Bild
Nästa artikel
Rost

Rosttest: Citroën C3 Aircross (2017)

Publicerad 8 februari 2018 (uppdaterad 10 april 2018)
Citroën C3 Aircross.
Bra konstruktion som inte samlar smuts och inga plastsköldar. Läs mer i Vi Bilägares rosttest.
Alla karossdetaljer, avgasystemet och komponenter i upphängningar etc. är av stålplåt. Underredet är fritt från plastsköldar. Innerskärmarna fram och bak är av plast, skärmkanterna bak av en bra, icke smutssamlande konstruktion. Hörnpartierna i dörrar, motorhuv och baklucka har dålig tätning, medan de nedåtvända tröskelskarvarna har bättre tätning.

De flesta av underredets skarvar är tätade och slitskyddet är överlag godkänt, men lite sämre i bakpartiet. Behandlingen av hålrum och balkar, liksom i motorhuv och dörrar, får godkänt men är bitvis ojämn. Låg blästringsrisk för karossen, men stänklappar saknas.

Rostskyddsgaranti: 12 år.

Besiktningen gjordes av Rostskyddsmetoder AB
 

Testinformation

Betyg rost: 3 av 5

Betyg

  • 5. Materialval, konstruktioner och övriga skyddsåtgärder är effektiva. Rostangrepp bör inte komma inom de första sex åren.
  • 4. Välgjort rostskydd med några tveksamma konstruktionslösningar som på sikt kan orsaka problem.
  • 3. Normalbra rostskydd där någon form av behandling gjorts i fabrik eller i efterhand. Konstruktioner/material kan under en tid rädda sämre behandling.
  • 2. Behandlingen är sparsam eller saknas ofta helt och hållet. Oftast enbart material av stål. Angrepp inom några år, inte alltid synliga för blotta ögat.
  • 1. Undermåligt rostskydd. Bilarna klarar inte en vinter på saltindränkta vägar utan angrepp. Behandling rekommenderas omgående.
Så här går rosttestet till:

Det är insidan som räknas. En vacker utsida behöver nödvändigtvis inte betyda inre egenskaper av toppklass. Vi Bilägares rostskyddstester bygger på prognoser, en samlad bedömning av hur väl en bilmodell kan motstå angrepp under garantitiden. Som ett viktigt instrument används fiberoptik för att kunna kika in i hålrum och balkar. Märk väl att prognoserna inte inkluderar lackkvalitet som också kan ge rostskador, utan enbart grundskyddet. Framtida lack- eller limsläpp är omöjliga att förutse. Revidering av betyg förekommer om uppföljningar efter några år visar på annat resultat.

Faktorer som påverkar bedömningen:

Materialval. Karossdelar av aluminium och plast ger plus i kanten. Så länge materialet består av stål finns alltid rostrisk.
Konstruktioner. Design med avsikt att bygga bort rostfällor premieras, ju färre skarvar, desto bättre.
Rostskyddsmedel. Förzinkningen (galvaniseringen) nöts ned med tiden, liksom grundlacken. Nötningsskydd och vax i hålrummen ses som en bra gardering.
Tätning. Skarvar behöver limmas och tätas. Hur väl detta har gjorts påverkar bedömningen.
Instängd fukt. Plastskydd som inte håller tätt och filtmaterial/polymerer som binder fukt är en grogrund för framtida angrepp.
Prisklass. Rostskyddsbetygen sätts alltid i relation till den storleks- och prisklass som objektet tillhör. Det betyder att kraven ökar ju högre status och prisklass som bilen har.

Kommentarer

#1 • 2018-02-08 10:02
hultarn

Jag förstår mig inte på dessa betyg, de verkar väldigt godtyckligt satta.

Tiguan:
"Dörrar, baklucka och huv är ej behandlade inuti. Dörrarnas dräneringar under gummilisten är svåra att kolla och rensa. Nedåtvänd tröskelskarv med bra PVC-skydd. Innerskärmar av plast fram och filtplast bak. Ljuddämpande kuddar under innerskärmen fram binder fukt.
Bra slitskydd men ej under plastsköldarna, där heller inte alla skarvar är tätade. Gäller också bakom innerskärmarna."

Tiguan: Betyg 4??

Och då ska ändå priset ha tagits hänsyn till, Aircorss kostar från 160.000, Tiguan 275.000...

#2 • 2018-02-08 12:16
Styggavargen

Franska bilar sämre än Tyska? Företaget vågar inte ge den Franska bilen högre betyg? Jag bara spånar...

#3 • Uppdaterat: 2018-02-08 12:56
Raphael

Nya Seat Ibiza fick också 3 av 5... Slutklämmen är ju intressant: "Tyvärr saknas behandling i huv, dörrar och baklucka, vilket gör att betyget stannar på en trea.". Ibiza får trea i betyg trots att behandling saknas, Aircross får också trea i betyg trots att den faktiskt har behandling av huv, dörrar etc, och denna behandling får ju godkänt... I övrigt så var de tämligen likvärdiga på andra punkter.

Sen ska man givetvis ta dessa rostbetyg med en nypa (väg)salt. ViB gör en okulär besiktning, saker som kvalitet på rostskyddsbehandling, galvanisering, plåtens motståndskraft, det går inte att säga. Så ViB bygger på en bedömning om vad de tror, vad de kan se... Sen kan det ge ett annat utfall i praktiken.

#4 • 2018-02-08 13:06
Lasse J

Raphael.
Självklart, eftersom det är en PROGNOS!

#5 • 2018-02-08 15:09
N-iklas

Om man nu ska jämför med någon är det väl rimligt att jämföra med en annan version av samma bil tillverkad i samma fabrik.
Crossland.
Där ser man specifikt vad som utgör skillnaden mellan 3 och 4.

"Hela karossen är av stålplåt. Dörrar och motorhuv är invändigt behandlade, men inte bakluckan. Huven är mycket bra luftad och tätad och även tätningarna i dörrar och baklucka får godkänt. Skärmkanterna bak är vettigt konstruerade för att motstå rost och innerskärmar i plast finns i alla hjulhus.

Under bilen har de viktigaste balkarna en välgjord inre behandling, medan de mindre utsatta är mer sporadiskt sprutade. De flesta av underredets skarvar är noggrant tätade, utom allra längst bak där det dessutom slarvats lite med slitskyddet. Bränsletank och påfyllningsrör är av plast och blästringsskydd finns på tröskellådor och bakre skärmkanter."

Crossland har också plastskydd på nedre delen av dörrarna vilket Aircross saknar.

#6 • 2018-02-08 15:52
Raphael

N-iklas fast samtidigt så säger ju ViB att Aircross-karossen har ”låg blästringsrisk”, dessutom har Aircross blästringsskydd runt tröskellådor etc även fast de inte skriver det i texten. Men att dörrarna skulle sakna plastskydd är knappast en grej med tanke på ”låg blästringsrisk”.

Så detta gör det ju betyget bara ännu mer obegripligt.

#7 • 2018-02-08 17:01
N-iklas

Visst, det som finns är tillräckligt för låg risk, plastskyddet på dörrarna är något man själv kan se och värdera utöver betyget, men samtidigt är skillnaden ändå en som finns.
Crossland har lägre markfrigång och kan ha större nytta av skydd på dörrarna också för islag mot låga föremål när man öppnar.

Annars är tätningar och behandling i balkar också bättre enligt vad som uppges.

#8 • 2018-02-08 18:24
Raphael

Jag tycker att formuleringar som ”sporadiskt sprutade” och ”ojämnt” om behandling balkar, hålrum etc betyder i princip samma sak så jag håller inte med N-iklas heller om att Opeln skulle ha bättre behandling mot rost. Men båda har ju fått godkänt.

Aircross: ”skärmkanterna bak är av bra icke-smutssamlande konstruktion”.

Crossland: ”skärmkanterna bak är vettigt konstruerade för att motstå rost”.

Tycker det också innebär i princip samma... Fortf för mig obegripligt att Crossland får högre betyg.

#9 • 2018-02-08 23:32
N-iklas

En mer noggrann detaljgranskning avslöjar flera skillnader som var för sig inte är dramatisk men som i samlad grupp dock tydligt visar på en noterbar skillnad.

Crossland:
"Huven är MYCKET BRA luftad och tätad OCH ÄVEN tätningarna i dörrar och baklucka får godkänt"
Aircross:
"Hörnpartierna i dörrar, motorhuv och baklucka har DÅLIG tätning"

Crossland:
"Under bilen har DE VIKTIGASTE BALKARNA en VÄLGJORD inre behandling"
Aircross:
"Behandlingen av hålrum och balkar, liksom i motorhuv och dörrar, FÅR GODKÄNT - MEN ÄR BITVIS OJÄMN"

Crossland:
"Under bilen har de viktigaste balkarna en välgjord inre behandling, medan DE MINDRE UTSATTA är mer sporadiskt sprutade"

De sporadiskt sprutade i Crossland avser ENDAST mindre utsatta balkar under bilen medan Aircross har ojämn behandling i SAMTLIGA balkar och hålrum dörrar och huv.

Crossland:
"De flesta av underredets skarvar är NOGGRANT tätade"
Aircross:
"De flesta av underredets skarvar ÄR tätade och slitskyddet är överlag godkänt"

Slitskyddet längst bak förefaller vara aningen bättre på Aircross, men nyansen är tydligen inte så dramatiskt stor och förmår inte uppväga övriga skillnader.

Sedan nämns det inte, men de plastskyddade dörrarna är en detalj som inte går att blunda för hur man än resonerar kring det i övrigt, det tillför bilden.

Och en detalj som sannolikt inte har någon avgörande betydelse för rostskyddet - men som tillför en känsla av mer påkostad, robust stryktålighet kring nederdelen av dörrarna, är att Crosslands tröskel är helt inplastad en lång bit upp längst tröskeln innan för dörren, medan Aircross har en konventionell utformning utan den lösningen, vilket eliminerar skarven mellan plasttröskeln och den lackerade tröskeln där smutts och fukt gärna samlas.
Och e.v. slitage på tröskelns lack av fötter minskas också.

Sammantaget är dessa skillnader mycket väl det som kan avgöra mellan 3 och 4.

#a • 2018-02-08 23:42
Raphael

N-iklas, fast ViB har inte skrivit ”samtliga balkar” det är ditt eget påhitt. De har inte specificerat exakt vilka balkar på Aircross som var ”bitvis ojämnt” behandlade. Det är ditt eget påhitt att samtliga var ojämna, fast ViB skriver just ”bitvis” utan att specificera exakt var dessa bitar just fanns.

Att hörnen var dåliga betyder inte att resten var det. Gällande skarvarna så står det ingenstans att skarvarna är slarvigt tätade.

Sen bortser du från att det tydligt står på Aircross ”låg blästringsrisk” och det finns ingen motsvarighet för Crossland. De tar inte ens upp plastsköldarna som Crossland har. Om plastsköldarna innebar låg blästringsrisk tror du inte de hade skrivit det då eftersom de kan skriva det om Aircross?

Du tar ju in faktorer som ViB inte ens nämner och sen säger du att skillnaden beror på dem...

Jag säger att av det som ViB nämner så kan man inte utläsa att Aircross skulle vara sämre och Crossland bättre. De är inte identiska men skillnaderna är små, och det är inte konstigt skillnaderna är små eftersom de tillverkas i samma fabrik och genomgår samma rostskyddsbehandling. Eventuella skillnader på behabdling av t ex hålrum och balkar beror på ojämnhet i Opels produktionsanläggning.

Missa inget från Vi Bilägare

Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.