Bild
Nästa artikel
”Slopa momsen på elbilar upp till 400 000 kronor”

”Slopa momsen på elbilar upp till 400 000 kronor”

Krönika

Köper du en exklusiv suv för en miljon behöver du knappast några skattesubventioner, skriver Tommy Wahlström.

Detta är en krönika. Det innebär att innehållet är skribentens egen uppfattning.


Corona håller oss fortfarande i sitt järngrepp men inte ens pandemier vara för evigt. Sverige ska så småningom dra igång ekonomin igen och arbetsgivarorganisationen Teknikföretagen har presenterat ett förslag för att åter få hjulen att snurra. 

Från den 1 juli tänker man sig att momsen på nya personbilar slopas under upp till ett år. Därigenom gynnas den svenska bilindustrin inklusive underleverantörer men åtgärden kommer också importörer, återförsäljare och andra som arbetar i branschen till del. 

I förslaget skriver Teknikföretagen att momsrabatten även skulle ”bidra till en snabbare omställning till en klimateffektivare fordonsflotta”. I ljuset av dagens bilmarknad är det svårt att se den förhoppningen infrias. Tvärt om medför ökad försäljning av suvar och minskad andel dieselmotorer att nya bilars koldioxidutsläpp ökat under de senaste åren.

Jag tror dock det går att nå den eftertraktade effekten om man inte utformar stödet som en generell rabatt till alla nybilsköpare. Istället kunde man lyfta av momsen för elbilar med ett pris på upp till 400 000 kr.

Läs också: Så billiga blir elbilarna med Tysklands nya rabattpaket


Tillsammans med miljöbilsbonusen på 60 000 kr, redan finansierad via bonus/malus-systemet, skulle momsfriheten kraftigt förbättra möjligheten för fler att köra utsläppsfritt. 

Ett av de vanligaste argumenten mot elbilar jag möts av är ”Jag har inte råd!”. Det har jag all respekt för! Men om investeringskostnaden för den nya elbilen inte skulle vara väsentligt högre än för en fossilt driven bil i samma klass?

Plötsligt skulle vägen för omställning av fordonsflottan öppna sig för betydligt fler än välavlönade tjänstebilister i storstäderna.

Med en övre prisgräns för momsfriheten skulle man också nå en marknadsreglerande effekt. Plötsligt får bilföretagen ett incitament att erbjuda kunder överkomliga bilar och inte bara att maximera sina vinster.

Vill du köpa dig en exklusiv suv för en miljon kronor är du förstås välkommen att göra det. Och shoppar du i den prisklassen behöver du knappast några skattesubventioner. 

Taggar: Krönika

Kommentarer

#1
2020-06-17 14:31

Ta bort subventionen HELT! Den behövs inte och gör mer skada än nytta. Priserna sätts efter hur subventionen ser ut, tro inget annat!

#2
2020-06-17 14:37

Där håller jag faktiskt med vargen - VAG:s prissättning på VW e-Up och syskonen från Skoda och Seat visar exakt vad som sker.
Priset i SE är nästan exakt +60' jämfört med länder utan subventioner. Tjeckien och Finland är exempel där detta varit uppe till diskussion i andra forum.

#3
2020-06-17 16:05

Tillverkarnas satsningar på elektrifiering styrs i hög grad av EUs krav på minskade utsläpp. Om Sverige subventionerar elbilar än mer så kommer tillverkare välja att sälja färre elbilar utomlands och passa på att höja priserna här i Sverige.

Privatpersoner köper sällan nya bilar. 3 eller 5 år gamla bilar är helt enkelt mer överkomliga prismässigt. Idag är laddhybrider så som Passat GTE från 2016-2017 eller V60 d5/d6 phev tämligen prisvärda (låga driftkostnader) för dem som kan klara sin dagliga körning på el.

Nu när Volvo lanserar rena elbilar så är det dags att skrota subventionerna av laddhybrider som ofta går att räkna hem utan subventioner. Laddhybrider är snålare än rena bensin/diesel men är inte tillräckligt miljövänliga för att förtjäna miljöbidrag.

#4
2020-06-17 16:32

Perfekt, när folk måste gå och handla en 3-5 år gammal omodern SUV...varför omställningen inte sker eller drar ut på tiden är att de som köper nytt måste "köpa rätt". Biltillverkarna vurmar för SUV för att de tjänar mest på dem, de älskar att lura på folket skit. Det är rena lekstugan inom biltillverkningen idag, all finess och praktikalitet är borta och har ersatts av design och dårskaper. Titta bara på alla dessa SUV hybrider... wow, vi halverade utsläppen...men hade folk köpt en vanlig mellanklass bil så hade utsläppen varit detsamma nivå som den där klumpigare SUV:en....och blev utsläppen lägre? tjänade miljön på detta? En tillverkad bil...är en tillverkad bil som slukat resurser och energi. Kanske dags att ha globala regler för fordon, hur de tillverkas, hur de får se ut...kompatibilitet med andra fordon ur säkerhetssynpunkt osv..osv. Alla gnäller hela tiden på ökade krav och att bilen skall klara allt, även den inställningen måste ändras...många hade klarat sig bra med mindre bilar som är snålare på alla sätt totalt sätt.

#5
2020-06-17 17:03

Ja det är inte alla som kan med att åka omkring i en nästan 4,7 meter lång Octavia.

#6
2020-06-17 17:08

Peter, det tycker jag inte de skall göra..det finns andra bättre bilar också. Octavia är i alla fall en helt vanlig fossilt driven bil med låga utsläpp sett till lastvolym och ganska praktisk. Synd nu bara att alla elbilar blir Crossover/SUV modeller.. varför ingen kombi/sedan eller hatchback?

#7
2020-06-17 17:27

Vargen, håller med dig i din kritik mot SUV. En SUV är alltid törstigare än motsvarande kombi och dessutom mindre komfortabel i normalfallet.

Regeringen måste göra mer för att skynda på omställningen till el. Jag tror att högre straffskatter på nya törstiga bilar är rätt väg för att inflödet av nya fossilbilar ska minska. Att subventionera elbilar mer än vad som redan sker är dumt. Elbilar är befriade från fordonsskatt, man betalar ingen bränsleskatt (förutom lite elskatt) och sedan får man 60 000 av staten. Det måste räcka. Pressa tillverkarna att ställa om.

#8
2020-06-17 18:02

Ja, det kan vara vettigt.

#9
2020-06-17 18:06

Jag kan tycka att även elbilar borde ha olika skatt beroende på hur mycket energi det går åt när man kör dem.
Precis som för fossilbilar.
En törstig elbil = högre skatt
En snål elbil = lägre skatt.

#10
2020-06-17 18:21

Vargen: Finns flera elbilar som är antingen sedan eller halvkombi. Alla är absolut inte suv/crossover. Öppna ögonen och se lite mer än bara det du inte vill se....

#11
2020-06-17 21:29

Flera här (forumet, inte bara tråden) börjar likna religiösa, som "vet" att deras gud är den rätta. Ingen eller liten acceptans att andra inte tycker som er och då tycker dom fel. Tex är det trams att tro att tillverkarna ska sluta tillverka SUV, när det efterfrågas till hög grad, låt för all del bli att köpa en, men lägg ner tjafset i var eviga tråd vad om vilka fel alla utom just ni själva begår, verkar mest som ni är besvikna över era val och försöker övertyga andra om er förträfflighet. Jag vet att jorden inte kommer att gå under, även om alla fick 2 SUVar var, visst påverkas vi, men sluta tramsa om att det spelar någon roll för vår planet, den kommer att finnas i ca 5 miljarder år till, oavsett vilka bilar vi kör eller inte kör. Ser vi till mänskligheten så finns det betydligt viktigare saker att ta tag i. Var lite mindre diktatoriska och lite mer kritiska till ert eget tänkande och framför allt, sluta mässa samma förbannade skit i alla trådar, tror ni att ni påverkar någon?

#12
2020-06-17 23:13

#Skarj!
Visst ärbjag lika övertygad som du att planeten Jorden kommer att finnas kvar, men frågan om någon mänsklighet finns kvar? Och då faller alla argument i den riktningen!
Fram tills dess får vi göra det bästa av situationen och att ha åsikter , även om de inte fallet dig på läppen, är det nyttigast i utvecklingen Av hela samhället! Att ha åsikter, rätt eller fel, visar att folk i alla fall tänker och det är viktigt! Så fortsätt att tänka och tycka du, i sakfrågor!( även om det låter gnälligt när du gnäller på andra som i ditt tycke gnäller!) Slut, ska du veta i god GW-stil!!

#13
2020-06-17 23:13

#Skarj!
Visst ärbjag lika övertygad som du att planeten Jorden kommer att finnas kvar, men frågan om någon mänsklighet finns kvar? Och då faller alla argument i den riktningen!
Fram tills dess får vi göra det bästa av situationen och att ha åsikter , även om de inte fallet dig på läppen, är det nyttigast i utvecklingen Av hela samhället! Att ha åsikter, rätt eller fel, visar att folk i alla fall tänker och det är viktigt! Så fortsätt att tänka och tycka du, i sakfrågor!( även om det låter gnälligt när du gnäller på andra som i ditt tycke gnäller!) Slut, ska du veta i god GW-stil!!

#14
2020-06-18 05:46

"Tvärt om medför ökad försäljning av suvar och minskad andel dieselmotorer att nya bilars koldioxidutsläpp ökat under de senaste åren."

Det tragikomiska och paradoxala i ovanstående är att många bilister fortsätter klaga och påstår sig lida av höga drivmedelskostnader samtidigt som man oroar sig för miljö och klimat, men inte inser att man själva är en del av problemen.

#15
2020-06-18 09:35

Ja. att klaga över höga drivmedelskostnader och sen köra en tämligen hög och tung SUV i hög hastighet på våra vägar - nja, då tar jag lätt på dessa klagomål.

#16
2020-06-18 09:53

Henrik, jag håller med dig..det finns bilar att välja på... men jag vill ha något i storlek med en Octavia (dvs lite längre bil .. 4.40 - 4.70 meter).

#17
2020-06-18 10:01

skarj, du verkar inte inse allvaret och hotet vi står inför?. Som jag ser på det står vi inför en kollaps, där eco systemen dör.. och när arter försvinner som andra djur och växter behöver rubbas allt, detta har redan börjat ske. Jag har själv lagt märke till att bilen inte är full av insekter om somrarna längre, förr i tiden (15-20 år sedan) var den full varje sommar och nästan svart av alla döda insekter. Har du funderat på alla skogsbränder världen runt? Australien, Brasilien, USA och Ryssland härjades... och hur mycket koldioxid tror du inte det släppte loss? Permafrosten som tinar... blundar man nu, så får man nog ett uppvaknande när det inte längre finns mat på bordet och när klimatflyktingarna knackar på dörren ..och då pratar vi nog flera miljoner människor som flytt för att deras länder är utbrända och döda och inte har livsdugligt klimat. Jag hoppas jag dör innan allt detta händer, men jag tänker på mina barn och hur det skall gå i framtiden.

#18
2020-06-18 10:24

Subventioner, bonusar etc måste kopplas till ett snittpris för bilen i EU... -ligger bilen inom intervallet så utfaller bonus, i annat fall icke. Det är enda chansen att slippa fula försök att sko sig från leverantörssidan.

#19
2020-06-18 18:14

Vargen, det finns de som på fullaste allvar anser att det är för dyrt att begränsa uppvärmningen till max. 2 grader, och att det därför är bättre att leva med konsekvenserna.

#20
2020-06-19 00:29

John2008. Undra vem det är som har betalat för den slutsatsen om den finns beräknad i en nationalekonomisk cost-benefit analys. Ganska sannolikt olje och kolindustrin.

#21
2020-06-19 03:56

V70Silver: William Nordhaus, Nobelpristagaren i ekonomi, är en av dem som har de åsikterna. Detta namn läggs gärna fram när det debatteras klimatförändringar av somliga och som ett "bevis" för att det är bättre med 3-3,5 graders uppvärmning (än max. 2 grader).

#22
2020-06-19 13:58

Jag har pluggat nationalekonomi och ger inte mycket för sådana som Nordhaus. När man jobbar med så långa tidsperspektiv så handlar det tillslut mer om moral än om ekonomi. Slutsatens beror på om man vill diskriminera framtida generationer eller ej och i vilken utsträckning. Det handlar också om gissningar om framtida tillväxt. Vi kan inte på moralisk grund förstöra framtidens klimat alltför mycket.

#23
2020-06-20 01:40

V70Silver. Ja du har förstått dina studier rätt. Tidsserier kan vara vanskliga och är det allt för ofta (av olika orsaker).

Men det som kan vara bra att ha i åtanke är att Nordhaus utgår från IPCC:s underlag i sin DICE modell . Båda dessa innehåller osäkerheter ju lägre fram i tiden du försöker prediktera. Så även om jag i generella ordalag delar din uppfattning att en del ekonomiska modeller (Nordhaus inkluderad)både innehåller osäkerheter som (stundtals) grova antagande och avgränsningar, så är dessa osäkerheter ändå inte av sådan dignitet att resultatet helt kan falsifieras. Det gäller både i fallet klimatmodeller som ekonomiska dito.

En annan viktig sak som John inte förstått är att DICE modellen inte på något sätt motiverar svensk extremism inom området. Det svenska perspektivet är strikt politiskt och saknar helt koppling till både ekonomiska ramverk som ingenjörsmässig metodik. Och detta perspektiv är det heller ingen som hycklar med. Sverige har helt enkelt valt att prioritera lokala utsläpp av växthusgaser på bekostnad av invånarnas väl och ve. Något vi nu ser effekterna av.

Klimatet tänker du säkert då. Ja klimatet, det finns ingen som helst klimatdämpande effekt kopplad till svenska lokala utsläppsminskningar av koldioxid, ja inte ens om vi vidgar perspektivet till växthusgaser så når vi några påvisbara effekter på klimatet.

MVH AL

#24
2020-06-20 05:59

AL: "En annan viktig sak som John inte förstått är att DICE modellen inte på något sätt motiverar svensk extremism inom området. Det svenska perspektivet är strikt politiskt och saknar helt koppling till både ekonomiska ramverk som ingenjörsmässig metodik."

I stort sett har Sverige tänkt göra just det som IPCC menar att hela världen skulle behöva göra för att begränsa uppvärmningen till högst 1,5 grader. Se https://www.ipcc.ch/2018/10/08/summary-for-policymakers-of-ipcc-special-...

"The report finds that limiting global warming to 1.5°C would require “rapid and far-reaching” transitions in land, energy, industry, buildings, transport, and cities. Global net human-caused emissions of carbon dioxide (CO2) would need to fall by about 45 percent from 2010 levels by 2030, reaching ‘net zero’ around 2050."

Så vad som är extremt beror ju på vad man jämför med.

Intressant länk för den som vill jämföra länder med varandra vad gäller klimatarbetet: https://www.climate-change-performance-index.org/

#25
2020-06-20 11:57

John. Inte heller IPCC påstår att Sverige bör agera som man gör. IPCC utgår precis som DICE från globala förhållanden och samband (Men som ett tips kan jag nämna att DICE också finns härledd på regional nivå - men med ungefär samma problematik som på den globala).

Att Sverige gör som man gör är därför en politisk prioritering. Att offra gamla och sjuka till förmån för en omställning utan konkret klimat- eller utsläppseffekt har inget med klimatet att göra. Det handlar istället om populism, hjärtlöshet, tunnelseende och uppenbar inkompetens. Moralargumentet med över 5000 döda i pandemin (varav majoriteten inom den nermonterade åldringsvården) ter sig därför som synnerligen svagt.

MVH AL

#26
2020-06-20 19:12

AL: "Att offra gamla och sjuka till förmån för en omställning utan konkret klimat- eller utsläppseffekt har inget med klimatet att göra. Det handlar istället om populism, hjärtlöshet, tunnelseende och uppenbar inkompetens."

Det här subjektiva uttalandet ovan låter precis som populism. Är det lånat från en politiker på högerkanten eller är det något eget hopdiktat?

Läsvärt: https://www.di.se/hallbart-naringsliv/corona-gor-klimatfragan-annu-mer-b...

#27
2020-06-21 09:43

"Det här subjektiva uttalandet ovan låter precis som populism. Är det lånat från en politiker på högerkanten eller är det något eget hopdiktat?" (#26)

Ja för dig som tolkar allt på en tämligen gymnasial och basal nivå och dessutom utifrån en ideologisk agenda så läser du givetvis in sådana saker. "Ungtuppsperspektivet" kommer som bekant inte bara till uttryck i denna fråga utan inom det allra mesta -till och med i strid med naturlagarna om det så krävs.. Jag arbetar inte så. Jag konstaterar att "omställningen" är förenad med avsevärda merkostnader som på intet sätt betalar sig, utan tvärtom ger upphov till välfärdsförluster i mångmiljardklassen. Och när man slösar bort resurser på meningslösheter får man spara in på annat, såsom i detta exemplet åldringsvården - eller varför inte beredskapslager och skyddsutrustning till de anställda? Att John tolkar det på ett politiskt sätt bekräftar enbart det jag har konstaterat tidigare, d.v.s en obefintlig kunskapsnivå inom ekonomisk och politisk teori och en agenda som just är av politisk karaktär. Därtill är tolkning fel i sak eftersom slöseri inte är en klassisk höger-vänsterfråga utan snarare en ekonomisk utgångspunkt. John känner uppenbarligen inte till skillnaderna - också det välkänt från tidigare diskussioner.

En sak som kan vara bra att tänka på är att man inte har råd med allt. Mn behöver istället prioritera. Sverige har under de senaste åren valt att prioritera klimatomställningen (med subventioner av elbilar för miljardsummor exempelvis), samtidigt som man valt att inte prioritera gamla och sjuka eller personalen som tar hand om dem. För mig är det således en ganska klassisk politisk avvägning - vilket klimatarbetet också definieras som (utsläppsmålen är som bekant politiskt definierade).

Att John sedan tycker att vi både skall montera ner åldrings- som sjukvård samt kraftigt reducera världens levnadsstandard är inte något nytt. Det får väl bokföras på kontot för ungdomligt oförstånd.

MVH AL

#28
2020-06-21 15:56

AL, Sverige har prioriterat skattesänkningar de senaste 10 åren, DET är kanske förklaringen till tillkortakommandet i Åldringsvården, inte Bonus/Malus som i det närmaste är i egen balans, men nu tippande mot att det kostar mer beroende på att allt fler väljer bonusbilar/icke-malusbilar

#29
2020-06-21 16:14

Korrekt att Sverige har prioriterat skattesänkningar under snart 15 år före välfärdssatsningar.

När det gäller miljö så anser jag ur ett moralfilosofiskt perspektiv (det är sammankopplat till Nationalekonomi) att diskonteringsräntan bör vara låg och att vi således ska värdera framtidens miljö och klimat relativt högt. Det innebär att vi bör satsa mycket stora resurser på klimatomställning. Det hela måste dock genomföras på ett sätt som är socialt acceptabelt. De med god ekonomi ska drabbas hårdare än de med svag ekonomi men huvudfokus bör vara att satsa på snabb teknisk utveckling. Ingen kommer acceptera kraftigt försämrad levnadsstandard för att vi ska fixa miljön. Den lägst hängande frukten är att ställa om transportsektorn och elektrifiera industriella processer. Gör vi detta så kanske vi kan förhindra en riktigt allvarlig uppvärmning och köpa oss tid för att utveckla CCS-lösningar.

#30
2020-06-21 21:20

Robban: Jag diskuterar inte fördelningspolitik utan den samhällsekonomiska nettoeffekten kopplat till "omställningen".

Och då vet man att utgifterna överstiger intäkterna (som är obefintliga så länge vi inte talar i termer av produktivitetsförbättringar).

MVH AL

#31
2020-06-21 21:39

V70Silver; Jag delar helt din uppfattning att man "ska värdera framtidens miljö och klimat relativt högt" (#30). Det är dock inte fallet med klimatet eftersom de svenska investeringarna och styrmedlen inte genererar några framtida överskott ö.h.t. Marknaden du tänker på är politiskt konstruerad och de kalkylvärden (inklusive diskonteringsräntesatser) som man nyttjar bygger på politiska ställningstaganden (även om de faktiskt uttrycks i termer av skuggpris). De har ingen grund i den traditionella ekonomiska teorin.

Teorierna om externaliteter (av både negativ som positiv art) är alltså inte överförbara på klimatet, utan kan användas i de sammanhang som rör närmiljön i första hand. Läs gärna min text inom området här:https://sv.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt

Vad gäller den tekniska utvecklingen är vi helt överens om att den utgör nyckeln för energiförsörjningen. Men det är många år kvar innan vi har en enhetlig lösning som kan accepteras och implementeras i samtliga av världens länder.

Och därför bygger man kolkraftverk i både Japan som Kina. Faktiskt i en takt som aldrig förr. Energin behövs.

Att dessutom - som denna artikel handlar om - subventionera elbilar har ingen som helst betydelse för klimatet. Det har tvärtom visat sig generera det man kallar för rekyleffekt. Med subventioner förstärker man till och med rekylen. Så subventioner är (vilket torde vara dig väl bekant om du studerat Nationalekonomi) ingen bra lösning vare sig för klimat eller ekonomin i stort.

MVH AL

#32
2020-06-21 22:15

AL, det Sverige och en del andra länder (bl a Finland) uppenbart strävar efter är ett fossilfritt samhälle utan några nettoutsläpp av växthusgaser. Är det redan bortglömt, liksom att det innebär en rad fördelar, trots att jag påpekat det flera gånger tidigare? Att AL sedan tycker att man i Sverige tagit resurser från gamla och sjuka och gett till som han tycker är "meningslösa klimatåtgärder" får stå för honom själv. Apropå att bli beskylld av AL för att tolka allt "på en tämligen gymnasial och basal nivå och dessutom utifrån en ideologisk agenda".

#33
2020-06-21 23:53

John: Nu är det ju inte jag som sitter och delar ut pengar till allehanda meningslösa åtgärder - lika lite som att jag delar ut pengar till vården.

Hade jag gjort det - skulle slöseriet få stryka på foten till förmån för gamla och sjuka. Ja det är en fördelningspolitisk och i grunden moralfilosofisk diskussion, vilket även gäller klimatdebatten stort (som bygger på politiska ställningstaganden). Att kväva produktionen ger dock inget att dela ut, varvid skattetryckets nivå (som förekommit i tråden) också blir meningslöst som argument betraktat.

Vad man sedan pysslar med i Finland har en om möjligt ännu mindre betydelse för klimatet än vad vi gör i Sverige. Och inte gör det att åldringsvården i Sverige blir bättre för den sakens skull. Även Finland medför omställningen undanträngningseffekter från andra områden.

Men det är ett känt mantra att hänvisa till andra länder för att försöka skapa legitimitet åt det egna slöseriet. Det är till stora delar vad klimatrörelsen håller på med. Men huvuddelen av klimatrörelsen har heller inte satt sig in i den modell man själva hänvisar till (eller kritiserar)- vilket f.ö också gäller John.

Skärskådar man innehållet så ser man ganska snabbt att det mest är innehållslöst prat - ungefär i linje med Johns google- och påstådda gymnasienivå.

MVH AL

#34
2020-08-15 12:46

Wahlström är en klok människa! Sådana lyssnar inte våra röstfiskande politiker på! De lever i sin egen värld!

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.