Bild
Nästa artikel
Jag förlåter dem aldrig

Jag förlåter dem aldrig

Krönika

Nittonhundrasextiosex köpte vår familj sin första bil; en grön Saab herrgårdsvagn. Nu i efterhand kan jag inte begripa hur vi fick plats. Pappas rullstol, resväskor med packning för en hel sommar, skrivmaskin och trädgårdsmöbler. Men på något sätt gick det, och vi rullade iväg på långa resor och stora äventyr (i Västerbottens inland).

I rättvisans namn redovisar jag här inledningsvis mina privata nostalgiska skäl när jag sörjer över att Saab nu slutligen gått i putten.

Jag kommer aldrig, så länge jag går på denna jord, förlåta vår regering för detta sjabbel. Okej, andra har sannerligen under många år slarvat med företaget men, och just därför tänker jag, varför kunde inte våra folkvalda ledare ta och liksom... leda? Kliva in och säga: ”Aja baja inte förstöra allt som ni har byggt upp!” Till och med ungarnas dagisfröknar vet ju när det är dags att gå in och bryta.

Nu är risken att teknik, år av förvärvad ingenjörskunskap och lång tradition av trogen och skicklig arbetskraft skingras för vinden. Mycket kommer att köpas upp av stenrika kinesiska affärsmän och andra hugade spekulanter som bara gått och väntat på att exakt just detta skulle hända, så att de kan komma in med sina skambud.


Hur ända in i glödheta tändkulan kunde politikerna låta det gå så här illa? Det krävs ingen nationalekonomisk examen för att begripa hur långt ett regeringsansvar sträcker sig.

Självklart kan inte näringsministern rädda alla företag som med berått mod skjuter sig själva i foten och strular till det. Det är ju trots allt våra, medborgarnas skattepengar som ska användas. Men, i Saabs fall har man tillåtit detta långsamma sönderfall pågå under lång tid för öppen ridå.

Det går inte att överblicka skadeverkningarna av att ett så stort företag med denna enorma kunskapsresurs tillåts dö. Skammens rodnad ska sänka sig över Rosenbad och jag är övertygad om att historiens dom kommer att vara hård.

En känsla av ”vad i hela friden tänkte de på?” kommer för alltid att förknippas med dem som i beslutsfattande ställning passivt satt och såg på medan Saab sjönk till botten.

Jag tror faktiskt att detta hade hänt vilken regering vi än hade haft. Vänster, höger eller mittemellan. Det här är liksom mer av en politikergrej. Politisk prestige har fått gå före enkelt förnuft och vilja att hitta en utväg ur problemet.

Säkert har flera i regeringskansliet suttit och tänkt, ”Herregud så här kan vi inte ha det, vi borde kanske egentligen...” men sedan hejdat sig och ”...men å andra sidan, hur skulle det se ut”.

Dagens politiker satsar mer på att visa beslutskraft, som i det här fallet var ett styvnackat nej, än att nå fram till en praktisk lösning. Beslutskraft ser nämligen väldigt bra ut bra ut i protokollen och utstrålar starkt ledarskap.

Det som nu har hänt är dåligt ledarskap, bedrövligt och rent ut sagt åt pipsvängen. Man startar nämligen inte upp ett så komplicerat teknikföretag igen i en handvändning.

Många större länder har sett på oss med avund och undrat hur lilla Sverige lyckats komma fram med två bilmärken. Det är ur internationellt perspektiv en enastående och ofattbart imponerande prestation.

Hur våra folkvalda ledare kunde tillåta att Saab slarvades bort är en nästan lika imponerande bedrift.

Taggar: Krönika,

Kommentarer

#1
2012-03-09 09:05

@johan Norberg:
VÄLDIGT bra skrivet av dig och det är verkligen en SKAM av regeringen att låta SAAB konka och låta 10 tusentals arbetstillfällen att gå förlorade. Regeringar i andra länder har stöttat sina egna bilfabriker med storta subventioner under en kort tid tex japans, Tysklands, Frankrikes, Italiens och USA. I japan har jag läst att t om deras egen Riksbank håller en för LÅG valutakurs för att I ALLT stötta sin egen produktion av allt från deras Riskokare av olika märken och elektronikindustri. I Sverige gör regeringen INGENTING! Shame on us eller om man så vill "Don´t them other, shame on you, Sweden"!

#2
2012-03-09 09:07

Oj, ett ord förll vistt bort så här ska det stå:
"Don´t blame other, shame on you, Sweden"!

#3
2012-03-09 09:20

Lustigt att de styrande i Sverige tyckte att Carnegie bank var så viktigt att de var tvungna att stödja och ta över den? Hur samhällsekonomiskt var det? Jag tror inte att den lilla banken var strukturellt viktig för Sverige, och jag tror att färre jobb hade gått förlorade om Carnegie hade gått i konkurs än när SAAB nu gör det. Däremot hade säkert "fel" personer/institut gjort ekonomiska förluster, och satte därför igång en räddningsaktion.

Nu tycker jag att vi i Sverige ska arbeta för en GM-bojkott. Köp inte GM-produkter, inklusive Opel och numera tyvärr PSA-koncernens bilar Citroen och Peugeot. Att GM dessutom ger ekonomiskt stöd till Heartland som i sin tur ägnar sig åt lobbying för att förneka mänsklig klimatpåverkan.

#4
2012-03-09 10:07

Nä, nu får ni väl skärpa er.
Att skylla SAAB's förfall på regeringen är väl helt idiotiskt.
Jag tycker TopGear's minnesprogram över SAAB sammanfattade det otroligt bra. GM gav SAAB en plattform och riktlinjer för vad man skulle göra.
SAAB skiter fullständigt i detta och utvecklar en mycket dyrare bil än tänkt.
Bilarna täckte ju inte ens utvecklingskostnaderna.
Att staten skulle sedan stötta denna otroligt dyra AMS-verksamheten. Nä, vi kan använda våra statliga pengar på bättre sätt.
Om nu SAAB var ett så otroligt bra företag som ni vill påstå, varför var det inga av de stora tillverkarna som ville köpa det?
Så ni anser att inga företag i Sverige får gå i konkurs, för då skall staten gå in med pengar. Det funkar inte.
Vi har ett bilmärke Volvo, som går bra dessutom. Det räcker gott.

#5
2012-03-09 10:17

LC4ever, "Vi har ett bilmärke Volvo, som går bra dessutom. Det räcker gott."
Vilka vi?
Det är ju kinesiskt!
Sedan måste du komma ihåg att den bil som Saab utvecklade skedde under GMs kommando och efter deras regler, den finns ju också som Buick och det var inte den bil Saab ville ta fram!

Jag tycker att det var väldigt bra skrivet av Johan Norberg och det sammanfattar säkert det som många tänkt under en lång tid.

#6
2012-03-09 10:19

Johan Norberg, det här var ett riktigt lågt inlägg...! Jag upphörs inte över att förvånas att människor är korttänkta men att en skribent för en motortidning väljer att avslöja vart han står politiskt blir ju på gränsen till pinsamt.....

Varför skulle regeringen ha satsat pengar i ett förlustföretag som inte uppvisat vinst år ut och år in, är det något vi ska satsa pengar på.....?

Är du så naiv att du tror att regeringen skulle kunna vända förlusten till vinst....?

Om nu Saab skulle gå en ljus framtid till mötes, varför står det inte hundratals förmögna investerare i kö för att göra världens klipp.....? Vem skulle vilja missa den chansen att göra ett klipp.....?

Det här var bara löjligt politiskt skitsnack....! Skärp till er...!

#7
2012-03-09 10:38

@Saabnisse:
Riktiga Volvo är inte kinesiskt utan svenskt och nog tillverkar de bilar, närmare bestämt lastbilar.

@johafor:
Man räddade inte Carnegie bank, man avvecklade det kontrollerat och sålde ut tillgångarna och namnet.

#8
2012-03-09 10:42

1) Här ventileras det partipolitik från vissa. Sådana som ogillar en borgerlig regering passar nu på!

2) Blanda inte ihop Carnegie med ett bilföretag. Ett fall för Carnegie hade fått allvarliga konsekvenser för hela den finansiella sektorn.

3) Jag tror att artikelförfattaren kraftigt överdriver Saabs betydelse. Saab är inte så unikt och tekniskt "överlägset" som texten vill göra gällande.

4) Visst, jag kan till vissa delar också tycka att regeringen kunde ha gjort mer, men till vilken nytta? Blivit ägare till ett företag som gör miljardförluster varje år?
Nej, den absolut enskilt största boven i "dramat" är GM som såg till att skriva sådana avtal att en försäljning av Saab i praktiken blev omöjlig. Det har ju nu visat sig att GM hade vägrat gå med på en försäljning oavsett vad Muller hade kommit upp med för deal. Det var alltså främst GM som grusade Saabs möjligheter - och detta tror jag att regeringen insåg tidigt.

Det var min syn på saken.

#11
2012-03-09 11:29

gmo, du har helt rätt, jag glömde totalt bort LV, jag var fokuserad på PV, eftersom det var vad Saab tillverkade.

Sedan tuggas det som vanligt om att Saab gjort miljardförluster år efter år.
Det är något som vi inte har en aning om.
Så länge GM var ägare vet vi inget om hur pengarna fördelades inom koncernen.
Det är endast under VMs tid som man är säker på att pengarna försvann rejält.
Man kan ju jämföra med Opel/Vauxhall som trots god försäljning av många modeller ändå visar röda siffror.
Eller jämför med Volvo LV som trots god vinst inte betalar en krona i skatt i Sverige.
Internationella företag har alltid möjlighet att betala skatt där det är mest lönsamt.

#13
2012-03-09 12:27

leifer, jag skulle gärna ta del av några exempel.

#14
2012-03-09 12:31

Saab gjorde bilar som inte sålde bra, som få ville ha eftersom det fanns andra tillverkare som gjorde bättre saker till bättre priser. Slut på historien.

#15
2012-03-09 12:37

Varför skulle regeringen stödja ett så vansinnigt illa skött företag, vars produkter inte sålde? Det finns ingen vettig anledning att beskylla regeringen för vad Saab inte gjorde men borde ha gjort.

#16
2012-03-09 12:53

Vilken dynga du skriver. Varför ska man rädda ett företag som gått med förlust sen starten??förutom några få år under 80-talet. SAABs vara eller inte vara ger bara en krusning inom svensk industri. Visst synd om dom som jobbar där men i det stora sammanhanget gör det varken till eller från. Se bara på Varvsindustrin, den dog inte dog Sverige för det.

#18
2012-03-09 13:27

Om GM varit riktigt smarta så hade de låtit Saab satsa på det de ville. De hade ju till exempel en mini-SUV på gång när inga andra ens tänkt tanken.
Istället stryper de Saab fullständigt, fegar och åter fegar. Fortsätter att bygga identitetslösa bilar på gammal teknik.
Man måste satsa sig ur en kris. Att världens största bilföretag håller på att konka fullständigt fälls här inte många ord om. Trots enorma resurser så händer alltså detta. Hade inte den amerikanska staten gått in så hade de helt enkelt gått under.

Att GM hela tiden vägrat att släppa Saab till försäljning är ju direkt smaklöst, i synnerhet med tanke på deras egen tidigare situation. Den teknik de är så rädda att släppa ifrån sig kan mycket väl tänkas komma från Saab.
Även om GM gick in och höll Saab vid liv en tid (frågan är till vilken kostnad för Saab, bokföringsmässigt inte minst), så gick de knappast lottlösa därifrån.
Så visst är GM den stora boven.

Det ligger en hel del i det Johan skriver men mycket är rent emotionellt baserat.
Men är det så märkligt? Vilket annat bilföretags bekymmer har väckt såna reaktioner över hela världen?
Visst borde regeringen reagerat snabbt och kraftfullt - reagerat över huvud taget.

#17
2012-03-09 13:31

Nog trodde jag att man kunde kräva litet mer än så av en journalist på Vi bilägare.
Svamlet här om SAAB som lönsamma och världsledande i teknik är bara patetiskt. Och vad vill ni egentligen att REGERINGEN skulle ha gjort ?? "Rädda" SAAB??
Några här tycks tro att SAAB "egentligen" gått med vinst under GM-tiden men att GM ätit upp vinsterna(?). Innebär det att SAAB plötsligt under GM vände sina ständiga förluster till vinst?? Varför behöll i så fall inte GM SAAB?
Sanningen är att SAAB:s personbilsavdelning ständigt gått med förlust men kunnat klara sig på andras vinster och ägarkapital pumpats in. Under svensktiden var det främst Scania som fick stå för fiolerna liksom Wallenbergarna (Investor). Så småningom lyckades dom mer eller mindre lura på GM eländet och pressen i Sverige ifrågasatte då GM:s omdöme! (Läs tidningskommentarerna från den tiden!). Ett företag som Scania är för övrigt till skillnad från SAAB något att verkligen vara stolt över som svensk. Världsledande inom lastbilssektorn och samtidigt ytterst lönsamt!

Nu gråter man krokodiltårar över SAAB precis som man tidigare gjorde över textilindustrin, varvsindustrin etc. Anser ni att staten borde ha gått in i SAAB precis som i varven? Byggt motsvarigheter till de osäljbara gastankerna som låg upplagda i fjordarna kring Uddevallavarvet till dess att man barmhärtigt nog gjorde slut på lidandet (efter att Nils G Åsling rullats i tjära och fjäder) ? Har ni klart för er att bilindustrin i Europa brottas med en kraftig överkapacitet? Var finns ett statligt SAAB:s chanser på en sån marknad?

Det är förståeligt att folk som är nära berörda reagerar med hjärtat och kommer med diverse galenskaper, men att journalister på ViB gör det är beklämmande.

#19
2012-03-09 15:48

Gm tänker nog som de flesta biltillverkarna tänker, om ett annat bilmärke går i graven blir det en konkurrent mindre. Jag förstår att Gm inte ville att Saab skulle överleva men jag gillar det inte.
Saab var en bra bil om än med sina problem som alla andra bilmärken men i mitt tycke tog man lite mer betalt för Saab-bilarna än vad bilköparna var villiga att betala för dem så de köptes nog mest av de märkestrogna.
Det finns så många bra bilar att köpa idag som är billigare än Saab så jag tror att det var felsatsat av Saab att börja försöka kalla sig för "premium" och att ta betalt därefter. Saab band lite ris till sin egen rygg.
Hade Saab byggt och sålt aningen enklare bilar med ett billigare pris hade de nog sålt mer.

#20
2012-03-09 16:42

Saab har i genomsnitt gått med 14.4 miljarder i förlust per år! Ända sedan starten 1947... Så det var verkligen hög tid att vi blev av med skiten! Köp inget svenskt skit, köp Tysk kvalitet! Sverige är i realiteten ett industriellt U-land med skit-produkter.

Audi = Vorsprung durch technik!

#21
2012-03-09 16:47

Så du flyttar snart till Tyskland Peter?
Förstår inte vad du gör i Sverige om allt är så "skitdåligt"

#22
2012-03-09 16:56

Bra Johan! Stämmer rätt bra med mina egna tankar kring detta och kul att någon törs ryta till.

En sorglig historia med många obesvarade frågor är det iaf. och instämmer till fullo med konstaterandet att våra ansvariga politiker varit oförlåtligt passiva.

Oavsett om man är för eller emot statligt stöd till krisande biltillverkare så är ju fakta i målet att det är bara här i Sverige som regeringen inte gått in och subventionerat/stött/tagit över fallfärdiga tillverkare.

USA gjorde det, Frankrike, Tyskland, Japan, Italien hade alla varit ett eller flera märken fattigare om inte politikerna agerat: Chrysler, GM, Fiat, PSA, Opel hade alla varit borta eller åtminstone kraftigt nedbantade om dess politiker inte agerat. Gjorde dom länderna fel? - Knappast.

I staterna har ju till och med många republikanska politiker insett att Obama-administrationens övertagande av GM och Chrysler var rätt så här i efterhand. Detroit lever och visar vinst för alla tre.

Men här hemma har politikerna varit helt passiva. Enda jämförbara exemplet, (fast i en annan skala), var högerhäxan Thatcher's nedmontering av den brittiska bil- och övriga industrin under sin tid vid makten. Nä, rut- och rotavdrag ska ta Sverige tillbaka i välfärdstoppen igen, inte nåt så forntida som biltillverkning..

#24
2012-03-09 17:39

Tunade oplar, inget att gråta över...

#25
2012-03-09 19:15

Jag skulle aldrig sätta mig i en Saab eller för den delen en Volvo!!! Saab har aldrig någonsin ett endaste år visat svarta siffror bara röda!!! Saab borde aldrig fått starta bilproduktion så vi hade sluppit de enorma förluster som Saab orsakat Sverige i 64 års tid!!! Även Volvo har varit en eländig bedrövelse med förlustår efter förlustår!!! När det var som värst så ville man på sjuttiotalet t.o.m. försöka sälja 50 procent av Volvo till Norge!!! Snacka om Norge-historia!!! Norrmännen var dock ej så lättlurade så att de ville köpa hälften av ett enormt förlusttyngt bolag som Volvo!!! Så köp kvalitet från Tyskland precis som Peter S. säger. I Sverige är det allt annat än kvalitet som gäller!!! I Sverige är det frånvaron av kvalitet som gäller!!!

#28
2012-03-09 20:15

Socialen borde gripit in redan i början av 2000-talet, hemförhållandena var så vedervärdiga att Hummer, Pontiac, Saturn, Oldsmobile och Saab riskerade livhanken. De borde tvångsomhändertagits tillsammans med sina syskon och placerats i andra hem.

#29
2012-03-09 21:09

Ja staten skulle kanske ta över alla företag som går dåligt i Sverige. Det skulle vara bra för industrin men ganska dyrbart för skattebetalare.

#30
2012-03-10 08:00

Jag håller till 100% med Leifer. Det spelar ingen roll om Saab tillverkade bra eller dåliga bilar. Faktum är att för få bilköpare var tilltalade av Saabs bilar och det är ingenting regeringen skulle kunna göra någonting åt.

#31
2012-03-10 08:18

Johan Norberg brukar skriva både roligt och intressant men den här krönikan är patetisk.

#32
2012-03-10 09:35

En arbetskamrat försökte använda Renaults 30 000:- erbjudande (skrotningspremie) i höstas. Han blev dock vägrad att byta in sin Saab från 2000 (som han ägt sen den var ny) hos Renault-handlaren här i stan! De sade att erbjudandet inte gällde Saab...

Erbjudandet:
http://www.vibilagare.se/nyheter/renault-infor-ny-skrotningspremie-32975

#33
2012-03-10 10:24

Jocke-A : Om man resonerat likadant på 50-talet när det gäller BMW hade du cyklat nu!

#34
2012-03-10 12:16

Ett verkligt bottennapp av Johan, som jag tidigare alltid ansett vara både läsvärd och tankeväckande - men nu har glorian verkligen hamnat på sniskan!

#36
2012-03-10 13:41

Ja, denna krönika var helt enkelt det värsta partsinlägg jag läst här. Sorgligt. Och tack svenska staten för att ni inte började pumpa in miljard efter miljard i detta bottenlösa hål.

#37
2012-03-10 13:45

Ja, det är ju bättre att satsa 5 miljarder på billigare hamburgare!

#38
2012-03-10 15:22

Hoppas bara att Volvo också flyttas helt och hållet till Kina. Nu när Geely ska bygga 2-3 nya fabriker i Kina. Så kan vi bli av med Volvo-skiten i här i Sverige också!

#39
2012-03-10 16:21

Det var inte statens fel att det gick åt skogen, om du frågar mig var det GM, först passivt och sen aktivt.
För oss svenskar låter det absurt att staten skulle hjälpa ett privat bolag med problem. Men kom ihåg att det trots det är regel snarare än undantag när det gäller bil-tillverkningen i världen. Någon nedan nämnde Renaults skrotningspremie på 30.000 kr, den hade de inte kunnat erbjuda nu om inte franska staten stöttat sin bilindustri när den var i knipa. Huynday, Kia, GM behöver väl knappast nämnas.
Hade GM bara agerat som Ford gjorde när de sålde Volvo eller Jaguar för den delen så hade nya 9-3an vart här nu. Nu kommer det dröja innan vi får se den.

#40
2012-03-10 16:26

Staten ska inte driva bilfabriker .. speciellt inte sådana som är olönsamma.

#42
2012-03-10 16:46

Tack Leifer, min vinkel som Saaboholist är naturligtvis att överkapaciteten består av dussinbilar och inte Saabar. Bilar som inte är unika och inte behövs. Kia mot Hyunday, en ska bort. Peugeot mot Renault, en ska bort. Seat, Skoda mot VW. två ska bort. Opel mot Fiat. osv osv. GM mot Ford. GM ska bort. Det är ju enkelt

#43
2012-03-10 17:00

Jes: Hur många procent äger delstaten Niedersachsen i VW?

#44
2012-03-10 17:02

Henrik ditt resonemang faller på att det är en fri marknad. Alla som vill tillverka och sälja bilar skall tillåtas göra det. Endast kundunderlaget kommer att visa vilka bilmärken som kommer att finnas kvar och de som går under. Säljer man inga bilar går man under. Det är faktiskt så enkelt.

#45
2012-03-10 17:21

30 % överkapacitet i Europa är en sak. En annan är GM s hållning i denna sakfråga. GM hävdar att Opel/Vauxhall står för ca 20% ig överkapacitet, detta samtidigt som man kräver att säljarorganisationerna (GMs) ska öka andelen Chevrolet (östtillverkade) med minst 20%. Som synes försöker inte ens GM att hjälpa biltillverkarna i Europa. Tekniken och utvecklingen mjölkar man Opel/Vauxhall på. Nu står PSA på GM s utvecklingslista fram tills dess man har en ny dieselmotor. Sedan lägger man även ner även den Franska bilindustrin samtidigt som den Tyska/Engelska.
Chevrolet Korea heter GM USA s nya frälsare, som ska ge GM USA plus i kassan!! Fyy faan för Chevrolet.

#46
2012-03-10 17:31

Det är bara svenskarna som tror att den fria marknaden fungerar! Alla stater kommer att stötta sin bilindustri, rikast överlever!

#47
2012-03-10 17:38

Hackenbush, ditt resonemang faller för du läste inte Leifers länk.
Jag glömde sätta Mazda mot Mitsubishi innan förresten. En ska bort. Gillar Mazdas nya formspråk, samt att baklykte-arrangemanget har samma form som V:et i deras logga. Så bort med Mitsubishi. Nissan räddas av Skyline, Datsun 280 och 300ZX. Toyota för Prius, för att den var pionjär.

#48
2012-03-10 17:41

trasten det är inte bara de rikaste som överlever. Det räcker att ett företag går med vinst så överlever man. Frågan är bara hur stor vinstmarginal man strävar efter. Det måste ju finnas pengar till investering och utveckling med.
Vad du säger är att bara ett bilföretag skulle överleva (det rikaste) och så är det ju inte direkt och kommer aldrig att bli heller.

#49
2012-03-10 17:51

Jag har inte en aning trasten, och tycker inte det är intressant. I varje fall inte i det här sammanhanget ..
Skulle vi verkligen satsat skattemedel på Muller? Någon som verkligen litar på honom?
Hade Königsegg fått göra affär hade, i varje fall jag, möjligen varit av en annan åsikt ..

#51
2012-03-10 18:09

Nu var det den som har sitt bilföretag i den rikaste staten jag menade! Inget land vill mista sin bilindustri, förutom Sverige!

#52
2012-03-10 18:18

Vad är förlusten av att mista en bilindustri som under långa tider inte genererat någon vinst? Om inte de i ledningen för Saab kan få företaget att gå runt hur skall så staten få det att gå runt? våra politiker är väl inga bilexperter?
Eller skulle våra skattepengar vara till att låta Saab gå med förlust i 10 år till? För att rädda jobb? Den logiken är inget vidare.

#53
2012-03-10 18:27

Henr1k; man kan sätta Volvo mot Saab. En ska bort. Fixat!

;-)

#54
2012-03-10 18:29

trasten: Det är bara svenskarna som tror att den fria marknaden fungerar! Alla stater kommer att stötta sin varvsindustri, rikast överlever!

;-)

#55
2012-03-10 18:49

Ser man på :D Henriks logik stämmer
Audi skrev
"Henr1k; man kan sätta Volvo mot Saab. En ska bort. Fixat!"

#56
2012-03-10 19:05

Nej men trasten .. Du vet väl att Saab egentligen aldrig varit ett lönsamt företag?
Varför i helskotta skulle staten (vi) gå in här?
.
Naturligtvis har jag .. som bilintresserad blandade känslor men om Kineserna har pengarna och framtiden för Saab-bilar ... så är jag helnöjd med det!

#57
2012-03-10 20:55

Att staten skulle gå in och äga och långsiktigt driva en bilfabrik tror jag ingen har önskat.
Poängen skulle ha varit att gå in och sanera bolaget för att kunna sälja ett friskt och skuldfritt bolag till seriösa, långsiktiga ägare.

Om detta kan man ha olika åsikter, men att tro att staten skulle driva bilfabriker långsiktigt är inte seriöst.

#58
2012-03-10 22:12

Nyligen kom nyheten att Volvo inte betalade bolagsskatt i Sverige och att man ordnat förlustavdrag så att man inte behöver skatta någon vinst i Sverige på åratal. Tror ni då att GM skulle vara så dumma att man redovisade vinst hos Saab och då skulle skatta den i Sverige? Jag vet att detta inte är populärt hos saabhatarna men det kanske är dags att se verkligheten någongång! En sak till, ni som uppenbarligen tror att vi inte behöver någon industri i landet, nu vill jag se en lista på vad vi ska leva på i framtiden....NÅ!!

#59
2012-03-11 00:05

@ trasten, fakta visar nåt helt annat, Wallenberg ägde Saab som gick med förlust, GM ägde Saab som gick med förlust, Spyker ägde Saab som gick med förlust...... Fakta som är omöjliga att komma ifrån....:)

#60
2012-03-11 00:11

Som att prata med en vägg, misstänkte det!

#61
2012-03-11 10:27

Henrik, hur tråkigt det än är så är det dussinbilar de flesta av världens bilköpare vill ha. I de allra flesta länder är det bilar typ Mazda 3, Toyota Corolla (Auris) eller dyl. som är storsäljare och inte bilar som på något sätt är unika. Det går inte att komma ifrån att allt för få bilköpare hade det minsta intresse av Saabs unika bilar. Det är därför och bara därför att Saab gick i konkurs.

#63
2012-03-11 12:44

Leifer, det du skriver är helt rätt. Resultatet är dock att Saab sålde på tok för få bilar och det var därför företaget gick i konkurs. Toyota bytte bara namn till Auris i europa. I USA, asien och Australien har man behållit Corolla namnet. Sak samma med Toyota Aurion här i Australien som fortfarande heter Avalon i USA och övriga marknader där modellen säljs. Även Honda har försökt att bli accepterat som premiummärke här i flera år men precis som Audi, Saab och Volvo har man i alla fall hittills misslyckats.

#64
2012-03-11 13:54

Högmod går före fall heter det ju och är väl sällan det passar så bra som här. Istället för att fippla in i det sista med egna lösningar, skulle de tagit vad de fick av GM plattformsmässigt, gjort det de kunnat inom budget och släppt det. Intressant det de sa i Top Gear, att de inte ens kunde använda GM's navigator utan gjorde ett eget system.

Har man stabil ekonomi så kan man göra så. Kämpar man för sin överlevnad och lever på någon annans pengar så gör man som de säger även om det tär på självkänslan. Ser det inte som så konstigt att GM tröttnade. Och ser det inte som statens plikt att rädda ett företag som drivits som en ignorant tonåring som lever på pappas pengar. Synd om de som jobbar där förstås, men företaget i sig hade knappast gått bättre om de fått bidrag (innan dåvarande ledningen lämnade skutan). De hade gjort slut på dom pengarna med och sen varit i samma situation ett par år senare.

Vi pratar alltså om en tillverkare som knappt haft mer än 4 modeller i produktion samtidigt. Karossvarianter inkluderade. Bilar som dessutom nichats mot en rätt smal kundgrupp. Är ju som att be om en konkurs.

#66
2012-03-11 14:44

Sammanfattningsvis kan man alltså säga att Saab inte har varit tillräckligt unika och haft egna lösningar, samtidigt har man inte använt tillräckligt många gemensama komponenter och sökt stordriftsfördelar, vilket skulle ha lett till en förklädd Opel. Det ska fan vara bilfabrikant!!

#68
2012-03-11 15:42

Företag säljer produkt
Produkt säljer dåligt
Inga pengar till företaget
Företaget läggs ner.

Den enda tankevurpan som behövs för din krönika är att det finns något slags rosa skimmer av nostalgi över bilen. SAAB har inte tjänat pengar på sin produkt. Det är inte regeringes fel, och ej heller dess sak att göra något åt. Ingen skulle stå och yla om att det anrika ryggsäcksföretaget som säljer ryggsäckar med hål i botten måste få statligt stöd så att det inte går omkull.

Det bilfolk säger, är detta: SAAB är ett fantastiskt bra företag med en suverän produktuppsättning. Att de knappt visat vinst på 20 år beror på dåligt väder och otur och är en tillfällig svacka som staten måste överbrygga med lån.

Det är helt fel.

Hade SAAB varit så bra som regeringskritikerna hävdar, då hade vi aldrig haft den här diskussionen till att börja med.

Vad du har åkt på semester i har ingenting med saken att göra.

#67
2012-03-11 15:54

trasten det är inte sant det du skriver.
Saab:s problem är att de tillverkat vanliga bilar men försökt ta betalt som premium.
Man kan inte rädda ett företag för att man tycker synd om det.
Antingen säljer man sina produkter eller inte och om man inte säljer sina produkter så får man väl försöka ändra på produkten för att göra den mer attraktiv.
En produkt som säljer dåligt blir inte mer attraktiv för att staten tar över företaget.

#69
2012-03-11 16:30

Japp Johan, där fick du på näsan så det räcker :o)
.
Hoppas du fortsätter din utmärkta krönika omkring din Volvo Kombi, din gitarr och din familj ..
.
:o/

#70
2012-03-11 16:55

Stå på dig Johan, jag delar helt dina åsikter i den här saken.
De flesta som skriver här har aldrig upplevt en Saab!
Fast jag har aldrig gillat gitarrer egentligen (förutom Segovia), jag är mest åt blåset!
Och vibran (Milt Jackson t.ex.).

#71
2012-03-11 17:27

Jag tycker det har varit intressant att läsa alla kommentarer kring denna krönika. Det har mestadels, och för en gångs skull, varit sansade sådana. Kul och positivt.

För er som missade Top Gears inslag om Saab (inklusive undretecknad), så finns det här (otextat): http://www.youtube.com/watch?v=d8PT91JWljQ&feature=player_embedded

Jag tycker att man lyckas väl med att fånga Saab och dess kunder väl i inslaget. Griffin Up! ;-)

#72
2012-03-11 17:41

Till alla er populistiskt inställsamma "inläggare" och Norberg själv: Hur - och faktiskt varför - skulle regeringen ha räddat Saab?

#75
2012-03-11 19:15

GM fick 150 miljarder i stöd av USA:s regering, Opel fick 45 miljarder i stöd av Tysklands regering, Peugeot/Renault/Citroën fick 10-tals miljarder i stöd av Frankrikes regering, Seat fick stöd av Spaniens regering osv.

Om de nu är så lyckade bilmärken som attraherar massor av köpare, varför har de då behövt allt detta stöd?

Volvo och Saab blev av Sveriges regering lovade 2.8 miljarder i stöd 2009. Det blev dock inte ett öre utbetalat av det stödet...

#76
2012-03-11 19:24

Erik, I Opels fall blev det ju bara att Tyska skattebetalare pumpade in pengar i GM ... och Opel vacklar ju fortfarande ..
I övriga fall vet jag inte .. men någon av de Franska är väl statsägda?
.
Nej, inga skattemedel till företag som inte visat sej kunna stå på egna ben ... Vi ska finansiera äldrevård, skolor, räddingstjänst och andra viktiga samhällsfunktioner ...
Själv fick jag bannen mej ingen hjälp då jag satt med r*ven i vattenskorpan!

#77
2012-03-11 20:01

Det är bara det att Sverige skiljer sig från resten av världen, gällande "sin" fordonsindustri... Frau Merkel har ju t.ex. t.o.m. gett BMW stöd...

#79
2012-03-11 20:33

Ja grejen är att de flesta av de som fick stöd (nu vet jag inte hur det var med Opel) hade gått bra innan, och när den ekonomiska krisen kom gav man dom hjälp för att hålla dom vid liv tills det var över, då man var rätt säker på att de skulle återhämta sig. På det viset räddade man många jobb.

Men grejen med Saab är att de aldrig gått bra. Om de efter svackan återgick till sina gamla siffror igen skulle de fortfarande gå back. Och sen?

#80
2012-03-11 20:37

Okunskap och kortsiktighet tycks styra såväl Norberg som några inläggare. Att jämföra Saab med några tusen berörda och till exempel Opel med hundratusentals berörda (!) är ett bevis på detta.

Och Norberg: "Det går inte att överblicka skadeverkningarna av att ett så stort företag med denna enorma kunskapsresurs tillåts dö". Hör du inte själv hur överdrivet detta låter?

#81
2012-03-11 21:13

Nja... Saab själva hade ca: 3 500 anställda. Sammanlagt med Saabs underleverantörer var det dock i Sverige ca: 10 000 personer...

På 80-talet redovisade faktiskt Saab stora vinster...
Under GM:s tid som ägare så redovisades dock Saabs vinster eller förluster oerhört bristfälligt.
http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20090324/quotgm-tog-saabs-vinstquot-havdar-fackledare/?page=1

Opel fick (under bilkrisen för några år sedan) stöd av Tyska regeringen, Saab fick inte stöd av Svenska regeringen. Alltså var beslutet lätt för GM att fatta, vem man på ett "snyggt sätt"* skulle offra...
* = Sälja, inte till köpstarka Kineser som ville köpa Saab, utan till en fattig Holländare. Som de visste inte skulle kunna driva Saab under någon längre tid...

#82
2012-03-11 22:14

Intressant, GM tar hem vinster i Saab, som sen går med megaförluster. Därefter skickar man tillbaka ägartillskott för att hindra företaget att gå i konkurs. Borde det inte ha varit lämpligare att se till att Saab gick med minus en (1) krona i förlust om man nu ville undvika "skatter"? Borde det inte ha räckt för att nolltaxera?

De fantastiska möjligheterna för Saab som potentiellt lönsamt företag kan enkelt inses med hjälp av alla investerare som stod på kö. D.v.s. inga.

Eller; varför talade GM ner Saabs möjligheter om man nu ville sälja företaget? Vore det inte rimligare att man beskrev företaget som en kassako om man ville bli av med det? Eller sett till att resultaträkningen var aningens lite bättre än den var?

Sanningen var nog precis det som den var, d.v.s. sann.

#83
2012-03-11 22:15

Om mina uppgifter stämmer fick aldrig Saab intäkterna från bilförsäljningen i Nordamerika utan det stannade hos GM. Det är inte lätt att få plus i kassan då! Om man sedan ska stå för utvecklingen av Cadillac BLS som sedan bara glöms bort av GM ,samt att man hade en del i utvecklingen av Volt/Ampera som kostade en del. Det fanns även andra delar som man var med och utvecklade som man sedan fick köpa av GM för dyra pengar. Men det är klart, väljer man att inte se/förstå dessa faktorer så kan man ju alltid säga att Saab inte sålde tillräckligt och att det var lika bra att lägga ner.

#84
2012-03-11 22:37

Ett halvt dussin Kinesiska bolag ville ju köpa Saab år 2009. Youngman, BAIC, Hawtai, Pang Da... GM sade nej, trots att kineserna bjöd vida över Koenigsegg och senare Victor Muller!

Christian von Koenigsegg förstod dock att GM bara ville sälja till en liten aktör som inte skulle ha råd med fortsatt utveckling, investeringar och drift av Saab. Han fattade galoppen och hoppade av köpet och näste man på tur var som vi alla vet, Victor Muller...

http://www.svd.se/naringsliv/koenigsegg-kor-fortfarande-sin-saab_6906781.svd

#85
2012-03-11 22:47

I väntan på något gott! :-)

http://www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/ekonomi?title=youngman_vill_bygga_lotus_i_saab-fabriken&videoid=2167246

#86
2012-03-11 22:53

Aha, Saab var således lönsamt, men ingen sansad aktör ville köpa bolaget? Bara några obskyra kineser, som slutligen höll inne stålarna och lät Saab gå i konkurs och nu som gamar cirklar över resterna.

Vart tog alla seriösa investerare vägen? De där som visste att Saab var ett företag att satsa på? Riskkapitalister och bilföretag borde ju ha stått i kö för denna fantastiska bilfabrik och framför allt dess varumärke.

#87
2012-03-11 23:08

@Audi A5 SB

Beställ sådana här:
http://www.specsavers.se/
Läs sedan igen! ;-)

Sedan tar det alltid på Audi-ägares självkänsla när deras bilar får stryk av simpla Saab-bilar...

http://www.teknikensvarld.se/Handlers/PdfHandler.ashx?id=20518

#89
2012-03-11 23:29

Tja, där kom pajkastningen igång. Jag kan inte någon gång påminna mig om att jag någonsin tyckt/skrivit att Saab var en dålig bil. Vänligen rätta mig om jag har fel.

Händelseutvecklingen har faktiskt gjort att jag slipper välja/välja bort ett svenskt bilmärke nästa gång det blir dags för byte. Det känns ju bra på ett sätt. Men bara när det gäller att svara somliga här på detta forum.

#90
2012-03-11 23:34

leifer, mitt inlägg var inte riktat till dig. Jag håller med dig i mångt och mycket.

Men återigen, ingen sansad investerare stod på kö för att ta över bolaget. Det borde ha varit enkelt för vilken som helst (Fiat, VAG, BMW, MB eller japaner) att köpa bolaget och snabbt göra det "GM-fritt". Men icke.

#91
2012-03-12 06:51

Dom kanske vet hur struligt det är att göra affärer med GM och avstod av det skälet.

#93
lillstefan
2012-03-12 07:51

Erik N:
När jag kollade efter det stödet du påstår att Opel fick fick jag det till att tyska staten ställde upp som garant till ett lån till dessa summor. Om jag har fel, visa gärna en länk som säger att de fick bidrag på 45 miljarder.

Angående krönikan tycker jag att det är som vanligt från de som tycker att regeringen skulle ha stöttat (räckte det inte med lån på 2 miljarder på ett år?), de kommer aldrig med idéer hur verksamheten skulle ha räddats.

#94
2012-03-12 11:58

@lillstefan
Det är sant att Saab fick låna 2 miljarder till "endast" 10% i ränta! Av EIB (European Investment Bank). Nästan som ett SMS-lån...

Samt att tyskarna är dåliga på att "hjälpa" sin fordonsindustri...
http://di.se/Artiklar/2009/8/25/22307/GM-kanske-behaller-Opel/
http://www.expressen.se/ledare/eric-erfors/eric-erfors-merkels-stodtrask/
Osv...

@simon_d
Det normala är, att man gör jämförelser mellan det som finns på marknaden, vid tidpunkten för jämförelsen...

#96
lillstefan
2012-03-12 12:12

Ursäkta att jag är dryg Erik, men i expressenartikeln nämdes 1,5 miljarder euro, ett di-artikeln en finasieringsplan på 4,3 miljader euro. Inget att Opel fått 43 miljarder. Inte heller om det är lån eller bidrag, jag tippar på lån.

Läser du resten i Expressen-artikeln nämner de också det negativa med att ge stöd...

#97
2012-03-12 12:25

Kolla in denna och ni förstår varför det gick som det gick.
http://www.youtube.com/watch?v=4qnfSHnrL90

#98
2012-03-12 12:52

@lillstefan
Som Expressen skriver - Början på stödträsket...

@LC4ever
Top Gear har en hel del missar dock! T.ex. den med Saabs tvåtaktsmotor.
Med hjälp av frihjulet fick ju motorn smörjning utan att som "reportern" gör, behöva sitta och gasa!

#99
lillstefan
2012-03-12 13:20

Erik N
Jag är inte helt nöjd med ditt svar, tror inte att du kan skaffa fram fakta att tyska staten gett 43 miljarder till Opel...

#100
2012-03-12 14:27

@lillstefan
Jag ber om ursäkt! Opel har inte fått något stödpaket (finansierat av de tyska skattebetalarna) på 45 miljarder... ;-)

http://www.svd.se/naringsliv/nervkrig-om-opels-framtid_3411375.svd
http://www.gp.se/ekonomi/1.241819-tysk-besvikelse-nar-gm-behaller-opel
http://arbetet.se/2011/09/08/regeringen-glomde-saab/
http://di.se/Artiklar/2009/11/4/27738/GM-backar---behaller-Opel/

#101
2012-03-12 15:26

Jag tycker det är konstigt att Maud Olofsson gav Volvo ett lån på 5 miljarder.
Varför lånar svenska staten ut pengar till kinesiska staten, kan de inte klara sig själva nu när Volvo går såååå bra??

#102
lillstefan
2012-03-12 19:37

Erik N: Tyvärr lyckas du inte övertyga mig, du säger gång på gång att Opel fått 43 miljarder, när jag frågar om någon artikel där det verkligen framgår länkar du till artiklar som säger annat. Nu tänker inte jag tjata mer om det, men jag har lite svårt att ta dina kommentarer på allvar.

I vilket fall som helst tycker jag att det är helt rätt att inte ge bidrag. Dels, SAAB har alltid varit ett företag i kris, jag tror inte att det skulle vända nu. SAAB kan inte ta ut tillräckligt höga priser för att klara sig som ensam tillverkare.

Dessutom tycker jag att man kan ifrågasätta rättvisa i att ge bidrag. Var ska man dra gränsen, om de har fler än 3000 anställda? Om man ger bidrag för att företaget går dåligt, vad har de då för själ att effektivisera verksamheten? Synd att SAAB gick omkull, javisst, men det finns andra bilar och livet går vidare.

#103
2012-03-12 20:41

--> Peter från Sydney, jag fattar väl att det är så men hade helst sett att det fanns några märken för oss bilintresserade också. Om man bortser från de uppenbara sportbilsmärkena så fanns bara Saab och Alfa och de behövdes. Men det är klart att en Golf säljer bättre, den säljer ju på att den är steriliserad från allt jag gillar. Bil för A till B, medans jag helst kör A till A.

Sportback, visst kan man sätta Volvo mot Saab på det sättet, Volvo har skärpt till sig på tråk-fronten och nuvarande S60 är nog den snyggaste kompakt-sedanen på marknaden. Men dom behöver en 119-grammare som man inte behöver skrapa bort märket på bakluckan på.

#104
2012-03-12 20:45

@lillstefan
Jag har aldrig knystat om några 43 miljarder!

Det har hela tiden gällt 45 miljarder, inget annat (alla länkar m.m.)!
Om det är för att jag inte diskuterat "dina" 43 miljarder som du inte tar mig på allvar, så får det stå för dig...

#105
2012-03-15 17:35

Med stor risk att bli raderad (censurerad?)
På SAAB finns 3500 anställda plus kanske det dubbla i kringföretag.
10000 personer.
Vi hämtar in runt 2000/vecka utifrån till Sverige. Många analfabeter.
Skall vi följa politikernas (alla 7 partiers) ideologi är dessa 10K på SAAB följaktligen inget större problem, de 2000 utifrån per vecka "tillför ju så mycket" trots sin o-utbildning och då är några tusen till från SAAB och kringindustrier, alla utbildade, självklart inget problem alls!
Politikerna följer helt enkelt bara den karta som man i full enighet bestämt är Stor Sanning!
Och då kan det bara inte gå fel..enligt politikerna.
Tycker jag då som detta ovan?
Naturligtvis inte. Hela svenska politiken är sen decennier baserad på hemtillverkade sanningar/axiom som är oomkullrunkeliga.
Synd bara att de anställda på SAAB får lida för våra korkade och inskränkta politiker.
Titta fö på hur många företag som har sålts till utlandet de senaste 20 åren..
Ericsson, Volvo, SKF. nästan alla stora är numera utlandsägda.
T o m ICA....
Det är synd om (S)verige..och värre lär det bli.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.