Volkswagen tappar i Europa

Missförstånd.

Jag är rädd att detta kanske inte är rätt ämne men...

Som jag upplever det är mycket en fråga om kommunikationssvårigheter.
Beroende på odetaljerade och ospecificerade uttalanden och allt för ensidiga och generaliserande ståndpunkter.

Det saknas ännu önskvärd information eftersom man inte motiverar och förklarar sina ståndpunkter tillräckligt tydligt, men baserat på de antydningar som sipprar fram ser det ut som om man inte talar om samma saker.

De som är så oerhört nöjda med VW baserar detta på en specifik bil och upplevelsen av denna i specifik direkt praktisk vardaglig användning.
Man öppnar dörren, sätter sig, startar, kör i väg, öppnar bakluckan, ställer in något och stänger igen osv.
Alltså den direkta fysiska användningen och direkta normala vidrörandet av en specifik bil.
Det är detta man baserar sin stora nöjdhet och uppskattning på.

Kritiken säger inte så mycket om detta och när så sker är det en tolkningsfråga med olika sätt att se på saken som borde kunna samexistera.
Dvs. att liksom de som kritiserar VW kan se att man kan finna bra saker i själva bilen så bör även de som är så förtjusta kunna se att det kan finnas sämre saker som de själva inte är medvetna om.

En ömsesidig acceptans för att det kan finnas goda argument på båda sidorna och något nytt att lära sig som kan nyansera bilden skulle vara ett konstruktivt sätt att närma sig ämnet.

Det är inte den funktionella upplevelsen som de som är så förtjusta uppskattar som främst kritiseras - utan det handlar om andra dimensioner, områden, ämnen, frågor.
Och om man inte talar om samma saker borde det inte råda någon konflikt.
Allt ser ut att vara ett stort missförstånd.

Den tunga och huvudsakliga kritiken berör att man inte har förtroende för företaget VW, inte har förtroende för biltillverkaren VW, inte anser att kamaxelrem är lika bra som kedja, inte tycker om den tekniska konstruktionen och de tekniska egenskaperna hos DSG växellådan, inte har något förtroende för VW kvalitet, inte sympatiserar med eller kan acceptera VW prioriteringar, värderingar, målsättningar, avsikter eller metoder t.ex.
Som synes har inget av all denna kritik någon omedelbart tydlig koppling till den direkta fysiska användningen av bilen.

Man kommer exempelvis aldrig i direkt kontakt med en kamaxelrem eller kedja, det är inget man håller i handen varje dag.
Inte heller kommer man i direkt fysisk kontakt med tekniken i en DSG-låda, det som upplevs är endast att det fungerar när man trycker på knappen eller drar i en spak – och kanske är DET allt och det ENDA man bryr sig om, om man är överförtjust?

Så om en person endast bryr sig om den direkta fysiska vardagliga kontakten och användningen och en annan person talar om dess tekniska egenskaper som princip så talar man inte om samma sak.
Därför borde det inte råda någon konflikt.

Det är först när någon intar en helt orimlig ståndpunkt och vägrar erkänna det orimliga i denna inställning som det uppstår en konfliktsituation men i det läget är det uppenbart tydligt vem som har rätt och vem som har fel och det ger den som har rätt en så tydlig fördel att man borde kunna ha överseende med den som envisas med att ha fel.

Ett sådant exempel är argumentet att det är betydligt trevligare och mer attraktivt att betala 8000 kr för byte av en rem än 0 kr för att slippa byta en rem som man framhåller är ett klart sämre erbjudande.
Det är ett argument som ingen med sunt förnuft kan ta på allvar och därmed faller det på sin egen orimlighet.
Någon som så tydligt avslöjar sig själv kan man inte bli irriterad på, det är bara att ha överseende med det och respektera åsikten eftersom man kan ha de märkligaste idéer om saker och ting.
Finns ingen som helst orsak till konflikt över frågan.

Det är alltså fullt möjligt att stor förtjusning över den specifika bilen någon sitter i kan samexistera med dräpande kritik mot tillverkaren VW utan att dessa båda ståndpunkter måste innebära någon tydlig konflikt.

Niklas, bra inlägg!

Jag får ofta frågan vad jag menar med "man" och varje gång måste jag förklara att jag totalvägrar att peka ut enskilda personer eller rikta budskap till begränsade mottagare.

Om jag minns rätt, sa jag att glömma och förlåta gör man i privatlivet men att det kan vara, vad jag nu i klarspråk säger, - farligt - att göra det allt för snabbt i det yttre samhället eftersom erfarenhet och faktiska resultat visar att det oundvikligen leder till nedgång och förfall.

När felen och bristerna bevisligen blivit åtgärdade och kraftfulla och beslutsamma åtgärder vidtagits för att förhindra att de återupprepas, finns det naturligtvis ingen orsak att tjata om det gamla.
Då kan man helt glömma bort det - MEN då måste man först visa att det hänt något radikalt och att tydliga ändringar har genomförts.

Om något dåligt hänt och allt sedan bara rullar på enligt tidigare rutiner utan att man reagerar finns det naturligtvis ingen anledning att tro att något förändrats och i det läget är det nödvändigt att ligga hårt på med kritiken för att tvinga fram förändringar.

Det är utan tvivel en slarvig formulering att påstå att precis samtliga 120 % av alla VW kommer att spridas ut över vägen i upplösningstillstånd.
Rimligen kan ingen verkligen mena det.

Det är endast en förenkling, i dagligt tal förenklar man alltid sitt budskap utan att tänka närmare på att det då inte blir korrekt om någon skulle få för sig att tolka det bokstavligt.

Vad man däremot säkert menar är att andelen fel man kan konstatera utifrån hur ofta det rapporteras om fel, är för högt och för vanligt förekommande.
Det öppnar upp för att en volym mycket väl skall kunna var utan dessa fel, om man har tur liksom att man kan drabbas av dessa fel om man har otur.
Det är alltså möjligt att båda faktum och åsikter kan existera samtidigt.
Viket gör saken mer komplicerad och därmed mer krävande och invecklad att tala om.

Om valfri aktör råkar ut för exempelvis ett trasigt lås till bakluckan på sin ett år gamla bil och får höra att det inte går att få tag i något därför att alla reservdelslager i Europa har slut på det låset.
Ja vilken rimlig reaktion kan man förvänt sig på det?
Även om man själv har en bil där låset ännu inte slutat fungera så kan man rimligen inte blunda för det som bevisligen är ett faktum.

Om det var så att felen var begränsade till specifika modeller och årsmodeller och det fanns en känd specifik orsak till det inträffade, så skulle situationen kunna hanteras med tydliga och klara fakta och osäkerheten skulle kunna reduceras.
Nu finns det inga sådana uppgifter, ingen tydlig begränsning, igen tydlig orsak utan det tycks finnas sporadiska fel och brister som till synes kan dyka upp när man minst väntar det på vem som helst, var som helst - och i denna osäkerhet ligger hela orsaken till tvivlet på VW som uppfattas som så orättvist.

Om det var en enda modell ett eller två år som var nerlusade med fel skulle det inte var något problem, men just för att det vimlar av bilar det inte är fel på - samtidigt som det är för många det är fel på - så vet man ju inte vad man ska tro och därmed uppstår tvivel på VW arbetsmetoder och principer som biltillverkare - istället för kritik mot en begränsad liten del.

Osäkerhet skapar tvivel, tvivel skapa det mesta.
Och bara en aktör kan ta bort detta genom radikala förändringar som ännu inte genomförts.

"att man måste göra skillnad på den egna bilens upplevda goda kvalitet och företaget som tillverkat den, men det gäller även åt andra hållet - en dålig bil/bilmodell kan inte döma ut ett helt företags tillverkning. Inte heller kan den dåliga moralen och agerandet hos ett fåtal chefer med för stor makt få påverka synen på företaget varken retroaktivt eller i en längre framtid, utan det är agerandet i nutid som ska avgöra vår syn."

Det är nästan samma sak som jag brukade skriva för ett antal år sedan när det gällde Opels 90-talsmodeller som dömdes ut totalt och samtidigt dömde man ut Opel som biltillverkare.
Nu sitter den som är nöjd med VW i exakt samma situation.

Skillnaden är att jag visste i detalj exakt vilka modeller det fanns fel på och exakt vilka dessa fel var och det fanns en mycket tydlig orsak till varför dessa fel uppstått.
Det fanns ingen osäkerhet, det gick att tydligt peka ut exakt vilka bilar det inte fanns några fel på tack vare att orsaken till felen var kända.

Jag har ingen aning om varför dessa fel som konstaterats på VW har uppstått?
Och det har ingen annan heller, detta är det som skapar hela den här situationen.

I brist på fakta får den som är intresserad falla tillbaka på det som förefaller rimliga antaganden och gissningar, att man snålar på material och utvecklingskostnader och läger dessa pengar på att bilen ska ge ett imponerande påkostat intryck istället för att vara rejält gjord under ytan.
Det är ju som alla vet just det intryck som ges, och i brist på annan information, vad förväntar man sig att människor skall tro?

Det funderas på hur det kan komma sig att VW kan göra sina bilar så mycket mer påkostade och ändå göra så stora vinster?
Misstanken finns att man sparar där det inte syns och att det är denna utstuderade balans på marginalerna som är just orsaken till dessa fel som då och då dyker upp här och var.

Sedan tillkommer naturligtvis försvårande faktorer som att VW och dess representanter inte direkt agerar på ett sätt som skapar förtroende och intryck av att man ser allvarligt på inträffade fel och brister och agerar för att inget sådant skall kunna hända igen.

T.ex. taxibilarnas DSG problem som hanterades på ett sätt som många uppfattade som undanflykter, bortförklaringar och arrogans.
Återkallelser av fel i USA och China men inte i Europa osv.

Detta kan man inte blunda för om man vill förstå situationen och dess svårigheter och varför de finns som är kritiska till VW.

Åter ett exempel från Opel som bättre än någon annan vet hur det kan gå om man ger dåligt intryck, när man upptäckte att en underleverantör gjort fel på en komponent i styrningen till Adam och Corsa utfärdade man omedelbart körförbud, vilket sägs aldrig någon annan har gjort tidigare, och inledde ett omedelbart återkallande och sparade ingen möda på detaljerad teknisk information så att alla kunde veta precis vilken specifik bil som var drabbad och vilken som inte var det.

Osäkerhet noll och ett solklart budskap var man står och vilka värderingar man har.

Det är detta kritikerna vill att VW ska göra men tvingas konstaterar att så inte sker och misstanken är att det beror på att man säljer och tjänar pengar och då bryr man sig inte.
Och OM det är balanserande på marginalen som är VW hemlighet, då förklarar det varför man inte agerar - man kan helt enkelt inte, hur mycket man än skulle vilja.

Precis så tänker de som är kritiska till VW och det är oerhört viktigt att de som uppskattar VW förstår detta, för det är deras uppgift att övertyga VW om att sprida förtroende, inte arrogans och osäkerhet.
Så länge man blundar för problem och orsakerna till kritiken kommer situationen bara att förvärras.

"Vi ska skapa ett nytt, bättre och starkare Volkswagen", sa Matthias Müller. "Även om det låter som en kliché ser vi krisen som en möjlighet till förbättring. Det finns en verklig vilja till förändring."

Det låter ju bra, men frågan är vad man ser som något som är i behov av förbättring?
Om man bara hänger upp sig på den här avgashistorien och ser det som en isolerad händelse som just specifikt just den inte får uppstå igen, så missar man hela poängen om hur man genomför förändringar.

Det är alltid trevligt när den vita överhögheten predikar moral och vad som är rätt eller fel.

Om Niklas och Shogun anser det är fel utifrån deras egna moraliska ståndpunkter att köpa VW så är det helt upp till dem själva. Men att utifrån den egna moralen pådyvla andra i rätt och fel vid bilköp tyder på moralisk hybris.

Omoraliskt?
Att köpa VW?
Vilken kuriös ide.
Hur ska man bedöma det?

Man kan kanske fundera på om det är pedagogiskt lämpligt med tanke på vilka signaler en sådan handling sänder till VW och omgivningen.
I politiken är det ju ett faktum att massivt missnöjesröstande till slut tvingar fram förändringar, medan motsatsen leder till ingen förändring.

Enligt vissa psykologer ljuger människor som har möjlighet till det, upp till eller i genomsnitt åtta gånger per dag.
Tillhör man denna kategori är det möjligt att tanken på moral kan upplevas om ett väldigt obehagligt ämne.

Jag har funderat mycket över motsägelserna kring VW och vad man skall utveckla för uppfattning om "allt" som pekar i alla riktningar.

Min slutsats är att man måste ta hänsyn till allt, alla dimensioner, alla områden, alla riktningar, alla resultat, händelser och allt som verkligen har hänt och händer och baserat på detta se en helhet.
Och därefter får man välja vilken helhet som ger det mest inbjudande intrycket.
Vad man upplever är det som bäst representerar det man själv står för och önskar.

Detta är inget specifikt för VW utan bör tillämpas på allt.
Gör man detta på rätt sätt behöver ingen känna sig orättvist bemött.
Det är dock praktiskt taget knappast förekommande att detta tillämpas i en sådan total omfattning som är nödvändigt.
Vare enskild faktor som utelämnas påverkar riktigheten i beskrivningen.
(Det är inte min ide utan något jag lärde mig när jag var 15 av en professor i matematik vid Stanford, något jag hållit hårt på sedan dess.)
Allt för vanligt är att man agerar utifrån tro och övertygelse och inte utifrån verklighetsbaserad grund.

Niklas.
Fast du hör ett grundläggande fel. Jag tolkar som att du utgår ifrån att sanning är absolut och verkligheten är objektiv, precis såsom en matematikprofessor kan vilja påstå.
Om du utgår ifrån ovan kommer du aldrig förstå varför folk köper VW eller annat märke för den delen.

Sanning är absolut och verkligheten är objektiv.
Detta därför att sanningen och verkligheten är en skapelse av universum och inte något människor hittat på.
Därför finns den.

Om man försöker förneka detta så beror det på att man har nytta av att det inte finns någon absolut sanning eller objektiv verklighet.
För de flesta människor och hela samhället skulle det innebära en katastrof om man accepterade att det finns.
Eftersom hela existensen bygger på att man kan göra som man vill, tycka vad man vill och strunta i vad man vill.
När det går illa kan man bara skylla ifrån sig och helt förneka att det finns något som orsak och verkan...

Vad skulle människorna ta sig till om alla plötsligt insåg att detta agerande inte länge var möjligt?

Förståelse av varför någon gör si eller så påverkar inte huruvida det material man baserar sina beslut på är utförligt och detaljerat eller inte.
Detta är två skilda saker som inte har med varandra att göra.

Faktum kvarstår att ju mindre mängd fakta och uppgifter man väger in i sin bedömning desto svagare blir resultatet.
Detta blir ett problem för dem som inte har så mycket att basera sina beslut på och i deras intresse ligger det därför att…

Niklas: ?

Det börjar bli en diskussion alltför långt ifrån ämnet. Jag lämnar det pseudofilosofiska och låter dig begrunda i din ensamhet.