Om Uber inte kopplat ur Volvos säkerhetssystem på den XC90 som körde på en kvinna tidigare i år hade kraschen kunnat undvikas, menar amerikansk försäkringsorganisation.
De amerikanska försäkringsbolagens institut för bilsäkerhet, IIHS (Insurance Institute for Highway Safety) kritiserar i en rapport taxiföretaget Uber. Detta för att Uber under sina tester med självkörande bilar kopplade ur Volvos standardmonterade autobroms på den XC90 som körde på och dödade en kvinna i Arizona tidigare i år.
– Jag tror att det är möjligt att om systemet kunnat ingripa så skulle dödsfallet inte ha inträffat, säger IIHS forskningschef David Zuby till nyhetsbyrån Bloomberg.
I en preliminär rapport från trafiksäkerhetsmyndigheten National Transportation Safety Board (NTSB) som släpptes tidigare i år konstaterades att Volvon var fabriksutrustad med ett antal avancerade förarstödssystem, men att dessa var bortkopplade vid olyckstillfället.
”Enligt Uber är autobromsmanövrar urkopplade för att reducera risken för irrationellt beteende från fordonet. Fordonsoperatören ansvarar för att ingripa och agera. Systemet är inte utformat så att det kan varna operatören”, skrev NTSB i sin rapport. Utredningen pågår fortfarande.
Diskutera: Tror du att det kommer att inträffa fler dödsolyckor med självkörande bilar?
– Jag tror att det är möjligt att om systemet kunnat ingripa så skulle dödsfallet inte ha inträffat, säger IIHS forskningschef David Zuby till nyhetsbyrån Bloomberg.
I en preliminär rapport från trafiksäkerhetsmyndigheten National Transportation Safety Board (NTSB) som släpptes tidigare i år konstaterades att Volvon var fabriksutrustad med ett antal avancerade förarstödssystem, men att dessa var bortkopplade vid olyckstillfället.
”Enligt Uber är autobromsmanövrar urkopplade för att reducera risken för irrationellt beteende från fordonet. Fordonsoperatören ansvarar för att ingripa och agera. Systemet är inte utformat så att det kan varna operatören”, skrev NTSB i sin rapport. Utredningen pågår fortfarande.
Diskutera: Tror du att det kommer att inträffa fler dödsolyckor med självkörande bilar?
Kommentarer
+ Visa äldre kommentarer (7)Självklart kommer det att inträffa fler dödsolyckor med självkörande bilar. De klarar bara av situationer som de har fått instruktioner om vad de skall göra vid olika situationer. Inträffar det något som bilen inte känner igen så kan vad som helst hända.
En dator är en dator och en hjärna är en hjärna. En hjärna kan på en sekund uppfatta farliga situationer och agera därefter och då med erfarenhet med bilkörning ta snabba beslut.
En dator kollar en situation och sedan letar i minnet hur den skall agera och om det finns inmatat en lösning kan den klara att lösa det men finns det ingen info om lösningar i ett specifikt fall vet inte datorn i bilen hur den skall agera.
Ointressant vems mjukvara som falerade (i det här fallet så var det Ubers istället för Volvos, men i sak är det egalt). Det intressanta här är utfallet: Vad som händer när mjukvaran falerar.
Och det kommer mjukvaror alltid att göra. Oavsett vems det är.
Det andra som är intressant är vad som händer när föraren är invaggad i falsk trygghet: Föraren börjar fibbla med annat. Detta sker också oavsett vems mjukvara det är.
Falsk trygghet gör nämligen så med oss människor.
.
Såg en dokumentär på Netflix om autonoma robotar i en tävling där de skulle utföra vissa moment, köra en bil, borra hål i en vägg och gå över hinder. Blev inte jätte imponerad av hur långt vi kommit på området. Robotarna var dessutom väldigt klumpiga. Egentligen borde biltillverkare överge detta just nu och fokusera på miljöområdet.
Skillnaden Vargen, mellan "miljöarbetet" och utvecklingen av säkrare vägar och fordon är att de sistnämnda kan visa upp konkreta resultat. Ny smart teknik sparar helt enkelt liv. Ny smart miljöteknik däremot har inte genererat ett dugg annat än omfördelningseffekter.
Så jag delar inte din syn, utan förespråkar istället att vi skal satsa ännu hårde på en trafiksäker miljö (och det görs också) och då särskilt inom autonom teknik. På lång sikt innebär det också att vi öppnar upp för lägre utsläpp - även om det är långt dit. .
MVH AL
@Hackenbush: Du har kanske en lite för rudimentär syn på vad AI kan göra. I vilket enkelt program som helst kan man lägga in ett slaskvillkor som löses ut när inget av de tidigare uppfyllts. I exemplet med autonoma bilar kan man t ex låta bilen på säkraste sätt bromsa in vid vägkanten om trafiksituationen blir så komplex att den inte kan hanteras. En människa i samma situation får förmodligen blackout och krampar sig fast i ratten.
AL
BS!
Rapporten är väl knappast förvånande.
Nu verkar dock Uber ha tänkt om lite och låter föraren vara förare.
Låter man föraren endast vara övervakare, som tidigare, alltså i praktiken nivå 3, så kommer det otvivelaktigt att hända olyckor.
Nivå 3 ska helt enkelt inte vara tillåten!
Axa
En väl underbyggd argumentation. Jag böjer mig givetvis för den:-)
MVH AL
AL
Ja, jag tänker på att satsning på miljöarbete eller miljöteknik generellt inte skulle ge några resultat.
Det är BS!
Axa. Som jag skrev; ny teknik för miljöförbättringar hos våra fordon ger mest omfördelning. Man byter oftast ett problem mot något annat - eller får en ytterst begränsad effekt. Hos koldioxid är det mest uppenbart, hos andra föroreningar inte riktigt lika övertydligt.
I fallet trafiksäkerhet finns det inte samma typ av "kohandel". Där går vanligtvis i stort sett varenda system att räkna hem - även om det förstås är med olika styrka.
Därför är det inte rationellt att tona ner på säkerheten för att på så vis minska på miljöpåverkan (och eftersom det är Vargens förslag då uteslutande koldioxid). Det kostar helt enkelt mer i form av mänskligt lidande än vad det smakar.
MVH AL