Tidigare har de borgerliga partierna i Stockholms stad inte velat införa trängselskatt på Essingeleden innan vägprojektet Förbifart Stockholm var färdigbyggt.
Men nu har allianspolitikerna ändrat uppfattning – från den 1 januari 2016 vill man införa trängselskatt på Essingeleden. Till P4 Radio Stockholm säger trafikborgarrådet Ulla Hamilton (M) att befolkningsökningen i huvudstaden ligger bakom vändningen.
Dessutom föreslås en höjning av skatten till maximalt 30 kronor för en passage och maximalt 90 kronor per dygn. Om förslaget blir verklighet ökar intäkterna från vägtullarna med ungefär en miljard kronor per år. Pengarna ska bland annat användas till just Förbifart Stockholm och satsningar på kollektivtrafik.
Diskutera: Vad tycker du om trängselskatt på Essingeleden?
Kommentarer
+ Visa äldre kommentarer (7)Jag säger bara det. Det är Skönt att jag bor i lilla Emmaboda kommun.
Med den retorik att trängselavgift är till godo för att dels finansiera en förbifart Stockholm, dels att få ner antalet bilar, i samhället.
Så finns det ytterligare styrelement för det.
Dubbla skatten på drivmedel mot dagens.
Sätt en "saftig" skatt på att besiktiga bilarna.
Höj fordonskatten ordentligt, m.m.
Det skulle inbära att fler människor valde bort bilen, vilket innebär att trängseln i staden och på vägarna skulle försvinna drastiskt.
Nu är jag av den uppfattningen att vi bilister är redan så väl, hårt, skattade. Ytterligare avgifter i fom av någon trängselavgift på Essingeleden behöver vi inte.Jag tvivlar starkt på att det kommer att få någon effekt. Att tro något annat är naivt.
Infrastruktuellt så behöver kolliktivtrafiken bli bättre. Sätt mer av godstransporter på järnvägen.
Om bensinpriset höjs till det dubbla och skatterna höjs rejält, Ja då kommer vi inte att kunna bo kvar i Emmaboda längre ifall. Då blir det ju Ännu mer folk i städerna.
Jag tror nog det blir kvar ett lagom antal invånare i Emmaboda, om bränslepriserna dubblas. Kanske fler Emma-bor i mindre bilar. Mer fläskbrännande cykelturer. Mer samåkning, istället för att bilda kolonn i egna bilen. Till t.ex. ungens fotbollsmatcher. Färre bilresor till Sälen. Men verkligheten är ju sådan att sänkt bränsleförbrukning, medfört att drivmedelskostnaderna hållits konstanta. Eller t.o.m. sänkts. Att en och annan Emma-bo, väljer att behålla sin törstiga gamla ulk, ändrar mest ingenting. Finns alltid några förlorare.
@ AL
Tack för länkarna, jag tyckte dom visade tydligt vad jag misstänkte, nämligen att effekten planar ut betänkligt med tiden. Att trafiken är säsongsberoende har inget med trängselavgifterna att göra, den är säsongsberoende överallt med eller utan trängselavgift. Problemet med trängselavfgifterna är att dom inte är speciellt effektiva när det gäller att motverka just det dom är tillsatta för, nämligen trängseln. Bilisterna vänjer sig vid kostnaden och tar med den i sina kalkyler helt enkelt. Däremot är det ett otroligt effektivt sätt att få in extra skattepengar. Och så länge dessa pengar är öronmärkta till kollektivtrafik- eller infrastruktur-satsningar har jag inga större problem med det.
Vem var ditt sista inlägg riktat till AL?
Rustan:...... ;-)
Behövs ett förtydligande.
Jag är inte för höjda bensinpriser, eller ytterligare någon höjning av bilismen.
Vi bilägare betalar redan en ansenlig summa pengar, till staten i form av olika skatter.
Hur mycket av det som kommer bilismens infrastruktur tillgodo, det vet jag inte.
Kanske någon som vet?
Obegripligt att man ifrågasätter om vägtrafiken betalar sina samhällsekonomiska kostnader utan hänsyn till plussidan; Observera att ca 85% av alla persontransporter i Sverige sker med bil. Det kanske går att sänka detta något lite på lång sikt i storstadsområden med utbyggd kollektivtrafik, men vi kommer för överblickbar framtid vara absolut beroende av massbilismen, ty den är kanske den viktigaste grundpelaren för vår välfärd. Utan massbilismen ingen mat på bordet, eftersom så gott som alla arbetsplatser och affärer fick då läggas ner. Och utan mat på bordet…ja ni fattar.
Det i särklass mest chockerande jag någonsin läst på ViB är följande rad från AL: "Men jag kan ha fel, det har hänt förr.:-)...."
Raden antyder 2 saker, att AL kan ha fel och att AL har insett detta. Båda slutsatserna är totalt osannolika ;)