Bild
Nästa artikel
Saab under luppen i tv-program

Saab under luppen i tv-program

Nyheter

Varför gick Saab i konkurs? Den frågan ska SVT:s program för undersökande journalistik, Uppdrag Granskning, undersöka.

Onsdagen den 31 oktober sänder Uppdrag granskning ett två timmar långt program om vad som ledde till Saabs konkurs, enligt entusiastsajten Saabsunited.

Programmet ska, uppger Saabsunited, avhandla regeringens roll i de oräkneliga turerna kring tidigare ägaren General Motors och investeringsbanken EIB samt utreda hur vd Victor Muller handskades med biltillverkarens finanser.

Diskutera: Vilka frågor kring Saab tycker du inte har besvarats?

Kommentarer

#1
2012-10-25 12:57

Saab gick i konkurs därför att man sålde på tok för få bilar. Så enkelt är det. Det behövs ingen undersökning.

#2
2012-10-25 13:13

Något vi väl aldrig lär få svar på är hur mycket av Saab:s ofta innovativa konstruktioner som övergick till och dödades av GM.
Och hur pengar överförts via interna transaktioner.

#3
2012-10-25 13:38

Anledningen är väldigt enkel!

1: Saab tillverkade för dyra bilar, ofta med bristande kvalitet!

2: Detta ledde till att GM köpte SAAB.
Gm (som även äger opel) sa till saab att
A: Vi ger er en plattform att bygga era bilar på Och pekade på Delta (II) plattformen (Samma som opel & dagens Chevrolet Cruze/Malibu) byggs på,

GM sa: Ni får ändra max XX% av komponenterna (låt oss säga 15%) Och ni måste se till att tillverkningspriset för varje bil inte överstiger YYYY pengar!

Saab (Som alltid varit amatörmässiga) trodde som vanligt att de kunde göra precis som de ville, och ändrade på typ dubbelt så många komponenter som GM sagt att de fick!
Med den självklara slutsatsen att varje bil var långt mycket dyrare att tillverka än vad SAABs ägare sa var acceptabelt.
SAAB gick därmed FORTFARANDE med förlust..

När detta upprepats flera gånger så säger SAABs ägare GM att:

"Nu får det vara NOG! Vi skjuter inte till med mer pengar! Ni har haft fler än tillräckligt med chanser att reparera era skador och anpassa er till marknaden och dess krav, Ni har ALLTID gjort tvärtom mot vad vi som ÄGARE krävt! Nu får ni klara er själva! (om ni kan)"

Och inkompetenta som SAAB var, lyckades de inte klara sig själva!
SAAB grävde sin egen grav.. Länge och medvetet!
SAAB hade chansen, men tog den inte utan shabblade bort allt de hade!

Staten gjorde RÄTT som inte stöttade saabs eviga nergång!
Som saab drevs hade staten kunnat skjuta till miljarder varje år i decennier framöver utan att saab någonsin hade gått med vinst! Det var precis det GM provade! Och ni vet hur det gick!)

#4
2012-10-25 14:34

Trams!
Du vet ingenting och är full av fördomar.
Ta och nyktra till innan du skriver..

#5
2012-10-25 15:05

"Varför gick SAAB i konkurs"?

Det är en komplex fråga - med ett ännu mer komplext svar.

Det kan vara bra att tänka på:
-sedan GM köpte in sig i - och senare köpte hela SAAB - var det GM som tillsatte ledningen dvs styrde SAAB.
- alla bilar som blev av - och dom som inte blev av - beslutades och styrdes av GM - med av GM tillsatta tekniker.
-när GM sålde till Muller, blev man av med ett jätteproblem - det hade kostat GM ett antal miljarder att lägga ned .
- "Affärsplanen" som både Muller och Jan-Åke hänvisade till under lång tid var uppenbarligen inte "bra".
-det är uppenbarligen så att det hade underlättat för SAAB om GM låtit Youngman köpa. Det är, däremot, inte självklart att det var rimligt, sett ur GM:s synvinkel.

Den känsligaste frågan är: kunde regeringen stöttat på ett bättre sätt? Vi får väl en synpunkt i programmet.

#6
2012-10-25 15:52

Nisse Hult: Om nu GM gör allting rätt, hur kommer det sig att dom också gick i konkurs?

#7
2012-10-25 16:57

Alla som inte vet att kvalitet kostar pengar köper den billigaste bilen, för ni har väl inte råd med kvalitet. Mitt råd till er som bara klagar på att SAAB är för dyrt köper en bagagnad SAAB istället. Då får ni garanterat en bättre bil än om ni köper en ny av annat märke.
SAAB är 4 ggr bättre än en Amerikansk GM-bil, 2 ggr bättre än en Opel och lika bra eller bättre än mercedes, BMW och Audi
Jag vet för jag har provat nästan alla bilar på tjänsteresor och inget märke slår mina gamla SAAB´ar i fråga om kvalitet, säkerhet och komfort.
.

#8
2012-10-25 17:20

Hoppas att man som Tjalle skriver också tar upp hur lite ansvariga politiker gjorde för att stötta Saab och hur några särskilda, (t ex Maud O), direkt motarbetade en fortsatt överlevnad.

GM:s vanvård lär också belysas vilket är en bra påminnelse för presumtiva bilspekulanter att bojkotta den skit-koncernen.

Intressant också om man hittat något graverande på Müller...

Bra att Uppdrag Granskning gör detta. SVT är överlägset allt annat reklamfinansierat dravvel som bara fördummar oss.

#9
2012-10-25 17:30

Nu var det inte Saab utan GM som gick i konkurs /Nisse Hult. Det stod i princip klart redan år 2008 (när GM också konkade) att Saab inte gick att rädda utifrån de förutsättningar som fanns. Att man lyckades hålla liv i märket hade att göra med att man hade förhållandevis små kostnader kontra den produktionsutrustning som man sålde av till Kina och som livnärde företaget några månader extra.

Så att skylla Saabs resultat på GM är en allt för ensidig och okunnig analys.

MVH AL

#10
2012-10-25 17:32

Att Saab sålde för lite bilar för att bära upp hela den stora Saab kostymen är det nog ingen som motsäger men det har ju även varit lite konstiga turer i GM så Gm bar nog lite av skulden nu mot slutet

#11
2012-10-25 18:59

Tänkte påpeka för /Nisse Hult att världens största bilföretag, GM, kånkade med dunder och brak på grund av ren konservatism - motsatsen till Saab - och räddades av staten, vilket inte hände med Saab.
Men det behöver jag ju inte påpeka, för det har trasten och AL redan gjort.

#12
Onu Vool
2012-10-25 19:01

Dålig marknadsföring, GM tänkte mer på sina egna märken/folk, inte den kvalitet man kan önska sig av priset...

Största felet är dock såssarnas. Höga löner och höga skatter leder till att folk blir arbetslösa. Dessutom icke hållbart i längden. Hela Sveriges ekonomibubbla kommer att gå åt pipsvängen. Folk äger mer än någonsin samtidigt som företag lägger mer och än är det inte sklut på konkurrser och att företag flyttar utomlands. Dessutom tar feministerna männens jobb, kvinnorna som hellre gör karriär än att ta hand om hem och barn.

Vi hyr själva in polacker. Min fru och jag. Svenska byggare fuskar
och är för dyra. Polackena i Sverige ökar.

#13
2012-10-25 19:24

Problemet SAAB hade var att de alltid ville tillverka de säkraste och tekniskt innovativa bilarna. Tyvärr förstår inte de flesta köparna vad som är viktigt med ek bil utan ser mest till yta, prestige och pris.
Hade SAAB tagit fram en kombi av 9000 hade allt sett.annorlunda ut. På den tiden låg SAAB 10 år före konkurrenterna.
GMs förmåga att förhala de mest lönsamma modellerna 9-3 kombi och xwd för SAAB blev dock det definitiva slutet.

#14
2012-10-25 19:27

Peter....

Det är korrekt att SAAB sålde för få bilar...

Frågan blir då - varför?:
-dåligt varumärke?
-dåliga tekniker?
-dåliga bilbyggare?
-dåliga chefer?
-dåliga produktplanerare?
-dåliga marknadsförare?
-dåliga produktionstekniker?
-dåligt försäljningsnät?
-dåligt stöd från Wallenbergarna?
-dåligt stöd från GM?
-dåligt stöd från regeringen?

Det är nämligen summan av insatserna från dessa som åstadkom förluster, försäljning till Muller och därefter konkurs.

Det finns stora möjligheter för subjektiva och politiska tolkningar.

#15
Onu Vool
2012-10-25 19:29

keoh: Instämmer. Saab är underbara med själ och säkra som få på många unika punkter. Tyvärr marknadsfödrde inte GM Saabs unika egenskaper.

Dock var Saab aldrig premium. Den enda premiumbilen ever är Toyota.

#17
2012-10-25 21:13

Det sa en kompis till mig också, sen lossnade bakaxeln på hans BMW och han sladdade in i en parkerad lastbil!

#18
2012-10-25 22:20

Uppdrag Gransknings program är överflödigt...
http://www.aftonbladet.se/bil/collin/article12039884.ab

#19
2012-10-25 22:28

@328i
"20 år gammal bmw" hittar man ju bara på museum!
De som gått i trafik är skrotade.

#20
2012-10-25 22:29

328i;
Jag förstår inte riktigt va du menar.
Min 9-5 01a är i stort lika fräsch som min 9-3 10a när jag köpte den. Däremot är har min kollegas 535d från 06 börjat knarra i plastdetaljerna.

#21
2012-10-26 09:49

Att Saab gick i konkurs berodde nog mest på att dom sålde för få bilar. Men fick någonsin Saab betalt för att Opel blev en bättre bil sen Saab kom med i bilden. Det blev ganska mycket Saab i Opeln .

#22
2012-10-26 12:07

Orsaken är väl en kombination, men största problemet var så klart den lycksökande mytomanen Muller

#23
2012-10-26 12:33

Tjalle, du har givetvis helt rätt. Enligt min åsikt så hade Saab inte tillräckligt attraktiva produkter. För att sälja bra i europa så måste man ha en bil i Golf klassen. Det hade inte Saab. Föra att sälja bra i USA och Kina så måste man ha en stor sedan typ Mercedes E-klass och ett gäng SUVar i olika storlekar. Allt detta har de tyska biltillverkarna men också t.ex Toyota och Hyundai. Det är därför man är så framgångsrika. Saabs nya modeller var för lite för sent.

#24
2012-10-26 13:04

Ja Peter, men varför kom Saabs produkter för sent?

Man hade väldigt tidigt ett utkast till en större bil, GM sade nej!
Man hade också ett utkast till en mindre bil som skulle bygga på Astra, GM sade nej!
GM ansåg att det skulle duga med en badge enginnering på Subaru Impreza och så dök 9-2X upp.
Det var ingen dålig bil, men det var ingen Saab.

Året efter kom så 9-7X, ytterligare ett exempel på GMs badge engineering på en Trailblazer.
Inte heller den en Saab.

Per Gillbrands revolutionerande motor med variabel kompression stoppades för vidare utveckling.
Saab har haft många innovationer som GM aldrig begrep vad de skulle kunna innebära för GM i allmänhet och för Saab i synnerhet.

GM begrep aldrig att Saab kunde användas som den innovativa nischtillverkare de var, utan jämförde Saab med betydligt större dussintillverkare.
Det är inte svårt att räkna ut vem som bär den huvudsakliga skulden till att det gick som det gjorde.
GMs bromsklossar som också såg till att de själva gick i kk.

#25
2012-10-26 17:16

Simon, Saab var på fallrepet långt innan Muller kom in i bilden och Muller lade inte ner Saab, han ville ju ha igång Saab istället och de pengarna Muller tog i arvode hade aldrig fått Saab på fötter igen.

#26
2012-10-26 18:28

Va f... Har Uno (om än med ännu en variant på sitt nick) skrivit något till åtminstone den första hälften vettigt! Än är inte undrens tid förbi...

På den tiden Volvo var bakhjulsdrivna blev jag alltid lika förvånad när jag körde en sån efter att just ha kört en Saab. Saab kändes som en så oändligt mycket nyare och bättre produkt, inte minst beträffande vägegenskaperna.
På samma sätt känns en Saab 9000 påfallande modern än idag.

#28
2012-10-27 09:04

328i, läs en gång till
"GM begrep aldrig att Saab kunde användas som den innovativa nischtillverkare de var, utan jämförde Saab med betydligt större dussintillverkare".

Saab gjorde kanske inte de bästa bilarna (vilken tillverkare gör det?), men det var en liten biltillverkare där GM haft möjlighet att utnyttja den tekniska kunskapen och tillsammans med befintligt vetande inom koncernen kunna ta fram nya bilmodeller med ny teknik som senare kunnat användas i andra massproducerade modeller.
Den chansen sumpade man, eftersom man hela tiden tänkte kortfristigt ekonomiskt.
GM har inte ofta styrts av bilkunnigt folk.

#29
2012-10-27 11:09

Jag sålde nyss en 9-3 2000 som hade gått 22 000 mil. Den kändes nästan lika fräsch som när den köptes ny och hade jag använt lite nybilsspray hade ingen kunnat tro att den var så gammal.
f ö så har ju inget haft insyn i hur mycket som GM har överdebiterat SAAB och inte kompenserat för de innovationer som kom därifrån under hela tiden av sitt ägande. SAAB har ju hela tiden varit oerhört tekniskt innovativa.

#30
2012-10-27 23:16

Volvos värde varar.
Saabs värde ökar.

Jag köpte min 9-5 SC BioPower -08 för 110 000:- precis efter Saabs konkurs, det var det dåvarande marknadspriset. Nu värderas den till 140 000:- :-)

#31
2012-10-28 02:20

Bra affär där Erik N. Vi får se vad jag får för min 9-5 Aero. Dock skall jag byta spjällhuset först, de går ju nästan alltid sönder på 9-5:or.

MVH AL

#32
2012-10-28 10:11

Man vet egentligen inte vad en bil värderas till förrän den dagen man kör till bilhandlaren för att byta bil. Då kommer kallduschen. Finns väl ingen bilhandlare som inte kommer att utnyttja fördelen med att Saab är nerlagt för att ge ett dåligt inbytespris.

#33
2012-10-28 13:52

Helt korrekt Hackenbush. Jag var inne med en släktings 9-3 - 08 som aldrig används). Anledningen till att de vill byta ut den är att den är lite väl sportig (sportchassie). Så de tittade på en ny bil, först den nya 9-5 (men de är ju sällsynta men priset var under hälften kontra nypriset för en 220 hkr maxutrustad bil med 650 mil på mätaren) och därefter på en Toyota Avensis.

9-3:an är i princip maxutrustad (GPS, automat osv), den stora 210 hkr motorn och knappa 5000 mil på mätaren. Det finns inte en enda repa någonstans, inte ens ett stenskott. Den skulle i princip lika gärna ha rullat ut från fabrik - vilket bilhandlaren höll med om.

Men, trots detta, och att de skulle köpa en helt ny bil så avrådde säljaren från att byta in den. De skulle nämligen få så uruselt betalt. Istället hänvisade han till att sälja den privat och en snabb titt på Blocket gav ett pris på mellan 130 och 160 för denna vagn. Nypriset var långt över 400 000 kr.

MVH AL

#34
2012-10-28 18:55

Re. MVH AL
"Nypriset var långt över 400 000 kr." Det priset har jag aldrig hört talas om gällande en 9-3:a!

Anledningen till prisökningen (min bil) är med all sannolikhet den säkrade reservdels-biten nu (Saab Automobile Parts AB). Har dock inte haft nöjet att behöva gynna dem än! :-)

#36
2012-10-28 21:43

Hmm, Erik N ,...

Läs här: http://www.automotorsport.se/media/biltester_pdf/060202.pdf

Pris med AMS-utrustning 377 000 och då är det ingen kombi, ingen automat och inte maxad rakt igenom som den bilen jag åsyftar.

MVH AL

#37
2012-10-29 10:52

Re. crister_1
Du måste lära dig skillnaden mellan orden "domarns" och "bödelns"!

Men lugn, bödeln har slipat sin yxa och är i skrivande stund på väg till ett bilmärke i Tyskland!

#39
2012-10-29 19:05

Det är inte så lätt för oinsatta att förstå!

GM sålde Saab till Muller för att på ett för dem "fint" sätt, få Saab bort från marknaden... När sedan Kineser ville bli delägare i Swedish Automobile (Saab), så fick GM hicka och stoppade den affären som skulle innebära att Saab inte som GM planerat, på ett för dem "fint" sätt skulle bort från marknaden...

Läs gärna länken som Jocke-A lade upp (angående GM, Opel...).

#41
2012-10-29 21:14

"GM sålde Saab för att dom inte tjänade några pengar på Saab till Viktor Muller."

Sorry crister_1 men GM ville helst av allt lägga ned Saab 2009, men man ville undvika stämningar på jättesummor från nordamerikanska återförsäljare. Det fanns ett halvt dussin (främst kinesiska) intressenter som ville köpa Saab av GM! Men GM insåg, att då skulle man ju inte på ett snyggt sätt få Saab nedlagt (enligt bl.a. önskemål från Opel). Så valet blev självklart Muller som man visste inte hade resurserna att driva Saab vidare (hans Spyker hade ju aldrig gått med vinst). Wallenbergarna insåg att Saab blev ett för litet bilmärke med tiden, därav samarbetet med Fiat/Lancia redan på 80-talet (med Saab 9000).

Saabs problem blev att man dessvärre hamnade hos sämsta möjliga ägare (GM)! Läs Jocke-A:s länk för mer info:
http://www.aftonbladet.se/bil/collin/article12039884.ab

#43
2012-10-29 21:29

Det gäller bara att vara påläst och ha tillgång till information. Mycket enkelt.

#44
2012-10-29 21:32

Jämföra bilbranschen med att tillverka träpinnar, den var bra!!

#46
2012-10-29 21:53

Har man inte jobbat med GM är det nog svårt att förstå. Men om vi ska ta det till träindustrin. Tänk att ägaren till din träindustri ( nu vet jag inte vad ni gör, men jag gissar) säger att ni ska utveckla ett bordsben till en kostnad av 2 miljarder, som eran fabrik ska stå för. Sen skiter ägarna att använda bordsbenen och dom blir liggande och ni blir utan intäkter. Tänk Cadillac BLS! Sen ska ni, på eran bekostnad, utveckla olika stolsben som ni sen får köpa av huvudägaren när ni ska sätta samman stolarna. Vinstskatten är nämligen mycket lägre i ett annat land! Lite så kan det vara att jobba med GM!

#48
2012-10-29 22:03

crister har måhända en poäng i att ett företag konkar om det inte tjänar pengar. Det får vi alla lära oss redan tidigt i livet.

Men detta gäller inte fordonsindustrin. En rad företag som visat upp enorma förluster, ja de har till och med gått i konkurs, lever än idag vidare. Någon (läs staten) sköt till pengar. Bara i USA har vi GM som ett exempel men även Chrysler har fått stöd (redan i slutet av 70-talet) när företaget var i princip konkursfärdigt.

Så fordonsindustrin spelar inte efter traditionella ekonomiska spelregler. Biltillverkningens lönsamhet är nämligen helt avhängt politiska beslut. Studera bara Kina just nu!

Så Saab har fallit offer för ett politisk spel, precis som jag skrivit tidigare. Låt oss utgå från det.

MVH AL

#49
2012-10-29 22:29

crister, jag tror inte att du förstod vad trasten menade.
Al hade en annan förklaring som du kanske lättare kan ta åt dig.

#50
2012-10-30 14:27

Här är Nevs senaste offentliggjorda planer när det gäller Saab
http://ttela.se/ekonomi/saab/1.1818733-nevs-vill-tillverka-9-3
Det ska bli intressant att följa.

#51
2012-10-30 15:00

Insändare på SR Väst påpekar:
- nya lagkrav till MY13
-man måste få GM att leverera bl.a. motorer och elektronik - eller byta motorer/ elektronic
-om man inte får leverans från alla 500 leverantörerna måste ett antal artiklar ersättas

Dvs det går, sannolikt, att köra igång 9-3, men inte till semestern 2013

#52
2012-10-30 15:21

Tjalle, gå in på forumet.
Där kan vi fortsätta att spekulera :o)

#54
2012-10-30 22:29

BLS är en omgjord 9-3 till en kostnad av 2 miljarder, om mina uppgifter är rätt.

#55
2012-10-31 11:05

Jag håller faktiskt med crister_1 till 100%. Saab tillverkade bilar som 99,9% av världens bilköpare inte ville ha av en eller annan anledning. Det är därför företaget gick i konkurs. Volvo har ju under alla år lyckats betydligt bättre på alla marknader. Även på den gamla goda tiden när Volvo fortfarande var bakhjulsdriven. Långt innan GM eller Ford kom in i bilden.

#56
2012-10-31 19:07

Jasså Saab väcker fortfarande så mycket uppmärksamhet?
Har en halvfärdig bok om Saab som blivit liggande för att annat varit viktigare, men kanske dags att skriva färdigt den…

Tänk bara, en bok om Saab skriven ur Opels synvinkel…
Som omväxling mot som det hittills varit när Saabentusiaster haft monopol på att berätta sin historia.

Gissa om den kommer att bli en obehaglig läsning…
För vissa…

#58
2012-11-01 08:41

Jag är inte riktigt säker på att det finns någon riktig bov i det här dramat. Jag tror att Saabs största problem var den den otroligt lilla svenska hemmamarknaden. Nästan alla biltillverkare har sin hemmamarknad som basen för sin försäljning. Sedan kommer exporten som grädde på moset. Efter som Volvo har dominerat den svenska marknaden i årtionden så fanns det helt enkelt ingen plats för Saab längre. Hade Saab lyckats bättre så hade förmodligen Volvo ha konkat istället.

#59
2012-11-01 10:04

Programmet säger att GM och den svenska regeringen samt Guy Lofalk förstörde för Saabs styrelse att hitta finansiärer till verksamheten och därför gick Saab i konkurs, för det saknades pengar för att driva verksamheten vidare.

Antonov var en finansiär som var godkänd av Riksgälden, men GM tvärvägrade att godkänna honom - och GM ägde mycket av den teknik som Saab byggde sina bilar med så utan GMs godkännande fick Saab inte bygga några bilar. Regeringen lyfte heller inte ett finger för att godkänna Antonovs köp av Saabs fastigheter som kunde ge Saab nödvändigt kapital till fortlevnad.

Så den akuta nedläggningen berodde på motstånd mot Saabs finansieringsplan.

I ett längre perspektiv tror jag att Saab inte hade klarat sig, men jag tror Saab hade kunnat fortleva några år till om Saabs finansering hade godkänts.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.