Bild
Nästa artikel
S vill ha straffskatt för törstiga bilar

S vill ha straffskatt för törstiga bilar

Nyheter

Belöna miljöbilar och låt dem som köper bränsleslukare betala extra skatt. Det föreslår Socialdemokraterna i sin skuggbudget.

Socialdemokraterna vill införa ett bonussystem för att uppmuntra köp av miljöbilar. En premie ska betalas ut till dem som köper en bil med CO2-utsläpp under 120 gram/km.

Bonusen ska variera mellan 5 000 och 25 000 kronor, där det högre beloppet utgår till de absolut snålaste bilarna, i praktiken elbilar.

För att finansiera förslaget vill Socialdemokraterna införa en straffskatt för de personer som registrerar bilar med högre utsläpp, utan att precisera exakta nivåer.

Förslaget kommer att finnas med i partiets skuggbudget som presenteras den här veckan. Matilda Ernkrans är miljöpolitisk talesman för Socialdemokraterna:

– Det handlar om att ge människor ett verktyg så att man kan välja en miljöbil om man köper en ny bil, i stället för regeringens förslag som handlar om en premie för de allra dyraste bilarna som få människor har möjlighet att köpa, säger hon till Rapport.

Regeringen inför sin så kallade ”supermiljöbilspremie” från årsskiftet. Enligt denna ska bilarna med de lägsta utsläppen, under 50 gram/km, få en premie på 40 000 kronor.

Diskutera: Vad tycker du om Socialdemokraternas förslag?

Taggar: Nyheter,

Kommentarer

#1
Raymond K
2011-10-03 10:28

Låter som en bra ide verkligen. Vi behöver få fart på hybrider och elbilar.

#2
2011-10-03 10:29

Idag får bilar under 120 Co2 befrielse av fordonsskatt i fem år och det tycker jag är bra då det även gynnar andrahandsmarknaden. En premie tillfaller ju bara första ägaren.

Straffskatt tycker jag är bra och jag föreslår då att bilar som släpper ut mer än 140 Co2 kostar mer i skatt. Sen kan man även ha en gräns vid 170 eller 180 Co2 och där ha ännu mer skattepåslag.

Och det räcker så tycker jag.

#3
Juppe
2011-10-03 10:55

Trodde redan tunga, törstiga bilar fick en straffskatt i form av bränsleskatter och fordonsskatt. Dessutom betalas det moms och skatter på ett högre inköpspris.

De som tror att det finns något slags miljötänk i införandet av denna straffskatt tror helt fel. Inga skatteintäkter är öronmärkta utan allt hamnar i samma säck.

Man letar konstant efter argument för att motivera ett högre skatteuttag och det är precis det detta handlar om, inget annat!
Därför är jag emot det!

#4
Juppe
2011-10-03 11:00

@Raymond K
http://www.vibilagare.se/nyheter/subvention-saljer-inte-elbilar-34243

#5
2011-10-03 11:03

Det är väl klart att man funderar en extra vända om att välja den bil som drar lite mer bränsle om man dessutom får högre skatt! Gör man det till en skatteväxling så tas ju inte mer pengar ut i skatt utan bara av de som kör Hummer o liknande bilar.

#6
Raymond K
2011-10-03 11:11

Juppe, subventioner i sig kanske inte säljer elbilar men i samband med straffskatt på törstiga bilar kan det kanske bli fart på elbilar.

#7
2011-10-03 11:12

Seriöst, hur smart detta? Skall man straffbeskatta bilister ytterligare? S vill verkligen att Sverige skall stanna upp!

Visst försöker normalbilisten köpa en så bränsle-effektiv bil som möjligt, har man råd att köpa tex en Porsche Cayenne så har man även råd med bränslekostnaden som är bra mycket högre än på en "vanlig" bil.

Ang att sätta gränser på tex Co2 är bara idioti. Alla bilar i Sverige är ju inte nya, och alla är inte lika "rena" som dagens. Skall dessa bilister straffas pga att de ej har möjlighet att köpa en ny bil.

Alla ni som tycker att hybrider och elbilar är så miljövänliga, Toyota Prius som är alla trädkramares favoritmiljöbil är den som är mest miljöfarliga att tillverka. Du kan tillverka ca 100 V70:is på en Prius. Detta pga alla transporter som krävs för att bygga 1 prius.

#8
2011-10-03 11:23

Helt sanslöst.
Muppen Juholt och hans anhang påminner om den forna östtyska regimen där man var tvungen att bli godkänd för att köpa en viss bil och den fick inte vara för stor om man inte var partipamp.

Betalar vi inte tillräckligt redan?
Alla kan inte åka i småbilar, det finns olika transportbehov.
Det är naturligtvis bra med miljövänligare bilar, men att skatta sig dit med ännu mer skatter än den redan höga bränsleskatten är fel väg.
Sedan är det inte säkert att en bil som släpper ut 119 g CO2 är miljövänligare än en som släpper ut 150 !
Den första kan ju vara en diesel och den andra en biogasbil.

#9
2011-10-03 11:24

Allt handlar inte om idag. Om det skulle säljas snålare bilar idag så finns dessa begagnade om ett par år. Inte skulle det finnas så många beg. gasbilar idag om det inte subventionerats från början.

#10
2011-10-03 11:42

Det skulle ju vara mer effektivt om man straffskattade "smutsiga" bilar.
Kan fortfarande inte förstå hur tex. en Volvo 240 från 1980 UTAN katalysator skall vara den absolut billigaste bilen att skatta, borde vara tvärt om.
Lägg en ordentlig straffskatt på gamla bilar utan katalysator eller partikelfilter så vi får bort dessa från våra vägar.

#11
2011-10-03 12:33

Intämmer helt med LC4ever, McTar och Raphael. Dock har jag svårt att förstå varför övriga, alltså inte bara ägare av törstiga bilar, ska betala vägtrafikskatt i 5 år och fri boendeparkering (i t.ex. Gbg). I så motto är sossarnas förslag bättre. För att man inte plockar skatt från t.ex. cyklister för att ge bidrag stadsbilister. Till Isoderlund: Förslaget är inte ute efter den normalbilist du beskriver, utan de som glatt köper kameltörstiga bilar. Klart mångbarnsfamiljer med långa curlingresor för småttingarna eller de med hästtransport gnäller. Men visa mej det skatteförslag som gör alla nöjda och glada.

#12
2011-10-03 13:43

Eftersom det är bränsleskatt på varje liter som tankas så betalar man väl redan mer skatt på törstiga bilar? Varför behövs det ytterliggare incitament när den befintliga bränsleskatten redan har denna effekt.

#13
2011-10-03 14:33

Det här förslaget har självklart inget med miljöhänsyn att göra, det måste till intäkter för att mata Juholts sedelpress! Då är det politiskt korrekt att mjölka bilisterna i miljöns namn.

#14
Pulu
2011-10-03 15:22

Amoc: Tror att du har helt rätt, det handlar inte om miljön....

Vilken bil skitar mer mest?
Den som släpper ut 119 g CO2 och körs 3000 mil/år eller
den som släpper ut 150 g CO2 och körs 500 mil/år...

I det här fallet skulle alltså den som kör 500 mil subventionera den som kör 3000 mil... Jag får inte ihop det med miljövänligt... hmmm

#15
2011-10-03 16:11

Ja, ja. Helt idiotiskt. Beskatta bränslet om det behövs men att komma med en sånt förslag... då vet man att man skall inte rösta på SD

#16
2011-10-03 16:59

LC4ever och Pender ... eftersom det finns så få 240,or kvar så är det väl att slå in öppna dörrar och riva köket hos de fattigaste .. så att säja.
De största och törstigaste bilarna köps av folk med gott om pengar, så har det alltid varit och de kommer att fortsätta även med framtida skatter! Att försöka att uppmuntra folk till att köpa elbilar som kostar lika mycket som de stora törstiga, men rymliga, bekväma och med räckvidd, genom subvention ... verkar lite utopiskt.
Tror nog att man får låta tiden arbeta med det här problemet!

#17
2011-10-03 17:21

Kan man vänta sig annat av inkompetenta politiker som med skyhöga ockerlöner och förmåner som en vanlig knegare bara kan drömma om.Vilken arbetare har möjlihet att köpa dyra el/hybridbilar ? Nää då ska man straffas med ytterligare en ny skatt för att gynna de som redan har det förspännt och värkligen har råd att betala ur egen plånbok.Arbetarparti ??? Nä fy f-n!

#18
2011-10-03 17:29

LC4ever: håller verkligen med! BORT med alla gamla skrotbilar från vägarna och dit med miljövänliga, moderna bilar.

Däremot ska inte myndigheterna lägga sig i hur man spenderar sina pengar och vad man köper för bilmodeller. Om man vill åka med en bil som drar och släpper ut lite mer så får det belasta bensinkontot och inget annat!

Volvo 240 och 740 och liknande ska däremot puts väck till skroten.

#19
2011-10-03 18:02

Efter att följt miljöbilsdebatten senaste åren har jag kommit fram till att alla krångliga subventioner på nybilsinköp borde avskaffas. Lägg istället allt på bränsleskatten. Låt skitigaste bränslet beskattas mest och betala för sina utsläpp. Låt dieseln ligga på 20 kr/l, bensin 18 kr/l. Ligger etanol och biogas på dagens priser lär det hända saker. Både vad gäller nybilsförsäljning och efterkonvertering av äldre bilar. Naturgas ska förstås skattas som bensin. Steg ett borde vara att diesel ska beskattas som bensin, dvs dieseln ska vara 1 kr dyrare än i dag. Men inte ens detta vågar någon poliker förslå.

#20
2011-10-03 18:12

matda@
Etanol är inte speciellt miljövänligt!
Ditt bröd och mjölk skulle bli väldigt dyrt om det vore så enkelt som du beskriver :o/

#22
2011-10-03 18:43

Jag säger som Generallissmo: Lägger sossarna dumma förslag ska vi vara ännu dummare och bojkotta Sverigedemokraterna.
Det utmärkta förslaget att lägga all skatt på bränslet, kräver bara 2 små åtgärder. 1. Vi får dels stänga våra gränser. 2. Vi får anställa några tusen som kollar upp svartbränsle. Men det vore ju iofs bra för sysselsättningen.

#23
2011-10-03 18:52

Jo Jes, etanol är väldigt miljövänligt som fordonsbränsle, kanske det allra bästa tillsammans med biogasen.
Problemet ligger ju i framställning och transport som inte är lika miljövänligt.

Fordonsgas är däremot för närvarande det absolut bästa bränslet och det vore mer vettigt att satsa på en rejäl utbyggnad här, betydligt vettigare än idiotiska subventioner på elbilar som inte kommer att vara ett vettigt alternativ på åtskilliga decennier.
Dessutom bygger det på väl utprovad befintlig teknik och det medför att det inte behöver kosta skjortan att skaffa en ny bil.

#24
2011-10-03 18:58

Jes, jodå etanol är bra för miljön. Men naturligtvis olika bra beroende på råvaran och process. Etanol är bara en energibärare precis som elen och miljönyttan går att kravställa genom politiska beslut. Problemet idag är att diesel av någon anledning blivit ett accepterat miljöbränsle. Det skitigaste och hälsofarligaste bränsle vi har på macken. Det är förstås bara att gratulera en skicklig lobbyverksamhet men det är dags att våra politiker vaknar nu.

#25
2011-10-03 19:09

Hmmm, biogas är relativt neutralt som färdig produkt, ungefär som el.
Nej etanol är inte miljövänligt så länge det inte kan användas i ren form .. och frågan är om det ens är miljövänligt då? Möjligen kan etanol kallas mindre miljöskadligt i förhållande till vissa andra bränslen. Så har, i varje fall jag uppfattat de lärda!

#26
2011-10-03 19:18

Synd att inte staten satsar motsvarande summa på att stödja följande satsning: http://www.varmlandsmetanol.se/Om%20bioMetanol.htm
Vi har råvaran, det påverkar inte matproduktionen i tredje världen, vi kan blanda det i bensin upp till 35% och infrastukturen finns redan.

Det finns inte en gnutta miljötänk utan är bara ett alibi för att få in stålar från medborgarna

#27
2011-10-03 19:19

Jes, så kan man nog säga. På nåt sätt är alla bränslen och allt vi gör mer eller mindre miljöskadligt. Att man valt E85 beror på att det blir lättare för biltillverkarna att med mycket lite arbete anpassa befintliga ottomotorer för bränslet. Det är inte svårt att optimera för 100% etanol E100, problemet är att man då tappar möjligheten att köra på bensin. Politiker borde uppmuntra E100 och E85 borde ses som ett övergångsbränsle mot E100.

#28
2011-10-03 19:56

Hur levereras el till alla Elbilar som man reklamerar för,eftersom etanolen i efterhand tappade sin gloria, kan det vara idé att ifrågasätta "Laddhybriden". Var ska all Elström framställas, och hur skall den kunna levereras till olika bostadsområden, arbetsplatser ? Kommer elen att räcka till, UTAN mera kärnkraft, där uranbränslet ska till hög kostnad och med en hel del risker förvaras i säg 1000 år. Kommer elen att kraftigt öka i pris, om efterfrågan ökar, och svårigheter att leverera tillräckligt med el.
Jag kan tänka mig att man borde satsa på att länder där det är soligare och varmare, kanske är mera lämpade att köra med elbilar, där det kanske går att bygga in solceller i taket t.ex. Vi som bor i kallare och mörkare delen av världen kanske hellre borde försöka satsa på att framställa drivmedel från ex. matavfall, röt-slam i större skala, och vad jag har förstått så är det ganska lätt att anpassa motorer för detta bränsle.
Slutsats, utvärdera El-bilen mera, så att inte pengar "kastas i sjön"

#29
2011-10-03 20:09

Yrkestrafikent, dagens elbilar är inget realistiskt alternativ idag. För dyra, dålig räckvid och miljöbelastande batterier. De som talar varmt om elbilen brukar också förespråka kärnkraft. Då är hybridbilen mer realistiskt och då ska förbränningsmotorn drivas av förnybart bränsle som etanol eller biogas.

#30
Gunnar Gustafsson
2011-10-03 20:23

Bra intiativ! Det är bland nya bilar skillnaden kan göras både nu och långsiktigt. En rejäl skatt som känns även för de rika. allt skall göras för vår miljö! och våra kommande generationer.

Volvo 240 finns det inte många kvar och de som finns kvar har för det mesta katalysator. 240 från 1981 ser man mer sällan än Amazoner så då är det bättre att utrota Amazonen.

De flesta 740 har katalysator. 740 blir allt färre, de utan katalysator är typ borta och de med skrotas ut för fullt sedan flera år. Redan för 2 år sedan mötte jag fler 740isar.

Nej, mosa ihop de trimmade 2-taktssaabarna och blårykande Taunusar...
Visst, tråkigt då jag är saabentusiast men ett förtydligande hur låg nivån i era inlägg är.

varför skrota de få som är kvar av alla blivande hobbyfordon? de flesta kvarlevande 240 är ändå snart döda.

men vi ska tillåta nya suvar med v8 för all framtid?

#31
2011-10-03 20:31

Egendomligt resonemang ... :o/
Alltså, de 240/740 (och liknande) som är kvar är försumbara i sammanhanget, de körs i regel lite och har nog väldigt få mil kvar att tjäna. Den miljöbelastning som dessa exemplar står för måste väl räknas in på pluskontot när miljöräkningen för en ny bils produktion sammanställs ... Eller?
I en trovärdig och seriös debatt måste väl allting vägas in. Jag blir inte imponerad av miljöfubbar som kör sina hybridbilar till Arlanda och flyger till Thailand bara för nöjes skull!

#32
2011-10-03 20:48

Inriktningen borde koncentreras på att minska utsläppen på flera sätt, än att bara koncentrera sig på vad en bil släpper ut, när körstilen kan göra att en sk. miljöbil faktiskt kanske släpper ut betydligt mera än en EJ MILJÖKLASSAD bil (alltså mer än 120 g/km), som körs av en miljömedveten person : Inga kallstarter, kortkörning, ingen aggressiv körstil, onödig tomgångs körning, rått däcktryck mm.
Om man betänker att om det att vore möjligt att påverka taxiförare, lastbils-, buss-förare, maskinförare att sluta med onödig tomgångskörning, skulle Sveriges miljömål till 2020 kunna uppfyllas.
Slutsats: Vidga vyerna att minska utsläppen, stava inte allt med straffavgifter utan urskiljning, hitta på möjligheter för miljömedvetna som kanske inte har ekonomi och möjlighet att skaffa sk. "miljöbil"

#33
2011-10-03 21:08

hur vi än räknar så får naturen betala för vårt levene.
Amerikanerna utgör 4,5% av jordens befolkning men står för 50%
av Co2 utsläppen är det logiskt?
Tyvärr så handlar de flesta tester av "premium bilar" (vad f-n det nu är)
med massor av hästar=högre utsläpp.
Vi får nog alla inse att bilismen måste förändras annars vete tusan
vad som kommer att ske med mänskligheten.
Personligen tycker jag att alla skatter på bilar skulle läggas på bränslet
kan inte förstå att två identiska bilar med olika körsträcka per år ska betala
samma skatt

#34
2011-10-03 21:18

Om vi inte lamnar oljan innan oljan lammnar oss...kommer det att svida betydligt varre en lite straffskatt....

#35
Pulu
2011-10-03 22:30

Citat: "Jag blir inte imponerad av miljöfubbar som kör sina hybridbilar till Arlanda och flyger till Thailand bara för nöjes skull!"

Mycket bra skrivet! Den dubbelmoralen är verkligen inte ovanlig...
Snacka om att sila mygg och svälja kameler.... :/)

#36
2011-10-03 23:24

Nu lär inte detta förslaget gå igenom, dessbättre. Men det är märkligt hur svenska politiker lyckas snickra ihop det ena märkliga och krångliga upplägget efter det andra. Jag är inte särskilt imponerad av alliansens bilpolitik heller, måste jag säga. Det mest rättvisa sättet att beskatta bilar är via bränslet, då täcker man upp det viktigaste - nämligen användningen och körsättet. Sedan kan man alltid diskutera var nivån skall ligga. Jag tycker nog att vi redan betalar tillräckligt med skatt på bränsle som det är nu. Sverige är ett glest och relativt bilberoende (och än så länge dessutom bilproducerande) land, så man får nog tänka sig för innan man stryper bilismen allt för mycket om man inte vill att bilen återigen skall bli en lyxartikel förbehållna de rika. Visst behövs insatser för att stimulera en mer miljövänlig (och säker) trafik, och då tycker jag att man i stället borde satsa på ett självfinansierande system där fordonsskatt går till skrotpremie, där nivån på fordonsskatt resp. skrotpremie bestäms av miljöklassning och säkerhetsnivå. Störst skrotpremie och fordonsskatt borde de bilar som saknar katalysator (bensin) resp. partikelfilter (diesel) ha, och sedan en fallande skala beroende på uppfyllda miljöklasser och säkerhetskrav. Ett sådant system skulle stimulera till en förnyelse av vagnparken, och styra mot mer miljövänliga och säkra bilar. Och det skulle vara enkelt och lättbegripligt.

#37
2011-10-03 23:44

Äntligen en bra S ide

#38
Juppe
2011-10-04 07:03

@S.Sörensen
Mänskligheten står för 3,5% av Co2-utsläppen. Resten kommer från naturen själv. Så hur menar du att amerikanerna står för 50%? 50% av 3,5% då eller?

Co2 är inget gift utan är förutsättningen för allt liv på jorden, det vet du säkert?
Den del co2 som kommer från fossil förbränning och privatbilismen är försvinnande liten.

Klimatförändringar har alltid funnits. Att det nu dessutom visats att det skett liknande temperaturhöjningar (0,3 grader) på övriga planeter i vårt solsystem (mars t.ex), tyder på att det snarare handlar om solaktivitet och solfläckar än co2

Larmrapporterna avlöser varandra i det moderna samhället. Är det inte akrylamid, Galna Kosjukan eller fågelinfluensa så är det Klimathotet. Media och dess sensationsjournalistik har mer makt än någonsin och världens myndighetet jublar i det tysta. För rädda människor är fogliga människor ...

#39
2011-10-04 08:16

Juppe: Den slutsatsen du just drog vågar inte ens forskarna göra. Det är inte så enkelt.

#40
2011-10-04 08:35

Om nu förslaget inte är för att få bort "smutsiga" bilar utan en jante-lags-skatt, hur klassificerar man då bilarna och varför?
Om det enbart är för att de drar mycket bränsle så finns det ju ingen anledning, skatten ligger redan på bränslet.
Om det är för att det är en SUV eller sportbil så finns det många av dessa som drar mindre bränsle än en standardbil.
Till slut när det gäller bränsleförbrukning så är det körstilen som avgör och inte bilen. TopGear gjorde ett test mellan en Toyota Prius och en BMW M3 där BMW'n var snålast runt deras bana.

#41
Raymond K
2011-10-04 09:03

Forskarna säger även att solen kommer att expandera ända tills den har förbrukat sitt bränsle och dör. Om 4 miljarder år kommer de flesta planeter i vårt solsystem att brinna upp. Någon som ser kopplingen uppvärmning av jorden och att solen expanderar?
Detta är såklart inte den enda anledningen till att vi har en ökande medeltemperatur men hur stor del står solen för och hur stor del har våra utsläpp? Har hittills inte sett någon fundering eller beräkning på detta från forskarna.

#42
Juppe
2011-10-04 10:15

@McTar
Vad menar du? Det är ju precis den slutsatsen forskarna gör.
Jag tror du behöver bredda dina vyer och läsa på lite. Gröna Bilister och svenska politiker sitter inte på sanningen ...

#43
Juppe
2011-10-04 10:20

För de som är intresserade och vill få en annan bild än den våra kära politiker vill ge oss, rekommenderar jag att läsa någon av de över 600 klimatkritiska artiklar som finns på http://www.climategate.com/index

#44
2011-10-04 10:22

Faktiskt det enda sosseförslaget som jag ställer mig bakom. Det ska kännas i plånboken ytterligare att köpa törstiga (och i många fall också stora) bilar med utsläpp på låt oss säga 250 gram/km och uppåt. Köp gärna en bil med 450 hk och 315 gram/km men betala extra för det. Bilindustrin måste uppenbarligen tvingas till att rensa i modellutbudet eftersom den tydligen inte av egen kraft klarar av detta. Det håller inte att skylla på att kunderna vill ha de här bilarna. Måhända att de riktigt törstiga bilarna med de stora utsläppen till antalet kanske inte påverkar miljön så värst mycket, men det handlar mycket om det moraliska tänket. Och om dessa extra skatteintäkter kan sätta fart på försäljningen av (vad som någorlunda kan kallas) miljöbilar så är ju mycket vunnet. Och har man råd med en stor och på tok överstark bil har man garanterat råd med en eller två extra tusenlappar i skatt. Lite tråkigt dock om den tänkta poängen med förslaget skulle utebli ...

Men nåväl, jag tror att vi måste släppa biltänket á la 1970-talet en gång för alla.

#45
2011-10-04 11:08

Juppe: Om 80-90% av alla forskare säger en sak, så tycker jag att man även skall lyssna på de övriga 10-20%, inte enbart tro på de sistnämda.

#46
lillstefan
2011-10-04 11:13

En sak man ska komma ihåg är att bilindustrin har krav på sig gällande koldioxidutsläppen, klarar de inte dessa krav kommer de att få böta. Med andra ord kommer de att få betala i alla fall, vilket påverkar bilen pris.

#47
Juppe
2011-10-04 11:45

@McTar

För det första så gissar du bara eller har du belägg på att 80-90% av alla forskare är eniga om klimathotet? Och om du tänker efter, hur många forskare har du lyssnat på egentligen? Är det inte mest politiker?

För det andra, du vet vad forskare lever av?
Det är sjukt mycket pengar inblandat i "klimatbluffen" och det anslås miljarder i forskningsbidrag och liknande. Alla vill sitta och vara populistiska i expertpaneler och ta del av forskningsmiljonerna.

Det var betydligt fler forskare än 80% som hävdade att jorden var platt ;-) De som hävdade att jorden var rund blev anklagades för häxeri och blev snabbt arbetslösa / döda ...

#48
2011-10-04 11:51

Juppe har en poäng. Det har hänt rätt många gånger i historien att "alla säger så, då måste det ju vara rätt".

#49
2011-10-04 12:36

Varför pratas det så lite om nanopartiklarna dieselbilar släpper ut?Det påverkar hjärt/kärl och lungsjukdommar negativt. Varför pratar man inte om det i motorpressen tex VIB? För det mesta hyllar man bara dieselbilar just nu i motorpressen,undrar om man ens reflekterat över nanopartiklarna som de släpper ut. Men tydligen är det bara co2 som gäller eller är intressant just nu. Men vänta om 15-20år då hjärt/kärl och lungsjukdommarna ökat om det är intressant då att diskutera varför de ökat..........

#50
2011-10-04 13:02

Fantastiskt med politik!!!
När det infördes en miljöpremie på 10.000kr så skrek Sossarna rakt ut!
Nu vill man återinföra en liknande premie själva!
Dock är man nog på rätt linje nu men jag känner mig tveksam till hur man alltid har straffskattat Dieseln.
Synd att vi aldrig får reda på den riktiga versionen om Bensin Vs Diesel.

#51
2011-10-04 13:50

Juppe: Läs mitt inlägg igen. "...så tycker jag att man även skall lyssna på de övriga..."

#52
Juppe
2011-10-04 14:09

@McTar
Ja, du menar att man kan lyssna på de som är emot men att de som stödjer klimathotet är mer trovärdiga för att de är fler? Om det inte är vad du menar så ber jag om ursäkt.

#53
2011-10-04 15:01

Shoguns inlägg var ju ovanligt matnyttigt för en gångs skull. Nanopartiklarna, ja ... Partiklar små som asbestfibrer. Och de finns snart överallt: i allt från dieselavgaser till lacker och bilvax. Så oerhört "sunt" att stå och vaxa bilen i garaget när det fylls med antagligen miljarder pyttesmå partiklar som kroppen inte kan hålla ifrån sig. Nanopartiklarna är faktiskt så små att de tränger in genom huden alldeles av sig självt. Men fenomenet med nanopartiklarna är så ungt att ingen forskning än på flera årtionden kan säga hur kroppen påverkas.

Tja, vi peppras med radiovågor, luftföroreningar, el-, signal- och magnetfält, gifter i kläder och leksaker, färgämnen i maten etc., etc. Ofattbart att vi lever så länge som vi ändå gör.

#54
2011-10-04 15:06

För att inte tala om alla miljarder neutrinos som genomborrar oss varje sekund. Vojne, vad farligt det är att leva. Det är nog säkrast att lägga sig ner och dö.

#55
2011-10-04 17:40

Dieselpersonbilar har blivit populärt i Sverige (och Norra Europa) de senaste åren .. men på kontinenten har de alltid rullat i övertal, även på den tiden dieselbilen gjorde 0 - 100 på full tank så att säja, utan katalysator och annat nödvändigt.
Tur det inte var så här hos oss i varje fall, för man får väl utgå ifrån att sydlänningarna har dött som flugor i diskbaljan med alla dessa nano och andra mördande partiklar överallt?

#56
Juppe
2011-10-04 18:51

@Jes_
Ja, sydlänningar dör också, eller vart vill du komma?
Bara i Sverige dör det runt 3,000 personer varje år pga olika luftföroreningar. Vi pratar då alltså nano/micropartiklar som inte kroppens egna skyddsmekanismer kan filtrera bort.
Nya studier visar att dieselavgaser är ett växande problem och att partikelfiltren förvärrar utsläppen av nanopartiklar.

#57
2011-10-04 19:14

jes någon säker källa för ditt påstående?

#58
2011-10-04 19:25

amoC, neutrinos förekommer naturligt medan radiovågor, luftföroreningar till följd av förbränning av fossila bränslen (inte att sammanblanda med naturens egna vulkanutbrott etc.), gifter i kläder och leksaker, färgämnen i maten, nanopartiklar i lacker, avgaser och bilvax etc. är konstruerade "gifter" helt onaturliga för människor och andra levande organismer. Människan arbetar effektivt på att förgöra sig själv.

#59
2011-10-04 19:38

Säker källa pope? Om vad? Att det alltid har drällt av dieselbilar i södra Europa? Att alla är döda? Att flugor drunknar i diskvatten? Eller att gårdagens dieselbilar hade allt utom acceleration?
Det finns inga säkra källor! Ingenting är helt säkert, utom skatt och döden förstås!
.
;o)

#60
2011-10-05 07:57

@Kapten: Givetvis är det så, ville bara raljera lite över folks oerhörda rädsla för allting här i livet. Vi blir ju äldre än någonsin förr, trots alla gifter och elände. Om man inte har värre saker att oroa sig för här i livet än nanopartiklar - ja då har man det nog ganska bra.

#61
2011-10-06 00:19

EX: Om man ger bidrag till på 25 000 till en golf så kan man ta en straff skatt på 25 000 på en Touareg.... men om det säljs 20 Golfar för varje Touareg blir skatten då 500 000 på en touareg... då kommer kanske ingen att köpa en touareg.. då kanke golfen inte får nåt bidag eller?

#62
2011-10-06 00:19

EX: Om man ger bidrag till på 25 000 till en golf så kan man ta en straff skatt på 25 000 på en Touareg.... men om det säljs 20 Golfar för varje Touareg blir skatten då 500 000 på en touareg... då kommer kanske ingen att köpa en touareg.. då kanke golfen inte får nåt bidag eller?

#63
2012-03-27 19:46

jag tycker de är bedrövligt, dom som åker äldre för att dom gillar dom eller inte har råd med någon ny bil, ska man då behöva betala straff skatt för de då? låter inte vettigt för 5öre... och buss de kan dom ju prova åka själv å se hur bekvämt de är när man inte äns får plats med benen mellan sätena.....

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.