Bild
Nästa artikel
Felmonterad takbox kapade förbrukningen i elbilen

Felmonterad takbox kapade förbrukningen i elbilen

Nyheter

Ett udda experiment visar att elbilen får längre räckvidd när takboxen är vänd åt fel håll. Men det är inget takboxtillverkaren rekommenderar.

Det är ingen hemlighet att en takbox drar upp förbrukningen rejält i vilken bil som helst. I en elbil märks dock skillnaden mer eftersom räckvidden blir kortare.

Men faktum är att en användare på svenska Teslaklubbens forum hittat ett klurigt knep som kan kapa förbrukningen ordentligt – nämligen att montera takboxen åt ”fel” håll.

När Teslaägaren, som har en Model 3 med fyrhjulsdrift, monterade takboxen åt rätt håll med den spetsiga delen framåt drog bilen 16 procent mer ström än om takboxen monterades åt fel håll, med den spetsiga delen bakåt. Därmed blir också räckvidden kortare.

Med takboxen bakvänd blev förbrukningen exakt densamma som med enbart takräcken på taket.

Testet gjordes i tre omgångar på en utvald sträcka på E4:an utanför Linköping och det gjordes även åt olika håll för att minska vindens påverkan på testresultatet. Takboxen i fråga är en Calix 430. Hela sammanställningen av testet kan du läsa här.

Vi har sökt Calix för en kommentar kring hur lämpligt det är att sätta en takbox åt fel håll, men inte fått något svar. Hos takboxtillverkaren Thule svarar dock produktchefen Björn Strid att så kallad "droppform" är den mest aerodynamiska formen för takvoxar, men att utformningen på många takboxar i dag snarare har med utseende och funktion än optimal aerodynamik att göra.

"Vill man ha minimalt luftmotstånd är rekommendationen att köra utan takbox när man inte är i behov av den och endast använda takboxen vid direkta behov. Det är därför Thule Group lägger stor vikt på att utveckla takboxar som är enkla att montera på och av så att detta inte ska uppfattas som ett hinder", skriver han i ett mejlsvar till Vi Bilägare.


Luftmotståndet påverkas av en mängd faktorer som utformningen av bilkarossen, vilken typ av takräcken bilen har och hur de är placerade samt förstås vilka väderförhållanden som råder.

"Därför går det inte att dra slutsatsen att detta test skulle vara detsamma för alla kombinationer av bil och takbox", skriver Björn Strid.

De säkerhetstester som Thule gör på takboxarna innan de börjar säljas genomförs med takboxen framåtvänd och monterad i bilens färdriktning.
 
"I några av våra takboxmodeller och storlekar finns det förstärkningar i fronten vilket är nödvändigt för att klara de tuffa krocktesterna. Givet att dessa förstärkningar inte finns baktill i takboxen är det en säkerhetsrisk om en konsument väljer att vända bak-och-fram på takboxen. Det är inget som Thule Group rekommenderar konsumenter som köpt en Thuletakbox att göra."


Uppdatering 27/3: Calix produktutvecklingschef Daniel Helgesson svarar så här om testet:

"Det är generellt sett så att en droppformad takbox, med låga delen bakåt, ger en bättre aerodynamisk grundform. Takbox tillsammans med bil bildar tillsammans en enhet där många faktorer påverkar aerodynamik och ljudnivå. Det är därför svårt att säga att en bak-och-framvänd takbox alltid resulterar i en ökad räckvidd."

Han rekommenderar ändå inte bilägarna att montera takboxen åt fel håll.

"Calix takboxar designas för att på bästa sätt harmoniera med bilens formspråk och ha god lastvolym. Calix takboxar genomgår en mängd tester för att säkerställa en trafiksäker produkt. Då dessa tester genomförs med takboxen rättvänd, rekommenderas ej att montera Calix takboxar felvända."

Taggar: Nyheter

Kommentarer

#1
2020-03-23 19:19

Är väl inget konstigt. Rättvänd är den bara för syns skull. Bakvänd så blir den mer aerodynamisk och genererar mindre virvlar bakom boxen som gör att den ger ett högre luftmotstånd. Blir helt klart markant märkbart på en så aerodynamisk bil som en Tesla.

#2
2020-03-23 19:23

En gammal sanning, inget nytt.

#3
2020-03-23 19:42

Droppformen gör den mycket aerodynamisk...

#5
2020-03-23 20:21

Seriöst, hur svårt kan det vara … Titta på bilden ovan: Nu har takboxen exakt samma utformning OCH färdriktning som en flygplansvinge! Så vad är det då som händer? Jo, bilen "lättar från vägbanan" (väger alltså mindre!) och rullar därmed lättare. Personen som utför det här testet ska INTE testa i alltför höga hastigheter, eftersom bilens väghållningsegenskaper kan komma att påverkas mycket negativt. Ett snarlikt förhållande gällde för den gamla Volkswagen Bubblan. Dess karossform var sådan att om den bilen hade gått att få upp 160 km/h, hade den helt tappat kontakten med vägbanan.

#6
2020-03-23 20:28

Calix uppvisar här det modena samhällets degenerering: Design och utseende tillåts förstöra bra och ekonomisk konstruktion.

#7
2020-03-23 20:43

Fantastiska takbågar på Teslan, som enligt Intelligentes kan lyfta 1.8 ton bil.
Bilar som lyfter, hör annars mest ihop med Audi (1:a gen TT).
Blev flera allvarliga olyckor innan bilarna utrustades med en liten spoiler på bakluckan.
Tänk vilka smaskiga klickrubriker om Tesla hade misslyckats med aerodynamiken på samma sätt ;-)

#8
2020-03-24 09:11

Med denna konfigurationen fungerar takboxen som (andra redan påpekat) en flygplansvinge. Det längre avståndet luften ska färdas på ovansidan jämfört med undersidan ger lyftkrafter som inte är obetydliga.

Jag hade inte ens kört i svensk motorvägsfart utan förstärkta fästen då det finns en betydande risk att lyftkrafterna helt enkelt sliter loss hela takboxen.

Man skulle framöver kunna tänka sig takboxar som är designade för detta. Men med nuvarande takboxar är det två saker som kan hända, det ena är att bakomvarande får en takbox genom rutan och det andra är att bilen blir livsfarlig i regn då däckens marktryck blir för litet.

Att bilens energiförbrukning är konstant trots ökat luftmotstånd beror alltså på att man offrar marktryck som tar ut det ökade luftmotståndet, inget annat. Detta är inte smart...det är livsfarligt !

#9
2020-03-23 21:00

Ändå ett kul test med bra resultat. Varför då inte tillverkarna av takboxar börja att standardisera att takboxarna ska sitta så här för att få lägre förbrukning, bör ju ligga i tiden.

Sätter jag takboxen på Rav4an på detta sätt så tar den ju ingen bensin alls.....;o)

#10
2020-03-23 21:16

Shogun,
Du får i så fall tömma ur lite då och då och fylla på när du tar av boxen.

#12
2020-03-23 21:53

Men, även vänd åt rätt håll så måste luften färdas en längre väg över takboxen.
Är väl även vinkeln på vingen ”anfallsvinkeln” som avgör. Annars skulle inte en helikopter kunna landa säkert utan att sänka rotorns hastighet.

#13
2020-03-23 21:56

Mäkinen.

Precis! ;o)

#14
2020-03-23 22:21

Vargen #4: I din länk med artikeln som är hela 13 år gammal är det som står där tyvärr fortfarande minst lika aktuellt, nämligen: "Energikrisen försvann och luftmotståndet föll i glömska, åtminstone som säljargument i reklamen. Dessutom finns det en biltrend som gör att många tillverkare talar tyst om cw-värdena. Den heter suv. Stora, höga och ofta fyrkantiga klosser som har cw-tal i klass med lastbilar".

#15
2020-03-23 23:04

John2008. VW Lupo 3L CW 0,29. MB GLC CW 0,31, BMW X3 CW 0,29
Däremot har dom större frontarea så luftmotståndet blir högre. Och det ökar med kvadraten på hastigheten, du kan utan problem köra en SUV relativt snålt, om du bara håller ner hastigheten.

#16
2020-03-24 00:29

John2008.

Jag kör Rav4 hybrid på 0,55l/mil sommar när man håller gällande hastighetsbegränsningar. Kör jag med takbox får jag tömma tanken.....;o)

#18
2020-03-24 07:09

Ingen nyhet!!
Redan i början av 1990-talet testade en biltidning att vända takbox bak-fram och fick på motsvarande sätt lägre förbrukning. Jag minns inte vilken tidning, så länge sedan att nätet inte har något lagrat, men finns omnämnt på ett SAAB-forum.

#19
2020-03-24 14:10

Om man känner till att droppformen är det optimala så är takboxen rättvänd. En lång avsmalning har stor påverkan på luftmotståndet som borde undersökas mer även på bilar som är anpassas för långfärd. Teoretisk borde det gå att halvera luftmotståndet.

#20
2020-03-24 18:44

Märkligt.

#21
2020-03-24 19:54

Jag får hålla med ELvis i #7. Intes inlägg i #5 var rejält kul. Undrar hur somliga kunde få godkända betyg i den del av skolgången som är obligatorisk. #5 får mig att påminnas om en riktig klassiker: https://www.youtube.com/watch?v=xa2Cag9OrHc

Både Peter Pedersen och Inte är predestinerade till ett Nobelpris;-)

#22
2020-03-24 19:50

Det finns uppenbarligen många framstående aerodynamiker här i spalterna...:)

#23
2020-03-24 21:07

Största risken med bakåframvänd takbox torde vara gångjärn och låsning. Att det skulle komma så mycket luft mellan takboxen och taket så att bilen lyfter alternativt boxen rycks loss från lastbågarna med 25 m/s i vindhastighet låter osannolikt. Naturligtvis påverkas bilens riktningsstabilitet med kraftigt ändrad aerodynamik, vilket även påverkas med rättmonterad så ska man anpassa farten efter bilens last. Ett spännband runt boxen skulle jag i vart fall monterat som extra säkring.

#24
2020-03-25 10:49

Inget nytt egentligen. Detta såg man redan på 60 talet, att en Jagga E-Type Coupé hade lägre luftmotstånd baklänges än framåt. Bra då att man inte kunde backa så fort, då hade den flugit iväg:)

#25
2020-03-30 13:21

Inget av förvånas över, en tvärt avhuggen takbox skapar s.k inducerat motstånd. Det handlar inte bara om hur bilen (eller farkosten också för den delen) är utformad fram. Lika viktigt är hur "avslutet" är utformat. Titta gärna på hur ur-saaben ser ut i profil. Man kan också titta på hur en flygplans vinge ser ut i profil. En aerodynamiskt perfekt takbox är kanske den bästa ur perspektivet luftmotstånd.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.