Bild
Nästa artikel

Få vill betala merpris för miljöbränsle

Nyheter

Fler än nio av tio vill inte betala extra för att byta bensin eller diesel mot förnyelsebara alternativ, det visar en ny undersökning från Sifo.

Under juni tillfrågade Sifo 1 000 personer om de kunde tänka sig betala mer per liter för att byta ut diesel eller bensin mot förnybart drivmedel. När nu Svenska Petroleuminstitutet, SPI, presenterar resultatet visar sig inställningen vara entydig.

Endast sex procent av de tillfrågade uppger att kan tänka sig betala mellanskillnaden till ett förnyelsebart alternativ. 30 procent vill över huvud taget inte betala någonting extra.

- Undersökningen bekräftar reaktionen i marknaden, finansieringen av en kommande ökning av förnybara bränslen kan därmed bli en het potatis, säger Ulf Svahn, vd för SPI, i ett pressmeddelande.

Dålig kunskap
En ytterligare fråga i undersökningen gällde när de tillfrågade trodde att fossila drivmedel kan bytas ut mot förnybara alternativ. Nästan var fjärde person, 24 procent, svarade att de trodde att hälften fossila drivmedel kan bytas ut till 2030. Men enligt det internationella energiorganet IEA:s scenario är det till 2030 endast möjligt att byta ut fem procent.

- Det är anmärkningsvärt att kunskapen om förnybara drivmedel, både vad häller tillgången, tekniska förutsättningar och andra möjligheter är så pass dålig, säger Ulf Svahn.

Kan du tänka dig att betala merpris för miljöbränsle? Kommentera!
Taggar: Nyheter

Kommentarer

#1
Reidar
2009-07-09 13:49

Ställ mosvarande fråga om el. Produktionskostnaden för vindkraft är tre gånger högre än för kärnkraft. Vill du betala detta?

#1
Calle
2009-07-09 14:46

Klart att vi är många som hoppas på teknikutveckling - att t ex köra på förnyelsebara drivmedel. Utvecklingen kan gå jättefort om vi satsar. Om t ex vapen- och rymdforskning lades ner, skulle enorma ekonomiska resurser friställas för vettig forskning och utveckling om drivmedel!
Vad f ö det någon som blev förvånad över att nästan ingen vill betala X-tra för t ex etanol. Soppan är dyr som den är!

#1
Mythbuster
2009-07-09 14:53

Reidar, är inte helt korrekt att jämföra nyinstalerad kraft (vindkraft) med kraft som byggdes för 30 år sen och investeringen är betald. Jämför istället ny vindkraft med ny kärnkraft. Då blir läget annat. Fast svårt att säga vad ny kärnkraft skall kosta. Det har Finland fått dyrt erfara.
Men till artikeln. Är tyvärr så att man inte sållt in förnyelsebart bränsle från bränslebolagens sida tillräkligt bra.
Denna rapport är dock beställd av SPI (Svenska Petrolium Institutet). Frågan är hur intresserade de är av att folk skall välja förnyelsebart? Bara en tanke. Som man frågar får man svar.

#1
Roger
2009-07-09 15:30

Ingen överraskning alls ju! Bara att titta på alla etanolbilsägare (läs miljöbilsägare) som tankat vanlig bensin i tanken oavbrutet så länge som det varit dyrare att köra på miljöbränsle..Ekonomin styr!! Det faller nog på staten att även fortsättningsvis sponsra miljövänliga bränslen-om det ska bli ngt av det...

#1
Robert
2009-07-09 16:30

Vi kör 1500-2000 mil om året och merkostnaden för att tanka E85 istället för E5 är försumbar. Det är bättre att dra ned på bilåkandet i så fall eller strunta i Thailandsresan (har själv aldrig varit där och tänker inte åka dit heller) eller vad man nu väljer att lägga pengar på.

#1
göinge
2009-07-09 17:08

Fordonsgasen (oavsett om det handlar om biogas eller fossil naturgas) är alltid lite billigare per mil. Prisökningar och -sänkningar följs åt för att det alltid ska vara så. Själv kör jag sedan tre år etanolbil och har aldrig - jag säger ALDRIG - tankat annat än E85.

#1
S-E S
2009-07-09 17:35

Användandet av miljövänligare drivmedel styrs av plånbok och tillgänglighet. Dags att "han som har hand om 'et" inser detta.

#1
Göte
2009-07-09 18:32

De som styr och ställer i toppen för oss vanliga människor är folk som tjänar 100 000 pr. månad.
OCh har i de flesta fall gratis transporter eller kan göra avdrag. Dessa människor som lyckas bli viktiga genom att skrika högst bestämmer att andra med 7000 (pensionär) 15000 till 20000 som innefattar flertalet skall betala och svälta i idelogins heliga namn. Amen.

#1
Magnus A
2009-07-09 18:41

Att kalla etanol miljöbränsle är ett hån mot miljön!
Även -- enligt världens matorganisationer, OECD, Gröna biilisters moderorganisation etc -- är det ett hån mot de som är beroende av låga matpriser.
Brasiliens miljöminister avgick i protest mot att etanolpolitiken leder till (just i detta nu f ö) rekordsnabb skogsskövling:
http://tinyurl.com/c4vff8
Annat lästips:
http://tinyurl.com/nghztq
Även en skam att moderaternas miljötalesman skriver debattinlägg med etanolorganisationen Gröna bilister!!!
www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=504914

#1
Per_K
2009-07-09 22:21

Självklart måste det finnas ett ekonomiskt incitament för att köra på ett miljövänligt bränsle. Fordonsgas är det bästa bränslet idag, och det har stadigt varit billigare än bensin (2-3 kr lägre för gas motsvarande 1 liter bensin). Tyvärr är tillgången begränsad på vissa orter än så länge.

#1
Eric
2009-07-09 23:24

Vi längst ner förväntas ständigt vara "solidariska" med miljön och bara betala en mindre summa "för bättre miljö".
Tyvärr, herrar Styrande, vi är redan nästan skattade till döds och marginalerna för oss som inte har EU-löner är försvinnade små.
Plånboken styr. Använd våra uttaxerade skattemedel till något som skapar något vettigt istället för att köpa röster med andras pengar!
Plånboken styr.

#1
TomTom
2009-07-10 00:10

Etanol är och kommer aldrig att bli ett miljöbränsle. Det är ett alternativ bränsle.
Det har blivit en maffia propaganda detta att etanol är miljö bränsle.
Etanol är precis som det var en gång i världen, tror mig att det var GM som
propagerade om blyet i bränsle var så bra. Det var maffian som styrde det hela det var massor med människor som fick sätta sitt liv för att de varnade för hur farligt det var och inblandningen av blyet i bränslet.
Det tog många många år innan det blev förbjudet att bland bly i bränslen.
Å så har vi det här med barnarbetet som sliter för all sockerrörsodlingen. Att bespruta massor med gift så att grundvattnet är helt förstört, massor med invånare har fått flyttat från sina ägodelar på grund av Etanoltillverkningen. Och så har vi all skogs skövlingen som stör klimatet av all översvämningar i världen För att framställa Etanol. Detta här har ju inget med debatten av brisnivån av miljöbränsle. att göra. Men att kalla Etanol för miljöbränsle är helt villseledande

#1
göinge
2009-07-10 00:33

Varför spårar alltid kommentarerna under artiklar om biodrivmedel ur till att vara rena hatkampanjerna mot etanol? Svara istället på om ni är beredda att betala mer för fordonsgas, eller RME (rapsdiesel) som för några år sedan användes ganska mycket i ren form som alternativ till fossil diesel, men nu i dessa dieselbilstider ("tack" alla motorjournalister) har degraderats till att bara användas till låginblandning eftersom intresset att tanka ren RME försvann helt.

#1
S-E S
2009-07-10 00:48

Jo GÖINGE, därför att vissa har så svårt att fatta att alkohol och RME inte ger någon miljövinst jämfört med det fossila bränslet (lika stora CO2-utsläpp). Kör fossilt och plantera ett träd för varje full tank är nog miljömässigt bättre än att hugga ett träd och framställa drivmedel av det eller att köra på livsmedel.

#1
Myhtbuster
2009-07-10 01:52

Shit pomfritt vilka kommentarer.
Magnus A får förklara hur den 1% av Brasiliens åkermark som används för sockerrörsodling leder till svält. Magnus bör även förklara vilken skog som avses. Inte regnskog i alla fall. Den ligger 150 mil! bort.
Tomtom bör ange källa för påståendet om barnarbete. Den etanol som säljs idag i Sverige är verifierad hållbar etanol. www.hallbaretanol.se D.v.s tredjepartscertifierad mot bl.a. barnarbete.
S-E S menar nog CO2 ur avgasröret. Men här går man lät bet. Det går inte att räkna på samma sätt som med t.ex. NOx utan med CO2 är det nettotillskottet som räknas. Den CO2 som kommer från etanoldelen ingår redan i kretsloppet.
För de som undrar hur mkt etanol som säljs idag rekommenderar jag SPIs sida. Då kan man se att försäljningen av E85 är tillbaka på samma nivå som för ett år sen. Den är dock inte helt uppdaterad. Serien följer endast till maj månad. Det finns för och nackdelar med E85 man hitta inte på är ni snälla. E85 är det bränslet som idag är det enda förnyelsebara (ok endel biogas också) som finns att få till stor del. Det kan bli bättre men är långt bättre än fossil olja som aldrig kan räknas som förnyelsebart.

#1
Yang
2009-07-10 02:52

Håller med Mythbuster. Hela bränsle och utsläppsmaffian har kört hatkampanj mot etanol, som är det enda realistiska alternativet under de kommande åren. Diesel är ju fossilt, likaså naturgas. Att några av Helsingborgs bussar går på biogas (sopor) är hedervärt, men inget realistiskt alternativ idag. Varför ser vi inga siffror på den totala miljöbelastningen av t.ex. diesel, bensin eller naturgas? Det tas ju som argument för etanolen. Man räknar in allt, inklusive utvinning, transporter, sociala problem i tillverkarländer mm. Detta hör man inget av i beräkningarna för miljöbelastning av diesel, bensin eller naturgas. Eller biogas, RME m fl förnybara bränslen heller. Jämförelserna mellan olika bränslen, och deras miljöbelastning, haltar lite tycker jag.

#1
TomTom
2009-07-10 10:38

NyHeBuster! Det är ju att hänga med. Vi får största kvantiteten av Etanol från Brasilien.
Vist har regnskog skövlas! Och att barnarbete sker! De kan man både läsa och se i press och tv. Precis som det handlar om teodlingen, Bara tomma ord. E,x på ett ett reportaget i tv där de i intervjuade en man på 21 år som var förman på fältet som trivdes jätte bra. Reportern frågade om det fanns barnarbete på fältet, mannen svarade att det ej finns barn som arbetar. Reportern frågade då hur länge har du själv jobbat på fältet? Mannen svarade ca 10 år, Där försa han sig.
Och så går det åt ca 1 liter bensin för varje liter Etanol som framställs i Brasilien. Och det sägs att man skall spara på fossila bränslen. Vilken dubbelmoral! Sockerrörsodlingen kan man odla ca 4-5 år sedan så är marken utarbetad. Det liknar tomatodlingen i Spanien. De som påstår att Etanol är miljöbränsle vet inget hur det är i verkligheten. De har kört fast! På att det är endast lite bättre utsläpp i avgasrören, !ETANOL ÄR ETT ALTARNATIV BRÄNSLE!
Göinge har rätt om debatten! Det skall ju handla om man vill betala mer för miljöbränslet eller ej men...., Det är ytterst få länder som kallar Etanol för miljöbränsle.

#1
Myhtbuster
2009-07-10 11:39

Nja Tomtom
Du skall skilja på enstaka intervjuer i TV och tredjepartscertifiering. Det är liksom inte samma sak. Den etanol som säljs i Sverige idag är fri från barnarbete. Det är certifierat och garanterat. Däremot gäller inte samma sak för socker som importeras från Brasilien. Lika mycket mark som används för socker till etanol används för socker till mat/godis. Denna produktion är inte certifierad för det mesta. Blanda inte ihop dessa. Däremot är det så att arbetsförhållanden i Brasilien är i många fall under all kritik oavsett om det gäller jordbruk eller industriproduktion. En oljearbetare i ex. Irak har det särskilt bra heller tyvärr. Önskar verkligen att alla kunde få bra arbetsvilkor.
När det gäller 1 liter bensin per liter etanol var det nytt. Vanligvis brukar myten säga en liter diesel. Båda faller är naturligvis rent nonsens. Processenergi för jäsning och destillering av etanol sker via bagass. Det är en fiberrik restprodukt från produktionen. Dessutom ger den ett överskott av kraft som grannliggande boende har nytta av. Eventuellt har du läst om etanolförsöken i USA under 70 talet. Då användes inhemsk diesel för skördning och inhemsk kol för produktionen. Totalt gas detta då mer CO2 än om oljan bränts direkt. Men det ansågs som ett bra försök då det minskade oljeberoendet. Men detta var under 70-talets oljekris. Har hänt lite sen dess.
Likaså svara snällt på frågan. Varför skövlar man regnskog som är 150 mil! bort från odlingarna?. Fjärrskövling kanske? Jämför med Svenska förhållanden. Då skulle det innebära att t.ex. skånska spenatbönder ger upphov till skövling av fjällnära skog (vilket naturligtvis inte är fallet).

#1
Myhtbuster
2009-07-10 11:39

Nja Tomtom
Du skall skilja på enstaka intervjuer i TV och tredjepartscertifiering. Det är liksom inte samma sak. Den etanol som säljs i Sverige idag är fri från barnarbete. Det är certifierat och garanterat. Däremot gäller inte samma sak för socker som importeras från Brasilien. Lika mycket mark som används för socker till etanol används för socker till mat/godis. Denna produktion är inte certifierad för det mesta. Blanda inte ihop dessa. Däremot är det så att arbetsförhållanden i Brasilien är i många fall under all kritik oavsett om det gäller jordbruk eller industriproduktion. En oljearbetare i ex. Irak har det särskilt bra heller tyvärr. Önskar verkligen att alla kunde få bra arbetsvilkor.
När det gäller 1 liter bensin per liter etanol var det nytt. Vanligvis brukar myten säga en liter diesel. Båda faller är naturligvis rent nonsens. Processenergi för jäsning och destillering av etanol sker via bagass. Det är en fiberrik restprodukt från produktionen. Dessutom ger den ett överskott av kraft som grannliggande boende har nytta av. Eventuellt har du läst om etanolförsöken i USA under 70 talet. Då användes inhemsk diesel för skördning och inhemsk kol för produktionen. Totalt gas detta då mer CO2 än om oljan bränts direkt. Men det ansågs som ett bra försök då det minskade oljeberoendet. Men detta var under 70-talets oljekris. Har hänt lite sen dess.
Likaså svara snällt på frågan. Varför skövlar man regnskog som är 150 mil! bort från odlingarna?. Fjärrskövling kanske? Jämför med Svenska förhållanden. Då skulle det innebära att t.ex. skånska spenatbönder ger upphov till skövling av fjällnära skog (vilket naturligtvis inte är fallet).

#1
Myhtbuster
2009-07-10 11:41

sorry var inte meningen att trycka dubbelt.

#1
Etanol-Pelle
2009-07-10 12:12

Heja - jag tror mer på Mythbuster som verkar betydligt mer påläst och saklig än Tomtom, som bara uttrycker sig på ett typiskt populistiskt sätt! Att köra på etanol känns helbra, ett relativt rent bränsle - speciellt bra nu när förhållandena i produktionen är schysta. Har kört på etanol i ca 5 år, med undantag för när priset relativt bensin blev ohållbart dyrt!! Det finns trots allt gränser för vad vi miljömedvetna orkar bära. De som styr över prissättning / drivmedelsskatter bör fundera på det!

#1
Myhtbuster
2009-07-10 12:27

Pelle. Tack.
Har följt prisutvecklingen under året. Hittills för den som kör ca. 1500 mil per år har det varit mellan 150-200 sek dyrare per månad att köra på E85. Föregående år var det ca 600 billigare och något billigare övriga år. Hur framtiden blir avgörs av dels oljepriset som troligen går upp när krisen tar slut (och efterfrågan ökar) samt dollarpriset. Brasilianska valautan ligger nära dollarutvecklingen vilket avgör importpriset till Sverige. Nu med lågt oljepris och hög dollar blir det dyrare med etanol.

#1
TomTom
2009-07-10 12:45

NyHeBuster Jadu! Du är ej informerad hur Etanol framställs i Brasilien!
Du har missat allt.
Bensinen används för att ex, att bränna all spill vid skördandet av sockerrören som går till etanol tillverkningen.
Och alla gifterna och konstgödningen som har förstört grundvattnet. Detta är ej myt utan verklighet!
Du säger att; Det är certifierat och garanterat. Ja de är ju bara ord. Se hur det var med tet. De är också garanterat. Men vekligheten visade helt annat som etanolet.
Och så har vi ju egen tillverkning av etanol på försök.
Tänka sig att stoppa in 100% energi och få ut knappt 40% bara de är ju skrämmande miljö förstörelse som det är i dagsläget.
Medan oljan är 100% men den tar ju slut så småningom och är ej heller miljövänligt. Härmed så slutar jag debatten den har liksom spårat ur. Debatten skal handla om merpris eller ej.

#1
S-E S
2009-07-10 12:46

Tänk att någon i denna upplysta värld kan säga "om vi bara räknar det som kommer ut ur avgasröret". Det är väl för 17 det som kommer ut ur avgasröret som förorenar. Kretsloppstänkandet är och förblir en teori. Vem i h-- är det som snitslar vägen för etanolkoldioxiden tillbaka dit den ska och förhindrar fossilkoldioxiden att inta dennas plats i stället? Är det Gröna Bilister eller är det Naturvårdsverket? Kör med bränslesnåla fordon, kör inte i onödan och elda inte upp livsmedel så går det nog bra och framför allt låt skogen vara.

#1
JG
2009-07-10 13:12

Visst är det fascinerande att det alltid är "någon annan" som ska lösa problemen! Klart att politiker och biltillverkare ska se till att göra bilkörningen miljövänlig! Men att själv betala något för det? Absolut inte! Problemen som min bilkörning orsakar kan ju naturligtvis inte vara mitt ansvar!
Sedan är det ju alltid en och annan som säger att det går ju lätt att prata om bränsleskatter om man tjänar si och så mycket varje månad? Vad i hela fridens namn har det med saken att göra? Får man automatiskt rätt att skita ner bara för att man är låginkomsttagare?

#1
Myhtbuster
2009-07-10 13:45

S-E S bara som info. CO2 är inte en förorening i traditionell bemärkelse. Den är inte giftig, luktar inget, syns inte. Men den bidrar till den förstärkta växthuseffekten. Det är alltså inte hastigheten i omloppen som har betydelse utan hur mycket som tillförs. Plockar man upp olja, kol naturgas tillför detta kol till omloppet. Tar man kol från nått som redan är i omlopp ökar det inte mängden totalt. Sen gäller det att inte hugga ner mer än vad som växer. Det handlar alltså inte om att snitsla några banor. Kollar gärna naturvårdsverkets hemsida. De har bra information och bra frågor o svar som täcker det mesta som skrivs här.
Tomtom har du några referenser på dina påståenden eller gäller allmänt hört på TV? Är seriöst intresserad, påriktigt.

#1
göinge
2009-07-10 14:45

Biogas är ett drivmedel som "alla" älskar, men ingen vill ha bilarna. Ja, antalet sålda gasbilar har ökat de senaste månaderna, men det mesta är kommuner som på grund av ekonomiska intressen i biogastillverkningen börjat köpa in gasbilar. Än så länge har fordonsgasbranschen hållit på policyn att det alltid ska vara lite billigare att tanka gas än bensin, men det är inget som är skrivet i sten. Vad händer med miljöengagemanget hos gasbilsägarna då? Ett vanligt argument mot etanolbilarna är ju att det också går att tanka bensin i dessa bilar, men det kan man ju i gasbilarna också. I gasbilarna hade det ju varit mycket enkelt att förhindra "låtsasmiljöengagemang" i form av gasbilsinköp som sedan mestadels drivs med bensin, helt enkelt genom att inte ha någon bensintank. Då hade nog den redan mediokra gasbilsförsäljningen försvunnit helt. Nej, flexibilitet är ännu nödvändig och frågan om drivmedelspriser måste fortsatt vara en politisk sak och därför är det så fel av "låtsasmiljöengagerade" Fredrik Reinfeldt (m) att i Almedalen säga att han inte är beredd att höja koldioxidskatten mer på ett tag.

#1
S-E S
2009-07-10 18:04

MYTHBUSTER, det är frågan om att minska vissa utsläpp som tex CO2 och se till att det finns receptorer som tar upp CO2 så att CO2-halten MINSKAR totalt. Du säger att det inte är hastigheten i omloppen som är av betydelse utan hur mycket som tillförs. Fel, med stor tillförsel och låg omsättning ökar CO2-halten även om man kör på alkohol. Men varför fortsätter då "etanolisterna" att tillföra CO2 i stället för att koncentrera sig på hur man blir av med den? Naturvårdsverket är inget tekniskt eller kemiskt orakel, utan är som många andra redan troende låsta i sina tankar utan att låta sig påverkas av nya forskningsresultat och undersökningar. Tror du att de tror på att 98% av värmeutstrålningen från Jorden hindras av vattenånga, resterande 2%, dvs samtliga övriga gaser i atmosfären tillsammans, däribland CO2 står för resten.

#1
Lasse J
2009-07-11 00:52

YANG
Sannolikt ser vi inga siffror för den totala miljöbelstningen från fossila bränslen, då situationen för oljeintressena och deras tillskyndare skulle bli nära nog ohållbar.
Är i övrigt sanslöst förvånad över hur svårt det är för vissa skribenter att ta till sig skillnaden mellan fossil Co2 och kretsloppsdito.

#1
Mythbuster
2009-07-11 02:53

Spännande SE-S. Var ifrån kommer dessa data? Det är ju minst sagt häpnadsväckande.

#1
Lasse J
2009-07-11 14:17

"Miljöpolityren" är som framgår nedan väldigt tunn, så att förlita sig en förändrig till det bättre på frivillig väg är närmast en utopi.
Vad som krävs är modiga politiker som vågar ta kontroversiella beslut, vilket per automatik för över frågan till EU.

#1
S-E S
2009-07-12 00:10

MYTHBUSTER, siffrorna tillhör allmänbildningen om man är intresserad av den verklighet vi lever i. Rekommenderar tidningen "Science" mfl där "riktiga" forskare publicerar sina resultat. Du verkar inte tro att Naturvårdsverket känner till de siffror jag tar upp som grundläggande miljökunnskaper. Jag håller med dig. Har du märkt att det är varmare en vinternatt när det är molnigt än när det är klart? Det är en av mina verifikationer om vattenångan, ganska logiskt eller hur?

#1
JG
2009-07-13 19:42

Till S-E S: Vi som har läst på naturvetenskaplig fakultet på universitet vet att ingen seriös forskare någonsin varit i närheten av tidningen Science.

#1
lukas
2009-07-17 00:45

Det är väl klart att man inte vill betala mer för att köra bil??? Det är ju givetvis så att det i längden över huvud är orimligt höga drivmedelspriser nu. Förnybart och andra miljölösningar ska givetvis vara billigare. Annars kommer aldrig tillräckligt många att välja det i längden. Jag kör mer än gärna på förnyelsebara bränslen, men det kan ju inte kosta skjortan...

#1
S-E S
2009-07-20 00:56

JG, det är nog därför den så ofta används som referens.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.