Bild
Nästa artikel

Elbilstestet avslöjar: Så lång blir räckvidden på vintern

Nyheter

Tesla hamnar återigen dåligt till i ett räckviddstest i nordiskt vinterklimat. Allra mest ärlig räckviddssiffra har Hyundai och Volkswagen.

Moderna elbilar drar knappt 20 procent mer energi på vintern än den officiella förbrukningssiffran enligt körcykeln WLTP. Det är resultatet av ett norskt vintertest av totalt 20 elbilar.

Testet är gjort av norska bilistorganisationen NAF och bilarna kördes på olika vägar – från stadstrafik till landsvägar och bergspass – mellan Oslo till Hafjell. Hastigheten pendlade mellan 60 till 110 km/h och bilarna kördes tills batteriet var tomt.

Störst avvikelse mellan körcykeln och verklig trafik hade Opel Ampera-e, där räckvidden var 30 procent kortare på vintern. Volkswagen e-Golf och de tre elbilssyskonen e-Up, Seat Mii Electric och Skoda Citigo-e har däremot en mycket ”ärligare” räckviddssiffra.

Allra mest ärlig var Hyundai Kona Electric med en uppgiven räckvidd på 45 mil. Den kom 40,5 mil. Teslas modeller övertygade med lång räckvidd men fick samtidigt kritik för att förbrukningen blir ordentligt mycket högre på vintern än i testlabbet – något som kanske Teslas kommande suv Model Y ska råda bot på, eftersom den får värmepump.

NAF gjorde också ett laddtest där bilarna först kördes i minst två timmar för att värma upp batterierna och sedan laddades från 10 till 80 procent i två minusgrader. Här lyckades Audi e-tron allra bäst medan Renault Zoe knappast är någon snabbladdningsmästare varken i kallt eller varmt klimat.


Taggar: Nyheter

Kommentarer

#1
2020-03-24 12:00

Fast återigen, jämföra en sträcka körd i vintertrafik mot WLTP och säga att energiåtgången ökar si och så med vinter? Njae....Ska man göra ett test och se hur mycket vinterkörning ökar energiåtgången kontra sommar får man ju köra samma sträcka i båda lägena. Sen vad jag förstår gjorde de återigen "misstaget" att starta med kalla batterier vilket mer eller mindre ingen elbilsförare gör i praktiken då man förvärmer inför en långresa om bilen har den funktionen. Så att starta med kall bil och köra tomt, det är inte så man använder bilen. Sen vore det ju dessa "häxjakt på elbilar"-tider vara intressant om man i samband med ett sånt här test har med en fossilbil med som referens, hur mycket mer än WLTP drog den på samma färd?

#2
2020-03-24 12:40

Generellt ser vi att billigast är bäst och dyrast sämst. Men Tesla har ju ändå aldrig varit ett alternativ för mig, så mig kvittar det ju så sett.

#3
2020-03-24 12:56

Oavsett hur dessa tester görs så är det tydligen alltid något fel. Kalla batterier, eller fel körcykel eller vad tusan som helst.
Det är en test som visar hur långt man kommer på vintern under givna förutsättningar. Och att olika elbilar tappar olika mycket körsträcka jämfört med testvärden enligt den standardiserade WLTP körcykeln. Det borde väl vara gått nog för att jämföra olika bilar.
Elbilsförespråkare kontrar med att det är ovärmda batteri, chauffören är för tjock eller vad tusan som helst, det stämmer minsann inte och man jämför fel,
Elbilsförnekarna - hu se så hemskt dyra bilar tappar massa i räckvidd, helt obrukbara.
Samma visa oavsett artikel med test av elbilar.

#4
2020-03-24 13:05

Fast Guran, du måste väl hålla med om att göra ett sådant här test och sen "påvisa" hur mycket de olika bilarna tappar i räckvidd på vinter, genom att jämföra med WLTP blir helt galet? Det säger ju ingenting alls om den enskilda bilens tapp Sommar vs Vinter, eller hur? Det kan ju vara så att Teslas WLTP är i överkant och Hyundais i underkant så kanske det är så att skillnaden sommar vs vinter är samma för båda bilarna? Men ja, elbilar, PRECIS som fossilbilar, gör av med mer energi på vintern. Inte direkt nåt att förvånas över.....min personliga erfarenhet är fortfarande att Teslan inte har större merförbrukning vid sämre väder än mina fossilbilar haft i procent räknat. Så vart nyhetsvärdet i detta är vet jag inte, det enda såna här tester gör är att spä på myter. Ska man visa en skillnad i procent måste man ha samma grund, inte använda WLTP och sen ut och köra nån helt annanstans i världen, och se här, vi hittade en skillnad...nähä, så konstigt....

#5
2020-03-24 13:15

Ja tydligen alla försvarar sitt val av bil, skyller på testfel osv. Och i denna test borde det väl varit samma förutsättningar för alla bilar? Dessutom, vad spelar det för roll vem som tappar minst, ALLA bilar drar mera vintertid, det får vi leva med.

#6
2020-03-24 13:18

Trevligt att VW låg så bra till -det pekar ju på att de äntligen verkar lyckas bryta med sitt företags djupa traditioner som gått ut på att ljuga, fejka, mörka, fuska och som grädde på moset kundmisshandla.
Även den sämste kan ju bättra sig, så vi får hoppas att VW nu hittat vägen.

#7
2020-03-24 13:45

Vad är problemet?
En elbil drar mer på vintern?
Jag har full tank varje morgon med min elbil. Men framförallt, bilen har inte högre lokala utsläpp för det.
Även en bränslebil har ju rejält mycket högre förbrukning, men det största problemet verkar inte många tänka på... nämligen orenade avgaser. Host host.
När kommer det en studie på det?
Avgasutsläpp - wltp, kontra korta körningar i verkligheten i stadstrafik, vid minus 10 grader...

#8
2020-03-24 13:22

L West: Jag skyller inte på testfel i första hand, utan anser att man inte kan påskina ett testresultat presenterat i en procentuell skillnad när värdena man använder för att räkna ut procenten kommer från 2 helt olika källor/testrutiner.

#9
2020-03-24 13:27

Henrik: Nu menade jag inte specifikt elbilar och i detta fall Tesla utan rent allmänt, el- och fossilbilar och all där emellan.

#10
2020-03-24 14:01

Henrik, självklart kan man utföra ett test på detta vis. Alla bilarna jämföra mot sin, enligt standardiserat förfarande, redovisade WLTP räckvidd. Det är en fullt adekvat jämförelse. Så jag förstår inte vari problemet ligger. Det som redovisas är inget annat än minskad räckvidd jämfört med uppgiven räckvidd enligt WLTP. Och alla bilarna har körts med samma förutsättning samma väg.
Det är faktiskt en riktigt seriös test utförd av Norges Automobil Forening.
Betydligt mer pålitlig än alla experter och testare som lägger upp filmer på Youtube.

#11
2020-03-24 14:24

Guran: Då är vi av olika åsikt helt enkelt, jag har inga problem med att man testar vad bilarna drar under dessa förutsättningar som i detta testet. Helt klart intressant vad bilarna drar under bland de ogynsammaste förhållandena. MEN, att presentera det som att detta är den procentuella ökningen i vintertrafik, det anser jag blir fel då det är två helt olika testmetoder.

#12
2020-03-24 14:45

Det är ändå fantastiskt att vi får veta att en Hyundai Kona kommer nästan lika långt i vinterkörning som en dubbelt så dyr Tesla Model S - det diffar på bara några mil. Jag har länge vurmat för Kia e-niro, men nu ska jag bums åka och titta på Hyundai Kona också! Det är väl en inte alltför avlägsen möjlighet att någon i tråden roar sig som bäst nu med att försöka bortförklara resultatet i det här testet … :)

#13
2020-03-24 15:24

Och visst är det fantastiskt att en Polo 1.0 Tsi kommer nästan lika långt på en tank som en Mercedes S-Klass trots att den är 5 gånger billigare...

Varför sådant fokus enbart på räckvidd när det kommer till elbilar, ingen tänker så gällande andra drivmedel, i alla fall har jag vid mina bilköp inte ens för en sekund funderat på om bilen kommer 60 eller 65 mil på en tank.

Precis som vid alla andra bilköp så har köparna till elbilar olika premisser och önskemål, allt från komfort, prestanda, utseende, status o.s.v.

Men det tycks ha blivit en sport här i spalterna att ta varenda tillfälle i akt att såga Tesla, tror banne mig den har tagit över VW:s roll som hatobjektet nr. 1...

#14
2020-03-24 15:30

Intelligentes, jag håller med dig och Guran i mycket av det ni skriver. När vi konsumenter nu får en bra beskrivning över hur mycket kortare man kommer på vintern, utifrån vad som biltillverkarna uppger som "normal" batterilängd, är mycket bra. Det är ingen vetenskaplig test, men tillräcklig för att vi får en uppfattning som vi kan förhålla oss till. Likaså milkostnaden i en annan tråd, mycket bra information. Däremot kan jag inte hålla med om att man skall rusa iväg och köpa en Kona "bara" för man kommer lika långt som en Tesla. Det måste väl i alla fall vara fel jämförande tal att jämföra. Du gör väl inte den jämförelsen i mellan fossilbilar, typ BMW 7-serien mot en bensindriven Kona?
Är fullständigt övertygad om att du åker himmelsvid mycket bättre i en Tesla än i en Kona, som exempel.

#15
2020-03-24 15:48

Gissar att denna test har ett rätt realistiskt resultat relaterat till kommande, vanliga elbilsförare vilka knappast kommer att sitta och optimera räckvidden via t ex förvärmning av batterierna - i alla fall inte till vardags. Sånt gör entusiasterna men sen kommer dessa fordon till vanliga Svenssons och då tror jag att denna test är tillämpbar.

#16
2020-03-24 16:04

Optimus: Nej, jag ska inte åka och köpa en Hyundai Kona, men väl ta mig en närmare titt på den på grund av att jag generellt sett inte är så mycket för just Hyundai och inte har satt mig in i dess modellprogram särskilt bra.

Att göra räckviddsjämförelser mellan fossilt drivna bilar är inte alls lika intressant eller ens nödvändigt, då man i normalfallet vet att man kommer allt från 80 mil till 140 mil på en tank (till och med en Toyota Yaris med typ 42-literstank och 1,5-litersmotor på 111 hästkrafter når nästan 80 mil) OCH att det finns tankställen mer eller mindre överallt. Dessutom ökar inte förbrukningen alls mycket på en fossilt driven bil under en normal vinter. Min bensindrivna kombi på typ 1 670 kilo med dubbfria däck med lägst möjliga rullmotstånd ökar med knappt tio procent. Min nyare dieseldrivna kombi - också på typ 1 670 kilo - ökar klart mindre än tio procent på vintern med dubbfria däck med lägst möjliga rullmotstånd - dock kör jag den bilen oerhört lite i "saltskiten", så siffran kan vara något osäker. Men när man då ska köra med en elbil vars räckvidd redan från början är ganska kort (eller till och med mycket kort för vissa modeller), vill i alla fall jag som medveten konsument se hur mycket kapacitet som försvinner - att tappa typ 25 procent på redan måttliga tillgångar är inte så attraktivt i min värld.

#17
2020-03-24 16:08

Tesla klarade sig bra med sin snabba laddning och inte helt rättvist att de bilar som klarade längst sträcka fick köra en gång till upp i ett bergspass och på slutet i tjocka snölagret medans övriga körde bara en gång upp för ett bergspass.
Att sedan kalla detta vintertest när bilarna startas i rumstemperatur på både bil och batteri är inte riktigt allas möjlighet under vintern och till på råga bara lägsta sex grader kallt, närapå dålig midsommartemperatur säger väl norrlänningar.

#18
2020-03-24 16:34

Än en gång bekräftas att avsaknaden av värmepump i Teslan är en nackdel, trots Henrik M:s totalsågning och attacker mot mig de gånger jag pekat på det tidigare.

Eftersom WLTP är i sommartemperaturer så är det givetvis av intresse att göra ett test på vintern. Vad som är vinter kan vi träta om, men klimatförändringarna ökar sannolikheten för milda vintrar och det har vi även sett de senaste 20 åren. Just den här ”vintern” har varit extremt mild där även biltestarnas vintercentrum Arvidsjaur har haft mildväder under större delen av vintern.

Men oavsett hur vi räknar vinter så ger testet ändå en indikation på vad man kan förvänta sig av en elbil på vintern, så det har sitt värde.

För flera av bilarna är det ingen större skillnad, men för andra - som Tesla - är det mer. Att elbilar har högre energiförbrukning på vintern är konsumentinformation och inget som görs för att attackera elbilar.

Bilar med förbränningsmotor brukar ju vintertestas, så varför inte elbilar?!

Men energiförbrukning är inte allt. Det finns givetvis fler aspekter av ett bilägande. Alla köper inte den snålaste bilen. Gällande Hyundai/Kia så har de höjt sina servicepriser pga ny - och dyrare - vätska till sina batterier. Kylvätskan ger bättre batteriprestanda och längre räckvidd, men måste bytas oftare och det kostar många tusenlappar så här har Kia/Hyundai hittat en affärsmöjlighet för att hålla igång sina märkesverkstäder.

#19
2020-03-24 16:44

Raphael: Ingen som påstått att elbilar inte ska vintertestas, självklart ska de det. Men felaktigheten här anser jag vara att ange en procentuell skillnad mellan 2 helt olika testmetoder. Sen kan vi vara oense om det är korrekt eller inte. Sen har jag inte alls totalsågat dig, lägg inte ord i min mun, det är otroligt fult! Jag anser däremot inte att det är så nödvändigt som många påstår och att det helt klart finns fördelar med värmeelement med som t.ex. snabbare värme. Sen som jag med skrivit, och tagit från min verklighet,(men du har säkert mer erfarenhet av din elbil), så har jag absolut inte högre meråtgång av energi i sämre väder i min elbil med värmeelement än jag hade med fossilbil. Kan vi vara överens om att verkligheten inte alltid är som du läser i din PSA-reklam för allt och alla beroende på vart man finns, vilken bil man har och vilka förutsättningar man har?

#20
2020-03-24 17:13

Temperaturerna i testet har varierat från +3 till -6 och huvuddelen av testet kördes i snö. Även om detta inte speglar förhållandena uppe vid Riksgränsen eller Kirunas inland, så har det uppenbart varit vintrigare förhållanden än vad de flesta svenskar har fått uppleva den här vintern. Jag tycker absolut testet har ett värde.

#21
2020-03-24 18:35

Det är inte lätt att ha en elbil.

#22
2020-03-24 19:38

Om snabbladdarna är så dyra att ladda vid kanske vätgasen ser en chans att konkurrera i de länder som har vätgasstationer och då behöver man inte spara på värmen i bilen alls och kommer ändå lika långt som på sommaren nästan.

#23
2020-03-24 20:26

Previa: Nu ska ju dock tilläggas att det absolut inte är alla snabbladdare som har höga priser, långt ifrån. Som vanligt med nya saker finns det dem som försöker sko sig i mesta möjliga mån. Min gissning är att vi kommer se en rätt blandad prissättning ett tag till, sen framöver kommer de olika snabbladdningsalternativen jämna ut sig och troligtvis inte skifta mycket mer i pris än mellan olika mackar skiljer i bränslepris idag. De jättehöga exempel man ser spridas såhär med är oftast där du betalar för tid och då med en bil som inte kan ta emot snabbt. Jag betalar ungefär 4,50-5 kr milen när jag snabbladdar utmed vägen. Fullkomligt rimligt tycker jag när 90% laddas hemma för 1,50-2 kr milen.

#24
2020-03-24 21:10

Vissa ställen bjuder Coop och Lidl på snabbladdning för att locka kunder. Då blir det svårt att ta betalt på andra sidan vägen. Men i en bilbudget spelar ett par snabbladdningar i månaden inte så stor roll.

#25
2020-03-24 23:33

Konstigt att inte fler företag försöker locka till sig kunder med gratis eller subventionerad laddning som i USA där det tydligen är vanligare med gratis laddning än här. Borde vara jättebra att få kundens uppmärksamhet och köpkraft i en halvtimme.

#26
2020-03-24 23:37

Previa: Går du in och kollar på olika laddkartor ser du att det är hyfsat vanligt. I söndags var jag i Kosta och shoppade och åt gott, under tiden fick jag gratis laddning så det mer än väl täckte trippen dit och hem.

#27
2020-03-25 08:43

De andra bilarna kördes i "eco-läge". Teslan kördes med "auto". Teslans klimat borde ställts in utan ac, 1 i fläkt och max 21 grader. Det gör mycket när man kör långsamt som de gjorde i detta test. I högre hastigheter är Teslan effektivast jämfört med andra bilar, även på vintern.

#28
2020-03-25 08:45

I övrigt verkar detta test vara helt ok. Jämfört med det där finska testet där jag inte vet vad de gjorde för att komma fram till det mycket tvivelaktiga resultatet.

#29
2020-03-25 09:36

När temperaturen är - 9 grader så sjunker räckvidden betänkligt för många elbilar ser man här.
https://www.di.se/bil/sa-klarar-elbilar-bister-vinter/
Och elbilar med värmepump har självklart ptc element i sina luftkanaler för snabb uppvärmning och även för temperaturer där värmepumpen inte klarar att tillräcklig värme. Även i fossila bilar finns ptc element för snabb uppvärmning av luften i bilen.

#30
2020-03-25 10:00

Som jag skrev i någon annan tråd, jag kan verkligen inte förstå alla dessa som inte har nån som helst erfarenhet av elbilar men ändå i tråd efter tråd ska skriva massa skit, sprida myter, tveksamma tester, och från en del rena lögner. OM ni nu är genuint nyfikna och intresserade av hur det fungerar med elbil, testa, provkör, låna hem ett dygn eller en helg, se hur det matchar ER vardag. Fråga oss som använder dem, läs på om verkligt användande som troligtvis ger mycket mer än fragmenterade artiklar och rubriker tagna ur sitt sammanhang. En del här är mästare på att länka till diverse artiklar m.m, men snälla nån, det finns även något som heter källkritik. Allt som står i media är inte ren fakta för allt och alla. Jättebra att saker och ting testas, säger absolut ingenting om det. Men man måste ju läsa testet med, inte bara rubriken eller slutklämmen, för att dels förstå varför resultatet blir som det blir, och även för att kunna se relevansen av just det testet mot sin egen vardag, eller irrelevansen av detsamma för en själv. Stämmer det som apkungen skriver att Teslorna kördes i Autoläge på kliman men övriga i Eco är det ju riktigt illa av professionella testare. Självklart ska alla bilarna ha samma förutsättningar. Sånt här ser ju inte de som bara ser en rubrik som pekar i deras egen åsikts riktning och skriker sig hesa över det.....
Jag är fullständigt medveten om att elbilar inte passar alla än, och att det är en bit kvar vad gäller laddmöjligheter m.m. för många, och jag är medveten om att alla bilar har fel och brister. MEN, jag blir så trött på de som sågar utan att faktiskt ens ha någon ens liten insikt.

#31
2020-03-25 10:34

Henrik M: Min Duster diesel automat förbrukar 0.5-0.56 l miljödiesel sommar som vinter. Med 1250 kg husvagn ligger förbrukningen på 0.85-0.90. Tror inte den bilen skiljer sej från andra standardbilar i mellanklass med dieselmotor. Jag har sedan 80-talet fört körjournal och beräknar förbrukning vid pump för ärligast möjliga siffror. Kan tilläggas att jag bor i Skåne och använder motorvärmare vid temperaturer klart under +10 grader.

#32
2020-03-25 12:43

Otroligt att det alltid skall bli dessa försvarstal om hur fel testen är och att bilen inte var rätt inställd.
Det står att man körde alla bilar i ecomode eller motsvarande, hade kupetempen på 21grader och sätesvärmen på 1.
Att batterierna inte förvärmdes var medvetet för att likna användandet för den som inte har varmgarage eller möjlighet att ha bilen kopplad till ström.
Bara att läsa innantill i den kompletta testen på NAV:s hemsida. Det står även att Teslan fick ta del av en stigning upp mot Dovrefjället i nysnö, då,den körde så långt på batteriet.
Så som sagt ingen tävling om vem som är bäst utan bara fakta på räckvidd vintertid givet vissa förutsättningar kontra wltp räckvidd. Och ett konstaterad att de flesta bilarna nog räcker till för de flesta brukare.

#33
2020-03-25 12:47

Men ViB glömmer att ta med den viktigaste kommentaren i hela testen.

”MERK: Det er viktig å huske at du ganske sikkert kommer til å få et annet rekkevidde-resultat hvis du prøver en tilsvarende test. Forvaming av bilen, rute og topografi, temperatur, lastemengde, dekkstørrelse og ikke minst kjøremønster vil påvirke rekkevidden i betydelig grad”

Dvs ingen förare/brukare kommer få en räckvidd likt en annan. Precis som med en fossilbil där ofta förbrukningen på sin egen bil kan leda till oändliga diskussioner och andra som enträget hävdar SUV:ars enorma bränsletörst utan att någonsin ha ägt någon.

#34
2020-03-25 13:00

glimma-48: Ja, så är det. En fossilt driven bil (särskilt en diesel) påverkas inte mycket om det sommar- eller vinterkörning - givet dock att man kör på dubbfria vinterdäck så att man så långt som möjligt försöker att efterlikna sommarkörningen.

#35
2020-03-25 15:25

Guran.

Bra kommentarer 32 och 33.

#36
2020-03-26 09:37

Guran, en SUV kan vara liten och lätt och dra lite bränsle. Man måste jämföra med något, sätta saker perspektiv ..allt är relativt vad. Ja, SUV ökar utsläppen..för att folk hade klarat sig men en likvärdig vanlig bil i samma storlek. Därför ökar utsläppen med 15-50%..

Vi tar ett exempel, en dieseldriven Duster som drar ca 0,55 liter/mil (diesel)... hade kunnat vara tex en Octavia som bara drar 0,4 liter/mil (diesel)..nu är Octavia en betydligt större bil....ville bara påvisa att SUV relativt en vanlig bil driver upp förbrukningen och utsläppen. vsb

#37
2020-03-26 10:20

Styggavargen: "en SUV kan vara liten och lätt och dra lite bränsle." Det måste vara första gången i historien du har erkänt detta i denna tråd. Vad har hänt? Samtidigt är det självklart att större luftmotstånd, högre vikt och högre hastighet är negativt för förbrukningen. Det vet väl alla. Det är väl bara självklart. Jag kan dock av egen stor erfarenhet påstå att så länge hastigheten är låg d.v.s. i mitt fall i 95 % av körningen ligger mellan 0 och 90 km/timme så är överförbrukningen liten. Jag får för denna mycket lilla förbrukningsökning betydligt bättre instegs- och siktkomfort och ett bagageutrymme på 475 utan att jag behöver riskera att smutsa ner byxorna när jag ställer in t.ex. varuhuskassar längst in i bagageutrymmet. Jämför gärna med Octavian. Jag är bara 165 cm lång och är 72 år och har kört bil nästan dagligen sedan 1966 och aldrig haft en för mej (oss) lämpligare bil än Dacia Duster. Lägg till detta en verklig total milkostnad på ca 21 kr så här långt d.v.s. 2700 mil på 18 månader. (Skatt 0.72kr, försäkring 1.13kr, drivmedel 7.50kr, service 0.56kr och värdeminskning efter inbytespriskontroll på 3 ställen 11kr.

#38
2020-03-26 11:17

Här är ett annat test i konstant hastighet 90 km/h, ungefär snitthastigheten man har på långresa, som Björn Nyland har gjort. Han gör de bästa testerna helt klart:
Car Surface Temp Speed Wh/km km WLTP drop (%)
Audi e-tron 50 Dry 0 90 234 270 299 10
Hyundai Ioniq 38 kWh Wet 3 90 138 270 311 13
VW e-Golf 35.8 kWh Dry 0 90 149 190 222 14
Audi e-tron 55 Wet -5 90 253 330 398 17
Kia e-Niro 64 kWh Wet -2 90 180 375 455 18
Jaguar I-Pace 90 kWh Wet 3 90 229 357 436 18
Tesla Model 3 Performance Dry 5 90 171 433 530 18
VW e-Up 36.8 kWh Dry 3 90 147 198 251 21
Renault Zoe 52 kWh Dry 3 90 147 289 385 25
Nissan Leaf 40 kWh Wet -3 90 178 200 270 26
BMW i3s 120 Ah Dry 2 90 163 225 310 27

Blev inte så bra det där. Lägger in bara skillnaden en gång:
Car drop (%)
Audi e-tron 50 10
Hyundai Ioniq 38 kWh 13
VW e-Golf 35.8 kWh 14
Audi e-tron 55 17
Kia e-Niro 64 kWh 18
Jaguar I-Pace 90 kWh 18
Tesla Model 3 P 18
VW e-Up 36.8 kWh 21
Renault Zoe 52 kWh 25
Nissan Leaf 40 kWh 26
BMW i3s 120 Ah 27

#39
2020-03-26 12:29

Vargen 36#
Du har aldrig kommit på tanken att många kanske kan gå ner i bilstorlek, tack vare SUV:ens form och sittställning, och därmed sänker sin förbrukning ....
Eller för den skull inte genererar högre utsläpp.
Så långt verkar du inte tänka utan mal på med ditt mantra.

#40
2020-03-26 16:43

Guran.

Hur menar du nu i ditt inlägg 39? Vet/fattar inte riktigt vad du menar där. I övrigt håller jag helt med dig om suv. Styggavargen bara svamlar, en hybrid suv kan gå väldigt snålt trots sin storlek/vikt, det vet jag nu av praktiskt användande av bilen vad den verkligen drar i bränsle, Styggavargen har inte en susning vad den drar utan bara gissar. 0,55l/mil är rätt bra för en hybrid som Rav4, tycker jag. Vad andra tycker/tror skiter jag i......

Även glimma-48 har bra poänger med suv och dess fördelar, dock föredrar jag hybrid suv framför diesel suv.

#41
2020-04-09 20:12

Min q7 drar 5,5 i konstant hastighet fr Väsby till Kungens Kurva. Inte illa för 7-sitsig minibuss m V6 diesel.
Hybridklass typ, om vi fortsätter en bit till, tex Norrköping...

#42
2020-04-09 20:16

Min q7 drar 5,5 i konstant hastighet fr Väsby till Kungens Kurva. Inte illa för 7-sitsig minibuss m V6 diesel.
Hybridklass typ, om vi fortsätter en bit till, tex Norrköping...

#43
2020-04-09 20:16

Min q7 drar 5,5 i konstant hastighet fr Väsby till Kungens Kurva. Inte illa för 7-sitsig minibuss m V6 diesel.
Hybridklass typ, om vi fortsätter en bit till, tex Norrköping...

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.