Bild
Nästa artikel
Dyrare än någonsin att tanka bensin

Dyrare än någonsin att tanka bensin

Nyheter

Literpriset har gått upp drygt 2 kronor sedan årsskiftet och ligger nu på rekordhöga 16,69 kronor.

Den 24 april höjde drivmedelsföretagen riktpriserna. En liter bensin kostar nu 16,69 kronor.

– Det är all time high. Sist vi var i närheten var i augusti 2018, när en liter bensin kostade 16,56 kronor, säger Ulf Svahn på drivmedelföretagens branschorganisation SPBI.

Den nyligen gjorda prisjusteringen resulterade också i att dieseln är uppe i 16,44 kronor per liter och etanolen kostar 11,95 kronor på bemannade stationer. Detta enligt Preem, OKQ8, och Circle K. Priser vid automatstationer är drygt 15 öre lägre per liter. Ren HVO, eller HVO100 kostar enligt OKQ8 17,41 kronor per liter på macken. 

Bensinpriset har ökat med mer än 2 kronor per liter sedan årsskiftet – enligt OKQ8:s uppgifter kostade en liter bensin 14,65 kronor i januari vid en bemannad station. Enligt Ulf Svahn finns tre parametrar som styr priserna: råoljepriset, världsmarknadspriset och dollarpriset.

– Svenska kronan just nu svag och dollarn är en bra bit över 9 kronor. Och man måste köpa dollar för att kunna köpa råolja, då fatpriset anges i dollar, säger han. 

Kan priset öka ytterligare till sommaren och semestern?

– Ja, vi är på väg in i ”driving season”, alltså då när hela västvärlden använder mer bensin. Så det finns en risk att priset kan fortsätta lite uppåt på grund av säsongseffekten. 

Diskutera: Vad tycker du om priserna på drivmedel?

Kommentarer

#1
2019-04-25 09:49

Det är ju väntat med tanke på att skatteprocenten smugits upp i ett läge när själva varupriset varit ganska rimligt, men med ökade marknadspriser på både råolja, färdigraffat bränsle och en svag krona så blir ju dominot fulländat.
Det är dags att börja planera sin körning bättre.

#2
2019-04-25 10:18

?

#3
2019-04-25 10:28

Värt varenda krona.
Och köper man lix e.n ny bil kan man ju välja en med låg skatt och som går under halvlitern.
Att vanligt folk köper bilar som tar upp mot litern i dagens miljötänk och bränslepriser ochh som dessutlm kommer att öka är en gåta för mig.

Att folk väljer en Suv och en huv som är 3-4 dm högre än på en standard bil och dessutom når dom inte upp till takboxen där resväskan måste läggas för bagaget är så litet och sedan tar bilen 7-8 dl milen och dessutom gnäller man på bränslepriset.

Jag håller med vargen i många fall hur vi väljer bilar efter mode och status

Jag hyrde en golf 1,0tsi bensin och körde 2×75 mil E4 och fyra personer med last och farthållaren på 120 från Stockholm och norrut.
Snitt hastighet 98 och förbrukning på 0,51.

Samma resa med en auris hybrid 2017 tog 0,56.

#4
2019-04-25 10:32

Jag skrattar (ännu) varje gång jag passerar prisskylten vid mackan. /Elbilist
.
.
.
(Snart fastnar väl skrattet i halsen...)

#5
2019-04-25 10:36

XC60 T5 med nära litern i förbrukning per mil, det är galenskaper enligt mig. Förvånad över att många inte inser hur mycket mer en SUV drar än en vanlig bil. Nu ser man allt fler SUV med bensinmotor, snacka om att öka utsläppen istället för att minska dem.

#6
2019-04-25 11:18

Egentligen är det rätt fantastiskt att man med en ca 1500 kg bil kan ta med sig andra personer och åka en mil för ca 8:- i drivmedel, man kan ju fundera på vad det hade kostat om man skulle skickat 1500 kilo med post nord eller tagit taxi :)

Fortfarande är drivmedlet billigt i förhållande till vad vi får ut

#7
2019-04-25 11:33

Vargen: Visa gärna på vilket sätt som utsläppen ökar utan att det utvinns mer olja? Hur går det till?

(jag väntar mig inget svar)

MVH AL

#8
2019-04-25 11:58

Jag är rädd för att det kommer en stark motreaktion mot höga bränsleskatter som inte blir vacker. Men det är den utvecklingen politikerna driver befolkningen mot. Eller också har jag fel, svenska folket accepterar vad som helst, även återgång till cykel o häst o vagn samhället, vilket vore typiskt svenskt.

#9
2019-04-25 12:22

@Svenne60

Det är väl till del vad "Gula västarna" handlar om. Fast det är ju fransmän det, förstås, och de har alltid varit ena hejare på att protestera. Men även svenskarna har en gräns, vilket vi ser när det är valtider. Ja, det vore typiskt svenskt att vi alla går över till typ cykel och häst medan resten av världen fortsätter att konsumera olja hej vilt. Se bara på världens mest sålda bil, år efter år efter år, som är Ford F-150 om cirka 2.5 ton. De droppar vi sparar dricker resten av världen tacksamt upp, istället. Det är ett nollsummespel, där vi svenska skattebetalare är de stora förlorarna.

.

#10
2019-04-25 12:25

Vi lär inte se några gula västar på gatorna i Sverige i protest mot bensinpriserna ...

#11
2019-04-25 12:29

För billigt. Höj till 30kr/l + minst!

#12
2019-04-25 12:39

19,65 sek i Norge

#13
2019-04-25 12:43

tänk 5 år framåt, då är det dyrt på riktigt. dagens priser är ok

#14
2019-04-25 12:50

0.01 dollar per liter i Venezuela. 0.13 dollar per liter i Sudan och 0.29 i Iran. Storkonsumenterna såsom USA ligger på 0.83 dollar/liter och Ryssland 0.67. Kina och Indien ligger båda på 1.07 dollar/liter.

Att jämföra med Sverige på 1.81. Är det verkligen någon som tror på att Sveriges bensinpriser (och skatter) verkligen gör någon skillnad globalt sett, eller är det bara ytterligare ett sätt att pungslå svenska skattebetalare så att staten kan bekosta feministiska knypplingskurser?

https://no.globalpetrolprices.com/Venezuela/gasoline_prices/

.

#15
2019-04-25 13:52

En amerikansk senator tyckte inte att USA skulle bry sig ett dugg om klimatutsläppen eftersom USAs del "bara" är 15 %. Kina tycker förmodligen detsamma. Deras andel uppgår till mindre än 30 % av det totala. Inget att bry sig om därmed.

#16
2019-04-25 13:53

1 liter bensin, 10 kWh i komprimerad, flytande form. En bra cyklist kan mata ut 250 w kontinuerligt kanske, då får man trampa 40 timmar för att få ihop energin i en liter bensin. Dyrt med 17 spänn? Nä, det är vi som vant oss att slösa med högvärdig energi.

#17
2019-04-25 13:54

Jag sällar mig nog till de som inte tycker det är särskilt dyrt ännu. Visst gör man många halvnödvändiga resor med sin bensinsuv så börjar det nog kännas lite. Men det är ju det som är meningen.

#18
2019-04-25 14:09

A.L, jag menar mest att det funnits länge förnuftiga bilar med låg förbrukning men folk tenderar till att köpa ut en helt ny SUV, eller "skogsmulle" med fyrhjulsdrift osv. Hur skall utsläppen minskar om inte de rikaste föregår med gott exempel? XC90 har plötsligt blivit en nästan vanlig syn på våra vägar. Första köparen av bilen, måste ta sitt förnuft till fånga och efterfråga en bil som är miljövänlig. För lite fokus har varit på att skaffa bilar med låga utsläpp, allt annat verkar få gå före den egenskapen.

#19
2019-04-25 14:23

De fattiga får betala etablissemangets miljöångest.

#20
2019-04-25 14:34

Att XC90 plötsligt skulle vara en vanlig syn på vägarna är väl inte riktigt sant. Första generationen var ju redan 2003-04 väldigt vanlig. Skillnaden då var att medvetenheten om klimatförändringarna var mycket lägre än idag. Men vi förstår nog vad du menar ändå. Svårt att ta klagandet på bränslepriser seriöst när man ser försäljningen av suvar, stora som små, öka hela tiden.

#21
2019-04-25 15:02

Men vad i ligger problemet? Om någon vill köpa en XC90 T6 så är det ju okej i vårt land. Jag förutsätter även att personen i fråga är införstådd i kostnaderna att både äga och framföra denna.
Dock inte mitt val

#22
2019-04-25 15:29

"Men vad i ligger problemet? Om någon vill köpa en XC90 T6 så är det ju okej i vårt land. Jag förutsätter även att personen i fråga är införstådd i kostnaderna att både äga och framföra denna.
Dock inte mitt val"

+1. Väljer någon att köpa en XC90 T6 så betalar vederbörande också för eventuella skador på samhället som bilens utsläpp orsakar enligt principen förorenaren betalar.

#23
2019-04-25 15:30

70% är skatt. Jag tycker det är häftigt att betala skatt. Och elbilar är en fluga.

#24
2019-04-25 15:32

"Jag hyrde en golf 1,0tsi bensin och körde 2×75 mil E4 och fyra personer med last och farthållaren på 120 från Stockholm och norrut.
Snitt hastighet 98 och förbrukning på 0,51.
Samma resa med en auris hybrid 2017 tog 0,56."

Och min dieselsuv drog 0,6 under påskhelgen på E4 med 5 personer i bilen. Överförbrukningen hos SUV:ar är ju skrämmande :-)!

#25
2019-04-25 15:43

Bra. Och det behöver bli ännu mycket dyrare. Lägg på 50kr plattskatt per liter så att det matchar klimatkostnaderna.

#26
2019-04-25 15:59

Tittar man på reallöneutveckling och inflationen så torde inte bensinpriset vara särskilt bekymmersamt ekonomiskt.
Om man nu tycker sig ha råd med en törstig modell har man nog råd även med driftskostnaderna.

#27
2019-04-25 16:15

Däri ligger problemet, bara du betalar så är det okej att köpa bil som skitar ned onödigt mycket!? Skodaägare, bara för att du maskerar din höga förbrukning i din SUV med diesel, så tror du bilen är miljövänlig? Din förbrukning hade kunnat vara 20% lägre, och ändå kunnat köra last och personer på samma sträcka i en vanlig bil utan problem. Just detta resonemang leder till högre utsläpp, eftersom man inte inser att ju mer energi jag använder.. genererar mer utsläpp. Ni behöver inte påminna om att bilvalet är upp till varje individ att bestämma själv. Jag kritiserar mest hur man tänker på sig själv i första hand och köper en ganska onödigt stor och tung bil som driver upp förbrukning och därmed utsläppsnivå.

#28
2019-04-25 16:25

Paradoxalt nog får man inte ifrågasätta bilen och hur den bör utformas. Alla andra saker man köper skall dra så lite energi som möjligt och alla blir uppspelta över att få presentera en ny teknik som gör detta. När det kommer till bilar, tja då bygger vi en klumpig sak på över två ton och stoppar in ett batteri för att få den som miljövänlig som möjligt och sedan är ägarna stolta över vad man äger. Nä, biltillverkare har många problem framför sig om de bara skall addera vikt och konstruktioner som inte är aerodynamiska. Just nu har man målat in sig i ett hörn med SUV trenden.

#29
2019-04-25 16:43

Du vet, Vargen, att biltillverkarna kramar nu ur det sista de kan ut bensin och dieselbilarnas era innan allt blir elektrifierat på ett eller annat sätt.

#30
2019-04-25 17:27

Hellre att man skattar bort saker än ett förbud rakt av tycker jag.

#31
2019-04-25 18:00

Med en reporänta som är negativ (-0,25 %) så vill ingen ha våra svenska pengar. Ex.vis Euron kostade för en del år sedan 8,55 kr, men nu 10,52 kr. en ökning med 23%. Klart att drivmedel blir dyrare, men bara ökat med 14 %. Detta får vi leva med !!!

#33
2019-04-25 18:33

Dyrt som skam men det finns lite trix för att mildra eländet. Min `höga´ Ateca med 2-liters diesel drar inte mer än 0,49 vid mixad körning och ganska mycket last. (dieslar har betydligt bättre verkningsgrad än bensinare) Vidare, när man kommer så långt på en tank kan man ofta pricka in lokala och tillfälliga låg-priser. Här i Stockholm är ST1 i Täby oftast billigare än de övriga i omgivningen. Om 10 år typ kan man förhoppningsvis skaffa vätgasbil och hoppa elbilsepoken ;)

#34
2019-04-25 18:50

Bensinen dyrare än någonsin ! Skönt att man inte föll för mediedrevet mot diesel utan köpte en snål oljebrännare i den höga, tunga, onödigt fyrhjulsdrivna SUV:en med ”feta” 20” sommardäck. Soppan kostar mindre att driva fram den, en komfortabel mil, än vad en bil i golfklassen med minsta VAG bensinaren kostar, om nu bara bränslekostnaden skulle vara avgörande för totala kostnaden för ägandet.

#35
2019-04-25 19:10

Jag saknar MSO’s kommentarer:)

#36
2019-04-25 19:42

Mb600: Tror du att en eventuell kilometerskatt skulle vara exklusivt för elbilar?

#37
2019-04-25 19:51

Som svar på frågan; Det är inte priset på drivmedel vi betalar - det är skatt till slösaktiga och okunniga politiker (som i flesta fall bor i Sthlm) som måste hitta på "nya idéer" för att göra sig viktiga för sig själv och sina kollegor, anser jag. Otroligt att vi svenskar bara ler och betalar oavsett vad "styret" hittar på. Tur man kör på el... (tills lekskolan (läs regeringen) hittat på nya "stölder" av oss oxå). Så - drivmedelspriset är okay, men inte pålagorna. Totalt underkänt till "de folkvalda", är min åsikt.

#38
2019-04-25 19:56

Vargen:

Det du missar i ditt resonemang är att en SUV bara medför att vi totalt sett kommer kunna resa mindre givet mängden tillgänglig olja. Vi får alltså ut en mindre andel körda kilometer än om vi istället använt småbilar och det är förstås - ur ekonomisk synvinkel - inte rationellt.

Utifrån utsläppsperspektivet har det dock ingen som helst betydelse om svenskarna kan resa 6000 eller 8000 miljarder mil varje år för de c:a 60 miljon fat olja som vi använder för vårt resande, lika lite som det spelar någon roll om världen kan resa och förflytta x mängd varor i stället för y för de 85 miljoner fat olja som varje dag nyttjas globalt sett.

Lärdom: Fokusera på mängden olja som pumpas upp. Vargen kan ju börja med att kontakta Saudiarabien, Ryssland, USA och Iran (som tillsammans står för mer än 40% av den totala produktionen och som dessutom har nära 400 miljarder fat olja kvar att utvinna) och förklara för dessa att deras oljeproduktion kommer att förgöra planeten. De kommer säkerligen lyssna på Vargens faktabaserade argument om SUV:ar och klimatet och med omedelbar verkan sätta stopp för att oljeproduktion;-)

MVH AL

#39
2019-04-25 20:15

Betalar kring 8:-milen i bensin kostnad så jag klagar inte.

#40
2019-04-25 20:18

Bilräven:

Visst är det uppenbart att regeringen frångått de principer som man fastställde år 1988 om bränsleskatterna (att trafiken skall drivas enligt en självkostnadsprincip) och som man sedan reviderade i samråd med nya direktiv från EU under 2007 till att nu nyttja bilarna för att öka intäkterna till statskassan.

Numera är bränsleskatterna fiskala. De ligger helt enkelt högre än vad den marginella bilresan kostar tredje part.

Så bränslepålagorna fyller egentligen bara en funktion, och det är att göra svensken fattigare. Något annat syfte finns inte.

MVH AL

#41
2019-04-25 21:07

"Jag kritiserar mest hur man tänker på sig själv i första hand och köper en ganska onödigt stor och tung bil som driver upp förbrukning och därmed utsläppsnivå."

Jag tror på marknadsekonomi! Så tillvida att varje individ väljer bil (eller platt tv, eller villa, eller...) utifrån det som passar denne bäst och inte utifrån vad någon indignerad person på ett bilforum tycker att hen ska välja. Det är så marknadsekonomi fungerar, var och en väljer det som passar ens behov och preferenser bäst. Om valet man gjort innebär en större miljöbelastning så betalar man samhället för det via ökade drivmedels- och fordonsskatter. Jag anser att det är det bästa sättet att få bukt med klimatproblemen. Inte förbjuda törstiga bilar, utan göra det dyrt att köra dem. Ekonomiska styrmedel alltså:

https://timbro.se/smedjan/ekonomi/individen-kan-inte-radda-klimatet/

Du kan ju börja med att rannsaka dig själv innan du ger dig på andra. Varför kör du själv en så pass stor bil som Skoda Octavia, varför nöjer du dig inte med en Toyota Yaris istället? Har du verkligen behov att Octavians gigantiska bagageutrymme varje dag?

#42
1
2019-04-25 21:20

För törstiga bilar måste bestraffas, och dagens bestraffning är långt ifrån tillräcklig. Det krävs en kostnadsnivå där endast ett fåtal personer har råd så att miljöbelastningen då blir försumbar. För en förstörd miljö finns ingen tillräckligt dyr prislapp.

#43
2019-04-26 00:29

Jag tankade HVO 100 nyligen för 17,22 kr/ liter och även om den är över en krona dyrare än diesel, tycker jag ändå den är prisvärd med hänsyn taget till att den har betydligt mindre omvärldspåverkan än diesel och dessutom går bilen bättre. Utan den slopade energi- och koldioxidskatten hade HVO 100 kostat ca 5 kr mer per liter.

Det vara bra att känna till att man i Sverige, i global jämförelse, lägger relativt lite inkomst på drivmedel samtidigt som inköpspriset ändå inte är speciellt högt med hänsyn taget till inkomsterna här. På https://www.dn.se/ekonomi/sa-mycket-stammer-de-virala-bilderna-om-sverig... står följande:

"Nominellt är den svenska bensinen dyr i svenska kronor, och bara nio länder har dyrare bensin än Sverige. Internationellt sett är dock inte den svenska bensinen särskilt kostsam i relation till hur mycket svenskar tjänar. Tar man priset för bensin i relation till vad genomsnittsvensken tjänar hamnar Sverige på plats 143."

#44
2019-04-26 05:33

I alla tester snittar familje suvarna runt 0,7-0,8 så nog kan man välja bättre bilar om man tänker på tank räkningen och miljön.

#45
2019-04-26 08:04

Jag tankade min bruksbil för exakt 1.000 kr häromdagen, bredvid stod en man och tankade en traktor, slutsumma: 4.700 kr!
Plötsligt var min tankning inte så dyr...
Men, att höra hur Södermalmsmaffian skalderar att det är "för billigt" att ha bil är förstås ändå irriterande. Kostnaderna har direkt och indirekt stigit de senaste 15 åren, och alla kan inte klara sig med en lådcykel, men det är tydligen okänt för MP o Co.

#46
2019-04-26 08:48

Hultarn
Reallöneutveckling har varit god och inflationen låg. Det är för mycket gnäll från båda läger.

#47
2019-04-26 08:50

Jag har sett presentationer som visar att kostnaden för att köra bil relativt disponibel inkomst konstant minskat under många år, lyckas inte googla fram nåt nu.

#48
2019-04-26 08:57

Hur kan du tanka för 1000 kr? Jag får full tank vid ca 700 kr (om tanken var tom) och sedan kör jag 75-82 mil på det.

#49
2019-04-26 09:01

Ja för all del, bränslet är dyrt nu förtiden. Men vissa har det värre :)
Igår när jag åkte från jobbet så stod prislappen för en liter 95-oktanig bensin på 17,30 kr.
( Jag bor i Norge skall tilläggas)
Priset justeras dock hela tiden här så man får passa på då det är billigt. Vissa dagar är det nere under 13kr för en liter Diesel.

#50
2019-04-26 09:06

Lite svårt ännu att säga något om min bils förbrukning eftersom den bara gått 7 mil.
Men enligt uppgift skall den klara 2,5 mil på 1 liter bensin vid landsvägskörning. Svider inte så mycket då med högt bensinpris.

#51
2019-04-26 09:10

Stygga: Räcker med dagens pris att man tankar 60 liter ungefär så är det 1000 kr....väldigt många bilar som har tank på 65 liter och mer......
Största jag haft var 120 liter.....
Sen ska man ju inte säga annat är att jag nu är rätt nöjd med att inte behöva tanka alls på det sättet...

#52
2019-04-26 09:19

Har aldrig fått i mer än ca 47 liter i min tank, så den måste vara i minsta laget?

#53
2019-04-26 09:27

Nja, det är ju i förhållande till förbrukning, en snål bil har ju inte samma behov av en stor tank då man ändå kommer rimlig sträcka.....när jag plockade ut min V90 så reagerade jag på att det "bara" var 55 liters tank mot 70 som det var i min XC70 jag hade innan, men då V90:n var motsvarande mycket snålare så kom jag ju lika långt på en normaltank.....
Bilen jag hade med 120 liters tank hade V8 och var 7-sitsig, drog 1.1 vid lugn normalkörning......

#54
2019-04-26 11:12

Grymt vad detta kommentarsfält är övergödslat med skitsnack om just XC90, och att den är törstig!? Jag och min familj har valt att köpa just en XC90, varför? Jo, den är en perfekt familjebil, bra höjd för att enkelt gå in och ur, bra översikt på trånga stora ICA maxiparkeringar så att man ser bättre. Perfekt höjd när man ska in och ur med barnen i deras bakåtvända bilbarnstolar utan att behöva stå framåtböjd så man tippar. Stort bagage så vi får med oss barnvagn och packning när vi hälsar på släkt lång borta. Bekväm att åka i. Säker om farbror älg kliver upp på vägen jämfört med en "normal" personbil. Dyr i inköp? Ja, men med tanke på den säkerhet jag får, det finns väl inget pris som kan sättas på min familjs säkerhet?

Förbrukning? Ja, i mina ögon sett så är den låg! Vår XC90 D4 AWD MY2018 drar 0,63l/mil vid landsvägskörning. Marsh på E4 med dubbdäck och vinterväg från Linköping - Norraste norrland över julen i ca 120-130km/h hela vägen låg vi på 0.75l/mil. Blandad körning som vi använder bilen i stadstrafik och allt så ligger vi i snitt på 0.8.

Vi använder bilen till allt vi har behov av, och ger oss ibland ut på nöjesåkning och tittar på hus eller annat, inte reflekterar vi över att det är för dyrt att köra? Vi lägger typ 2500kr i månaden på bränsle, tror inte jag skulle börja fundera på att använda bilen annorlunda ens om den siffran ökade med 100%.Det är fortfarande småpengar.

Jaga kronor och ören för att sitta inklämd i en liten Golf? Nä skulle inte tro det...

#55
2019-04-26 11:33

Zoux, jag lägger alltså 18000:- mindre på bensin än du på ett år. Min bil klarar sig på bensin för 1000:-/månad. Detta innefattar jobbpendling och nöjeskörning. Kan göra mycket för de 18000:-.

#56
2019-04-26 11:58

Xc90 är en dinosaurie. Idag tankade jag för 16.20:-

#57
2019-04-26 12:44

@Hackenbush, jag skulle faktiskt säga att man INTE kan göra så mycket för 18.000kr idag, vad räcker det till? Inte ens en ny tv av modell duglig. Än mindre en semesterresa för familjen. Fan, tillochmed ett endagsbesök på Kolmården med familjen kostar ju typ 4.000kr nu för tiden. Så 18k, det är växelpengar i dagens samhälle.

#58
2019-04-26 12:47

Är man rik är säkert 18000:- småpengar men det är nog en rätt normal månadslön efter skatt för folk med ett vanligt fabriksjobb.

#59
2019-04-26 12:50

Som sagt var och en väljer den bil som man tycker passar en själv bäst, för vissa är det en XC90, för andra en Skoda Fabia och för vissa en Chevrolet Camaro. Att bestämma vad alla ska köra för bil provade man i DDR och ingen kan väl påstå att det lyckades speciellt väl.

#60
2019-04-26 12:52

nu kostar soppan 16:79

#61
2019-04-26 13:18

Snacka om en kollektiv masshysteri. - "Vi förgör jorden" och "utsläppen skitar ner" Jordens undergångsteorier har alltid hittat sina anhängare men idag i skrämmande stor skala, påhejat av massmedia som inte kan något om klimatvetenskapen. Koldioxid skitar inte ner något lika lite som regn, utan är nödvändigt för allt liv, vilket gör att det växer bättre. De ändringar i den globala temperaturen ligger väl inom normal variabilitet. Solforskarna spår att vi går in i en ny liten istid inom vår livstid, det är något att oroa sig för. Eller att vi får ett stort vulkanutbrott som leder till sänkt temperatur och dramatiskt sämre skördar, med hungersnöd som följd.

#62
2019-04-26 13:56

@Zoux

Och samtidigt envisas Statistiska Centralbyrån med att ge Riksbanken underlag som visar att vi inte har någon inflation.. :)

,

#63
2019-04-26 14:00

Priset stimulerar smarta människor att välja så bränslesnål bil som möjligt (efter behovets förutsättningar) - bra för alla.
Jag är själv glad att jag kör en bränslesnål diesel. Det blir inte så dyrt när jag kör min bil som drar 0,47 liter milen (på pappret 0,42 men det kommer jag aldrig ned till).

#64
2019-04-26 16:20

Svenne60, du har rätt om solfläckar och stundande istid. Senast i slutet av 1600 talet var det kallt. Men just nu smälter glaciärer och Grönlands isar. Utsläppen skitar också ned snön/is vilket förvärrar situationen. Vi i Sverige har varit bortskämda med bra luft, men om jag tittar ut så kan man se diset av föroreningar i luften vilket kan inte såg för 30-40 år sedan. Miljön runt oss förstörs och tänk då på hur mycket gift och skit du får i dig via maten. Fossila utsläpp måste upphöra, ju snabbare desto bättre. Hysteri vet jag inte om det är, men utvecklingen mot bättre miljö och klimat går för sakta.

#65
2019-04-26 16:55

Svenne60: Du vet väl vad som händer när atmosfären fylls med högre halt co2 och när regnet faller? Vad blir då följden i skog och mark?
Det lär sig våra skolbarn i grundskolan iaf, på sikt utarmas näringsrik jord.
Om du fortfarande inte vet vad som händer, så får du googla.

#66
2019-04-26 18:51

Medan Magdalena Andersson gnuggar händerna tillsammans med nån’ miljötaliban!

#67
2019-04-26 21:36

Detta ständiga gnäll över bränslepriset, håller med Simon no1, som har fattat hur mycket bränslet är värt, min Fabia bensinare ligger alltid under 0,5 l/mil, det gör en bränslekostnad på 2 kr/mil per person med 4 personer i bilen, man kan vara 5 personer, då blir det nästan gratis, tänk seriöst !

#68
2019-04-27 00:07

Stygga vargen; Med "utsläpp" menas i 99,99% av fallen bara koldioxid i den allmänna debatten, och den skitar absolut inte ner, vilket andra utsläpp kan göra. Tänk på att inte sätta alla utsläpp i samma korg, frågan är vad som släpps ut. Farliga utsläpp och ämnen i maten måste vi naturligtvis bekämpa. Tex anledningen till att glaciärer smälter i Himalaya beror på utsläpp av sot, som lägger sig på ytan och drar solvärme till sig, inte utsläpp av koldioxid. Att glaciärer smälter har man vetat i över 100 år, jag har ett tidningsutklipp från början av 1900-talet som beskriver detta, och det beror inte på koldioxid.
Mc Tar, nu har koldioxidhalten i luften ökat från ca 0,03% till 0,04% under vår livstid, och det har medfört att allt växer bättre, och vi får ökade skördar. Egentligen borde koldioxidhalten höjas till 0,08 till 0,1% för optimala skördar och ännu mer minskande öknar, men det är naturligtvis omöjligt så mycket fossila bränslen finns inte. Behovet av livsmedel kommer att öka. Skulle vi sänka koldioxidhalten alltför mycket så är det ingen som kan få mat, då det inte växer.

#69
2019-04-27 02:34

Svenne60 #68: Beräknat ökade skördar tack vare ökad koldioxidhalten p g a människans utsläpp, står inte alls i proportion till de mycket allvarliga konsekvenser som riskerar att bli med klimatet. Redan nu beräknas temperaturökningen bli så pass hög att det kommer orsaka en rad högst oönskade problem.

Titta gärna på https://climate.nasa.gov/evidence/ för att få aktuell fakta.

#70
2019-04-27 12:16

Det man skall komma ihåg är att skatterna aldrig har motiverats utifrån ett statsfinansiellt perspektiv. Tvärtom har de alltid - ända sedan år 1988 när de klubbades igenom i Riksdagen - följt ett resonemang liknande det som en företagsekonom känner som självkostnadspris. Detta uttrycks också i de förarbeten, utredningar och analyser som har gjorts, både på akademisk som departementsnivå.

"Regeringen stödjer den generella principen om marginalkostnadsprissättning. Att transportpolitiskt motiverade skatter och avgifter bör motsvara de samhällsekonomiska marginalkostnader trafiken ger upphov till är en grundläggande princip för svensk transportpolitik."

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/fakta-pm-om-eu-forsl...

Nu på senare år har dock regeringen svängt och detta utifrån ett ideologiskt perspektiv - som alltså saknar stöd i såväl ekonomisk teori som folkviljan - och lagt styckskatter på bränslet som ligger över den samhällsekononiska marginalkostnaden. Överbeskattningen uppgår till minst 20% - och för landsbygdens resor nästan 50%.
https://www.vti.se/sv/Forskningsomraden/samhallsekonomiska-kostnader-sam...

Därför skall skatterna på bränslet sänkas - och egentligen med mer än 50% eftersom kalkylen ovan dessutom har med en koldioxidkomponent när internaliseringsgraden fastställs. En skatt vars verkan är kraftfullt ifrågasatt (och dessutom av ideologisk karaktär).

MVH AL

#71
2019-04-27 14:46

AL
Att vilja ha låg skatt är ju också ett ideologiskt ställningstagande. Likaså idéen om vilken/vilka vetenskaper som är viktigast. Apropå ideologiska perspektiv...

#72
2019-04-27 15:57

Svenne60:
Att CO2 är ett reellt problem råder konsensus.
Det som kan vara ett annat problem är faktaresistens hos vissa.

#73
2019-04-27 20:04

Axa. Nu är det ingen som talar om låg skatt utan om en skattesats som är i paritet med produktionskostnaden. Där är skillnaden.
Det som är visat på akademisk nivå är att när konsumentens pris är ekvivalent med vad det kostar att producera varan så uppnår man maximal samhällsekonomisk effektivitet.

Det är också denna funktionalitet som ursprungligen var bakgrunden till energiskatterna på bränslet och som också är motivet till att många ekonomer applåderar konkurrensneutralitet.

Att mp och regeringen nu valt att frångå den samhällsekonomiska princip som man tidigare klubbade igenom, och som också (tvärtemot vad man pysslar med nu)har bärighet inom den ekonomiska positivistiska forskningen, sker inte utifrån motiv som kan härledas via data (där kostnaderna tvärtom har sjunkit). Det sker istället på normativ nivå, där man numera börjat använda bilresor för att finansiera andra satsningar.

Bilresor är alltså ett sätt för staten att kunna öka sin konsumtion. Och denna konsumtion är av ideologisk karaktär. Beskattningen är således fiskal.

MVH AL

#74
2019-04-27 21:52

Det roligaste av allt, trots alla skatter och högre pris på drivmedel ökar antalet SUV ute i trafiken.

#75
2019-04-27 22:18

AL
Ja, visst kan det vara upprörande att skattesatsen inte används såsom det var tänkt 1988(!) men dina synpunkter på hur skatten används är ju egentligen ideologiska.
Att ha synpunkter på hur skatt används är ideologiskt, oavsett om det handlar om regeringen eller du som väljare.
Men om vi backar till själva ursprungsidéen med skatten, ja det är illa att regeringar inte håller sig till överenskommelser eller olika skatteprinciper. Dock har de flesta regeringar blå och röda kladdat med skatter och annan lagstiftning.

#76
2019-04-27 22:31

Vargen, det viktigaste för många är att man har möjlighet att klaga på drivmedelspriset, eftersom man älskar att göra det och det beror på en hat-kärlek. Att priset man betalar på tankstationen i relation till t ex val av bil, ofta har ingen eller mycket ringa faktisk påverkan på ens ekonomi, är underordnat.

#77
2019-04-27 23:57

Axa. Ekonomi - som är vad jag diskuterar och som beslutet från 1988 och 2007 grundar sig i -handlar om hur man använder resurser så effektivt som möjligt. Det är egentligen renodlad matematik. Det är generellt sett när man har svårt för matematiken som en del tenderar att bemöta ekonomisk effektivitet med ideologiska argument.

Fördelningspolitiska synpunkter - som Axa precis som John blandar ihop med ekonomisk effektivitet - är alltså något helt annat. Det är där ideologin kommer in i spelet.

Idag tillämpar inte regering och Riksdag ett samhällsekonomiskt optimum i fallet infrastrukturplanering eller hos bränsleskatterna. Man fattar istället beslut utifrån en fördelningspolitisk och ideologisk grund. Det är detta jag är kritisk emot. Inte bara för att det går stick i stäv med vad man har beslutat om tidigare eller den teoribildning som finns inom området - utan också eftersom det medför ett slöseri som vi alla får vara med och bekosta.

De ekonomiska principer som jag sedan lyfter in är f.ö inte från 1988. Tvärtom kom de redan till uttryck under i början av 1920-talet i samband med att Arthur Pigou i The Economics of Welfare visade hur externaliteter påverkar resursoptimeringen på en marknad. Därav namnet "Pigouvianska skatter". Att det sedan tog ytterligare 68 år innan Sverige tog upp dessa teorier tror jag hänger samman med att skatterna som princip snarare brukar applåderas av liberala än socialistiska krafter. Ekonomisk effektivitet var ju ett väldigt fult ord i Sverige både under 60- och 70-talet.

MVH AL

#78
2019-04-28 09:06

John2008: huvudet på spiken!

#79
2019-04-28 13:21

John, jag har inga problem med dagens pris på drivmedel... man betalar glatt mina 1500 kr/mån för att kunna använda bilen. Sneglade på en Zoe, men när det kom på tal med månadskostnad för batteriet dog den drömmen. Men jag kanske är ensam om att tycka att det vore bättre ju mindre jag betalar för att transportera mig och familjen? Varje bil jag bytt har varit till en som drar mindre än den gamla. Det låter rimligt och bra för mina öron, och plånboken. Men idag verkar säkerhet (genom att köra en dinosaurie SUV) och komfort även om det kostar mer drivmedel vara viktigare!? Hela den där SUV idén om att man skall se över alla andra bilar på trånga p-platser, och där säkerheten går ut på att man kör störst och tyngst bil köper jag inte riktigt. För vad som kommer hända är att alla andra köper liknande bilar för att inte komma efter i säkerhet. Vad som händer i verkligheten är nog att många känner att de ekonomiskt inte kan skydda sig, och då kommer denna kategori att köra runt i småbilar och "bryr" sig inte om säkerheten (inga medel att hänga med arms race). Nästa grupp har pengar och kommer köpa en SUV 2+ ton för att hänga med. Tja, vad som är bäst... jag tror mer på lika fordon som är krock-kompatibla höjdmässigt och rent vikt mässigt.

#80
2019-04-28 14:07

Det finns en hel del seriösa beräkningar (dit populistiska och ytliga jämförelser liknade de om hur stor del av inkomsterna som svenskarna lägger på resor i jämförelse med andra länder inte räknas) gjorda som beaktar vad ökade transportkostnader får för konsekvenser på industrin. Typiska sektorer som påverkas mest negativt är trävaruindustri och pappersmassa.

Då har man visat att en transportprishöjning om 10% respektive 20% medför en årlig sysselsättningdeffekt på mellan -188 respektive - 375 miljoner kr (trävaruindustri)och -670 respektive 1306 miljoner kronor(pappersmassa). Produktionstappet beräknas till -0,6 respektive -1,3% i fallet trävaruindustri och till -0,4 respektive -0,8% i fallet pappersmassa. Beräkningarna är gjorda av Konjunkturinstitutet.

Det finns gott om sådana här studier som man kan läsa in sig på ifall man är intresserad av vad dagens fanatism faktiskt kostar oss alla.

Och detta helt utan någon påvisbar effekt på klimatet.

MVH AL

#81
2019-04-28 16:51

AL
Nja, eller så är det forfarande en ideologisk fråga vad gäller skatt och skattenivå.
Uppenbarligen är bränsleskatten och dess höga nivå effektiv då varenda gång det är skriverier så blir det upprörda känslor om höga bensinkostnader.

Ifråga om industrin är det ganska lätt för dom att skylla dålig lönsamhet på ökande transportavgifter. Det skulle inte förvåna mig om det är vi privatkonsumenter som indirekt subventionerar transporterna för industrin.

#82
2019-04-28 17:31

Axa. Du menar att det är ideologi huruvida man skall korrigera marknaden till jämvikt via skatt istället för något annat - eller som tidigare -helt enkelt låta bli? Ja så kan man kanske se på saken. Av tradition har ju socialister varit starkt kritiska mot marknadslösningar - utan har oftast snarare drivit tesen att kostnaderna skall bäras kollektivt enligt en subjektiv värdering som man kallar för rättvisa. Det som dock går att påvisa är vad en sådan situation ger för konsekvenser på resursutnyttjandet.

I fallet industrin är det inte dem själva som har gjort beräkningarna utan konjunkturinstitutet. Det finns goda skäl att anta att deras redovisade värden ligger i underkant - något som också har påpekats av utländska forskare.

Anhående subventioner så är det snarare privatbilisterna som subventionerar statens drift. Numera använder staten vägtrafiken som en kassakista och skattetrycket fastställs godtyckligt snarare än utifrån ekonomisk vetenskap eller via kalkylmässiga grunder. Det är just detta senare som innebär ett slöseri som i slutändan bara gör oss alla fattigare. Dessutom blir påverkan på klimatet helt obefintlig.

MVH AL

#83
2019-04-28 20:22

AL
Om nu skatten på bränsle skulle justeras neråt är det säkert något annat som skulle justeras uppåt. Att säga att staten använder skatten för att fylla kassakistorna stämmer, men kistan behöver fyllas på det ena eller andra sättet.
Synpunkter på bränsleskatten är högst ideologiska. Eller för den delen skatter överhuvudtaget.

Det jag försöker påvisa är att du sätter dig emot ideologiska skäl, när du faktiskt gör det av ideologiska skäl...

#84
2019-04-28 21:09

Inför maxtaxa på bilbränsle. Eftersom skatten är väldigt hög på bilbränsle bör skatten minskas när andra faktorer påverkar bränslepriset. Maxtaxa för bilbränsle bör vara 16 kr.

#85
2019-04-28 22:00

Nej Axa, fortfarande har du inte förstått eller tagit till dig skillnaden mellan ekonomiskt optimum och statens finanser. Det är två helt olika saker. Den ekonomiska effektiviteten når man när marknaden är i jämvikt. Man har inte ett pris som ligger under jämvikten (jmfr det som kallas för externaliteter) eller ett pris som - likt idag - ligger över kopplat till kostnader som inte existerar annat än i fantasin. Grundprincipen är alltså att vägtrafiken skall betala sina kostnader, inklusive de som ligger externt (vilket inte alla gör och där finns då heller inga punktskatter), och när förhållandet mellan kostnader och priset som trafikanten betalar är 1;1 så får vi ett perfekt resursutnyttjande. Där är vi inte - såsom VTI visat - idag.

När jag diskuterar hur man kan anpassa vägtrafiken efter sitt samhällsekonomiska optimum så är det alltså fortfarande skatterna i relation till de externa kostnaderna som är av intresse. Vad staten (eller vem som nu korrigerar marknaden till sitt jämviktsläge - i det här fallet är det dock staten) sedan gör med intäkterna är en annan (fördelningspolitisk) fråga som ligger utanför det samhällsekonomiska resonemanget (även om det faktiskt går att visa att skatterna är dubbelt motiverade, d.v.s även utifrån ett skattetekniskt perspektiv, så länge de uppfyller villkoret för jämvikt).

Så om Axa menar att det är ideologi att motarbeta slöseri så är jag ideolog. Så långt är vi överens. Det är nämligen förenat med slöseri att bygga vägar som sedan inte utnyttjas så som det är kalkylerat, eller för den delen att fördyra transportkostnaderna kopplat till att man sätter upp mål där effektmåtten inte går att fastställa (jmfr koldioxidskatten).

När regeringen nu väljer att öka skatterna över jämvikten får vi alltså ett lägre resursutnyttjande - vilket går på tvärs med ekonomisk effektivitet. Därför skall skatterna korrigeras ner till den nivå som motsvarar de externa kostnaderna för att vi skall undvika dödviktsförluster.

Idag ligger skatterna högre än vad som är samhällsekonomiskt motiverat (icke att blanda ihop med statsfinansiellt motiverat)

MVH AL

#86
2019-04-28 22:41

AL
Det är bra att du erkänner dig ideologiskt lagd.

Dock kan du bespara mig dina ekonomiska argument och presentera dem för politikerna istället.

#87
2019-04-29 07:10

Axa. Jo det finns kritik mot ekonomiämnet som bygger på att utgångspunkten att alla ständigt strävar efter nyttomaximering innehåller subjektivitet. Och utifrån det perspektivet kan en del ibland anföra att det finns en ideologisk utgångspunkt även inom ekonomin. Men det är inte riktigt samma sak som det vi diskuterar här.

Att använda bilresor som skattebas för att kunna öka offentlig konsumtion är ett ideologiskt ställningstagande i första hand.

Att visa på effekterna kring trafikens internaliseringsgrad, d.v.s att utifrån hur trafikanten står för sina kostnader(istället för att skicka dem till någon annan) är ekonomisk vetenskap (och tillämpad matematik). Det bygger alltså inte på att man tycker att skatterna skall vara si och så höga som Axa tror, utan grundar sig i att skatterna skall täcka de direkta som indirekta kostnader som bilresor är förenade med. Här föreligger skillnaden mot annan konsumtion och där man då heller inte har några punktskatter (marknaden återfakturerar köparen hela produktionskostnaden direkt via slutpriset).

Eller om man uttrycker det så här; bilresornas kostnader skall återfaktureras tillbaka till den som tar nyttan från konsumtionen ifråga på precis samma sätt som hos andra varor och tjänster som inte är påverkade av negativa externa effekter.

Det är dock inte alltid lätt att förstå skillnaden mellan varför man generellt sett har skatter, hur de fastställs och varför samt vad som karaktäriserar ett marknadsmisslyckande och hur detta kan korrigeras. Ofta blandar opinionen ihop det generella skattetrycket (som man då i allmänhet anser ligger för högt) med en fullständig internaliseringsgrad och det är denna koppling som Axa gör även i sin kritik mot min kritik;-).

Lärdom; ekonomisk effektivitet är inte samma sak som en värdering kring nyttor med låg skatt eller storleken på offentlig konsumtion. Där ligger Axas missuppfattning i denna diskussion.

MVH AL

#88
2019-04-29 09:49

A.L, förlåt men du låter som en gammal stofil som jobbat inom myndigheter för länge.

#89
2019-04-29 09:56

Stygga
Hehe, och då är det ändå jag som jobbat på myndighet länge...
Det där med ekonomisk effektivitet är återkommande på min arbetsplats. Dock finns alltid en baksida, det blir alltid sämre output i kvalitet vilket drabbar samhällsmedborgarna...
Men det är en helt annan diskussion än bränsleskatt...

#90
2019-04-29 21:59

Axa. Output och kopplingen till kvalitet är inte relevant här. Det jag talar om handlar inte om att pressa leverantörer att erbjuda billigare lösningar.

Det jag talar om är att vägtrafiken skall stå för sina samhällsekonomiska kostnader (ungefär som att de där leverantörerna som du kommer i kontakt med hos arbetsförmedlingen också behöver få täckning för sina kostnader för att inte gå i konkurs). Detta är det grundkrav som jag ställer och det går att visa att den nivån också är den mest effektiva.

Så när du lägger fram ett sådant argument avslöjar du egentligen bara att du inte tagit till dig vad jag har skrivit.

Vägtrafiken skiljer sig nämligen åt gentemot annan produktion genom att den påverkas av externaliteter.

MVH AL

#91
2019-04-30 14:18

Jag tillhör den lilla lyckliga skara som skrattar när vi tankar.
250 spänn för en full tank tar mig drygt 60 mil i en bil som kostar småslantar.
Då är det dessutom fossilfritt och svenskproducerat bränsle ifall någon lådcyklist börjar sträcka sig efter invektiven.
Nackdelen är att en hipsterfarsa med ståtligt helskägg faller död till marken om jag så mycket som korsar Hornsgatan i Stockholm men det går ju att undvika.

Det gäller att flyga under radarn, lite som elbilisterna gör nu i början innan skatteskruven dras åt även där.

#92
2019-04-30 16:02

3L problemet, eller finessen, är väl att den gamla motorn är ganksa så fri från all modern avgasrening. Skulle nog inte var några problem att få en modern diesel att gå minst lika snålt om man inte varit tvungen att förse bilarna med bränsleslukande reningsanordningar.

#93
2019-04-30 16:12

AL
Jag jobbar inte på Arbetsförmedlingen...

#94
2019-04-30 16:56

Guran, nu var det priset som var ämnet, där är den oslagbar. Problem med utsläpp är lokalt och beror på var man kör.
Skillnaden minskar dessutom så fort man kör ut ur avgaslabbet... :)

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.