Bild
Nästa artikel

Dacia Lodgy floppar i krocktest

Nyheter

Dacia Lodgy brister i säkerheten, avslöjar Euro NCAP:s krocktest. Den nya modellen tilldelas endast tre stjärnor av fem möjliga.

 

Den europeiska trafiksäkerhetsorganisationen Euro NCAP har krocktestat Dacia Lodgy och återigen uppvisar Renaults rumänska lågprismärke brister i säkerheten.
 
"När flera tillverkare får nästan full poäng på ett eller flera områden presterar Lodgy under genomsnittet i alla moment", skriver Euro NCAP i ett pressmeddelande.
 
Euro NCAP noterar bland annat allvarliga skador på vindrutestolparna och taket vid en frontalkollision. Dessutom beskrivs skyddet för pisksnärtskador som svagt. Testbetyget på tre av fem stjärnor är en besvikelse, menar Euro NCAP:s generaldirektör Michiel van Ratingen.

– Lodgy är en budgetbil och kunder kommer att acceptera kompromisser när det gäller komfort och prestanda, men inte säkerhet. Euro NCAP anser att säkerheten ska vara en självklarhet, oavsett hur mycket bilen kostar, säger Ratingen.

Klicka här för att läsa mer om krocktest på Euro NCAP:s webbplats.

Diskutera: Vad tycker du om resultatet?

Dacia Lodgy i Euro NCAP:

Betyg: 3 av 5 stjärnor
Vuxenskydd: 72 %
Barnskydd: 77 %
Fotgängarskydd: 44 %
Säkerhetssystem: 29 %

Taggar: Nyheter, , Dacia Lodgy

Kommentarer

#1
2012-11-28 11:51

Oväntat ...

#2
2012-11-28 12:04

Lodgy saknar ESP och fartbegränsare i grundversionen, utrustning som kommer att vara standard i Sverige. Men att grundversionen saknar detta gör att den bara får 29% i aktiv säkerhetsutrustning och därmed en 3:a i betyg.

Nu tillhör jag dem som inte anser att en bil är sämre att krocka med för att den saknar antisladd (ESP) eller fartbegränsare / farthållare Jag menar, om man krockar i 50 km/h och har fartbegränsare, så påverkas inte mina skador som förare jämfört med om bilen saknar fartbegränsare vid en krock i 50 km/h.

Och bara för att man har fartbegränsare så innebär ju inte det att den är påslagen hela tiden. Det är ju frivilligt om man har den på. Jag tycker det är märkligt att Euro NCAP räknar in farthållare / fartbegränsare.

Nästa grej den får dåligt på är fotgängarskydd. Dvs hur väl fotgängaren klarar sig om man kör på den. GIvetvis är det bra om en fotgängare skadas så lite som möjligt. Men det har ändå inget med säkerheten inuti biilen att göra.

Tittar vi på siffrorna för den inre säkerheten så klarar sig faktiskt Lodgyn helt okej! Och är det inte de siffrorna som är det viktigaste?

#3
2012-11-28 12:22

Helt ok resultat, inget att se här inte. Varför var inte huvudstödet tillräckligt högt? Tror NCAP att det är frågan om nackstöd? Har sett samma "fel" i många NCAP tester.

#5
2012-11-28 13:25

Att en bil är säker vid eventuella olyckor är bra och det vill vi nog alla ha.
När det då konstateras att Vindrutestolpar och tak får allvarliga skador vid en frontalkrock är inte alls bra och detta kan i olyckilga fall ge svåra personskador.

Sen kan man ju alltid fundera över alla de kriterierna man använder för sin betygssättning på NCAP, en del av dessa ger nog mer poäng än de ger skydd och då kan kanske en 5 poängare inte vara så hemskt mycket bättre än en 4 poängare. Håller med om att man kanske många gånger stirrar sig blind på stjärnorna bilarna får och inget under 5 duger då.

#4
2012-11-28 13:27

Håller helt med "Raphael",...att kalla detta krocktest för en katastrof är en katastrof i sig men det tröstar säkert en och annan som kör med äldre bilar med bättre betyg.
Detta visar bara än en gång hur orättvist systemet slår och att det kommer att påverka försäljningen i Sverige är uppenbart.

Har länge försökt att påpeka detta med att folk i allmänhet enbart tittar på antalet stjärnor och gör sin bedömning därifrån.
Folk glömmer bort när bilen är testad och fick sitt betyg!

De starkaste skälen för att välja en Dacia är prisbilden men många uppskattar också dess enkelhet.
Att den har ett mycket bra rostskydd tycks de flesta ha glömt bort eller bryr sig mindre om trots att vi annars skriker oss hesa över usla rostskydd på andra bilar.
Vårt hat mot att bilar rostar är helt plötsligt inte så viktigt...hellre rost än att namnet Renault eller Dacia (miss)pryder bilen tycks devisen vara !

#6
2012-11-28 14:52

Hur man än vänder det är det en flopp. Scénic från 2003 hade bättre vuxensäkerhet. Krocksäkerheten är som en Kia Carens 2007 och nackskyddet som dagens Ford Kuga. Barnsäkerheten ligger på samma floppande nivå som nya Volvo V40. Allt i samma bil. Som en korean från 2005. Bilen är relativt lätt och får ev ännu sämre resultat vid kollision med en svensk normal bil på 1400-1500 kg. Svenska versionen hade visserligen som Raphael påpekat nog fått en stjärna till med ESP och fartbegränsare och resultatet kan med ett nödrop av vissa ses som "good enough". Mig tilltalar den inte och en inte alltför kvalificerad gissning är att den inte blir en kioskvältare. Nästan litet pinsamt för Renault om man tar in den. Borde säljas med armlängs avstånd från Renault för att inte alltför mycket påverka Renaults image.

#7
2012-11-28 15:05

Nej IngoS, dina jämförelser håller inte eftersom testet har ändrats genom åren. Årets test är t o m annorlunda än förra årets. Detta innebär att bilar som fick 5 stjärnor förra året skulle få 4 stjärnor i årets test. Att påstå att krocksäkerheten är som Kia Carens 2007 stämmer inte eftersom bilarna inte har genomgått samma test, och din jämförelse med Scenic från 2003 är inte heller relevant eftersom testet såg annorlunda ut då också.

När det gäller kock med "normal svensk bil" så ber jag att få påminna om TopGears test där de krockar en ny Renault Grand Modus med en något äldre Volvo 740 kombi. Volvon är betydligt tyngre än Renault, men Renaulten klarar sig faktiskt mycket bättre. I Renault hade förare och passagerare överlevt, det hade de inte i Volvon. Så detta med vikt och storlek, det är en myt.

#8
2012-11-28 15:10

Förr när man inte hade deformationszoner eller aktiva krockskydd så stämde nog detta med storlek och vikt men det var ett bra tag sen detta var aktuellt.
Idag har många mindre bilar precis lika bra krockskydd som stora bilar.

#9
2012-11-28 17:06

Testet vad gäller frontalkrock är oförändrat sedan åtminstone millennieskiftet. 64 km/h mot betongbarriär, 50 % överlappning. Dockor av Hybrid III-typ har använts sen 70 talet och är knappast ändrade. (Nyare dockor används dock för nackskyddstesterna) Bedömningen av skadorna på dockorna är knappast ändrade (kan du visa det är jag beredd att ge mig beträffande jämfarhet bakåt!). 16 poäng för bästa skydd vid frontalkrock och 16 poäng för sidokrock. Sidokrockstestet är ändrat mycket riktigt 2009 med obligatoriskt stolptest, Tidigare var det huvudsakligen det gamla testet motsvarande bil som kör in i sidan i 50 km/h som viktades till max 16 poäng, nu viktas det och stolptestet till vardera 8 poäng. Man bör således för ren frontalkrock direkt kunna jämföra resultaten på gamla och nya bilar, och för sidokrock med viss begränsad reservation för att de gamla skulle få någon poäng lägre i stolptestet. 32 poäng nu är kanske 30-32 poäng på gamla tester. Scénic -03 hade betyg 15 i frontalkrasch, Lodgy har 10,7 med samma kriterier. Gamla bilar, även Volvo, hade mycket dålig krocksäkerhet med nutida mått mätt. Vikten är långt ifrån ett mått på krocksäkerhet. Min poäng är att bilar med samma betyg i krocksäkerhet (vilket ju moderna seriösa bilar tenderar att få) i verkligheten har olika säkerhet pga bilarnas olika viktklasser. Jag kör hellre in i betongmur med en Fiat 500 (= enligt E-NCAPtestet) än in ien 1400-kgsbil. Talar jag för döva öron? se själv: http://www.adac.de/infotestrat/tests/crash-test/kompatibilitaet_2012/default.aspx?ComponentId=145472&SourcePageId=31799
745an hade ju i praktiken en enorm deformationszon, som tog upp energi, vilket Modusen drog nytta av i Topgears test. Hade förresten crashen i Topgears test 50 % överlappning? Volvo S80 klarade ju sig hjälpligt i E-NCAP år 2000, men den var kanske mycket modifierad http://www.euroncap.com/results/volvo/s80.aspx Bättre än Dacia! Också bra bilar kan dock prestera uruselt i small overlap frontal tests. Också NCAP reserverar sig som bekant för viktklasserna; endast bilar +/- 150 kg anges som jämförbara. ADAC har ju ett av labben som utför E-NCAPtesterna, och kompabilitetstestet är med all säkerhet utfört där. Testet utgör nog en del av den vetenskapliga dokumentationen för E-NCAPs reservation för viktklasserna. Raphael och Hacke! så är det!

#10
2012-11-28 17:38

PS. Har just sett filmen på YouTube. 64 km/h i vardera bilen. Overlappingen sannolikt 50 %. Modus testades 2004 med 14 poäng i frontalkrocken, inte fullt lika bra som Scénic 2003, men de är ju samma generation. Det framgick inte årsmodellen av 945an, men det är nästan omöjligt att tro att den har samma struktur som S80 i testet år 2000. Synd att man inte byggde in samma säkerhet i Lodgyn som i Modusen. Båda dessa väger ju 1200 kg, och det hade nog behövts 100-150 kg stål till alternativt höghållfast stål för Lodgyn att komma upp i modern standard med minimal deformering av passagerarburen, MVH

#11
2012-11-28 17:39

Håller helt med Hackenbush i funderingarna i den första kommentaren - men inte i den andra. Små bilar ger inte samma krockskydd som stora om de är byggda med samma teknik. Självklart kan en gammal tung bil få ett sämre resultat en ny mindre bil - men alltså inte två från samma tid och med samma teknik.

Det är helt OK att man numer även tar med krockförebyggande funktioner, men jag tycker att man borde redovisa själva krockresultaten för sig.

#12
2012-11-28 17:51

Det var tom en 940 och inte en 740 hos Topgear. Eftersom Modus bara väger 1250 kg mot 940:s 1500 kg så kommer dessutom Modus att ta upp mer energi eftersom lagen om rörelsemängd gör att Modusen kastas bakåt (vilket man kan se på videon): den bromsas då från ca+70km/h (?) till typ -10km/h: en hastighetsförändring på ca 80km/h! (enl mitt exempel). Trots detta är Modusen säkrare! Utvecklingen går framåt och en Lodgy är nog säkrare än en gammal 940.

#13
2012-11-28 19:51

Hej! Tack för att ni läst mina kommentarer slarvigt! Jag gaggade och hänvisade till testet på Volvo S80 från år 2000, men det är en helt annan bil. Jag. tänkte på Volvo S70' som den testades i ENCAP 1998. Den var ganska dålig, under 10 poäng i frontalkrocken och sämre än Lodgyn. Den angavs till 1400 kg kerb weight, drygt 200 kg mer än Modusen. Resultatet av Top Gears är alltså inte helt orimligt. MEd dagens bilpark är det särskilt viktigt att mindre och lättare bilar har toppoäng på krocktesterna, inte i stjärnor, som ju delas ut för allt möjligt utan i poäng i delmomenten frontal och sidokrockstester. Man kan och bör alltså läsa krockresultaten för sig. De år redovisade svart på vitt. MVH

#15
2012-11-28 21:14

Min bil är överhuvudtaget inte testat av Euro NCAP, knappast min motorcykel heller.
Funderar jag faktiskt inte så mycket över.

#14
2012-11-28 21:14

Rättelse

Jag är ganska säker på att det var i Fifth Gear och inte i Top Gear som krocktestet mellan Modus och Volvon genomfördes

Edit: hittade klippet på Tuben http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY

#16
2012-11-28 23:06

Storlek och vikt är inte en myt på det sätt vissa vill påskina. Betraktar man bilen som en stelkropp och räknar på elastisk stör så förlorar den lilla bilen alltid.

Nu är verkligheten mer avancerad, det är inte en elastisk stöt men inte heller en icke elastisk stöt utan något mittemellan. Det blir naturligtvis intressant vad som händer inne i kupén men den lilla bilen kommer alltid att deaccelerera snabbare vid en frontalkrock.

#17
2012-11-29 10:39

Ingo S har helt rätt i att testerna för frontal och sido prov har varit identiska sen 2001, då stolpprovet lades till. även om man nu ger 8/8p sido/stolp istället för som tidigare 16/2. en parantes är att högst %sats för att få 5* var 2001 då det krävdes 33p av 34 möjliga för att uppnå det. 2002 blev det litet lättare, då kravet 33p totalt varav minst 13p i fronttestet visserligen var kvar, men där bilen kunde få <3p till för bältespåminnare vilket höjde max poängen till 37p. På senare år har man dock slopat kravet på minst 13p i front testet, vilket gör att det finns många 5* bilar nu som bara fått 4* redan 2001. Å andra sidan var säkert många bilar 2001 inte lika snälla mot din nacke eller fotgängare, och saknade ESP

#18
2012-11-29 12:26

Du har rätt Roy J, det är en sak hur väl du är skyddad som förare, en annan sak hur "fotgängarna flyger". Det finns kanske de som vill välja den bil som skyddar föraren bäst?

#19
2012-11-29 12:52

Tycker att det säger sig självt att man inte bör jämföra bilar som är byggda 2001 med modeller ifrån -2012.
Bara för att poängen för t.e.x frontprovet skulle var det samma så innebär inte det att krockvåldet inuti bilen även blir det samma.
Lägg därtill ESP,sidokrockgardiner och all annan teknisk utveckling som har skett under det senste Decenniet och det blir ganska givet i vilken bil man sitter säkrast i. ( samt blir påkörd utav )

Då detta är ett oklart ämne för de flesta så vore det bra med fler tester där man smäller ihop nya bilar med äldre.
Vi vet att V70 är en säker bil och utav dessa finns det ju så många att det inte gör något om några hundra istället får agera försökskaniner.
Krocka dom med nämnda Dacia och andra bilar med färre stjärnor samt med dagens småbilar och utläs resultatet!

#20
2012-11-29 15:43

Mistro, Om en bil från 2001 får 15p i front provet, så är det bättre än 14p 2012. Det är fortfarande samma test som Ingo S skriver. The underlying dynamic tests are identical to those before 2009, except for the addition of a test for Whiplash neck injury protection in rear impact. Skriver dom på sin sida

#21
2012-11-29 16:45

Mistro. De allra flesta bilar 2001 var sämre än dagens Lodgy, och sämre än dagens bästa småbilar vid standardiserad krock mot barriär. Tekniken med sidokrockkuddar och krockgardiner fanns dock redan då. Krockvåldet inuti mäts på samma sätt nu som då. Man kan ända sedan 2001 direkt jämföra alla bilar avseende krocksäkerhet för förare och framsätespassagerare i testerna (inklusive sidikollision), Vad gäller ren frontalkrock mot barriär var en Saab 9-5 1998 bättre än Lodgy och Volvo S80 år 2000 ungefär lika dålig (!). (Sedan modifierades Volvos krockkudde så senare modeller är troligen bättre). ADACs standardiserade kompatibiltetskrockstestet har en deformationszon för att efterlikna en kollision med fordon. Varför skulle man kvadda V70 i stället? Ett sådant test skulle omedelbart sålla ut de flesta lätta småbilar. Osannolikt att sådant test kommer att genomföras. Jag kan möjligen tänka mig någon premiumtillverkare som skulle prova att göra en nischbil med överkvalite, men vem annars skulle testa? Visst kan man teoretiskt tänka sig att en småbil med toppbetyg kunde överraska positivt vid tuffare test, men hur sannolikt är det? Ekonomin sätter gränsen för hur mycket krockskydd man bygger in, särskilt på bilar som säljs med små marginaler. Testandet har visserligen utvecklats sen 2001 men bara beträffande nackskydden. De började bli bättre när IIHS började testa typ 2005, och blev ännu bättre när Euro-NCAP började testa 2009. Saabs och Volvos nackskydd var på topp redan 2001, så bra att de var referens för testerna. Biltillverkarna har till dags dato haft fullt upp att nå de standarder som sattes på 90-talet. Det finns mycket mer att förbättra, men eftersom det inte hittills gett poäng har få gjort något åt det. Erkänns att enstaka tillverkare levererar bakre krockgardiner och bälten bak med sträckare och kraftbegränsare, utan att få poäng eller cred för det, men i mycket liten utsträckning. En massa elektronik har införts som gör bilarna säkrare att köra men krocksäkerheten är trots allt hörnstenen för all bilsäkerhet. Mina föräldrar frontalkrockade för många år sedan med en BMW, som kom över på fel sida när föraren under färd skulle veva upp bakfönstret. Inget man kan påverka. Då gällde det att sitta i rätt bil! (Det gjorde de).

#22
2012-11-29 17:06

Skulle säkerheten vara bättre, ja då skulle Dacias modeller sälja
mycket bättre. Men det kommer att bli säkrare modeller framöver.
Dacia är annars en vettig bil. Men den lägre säkerheten , gör att
många väljer bort detta märke. Jag tycker att säkerhet är viktigare
än förbrukning. Dessa tester är väldigt bra.

#23
2012-11-30 09:48

Tack för kloka kommentarer,..min åsikt om att testa t.e.x äldre V70 mot nyare bilar var ju för att försöka bringa någon klarhet i hur mycket säkrare bilarna är idag även utan maxbetyg.
Det råder ju inga tvivel någonstans på jorden om att Volvo gör säkra bilar trots att V70 inte har testats utav EuroNcap.
Då man smäller ihop en 945:a med en Modus eller Yaris så skriker många FUSK ...En del säger TRAMS,..smäll ihop "dinkitoybilen" med en V70 istället o.s.v

Den allmänna åsikten tycks ju vara att en tyngre bil ALLTID är en säkrare bil och Folksams statestiker väger ju också utav en konstig anledning väldigt tungt.
När någon då hävdar något annat så kommer konspirationsteorier fram och man vägrar tro på något som går emot "gammal tro".

Vw har tidigare smällt ihop Q7 ( eller Toaureg ) med en Polo men jag kan inte hitta det testet nu.
Det är flera år sedan och en Polo är förståss långt mycket säkrare idag men enligt Vw så skulle förare och passagerare ha klarat sig förvånadsvärt bra i en sådan krock även sittande i den lilla bilen.
(alltså inga livshotande skador)
I den stora bilen skulle skadorna ha varit marginella ( på sin höjd blåmärken enligt testet )

Nu var det ju Vw´s egna ord och alla olyckor slumpar sig olika men det är ändå en ordentlig resa som småbilarna har gjort.
Hittade ett annat test som egentligen inte säger så mycket men på samma linje,...filmen pratar för sig själv men det är otroligt att inte Polon pulvriseras utav dessa krafter. :)
http://www.youtube.com/watch?v=NwoUFOuQTNk&feature=related

Liksom stackars Fiat 500 i detta klipp:
http://www.youtube.com/watch?v=58zqJCtUjSI

Eller vad sägs om det här?:
http://www.youtube.com/watch?v=G0W1DkhRbXo

Otroligt att bilarna står emot dessa krafter till synes utan att torpedväggen tycks flyttas och bilarna t.e.x voltar som de ofta gjorde förr.
Har tidigare sett andra test med t.e.x Smart där man kör rätt in i en Betongbarriär i över 100Km/t,...Förarplatsen tycks intakt men G-krafterna blir allt för höga för en människa att överleva.

Ett annat klipp med äldre bilar Volvo Vs Bmw = dramatiskt:
http://www.youtube.com/watch?v=Y5vbNbxD6bw

#25
2012-12-04 16:53

Nya småbilar kan vara säkrare än en större något äldre bil. Jag vet en mindre nyare Toyota krockade med en något äldre större Audi och dom som åkte Toyota var helt oskadda medan den som körde Audin blev skadad och hamnade på lasarett i några dar. Tillfälligheter? Räddningtjänsten påpekade att nyare bilar är som regel säkrare.

#26
2012-12-10 18:53

Tyvärr Fredrik, säkerhet i bilar är det sista jag spenderar pengar på. Min nästa bil kommer precis som min nuvarande garanterat inte ha något varningsljud invändigt, speciellt inte bältestjut. Vem vet, kanske Dacia uppfyller kraven. Annars blir det att koppla bort ljuden, men det stör ju att behöva betala för något man vill slippa. Krocktester skiter jag i. Jag smågarvar åt hur så många lägger mycket pengar på att höja bilsäkerheten lite men sväljer andra betydligt större risker med hull och hår.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.