Bild
Nästa artikel

Bensinupproret planerar demonstration

Nyheter

Medborgarinitiativet som vill ha sänkt bränsleskatt tycker inte att politikerna lyssnar. 20 september ska de hålla en manifestation i Stockholm.

Vi har tidigare berättat om Facebookgruppen Bensinupproret 2.0, som idag har över 630.000 medlemmar. De vill ha sänkt skatt på bränsle och en målsättning är att bensinen ska kosta 12 kronor litern. 
”Vi anser att det finns utrymme för en 30 % sänkning under 3 års tid, med 10 % per år”, står det i ett öppet brev författat av en medlemsförening startad av organisatörerna bakom Facebooksidan.

De uttrycker sin frustration över att den folkliga opinionens missnöje inte tas på allvar av politikerna: 
”Vi har vid flera tillfällen sträckt ut oss till regeringen och hittills inte fått någon respons för våra krav och helst vill man tydligen undvika oss helt."
"Föreningen vill ge den replik man aldrig fick när ledande regeringsrepresentanter från riksdagens talarstol försöker förminska över sexhundratusen medborgare med att det är "tomma konton" på Facebook”.

I det öppna brevet kräver man en motivering landets styrande till varför skatterna på bränsle är så höga. Dessutom planeras en demonstration på Sergels torg i Stockholm. 
– Människor runt om i landet har fått nog, vi kräver att bli hörda och sedd. Vi är här för stanna, våra krav utgår från människornas konkreta vardag, säger Peder Blohm Bokenhielm, ordförande för föreningen Uppror och en av medskaparna till Bensinupproret 2.0 på Facebook. 

Här kan du lyssna när Peder intervjuades i Vi Bilägares podcast tidigare i år.

Diskutera: Vad tycker du om Bensinupproret?
 

Kommentarer

#1
2019-08-21 13:19

"Fridays for future" drar ju ännu mer folk..

#2
2019-08-21 14:36

Jag tycker det är kul att se att människor engagerar sig, det föder hopp.
Och om man kan komma med konkreta idéer och förslag som är realistiska och genomförbara (och inte handlar om att ha kakan och äta den) så är det ännu bättre.

Men samtidigt är det lite skrämmande att detta är det folk engagerar sig över, av alla "problem" så väljer folk att gråta över bensinpriset, speciellt när det är billigare idag att föra fram en normalstor bensindriven bil än det var för 20 år sedan.

https://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/20190531/sa-myc...

#3
2019-08-21 14:42

Svenskar är bland de mest patetiska människor som finns. Skrika går bra vara förbannad också men att stå upp för vad man skriker om ja det gör man inte. För "va ska grannen säga" eller "det sköter andra så bra". Nej sanningen är att vi får snart betala 25kr/liter och då knyts väl näven i byxfickan ännu hårdare men att visa Regeringen att nu får det fan va nog nja det gör ju någon annan. Jävla mesar.

#4
2019-08-21 14:53

Så länge snittet av folk kör som de gör behövs det inte sänkas nåt bränslepris, det man ser ute på vägarna så kan man snabbt konstatera att minst 75% av de som är ute och kör skulle kunna sänka förbrukningen med 15-30% genom att lägga om sin körstil.

#5
2019-08-21 14:57

Helt rätt, Henrik. Har senaste månaden kört ca: 500 mil både åt norr och söder och har konstaterat precis det du skriver.

#6
2019-08-21 15:04

Prisis helt rätt Henrik.
Och många skulle också kunna välja smartare när man köper bil.
2ton 4wd och front som en ladugårdsvägg kostar extra litar på tio mil.
Och snart har alla fabrikat någon typ av ladd/elhybrid eller en ren elbil.
Många har valmöjlighet.

#7
2019-08-21 15:17

Exakt MSO
Och den lilla extra förbrukningen kan det vara värt för att få två ton bil med 4wd.
Det är i alla fall vad väldigt många bilköpare för närvarande, inklusive mig, tycker är ett smart val. Men det smarta bygger ju på att inte välja en bensindriven.

#8
2019-08-21 15:46

Vad är det smarta med en 2 ton tung bil ? Att den man ev krockar med dör istället för man själv ?
Har fått lära mig av dig Guran att dessa tunga SUV:ar drar bra mycket mera soppa när man kör över 90--100 km/t - då kan man fråga sig varför många av de som har uppenbart bråttom och kör fort sitter i just sådana bilar...
Nä - uppenbarligen är dagens bensinpriser på intet vis för höga.

#9
2019-08-21 15:48

Om vi nu utgår från det vi vet så är det:

1. Att svenska koldioxidbeskattningen ligger högst i världen. Den ligger ett par hundra procent över den värdering som gäller i EU och den ligger mer än 50% över det värde som krävs för att uppfylla parisavtalet (som det bara finns två länder som efterlever).

2. Vi vet också att de orimliga skatterna får negativa konsekvenser på både BNP, enskilda branscher som i de kommunala budgetarna. Transportkostnaderna hämmar den svenska konkurrenskraften.

3. Vi vet också att de svenska bilisterna mer än väl betalar sina samhällsekonomiska marginalkostnader. Ytterligare pålagor kan inte sjösättas via bränsleskatter utan får i så fall återföras tillbaka till trafikanten via alternativa vägar (exempelvis trängselskatter).

Så bensikskatteupproret har rätt. De svenska bränsleskatterna är orimliga och samhällsekonomiskt förödande och därför bör de justeras ner till den nivå som föreslås i styrmedelsutredningarna (som genomförts i ett antal steg allt sedan 1990-talet). Det betyder att trafikanten skall betala sina kostnader - vare sig mer (som idag) eller mindre.

MVH AL

#10
2019-08-21 15:52

Som svar på din fråga Pi: Om vi utgår från de mätningar som gjorts - exempelvis av Väg och trafikforskningsinstitutet (som är det av regeringen utsedda analysorganet) - så betalar bilisterna ungefär 40-47% mer i skatter än vad de kostar samhället i form av olyckor, vägslitage, buller, klimat och miljö. I pengar räknat rör det sig om c:a 1 miljard kronor, med negativa effekter på BNP i mångmiljardklassen (enligt Konjunkturinstitutet).

Så jo, dagens bensinpriser är för höga - i alla fall om man får tro på Väg och trafikforskningsinstitutets och Konjunkturinstitutet.

MVH AL

#11
2019-08-21 16:09

Bensinupproret har fel och bränsleskatterna är för låga. För biodrivmedel är skatten avdragsgill. Företagare som kör på biodrivmedel är inte drabbade. Och gällande privatpersoner så finns det ju ett färdigt förslag från regeringen om utökat reseavdrag för jobbpendlare på landsbygden. Detta betyder att landsbygdsbor kommer att få lägre kostnader.

Vi ser ju dessutom att priset vid pumpen varierar över tid och även över landet. Det finns tydligen de som tror att regeringen har olika lokala nivåer på bränsleskatten som skiljer sig i olika stadsdelar och orter plus att regeringen ändrar skatten varje vecka, för vilken annan förklaring kan det finnas till att bränslepriserna varierar?! Jag menar, vi vet ju att det är fakta att oljepriset är statiskt och oföränderligt och att bränsleprisernas variation helt och fullt beror på att regeringen petar i skatten hela tiden.

#12
2019-08-21 16:15

Om regeringen tog bort alla skatter och bensinpriset ändå varierar, vad ska Bensinupproret skylla på då? Nya demonstrationer?

Här har vi en genomgång av bensinpriset i Europa. Märkligt nog så ligger inte Sverige högst, inte ens flera hundra procent högre än andra i Europa. Det finns t o m flera länder som har högre bränslepriser än Sverige, som t ex Norge. Varför demonstrerar de inte i Norge då? Jo, för att norrmännen har bytt till elbilar... Sverige ligger hopplöst efter.
http://www.bilsemester.net/bensinpriser.asp

#13
2019-08-21 16:24

Raphael:

Nej, den som faktiskt har fel är både du och regeringen. Inte nog med att man går emot sin egen expertis inom området (det egna utredningsorganet), man går rakt emot sina egna utredningar, den etablerade forskningen och hela syftet med att genomföra investeringar i både vägar och säkra bilar.

Kort och gott: man stryper samhällets förmåga att flytta varor, utföra tjänster samt människor och skapa högre värden. Och detta enbart på ideologisk grund.

För det Sverige gör är att vi subventionerar fossil konsumtion i övriga världen. Någon effekt på utsläppen blir det inte - och ännu mindre någon klimateffekt.

Det enda som inträffar är alltså att vi sänker vår levnadsstandard och möjliggör att någon annan aktör i världen kan öka sin.

Återkom om du vill ha siffror och underlag (exempelvis samma lista som du fick sist är ju en bra början).

MVH AL

#14
2019-08-21 16:26

Här Raphael: Låt oss studera vilket värde som länderna i världen sätter på sin koldioxid. Varför detta värde är intressant är för att det ligger till grund för både bränsleskatter som de kalkylvärden som de samhällsekonomiska nyttokalkylerna bygger på. Eller med andra ord: Genom att justera priset uppåt går det snabbare att nå en lönsamhet i klimateffektiva åtgärder (inom offentliga investeringar), samtidigt som man kan motivera ett högre fiskalt skatteuttag på de verksamheter som ger utsläpp av koldioxid (vägtrafik, flyg etc).

Här har ni nu listan, Håll till godo (källa World Bank Group) i kr/ton

Sverige 1307
Schweiz: 988
UPPFYLLA PARISAVTALET: 823
Finland: 669
Norge: 607
Frankrike: 514
Island: 319
Danmark: 267
UTSLÄPPSRÅTTER inom EU: 257
United Kingdom: 247
Korea: 226
Slovenien: 195
Nya Zeeland: 174
Stater som har skatter i USA: 164
Regioner som har skatter i Kanada: 154
Portugal: 144
Utsläppsrätter i Kina: 113
Argentina: 62
Chile: 52
Lokala skatter i Shanghai och Singapore: 41
Mexico/Japan: 30
Estland: 20

Som ni alla kan se har Sverige en orimligt hög nivå. Den ligger 59% över det värde som krävs för att uppfylla parisavtalet (som egentligen bara är en substanslös pappersprodukt) och det ligger 400% högre än det pris som handeln med utsläppsrätter ger. I jämförelse med i stort sett samtliga av världens övriga länder har vi alltså en skattesats som inte bara försämrar vår konkurrenskraft, ökar arbetslösheten, hämmar resursutnyttjandet och flyttar produktionen utomlands. Den bygger dessutom in orimliga skevheter i våra samhällsekonomiska kalkylmodeller (ett politiskt beställningsverk).

Och precis som jag redan visat innebär denna överskattning (som inte har någon grund i vare sig forskning om klimatutsläpp eller ekonomisk vetenskap, att svenskarna betalar övriga länders subvention av fossil energi. Det är alltså inte bara ryskt stridsflyg, amerikanska bilresor eller kinas industriproduktion som vi är med och bekostar, utan även konsumtion i övriga EU, EFTA, Sydamerika och Asien.

Total årlig avsättning till en klimatfond om 11 miljarder kronor tillkommer. Detta samtidigt som vi har stora problem i sjukvården och enorma underskott ute i de kommunala budgetarna.

MVH AL

#15
2019-08-21 16:54

En annan källa som man kan titta närmare på är Väg och Trafikforskningsinstitutets genomgång av trafikens betalningsansvar.

https://www.vti.se/sv/Forskningsomraden/samhallsekonomiska-kostnader-sam...

Där konstaterar man att "Personbilägare betalar en högre skatt än de kostnader de ger upphov till, särskilt på landsbygden" (med 47% i snitt).

Andra källor som är bra att känna till är International Energy Agency (IEA). IEA tar fram statistik på hur världens energibehov såg ut igår, hur det ser ut idag och hur det kommer se ut imorgon

https://www.iea.org/statistics/country=WORLD&year=2016&category=...

En tredje källa är Styrmedelsutredningen som går igenom varför vi har bränsleskatter i Sverige.

Och en fjärde källa är den ekonomiska forskningen som bränslepriserna bygger på. Om någon är intresserad av sådan information och vill lära sig mer om det är det bara att höra av er så skall ni få lästips.

MVH AL

#16
2019-08-21 17:08

Frågan är ju vad vi skall göra istället för att trafiken ska minska? Inser också att det handlar om konkurrenskraft så det är inget ett litet land har kunnat göra på egen hand. Men man måste ju ändå ge Norge en eloge här. Ännu dyrare bränsle och skatt på fossilbilar som får bonus malus att framstå som en fis i rymden. Detta när det knappt fanns några alternativ. Men nu ligger de ju i absolut framkant vad gäller andel eldrivna bilar.

#17
2019-08-21 18:09

Ett ypperligt tillfälle för den som vill titta på Svärjevänner och folk med examen från Livets Hårda Skola.

Ta med popcorn men i likhet med aporna på zoo så ska demonstranterna inte matas.

#18
2019-08-21 18:26

Folk köper onödigt stora bilar, och ofta med fyrhjulsdrift helt i onödan. Har man råd med SUV, har man också råd med att köpa en mindre elbil istället. Har man inte råd, finns alltid Skoda Octavia :-)

#19
2019-08-21 18:53

Det är synd om A.L som tydligen har svårt att få ekonomin att gå ihop med dagens bränslepriser.
Du får väl pensionera dig så löser det sig...:)

#20
2019-08-21 19:03

Pi. Nu är det ju inte bara jag som får betala de högre transportkostnaderna. Även Pi själv, hans grannar, arbetsgivare, kommunen och samhället i stort bekostar det ineffektiva resursutnyttjandet och de högre kostnaderna för transporterna. Och det rör sig om miljardförluster (enligt Finansdepartementets utredningar).

Resurser som jag gärna hade använt till vettigare saker än att betala andra länders konsumtion av fossil energi. Pi däremot tycker måhända det är en vettig prioritering att (exempelvis) subventionera amerikanska bilresor. Jag gör det inte.

MVH AL

#21
2019-08-21 19:47

Jag är av den åsikten att vad vi än gör här i Sverige, så spelar det ingen roll, så länge man avlövar skogar i Brasilien, Indonesien och Filppinerna (med flera ställen). Detta när det gäller CO2.

Däremot blir saken annorlunda när man kalkylerar framkomligheten och lokala utsläpp av avgaser. Bygga fler motorvägar löser inte problemet så länge kostnaden för att transportera en person i en bil en mil är så låg som den är. För en tia (10:-) kan du skyffla en person (eller för all del 5 personer) en mil om du redan har en bil. Testa det med kollektivtrafik, så får du en överraskning;-)

#22
2019-08-21 19:48

Sverige ska ha höga skatter på fossilbränsle och det absolut bästa vore att köpkraftsjustera priset till 1973-1974 års prisnivå. Känns som att det är "blodsoljekramarnas" sista dödsryckningarna innan pendeln svänger över till andra alternativ för framdrivning.

#23
2019-08-21 19:50

Inga problem för mig personligen, A.L. Trots att jag får betala med mina egna, beskattade pengar...:)

#24
2019-08-21 20:33

Tycker att det är lustigt att det är ganska tyst på de andra skatterna och försämringarna, höjningen av bensinskatten är trist men vi får vara glada att vi inte ligger högst i bränsleskatt.
Nästa år har jag planer på att skaffa en ny liten bil, skatterna på en sån har de höjt typ 15ggr och sen har de på utredning att plocka bort reseavdragen för såna som jag.
För mig är en kostnadsökning på 10.000Kr/år och det är mycket pengar för mig och skulle de höja bensinskatten istället med 5kr/l istället så skulle det slå lika mycket.

Sen undrar man hur politikerna tänker, den ökningen av lastbilar med ett sotmoln kring sig som man ser på vägarna. Det är inte svenska lastbilar med utslitna motorer så de hamnar ju inte vår statistik.

#25
2019-08-21 20:49

Pi: Även om det inte är några problem för dig personligen så är jag övertygad om att det finns grupper i Sverige som skulle kunna ha mycket nytta av de miljarder kronorna som man nu eldar upp till ingen nytta.

Kollar vi i rena produktionsbortfall pratar vi om någonstans kring 2-5 miljarder kronor per år. Vissa grupper betalar där mer än andra - det är faktiskt helt sant (varför det är vettigt återstår för Pi att förklara). Lägger vi sedan till de 11 miljarder som Parisavtalet vill ha insatt i en "klimatfond" varje år är det många som blir drabbade av den nutida religionen. Och på lite längre sikt får vi dessutom ett försämrat investeringsklimat i Sverige - med konsekvenser på allt från vägbyggen till hel stadsplanering.

Så totalt ser vi effekter på i alla fall 15 miljarder kronor varje år. Resurser som jag personligen heller hade använt till en förbättrad integration, höjda pensioner, utbyggd vård eller ett starkare försvar. Eller varför inte stärka kommunernas ansträngda ekonomi?

Så även om Pi inte märker av saken i sin egen plånbok är effekterna förödande för Sverige som industrination. Och detta helt utan några som helst påvisbara effekter på andel globala utsläpp eller klimatet.

Eller med andra ord: Slöseri utan någon som helst saklig grund.

MVH AL

#26
2019-08-21 20:52

Audi: Nej det är alldeles sant. Marginalkostnaden för att köra bil i högtrafik inne i storstäderna är för låg. Samtidigt är kostnaden för att köra utanför storstäderna för hög. Bensinskatt är alltså ett på tok för trubbigt instrument för att nå en effektiv styrning av vägtrafiken.

Koldioxidskatten är ur det hänseendet ytterligare omotiverad och borde om inte elimineras i alla fall justeras till EU:s allmänna nivå (ungefär 23 öre per kg mot dagens 1,14 kr/kg).

MVH AL

#27
2019-08-21 21:24

En detalj som glöms bort i debatten är mackdöden på landsbygden. Det är inte alls ovanligt att man får köra 30-50 km enbart för att tanka upp bilen. Köpa bensin till gräsklipparen, båtmotorn , osv. Där jag bor är det 35 km till dagis. Alltså 70 km/dag enbart för dagiskörningen. Till detta kommer övriga aktiviteter för barnen och jobbpendlingen. Så nog behövs en rejäl drivmedelssänkning för att det över huvud taget skall gå att leva på landsbygden. Dessutom har vi en vägstandard som är under all kritik och blir sämre för varje år.

#28
2019-08-21 22:08

bost
Helt klart skäl för att kunna tanka hemma vid stugknuten - skaffa en elbil nästa gång.

#29
2019-08-21 22:15

bost, ge mig ett exempel på det du nämner? Att köra att endast tanka utan annat ärende tror jag inte föreligger så ofta. Inte ens i Norrlands inland kan jag hitta någonstans där det är mer än 3 mil att köra till macken, mer än tex Saittarova.

#30
2019-08-21 22:40

Ja du Pi #8
Vad tror du själv gör att så många väljer att köpa en SUV liknande bil som bevisligen tar mer soppa. Men sedan om det är en SUV eller en kombibil som väger två ton är väl fullkomligt oväsentligt.
Ytterst sällan någon ifrågasätter alla som åker omkring i en två ton tung Volvo V90 eller V60 .....

#31
2019-08-21 22:50

Att europeiska bilister inkl. de svenska till mycket stor del finansierar Ryssland och deras krigsmakt när de tankar fossila drivmedel verkar vara en blind fläck hos många och även hos Bensinskatteupproret 2.0.
Se https://www.transportenvironment.org/publications/how-europes-oil-addict...

https://www.dn.se/ekonomi/sa-mycket-stammer-de-virala-bilderna-om-sverig... under "Sticker Sverige ut internationellt?" står följande:

"Nominellt är den svenska bensinen dyr i svenska kronor, och bara nio länder har dyrare bensin än Sverige. Internationellt sett är dock inte den svenska bensinen särskilt kostsam i relation till hur mycket svenskar tjänar. Tar man priset för bensin i relation till vad genomsnittsvensken tjänar hamnar Sverige på plats 143."

#32
2019-08-21 22:44

den bil man väljer har man nog säkert inga problem att fylla tanken på utan att gnälla

#33
2019-08-21 23:18

John. Och att utredningar från finansdepartementet, Väg och Trafikforskningsinstitutet, World Bank Group, konjunkturinstitutet - ja till och med IPCC visar att svenska skatter ligger högre än den samhällsekonomiskt optimala nivån är uppenbarligen just en blind fläck hos såväl dig som flertalet andra.

Personligen tycker jag att vi kan använda dessa tiotals miljarder till bättre saker än att subventionera amerikanska bilresor, ryska strdsflygsövningar, kinesisk industriproduktion eller för den delen fossil konsumtion i Afrika, Australien, Sydamerika OECD eller Europa. John tycker tydligen motsatsen - dock utan att kunna förklara varför.

Att Ryssland sedan säljer olja och har stora lager energi är inget som svenska trafikanter kan påverka, inte ens med populism;-). Det är lika innehållslöst som att förbjuda svensk vapenexport eller investeringar i teknisk utveckling (i exempelvis vapensystem eller modern kärnkraft).

Världen vill nämligen ha energi- även om nu vissa blundar för det faktumet. Det är alltså dags att släppa på skygglapparna och läsa på för att landa i slutsatser som har stöd i både repeterbar vetenskap, praktiska erfarenheter och empiri. Här kan man förslagsvis inleda sin kunskapsresa. https://www.iea.org/statistics/kwes/consumption/

En annan läsvärd länk som är bra att begrunda innan man letar efter artiklar som skall bekräfta den egna uppfattningen.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Objektivitet

MVH AL

#34
2019-08-21 23:56

Minst 30 miljarder kronor av svenska skattepengar går varje år går till att sponsra klimatskadlig verksamhet i Sverige. Av dessa är 12,4 miljarder kr "skatteundantag för fossila bränslen". Se https://www.naturskyddsforeningen.se/klimatskadliga-subventioner

#35
2019-08-22 06:22

Nice:)

#36
2019-08-22 07:48

Guran, jag är glad över att sunfleet lade ner. Färre Volvo blir bättre för miljön. Sedan att blien väger två ton är illa oavsett kaross och namn. Vi måste börja minska ner våran energi konsumtion för att rädda klimatet. Det finns tillfällen då en större SUV med fyrhjulsdrift är befogat, men inte som idag att folk köper för det är "fräckt" eller av rädsla.

#37
2019-08-22 08:03

Det är nog ingen som tror att det du säger inte stämmer AL, men det finns så många fler faktorer att ta hänsyn till. Och tyvärr tappar du ju all trovärdighet när du benämner klimatfrågan som religion.

Men t.ex. hur ska vi driva på teknikskiftet om det inte kostar något att köra fossilbil? Att Sverige är ett litet land och vår konsumtion av bränsle inte påverkar världen förstår nog också de flesta. Men återigen kan man använda Norge som exempel. Hälften så stort som Sverige men har ändå lyckats bli viktiga för omställningen hittills.

#38
2019-08-22 08:47

När man läser ALs inlägg så påminns man om alla de historiskt misslyckade försök att förstå och uttala sig om nutid och framtid.
”Internet är en fluga...”

#39
2019-08-22 09:39

Vill Norge verkligen göra något för klimatet så kan de ju lägga ner oljeindustrin:

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7030629

#40
2019-08-22 10:47

Drivmedel är för staten en perfekt källa till stora skatteinkomster. Behöver staten mer pengar så kan de höja några öre, de ger miljarder varje gång. Det är dock inte seriöst längre. Skatten på bränsle måste sänkas, men det måste då också följas av att inga andra skatter höjs. Vi går mot fler och fler skatter för att betala alla möjliga galna satsningar och detta måste upphöra. Sverige beräknas vara ett uland om några decennier, trots enorma skatter. De går inte ihop.

#41
2019-08-22 11:59

Ett tips John innan du publicerar alster är att faktiskt läsa dem. Underlaget du hänvisade till handlar inte om att "svenska skattepengar (...) varje år går till att sponsra klimatskadlig verksamhet i Sverige". Vad underlaget vill visa är att priset för att utnyttja vissa fossila energikällor (främst inom transporter) inte harmoniserar med det pris som svenska staten sagt att det på rent normativ grund skall ligga på. Tillvägagångssättet att korrigera priserna via skatt (istället för att som normalt sett låta marknaden sköta det själv) har jag redan gått igenom med dig. Jag klipper åter in länken och föreslår att John faktiskt läser den: https://sv.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt

Priset som svenska staten har slagit fast (som ligger långt över handeln med utsläppsrätter, IPCC:s rekommendationer och övriga länders) har jag redan redovisat. Det är inte ett pris som bygger på kunskap, utan på en ren värdering. Jag klipper åter in det underlaget här.

Listan kommer åter här (kr/ton):

Sverige 1307
Schweiz: 988
UPPFYLLA PARISAVTALET: 823
Finland: 669
Norge: 607
Frankrike: 514
Island: 319
Danmark: 267
UTSLÄPPSRÅTTER inom EU: 257
United Kingdom: 247
Korea: 226
Slovenien: 195
Nya Zeeland: 174
Stater som har skatter i USA: 164
Regioner som har skatter i Kanada: 154
Portugal: 144
Utsläppsrätter i Kina: 113
Argentina: 62
Chile: 52
Lokala skatter i Shanghai och Singapore: 41
Mexico/Japan: 30
Estland: 20

Däremot påpekar Naturskyddsföreningen en sak som kan vara värd att tänka på och det är reseavdragen. Dessa senare önskar man att vi skall eliminera. Och det är en uppfattning som jag delar, men som förstås bygger på att man också sänker bränsleskatterna ner till den nivå som är ekonomiskt motiverad, eller maximalt 12-13 kr/liter (och egentligen ännu mer).

Sammanfattningsvis är ditt underlag en partsinlaga som har producerats med syftet att öka kostnaderna ytterligare. Det har ingen som helst grund i ekonomiska ramverk eller koppling till övriga underlag, vare sig på global eller nationell nivå.

MVH AL

#42
2019-08-22 13:54

K_klabbe:

Nog finns det många religiösa undertoner i den svenska klimatdebatten.

Dit hör:

1. Användandet av barn (har nyttjats i århundraden)
2. Användandet av nedsättande epitet på opponenter (jmfr gudsförnekelse)
3. Att piska oss själva och be om ursäkt för att vi har det bra (lika uråldrigt som människan)
4. Frånvaro av vilja att bygga ut teorierna och ta till sig av vetenskapliga fakta - det finns ju bara en sanning.
5. En totalt avsaknad av självkritik och ifrågasättande av de egna resultaten.

Så visst finns det religiösa tongångar också i denna fråga, och då särskilt i Sverige.

Vad gäller Norge använder man där i alla fall 50% mer energi per capita än vad vi gör i Sverige (som också ligger högt). Och man utvinner till råga på allt stora mängder fossil energi. Så utifrån det fossila perspektivet vet jag inte om Norge är ett föregångsland.

MVH AL

#43
2019-08-22 12:08

Axa är givetvis välkommen att redovisa hur motsättningen mellan levnadsstandarden och minskat användande av fossil energi skall gå till. Och särskilt med hänsyn tagen till att världens befolkning växer.

Att skriva om definitionerna - som redan har lagts fram som ett förslag - är ju inte första gången som människan ägnar sig åt. Det är tvärtom att återupprepa ett tillvägagångssätt som redan prövats tidigare - med varierande framgång. Så jag tror att Axa behöver hitta något bättre för att inte göra om samma misstag som tidigare diktaturer och allehanda makthavare redan gjort;-).

MVH AL

#44
2019-08-22 15:46

Det finns en hel del nazistiska/diktatoriska undertoner i ALs.

Dit hör:
1. Ifrågasättandet och förlöjligandet av avvikande idéer
2. Benämna och kategorisera andra
3. Avvikelser är farliga och en cancersvulst
4. De egna idéerna och tankarna är de enda giltiga och som har bäring och som är giltiga
5. Total avsaknad av självinsikt och förståelse för andra idéer

Nåja, min poäng är att du misslyckas att göra någon poäng i #42

#45
2019-08-22 16:55

Axa: Du har uppenbarligen lite att lära om den förfärliga ideologi som du precis klistrade på andra.

Men för att göra en lång historia kort:

1. Att ifrågasätta grundlösa eller teser utan stöd är en grundläggande mekanism i allt vetenskaplig arbete. Den som inte tål att bli ifrågasatt - eller klarar av att få sina teorier prövade i en alternativ miljö - är just kännetecknande i både diktatur och totalitarism. På sätt och vis skall vi ju vara glada över att ideologer ofta binder ris åt egen rygg, även om jag inte tror att det gynnar oss i klimatfrågan.

2. Ungefär samma sak där som i 1. Epitet som klimatförnekare är ett typexempel på benämningar som inte hör hemma i en seriös diskussion.

3. Befängd och substanslös och i allra högsta grad en oseriös parallell. En avvikelse? Vilken då? På vilket sätt? Fastställd hur?

4. Det jag redovisar finns det - tvärtemot Axa:s värderelativism - ett starkt empiriskt och vetenskapligt stöd för.

5. Inget fel i att ha andra idéer. Men det skall just stanna vid att det är en egen ide och inget annat. Det är när man sitter och försöker övertyga andra om att den egna normativa lösningen just är att föredra (med eller utan våld) som man uppvisar en total oförståelse för andra människors behov, värderingar och uppfattningar. Och det är precis detta som pågår i Sverige idag - med småbarn som marionetter till råga på allt.

Nåja, i sedvanlig ordning är Axa mer ute efter att provocera än att föra fram en vettig ståndpunkt.

Men jag anmäler ditt inlägg då det bryter mot regelverket så får förlaget själva avgöra hur man skall gå vidare i frågan. .

MVH AL

#46
2019-08-22 17:07

AL
Visst kan du tolka det som en provokation. Jag har säkert ingen grund för mina påståenden men min poäng är att du själv hitterpå i #42 gällande klimatdebatten och lägger in en hel del subjektiva tolkningar. Det verkar vara jobbigt när du själv blir utsatt för kategoriseringar utan grund...

#47
2019-08-22 19:41

Axa. Nej det ligger i sakens natur att vi hamnar i en religiös diskussion när det inte finns tillräckligt säkra bevis.

För det finns inte en kotte som kan visa på effekter på klimatet när man omfördelar konsumtionen av fossil energi från Sverige till någon annan global aktör.

Faktum är att det inte ens finns några sådana effektsamband i fallet verkliga sänkningar av utsläppen heller (som ju hittills lyst med sin frånvaro).

Det är just därför debatten ser ut som den gör. Den bygger på tro, inte kunskap. Och när tro möter kunskap uppstår det motsättningar eftersom vetenskapen per definition ifrågasätter sig själv - vilket är tvärtemot det okränkbara perspektiv som karaktäriserar den ideologiska övertygelsen.

Titta bara i denna tråd där vi har en sida som agerar baserat på vad man tror - inte vad man kan visa. Man letar med ljus och lykta efter anekdoter som skall bekräfta den egna ståndpunkten - till och med utan att ens läsa in sig på det man publicerar - samtidigt som man med emfas förnekar den etablerade och väl prövade teoribildningen inom området.

Precis så jobbade de som Axa pratade om i sitt tidigare inlägg.

MVH AL

#48
2019-08-22 21:10

Å andra sidan är det lika religiöst att tro att klassiska ekonomiska skolan eller att vetenskap allena är den enda lösningen. Inget av dessa har förhindrat två världskrig, konflikter, ekonomiska kriser, svält, miljöförstöring, diktaturer, etc.
Och kanske är det så att det nämnda varit en indirekt konsekvens av ett samhälle som värderar tillväxt och anskaffning av naturresurser på bekostnad av andra och annat.
Klimatdebatten, även om den inte alltid vilar på någon logisk eller vetenskaplig grund, och att nya generationer vill skapa förändring ser jag snarare som en sund reaktion.
Innan man på vetenskapligt sätt kunde konstatera att jorden inte inte var universums centrum uppstod idéer om alternativet. Jag gissar att man kallade dessa för fanatiska galningar då de ifrågasatte rådande vetenskapligt belagd ”fakta”...

#49
2019-08-23 03:27

Axa. Vetenskapen prövar alltid sina egna teorier. Det görs faktiskt dagligen. När en teori prövats tillräckligt många gånger och med ett snarlikt resultat anses den vara giltig. Har man som vetenskapsman (eller kvinna) nya infallsvinklar som förbättrar teorierna är vetenskapen öppen för sådana alternativ. Då kanske man kan öka levnadsstandarden ytterligare (som ju mer än tredubblats sedan förindustrialsieringen), eller hitta nya metoder för att jämna ut konjunktursvängarna. Så även om Axa nu tydligen inte känner till hur en teori utvecklas och fungerar, så ligger det i vetenskapens natur att ifrågasätta sig själv -samt öppna upp för nya förbättrade metoder. Axa behöver alltså bara lägga fram sina alternativ, försvara dem mot opponenter och sedan få dem prövade. Då kanske det finns en lösning på de av Axa definierade problemen som han precis la fram - även om det förmodligen inte blir annat än normativt laddat, ickekonstruktivt och tomt prat.

I klimatdebatten förekommer det inga prövningar (nu avser jag diskussionen här och i svensk media i allmänhet). Där är klimatfrågan oantastlig. Påstådda effekter (som ingen ö.h.t påvisat eller testat) görs till sanningar - oavsett hur orimliga de är.

Typexempelet är bränsleskatterna. De vilar i grunden på en teori som har en stark förklaringsgrad -faktiskt en av de starkare inom den ekonomiska skolan. Men modellen kräver att vissa villkor är uppfyllda för att vara allmängiltig. Och de villkoren är inte uppfyllda och därför är heller inte teorierna applicerbara i detta fall. Man skjuter istället bredvid målet och detta på rent politisk grund -och som vi kunnat se även i denna tråd - tyvärr applåderat av strikt normativa krafter (som antingen skriver i rent oförstånd, utifrån en starkt radikaliserad skola eller baserat på egna missuppfattningar och antaganden).

Hur jorden förhöll sig i universum var inget någon fantiserade ihop. Man gjorde istället observationer som räckte till en tes- som med hjälp av deduktiva resonemang sedan prövades och efter en rad systematiska test och iakttagelser gick det att visa hur det verkligen förhöll sig.

Så ser dock inte de svenska bränsleskatterna ut idag. De saknar istället helt effekt både på andelen globala utsläpp som på klimatet. Och det går att visa att modellen inte fungerar på global nivå - tvärtemot påståendet om att den har en effekt. Globala problem kräver alltså globala lösningar för att kunna sjösättas på lokal nivå. Och där är vi som jag redan visat inte.

MVH AL

#50
2019-08-23 10:39

Roligt att det fortfarande finns någon som resonerar förnuftigt, utan religiösa inslag = AL. Sedan är det obegripligt att man framhåller Norge som ett föregångsland när det gäller elbilar. Är det ingen som vet varför det är möjligt? Jo för att Norge har oljepengar, staten har lika mycket på banken som vi har i statsskuld, typ. Då kan man satsa på allt möjligt som vi inte kan. Det är också obegripligt att någon tror att vi kan rädda världen med högre bensinpriser, eller att vi kan påverka något överhuvudtaget med skatter, med våra 0,4% av världens ökande CO2 utsläpp.Konstigare dumheter har jag nog inte hört. Möjligen att jorden är platt i så fall. klimatförändringarna ligger helt inom normal variabilitet, utom förstås i forskarnas diagram och kalkyler. CO2 hysterin är rent politisk och religiös, inte vetenskaplig

#51
2019-08-23 15:22

Svenne60
Där har du helt fel angående norska Oljefonden.
Norska oljefonden är nu drygt 9000 milliarder NOK eller ca 10.000 milliarder SEK.
Svenska statsskulden är bara en tiondel av det.
Och elbilssubventionerna tas inte från Oljefonden. Det är övriga bilister som bidrar till det genom dom höga engångsbeloppen på nyregistrerade bilar.
Men Du får gärna tro vad du vill.

#52
2019-08-27 11:43

Svenne, din världsbild är något skev, med det är helt okej. Man får ha vilka åsikter man vill. Klimatet håller på att förändras väldigt snabbt nu, och det mänskliga faktorn som ligger bakom.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.