Bild
Nästa artikel
Bilfrågan: Blästringsskada på garantin?

Bilfrågan: Blästringsskada på garantin?

Bilfrågan

"Min Volvo V70 utan stänkskydd har fått blästringsskador. Är det ett fel som täcks av garantin?" Vi Bilägare svarar.

Vi Bilägare svarar varje vardag på läsarfrågor om bilar och trafik.

FRÅGA:
Jag har en fråga vad som gäller vid så kallade blästringsskador precis bakom framhjulen. Bilen det gäller är en Volvo V70 R-design 2011 som rullat 2 000 mil och utan fabriksmonterade stänkskydd.

Färgen på kjolpaketet i plast (orginal) är bortblästrat en decimeter bak, synligt precis bakom framhjulen och sedan två decimeter undertill också. När man tittar på bilen så ser man att däcket sticker utanför hjulhuset så det är inte konstigt att detta inträffat.

Har även uppmärksammat exakt samma fel på min svärfars bil samma årsmodell och miltal men tillvalspaketet Summum. Är detta ett fel som borde täckas av garantin?

Sven Nilsson

SVAR:
Fabriksmonterade stänkskydd föreskrivs inte längre i lagen. De finns dock som tillval för Volvo-ägare som så önskar och kostar några hundralappar.

Enligt Volvo väljer 90 procent av bilköparna bort detta erbjudande bland annat av estetiska skäl – det ser inte speciellt elegant ut. Det är å andra sidan inte särskilt estetiskt med blästringsskador heller.

Misstänker att detta är ett svenskt problem och Volvo borde kanske vara tydligare med sina rekommendationer här.

Bengt Dieden, Vi Bilägare

Diskutera: Hur skulle du svara på frågan?

Taggar: Bilfrågan, , Volvo V70

Kommentarer

#1
2012-08-24 09:53

"Hur skulle du svara på frågan?"

Nja frågeställaren fick ju inte direkt svar på sin fråga.

Men min bror har en Toyota och den blev riktigt ordentligt blästrad på samma sätt fast än värre på ren plåt som gav rost. Dålig konstruktion kan man säga. De fick den i varje fall omlackad på granatin. Men nu ser den lika dan ut igen och garantin har gått ut. På sådan här bilar måste man allt överväga att sätta på stänkskydd.

Finns det någon form av kundvård hos Volvo så tar de detta på garantin.

#2
2012-08-24 09:58

Har svårt att tro att något som detta skulle gå på en garanti. Det är rent användande av bilen och inget som är Volvos fel för att det blir blästringsskador beroende på var man kör. Lite som att Volvo skulle ge garanti p.g.a att man får tvättrepor i lacken när man tvättar bilen. Däremot skulle en typ av "stenskotts" film eller liknande, som inte syns allt för mycket kunna, monteras på vid det mest drabbade området för att minska blästrandet.

Men det är klart, en annan design vid tröskeln fram främst för att minska kanske skulle gå att göra?

#3
2012-08-24 10:45

Jag förstår inte sådana här bilägare.
Är det inte bättre att kräva ett svar av Volvo i stället för av ViB?
Och här gäller det ju att stå på sig!
Sedan kan man ju fundera över dem som kör på sådana vägar som ger mycket grusblästring, men ändå är så koketta att de låter flärden styra över förnuftet.
Montera stänkskydd!

#4
2012-08-24 13:02

Vem köper en ny bil där däcken sticker utanför skärmarna utan att kräva stänkskydd på köpet?
Sen kan man ju argumentera i all oändlighet vems fel det är att det blivit så här, tillverkarna som designar eländet eller vi kunder som köper det.

Å andra sidan, vill man att bilen ska va fin får den lida pin :)

#5
2012-08-24 17:43

AV estetiska skäl? Vem köper en Volvo av estetiska skäl?

Personligen anser jag att ALLA bilar skall ha stänkskydd! Dels för att slippa blästringsskador, men även för att de defacto gör nytta i att hålla bilen renare men även att skydda medtrafikanter från stenskott och dylikt.

Tillvalet skall inte kosta något, utan det borde vara ett tillval i att inte ha stänkskydd! Ungefär som finnarna med deras regel för organdonation!

#6
2012-08-24 18:05

Thommys, frågeställarna får ytterst sällan svar på sin fråga i den här spalten. Jag tycker att ViBilägare borde ta bort den. Svaren från Bengt Dieden skämmer tidningen.

saabnisse, nio av tio frågeställare skulle med fördel vända sig direkt till återförsäljaren i första hand och till ViBilägare eller typ Allmänna reklamationsnämnden/kommunens konsumentrådgivare i andra hand.

Prestigelös, köper man en sådan bil (till vilken nytta?) måste man fatta att detta problem kommer att uppstå.

Isoderlund, stänkskydden är just stänkskydd och är avsedda att skydda den egna bilen. Andra trafikanter (oftast de bakom) skyddas nästan inte alls mot stenskott av stänkskydden därför att de sitter så högt att vinkeln mellan däckets kontakt med asfalten och stänkskyddets undersida är för stor. De stenar som skulle ha lossnat och träffat över stänkskyddets underkant hade i samtliga fall slagit i bilens undersida och sedan hamnat på vägbanan igen.
Titta på bilden ovan och tänk dig en rät linje från däckets kontakt med vägbanan till den bakre, yttre kanten på stötfångarinklädnaden (eller ta en linjal och lägg på skärmen). Då ser du att ett stänkskydd hade behövt gå så långt ner mot vägbanan att det skulle ha behövt sluta bara några centimeter över vägbanan. Då - DÅ - hade stänkskyddet skyddat även bakomvarande bilar. Men nu går stänkskydden aldrig så långt ner så att de bryter den linje som jag nämnde. Alltså har de ingen skyddande effekt på bakomvarande fordon.

Rent generellt är stänkskydden faktiskt inte helt till godo. Faktum är att stänkskydden alltid sitter en liten bit utanför skärmen. Detta får den effekten att det uppstår virvelvindar och turbulens när vatten och smuts flyger utanför stänkskyddet - med den följden att framförallt bakdörrarna och "hundbenet" bakom bakdörrarna (alltså den främre, nedre delen av bakskärmen) bälstras istället med rostskador som följd. Något att tänka på.

#7
2012-08-24 19:40

Håller med Isoderlund. Låter komiskt när det nämns "av estetiska skäl".
Volvo är ju det sista man väljer om man bryr sig om det estetiska.

#8
2012-08-25 11:00

Där har du lite fel kapten, det skräp som hamnar i virveln bakom stänkskydden har inte alls samma anslagskraft mot karossen som det som sprutar direkt från hjulet.

#9
2012-08-25 13:38

Den enda estetiska bil Volvo byggt måste väl vara P1800 då.
Övriga Volvo har aldrig haft någon design som sticker ut eller tilltalar en.

#11
2012-08-26 08:54

@crister-1
V60 är direkt ful i mina ögon, väldigt alldaglig.
Angående XC60 så anser jag att alla Suv:ar eller crossovers är klossiga och fula, de blir det automatiskt eftersom de är högbyggda och jag har ingen nytta av en Suv eftersom jag kör 99,99% asfalt.
När det gäller P1800 spelar det ingen roll att den är från 60-talet för den har en tidlös design.
P1800 kommer alltid att tilltala bilentusiaster, det kommer inte V60 att göra.

#13
2012-08-26 17:37

Jag håller med Hacken här, jag tycker att det är väldigt få bilar som Volvo lyckats med och V60 stämmer inte alls för mig.
Dessutom tycker jag inte att P1800 är särskilt snygg, betydligt fulare, klumpigare och mer oharmonisk i linjerna än P1900.
Amazon tyckte jag var snygg när den kom, men den förfulades ganska snabbt.
Och Volvo har gjort några snygga konceptbilar, men den snyggaste serievagnen är nog PV60, men det är ju en förkrigsmodell.

Fast det har ju ingenting med stänkskydden att göra!

#14
2012-08-26 18:39

Amazon är rätt ok designmässigt. Efter den tiden finns inte något från Volvo som jag vill befatta mig med.
XC / V / S -60 ser ju bara konstiga ut. Att folk köper modeller som XC60 (traktor) är ju förödande för både miljö och trafiksäkerhet. Dessutom minskar körglädjen med höjden.
Om alla vore så egoistiska som SUV-köpare är och vill sitta högre och säkrare än andra så skulle det sluta med att alla körde omkring i varsin långtradare.

#15
2012-08-27 18:06

crister-1
Jag gillar inte endast 60-tals bilar, jag gillar alla som ha en design som tilltalar mig och du vet såväl som jag att smaken är som baken. Bara för att du gillar V60 så innebär ju inte det automatiskt att alla andra också gillar den.
Det finns många moderna bilar jag gillar men V60 är inte en av dem.
När det gäller att "krypa in i bilar" så är jag 1.80 lång och 57 år och är inte speciellt vig men jag har aldrig någonsin haft besvär med att ta mig in och ur vanliga familjebilar. Har inte heller hört någon annan ha det heller.
Den enda bil jag kanske skulle få krypa in i är väl då Lotus Europa, men den är ju bara en halvmeter hög.
Om det är som du säger att folk köper Suv för att de har besvär med att ta sig in och ur vanliga familjebilar så måste det finnas massor med sjukliga bilister för det finns rätt många Suv:ar på vägarna.
Jag tycker dessutom att är det skälet den enda motivationen för att köpa en Suv så är det ganska långsökt.

Vovlo Amazon var en mycket trevlig vagn att köra på sin tid även om den kanske bleknat lite med tiden.

#17
2012-08-28 17:22

Ja du christer-1 du lyckas vrida till allting till ditt synsätt. Jag sa inte att jag tyckte Amazon var en snygg bil, jag sade bara att den var trevlig att köra på sin tid. Snarast ett svar på kstads inlägg.
Nej jag har aldrig någonsin tyckt att jag behövt krypa in i en bil, så stor är jag inte. Man skulle väl behöva vara ca 3 meter lång och väga 200 kilo för att behöva "krypa" in i en vanlig familjebil.

#19
2012-08-28 17:47

Snygga bilar , Fiat Viaggio, Alfa Romeo (de flesta modellerna), Skoda Octavia, Skoda Superb, Bmw 5 serie, Mazda 6- serie, Vw Passat (förutom fronten) Saab 9-5, Citroen C5 för att nämna några. Det finns fler förstås men jag nämner inte alla.

#21
2012-08-30 19:47

Det finns nog ingen så snygg bil senaste årens Honda Civic. En "konceptbil" som vågar tillverkas. Härligt futuristisk! Skulle det finnas en skrotfärdig sådan skulle jag köpa den direkt. Får nu hålla mig till min 940, som oxå är snygg. ; /

#22
2012-08-30 19:52

Och apropå snygg vs praktisk så blir bilarna mer och mer "designade" men mindre praktiska då det tex finns stora bilar som det inte går att sitta i baksätet i utan att slå huvudet i taket. Och som inte går att lasta i. Och inte ha barn i baksätet som kan titta ut genom sidorutan. Ett litet stänkskydd bryr nog inte biltillverkarna sig om i jämförelse.

#23
2014-12-04 13:42

crister_1, du skall nog inte dra alla kombi/sedan modeller över en kam. Opel Insignia är en väldigt trång bil överallt och kan nog inte ens jämföras med tex en V70, V60 eller en Passat för den delen heller. Man behöver ingen SUV/Crossover för att slippa "krypa" in i bilen vilket många verkar tro. Med din längd och vikt har du valt fel bil, så enkelt är det. Den där argumentationen folk kör med att det är svårt att komma in och ur fordonet så därför behöver man en SUV håller inte. Vad gjorde alla före SUV:ens uppkomst? Jag har aldrig hört folk klaga som att det vore ett problem ens...och då känner jag personer som är allt ifrån 145-205 cm långa och väger mellan 55-125 kg.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.