Renault Clio Sport Tourer: Plus och minus

"Du ställde först en fråga till mig hur jag uppfattade Fiat 500L:s säkerhetsnivå."

Nej, jag ställde dig en fråga om varför du kallade 500 L för en "inte tillräckligt säker bil" och så frågade jag dig om det var din egen personliga bedömning eller ett officiellt uttalande från en säkerhetsorganisation som hade gjort bedöömningen om huruvida 500 L var en säker bil eller inte. Och som svar på detta snurrade du in dig i formler utan att någonsin besvara min fråga. Jag har nu förstått att ingen officiell säkerhetsorganisation eller industristandard har bedömt 500 L som en osäker och farlig bil. Det var helt din egen personliga bedömning.

"Men om Raphael nu menar att -40g inte innebär en säker död så får det stå för honom. "

Du lägger ord i min mun som jag aldrig har uttryckt. Jag har inte fält ett yttrande om -40g och eftersom jag inte har gjort det så kan jag heller inte mena något om -40g.

Det är fortfarande du och inte en fysisk lag som matar in siffrorna i formeln. Det är du som avgör om du matar in 0 km/h, 50 km/h, 100 km/h eller 200 km/h eller något annat. Och du valde att mata in 100 km/h i den tidigare diskussionen och du valde att dra gränsen för en bils säkerhet vid den hastigheten.

Om man matar in 50 km/h så får man ett annat resultat än 100 km/h.

Och var man ska dra gränsen, ja det kan man diskutera - och det visar att det inte är en absolut sanning om var man drar gränsen för vad som är en säker bil eller inte.

Återigen EuroNCAP har gjort sin bedömning och sina kriterier. Du håller inte med dem, men det är ändå en officiell organisation. Och om du anser att de inte har följt din absoluta sanning som du redovisar enligt fysikaliska och medicinska lagar så får du väl helt enkelt diskutera det med dem så att de följer din absoluta sanning och bedömer bilarna efter de kriterier du väljer istället för de kriterier som de har valt, eftersom dina kriterier som bedömningsgrund är absolut sanning.

"Nej, jag visar fortfarande på vilka krafter som är i rörelse vid olika hastigheter. Det är ingen personlig bedömning utan renodlad objektiv fakta."

Det är fortfarande en personlig bedömning var man drar gränsen för vad som är en säker bil eller inte, om man drar den vid 20 km/h, 50 km/h, 100 km/h eller 200 km/h. Jag kan säga att jag drar en gräns vid 200 km/h och då är en stor Volvo osäker att krocka i vid en frontalkrock.

"Tycker man sedan om att exponera sig för krafter som gör att stora kroppspulsådern går av så väljer man den mindre bilen."

Du glömmer bort att detta är relativt till hastigheten. Kroppspulsådern går inte av så fort bilen börjar rulla, det är inte oberoende av hastigheten.

"Nej, jag säger att du inbillar dig att jag sätter en gräns vid 100 km/h."

Ok, då inbillar jag mig att du i den diskussionen hela tiden tog fram 100 km/h och eftersom jag inbillade mig den diskussionen så har jag också inbillat mig att vi för en diskussion nu.

"Vad bra att Raphael nu kan visa för oss andra fåkunniga på en bättre formel för att beräkna negativ g-kraft! Låt oss nu få beskåda denna revolutionerande upptäckt, som torde rendera Raphael nobelpriset i fysik."

Om det räckte med den formeln så hade givetvis EuroNCAP inte testat några bilar, det hade räckt med att de använder formeln och sedan sätter stjärnor utifrån det. Men det är inte så EuroNCAP gör, och därför är inte den formeln en standardformel i kontexten att EuroNCAP inte utgår från den för sitt avgörande av huruvida en bil är säker eller inte.

Så i sammanhanget industrinorm och officiella bedömningar från säkerhetsorganisationer, som vi har i diskussionen nu, så är den formeln inte det man man baserar sin betygssättning på och värdering av bilar som säkra respektive osäkra. Om Nobelkomittén håller med AL om att denna upptäckt av hur EuroNCAP bedömer bilars säkerhet är en revolution inom fysiken, så tar jag tacksamt emot priset och jag känner mig smickrad över att AL vill rekommendera mig till kommittén. Själv tycker jag inte att min revolutionerande upptäckt gällande EuroNCAP inte är så revolutionerande faktiskt. :)

BING! Rond 5!

Jag konstaterar fortfarande att en modern småbil kan vara säkrare att krocka i än en gammal Volvo.
http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY

Så det har hänt en del på säkerhetsområdet. En gammal Volvo ansågs som säker på sin tid. En Volvo Amazon ansågs också som säker på sin tid. Det är alltså relativt vad som är säkert eller inte och man har förändrat sina åsikter om detta genom åren. Det är således ingen absolut sanning om var man drar gränsen för vad som är en säker bil eller inte, och det är ingen absolut sanning vilka bilar man kallar för säkra eller osäkra. Det handlar helt enkelt om att kriterierna för vad som är en säker bil har förändrats genom åren, och det är människor som beslutar om dessa kriterier och inte några naturlagar som sitter i möten och fattar beslut - utan just människor som gör det. Detta gör att kriterierna är ett subjektivt urval som representanter för säkerhetsorganisationer har gjort och när det gäller officiella organisationer så blir det då en standard, det blir en norm.

Att sedan vissa privatpersoner anser att officiella organisationer ska bedöma bilar på ett annat sätt, ja det får stå för dessa privatpersoner själva. Och om privatpersonen ifråga tycker att EuroNCAP gör fel som inte följer den absoluta sanningen i vilka bilar som ska kallas för säkra och osäkra, då får personen ifråga helt enkelt klaga.

Faktum kvarstår - nya Clion har fått full pott i EuroNCAP och anses enligt EuroNCAP:s kriterier vara en säker bil. Och om det nu enligt den absoluta sanningen är fel att kalla Clion för en säker bil, eller ens tillräckligt säker, ja då får det väl vara fel då enligt den absoluta sanningens röst så länge som den absoluta sanningen inte är en officiell bedömning eller universiell lag för vilket säkerhetsbetyg en bil ska få.

Sedan har jag fortfarande inte sett den absoluta sanning och fysikaliska lag enligt Newton som ger bilar stjärnbetyg, men om det enligt Newton är fel att ge Clio 5 stjärnor i säkerhetsbetyg så får väl den absoluta sanningen helt enkelt tala om det för EuroNCAP att de inte följer Newtons formel för vilket säkerhetsbetyg en bil ska få.

Lite OT kanske men jag såg ett test med en Golf V som smälldes i 100 km/h.

Bilen var tillräckligt starkt byggd för att klara krocken utan att överlevnadsutrymmet inne i kupen blev för litet....men...G-krafterna var så höga pga av hastigheten och den korta uppbromsningssträckan så en eventuell förare i bilen hade omkommit ändå.

Det jag försvarar i den här tråden det är EuroNCAP, det är den officiella norm som gäller idag, de är riktmärket för bilars säkerhet när det gäller officiella bedömningar. Privatpersoner gör inte officiella bedömningar, de gör privata och personliga bedömningar. En privatpersons värdering och privata betygssättning av vissa bilmodeller äger inte samma tyngd som den officiella bedömningen som en säkerhetsorganisation som EuroNCAP gör. Att sedan en viss privatperson inte accepterar detta faktum, ja det är ju humor i sig. :)

EuroNCAP är lite som en tenta där man redan vet frågorna. Är då bilföretagen som bara pluggar de frågorna till den tentan lika bra som de som pluggar bredare och tänker utanför boxen?

Jes, EuroNCAP är inte en fransk konstruktion. Det är en organisation inom EU som testar och bedömer bilars säkerhet. Det är ett samarbetsprojekt inom EU som började hos Transport Research Laboratory i Storbritannien. Och det är detta jag försvarar i den här tråden gentemot en inofficiell privatperson, att EuroNCAP:s omdömen inte bara har en professionell tyngd utan även en officiell tyngd då de sätter en norm för säkerhetsbedömningar och vad som innebär en säker bil och inte.

Trasten, de flesta biltillverkare testar bilar enligt hårdare kriterier och krav än EuroNCAP gör, men dessa resultat är inofficiella. Det finns andra säkerhetsorganisationer än EuroNCAP i världen, exempelvis NCAP i USA som nyligen har infört hårdare krocktester - dock så är det många bilar som säljs i Europa som inte testas i NCAP eftersom NCAP testar bilar som är tillgängliga på den marknad som de verkar. Detta gör att vi inte har officiella fakta på hur bilar klarar tuffare krav än EuroNCAP eller NCAP och eftersom vi inte har dessa fakta så kan vi heller inte värdera eller betygssätta dem enligt officiella kriterier och industrinorm då detta helt enkelt inte finns för mer än det som officiella säkerhetsorganisationer idag erbjuder som bedömningsgrunder och värdering.

Jag har inte orkat läsa allt, av förståeliga skäl, så om jag härunder missat något så ber jag om ursäkt på förhand.

1. Bilar är farliga att krocka med
2. Mindre bilar farligare att krocka med än större
3. Det går att bygga små bilar som ger full pott i EuroNCAP
4. En 5 stjärnig bil enligt punkt 3 ovan, kan vara farligare i verkliga trafiken än en annan lika stor 5 stjärnig bil.
5. Många biltillverkare fokuserar mer på EuroNCAP än på bilens säkerhet i verkliga trafiken.
6. Några biltillverkare "tänker utanför boxen" (tack, trasten) och fixar en bil som klarar både EuroNCAP och verkliga trafiken.
7 Jag anser att biltillverkarna som kan sorteras in under punkt 6 finns (fanns) i Sverige och finns i Tyskland.