Bild
Nästa artikel
Renaults stora flexbil Espace trivs på landsväg.
Renaults stora flexbil Espace trivs på landsväg.
Renaults stora flexbil Espace trivs på landsväg.

Provkörning: Renault Espace 2015

Provkörning

Renault dröjde 13 år med att ta fram nya Espace. Bilen är rymlig, smidig och komfortabel men redan frånåkt när det kommer till säkerhet.

Snälla Renault, hur tänkte ni nu? Gruppen som skulle skapa en ny mpv i märkets stolta Espace-serie verkar ha fått jobba alldeles fritt. Det skulle vara innovation, lust, design och Paris i en enda härlig bouillabaisse. Tyvärr hade det behövts en rådig kock med pondus för att styra upp soppan.
 
Låt oss börja med det som är bra. Vi kör nya Espace i trakterna av Nimes, Provence, och Espace reder sig fint. Chassits grundinställning ger god balans mellan komfort och stabilitet. Testbilarna var utrustade med 4Control-paket (19 900 kr) med bland annat fyrhjulsstyrning och adaptiva stötdämpare.Måhända bidrog dessa finesser till att det upplevdes sällsynt enkelt att få med sig den förhållandevis stora bilen även i tajta svängar. Lång hjulbas och generös inre bredd ger fina utrymmen.
 
I framsätena är det god rymd åt alla håll och även passagerarna i den andra sätesraden har bra plats för benen. Längst bak är det trångt och insteget lämpar sig bäst för smidiga och små barn.  Samtliga stolar kan fällas elektriskt och individuellt med en enkel knapptryckning och ger då tillgång till över två kubikmeter lastutrymme. Smidigt och imponerande! När det blir dags att fälla upp stolarna igen sköts det manuellt via muskelkraft, här som i alla andra flexbilar. Bagageutrymmet har öglor för lastsäkring men tyvärr saknas krokar för kassar. 
 
Till Sverige kommer Espace enbart med dieselmotorer. Vi kör den starkaste varianten på 160 hk som går mjukt, tyst och ger rejält med dragkraft redan från låga varv. Automatiskt växlande dubbelkopplingslåda är standard och som de flesta dubbelkopplingslådor är dess ingrepp en smula abrupt vid krypkörning. Väl i fart växlar lådan mjukt om än inte särskilt snabbt. Det senare spelar mindre roll. Ingen köper en Espace för att den är sportig.
 

Renault slår på trumman för sitt Multi Sense-system med vilket man ”kan styra hela känslan i bilen”. Beroende på vilket körläge man väljer justeras chassi, styrning, växlingspunkter, interiörbelysning med mera. I läget Sport blir styrningen således trög (inte känslig) motorn drar längre på växlarna (varför då, det är ju en diesel?) och värst av allt, ur högtalarna strömmar ett konstgjort motorljud som knappast ens roar tolvåringar i mer än fem minuter.
 
Körlägena väljs via den 8,7 tum stora pekskärmen till mediesystemet R-Link 2 som är standard i Sverige. Det inkluderar navigation, Bluetooth och DAB-radio. Förutom pekskärmen har dock Renault valt att styra en del funktioner via ett manöverhjul och några knappar på mittkonsolen samt en satellit till höger på rattstången. Det är bra eftersom själva pekskärmen sitter så långt från föraren att den är svår att nå. Men den bidrar även till rörigheten innan man lär sig vilken kontroll som styr vilken funktion.
 
Under den breda mittkonsolen finns bland annat två mugghållare. Från förarplats är dessa snudd på omöjliga att nå och tanken på att försöka lirka ut en kopp hett kaffe under färd är rena rysaren.
 
Espace har ännu inte krockats hos Euro NCAP men målsättningen är fem stjärnor. För att nå dit har Renault utrustat bilen med autobroms men märkligt nog bara ett system som fungerar i 40–140 km/tim. Att man därmed valt att strunta i den vanligaste olyckstypen, småkrockar i stadstrafik, förklarar Renault med att det annars skulle uppstå alltför många felindikeringar.
 
Att andra tillverkare lyckats lösa detta bortser man från och Renault fäster heller ingen vikt vid den forskning som visar att autobroms minskar antalet olyckor i stadstrafik med upp till 40 procent. Renault har uppenbart sänkt sina säkerhetsambitioner. Svagt!
 
Diskutera: Vad tycker du om Renault Espace?
FAKTA Renault Espace 1,6 dCi 160 EDC Zen

PRIS, FRÅN KR: 369 900.
MODELL: 5+2 sitsig MPV.
SÄLJSTART: Maj.
MÅTT, CM: L 485/B 191/H 168.
TJÄNSTEVIKT, KG: 1 659.
MOTOR: Volym: 1 598 cm3. Max effekt 160 hk/4 000 v/min. Max vridmoment 380 Nm/1 750 v/min.
KRAFTÖVERFÖRING: Framhjulsdrift 6-stegs dubbelkopplingslåda..
PRESTANDA: Toppfart 202 km/tim. Acceleration 0–100 km/tim på 9,9 s.
DEKLARERAD FÖRBRUKNING: 4,6 l/100 km.
CO2-UTSLÄPP: 120 g/km.
KONKURRENTER: Ford S-Max, Citroën C4 Grand Picasso, VW Sharan.

Kommentarer

#1
2015-05-08 11:52

Jag tycker det låter som om det mer eller mindre uteslutande är bra saker med bilen, varför jag ställer mig frågande till den snedvridna negitivism artikeln ändå får. ViB verkar helt insnöade på autobroms, ungefär som NCAP fokuserar på väldigt fel saker idag, om man vill ha fem stjärnor. ViB har fått begreppet ”vad gör en bil bra” lika fel som NCAP har fått begreppet ”krocktest: fem stjärnor” fel. Det är tokfokus från båda sidor på elektroniskt bling bling: Saker som bara går sönder och fördyrar.

Alla bilar med autobroms borde få körförbud. Detta system invaggar folk i en falsk trygghet och ökar trafikfarliga aktiviteter såsom SMS:ande och liknande då folk tror att de kan göra det riskfritt. ”Om något hinder dyker upp medan jag SMS:ar så slår ju autobromsen till”
Men tänk om den inte gör det då? Tänk om den slutat fungera? Då hade det ju varit mycket säkrare om du aldrig haft det där systemet och därmed aldrig haft den falska tryggheten.

Eller som Calle Carlquist, skribent på ViBilägare skriver: ”... folk tror ju på allt som det står ”Auto” på.”

#2
2015-05-08 12:17

Ok, Renault tänker som jag då när jag frågade mej att varför det inte går att ställa in autobromsens hastighet för den fungerar ju med 100% säkerhet inte i storstäderna i Europa där man kör på ett helt annat sätt än här i Sverige, inget system kan klara av sådant "kaos" utan att bromsa för det jämna helt i onödan (ifall systemet inte tillåter 5 cm avstånd utan att bromsa). Inför ställbart hastighet för autobroms och i Sverige kan hastigheten vara relativt låg från grunden.

Euro NCAP är ok men för all del berättar den ju inte hela sanningen och skulle aldrig få för mej att endast välja en bil som har 5 stjärnor, inte är jag en idiot heller. :)

#3
2015-05-08 13:34

Tycker också att provkörningsrecensionen känns VÄL negativ. Att vänja sig vid olika bilars info-system är väl inte nytt? Det är väl som att lära sig BMWs eller Volvos system, men det gör ni kanske oftare och behöver inte längre samma tid att lära er? Om en nu köper en espace tror jag inte att det blir ett problem, även om det belystes här. Detsamma gäller konstgjorda motorljudet, som väl antagligen bara är att stänga av, så stör det ingen? Och om nu "de flesta" dsg-lådorna ingriper en smula abrupt vid krypfart, varför då tydliggöra det så mycket just den här gången? Och att renault har autobroms mellan 40-140 kmh är väl inte svagt? Det är väl skitbra? Och framförallt INTE en sänkning av säkerhetsambitioner? Känns som artikeln är vinklad?

Men mest undrar jag om det är planerat för batterier i bilen? En plug-in variant med lika mycket utrymme?

#4
2015-05-08 13:52

Många kloka ord om autobromsen här;-)

Men allvarligt talat, har ni som kritiserar den provat en bil med autobroms och då lyckats få de aktiverad? Om ni kan svara ja på fråga, ja då konstaterar jag att ni förutom att vara mycket modiga också är oerhört dumdristiga. Jag har nu 400 mil bakom mig i min med autobroms försedda bil och har ännu inte lyckats få den att gripa in. Den har varnat en gång, men då hade jag i samma ögonblick ställt mig på bromsen (en gök som tvärnitade i ganska låg fart vid ett trafikljus som visade grönt).

F.ö. så antar jag att Peugo med "ställbar hastighet" menar ställbar känslighet. Men vad ska du med den till? Autobromsen tar hänsyn till din fart och anpassar sig efter den. Detta betyder att du mycket väl kan köra "5 cm" bakom framförvarande fordon i låg fart. Att den skulle "nypa till" i tid och otid i stadstrafik stämmer således inte. Det är bara rena spekulationer.

Kör jag i 50 km/h, så kan jag ligga mindre än en billängd bakom framförvarande fordon. Minskar avståndet till ca en halv billängd, så blinkar en röd ikon för att tala om att jag ligger för nära. Jag har ännu inte lyckats köra så nära att varning nr 2 träder in: ljudvarning och ilsket blinkande centralinstrument, än mindre att få autobromsen aktiverad. Så modig och dumdristig är jag inte....

#5
2015-05-08 14:22

Antifeministen: Det börjar bli lite löjligt vid det här laget att du kommenterar exakta samma textstycke i varenda artikel som på något vis går att koppla till autobroms. Lite konstigt är det också att du aldrig svarar på alla väldigt vettiga motargument.

Ditt tankesätt går ju lika bra att använda på alla andra säkerhetssystem idag, så som ABS, antisladdsystem och krockkuddar. Visst kan man få en viss falsk trygghet av dessa, men den vägs upp av fördelarna med råge. Dessutom har man forskat i detta (länken fanns i ett annat kommentarsfält) och kommit fram till att autobromsen inte är värre än bla antisladdsystem i den aspekten på grund av att autobromsen slår till så pass sent.

Det är dessutom lite skrämmande att din argumentation i princip går ut på att alla trafikanter är dumma i huvudet (som inte kan ta "ansvar" för autobromsen) medan du själv är en gud som aldrig gör ett enda misstag i trafiken och därför inte behöver någon autobroms. Saken är dock den att vi alla gör misstag och just därför har vi ABS, ESP, krockkuddar och numera autobroms. Givetvis kan alla dessa system fallera men det är ju knappast så att man medvetet försöker krocka för att se om krockkudden eller autobromsen faktiskt fungerar.

#6
2015-05-08 15:32

@ månssons

Otrevlig ton där. Men då ViB skriver precis samma sak varje gång så kan inte jag annat än skriva precis samma sak varje gång. Men om ViB börjar nyansera sina anspråk på autobroms så anpassar jag säkerligen min text därefter.
Jag har aldrig pratat om mig själv. Och definitivt inte som någon Gud. Var har du sett detta, månntro? Vänligen länka.

#8
2015-05-08 18:16

Att Renault inte har ett autobromssystem som fungerar under 40 km/h bevisar väl bara att de ej klarar av att fixa fram ett sådant system. De säger ju själva att det skulle ge alltför många felindikeringar. Det systemet som de har alltså.

#9
2015-05-08 18:19

Gäsp: Det var väl så också att piloterna inte skulle lämna sina plan i *onödan*. Alltså rädda sig själva.
Fanns antifeminister redan då uppenbarligen ;-)

#10
2015-05-08 19:55

Anti - du har väl också väldigt otrevlig ton när du gång på gång dissar autobromsen totalt vilken förmodligen kommer att reducera olyckor och skadeföljder mera än i stort sett alla övriga säkerhetssystem som kommit under åren. Och jag håller med månssons - du upprepar ditt mantra gång på gång men du tycks fortfarande inte förstå hur ett autobromssystem fungerar. Och det sistnämnda tycks också vara fallet för Peugo. Läs vad Audi skriver så kanske ni inte fortsätter vara så rädda för detta.

#12
2015-05-08 20:42

Stämmer bra Shogun, men som du "vet" så borde alla bilar med sådana livsfarliga system få körförbud ;-) (ironi)

#13
2015-05-08 21:07

Man kunde kanske försöka hysa lite respekt över att någon annan kan se annorlunda på saker och ting.

Man har vinklat de uppgifter som presenteras, man redovisar en siffra som gissar hur många små olyckor som förhindras men ingen siffra som säger hur många gånger autobromsen misslyckades med att stanna eller bromsade helt i onödan.
Utan sådana siffror kan man inte göra en rättvis bedömning.

Och den psykologiska effekten blir att man automatiskt tror att bromsen aldrig misslyckas och aldrig bromsar i onödan - därför att ingen sådan statistik redovisas.

Hela bilden av tekniken löper risk att bli censurerad och styrd att bara redovisa den ensidiga bild som majoriteten vill skall komma fram.
Om det är så att andelen misslyckade bromsningar är större än man tror, skulle det förklara varför vissa inte omfamnar tekniken - utan tvekar.
Om den var så perfekt som vissa påstår skulle det självklart inte behövas många... sidor i instruktionsboken med varningar för när systemet kan fungera fel.

En annan synvinkel är att de flesta biltillverkare genast inför den utrustning som är senaste mode därför att de är säkra på att kunna sälja fler bilar och tjäna mer pengar - utan att alls överväga om det är en bra eller dålig "grej".

Ingen tycks tänka på att bara för att en viss sak införs på en bil är inte det automatiskt ett bevis för att det också är något bra - det kan också bara vara en pryl producenten tror sig kunna kränga multum av och håva in stora mängder pengar på - skit samma om den är bra eller dålig - egentligen - så länge den säljer.
Trots detta tycks de flesta ta existensen av något som bevis för att det är något mycket bra och mycket nödvändigt.

#14
2015-05-08 22:27

Jag förstår inte hur man kan välja en så snäv infallsvinkel på en artikel. Och om man nu gör det, så behöver man betydligt mer fakta för att bevisa att man har rätt. Nya Espace verkar vara en bra bil i det stora hela, men det var kanske för tråkigt att skriva hem om?

#15
2015-05-09 02:18

Autobroms hit och dit - hur fan ser den ut?! 18"-fälgar men ändå fläskprofil? Groteskt fula skärmkanter? En muminnäsa som får Citroen C5 att se näpen ut? Den ser ju inte riktigt klok ut :O

#16
2015-05-09 07:51

Såg nyss denna (även Renault med, även om den tycks köras med hårdare hastighet för att få den att reagera) och autobromsarna tycks ju vara "skit" överlag i alla bilar förutom Volvo!
https://www.youtube.com/watch?v=YjFrbsQ0zIs
Man blir ju inte direkt imponerad av denna "avancerade" teknik. I stället blir man ju mycket mera skeptisk mot dessa dåliga system, tyvärr. :(
När man ser på videon med bilar i fart på 20 km/h så bör man nog undra varför nån autobroms överhuvudtaget behövs för sådana hastigheter? Bort med körkortet ifall man sysslar med något annat än kör bil...

PS. Vore intressant med ett test i storstadstrafik, skulle Volvo regera där med eller skulle den stå still? ;)
Jag tycker det är bra att vara skeptiskt mot nya egenskaper för vi ingenjörer har en tendens att glömma gå igenom vissa testmoment och det är vid de tillfällen en bra egenskap kan i stället bli en helt idiotisk en. Den som lever får se, men var snälla lite mera skeptiskare mot all "ny och avancerad" teknik?!

#17
2015-05-09 11:17

När, uppenbarligen så är det ju bara Volvos system som funkar i låga hastigheter. All beröm till dom!

Merca, VW, Mini. Nissan och Subaru kör tydligen med med falsk marknadsföring och "klarar" uppenbarligen inte heller av att fixa fram ett system som funkar...

Hederligare av Renault då i detta fallet. Hoppas att ViB ser och lär av konkurrentens riktiga journalistik istället för att ensidigt vinkla omdömet så som man gör gällande Espace.

Det fanns en tid när jag höll ViB som den mest objektiva av våra biltidningar. Den tiden är numer tyvärr förbi..

#18
2015-05-09 13:10

Volvo är duktiga på säkerhet. Det kan man inte snacka bort. Renault däremot har gjort en dundertabbe med denna bil. Så enkelt är det.

#19
2015-05-09 16:02

Det tycks förekomma en hel del missuppfattningar om autobroms här i tråden. Jag skall se om jag förmår räta ut de värsta missförstånden.

Först och främst: Autobroms är ingen ny teknologi Peugo (#16). Det har funnits i årtionden. De sensorer och teknologi som systemet bygger på har använts ännu längre inom rymd- och försvarsindustrin med mycket gott resultat. Ja, ni läser om det dagligen i tidningarna. Renualt - som denna artikel handlar om - blev erbjuden ett färdigt system redan i 2000-talets början. Renualt tackade nej eftersom man inte kunde se någon affärsnytta med det. Det viktiga för Renualt är att klara fem stjärnor i NCAP - så att man säljer mycket bilar. Autobromsen var som bekant tidigare inget krav för att nå fem stjärnor, och därför finns den fortfarande inte hos de biltillverkare som inte bygger bilar som skall vara säkra i verkligheten utan som just enbart följer marknadens minimikrav. Dit hör både Renault som Peugo:s favoritmärken under PSA:s flagg, men det finns förstås fler tillverkare som resonerar på samma sätt.

N-iklas tar sedan upp en intressant aspekt, men han har dock missuppfattat statistisk bearbetningsteknik och den grundläggande sannolikhetsläran som vår moderna tids forskning bygger på (#13). Ingen gissar något här, däremot skattar man med olika precision det sanna värdet ute i populationen (eller i laboratoriet). Även de mest kausala lagar och experimentell teknik bygger på skattningar, det finns alltså en (teoretisk) chans att värdet varierar. För att skatta effekten från autobromsen jämför man gruppernas olycksfrekvens, och beräknar huruvida det finns några skillnader mellan bilar som har tekniken och de som inte har den. Ju längre mätserier och ju större underlaget är, desto tydligare blir det och desto mindre sannolikt är det att det är frågan om nonsenskorrelation. Slutsatserna bekräftas av annan olycksforskning och den grundläggande naturvetenskapliga teoribildningen, där förändrad hastighet oftast ger rätt dramatiska effekter på andelen dödade och skadade på en och samma vägsträcka. Autobromsen gör samma sak - om än inte riktigt på samma sätt och lika effektivt.

Idag vet vi att autobromsen både räddar liv som folks nackar. Det finns t.o.m biltyper där det fortfarande inte registrerats en enda dödsolycka, och där skadeföljden är väsentligt mycket lägre både hos de åkande som i "motståndarbilen". Om något år kommer denna bild är bli ännu tydligare - då allt fler bilar utrustade med tekniken kommer att förekomma i den officiella statistiken. Vi såg tendenserna i Folksams senaste material över tvåbilskrockar, men nästa gång kommer det att vara ännu tydligare.

Man skall emellertid alltid komma ihåg, att en autobroms inte adresserar samtliga olyckstyper. Autobromsen kan aldrig ersätta förarens omdöme eller en säker grundkonstruktion. Dagens varianter är förhållandevis effektiva mot nackskador (utom Renaults fusksystem då) i lågfartskrockar. De lite dyrare systemen är också bra mot krockvåld i högre hastigheter och mot fotgängare (om man köper en modern bil från de etablerade tillverkarna). I framtiden kommer autobromsen att vara lika självklar som ESP, och i takt med att volymerna växer lär systemen också bli billigare och effektivare.

Totalt sett går det inte att göra bilarna så mycket säkrare. De går inte att göra dem hårdare, där ligger vi redan på tok för nära gränsen redan (med ökade inre skador som följd) och utvecklingspotentialen hos krockkuddar och bälten är starkt avklingande. Vägarna kan förvisso förbättras, men det ligger ändå inte inom överskådlig tid. De olyckspreventiva systemen däremot har en stor potential och det är också därför som bilfabrikanterna satsar allt mer resurser mot denna teknologi.

MVH AL

#20
2015-05-09 16:35

När det kommer till nackskador och tätortstrafiken (med hastighetsgräns om 50 km/h) vet vi att fordon som utrustats med autobroms har en skadeföljd som är 64% lägre än bilar som saknar tekniken. 4 av 10 olyckor inträffar förvisso i alla fall - d.v.s bromsen kan inte minska hastigheten tillräckligt snabbt - men hastighetsreduktionen (via bromsen) är ändå såpass stor att skadorna närmar sig noll. C:a 25% av olyckorna uteblir helt. Siffrorna avser svenska förhållanden och bygger på Folksams olycksdata.

Ovanstående innebär beräkningsmässigt att autobromsen minskat på hastigheten med c:a 29% i kollisionsögonblicket (lågt räknat). Som synes adresserar inte Renaults broms denna grupp trafikanter vilket är synnerligen anmärkningsvärt. Köp därför en bil som har en autobroms som fungerar i alla hastigheter.

MVH AL

#23
2015-05-10 05:16

@ MVH AL

Mycket statistik där. Och statistik enkom för en sak. Kanske du har statistik över hur många olyckor som skett för att folk litat på sin autobroms och därmed varit mindre uppmärksamma i trafiken också?

Eller som Calle Carlquist, skribent på ViBilägare skriver: ”... folk tror ju på allt som det står ”Auto” på.”

#24
2015-05-10 12:07

Nåja AL under all denna byråkratiska text som är seg att läsa, ser jag bara enkel logik och jag kan dra samma slutsats på en sekund utan några beräkningar eller övrig kompletterande statistik av inträffade olyckor, vad som redovisas är enkla självklarheter.
Endast om dessa system var totalt värdelösa och överhuvud taget inte fungerade alls skulle man kunna undgå att uppnå en betydande minskning av mindre olyckor.

Men man måste ha vissa principer att följa och man måste vara konsekvent.
När man gör en bedömning av något skall man alltid ha tillgång till för och emot, man skall alltid ifrågasätta alla resultat, "problematisera" alltid ställa frågor, alltid ha tillgång till siffror som mäter vad som är bra och siffror som mäter vad som är dåligt - slutsatsen skall sedan baseras på båda dessa uppgifter.

Och den som drar slutsatsen skall inte lägga in en ideologisk värdering i slutsatsen utan vara absolut neutral och inte krydda det hela med predikningar för den ena sidan i frågeställningen, om man gör så är man inte vetenskapligt neutral och trovärdigheten i det man redovisar kan därmed bli ifrågasatt.

Man skall inte avstå från att göra undersökningar eller redovisa siffror med argumentet att den ena sidan i frågeställningen av en rad orsaker förtjänar att vinna och därför skall alla uppgifter som på något sätt kan förringa eller ifrågasätta denna sida helt enkelt undvikas.

Detta sker hela tiden i samhället, man redovisar bara den ena sidan, man undviker att beröra allt som kan komplicera bilden, ifrågasätta resultatet som man vill ha.
Och detta är inte en slump, man gör detta fullt medvetet därför att man inte vill ha en diskussion.
Och för att man är rädda om sin image i allmänhetens ögon.

Jag känner till vad historiker och arkeologer säger internt bakom stängda dörrar och andra som har inblick bakom de stängda dörrarna inom andra vetenskaper har sagt mig att där råder samma klimat och tankar.

Nämligen att man inte vill låta allmänheten veta hur stor del osäker grund man står på när man redovisar sina tvärsäkra slutsatser, därför att då skulle yrkeskårens image minska och man fruktar att man i så fall skulle bli ifrågasatta.
Vilket man hyser en instinktiv rädsla inför.
Man vill att allt man säger skall tas emot och accepteras utan vidare och man aktar sig för att göra något som kan minska denna chans.

Bakom detta ligger inte bara prestige utan också pengar, en verksamhet som inte kan redovisa tillräckligt tvärsäkra slutsatser utan kommer med delade, kluvna, tvetydiga slutsatser kan få svårt att få framtida forskningsanslag eftersom avsaknaden av tvärsäkra, ensidiga slutsatser av den okunniga allmänheten lätt tolkas som inkompetens.

Siffror på hur ofta systemet inte fungerar som det ska är av dessa skäl mycket efterfrågade.
Om sådana siffror inte finns - talar det ett entydigt språk...

Speciellt när det gäller säkerhetsteknik tycks man hysa en extra stor rädsla för att problematisera och komplicera den entydiga bilden man försöker föra fram.
Om det man säger vore så sant som man hävdar att det är - varför är man då så rädda för att redovisa alla siffror?
Det är en logisk undran.

OCH om det är så att man helt enkelt saknar möjlighet att ta fram mer än en uppgift och den ena sidas argument och det inte går att ta ta fram den andra sidans siffror - då borde man av denna orsak vara mer ödmjuka i sin framtoning.

Problematisera - ; "Att lyfta fram komplexiteten i en fråga. Exempel på tänkbar problematik…
Finns det bakomliggande förutsättningar som man tar för givet som kan ifrågasättas?
Vilken diskussion skulle kunna framkomma mellan auktoriteter med olika syn på frågan?
Vilken reliabilitet och validitet har datan som används i frågan?
Vilka värden, motiv och intressen påverkar diskussionen?"

#25
2015-05-10 13:05

Det jag tycker är mest intressant med artikeln är just " Att man därmed valt att strunta i den vanligaste olyckstypen, småkrockar i stadstrafik, förklarar Renault med att det annars skulle uppstå alltför många felindikeringar. Att andra tillverkare lyckats lösa detta bortser man från............"

Det jag frågar mig är
* Har Renault upptäckt ett problem andra tillverkare mörkar?
* Köps dessa system in från 3;e part eller är inhouse producerat (låter så)?
* Hur väl fungerar andra autobromssystem i verkligheten? Finns det pålitliga data på detta?
* Finns det några rapporter om felindikeringar från andra märken och vad har isåfall dessa resulterat i (påkörning bakifrån pga felindikering osv)?

Visst det låter ju dåligt att Renault inte har det som många andra tillverkare har, men man måste ändå fråga sig varför? Är det bara den enkla förklaringen pengar och brist på kompetens eller är det något annat?

#26
2015-05-10 13:29

Verkar som att Peugo:s post behöver påminnas om igen:

https://www.youtube.com/watch?v=YjFrbsQ0zIs

#27
2015-05-10 14:05

N-iklas började sitt inlägg med "Nåja AL under all denna byråkratiska text som är seg att läsa...". Efter det konstaterandet så kanske även N-iklas skulle fundera en aning över hur hans egen text är att läsa...

#28
2015-05-10 14:11

https://www.youtube.com/watch?v=E_ZNG8cmnlw

Finns andra bilar på marknaden som klarar !up till 29km/h lika bra som Volvon i testet Rålle och Peugo länkade till.
Som vanligt så är det inte så enkelt att bara köpa en bil där "autobroms" finns listat, utan man bör läsa lite biltester innan man gör sitt val, d.v.s. om autobroms nu är ett prioriterat krav man har.

#29
2015-05-10 17:41

Det du tänker på Antifeministen kallas för riskkompensation och är en faktor inom all säkerhet. Trafikanterna anpassar sin körning efter den upplevda risken. Det syns om man rätar ut en väg som tidigare var kurvig och rensar dess sidoområden (hastigheten ökar) det syns om man sätter dubbdäck på bilen eller använder fyrhjulsdrift och det är ett faktum även hos olyckspreventiva system som ESP, ABS och autobroms. Det man skall komma ihåg är dock att riskkompensationen aldrig är statisk, den förändras tvärtom över tid. I fallet autobroms uppger c:a 5% att de förändrar sitt risktagande kopplat till systemet. Notera som sagt, att denna siffra är föränderlig.

De allra flesta kör alltså sitt fordon som om det inte har någon autobroms. Skälet är att bromsen ingriper såpass sent, och med sådan kraft, att det både är obekvämt som skräckinjagande att använda det för att köra mer oförsiktigt. Men som sagt: Detta kan förändras.

Den som är intresserad av trafikpsykologi och hur olika förargrupper reagerar på sådana här system kan få länkar till forskning inom området av mig. Skriv ut det i så fall.

MVH AL

#30
2015-05-10 16:09

N-iklas pompösa text är inte mycket att kommentera. Hittills har autobromsen visat sig synnerligen effektiv. Ungefär i paritet med krockkudden eller bilbältet närmare bestämt. Det är dock självklart att det finns flera sidor av samma mynt, att påpeka att den aldrig skall ersätta förarens omdöme är att slå in öppna dörrar (och ett grovt förenklat resonemang). Det är nämligen inte syftet med systemet. Det autobromsen gör är att den mildrar misstag som förarna uppenbarligen gör i trafiksystemet. Det finns nämligen inga perfekta förare. Till och med Michael Schumacher har erkänt att han kan göra fel (fast självgode N-iklas är säkert en bättre förare än honom - skulle inte förvåna mig om det kommer i nästa inlägg). Det skall nämligen inte vara dödsstraff på att begå ett misstag i trafiken, även självpåtaget superskickliga förare som N-iklas gör fel då och då. Autobromsen är en av många viktiga funktioner för att vi skall slippa skicka sådana övermodiga herrar till kyrkogården tidigare än nödvändigt.

En autobroms är ett bra komplement och ett smart system till bilens övriga säkerhetsutrustning. Det är alltså inget substitut till förarens omdöme eller andra system.

MVH AL

#31
2015-05-10 16:17

Jag ser inte riktigt varför Peugo:s länk är intressant i denna debatt Rålle G. Den tar nämligen mest hänsyn till gångtrafikanter, vilket få system behärskar idag. Samtliga övriga bilar antingen mildrar eller stannar helt innan den annalkande faran (bilen) och därigenom har systemet fungerat som tänkt.

Det är viktigt att komma ihåg att små förändringar av hastigheten medför en betydligt större effekt på skadeföljden. D.v.s redan små skillnader ger avsevärt färre skadade. Studerar vi gruppen allvarligt skadade så räcker det med en hastighetssänkning om 10% för att andelen allvarligt skadade skall minska med nära en tredjedel. Autobromsen är en av nycklarna till detta.

MVH AL

#32
2015-05-10 16:30

"Hittills har autobromsen visat sig synnerligen effektiv. "
Nu är det väl inte så många som idag köpt/kör bil med autobroms än. Hur många av dessa har varit med om olyckstillbud där autobromsen gripit in? Finns någon statistik på detta AL?

#34
2015-05-10 19:23

Som jag skrev i inlägg #4 så är det många kloka åsikter som vädras här. Och det var ironiskt.....

I övrigt så tar Darwins teori hand om bakåtsträvarna;-) Tyvärr tar man med sig sunt folk i döden.

Det är fantastiskt att folk här i spalterna, som per princip är intresserade av nymodigheter och utveckling (Varför hänger man annars här och kommenterar nya bilar och deras utveckling?) är så "anti" när det gäller en funktion som räddar liv?

AL summerar det hela väl. Som vanligt.

#35
2015-05-10 19:36

Man längtar nog tillbaka till Volvo 242-75! Men slitna sommardäck på vintern är den nog den säkraste bilen i världen! Alltid!

#36
2015-05-11 09:14

De som tjatar om riskkompensation är nog de som använder sig av det...

Jo, jag har "alla säkerhetssystem" på S60n så jag kan nu i godan ro köra omkring med Facebook framför ögonen, kombinerat med lite SMS eftersom bilen håller mig mellan linjerna och bromsar om någon kommer för nära!!! Suveränt!

Slut på ironin, om någon nu inte förstod...

Autobromsen fungerar, men precis som AL säger så är det gränsfall på "skit-i-byxan-läskigt" att vänta på att den skall kliva in. Jag har testat systemet i trafik, men allt för många gånger valt att bromsa själv innan systemet ens blinkat rött, eftersom systemet bara griper in som sista utväg. Detta gissar jag är för att vi INTE ska använda det som en komfortgrej.
Nu kan i och för sig Volvon "koppla på" framförvarande bil i en kö och hålla avståndet automatiskt ända ner till noll och detta gör den ganska bekvämt, men jag skulle fortfarande inte i min vildaste fantasi låta bilen göra det utan att jag själv har full uppsikt. Nu är det hur jag väljer att inte riskkompensera, men vi äro alla olika. Jag riskkompenserar inte heller för ABS, men kanske lite med ESP, jag riskkompenserar inte med bilbälte eller krockkuddar så att bilens ökade säkerheten gjort att jag kör fortare stämmer föga, jag vill helt enkelt komma fram hel och ren alla dagar i veckan, allt annat är ett misslyckande, oavsett alla andra ouppmärksamma vingelpellar i trafiken...

My 5 cent

#38
2015-05-11 19:22

Jag tror helt enkelt inte att autobroms-belackarna här i trådarna har provkört en bil med ett riktigt autobromssystem. De spekulerar bara och bygger sina slutsatser på fördomar snarare än verklig erfarenhet (och empiri). För jag tror inte att särskilt många tycker att det är bekvämt med en bil som tvärnitar med en sådan kraft som ett autobromssystem gör. Sitter man på Facebook under förevändningen att man har en autobroms lär man inte bli speciellt produktiv där heller, och än mindre kan man avnjuta en kaffe parallellt med att bilen tvärnitar. Det blir helt enkelt för obekvämt (och riskfyllt). Man får nog vara bra riskbenägen för att låta systemet "självköra" bilen på det viset, för att inte tala om vilket slitage det medför på både bromsar och däck.

Varje gång ny teknologi hittar in i bilarna så uppstår denna form av rykten, företrädesvis hos de grupper som både kör bättre än genomsnittet och också vet bättre än genomsnittet (om man frågar dem själva alltså). Vi såg det med krockkuddarna, vi såg det hos ABS-bromsarna och vi har det även nu med autobromsen. Lyckligtvis brukar sådana här dumheter ebba ur av egen kraft, i takt med att allt fler får egna erfarenheter av systemen.

Om man skall vara riktigt elak, och det är jag gärna just nu, så borde dessa belackare lämna tillbaka sina körkort. De är nämligen (i genomsnitt) farligare än medelbilisten och oftast grovt överrepresenterade i olycksstatistiken (genom sin övertro på sin egen förmåga).

MVH AL

#39
2015-05-11 21:37

Som AL skrev; "Jag tror helt enkelt inte att autobroms-belackarna här i trådarna har provkört en bil med ett riktigt autobromssystem. De spekulerar bara och bygger sina slutsatser på fördomar snarare än verklig erfarenhet (och empiri)."

Och som EnannanRobban tidigare beskrev så insiktsfullt. Redan i inlägg nr 4 skrev jag samma sak. Man vet inte, man gissar. Peugo som t.ex. vet med "100% säkerhet" att autobromsen inte fungerar i storstäderna i Europa. Så jämrans blind blir man när man ska försvara en fransk produkt in absurdum, att man då inte inser att man med Peugeot 308 tydligen löst problemet som Renault inte klarat. Tjena!

Så, jag får hålla med AL om det där med att bakåtsträvarna bör lämna in körkortet. Det är f.ö. bara rättvist mot oss andra.

#40
2015-05-11 22:44

Det existerar därmed ingen forskning på hur ofta autobromsen fungerar bristfälligt, fel eller inte alls.
Inga siffror, ingen "gissning", är det kanske därför att man här inte kan "gissa", förmoda och anta, en sådan uppgift kan bara fås fram genom faktiska tester med verkliga bilar i verkligheten - och tydligen har ingen bemödat sig om att göra det.

Utmärkt då är det klart.

#41
2015-05-12 12:40

N-iklas, som ju enligt egen utsago är insatt och en del av bilindustrin, har tydligen helt missat att det finns certifieringskrav. Det är svårt att sälja sådana här system om de inte certifierats då flertalet tillverkare ställer sådana krav (Opel inkluderat). ISO 26262 (och ASIL/eller IEC 61508) är den (säkerhets)standard som N-iklas får googla på om han vill ha svar på funktionsdugligheten. Så det Renaults representant egentligen säger är att kvaliteten på deras system är såpass dålig, att han inte kan garantera en vettig funktion i vissa hastighetsintervall. Precis samma misstag som Peugeot begick med sin 308 alltså. :-) Men, man säljer säkert bilar i alla fall....:-) De har ju autobroms!!!!

Tar vi upp det på en ytterligare nivå (som jag tycker är mer relevant) så kan dock aldrig en autobroms - inte ens en certifierad sådan - adressera samtliga olyckstillbud. Antalet potentiella situationer går rent kombinatoriskt mot oändligheten. Alla system, inklusive de självkörande bilarna som just nu utvecklas, innehåller begränsningar, både med avsikt på funktionalitet som olycksreduktion.. Frågan man som kund skall ställa sig, är hur stor del av de potentiella olyckstillbuden som systemet täcker in. Här är det idag stora skillnader mellan tillverkarna.

Jag får återkomma senare. Nu måste jag iväg.

MVH AL

#42
2015-05-12 17:50

Jag hör till dom som inte förstår mig på denna fixering vid autobroms. För mig känns det mest som ett hjälpmedel för den generation som tagit för vana att göra annat under körningen som t.ex. fippla med mobilen. Lägger man koncentrationen där den ska ligga, framåt, på körningen och på övrig trafik omkring dig så har du ett "autobromssystem" vida överlägset all teknik.

#43
2015-05-12 18:21

De allra flesta olyckor beror på förarmisstag Sammen. Det finns förstås ett mörkertal där, så att det som vi kallar för ett misstag egentligen handlade om att man var vårdslös (fibbla med mobilen etc). Men även om vi leker med tanken att en del kan begränsas med hjälp av bättre utbildning samt riskmedvetenhet och skärpta krav på föraren, så kommer det fortfarande finnas en betydande andel olyckor kvar som beror på misstag. I min värld tycker jag inte att det skall vara dödsstraff på att begå ett misstag i trafiken. Jag tycker tvärtom att det då skall finnas intelligent teknik som begränsar och hjälper till-.

Om vi exempelvis studerar flygtrafiken, där krav på utbildning, nykterhet, vilotid och uppmärksamhet är många gånger högre än i vägtrafiken, så är det just den mänskliga faktorn som ligger bakom huvuddelen av incidenterna där också. Ingen människa kan nämligen köra helt riskfritt, inte ens N-iklas, Raphael eller Antifeministen är perfekta förare. De begår tvärtom misstag även dem. Frågan är bara om deras misstag skall resultera i att både de själva som andra trafikanter blir skadade och invalidiserade på kuppen? Jag anser inte det, och därför är jag för en säker bilpark.

Riskkompensation skall dock inte förringas. Men i fallet autobroms är den relativt sällsynt (kontra andra säkerhetshöjande system).

MVH AL

MVH AL

#45
2015-05-13 17:41

Det de som inte gillar autobroms menar är att innan saker som mobiltelefoner och liknande uppfanns, på den gamla goda tiden - så blev ingen överkörd. Inga barn sprang ut mellan bilarna och inga framförvarande bilar i köerna fick någonsin stanna för något oplanerat.

Ehhrm...

#46
2015-05-13 21:25

Det jag säger är att är du uppmärksam på trafiken och omgivningen framför dig så upptäcker du och hinner reagera långt innan ett autobromssystem gör det.

Ett autobromssystem kan inte se att trafiken 200 meter längre fram står still när jag kommer på motorvägen i 110 men det kan jag som förare. Ett autobromssystem kan inte se ett barn som springer på trottoaren bredvid vägen utan börjar broma först då barnet befinner sig framför bilen och då har en uppmärksam förare redan börjat bromsa. Jag har bara svårt att se situationer där en bra och uppmärksam bilförare kan bli räddad av autobromssystemet. Det kan ju inte utföra mirakel... för i så fall borde vi ha autobromssystem som kan förhindra viltolyckor också. Däremot mycket användbart för den som har uppmärksamheten på annat håll.

#47
2015-05-13 21:36

Sammen - kolla bara alla "närsynta" förare i stadstrafiken - hur snabbt tror du att dom reagerar ? Där är helt klart det "elektroniska ögat" överlägset den mänskliga- Och dessa förare råkar man ju ut för dagligen vid alldeles för många tillfällen. Kan mycket väl vara förare som i dessa spalter utger sig för att vara duktigare än autobromssystemen... Sen tror jag att inte heller du har nån erfarenhet av hur dessa system kan fungera - i alla fall om man skall dra några slutsatser av det du skriver. Sen innebär ju inte autobroms att jag som förare kan sitta och läsa tidningen så ditt exempel om en störning 200 m bort SKALL ju du som förare reagera för. Autobromsen ersätter ju inte föraren men kan rädda situationen den gången man trots allt gör ett misstag - och sådana gör ALLA förare till slut.

#48
2015-05-13 21:41

För att citera Fredrik Wahrolen, informationschef på Daimler som uttalade sig i en konkurrerande tidning efter ett misslyckat autobromstest. "Våra system i allmänhet – både de lite äldre som i denna ML och de nuvarande – är utformade för att hjälpa ouppmärksamma förare."

#49
2015-05-18 09:41

Misslyckades i vårt autobromstest – nu svarar biltillverkarna:
http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20150513/misslyckades-i-va...

#50
2015-05-22 09:24

Hoppsan!? http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20150522/ska-demonstrera-c...
Det går alltså att koppla bort? "Our sources tell us that the drivers forgot to turn on "City -Safe" mode."

Om det här är sant så kan man pusta ut och glömma saken (idioter i farten): "The thing is both the people testing the car, and the person posting this video have stupidity levels beyond the charts. 1) They were testing pedestrian detection automated braking (City Safety).... Not automatic parking... hence driving at people and not being near a parking spot 2) That car did not have technology package in it which enables pedestrian detection, you can see its missing the radar which should be visible in the grill of the car but its not there, so no there is no pedestrian detention. Only vehicle detection comes standard in Volvos, you need a technology package to enable the pedestrian detection which was missing from that particular vehicle."

#51
2015-05-24 07:02

Volvos svar: http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20150522/volvos-svar-pa-xc...
"Angående filmen tidigare idag:

Volvo XC60 har City Safety som standard, men det inkluderar inte fotgängarskyddet – Pedestrian Detection. På filmen ser det ut som att bilen i fråga inte har Pedestrian Detection, som säljs i ett separat paket kallat Driver Support. Pedestrian Detection är noga testat och funktionaliteten kvalitetssäkrad.

Men på det sätt som bilen i filmen accelererar kraftigt mot fotgängarna hade systemet ändå sannolikt blivit inaktiverat, vilket är fallet då man genom att köra aktivt talar om för bilen att man själv vill ha kontroll.

Volvo rekommenderar inte att tester genomförs på människor.

City Safety-systemet i Volvo XC60 bidrar till säkrare körning, särskilt i rusningstrafik, genom att kollisioner kan förhindras eller mildras i hastigheter upp till 50 km/h."

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.