Nästa artikel
Stopp/start – inte så smart
Reportage

Stopp/start – inte så smart

Publicerad 2 februari 2010 (uppdaterad 8 maj 2014)
Nu kommer stopp/startsystemen på bred front och sänker bilarnas förbrukning. Men hur effektiva är systemen i verklig trafik? Vi Bilägare har testat – och resultatet imponerar inte.

En liter bränsle på hel en månad i tuff Stockholmstrafik. Mer än så lyckades Vi Bilägares testförare inte spara, trots maximalt användande av bilens stopp/startsystem.

När vi sedan provade systemet i en mindre landsortsstad blev resultatet närmast löjeväckande. Knappt fyra centiliter sparades på fyra veckor. Många stopp borde spara många bränsledroppar. Det var så vi tänkte när vi planerade vårt stopp/starttest.

För körningen valdes därför en extra bökig slinga, full med trafikljus och andra hinder, rakt genom centrala Stockholm i tät rusningstrafik. Förutsättningarna för stopp/starttekniken att bevisa sin förmåga att spara bränsle kunde knappast bli bättre.   

Försumbara belopp
Mot den bakgrunden blev testresultatet nästan chockerande klent. En besparing på knappt sex centiliter om dagen är inte mycket att hurra för. Utslaget på en hel månad stannar besparingen ynka 1,12 liter.

I pengar räknat sparas 75 öre per dag, 3,50 kronor per vecka eller 14 kronor per månad. Det är försumbara belopp.

Men inte heller det är riktigt sant, eftersom stopp/starttekniken inte fungerar i låga temperaturer. Motorn stannar för övrigt inte heller om det blir för tätt mellan stoppen eller när det är riktigt hett ute och klimatanläggningen går för fullt.

Med vår testkörning som utgångspunkt sparar stopp-/startsystemet, snällt räknat, nio liter bränsle per år för en Stockholmsbilist med arbete i innerstan, det handlar om en dryg hundring per år.

3,7 centiliter på en månad
För att undersöka hur ett stopp/startsystem fungerar utanför Stockholm gjorde vi ett motsvarande test i värmländska Karlskoga, en typisk svensk landsortsstad.
 
På en arbetsmånad är besparingen nästan en liten snaps, eller närmare bestämt 3,7 centiliter. På ett helt arbetsår räcker bränslebesparingen nästan till att fylla en 33-centiliters läskedrycksflaska.
     
För Karlskogabilisten är ett stopp/startsystem, som alla inser, en ganska meningslös finess. Den som bor riktigt ute på landet och varken behöver stanna för trafikljus eller stopptecken har förstås ännu mindre nytta av systemet.

I det fallet drar bilen precis lika mycket som om den inte haft stopp/startteknik, eftersom funktionen i princip aldrig aktiveras.

Enligt vårt test är det egentligen bara bilister i större tätorter som kan ha personlig nytta av stopp/startsystemen. Men den storstadsbilist som bara åker in och ut ur city någon gång per dag bör inte ha några större förhoppningar om en radikalt sänkt bränslenota.

Tillverkarna tjänar
Visserligen minskar inte utsläppen per bil så mycket, men enligt principen "många bäckar små" kan den totala miljövinsten ändå bli ganska betydande. Andra som tjänar på stopp/starttekniken är biltillverkarna själva.

En sänkning av de officiella siffrorna för förbrukning och koldioxidutsläpp ökar såväl miljöacceptansen som chanserna till olika typer av statliga stimulanser. Och blir bilarna både billigare och mer politiskt korrekta är de förstås lättare att sälja.

Hela reportage finns att läsa i Vi Bilägare nummer 2/2010.

Diskutera: Vad är din reaktion på Vi Bilägares avslöjande?

Testbil:

Kia Cee´d SW 1.6 EX Komfort

Grundpris, kr: 176 900 kr.
Modell: Femdörrars kombi.
Mått, cm: L 449/B 179/H 153.
Tjänstevikt, kg: 1 399.
Motor: 4-cyl bensin, 1 591 cm3, 126 hk (93 kW), 154 Nm. Kias stopp/startsystem ISG (Idle Stop and Go) är standard.
Bränsleförbrukning: 6,0 l/100 km, blandad körning.
CO2-utsläpp: 142 g/km.
Prestanda: Toppfart 192 km/tim. 0-100 km/tim på 11,1 s. 

Test Stockholm:

* Vår testrunda i Stockholm kördes fem gånger i rad med en timmes mellanrum.

* Första start skedde klockan 07.00 och därefter gjordes en omstart varje jämn timme.

* Tanken var att testet skulle simulera en veckas bilresor till och från jobbet i storstadstrafik under lite skiftande förhållanden: intensiv morgonrusning, lite lugnare förmiddagstrafik och lunchrusch.

* Ett varv på teststräckan mäter totalt 14,9 kilometer och innehåller 36 trafikljus, 38 obevakade övergångsställen och två rondeller. Det ges med andra ord mängder av tillfällen att utnyttja stopp/startsystemet.

* Den genomsnittliga stopptiden med avstängd motor bara fem minuter och 33 sekunder per runda.

* Bränslebesparingen blev mindre än sex centiliter per arbetsdag, om man utgår från en tomgångsförbrukning på 0,6 liter per timme.

Ämnen i artikeln

Kommentarer

#1 • 2010-02-02 16:37
Benny H (ej verifierad)

Helt klart en onödig funktion i det ganska glest trafikerade Sverige. Inte en i Stockholm behövs denna för oss onödiga finess. Säkert har man bättre nytta av det i centraleuropa där trafiken är betydligt tätare..

#2 • 2010-02-02 16:39
JAN (ej verifierad)

Och Volvo marknadsför detta skräp?

#3 • 2010-02-02 16:47
Anders (ej verifierad)

Jag är inte alls förvånad över resultatet. Snarare tvärtom, det är positivt att systemen inte ökar förbrukningen. Det är känt sedan länge att en explosionsmotor i startögonblicket drar mer bränsle pga ofullständig förbränning. Det är trist att politiker och media i sin iver att rida på miljövågen bidrar till att missriktade lösningar premieras.

#4 • 2010-02-02 16:50
Volvo RWD (ej verifierad)

Jan: Volvo markandsför inte start/stopp tekniken mer än något annat märke som Bmw tex.

#5 • 2010-02-02 16:50
Martin (ej verifierad)

intressant, kan ni inte kolla bromskraftsåtervinning också? säkert lika kass...

#6 • 2010-02-02 17:00
Ingemar Bjärkby (ej verifierad)

Jag är förvånad. Trodde verkligen att det skulle gå att spara mer bränsle med hjälp av detta system.

#7 • 2010-02-02 17:02
OLA (ej verifierad)

Där fick bilindustrin allt!!! Riktigt bra att sådant här kommer fram och jag är inte förvånad över att det är Vi Bilägare som plockat fram det. Eloge till VIB.

#8 • 2010-02-02 17:04
Jonas (ej verifierad)

Det ärr bättre med bara eldrift. Blir intressant med alla pluginhybrider som kommer inom några år. Tänk vad skönt dett skulle vara att andas renare luft inne i storstäderna.

#9 • 2010-02-02 17:10
Calle (ej verifierad)

Anledningen till att tillverkarna inför start/stopp är ju att det minskar utsläppen. Även om det inte är så mkt så är det bra med allt som går att göra.

#a • 2010-02-02 17:54
Hydrazine (ej verifierad)

Vad jag kan se så innebär den redovisade informationen (som är bristfällig) att motorn i Vi Bilägares test stod stilla längre tid per körd kilometer än vad som är fallet i EU-cykeln, men den viktigaste faktorn är tiden som motorn stängts av per tillfälle och det går inte beräkna från den information som ges.
I EU-cykeln står bilen stilla vid 13 tillfällen, men vid samtliga dessa brukar inte motorn stängas av eftersom den måste komma upp i en viss arbetstemperatur innan det tillåts. Tiden för varje stopp är dock med marginal tillräckligt långt för att spara bränsle.
En motor måste i runda slängar vara avstängd i 5 sekunder för att spara in lika mycket bränsle/energi som krävs för att sedan återstarta motorn.
Om bilen stoppades och motorn stängdes av vid de flesta av de 36 trafikljusen, 38 obevakade övergångsställena de två rondellerna så var den genomsnittliga durationen per motorstopp i Vi Bilägares test inte mer än 4 sekunder och alltså kortare än vad som kan anses lämpligt.
En ägare av en bil med start/stopp-automatik bör inte huvudlöst jaga tillfällen att få motorn att stänga av utan måste vara smart och främst få motorn att stänga av när det är uppenbart att stoppet kommer bli längre än säg 10 sekunder. Vid stopp framför ett trafikljus som precis blivit rött så är det inget att tveka på, men om det varit rött en längre tid innan man kommer fram och stannar eller vid stopp inför en rondell där trafiken rullar på stötvis eller liknande där varje stopp är kort i tidsduration så är det direkt idiotiskt att stänga av motorn.
Jag får känslan av att Vi Bilägare för att testa tekniken har framkallat många stopp som ofta varit kortare än 5 sekunder, för på något annat sätt kan man inte få dessa resultat.
Jag vill medge att biltillverkarna borde vara mycket bättre på att informera sina kunder om vilken minsta stopptid som krävs för att garranterat spara bränsle på ett motorstopp, men jag har ännu inte sett någon sådan officiell uppgift. De fem sekunder jag nämner är resultatet av mina egna teoretiska beräkningar baserat på min kunskap om moderna bilmotorer.
Förresten vilken tillverkare påstår att start/stopp sparar hela 15%?
Volvo sade vid introduktionen av sina 104 grammare på C30, S40 och V50 att start/stopp sparar 4-5% vid EU-norm blandad körning och upp till 8% i stadstrafik (EU-norm).

Missa inget från Vi Bilägare

Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.