Bild
Nästa artikel
Stopp/start – inte så smart

Stopp/start – inte så smart

Reportage

Nu kommer stopp/startsystemen på bred front och sänker bilarnas förbrukning. Men hur effektiva är systemen i verklig trafik? Vi Bilägare har testat – och resultatet imponerar inte.

En liter bränsle på hel en månad i tuff Stockholmstrafik. Mer än så lyckades Vi Bilägares testförare inte spara, trots maximalt användande av bilens stopp/startsystem.

När vi sedan provade systemet i en mindre landsortsstad blev resultatet närmast löjeväckande. Knappt fyra centiliter sparades på fyra veckor. Många stopp borde spara många bränsledroppar. Det var så vi tänkte när vi planerade vårt stopp/starttest.

För körningen valdes därför en extra bökig slinga, full med trafikljus och andra hinder, rakt genom centrala Stockholm i tät rusningstrafik. Förutsättningarna för stopp/starttekniken att bevisa sin förmåga att spara bränsle kunde knappast bli bättre.   

Försumbara belopp
Mot den bakgrunden blev testresultatet nästan chockerande klent. En besparing på knappt sex centiliter om dagen är inte mycket att hurra för. Utslaget på en hel månad stannar besparingen ynka 1,12 liter.

I pengar räknat sparas 75 öre per dag, 3,50 kronor per vecka eller 14 kronor per månad. Det är försumbara belopp.

Men inte heller det är riktigt sant, eftersom stopp/starttekniken inte fungerar i låga temperaturer. Motorn stannar för övrigt inte heller om det blir för tätt mellan stoppen eller när det är riktigt hett ute och klimatanläggningen går för fullt.


Med vår testkörning som utgångspunkt sparar stopp-/startsystemet, snällt räknat, nio liter bränsle per år för en Stockholmsbilist med arbete i innerstan, det handlar om en dryg hundring per år.

3,7 centiliter på en månad
För att undersöka hur ett stopp/startsystem fungerar utanför Stockholm gjorde vi ett motsvarande test i värmländska Karlskoga, en typisk svensk landsortsstad.
 
På en arbetsmånad är besparingen nästan en liten snaps, eller närmare bestämt 3,7 centiliter. På ett helt arbetsår räcker bränslebesparingen nästan till att fylla en 33-centiliters läskedrycksflaska.
     
För Karlskogabilisten är ett stopp/startsystem, som alla inser, en ganska meningslös finess. Den som bor riktigt ute på landet och varken behöver stanna för trafikljus eller stopptecken har förstås ännu mindre nytta av systemet.

I det fallet drar bilen precis lika mycket som om den inte haft stopp/startteknik, eftersom funktionen i princip aldrig aktiveras.

Enligt vårt test är det egentligen bara bilister i större tätorter som kan ha personlig nytta av stopp/startsystemen. Men den storstadsbilist som bara åker in och ut ur city någon gång per dag bör inte ha några större förhoppningar om en radikalt sänkt bränslenota.

Tillverkarna tjänar
Visserligen minskar inte utsläppen per bil så mycket, men enligt principen "många bäckar små" kan den totala miljövinsten ändå bli ganska betydande. Andra som tjänar på stopp/starttekniken är biltillverkarna själva.

En sänkning av de officiella siffrorna för förbrukning och koldioxidutsläpp ökar såväl miljöacceptansen som chanserna till olika typer av statliga stimulanser. Och blir bilarna både billigare och mer politiskt korrekta är de förstås lättare att sälja.

Hela reportage finns att läsa i Vi Bilägare nummer 2/2010.

Diskutera: Vad är din reaktion på Vi Bilägares avslöjande?

Testbil:

Kia Cee´d SW 1.6 EX Komfort

Grundpris, kr: 176 900 kr.
Modell: Femdörrars kombi.
Mått, cm: L 449/B 179/H 153.
Tjänstevikt, kg: 1 399.
Motor: 4-cyl bensin, 1 591 cm3, 126 hk (93 kW), 154 Nm. Kias stopp/startsystem ISG (Idle Stop and Go) är standard.
Bränsleförbrukning: 6,0 l/100 km, blandad körning.
CO2-utsläpp: 142 g/km.
Prestanda: Toppfart 192 km/tim. 0-100 km/tim på 11,1 s. 

Test Stockholm:

* Vår testrunda i Stockholm kördes fem gånger i rad med en timmes mellanrum.

* Första start skedde klockan 07.00 och därefter gjordes en omstart varje jämn timme.

* Tanken var att testet skulle simulera en veckas bilresor till och från jobbet i storstadstrafik under lite skiftande förhållanden: intensiv morgonrusning, lite lugnare förmiddagstrafik och lunchrusch.

* Ett varv på teststräckan mäter totalt 14,9 kilometer och innehåller 36 trafikljus, 38 obevakade övergångsställen och två rondeller. Det ges med andra ord mängder av tillfällen att utnyttja stopp/startsystemet.

* Den genomsnittliga stopptiden med avstängd motor bara fem minuter och 33 sekunder per runda.

* Bränslebesparingen blev mindre än sex centiliter per arbetsdag, om man utgår från en tomgångsförbrukning på 0,6 liter per timme.

Taggar: Reportage

Kommentarer

#1
Benny H
2010-02-02 16:37

Helt klart en onödig funktion i det ganska glest trafikerade Sverige. Inte en i Stockholm behövs denna för oss onödiga finess. Säkert har man bättre nytta av det i centraleuropa där trafiken är betydligt tätare..

#1
JAN
2010-02-02 16:39

Och Volvo marknadsför detta skräp?

#1
Anders
2010-02-02 16:47

Jag är inte alls förvånad över resultatet. Snarare tvärtom, det är positivt att systemen inte ökar förbrukningen. Det är känt sedan länge att en explosionsmotor i startögonblicket drar mer bränsle pga ofullständig förbränning. Det är trist att politiker och media i sin iver att rida på miljövågen bidrar till att missriktade lösningar premieras.

#1
Volvo RWD
2010-02-02 16:50

Jan: Volvo markandsför inte start/stopp tekniken mer än något annat märke som Bmw tex.

#1
Martin
2010-02-02 16:50

intressant, kan ni inte kolla bromskraftsåtervinning också? säkert lika kass...

#1
Ingemar Bjärkby
2010-02-02 17:00

Jag är förvånad. Trodde verkligen att det skulle gå att spara mer bränsle med hjälp av detta system.

#1
OLA
2010-02-02 17:02

Där fick bilindustrin allt!!! Riktigt bra att sådant här kommer fram och jag är inte förvånad över att det är Vi Bilägare som plockat fram det. Eloge till VIB.

#1
Jonas
2010-02-02 17:04

Det ärr bättre med bara eldrift. Blir intressant med alla pluginhybrider som kommer inom några år. Tänk vad skönt dett skulle vara att andas renare luft inne i storstäderna.

#1
Calle
2010-02-02 17:10

Anledningen till att tillverkarna inför start/stopp är ju att det minskar utsläppen. Även om det inte är så mkt så är det bra med allt som går att göra.

#1
Hydrazine
2010-02-02 17:54

Vad jag kan se så innebär den redovisade informationen (som är bristfällig) att motorn i Vi Bilägares test stod stilla längre tid per körd kilometer än vad som är fallet i EU-cykeln, men den viktigaste faktorn är tiden som motorn stängts av per tillfälle och det går inte beräkna från den information som ges.
I EU-cykeln står bilen stilla vid 13 tillfällen, men vid samtliga dessa brukar inte motorn stängas av eftersom den måste komma upp i en viss arbetstemperatur innan det tillåts. Tiden för varje stopp är dock med marginal tillräckligt långt för att spara bränsle.
En motor måste i runda slängar vara avstängd i 5 sekunder för att spara in lika mycket bränsle/energi som krävs för att sedan återstarta motorn.
Om bilen stoppades och motorn stängdes av vid de flesta av de 36 trafikljusen, 38 obevakade övergångsställena de två rondellerna så var den genomsnittliga durationen per motorstopp i Vi Bilägares test inte mer än 4 sekunder och alltså kortare än vad som kan anses lämpligt.
En ägare av en bil med start/stopp-automatik bör inte huvudlöst jaga tillfällen att få motorn att stänga av utan måste vara smart och främst få motorn att stänga av när det är uppenbart att stoppet kommer bli längre än säg 10 sekunder. Vid stopp framför ett trafikljus som precis blivit rött så är det inget att tveka på, men om det varit rött en längre tid innan man kommer fram och stannar eller vid stopp inför en rondell där trafiken rullar på stötvis eller liknande där varje stopp är kort i tidsduration så är det direkt idiotiskt att stänga av motorn.
Jag får känslan av att Vi Bilägare för att testa tekniken har framkallat många stopp som ofta varit kortare än 5 sekunder, för på något annat sätt kan man inte få dessa resultat.
Jag vill medge att biltillverkarna borde vara mycket bättre på att informera sina kunder om vilken minsta stopptid som krävs för att garranterat spara bränsle på ett motorstopp, men jag har ännu inte sett någon sådan officiell uppgift. De fem sekunder jag nämner är resultatet av mina egna teoretiska beräkningar baserat på min kunskap om moderna bilmotorer.
Förresten vilken tillverkare påstår att start/stopp sparar hela 15%?
Volvo sade vid introduktionen av sina 104 grammare på C30, S40 och V50 att start/stopp sparar 4-5% vid EU-norm blandad körning och upp till 8% i stadstrafik (EU-norm).

#1
Volvo RWD
2010-02-02 18:52

Hydrazine: VIB har just testat hur detta funkar i praktiken, dvs dom kör precis som en helt vanlig bilförare gör. Tvivlar på att dom medvetet "framkallar" extra stopp bara för att göra ett avslöjande. Hade start/stopp systemet varit effektivt hade det varit lika intressant att få bekräftat. Sen när du ställer dig vid tex ett trafikljus när det är rött så blir det ofta snabbt grönt igen. Det är inte ofta man står så pass länge helst still vid tex ett trafikljus i Sverige så även om man bara skulle stänga av motorn när man stod längre än 10 sekunder (som man inte ens kan veta på förväg) så hade besparingen förmodligen varit väldigt liten.

#1
elak
2010-02-02 19:39

Jag håller med Hydrazine. Med den bil och under de omständigheter ViB testat är resultatet uselt, men om man tittar på hur de bilar som ligger i teknikens famkant utnyttjar start/stop, så blir resultatet helt annorlunda. Eller hur vill ViB förklara Prius fenomenalt låga förbrukning i stad (ja även Karlskoga)? Problemet är att ni testat en konventionell bil med påhängd start/stop där föraren styr funktionen med aktiva val.

#1
Jalle
2010-02-02 20:49

Start-stopp-systemet är ännu ett bidrag till miljömaffians miljöbluff. Hur kan man ens försöka marknadsföra ett system som inte fungerar vid minusgrader ute?! Mitt under den kallaste vintern på årtionden. Alla bilister kan väl ändå inte vara lika lättlurade som gänget av miljöfanatiska poliker som slösar skattepengar på "etanolbilar" som körs på bensin mesta tiden. Körs de någon gång på etanol så är det ju inte ens E85 som det står på pumpen utan halva året E75, dvs 25% ren bensin. Om etanol är så miljövänligt också blandat med bensin så varför inte blinda in 10-20% etanol i vanlig bensin så slipper vi tjafset med etanolbilar och oberättigade subventioner.

#1
Volvo RWD
2010-02-02 21:29

Jalle: Vanlig 95-oktanig bensin innehåller redan 15 % etanol..

#1
hercul poirot
2010-02-02 22:12

Miljönissar och VIB suger.

#1
Emme
2010-02-02 22:30

Volvo RWD det är väl 5% du menar?

#1
Volvo RWD
2010-02-02 22:43

Emme: Oj skrev fel. Ja precis, 5 %.

#1
Mythbuster
2010-02-03 00:39

Jalle, vet du vart miljömaffian håller hus? Skulle gärna träffa dem. För om ingen tankar E85 så är det väll de som köppt in och lagrar de 170 000 m3 som sållts under 2009?
Sorry spydigheten.. Men en korrekt kommentar. Att inte start stop fungerar när det är kallaste vinter sen 1800 talet (stockholm) kanska man kan leva med. Den stora nytta med start stop är just i städer men trafik som ofta stannar. Och de flesta städer finns i ställen som aldrig har minusgrader.

#1
Patrick F
2010-02-03 08:25

En stilla undran;
-Varför valdes Kia i testet?
-varför testas en bensin när de flesta s/s-bilar verkar vara diesel?
-Är bränsletypen/bilmodellen oviktig vid ett relevant
test av s/s?

#1
Patrick F
2010-02-03 09:13

En stilla undran;
-Varför valdes Kia i testet?
-varför testas en bensin när de flesta s/s-bilar verkar vara diesel?
-Är bränsletypen/bilmodellen oviktig vid ett relevant
test av s/s?

#1
sten forseke
2010-02-03 09:29

Bra undersökning. Äntligen någon som tar fram lite fakta runt alla dessa system som ska spara bränsle och CO2. Räkna själva! Hur mycket drar bilen på tomgång i timmen och hur många nimuter står du på tomgång per dag. Summan blir väldig ofta = en snaps!

#1
Markus
2010-02-03 10:38

Det är inte "miljömaffian" som saluför detta skräp, det kan jag garantera, av anledningar som kommer i slutet på artikeln.
Till att börja med tycker jag det är bra, riktigt bra till och med, att Vi Bilägare testar detta system. Kanske skulle man också ha testat med ett par olika bilar men svaret på undersökningen gör att jag skulle säga att de skillnader som kan finnas mellan märkena är väldigt små.
Jag måste också säga att svaret chockerar mig. Jag hade räknat med att besparingen i Karlskoga skulle vara måttlig, men inte dessa löjligt låga siffror. Vi pratar om en bränslebesparing långt under en procent!
"Miljömaffian" har hela tiden hävdat att det enda sättet att minska utsläppen är att vi kör mindre bil. Den lösning jag själv förespråkar är att använda kollektivtrafiken till jobbpendlandet och sedan använda bilen som back-up/helgnöje/semesternöje. Att sluta köra bil är helt otänkbart för mig liksom troligen alla andra besökare av den här siten.
Dessutom måste vi sluta använda olja men ska för den skull inte kritiskt granska biobränslena. Palmoljediesel går bort, när det gäller etanol är sockerrör idag det bästa alternativet, har någon provat med sockerbetor?
Start/stoppsystemet är ett trick av en ålderdomlig och konservativ industri som vill få gammal teknik att framstå som modern och som vill försöka övertyga konsumenterna om att de inte behöver ändra sitt levnadssätt.
Olyckligtvis har Andreas Calgren gått på bluffen, men så kan Centern knappast räknas som ett grönt parti idag.
Markus
Miljöpartiet det Gröna Norrtälje.

#1
lubos
2010-02-03 12:23

Märkligt att VW var ett av de första att lansera start/stopp under stort ståhej och jubel från främst bilmedia! Det kan ju knappast ha varit räknekunniga ingenjörer som låg bakom detta! Det måste ha varit marknadssidan som spelade på den okunniga miljöengagerade mediamassan. Ingen sund företagsledning skulle annars ha finansierat jippot!

#1
lubos
2010-02-03 12:30

Tack för god konsumentupplysning till Vi Bilägare!
Mycket bra att kritiskt granska bilbranchens miljöjippon! Titta gärna lite på BMW och DB:s senaste miljöjippon också så att kunderna kan se om det de betalar för är värt pengarna!
Som kontrast se på Volvos nya snåla motorer!

#1
Sune S
2010-02-03 12:51

Okunniga politiker vill ha paragrafbilar med CO2-utsläpp under en bestämd nivå. Det leder inte till bästa ekonomi och lägsta klimatpåverkan.

#1
Thommy Brännström
2010-02-03 13:58

Alla som kan stava till ordet bil insåg direkt den här bluffen! Efter
att under ett par år bara kopierat
bilindustrins glädjekalkyler har nu också ViB upptäckt att de saknar täckning.Grattis! Bättre sent än aldrig! Var finns motorjounalisti-
ken?

#1
PUMBA
2010-02-03 14:11

Jag har haft s/s system i alla bilar jag haft under hela livet. Funktionen har tidigare varit i form av en nyckel och oftast suttit på höger sida av ratten och någon gång mellan sätena. På nya bilen är det en liten knapp på instrumentpanelen.
Vid alla längre stopp går det att vrida på nyckeln eller trycka på knappen. Det är natuligtvis ingen ide om stoppet förväntas bli kort, som tex vid övergångsställen.
Om det sparar bränsle vet jag inte men det blir tyst och lugnt i bilen iaf.

#1
Danne
2010-02-03 14:39

Det är intressant att se att sänkningen av förbrukningen med start/stopp, så som det framgår av den körcykel som är branschstandard, är betydligt större än vad ett verkligt test påvisar.
Biltillverkarna anpassar drivlinan för att ge så låg förbrukning som möjligt enligt standardkörcykeln, men det kanske är så att den körcykeln inte är representativ för "normailbilistens" körsätt och det istället är körcykeln som borde ändras för att efterlikna verklig körning bättre?

#1
Lupo 3L
2010-02-03 14:40

Man är ju inte tvungen att använda systemet!! Det finns en knapp på instrumentpanelen!!!
Jag tycker det är bekvämt att använda och även om bränslebesparingen är liten, så är det bättre än inget!! Hur svårt kan det vara att förstå det?
Om alla bilar i Sverige eller världen för den delen skulle spara 33 cl om året så skulle det bli en del bränsle av det !! Det är bättre att köpa en stor bil med V8 istället!! Jag menar det blir ju inte så mycket mer avgaser om JAG kör en sån istället.. 700 liter mer i bränsleåtgång per år är väl inte så mycket att snacka om?!!

#1
Krister
2010-02-03 14:51

Denna teknik fungerar inte tillsammans med dagens "Eco-driving", dvs att bilen hela tiden skall vara i rullning och man skall sakta glida fram till stoppet.
Detta gör ju att man aldrig kan nyttja S/S-systemet.
För att detta skall fungera så måste vi först ändra vårat körsätt.
Köra fram till stoppet och där stanna.

#1
Jag
2010-02-03 16:17

Start-stop behövs inte i Sverige. Inte ens Stockholm har de trafikproblem som behövs för att Start-Stop skulle behövas. Det är ungefär lika löjligt som "trängsel" i Stockholm. Den som suttit i en tysk bilkö i 26 timmar skrattar åt Stockholms trängselavgifter! Vad denne tänker om "start-stop" lämpar sig inte i tryck...
Jag

#1
Jalle
2010-02-03 18:22

Miljömffian har väl lierat med etanolmaffian sig för att med stöd av skattebetalarnas pengar lura aningslösa svenska bilister att tro på spritens välsignelser som bilbränsle. Undrar då varför nan kallar blandningen för E85 då det under vinterhalvåret är fråga om E75. Svara på det du, gode "Mythbuster"

#1
Markus
2010-02-03 20:39

Jalle; det heter E85 därför att i merparten av världen behöver man inte vår vinterblandning (har för mig att det är ännu lite mer bensin föresten).
JAG har då aldrig påstått att Etanol är något "helgonbränsle" men det är det bästa vi har idag.
Diesel?? Skräp er! Visst, bränsleförbrukningen är låg men det är ett fossilt bränsle som i merparten av världen dessutom har rätt hög svavelhalt.
När det gäller Etanol är framställningen viktig. Det finns etanol som är minst sagt suspekt, andra är helt okej.

#1
pg
2010-02-03 21:09

Ethanolen kommer aldrig att bli någon storsäljare i Europa. I många Europeiska länder finns det knappast några Ethanolmackar. Jag har då aldrig sett någon fast jag bilat genom de flesta europeiska länder de senaste åren. Gas däremot är vanligt förekommande.
Sedan de som det handlar om, start o stopp. En helt onödig teknik, liksom dessa sk. miljöbilar.
Visst är det bra att det finns alternativa bränslen, men inte till vilket pris som helst.
Klimatpåverkan är en bluff, som politikerna använder sig av för att få ut mer skatt från bilägarna. De experter, som kommit med den ena alarmerande rapporten efter den andra, har ju räknat fel på 350 år. Andra experter hävdar att det finns fossilt bränsle som räcker flera hundra år. Det får vara hur det vill med dessa ting, men
politikerna är snabba att haka på för att få ut mer skatt.

#1
tage
2010-02-04 00:11

Kanske kan någon ev. negativ (onödigt slitage) inverkan på startmotorn, bli följden ?

#1
Mythbuster
2010-02-04 00:53

Jalle, se svar från markus. Dessutom heter inte bensin 95 E5. I början var det 85% etanol även på vintern. Då många inte använder motorvärmare valde bränsletillverkarna att öka inblandningen av bensin på vintern. Men tror varken du eller någon annan skulle vara glad om man bytte namn på bränslet titt som tätt.
Men är fortfarande seriöst intresserad av vilka som du avser som miljömaffian? Miljöpartiet? biltillverkare? SEKAB? Exxon? osv.. man kan gissa vilt men vore trevligt med mindre svepande beskrivning. Maffia rent språkligt brukar betyda en grupp som står utanför lagen.

#1
Sune Kågström
2010-02-04 01:57

Det må vara att det kanske inte drar så mycket lägre bränsle än man tror, men varför har en de lnte fantasi nog att inse, att bilen inte spottar ut några
avgaser medan den står stilla. För redan i en ganska liten stad med 35 000 invånare blir det ganska mycket stillastående vissa tider ialla fall.

#1
Mats A.
2010-02-05 09:48

Kanske är det inte så mycket bränsle man sparar men tänk så tyst och skönt det blir vid trafikljuset när alla motorer är avstängda
Jag njuter varje gång bilen stannar och motorn blir tyst

#1
Andreas
2010-02-06 19:33

Jag måste säga att jag känner mig lite blåst i.o.m start/stopp-systemet i vår Toyota ´09.. Det är ett flertal faktorer som ska uppfyllas (yttertemp,motortemp,körd sträcka sen senaste stopp e.t.c.)för att motorn ska slås av. Och eftersom vi bara har haft bilen sen i nov. är det bara drygt 30 min som systemet varit aktivt enl.färddatorn.
Fick intrycket vid köpet att systemet skulle slå av motorn oftare och i längre perioder..

#1
PREVIA
2010-02-06 20:56

"Ha inte någon övertro på stopp/startsystemen. En dryg liter i Stockolm och knappt fyra centiliter i Karlskoga på en hel månads körning."
Skriver VB.
Men det gäller inte för Toyota Prius start/stoppsystem vilket man glömmer att nämna i samanhanget.
När VB i första numret av deras tidning år 2004 testade att köra i stadstrafik med den då nya Toyota Priusmodellen och jämförde den med en Opel Vectra så visade det sig efter sju timmars stadskörning där som man skriver" sju förare i sju timmar. Kryssat kors och tvärs i Stockholmstrafiken, stått i köer, ruschat iväg från rödljus, tvärbromsat och krypkört." på sju timmar hade dom kört 13,5 mil och då hade Priusen förbrukat 6,1 liter eller 0,45 liter per mil. Opel Vectran som kördes parallellt drog mer än dubbelt så mycket bränsle under stadskörningen eller 1,43 liter per mil. En halvering av bränsleförbrukningen tycker nog många är en väsentlig skillnad i förbrukning och utsläpp. Räknar man sedan med de för oss farliga utsläppen från bilen är det fördelaktigare med en avstängd motor vid rödljusen då katalysatorn kallnar fortare vid tomgång än när motorn är avstängd.

#1
Niklas
2010-02-07 00:46

Opel har kritiserats för att inte ha det här, nu blir det lättare att förstå varför.
Opel har alltid varit ovilliga att införa fördyrande tekniska moden med tveksamt praktiskt värde, medan andra genast kastar sig över det till synes utan en kritisk inställning för att ha något att skryta med i reklamen.
Det är bra, en biltillverkare som vågar tänka själv och inte faller tillföga för populistiska trender är seriös och inger förtroende.

Att vara bland de sista att införa denna teknik är en merit.
Snyggt jobbat Opel!

#1
Emme
2010-02-08 13:58

Niklas, med ditt resonemang så passar ju fler biltillverkare in. Roligt hur någon fanatiker ändrar detta till en bra sak för sitt eget märke..
Nej, bra Jobbat Saab, Seat, Skoda!

#1
Basse
2010-02-15 20:16

Trams ! Låt säga att du har en Volvo V70 med bensinförbrukning 0,9 l blandand körning. Är det "miljösmart" att skrota den, köpa en ny bil som är mindre ( lättare )och därmed mindre krocksäker , mer servicekrävande pga av alla "miljöaggregat" och som drar ca 2 dl mindre. Det torde säga sig själv att energibesparingen i bästa fall är försumbar, sannolikt negativ. Det mest "miljösmarta" är att vårda sin gamla pärla och köra den tekniska livslängden ut.

#1
pg
2010-02-17 15:49

Previa hänvisar till ett test år 2004, där inte jämförbara bilar testades. Vectran är ju betydligt större och tyngre än Toyotan i detta fallet. Dessutom har jag aldrig ens varit i närheten av 1 liter milen i stadstrafik med min Vectra. Jag har kört ca 15 mil i tät stockholmstrafik idag och enl färddatorn har jag kört på 0,89. Men den tekniska utvecklingen går ju framåt och i sinom tid får vi tillförlitliga bilar med låg förbrukning utan stopp/startteknik. För hur det än är med denna teknik kommer det att bli många reparationer på startmotorer och styrboxar. Bättre då med elbilshybriderna som går att köra miltals på enbart el.

#1
Anders Prius-01
2010-02-17 16:21

Kan man som på Prius stänga av motorn redan under retardationen, så sparar man ju även om man rullar. Då tjänar man in bensin även om själva stoppet blir väldigt kort; man kan räkna in motorbromsningen också.

#1
pg
2010-02-18 20:11

På tomgång drar en bil ca 2 liter timmen det gör ca 0.03 liter i minuten. om motorn frikopplas är förbrukningen ca 0.01 - 0,03 liter/km beroende på hastigheten. Alltså är vinsten försumbar. Miljömässigt har det ännu mindre betydelse, för tillverkningsprocessen gör att miljöpåverkan totalt sett blir sämre.
Självklart måste all tillgänglig teknik för att minska utsläppen i utsatta storstäder användas.
Men det förefaller vara en helt onödig teknik i glesbygd. Eller onödig i Sverige överhuvudtaget.

#1
PREVIA
2010-02-22 19:53

Re: PG
PG skriver.
"Previa hänvisar till ett test år 2004, där inte jämförbara bilar testades. Vectran är ju betydligt större och tyngre än Toyotan i detta fallet."
Priusens tjänstevikt är 1400 kg
Opel Vectra tjänstevikt är 1450 kg
Rätt jämförbar vikt där förarens vikt möjligen gör störst skillnad men VB bytte förare flera gånger under körningen. Att sedan Opel Vectra skulle vara betydligt större bil än Toyota Prius.
Priusen är 445 cm lång mot Vectrans 450cm,
Vectrans bredd är 171 cm Priusen 173 cm.
Så man kan nog säga att bilarna är rätt jämförbara. VB skriver inte om Vectran vid provet har automatlåda som Priusen har.
Jag tror inte att VB ljuger i deras test där bilarna körs i samma temperatur och tempo osv för att vara fullt jämförbart.
0,89 som signaturen PG kört sin Vectra på är fortfarande dubbla förbrukningen jämfört med Priusens 0,45 L/mil, och VBs Vectra drog egentligen tre gånger så mycket som Priusen i VB test.
För övrigt är VB ute och cyklar när dom tog med Toyota Prius i sin lista över bilar som inte spar bränsle med start stoppsystem.
Då dom själva sagt att i Priusen går det att komma ner i 0,25 liter per mil i stadstrafik vilket till stor del beror på att förbränningsmotorn inte behöver vara igång även när bilen körs till skillnad från många andra bilars start stoppsystem där förbränningsmotorn bara stannar när bilen står still.

#1
pg
2010-02-25 19:15

Jag beklagar att jag tog lite fel på uppgifterna om bilarna i testet. Jag hade just provkört Toyota Prius och tänkte mig inte för.
Men jag har testat polon med både start stoppteknik och utan. jag finner att VB s tester visar de iakttagelser jag gjort. Bränslebesparingen är försumbar, eller rent av ingen alls. Det beror på vilken slags körning man har. Bor man inne i en stad med många trafikljus, kommer den kanske till sin rätt. Men i sådana tätorter borde man istället åka kollektivt. För mig förefaller tekniken vara både överflödig och onödig.

#1
Allan
2010-03-01 07:43

Jag provade en sån där bil med start stoppsystem-vill inte ha skiten!!
kan tänka mig att efter några år av startstoppande så får man en saftig räkning på halsen för utslitna delar !!
köper hellre en liten bil med låg förbrukning !!
provade Toyota IQ men den va bara 5 växlad och varvade mycket på motorväg -så det fick vara-varför kan man inte göra bättre utväxling på småbilar?? downspeeding !!!

#1
Arne
2010-03-11 11:00

-> Anders Prius-01
Alla moderna bilar stänger av spridarna under motorbromsning och därför förbrukar de inget bränsle under t.ex. inbromsning.
Din Prius är inte så smart som du tror...

#2
2011-03-20 10:06

Bättre sent än aldrig hittade jag den här artikeln och jag vill bara säga tack vibilägare för att ni finns och avslöjar såna här vansinniga påhitt. M.a.o. utan någon egentlig förtjänst varken för miljön eller plånboken så får vi snart leva med att nästan alla bilar har den här tvivelaktiga tekniken som i framtiden inte bara kan innebära en stor utgift i form av slitage på batteri/startmotor/motor, utan även med stor sannolikhet även kan göra bilen helt obrukbar om man har otur. Med lika stor sannolikhet kan man nog säga att det inte kommer vara billigt att få bilen reparerad i dessa fall heller.

#3
2011-08-23 01:05

Tycker man missar poängen med start/ stopp-systemet då man i artikeln och kommentarerna enbart verkar fokusera sig på att det går att använda vid stoppskyltar och rödljus. Att systemet sliter extra på bilen känns mest som farhågor hos personer som bl a inte känner till att startbatterierna är av en annan sort än "vanliga", och som inte testat systemet i verkligheten.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.