– För att få bilstrukturen att hålla skulle man behöva göra väldigt omfattande förändringar som skulle få andra negativa effekter, säger Anders Kullgren, trafikforskningschef på försäkringsbolaget Folksam. Om man inte kan hindra älgarna att komma ut på vägen hamnar man i en sits där det är nödvändigt med automatiskt bromsande system.
I rapporten ”Bilkollision med älg” från tidigare i höstas skriver Folksam: ”En bilförare är mer eller mindre helt utlämnad till väghållarens och biltillverkarens ambitionsnivå då föraren sällan hinner upptäcka älgen och agera i högre hastigheter”.
Studien omfattar älgolyckor som rapporterats mellan 1995 och 2010 samt fem krocktester mot en älgattrapp. Resultatet visar att förare och passagerare har goda chanser att klara sig undan svåra skador om hastigheten är 70 km/tim. Risken för svåra eller dödliga skador ökar sedan snabbt. Kring 90 km/tim finns en brytpunkt mellan lindrig och allvarlig skadebild.
Sänkta premier
Anders Kullgren på Folksam är medveten om strävan att banta bilarnas vikt för att minska utsläppen. Han uppmanar ändå tillverkarna att förstärka takstrukturen så att bilarna verkligen står pall för en älgkrock i 70 eller helst 80 km/tim. Sedan är det autobroms som gäller, även om det inte räcker för att undvika en olycka.
– Autobroms har oerhört stor potential. Hinner systemet bromsa 30 km/tim ger det sanslöst bra effekt och hinner det bromsa 15 km/tim är det fortfarande väldigt bra, fortsätter Andreas Kullgren.
Om ett säkerhetssystem ska kunna upptäcka vilda djur krävs kamera, radar och specialutvecklad mjukvara. Sådana system tror Anders Kullgren blir aktuella på bred front först när tillverkare behärskar teknik som effektivt bromsar för fotgängare.
– Då kommer sensorerna ändå att finnas där. Då gäller det att utnyttja dem, säger han.
Men är bilköparna villiga att betala?
– Det krävs nog att man hittar sätt att påverka köpviljan, med skattelagstiftning eller försäkringspremier. Folksam har redan sänkt premien för bilar som har autobroms som standard. Och kommer det system som även bromsar för älgar kommer även de att omfattas, säger Anders Kullgren.
Diskutera: Vad tror du om autobroms?
Kommentarer
+ Visa äldre kommentarer (7)Först är det ingen vitts att bygga bilar som klarar en älgkrock
Sedan uppmanas det till att göra just det…
Anders Kullgren kanske borde sätta sig på skolbänken och lära sig en del om talekonst och pedagogik.
Det ena utessluter definitivt inte det andra.
Men att förebygga är ju alltid, alltid det bästa och i längden billigaste sättet. I alla sammanhang.
"Om ett säkerhetssystem ska kunna upptäcka vilda djur krävs kamera, radar och specialutvecklad mjukvara. Sådana system tror Anders Kullgren blir aktuella på bred front först när tillverkare behärskar teknik som effektivt bromsar för fotgängare.
– Då kommer sensorerna ändå att finnas där. Då gäller det att utnyttja dem, säger han."
Detta tror jag verkligen kommer att bli en god hjälp för att öka säkerheten mot viltolyckor.
N-iklas du måste läsa papperstidningen för att förstå resonemanget.
Om man ska bygga alla bilar så att de tål älgar i 90 km tim så blir de alldeles för dyra och tunga med sämre vägegenskaper. Om man däremot får bilen att automatiskt bromsa från 90 till 70 km/tim så minskar risken att dö med kanske 80% enligt forskarna. Där kommer den nya tekniken in. Att minska konsekvenserna av en krock istället för att tåla en krock.
Annars finns det ju pansarbilar att köpa.
Hoppar älgen ut framför bilen hinner inte autobroms stanna den ändå. Älgsäkra bilar som Volvo och Saab (och så har det varit sedan lääänge) är viktigare än autobroms. Man ska ha bra lyse och sitta på sin vakt, då kan man hinna bromsa ändå. Och autobroms kan pajja.
Men visst kan autobroms vara en bra komplettering och rädda liv men inget måste.
Autobroms i all ära men autoreverse är en rätt onödig sak på bilstereon som gör att vi slipper vända på kasettbandet när vi kör runt i nya Avensisen, min fru och jag.
Sådant gör Toyota till premium!
Egentligen borde Toyota ha detta system istället för Volvo då japanska bilar är de mest älgfarliga. Men å andra sidan ligger japan så långt ifrån Sverige så varför ska de bygga säkra bilar bara för att vi i lilla Sverige vill ha det?
Japanska bilar har även sämre baksätessäkerhet än svenska bilar. Men varför ska japan bygga bilar efter lilla Sveriges medmeras tester som är mer innehållsrika än Euro n cap? Japanska bilar säljer änå, folk tror de är säkre.
Och tur är väl det! Vem blir inte glad av at se en Toyota? PREMIUM!
Både passiv och aktiv säkerhet måste till för att få ner olyckorna och dess konsekvenser överlag.
Jes_ Autogas låter vettigt, men den skulle snarare reagera på om det var olycksriskfritt framför. Då kan man ju köra hur snabbt som helst.
Man ska inte sätta all tilltro till automatiska system. Om älgen kommer fram nära bilen så hjälper inte bromsar i världen hur snabbt än ett automatiskt system reagerar. Kolitionen är ett faktum oavsett och då är det bara "pansar" som hjälper. Så vida man inte uppfinner "masströghetsdämpare" som i Star Trek. Det är inte alla situationer som bromsar är det som är bra, undanmanöver kan vara det som är bättre, framför allt vid halt väglag. Ett sånt beslut måste (än) tas av föraren. Dessutom så kommer troligtvis inte systemet vara standard på bilarna utan ett dyrt tillval vid nybilsköpet.
Det finns bara två sätt som är (relativt) säkra mot skador vid viltolyckor.
1. Sänk alla fordons möjlighet att kunna gå fortare än 50 km/timme.
2. Utrota djuren.
Eftersom de här förslagen inte kommer att accepteras tror jag att det enda rimliga är att göra fordonen så krocksäkra som möjligt.
Och detta är bara intressant för de tillverkare som tar fram sina bilar i viltrika områden.
Autobroms kan verka bra, men jag tror inte att den heller hinner reagera på en älg som utan att tänka sig för hoppar rakt ut i körbanan även om det finns övergångsställe en bit längre bort.
Har svårt att tro att något auto-broms-system hjälper mot viltolyckor.
Det är ju inte direkt så att älgen står och betar på vägen och att bilföraren helt sonika kör på den?
Älgen kommer snarare skenande från sidan. Jag har en kollega som t om blev påsprungen. Skadorna på bilen var på bakskärmen. Det var alltså älgen som krockade med bilen, inte tvärtom.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.