Bild
Nästa artikel

Volkswagen: nu utvecklar vi den sista förbränningsmotorn

Nyheter

Volkswagens högste elbilschef, Thomas Ulbrich, gästade Sverige i veckan. Vi Bilägare var med på en pressträff där Ulbrich hyllade Greta Thunberg och gav en fördjupad bild av de utmaningar som bilindustrin står inför.

Volkswagenkoncernen har sedan 2018 en dedikerad styrelsemedlem med ansvar för elektrifiering. Huvudansvaret för e-Mobility ligger på Thomas Ulbrich som inser betydelsen med uppdraget. Volkswagengruppen står själva för en procent av transportsektorns globala koldioxidutsläpp.
– Vi har en viktig roll för att minska utsläppen och vi är i mitt i den förändringsprocessen. Det är inget som händer sen, om några decennier, det är vad vi gör nu som förändrar framtiden.

– För att bli helt CO2-neutrala år 2050 måste vi sluta sälja förbränningsmotorer 2040, eftersom livstiden på en bil är cirka 10 år. Sedan är modellcykeln för en bilmodell är cirka sju år och en plattform lever över två modellgenerationer. Det betyder att vi lanserar den sista plattformen för förbränningsmotorer år 2026 och utvecklingsarbetet påbörjas långt tidigare.

Ulbrich vittnar om en snabb attitydförändring inom Volkswagen de sista 2–3 åren. 
–Det arbete som många gör just nu, är något de gör för allra sista gången. Den insikten har bidragit till att många snabbt har ändrat sin inställning till vad som måste göras och vilka beslut som måste tas för framtiden.

"Ingen kommer kunna tjäna pengar på elbilar i början."

VW-koncernen ska investera över 300 miljarder kronor på elektrifiering till 2023. Fem år senare ska de ha lanserat 70 olika elbilsmodeller och sålt totalt 22 miljoner elbilar. Först ut i elektrifieringsvågen är Volkswagen ID.3 som når till de första köparna i början på nästa år.

Miljösatsningen handlar inte bara om elbilar. Ulbrich ser laddhybrider som en vital komponent i miljöarbetet under en lång tid framöver.
– Vi kommer att erbjuda laddhybrider så länge det finns en efterfrågan. De kommer att  spela en viktig roll i minst 10-15 år till. Men inte för evigt. På långsikt är en laddhybrid dyrare i drift än en elbil, men den fungerar som en viktig brygga över till eldrift. 

Elektrifiering handlar inte bara om att byta motortyp under skalet. Bilindustrin står inför en helt ny affärsmodell. Inte minst för eftermarknaden, då elbilar har lägre servicebehov. 
–Vi måste kompensera detta med att sälja nya saker, inte reservdelar. Att erbjuda kunden olika typer av servicetjänster till sin uppkopplade bil ger nya vinstverktyg att arbeta med. 

De kommande åren blir tuffa tider för branschen.
– Ingen kommer kunna tjäna pengar på elbilar i början.

Ulbrich spår att den redan pressade bilindustrin behöver vinstmarginaler på sex procent för att kunna överleva omställningen till elektrifiering med de stora investeringskostnader som krävs för att ändra produktportföljen. Först efter 6–7 år efter lanseringen av ID.3 tror Volkswagen att elbilen ska generera rimliga intäkter.

I arbetet med att få stora konsumentvolymer att gå över till elbil lyfter Ulbrich fram ett svenskt namn.
– Vi ser en snabb attitydförändring i Europa. Greta Thunberg har öppnat ögonen för många. Steg för steg ser vi att saker och ting börjar röra på sig och skapa en stabil grund för oss.

Diskutera: Vad tycker du om Volkswagens framtidsplaner? 

Volkswagen ID.3.

Kommentarer

#1
2019-08-24 10:10

Att inte nämna deras investering i Northvolt i texten var lite udda. För svenskt vidkommande är det en viktig del av omställningen.

#2
2019-08-24 10:17

Ena dagen varslar VW 70000 arbetare i företaget, samtidigt som dom lägger miljarder på elbilsforskning och nu satsar man på ny förbränningsmotor när alla andra förbereder för nedläggning?

#3
2019-08-24 10:22

Så länge man inte löst problemet med att framställa elektricitet utan att samtidigt förstöra miljön eller hota livets överlevnad genom undermålig kärnkraftsteknik, är elbilen ingen avgörande lösning.

Och så länge politiker styr världen kommer det problemet inte att bli löst.
Det främsta miljöhotet är därmed politiken och parlamentarismen.
Och det faktumet att detta fortgående tillstånd tolereras av befolkningen utan åtgärd.

#4
2019-08-24 10:20

Nu vet jag varför jag inte låter VW göra service, de är hutlöst dyra och de räknar kallt med att få in mycket kulor den vägen. Livscykel på 10 år kan inte vara miljövänligt. Jag blir rätt skrämd av vad han säger, det är kört för klimatet..dessa satsningar borde varit för 20-30 år sedan.

#5
2019-08-24 10:25

Bilbranschens största problem är att de tänker pengar, vill folk ha en du SUV som är dåligt för miljön så tillverkar de en. De har noll miljötänk. De kommer alltid tillverka dåliga modeller för det finns massor med folk som struntar i miljön. Därför kommer deras ansträngningar göra noll skillnad.

#6
2019-08-24 11:04

@vargen, "Bilbranschens största problem är att de tänker pengar,"
Vad tycker du att de ska ägna sig åt, tror du att de driver ett socialkontor?
Driver man ett företag måste det i längden generera vinst oavsett vad man sysslar med, jag tror aldrig det någonsin kommer att finnas någon biltillverkare som kommer att tillverka bilar av sociala skäl helt utan vinstintresse.

Det VW är inne på är inte unikt, alla fordonstillverkare kommer att tvingas till enorma omställningar som betyder nedläggning eller sammanslagningar om de vill vara kvar på marknaden.

#7
2019-08-24 12:17

Bilmarknaden ändrar sig nu snabbt. Nya lösningar, nya affärsmodeller. Vi får nog se fler ihopslagningar. Även i Indien satsar tillverkarna elektriskt. Mahindra har t ex en batteridriven version av gamla Dacia Logan, en kaross de gör på licens. Ok, 18 mils räckvidd och bara AC laddning som tar 2 timmar för att fylla batteriet, men det är en början. De har även andra modeller. Elektrisk rikshaw etc.
https://www.mahindraelectric.com/

Kina är ju också framstående, i stort alla deras märken gör batteribilar idag. Flera städer har bytt ut alla taxibilar mot batteribilar och bussar mot batteribussar.

I Norge så är hälften av försäljningen batteribilar.

Och Sverige? Här samlas oljeindustrins försvarare och ser elbilar som en personlig kränkning och ett hot mot svensk landsbygdskultur. Det känns ynkligt.

Om indierna kan göra batteridrivna rickshaws så borde svenskarna kunna klara av göra batteridriven Epa-traktor.

#8
2019-08-24 13:37

"VW-koncernen ska investera över 300 miljoner kronor på elektrifiering till 2023..."

300 miljarder ska det vara.

#9
2019-08-24 14:50

"livstiden på en bil är cirka 10 år."

Det är detta som är den enskilt största satsningen man kan göra för miljön. Med tanke på vilken enorm mängd råmaterial och enorm mängd energi det åtgår för att tillverka en bil (än mer för en med blodsbatterier) så är det sinnesförvirrat att livslängden skall beräknas till tio år. Miljöbilsbonus borde utgå endast till tillverkare som garanterar 30 års livslängd: Bort med allt bling-bling och gör bilar som är robusta och håller länge, istället.

.

#10
2019-08-24 15:13

Kul att ett företag vågar vara ärliga med hur det ser ut.
Bilföretag, hemelektronik och mkt annat MÅSTE längre livscyklar och det enda sättet att vi kommer dit är att vi slutar köpa saker där tillverkaren bara tjänar pengar just det säljtillfället.

Titta på Apple och deras iPhone, enda anledningen till att den telefonen har support längre än andra märken är för att Apple tjänar pengar löpande på att hålla äldre enheter vid liv. Bilbolagen och andra bolag måste börja jobba på liknande sätt.
Jag skulle vilja gå så långt så att man tvingar in löpande prenumeration/underhållsavtal på bilar framåt, har man inte det så avaktiveras bilen.
På så sätt så vet medtrafikanter att samtliga bilar på vägarna är uppdaterade, har garanterat funktion och underhålls enligt det sätt tillverkaren kräver.

#11
2019-08-24 15:22

Det pågår en stor strukturomvandling inom transportsektorn. Vi rör oss bort från fossildrift till elektrifiering. Detta har förstås många fördelar, miljön blir bättre (observera nu att miljö och klimat inte är samma sak) och energiutnyttjandet är högre. Med smart teknik öppnas det också upp för samåkning i större skala.

När man då summerar alla dessa poster kommer transportkostnaderna att sjunka. Det blir billigare att förflytta både sig själv, sina varor och utföra tjänster. När kostnaderna sjunker kan ekonomin växa. Nya branscher växer fram och välståner blir högre.

Någon klimateffekt blir det däremot inte. Energoeffektiviseringar ger inte det och allra minst i nuläget när vi subventionerar elbilar (subventioner btukar öka rekyleffekten ytterligare) Jevons Paradox gäller alltså också i fallet elbilar, precis som att den visat sig giltig inom andra sektorer och branscher. .

MVH AL

#12
2019-08-24 17:38

10 års livslängd för en bil? Det är ju sjukt lite. Skärpning för h-e!

#13
2019-08-24 18:11

Jag antar att han avser genomsnittlig livslängd och inte maximal. Volkswagen har lite statistik att basera sånt på. Det är få länder som envisas med att hålla liv i ålderdomliga fordon som vi gör här.

#14
2019-08-24 18:59

Hycklare är vad dom är.

#15
2019-08-24 20:45

Åja det är mest teater att det blir svårt med vinster och ekonomi, man kommer att spara in kraftigt på bilarna under ytan som inte syns, för den som inte tittar (och det gör tydligen ingen) och göra allt mycket billigare och ändå ta ut samma eller högre priser.
Ju kortare livslängd desto billigare smäck kan man bygga bilarna av och tjäna massor av pengar på.

Man forskar ju för fullt på att bygga bilar av trä och en form av papp, när de självkörande systemen någon gång i framtiden går att få att fungera, vilket möjliggör att helt ta bort karossens passiva krocksäkerhet och därmed göra pappersbilar - främsta argumentet då kommer säkert att vara hur miljövänligt det är med trä och papper.

Men hela orsaken ligger i att kunna öka vinsten kraftigt genom billigare och billigare komponenter och material men sälja till oförändrade priser.

Eftersom de flesta kunder anser att det är extremt viktigt att företaget tjänar massor av pengar och skänker glädje till aktieägarna och gärna bidrar med sina pengar för att möjliggöra detta behjärtansvärda syfte, har dessa planer en lysande framtid.

#16
2019-08-24 21:15

Så det var därför PSA va så måna om att köpa Opel. De hade/har kommit så långt i utvecklandet av papp-bilen så PSA var på hugget.

#17
2019-08-25 02:40

Så här skriver VW om ID.3 som nu går att förboka:

"Detta är vårt första fordon som är helt klimatneutralt, tack vare konsekvent reduktion av utsläpp i både leveranskedja och tillverkning. De oundvikliga koldioxidutsläpp som ändå uppstår kompenserar vi genom olika projekt för att skydda miljön."

Fossilkramare har fått ännu en anledning att tänka om och tänka nytt. = )

#18
2019-08-25 08:42

Det han säger är: Vi utvecklar fortfarande dieselmotorer för att vi är vana med det och vi saknar fantasi, vision och kreativitet och vi kan inte riskera lönsamheten. Enda problemet är dessa aktivister och unga generationen som vill ha nånting annat. Men om vi insisterar i 20-30 år till, har dessa människor blivit medelålders gubbar och käringar med stort ”behov” av ”framkomlighet” (stora tunga SUVar med stora dieselmotorer). Vi får se vad händer om 30 år.

#19
2019-08-25 09:04

Hannah: Det han säger är: Vi satsar över 300 miljarder kronor på elektrifiering till 2023. Fem år senare ska vi ha lanserat 70 olika elbilsmodeller och sålt totalt 22 miljoner elbilar.
Vad är det du inte vill (eller kan) förstå Hannah?

#20
1
2019-08-25 10:06

Saabnisse, det fanns ju en tillverkare som härdade ut jättelänge trots utebliven vinst, och det sociala engagemanget på grund av det är väl de Nissar som dyrkade och fortfarande dyrkar märket. Men det är ovanligt, och VW är knappast sådana.

#21
2019-08-25 10:09

Det finns säkert många saker som jag inte kan förstå. Jag är bara skeptiskt till VW och deras planer och uttalande, helt utan anledning. Men jag har ett segt minne av VWs 300000 parkerade dieselbilar som rostar bort och böter på flera 100 miljarder. Om hela värden hade gjord som USA, var det kanske flera miljoner parkerade bilar och flera triljarder i böter. Det är troligen mer än deras tillverkade elbilar och deras satsning på miljö och elbilar (om elbilen har med miljö att göra huvudtaget) Men vem vet. Kanske det artar sig hos VW om 7-8 år till.

#22
2019-08-25 11:07

ja, jeg har læst et andet sted at der samlet står op mod 500.000 wv opstaldet pinligt dieselgate, men det er nu dejligt at de stopper med at lave benz. og diesel , men skaden er sket og de er mindst 10 år bagud TOYOTA som spiller på hele paletten , el ,hybrid, plug in hybrid, solceller, og Atkinson forbrænding og MIRAI toyotas brintbil mmmmm.

#23
2019-08-25 11:44

@Hannah
Som tur är så tänker inte alla som USA, visst är inte diesel någon hälsokur men att låta bilar som kostat energi, råvaror och pengar stå och rosta bort är bara fel. Speciellt i ett land där en majoritet av bilarna är pickups som spyr ut mer skit.

Ingen kan heller säga att välbetalda höjdare inom VW inte gjort fel och vi kommer sannolikt få se mer av dessa straffas framåt.
Men många andra bolag är precis lika skyldiga när det gäller dieselskandalen.
Agerandet hos VW och hos många andra tillverkare beror ju, tror jag, på det kortsiktiga tänket, snabba vinster = glada aktieägare.

Det är ju även vi som kunder som måste tänka till lite, ta ansvar och kanske tvinga oss själva och tänka lite längre istället för att skylla ifrån oss på politiker och korrupta tillverkare. Det egna ansvaret väger tungt.
Vill vi stödja ett slit och släng samhälle eller inte? Vill vi ha schyssta villkor från ax till limpa?
Det handlar ju om allt från att sluta fynda skit på Wish till att köpa en bil eller hus från en bra tillverkare som är transparent med hur saker tillverkas och kommer supporteras från början till slut.

#24
2019-08-25 13:25

Vem är Greta?

#25
2019-08-25 13:32

Greta är forskare och expert på klimat. Alla lyssnar på henne för hon hade en ny idé att alla måste tänka klimatsmart..

#26
2019-08-25 13:43

Att Mb600 inte vet vem Greta är förklarar ju alla inlägg av Mb600

#27
2019-08-25 14:37

Greta är inte forskare, men hon vill att världen lyssnar på forskarna. För det handlar om hennes och hennes generations framtid. Klimatförändringarna är verkliga och sker nu.

Privatbilismen minskar och kommer minska kraftigt i den nära framtiden. Allt fler i storstäderna är ointresserade av att äga egen bil. Det är på landsbygden de kommer att finnas. I storstäder och bostadsområden går man ihop i kollektiv och samäger bil. Bilpooler växer. Bilpooler som köper in en elbil och sen får man boka upp sig. Detta kommer mer och mer.

Vi kommer även behöva förändra till mer närodlat och lokalproducerat vilket minskar transporterna. Och vi behöver minska nykonsumtion.

När transporterna minskar så minskar energiåtgången.

Bitcoin är dock ett problem, då det driver upp energianvändningen.

#28
2019-08-25 14:45

(Greta Thunberg, är inte "forskare" i egentlig mening, än, det hinner man inte bli när man bara är 16 år.
Hur framtiden ser ut efter vad som hänt återstår väl att se, men annars är det främst ett av dessa fall då det främst inte är vad som sägs (även om det varit klarare och tydligare språk än vad som vanligen används och skarpsinnigare kommentarer än vad man vanligen hör från människor) utan VEM som säger det.

Om en mindre "nyhetsrapporteringsvänlig" person sagt och gjort samma saker skulle reaktionen blivit obetydlig och genast försvunnit i glömska.
Om media tiger ihjäl något så dör det där och då, om de finner att det kan ge dem fler tittare och läsare...

Faktum är att det som intresserar alla är dels Greta Thunberg och dels möjligheten att utnyttja henne för att själva skaffa sig mediatid, mer uppmärksamhet, få orsak att komma ut med sitt eget budskap - vad nu det är... och egen PR.

Klimatfrågan är för dessa människor inget viktigt eller högt prioriterat.
Även kritiker och motståndare utnyttjar möjligheten att profilera sig och demonstrera sitt motstånd och sin förakt för budskapet.

Om denna uppmärksamhet som Greta Thunberg fått över hela världen får någon faktisk praktisk betydelse är ännu det som återstår att se, då vetskapen om människors sätt att fungera och reagera inte inger stort hopp om den saken.

Allt detta är Greta Thunberg själv mycket medveten om och skyndar sig att utnyttja mediaintresset för att få ut sitt budskap, men med allt mindre hopp om att det faktisk skall leda till något.
Det sa hon nyligen innan avresan med segelbåt till USA.

Hon och jag, vi har mycket gemensamt (hatiska kritiker inte minst) och därför kom jag för mig att skriva detta som egentligen inte har med artikeln att gör och därmed inte riktigt följer reglarna och för det får man be om ursäkt.)

#29
2019-08-25 14:55

@Reverend Benny
Jag fattar inte heller vilken miljövinst kan man göra på flera hundratusen nya/nästan nya bilar som står stilla och rostar bort. Jag har inte läst/sett/ hört några förklaringar från USA myndigheter eller VW om varför man inte kan frakta dem nån annanstans i värden och sälja dem vidare. En stor del av dessa bilars miljöpåverkan har redan skett (genom tillverkning) Att tillverka nya bilar istället kan inte vara mer miljövänligt.
Jag har lite funderingar över vår konsumtion. Jag undrar om tunga, starka, smutsiga SUVar är verkligen något som vi har efterfrågat. Matindustrin, i spetsen i USA, har stoppat en massa socker och annat skit i våra mat för att höja sina marginaler och har påstått att det är för vår hälsa och välbefinnande. Nu påstår de att det är vi som har efterfrågat skiten. Samma sak med bilar. För 20 år sen fanns knapp SUVar och alla fick plats och alla kom fram. Snart finns ingen tillverkare som har annat en SUV och boven i dramat är vår efterfråga, påstår de. Faktumet är att man gör mer vinst på stora tunga starka bilar och trenden är sätt av de, kanske inte helt men en stor del av den.
Å andra sidan är dagens konsument okritiskt efter status och välbehag och vi i västvärlden har råd med det. Folk runt om mig konsumerar så mycket bara de kan och har råd med (eller t o m inte har råd med), jag antar att resten av samhället är likadan. Föräldrar som kör barnet 200 m till dagis och 800 m till jobbet, i stan, har XC90 eller Landrover och detta är deras andra bil. När jag frågar varför inte Fiat 500, känner de sig kränkta. Så lågt kan de väl inte sjunka. Jag kan inte säga att jag är optimistisk inför framtiden.

#30
2019-08-25 15:17

Å... de flesta betraktar väl Fiat 500 som en trendig premiumbil med prestige, i varje fall tycks ägarna se det så.
Finns en miljonär här i närheten som har fyra bilar, däribland en Maserati, en Audi A8 och en Fiat 500.

#31
2019-08-25 15:59

Det viktigaste är att inte värdelösa politiker får sola sig i Gretas glans som hon sprider omkring sig.

#32
2019-08-25 16:04

Det är alltid underhållande att se dinosaurierna dödsryckande frusta...

#33
2019-08-25 16:11

@Hannah

Men vi har ju efterfrågat "skiten".
Smakar det mer och är billigare så kommer vi köpa produkten, blir vi sedan sjuka så kan vi alltid skylla på den eviga källan som vi alltid kan skuldbelägga för allt, politikerna.
Världens problem kommer inte lösas av alla arga softliggaraktivister som gått "livets hårda skola" utan människor som faktiskt gör något, som Greta, politiker oavsett om dom är fritidspolitiker eller heltidare, fotbollstränaren som lägger ner sin fritid för att se en ny generation växa upp eller lärare som jobbar hårt för att försöka få till en vettig nästa generations medborgare. Förhoppningsvis så kanske dom tar lite mer eget ansvar.

#34
2019-08-25 20:13

Vad det gäller Greta så är hon inte forskare utan en marionett för en viss politisk ståndpunkt. Uttalandet att hon vill att världen skall lyssna på forskarna saknar helt och hållet vetenskaplig grund. Det Greta uttrycker är att världen skall lyssna på vissa vetenskapliga resultat, inte forskare generellt.

Hade Greta varit intresserad av att världen skall forska skulle hon och de PR-konsulter som lyft fram henne istället verkat för att bygga ut de förklaringsmodeller och den teoribildning som finns inom området. Men så är alltså inte fallet eftersom Greta och de politiska ståndpunkter som hon företräder inte vill veta av några förbättrade modeller. Man vill egentligen bara ha fram resultat som bekräftar den egna ståndpunkten.

Men oavsett Greta och den radikalism som hon företräder har elbilarna många fördelar. I slutändan medför de att vi får billigare resor vilket förstås är ett välkommet inslag. Men åter: de ger ingen påtaglig förändring av andelen globala utsläpp av växthusgaser. Snarare är det ett motsatt förhållande som råder (så länge vi subventionerar elbilarna).

År 2040 väntar man för övrigt att världen skall konsumera mellan 5 och 8 procent mer fossil energi än idag. Totalt sett väntas det totala energibehovet ligga c;a 20-30% högre än dagens situation. Det förnybara är det som kommer fylla upp den luckan. År 2040 kommer den stå för c:a 7% av energiomvandlingen. Det fossila ligger på c:a 73-75% (med störst ökning av gas). Se gärna IEA:s prognos nedan.

https://www.dieselnet.com/news/2018/11iea.php

MVH AL

#35
2019-08-25 20:15

Så gör nu som Greta säger och ersätt alla bilar med segelbåtar, så det så! Sedan förstår jag inte varför VW ska göra världens sämsta bilar som bara håller i 10 år. Min Saab 95,a årsmodell -99 är nu 20 år gammal med 13-tusen mil och är som ny, och om 10 år till är den 30 år och har då gått ca 20-tusen mil, och är fortfarande i prima bra skick. Visst kommer andelen elbilar att öka i framtiden, om 10 år tror jag att marknadsandelen kan ha gått till lite över 10%

#36
2019-08-25 21:14

Jojo. Vi lär nog inte leva 20 år till när vi har fetknoppar som tex Brasiliens president som underskattar betydelsen av regnskog. Det verkar vara fullt med fetknoppar i världen...

#37
2019-08-25 21:24

Axa. Jag tror du begår ett stort misstag när du resonerar utifrån din egna svenska nästipp.

Brasiliens folk lär inte hålla med dig. Inte Kina, Ryssland, USA eller Afrika heller.

Faktum är att det som vi pysslar med i Sverige utgör en förbluffande minoritet. Och därför måste vi vidga diskussionen från svensk extremism till global realism. Annars kommer vi aldrig kunna sänka de globala utsläppen.

Bara en sådan sak som att Afrika har enormt behov av billig energi är måhända svårt för en navelskådande svensk att förstå. Men för den fattiga afrikanen är det en realitet.

Har vi i Sverige (som ingen lyssnar på i alla fall) verkligen rätt att sitta och tala om för andra att de inte får förbättra sina livsvillkor?

Och på vilka grunder i så fall?

MVH AL

#38
2019-08-25 21:38

AL
Du kanske ska ta reda på hur omfattande branden i Amazonas är och vad den innebär.
Då kanske du inser att vissa problem är globala och drabbar globalt. Jag tror inte någon vettig vill ha en framtid utan de stora regnskogarna. Sedan är det påtagligt tydligt att du förminskar fattiga som att de vore okunniga ifråga om miljöns betydelse likaså att afrikaner önskar en bättre framtid på samma sätt som feta västerlänningar.

#39
2019-08-25 21:48

A.L.
Ingen har hindrat fattiga afrikaner att äta sig mätta, inget land i Europa är heller orsaken till varför dom befinner sig i den situation dom befinner sig i. Det viktiga är att inte Löfven tar på sig ansvaret (Som vanligt) som skickar dit svenska statskassans miljarder som behövs här hemma för att inte svenska äldre dör av svält inom kort.

#40
2019-08-25 22:03

Det är intressant och titta på hur energiproduktion byggs ut, speciellt i länder utanför EU.
Tittar man på Indien så kan man se att dom satsat rätt hårt på förnybar energi de sista åren och en gissning är att även andra länder kommer gå samma väg.
Mycket handlar ju om att dom inte är vana vid en centraliserad produktion av el utan är precis som många andra länder helt ok med en mer decentraliserad modell. Båda modellerna innebär utmaningar men samtidigt möjligheter.

Tror att fattigare länder är mer mottagliga för andra lösningar än vad vi är, vi vill ju inte ändra på sättet vi lever.
Vi bidrar ju också till utvecklingen i dessa länder, både genom egna bidrag och genom EU projekt och bidrag som rör just fossilfri hållbar elproduktion.

#41
2019-08-25 22:25

Axa. Det är möjligt att en svensk tror att det brinner på grund av AGW. Men mer rimligt är att det brinner på grund av att man startar bränderna medvetet. Anledningen till att bönderna gör det (vilket man pysslat med i flera år) är att de vill ha plats för mer boskap - som är en stor exportprodukt för Brasilien. Världen växande befolkning behöver alltså mat (Brasilien står för var fjärde biff som vi äter) - och därför brinner det. Man avskogar stora arealer med hjälp av bränderna.

Vad gäller Afrika är det ingen hemlighet att Kina pumpar in enorma resurser i regionen. Skälet är att man tänker flytta en del av sin produktion över till de afrikanska länderna istället. En region som är rik på både naturtillgångar och billig arbetskraft. Och tillväxten har tagit god fart. De är uppe på tvåsiffrigt tal i en del länder. Och med bättre ekonomi ökar levnadsstandarden (med lägre spädbarnsdödlighet, ökad genomsnittsålder, utbildning till barnen, mediciner och minskade epedemier osv).

Nu sitter alltså Axa och säger att detta skall inte Afrika få uppleva. De skall istället hållas kvar i fattigdom eftersom vår rikedom egentligen bara är ett uppfunnet ideal som inte är verkligt. Det är inte bra att folk är friska, att spädbarnsdödligheten sjunker, att befolkningen kan äta sig mätt och få vettig vård och skolgång eller att genomsnittsåldern stiger. Det är bara värden som vi i väst valt att studera för att bekräfta vår egen konsumtion. Så den kan man kan relativisera bort helt. Det är något som Axa och extremiströrelsen i Sverige har bestämt.

Ja har man det perspektivet kommer vi aldrig lösa vare sig AGW eller ens främja relationerna mellan världens länder. Då återstår att fortsätta som vi gjort hittills (vilket ändå kommer att ske eftersom världens tre största supermakter både exporterar och producerar fossil energi som aldrig förr).

Men eftersom Axa antingen med-eller omedvetet ägnar sig åt värdenihilism så borde han förstå att hela hans egen tes är precis lika falsk som det han försöker förklara bort genom sin storskaliga relativism. Hans utsaga saknar därmed sanningsvärde på precis samma sätt som han menar att definitionen av levnadsstandarden gör det.

Och därför kommer också världen stå och stampa i denna fråga även de närmaste tjugo åren.

MVH AL

#42
2019-08-25 22:31

Benny. Det är inte fel att satsa på nya energilösningar. Världen behöver mer energi, både kopplat till att vi blir fler men också att omvandlingstakten är högre.

Därför minskar inte de alternativa lösningarna på de globala utsläppen. Tvärtom har man till och med kunnat visa att energieffektiviseringar (som i och för sig inte nödvändigtvis blir resultatet av förnybara källor) medför ökade totala utsläpp.

Så visst behöver man samla kraft för att tillgodose det växande behovet. Det förnybara ersätter dock inget. Det kompletterar det istället.

MVH AL

#43
2019-08-25 22:36

Puttefnask. Det som är en förutsättning för att få igång en industrialisering i Afrika är billig energi (samt en massa annat så klart). Och där är de fossila källorna det som återstår.

Att Sverige sedan subventionerar Afrika varje gång vi tankar våra bilar har jag redan visat i inläggen ovan. Det sker genom att vi (tvärtemot alla andra länder) lägger en rekordhög skatt på fossil energi. En nivå som det inte finns stöd för någonstans -ja om vi bortser från regeringens vilja att få in pengar till statskassan då.

MVH AL

#44
2019-08-25 22:54

Bra att veta är att de rikaste 10 procenten står för cirka hälften av alla koldioxidutsläpp i världen. Samtidigt står de fattigaste 50 procenten för bara ca 10 procent av utsläppen.

#45
2019-08-25 23:05

Att förnyelsebart bara skulle komplettera fossila bränslen, stämmer inte alltid!

"Ny energiproduktion från vind-, sol- och biomassa har ersatt tydligt användningen av kol under året 2018.

Det gäller särskilt i Tyskland, Frankrike och Storbritannien, enligt en studie som gjordes nyligen av den europeiska Elstatistikbyrån och av två ledande energipolitiska forskningsinstitut."

Se https://www.vindkraftsnyheter.se/20190802/5717/fornybar-energi-i-eu-ersa...

#46
2019-08-25 23:08

AL
Du kan sluta vara pompös. Jag har absolut inget emot ifall folk i Afrika eller andra fattiga länder får det bättre. Jag har inte heller problem ifall detta skulle ske på den rika västvärldens bekostnad. Det är ju du själv som hela tiden hänvisar till att svensk skola, vård och omsorg blir drabbat ifall någon annan ”tar” av Sveriges tillväxt så du kan sluta hyckla.

#47
2019-08-25 23:18

John. Det är bra att fasa ut kol. Så långt är vi överens. Kol är inget rent sätt att tillgodose energibehovet. Men dexemplet är fortfarande bara en anekdot (av propagandakaraktär) i sammanhanget.

Totalt sett är nämligen världens samlade energibehov så stort att även kol kommer att leva kvar också år 2040. I oförändrad (eller möjligen något avstannande) skala till och med.

MVH AL

#48
2019-08-25 23:34

Axa. Ja det är mycket riktigt effekten av den svenska koldioxidprissättningen. Vi får det sämre medan andra får det bättre. Effekten på de globala utsläppen blir noll.

Om det sedan är bra eller dåligt är en värdeladdad fråga som Axa själv får bedöma. Jag tycker inte det och jag tror inte att kommunerna, gamla eller sjuka är av den uppfattningen heller.

Men om nu Axa tycker det är bra att befolkningen i Afrika får det bättre. Inser han vad det får för konsekvenser enligt AGW-tesen?

Hur skall Axa förklara för två miljarder afrikaner att de inte skall kunna använda billig energi så att de kan starta sin industrialisering? Det är den motsättningen som du behöver reda ut och framförallt förstå. Livsvillkoren är annorlunda i de fattiga delarna av världen. Det gör att människorna där inte accepterar en försämrad levnadsstandard (som är vad Axa tycker att svenskarna skall utsättas för). De är hungriga. Och hungriga vargar jagar bäst!

Och snacket om en välståndsförflyttning är väl om något pompöst?

MVH AL

#49
2019-08-26 02:28

Sverige är ledande i energiomställningen, enligt utvärdering av Internationella energibyrån (IEA). På https://www.regeringen.se/artiklar/2019/04/sverige-ledande-i-energiomsta... står följande:

"IEA:s rapport lyfter fram Sverige som en av de ledande bland IEA:s medlemsländer i arbetet med att ställa om till ett energisystem med låga utsläpp. Sverige har nämligen lägst andel fossilt bränsle i förhållande till total tillförd energi och näst lägst koldioxidintensitet bland IEA:s medlemsländer. Rapporten lyfter särskilt fram den breda politiska överenskommelsen om Sveriges långsiktiga energipolitik och ambitiösa energipolitiska mål som viktiga element för att bistå den fortsatta energiomställningen."

Varför ska AL hela tiden kritisera dessa framsteg och försöka använda "barn, sjuka och gamla" i Sverige som slagträ och bromsklots, i ett förment försök att lägga krokben på utvecklingen? Allt handlar inte om fossila koldioxidutsläpp, utan också om att bygga långsiktigt hållbara, robusta energisystem med minimalt beroende av omvärlden och med så få inslag av fossila, ändbara bränslen som möjligt.

#50
2019-08-26 00:37

@A.L

Helt klart. Det slöseri av våra skattemedel, vilket våra politiker kallar miljöpolitik, är helt och totalt meningslös. Det är till och med kontraproduktivt.

.

#51
2019-08-26 05:34

A.L
Problemen i Afrika och Indien med länderna runt omkring har med överbefolkning, värdelösa politiker och löjliga religioner att göra.
Många har snöat in på att eldrivna bilar kommer att lösa trafikproblemen i storstäderna vilket är fel. Problemet är bilarna inte vad dom drivs med och att politikerna blundar för alternativa färdmedel.

#52
2019-08-26 07:22

@PutteFnask
Kan du inte presentera lite realistiska konkreta lösningar på problemen du ser och beskriver ovan?

#53
2019-08-26 09:07

Det är som N-iklas säger, helt fel satsning att gå enbart med batteribilar. Problemen är:
- koldioxidutsläppen! De 6-7 års dieselförbrukning det motsvarar att tillverka ett batteri i en elbil (ej hybrid), låtsas Ulbricht inte om. Därtill tillkommer den energi som skulle gå åt för att återvinna batteriet - om man skulle lyckas komma fram med en lönsam metod, samt den energi som går åt att ladda bilen. Idag produceras ung. 80 % av all el från fossila bränslen, och den siffran kommer sannolikt stiga ytterligare om batteribilen snabbt slår igenom!
- Tillgångarna av kobolt, litium etc finns inte idag och brytningen lämnar miljövidriga hål efter sig och arbetsplatserna är livsfarliga. Hur länge räcker jordartsmetallerna om det produceras elbilar i full skala 2025? Finns det någon siffra framtagen på det?
- Elnätet räcker inte till, belastningen blir alltför hög och inget land klarar av detta utan en extrem utbyggnad av produktion, nät och laddstationer. Därför går länder som Kina, Japan och Korea, med många stora städer som inte klarar av att hantera detta, nu bort från subventioner av batteribilar och mot subventioner av bränslecellsbilar.
- Vikt, batterier är extremt tunga och helt fel för buss, lastbil, arbetsfordon etc. Men även en betydande och onödig vikt för bilar (exkl hybrider)
- Priset, vilket inte blir bättre utan sämre med solid state batterier.

Alternativa möjligheter, vision för år 2025:
- Bränsleceller med vätgas har noll koldioxidutsläpp, en produktion av cellerna som är rimlig med minskande och rimlig mängd platina.
- I hybrid med litet batteri eller enbart vätgas blir inköpspriset klart lägre jämfört med batteridrift, priset för körning i nivå med batteri för hybriden, och kanske 6-7 kr per mil för ren vätgas.
- Istället för att förbränna restgaser från annan industriell produktion och släppa ut koldioxid där, så kan man producera vätgas, t ex från stål och betongindustri som idag släpper ut en hög andel av jordens växthusgaser.
- Genom elektrolys kan man omvandla vind och solenergi till vätgas och därmed jämna ut dessa ojämna energiproduktion och lagra energin. Likaså kan biogas omvandlas till vätgas och därmed kan den högre verkningsgraden i elmotorn än i förbränningsmotorn höja enerigiuttaget.
- Får vi igång vätgassamhället kan även flygindustrin och skeppsindustrin som motsvarar bilindustrin i utsläpp få ett vettigt bränsle.
- Slutligen forskas det på en förbränningsmotor som tar alla bränslen sägs det. Tänk en motor som går på HVO100, grön gasol, biogas, e100, metanol, grön bensin. Och där varje land producerar det som lämpar sig bäst där, utan att göra extra ingrepp på naturen utan mha rest och spillprodukter.

Nej, batterier måste vi spara på och använda med måtta. De löser inget utan skapar bara nya problem, större problem. Men vätgas fr a och en god mix samt mindre bilar och lägre konsumentkrav gör att vi kommer långt. Då krävs mer av Boschs anda och mindre girighet i industrin, mer av politisk framsynthet och mindre av konsumentbegär.

#54
2019-08-26 11:28

Är det ingen som inser att representanten för VW av imageskäl vill hålla de elbilstroende på gott humör, och samtidigt skaffa billiga godhetspoäng. Klart att VW kommer att sälja bensinbilar under överskådlig framtid

#55
2019-08-26 11:43

@Svenne60
Fast det är ju precis det artikeln säger, att VW kommer sälja förbränningsmotorer ett bra tag till.

#56
2019-08-26 11:57

John: Om du läser dina egna underlag istället för att sitta och leta efter saker som du vill skall bekräfta dina egna åsikter så tror jag vi får en mer faktaorienterad debatt.

IEA:s underlag visar nämligen inte att transportsektorns koldioxidbeskattning är rimlig. Den visar faktiskt inte ens att koldioxidbeskattningen generellt i Sverige är rimlig. Vad IEA visar är att energisektorn omställning från kolkraft till kombinationen av kärnkraft och sol/vatten etc varit positiv för både utsläpp av växthusgaser (och om man skall vara exakt egentligen fler komponenter) samtidigt som den totala ekonomin kunnat växa (där tillväxten dock främst förklaras av kraftigt ökad inhemsk produktion drivet av kreditexpansionen). IEA:s underlag bekräftar alltså snarare rekyleffekten än motsäger den.

Inom transportsektorn råder inte det här förhållandet, där i stort sett samtliga utredningar från både finansdepartementets analysgrupp, konjunkturinstitutet och Väg- och trafikforskningsinstitutet pekar på omfattande kostnadsökningar samtidigt som utsläppen kvarstår på global nivå.

Därmed inte sagt att elbilar är negativa. De medför på sikt en produktivitetsvinst som vi alla tjänar på. Men någon sänkning av de globala koldioxidutsläppen är inte att vänta. Däremot kan vi se fram mot billigare transporter, vilket förstås vi alla tjänar på.

MVH AL

#57
2019-08-26 12:10

Det här som VW berättar om, att man satsar på ännu en förbränningsmotor ger fel signaler till eventuella köpare som tänkt sig en eldriven bil som i stället vänder sig till andra som NU kan erbjuda kunden det dom vill.

#58
2019-08-26 16:28

Revend Benny, Jovisst. Tvinga EU och FN att kastrera alla fattiga som har mer än två barn och förbjud alla religioner som är roten till allt ont här i världen. Stäng igen gränserna till samtliga EU länder så inte lycksökarna och bidragsturisterna kan ta sig till europas länder där lyxliv väntar i Sverige. Det är kanske därför dom väljer att ta sig 500 mil till Sverige, i stället för att gå över gränsen till grannländerna som tar en minut. Alla länder måste ta hand om sina självförvållade problem och inte vältra över dom på andra länder.

#59
2019-08-26 16:45

Jag är glad att jag inte har en bil från denna koncern. Håller i tio år och sen? Min nuvarande vardagsbil är snart 13 år, ingen rost, lågt underhåll. Den dagen biltillverkarna kommer med något som är bättre än förbränningsmotorn så kan jag nog byta. Att elbilar skulle bli billigare i underhåll än bilar med förbränningsmotor gäller ju bara de biltillverkare som gör skräp. Sköter man sin bil så är det väl annat som tar slut innan en modern förbränningsmotor gör det. Dessutom, elbilar väger 3 - 500 kilo mer än motsvarande bil med förbränningsmotor. Då behövs grövre grejor i hela fjädringen, hjulen, däcken osv. Dessutom sliter de mer på vägarna. Elbilar borde betala högre vägskatt än bilar med förbränningsmotor.

#60
2019-08-26 17:28

@PutteFnask
Och den andra delen i ditt inlägg, hur tänker du att den löses på ett, enligt dig, realistiskt sätt?
"Många har snöat in på att eldrivna bilar kommer att lösa trafikproblemen i storstäderna vilket är fel. Problemet är bilarna inte vad dom drivs med och att politikerna blundar för alternativa färdmedel."

#61
2019-08-26 17:41

Reverened Benny. Begrep du inte att om politikerna satsar på alternativa färdmedel som exempelvis långa snabbgående tunnelbanelinjer (Under Jord) i städer med infartsköer så kommer svensson sälja sina svindyra bilar och ta biliga tunnelbanan som tar sig fram under jord utan snödrivor, sönderfrusna växlar och utan köer.

#62
2019-08-26 18:06

Puttefnask. Ja så är det givetvis. Stora städer är beroende av en effektiv kollektivtrafik för att fungera. Det är till och med så, att i större städer så svarar kollektivtrafiken för majoriteten av resorna i högtrafik. Utan bra kollektivtrafik försämras alltså även framkomligheten för vägresenärerna.

Men att helt ersätta bilarna med spårbunden trafik tror jag inte är möjligt. En liten del av resorna kommer fortfarande behöva göras med bil.

Är det då en elbil gynnas även luftkvaliteten - även om det inte utgör ett problem i Sverige. Totalt sett blir då elbilen samhällsekonomiskt lönsam - fast med förbehållet att produktionen av batterierna m.m kan ske utan allvarliga miljökonsekvenser.

MVH AL

#63
2019-08-26 18:22

Jag tycker att det satsas mer på kollektivtrafiken än på länge i de tre storstäderna. I Malmö finns ju ett mindre tunnelbanenät som man tittar på att bygga ut. I Stockholm så byggs det både ut och fräschas upp vad det gäller spårbunden trafik och i Göteborg så har vi västlänken och en del utredningar rörande tunnelbana. Så nog tycker jag det satsas, mer än på länge.
Med tanke på hur lite det kostar att åka kommunalt eller pendla Stockholmsregionen jämfört med andra storstäder i Europa så är jag förvånad att folk sitter i köer i sina bilar. Min biljett som innefattar ca 10 mils pendling (SJ och SL) kostar ungefär lika mkt som det kostar att parkera i Stockholm om jag skulle ta bilen.

#64
2019-08-26 21:16

Reverend Benny,
Så utskälld som tågtrafiken i hela landet och pendeltågen i Stockholm är som bara kanske går med ideliga stopp och förseningar som pendlarna till arbetsplatser och viktiga möten inte törs åka med längre som tvingas ta bilen. Snabbtåg till ingen nytta är bortslängda mångmiljardbelopp.
Allt talar för att flyget som inte kostar staten en enda krona, eftersom flygbolagen håller med flygplanen som tar resenärerna punktligt, snabbt och billigt till alla flygplatser i landet och inom en timme.
Tid är pengar så företagsfolket vill både vakna och somna i sin egen säng efter att ha besökt företag i London, Hamburg, Paris och Rom över dagen. Bromma flygplats fick av EU en miljard kronor för att anpassa flygplatsen till EU standard. Sundsvalls flygplats har i många år varit ett pilotprojekt där man utvecklat ett system så man driver flygplatsen och många fler utan personal.
Inom en snar framtid tvingar man grannar som bor och arbetar nära andra grannar att samåka för att få bort infartsköerna som kommer att öka.

#65
2019-08-26 21:26

Puttefnask. Ja höghastighetstågen är ett av de mindre genomtänkta projekten som lanserats. En satsning som inte betalar sig men som kommer att genomföras i alla fall. Prestigen och ideologi går som alltid före rationellt tänkande - tyvärr som alltid kännetecknande för mp och deras förgörande destruktivitet.

Men de sitter där de sitter och har för avsikt att göra oss alla fattigare. Om inte via bränsleskatterna så via höghastighetståg.

MVH AL

#66
2019-08-26 21:28

Samåka funkade förr så varför skulle det inte fungera idag, speciellt när tekniken blir så smart så kanske den tillåter att folk plockas upp längst vägen.
När det gäller den utskällda tågtrafiken så är de överdrivet, speciellt om man ska sätta det i kontrast till den väldigt lynniga trafiken där det kan diffa på en timma beroende på om det hänt en olycka eller inte.
Jag har pendlat in till Stockholm med SJ och SL i över 5 år och det har fungerat bra, visst...spårspring eller arbete som det varit nu under semestern gör saker jobbigare. Men det är ju underhåll som måste göras och det är svårt att stoppa träskallar som genar över spåren.
Men visst är flyg smidigt när man t.ex. vill åka direkt från Stockholm till Kalmar, den sträckan kan inga tåg konkurrera med.
Kanske på tiden att även flygen får börja betala någon form av bränsleskatt så det blir fair-play mellan de olika transportsätten.

#67
2019-08-26 21:31

@Al

När det gäller höghastighetstågen så var det ju regeringen Reinfeldt som lovade detta, så känns lite fel att skylla detta på MP.
https://www.sydsvenskan.se/2014-07-02/reinfeldt-till-sydsvenskan-viktigt...

#68
2019-08-26 22:27

Benny. Allianspartierna lanserade höghastighetstågen, så långt har du rätt. Men man kunde inte komma överens i frågan, mycket på grund av de enorma kostnader som projektet är förenat med. Så efter lite djupare utredningar - där en samstämmig forskarkår slår fast att det inte blir lönsamt - ändrade man sig. Numera är Moderaterna (och egentligen liberalerna) emot höghastighetstågen. https://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/Qoax0x/m-vill-stoppa-hogha...

https://sekotidningen.se/val-2018/sa-tycker-partierna-om-hoghastighetstag/

Så även Sverigedemokraterna. https://www.dagenssamhalle.se/debatt/dags-att-avbryta-planerna-pa-hoegha...

De som driver frågan i regeringssamarbetet är Miljöpartiet. Helt utan hänsyn till vad både utredningar och sakkunniga kommer fram till.

https://www.mp.se/just-nu/50-miljarder-klimatet

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/mp-vill-ha-snabba-tag

https://www.mp.se/just-nu/framat-snabba-tag

Och sin totalitära vana trogen kräver man att remissinstanser och sakkunniga ändrar på sina modeller så att det bättre skall stämma överens med ideologin. https://www.dn.se/ekonomi/hoghastighetstagen-miljopartiet-kraver-svar-av...

Det är alltså inte bara i fallet bränsleskatter som mp vill göra det sämre för gamla och sjuka. Höghastighetstågen är ett annat typexempel på hur mp tar från de mest utsatta grupperna i samhället och ger till de mer välbeställda. Dessutom utan någon som helst påvisbar klimateffekt.

MVH AL

#69
2019-08-26 22:36

Tja, om en majoritet av partierna är överens om att höghastighetståg är rätt väg framåt så är det nog inte mkt man kan göra.
Känns lite fel att skylla på MP för allt och för något som lovats av en tidigare regering och som fortfarande en majoritet av riksdagen fortfarande verkar vara för.

#70
2019-08-26 23:22

Benny. Ja det är så demokratin fungerar -även om det i det här fallet inte är frågan om någon bred politisk uppgörelse. Det är ingen hemlighet att mp driver på frågan, just stick i stäv med både utredningar som expertis.

Föregående regering la fram förslaget men ändrade sig när man insåg vad det skulle kosta. Det får väl ändå ses som mer acceptabelt än att med skrupelfria och dikataturliknande metoder genomföra projektet oavsett konsekvenser?

MVH AL

#71
2019-08-26 23:57

A.L.
Bra skrivet.
Järnvägen var ett nödvändigt ont mellan 1890-1970 som sedan glömdes bort av politikerna som gjorde att SJ fick lappa och laga sönderfrusna växlar i meterhöga snödrivor halva året. Småstäderna och landsbygden ovanför Sundsvall töms på ungdomar som flyttar till Stockholm och andra storstäder där livet finns och jobben. Kvar finns gamlingarna. Hur länge gruvorna i Norrland levererar malm om 50 år vet ingen. Därför blir det smartast och billigast att låta godset i övre delen av landet ta sig med Malmbanan ut till kusten där båtar tar godset ut i världen.

I södra delen av landet får godset köras till nya godsterminalen för en miljard i Nynäshamn som där tar båtar ut i världen, med mellanlandning i Malmö.
Skavsta flygplats behövs således inte när Bromma flygplats finns bredvid.

#72
2019-08-27 00:34

AL #56: "IEA:s underlag visar nämligen inte att transportsektorns koldioxidbeskattning är rimlig. Den visar faktiskt inte ens att koldioxidbeskattningen generellt i Sverige är rimlig."

Tittar man i det dokument som av EIA kallas "Sweden 2019 Review" och som finns på https://www.connaissancedesenergies.org/sites/default/files/pdf-actualit... står följande på sid. 50 och under "Strong CO2 taxation drives de-carbonisation":

"Sweden was one of the first countries to introduce a CO2 tax on fuels, and it has the highest level of CO2 taxation in the world. Since its introduction in 1991, the CO2 tax has increased from 0.25 SEK/kg to 1.15 SEK/kg in 2018 (around USD 140/tonne). It has provided economic incentives for Sweden’s energy transformation from fossil fuels to alternative energy sources across sectors such as households, heat and power generation, and transport. However, some sectors benefit from tax exemptions, which may lead to missed opportunities for cost-effective emission reductions.

Sweden sets an example for how to combine high CO2 taxation with steady economic growth. The IEA applauds this and encourages the government to continue to use effective carbon pricing and to review the remaining tax reductions, e.g. for the mining industry. Tax exemptions can have the effect that some cheap abatement options are missed. All tax exemptions that are not necessary for avoiding carbon leakage should be gradually phased out."

Under "Recommendations" (sid. 52) och vad IEA menar att staten ska göra, står bl a:

"Continue to use CO2 taxes as a proven, accepted way to limit CO2 emissions, and consider removing the remaining tax exemptions."

Påståendet att IEA anser att svenska koldioxidbeskattningen är orimlig, är alltså enbart AL:s egen tolkning som inte har med verkligheten att göra.

#73
2019-08-27 09:28

Nej John. IEA uttalar sig inte om rimligheten i den svenska värderingen av koldioxid. Man gör inte ens egna beräkningar eller konsekvensanalyser av detsamma. Vad IEA gjort är en sammanställning av svensk koldioxidbeskattning utifrån valda delar av den svenska rapportfloran. Därefter ställer man koldioxidbeskattningen över tid i relation till den allmänekonomiska utvecklingen på ett sätt som det inte finns empiriskt stöd för (annat än hos då möjligen ideologer).

IEA lyfter fram att vi har den högsta värderingen av alla länder i världen och att koldioxidbeskattningen är fiskal och således handlar om skatteinkomster snarare än ekonomisk effektivitet. Man är också noga med att påpeka riskerna med koldioxidläckage som i någon mån faktiskt finns redovisade I de underlag som IEA skriver från (Naturvårdsverket etc).

Men vad den orimliga värderingen kostar svenska samhällsekonomin redovisas inte. Detta trots att det finns sådana beräkningar gjorda, både från finansdepartementet som Konjunkturinstitutet.

Hur stora konsekvenser som den svenska värderingen ger varierar beroende på vilka utsläppsmål man sätter upp. Konjunkturinstitutet räknar i sin årliga rapport ; "miljö, ekonomi och politik" (den här från 2017) med tre olika alternativ. Antingen en minskning av CO2 på 27,5%, 40% eller uppemot 50% fram tills år 2030. Produktionsbortfallet hamar där i intervallet -0,3 till -2,2 % av BNP, eller mer konkret 14-105 miljarder kronor utifrån dagens BNP-mått mätt (s71 ff).

https://www.konj.se/publikationer/miljo-ekono-misk-rapport/miljoekonomis...

Det är alltså dessa miljarder kronor som samhället får betala. I vilken mån olika grupper får det sämre varierar beroende på var man bor och arbetar med (samt en hel del annat). En sådan analys genomförs också. Frågan som vi därför behöver ha svar på. Är det värt mellan 15 och dryga 100 miljarder per år (egentligen mer eftersom jag inte tagit hänsyn till att BNP sannolikt växer fram till år 2030) att strypa svensk konkurrenskraft och ekonomi när det ändå inte ger några påvisbara klimateffekter? Ett land där skuldsättning är enorm, där vården skriker efter resurser och där rättsväsendet inte kan garantera folks säkerhet? För min personliga del är svaret givet på den frågan. Jag väljer empati före slöseri, regeringen (och mp i synnerhet) tänker tvärtom. De är beredda att offra folks välmående på ideologins altare, historien har som bekant en tendens att upprepa sig. .

Så John. När du sitter och letar efter underlag utifrån en selektiv agenda (d.v.s som skall bekräfta din egen uppfattning) se till att läsa dem ordentligt och undersök huruvida de passar in på frågeställningen. För framtida debatter och måhända vid en eventuell anställning som s.k miljösamordnare är det viktigt för trovärdigheten att man visar att man förhåller sig objektiv. Annars blir resonemanget lätt både onyanserat och dogmatiskt.

MVH AL

#74
2019-08-27 11:04

John2008.

Ja, det är alltid egna sanningar och tolkningar, har du inte lärt dej det efter alla år? Inte mycket att ta på allvar. Bra ändock att någon säger emot stolligheterna, så det inte blir en sanning, en eloge ska du ha för det.

#75
2019-08-27 12:33

Det är tur att blockeringsfunktionen finns så man kan undvika de mer debila och imbecilla inläggen utan någon som helst substans som märkligt nog tillåts här i trådarna.

För kännedom anger KI att det just är pappersmassa och träindustrin som är de sektorer som förlorar allra mest på de höga skatterna. Som boende i en sådan region borde man alltså vara extra kritisk mot den inkorrekta prissättningen, även om man nu av olika anledningar inte har förmåga eller intellektuell kapacitet att förstå det själv.

MVH AL

#76
2019-08-27 15:48

Visst är det bra med elbilar. Men hur blir det med el tillgången när alla kör elbilar ??????

#77
2019-08-27 16:53

Det är skillnad på elbrist (vilket vi inte har i detta land) och kapacitetsbristen in till storstäderna Sthlm och Malmö.

#78
2019-08-28 00:34

VW:s lansering av ID.3 känns mer eller mindre som en omstart och förnyelse av hela elbilsmarknaden.

AL #73: Ja AL, att resonemanget lätt blir både onyanserat och dogmatiskt märker vi när du skriver här. Det är när ens egna argument tryter som man börjar ställa grupper och företeelser i samhället mot varandra i försök att vinna billiga poänger.

Men är man helt vilsen och på allvar tror att Sverige satsar stor ekonomiska belopp enbart för att försöka rädda hela jordens klimat, förstår jag om är orolig. I själva verket är det ingen jag vet som har den inställningen, utan det handlar om att bygga ett energisystem för framtiden där fossila bränslen kommer spela en minimal roll. Att det kostar tid och pengar att ändra något som pågått i runt 250 år sedan den industriella revolutionen och varit mer eller mindre en självklarhet sedan dess, är inte alls konstigt, men ändå nödvändigt av flera viktiga anledningar redan här och nu.

För egen del har jag svårt att förstå varför man oroar sig och ligger sömnlös när det finns fler möjligheter än tidigare i historien att vara miljö- och klimatsmart, speciellt i Sverige. Inte för att framhäva mig själv, men jag har i åratal haft avtal för el från vind och vatten, kört tjänstebilen på 100 % biogas, min egen privata bil enbart på förnyelsebar HVO och RME och nu på senare år även fjärrvärme delvis producerad av skogsråvara. Och allt detta helt utan problem och totalt odramatiskt på alla sätt, även privatekonomiskt.

Jag tycker det många gånger är obefogade rädslor, inbillade hot och överdramatisering, som gör att utvecklingen inom miljö- och klimatområdet inte går effektivare och snabbare än vad den gör.

#79
2019-08-28 21:07

John. All ekonomisk planering handlar om att ställa alternativ mot varandra. Det är så att säga utgångspunkten i ämnet. Resurserna är begränsade. Man kan inte få allt.

I fallet beskattning av koldioxid går det att visa på konsekvenserna. De är som jag redan redovisat miljarder som nu eldas upp till ingen nytta. Och när man eldar för kråkorna tvingas man prioritera hårdare. Så mycket svårare än så är det inte.

Hur man sedan ställer om energisystemet är en annan fråga. Men klart är att även sådana satsningar blir svårare att motivera om man har mindre kulor på banken.

Därför bör bränsleskatterna sänkas till en nivå som ligger i linje med de externa kostnaderna. Det skall vare sig kosta mer eller mindre.

Idag ligger Sverige inte där. Idag slösar vi bort miljarder på meningslösa åtgärder. Och slöseri gör oss alla fattigare.

Om John sedan tycker att det är vettigt att slösa med resurser är det hans uppfattning. Jag har inga synpunkter på att John på ett personligt plan tycker att det är bra. Även om jag som vetenskapsman inte kan förstå det så är jag beredd att gå i döden för att försvara Johns rättighet att uttrycka sina åsikter.

MVH AL

#80
2019-08-28 18:19

Om 25% av alla bilar som säljes i världen 2025 vore elbilar (en väldigt optimistisk prognos) skulle det ändå säljas fler fossildrivna bilar 2025, än vad det gör idag. P g a att fler och fler människor troligen kommer att ha råd med bil. Asien, Afrika kanske Sydamerika. Batterier är fn en bristvara. För en biltillverkare finns det därför ingen orsak att sälja billiga elbilar, särskilt inte då man måste göra massiva investeringar i ny teknik. Men elbilen har enligt många möjlighet att på sikt bli enklare och billigare en en "fossil-bil. Om man lever får man se....

#81
2019-08-31 18:47

Om vi hela tiden skałl prata i ekonomiska termer som A.L gör, kommer vi göra noll framsteg inom miljöområdet. Framtiden kommer bli dyr, när folk kommer inse att inga pengar i värden kan ersätta rent vatten och ren miljö, ty det går inte att värdera i ekonomiska termer. Alla pengar i världen ha redan hamnat hos 1% av befolkningen, likt ett monopol spel som kommit halvvägs....

#82
2019-09-01 17:25

Vargen. Att genomföra åtgärder utan effekt är inte bara irrationellt utifrån ett ekonomisk eller ingenjörsmässigt perspektiv. Det är också lönlöst för det s.k klimatet.

Det är vad min kritik handlar om.

MVH AL

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.