Bild
Nästa artikel
Sverige bäst på trafiksäkerhet

Sverige bäst på trafiksäkerhet

Nyheter

Inte på hundra år har antalet döda i trafiken varit färre. 270 personer omkom under 2010, visar Trafikverkets nya olyckssiffror.

270 personer omkom i trafiken i Sverige under 2010, 60 färre än föregående år. För att hitta motsvarande låga siffror måste man leta sig tillbaka ungefär 100 år.

Det innebär att Sverige har lägst antal omkomna i trafiken i förhållande till befolkningens storlek i hela världen, 2,9 personer per 100 000 invånare. Trafikverkets generaldirektör Gunnar Malm menar att Sverige är ett föredöme.

– Även om en viss del av framgången 2010 är ett resultat av två bistra vintrar i trafiken, så kan vi visa att det är ett långt och systematiskt arbete av många aktörer som leder framåt, säger han.

Infrastrukturminister Catharina Elmsäter-Svärd gläds av beskedet.

– Vi är på väg mot det långsiktiga målet om en nollvision i trafiken, vilket betraktades som en utopi när det lanserades, säger hon och syftar på riksdagens beslut som fattades 1997.

Halverat på tio år
Eftersom Trafikverket anpassat sig efter internationell praxis räknas inte längre självmord med i den officiella statistiken, därför minskar antalet döda med ungefär 20 personer.

Men de främsta anledningarna till färre omkomna uppges vara fler mittseparerade vägar, säkrare fordon, lägre genomsnittshastighet och fartkameror.


Alla olyckstyper minskade under 2010, förutom cykelolyckorna. Antalet döda cyklister ökade från 36 under 2009 till 47.

År 2001 omkom 583 personer i trafiken, vilket innebär att Sverige klarar att leva upp till EU:s mål om att minska antalet omkomna från 2001 till 2010 med hälften. Nästa delmål i trafiksäkerhetsarbetet är att till 2020 minska antalet döda till 220 personer.

Diskutera: Vad tycker du om utvecklingen av antalet döda i trafiken?

Taggar: Nyheter,

Kommentarer

#1
2011-01-03 15:38

Mycket glädjande nyheter. Fartkamerorna är en stor anledning till detta positiva resultat. Rätt placerade sänker fartkamerorna hastigheten vid kritiska korsningar och olycksdrabbade vägsträckor. Hoppas att polismyndigheten tar fler av de mobila fartkamerorna ibruk för att få bukt med tokkörningarna mellan kamerorna. Detta skulle med stor sannolikt minska dödligheten ytterligare. Jag har tidigare varit kritiskt till fartkamerorna, men efter att ha märkt en markant skillnad i form av sänkt medelhastighet på vägstäckor som tidigare saknade kameror är jag övertygad om att detta är rätt väg att gå. Alla vi laglyda hederliga bilister har inget att frukta, bara allt att vinna i form att buset stävjas och därmed minska försäkringspremien och dödstalen.

#2
Erik F
2011-01-03 15:39

om hala vägar p.g.a. mycket snö och is (delvis p.g.a. saltbrist) lett till lägre dödssiffror i trafiken - kan man då inte fortsätta att salta sparsamt så att folk känner av den riktiga halkan som då syns, och så kör de långsammare. Då dör tydligen färre personer. Dessutom slits inte fordon och djurtassar så hårt av saltet heller.

#3
Roland P
2011-01-03 16:00

Håller med Erik F, dessutom så lockar saltet upp viltet på vägarna.

#4
Anynomus
2011-01-03 16:39

Och många fler liv skulle räddas om folk som Gösta inte kör i 70 på 90-väg (enligt egen utsaga kör Gösta 10-20 km/h saktare än angiven hastighet) och skapar köer, irritation och dåraktiga omkörningar.

#5
S-E S
2011-01-03 17:02

Anonymus, kanske Gösta saknar backspegel eller så skiter han i vad han ser i den och bryter mot trafikreglerna genom att inte underlätta en omkörning eller anpassa sig till trafikrytmen?

#6
2011-01-03 17:15

Man borde skriva att Sverige är bäst på bilsäkerhet.
Säkerheten för cykling, som också är en del av trafiksäkerhet, är Sverige inte bäst på, och den får gärna förbättras då vi bilister har ett viktigt ansvar i cyklisternas säkerhet (långt ifrån alla cyklister som dör är självmordsbenägna dårar).
Skriver detta som bilist och cyklist...

#7
LONDONBO
2011-01-03 17:19

Låt Er inte luras av statistiken!
Kanske var antalet svårt skadade högre
Statistik från alla länder är inte klara ännu

#8
mor-far
2011-01-03 17:43

hur många omkom i trafiken 1911?

#9
Emme
2011-01-03 18:55

Gösta: Det står ju knappt några kameror i korsningar, hur tänkte du nu?
Jag har inte märkt någon skillnad på de sträckor jag kört mer än ryckigare trafikrytmen men du har ju alltid älskat fartkameror och är konservativ.

Som sagt den verkliga orsaken till mindre döda i trafiken beror på finanskrisen 2008 då det är färre bilar på vägarna. Sedan hade de ju tagit ur självmord ur statistiken, varför då?

#10
Erik N.
2011-01-03 20:08

Lyckliga vara dom som färdas i Sveriges säkraste bil - Toyota Avensis

#11
emellertid
2011-01-03 20:31

underligt att Sverige är så bra på trafiksäkerhet, de flesta kör konstant för fort och de flesta struntar i blinkers och många tycker att ett bra avstånd mellan bilar i 90km/h är ca 2 meter.

#12
Sålde bilen
2011-01-03 21:34

Får vi bort fylleristerna och lär män köra som kvinnor så närmar vi oss nollan i antalet dödade. Enligt dokumentet så är 25% kvinnor och 75% män som dör i trafiken så det borde råda viss snedfördelning i olyckorna även korr för personkilometer!

#15
2011-01-04 11:31

Jag tror att det är mycket lättare att ha en bra olyksstatistik i ett land som Sverige som är relativt stort till ytan med mycket gles trafik. Jämför trafiktrycket med länder som Tyskland eller England där det finns många fler bilar per yta. Även här i Sydney med snart 5 miljoner invånare har vi ett trafiktryck som förmodligen skulle få en stockholmsbilist att svimma.

#16
Emme
2011-01-04 13:55

Inte här i närheten. Här står de på omkörningssträckor.
Tänker mer på Göstas tidigare skrivelser om att vill ha bort allt med teknik att göra förutom fartkameror då som det tycks?.
Antalet registrerade bilar har inte med saken att göra.
Var ju finanskris året innan och Sverige hämtade sig ganska snabbt så är inte så konstigt att det blev fler nyregistreringar nästkommande året.

#18
Emme
2011-01-04 22:28

crister_1: Vi kör helt okej i Sverige. Vi är ett glest land och vi har dugliga vägar. Saken är den att det förekommer mycket sådant som inte ska förekomma i trafiken och som det behöver minskas på. Rattfulla och droger, missade blinkers, själviska beteenden (t.ex där kedjeprincipen gäller), folk som gör annat än att köra bil (sms:ar, pillar med stereon), Äldre som borde lämnat in sitt körkort för länge sedan, Självmord.

För att nämna några. Detta hjälper inte en fartkamera emot. Den hjälper knappt överhuvudtaget mot någonting förutom att just sänka hastigheten vid kameran. Nej fler poliser på vägarna istället. Dessa lugnar ner tempot bättre också.

Sedan är ju inte Fartkamerorna (eller Miljökamerorna som de också kallades) det största misstaget hos vägverket/trafikverket, även om det var en del av det också. Utan det var Nollvisionen (97-07) där man missade målet med 200döda och detta med fartdämpande medel!

Nej det går inte att jämföra rakt av med nybilsregistreringarna. Låt oss säga att en person köper en ny bil och då lämnar sin i inbyte, då går den till nästa kund som byter in sin bil och denna kund som köper denna skrotar sin = +- noll.
Nybilsregisteringarna visar ju bara att det säljs bra med nya bilar.

Och minskningen beror ingenting på vad Trafikverket har gjort. (Förutom kanske 2+1 vägarna)

Utan det beror just på nyare och säkrare bilar vilket denna nyförsäljning visar på.

#19
Emme
2011-01-04 22:30

Glömde tillägga, det vi skulle ha gjort istället från början är att exportera vår trafiksäkerhet till andra länder.
Då hade vi kunnat rädda ordentligt med liv istället för ett piss i havet jämfört med allt annat.

#22
emellertid
2011-01-05 11:47

citat från Emme
"Då hade vi kunnat rädda ordentligt med liv istället för ett piss i havet jämfört med allt annat."

Jag tycker att om vi så bara räddar ett enda liv så är det absolut bättre än ett piss i havet. Framför allt familjen till den som räddas tycker säkert det.

#23
Emme
2011-01-05 16:52

crister_1: Har du någon källa att dela med dig av? När jag söker på registrerade bilar för 2010 så får jag bara fram länkar där det gäller nya bilar och lätta lastbilar.

Det jag finner löjligt är bara det att Trafikverket tar åt sig äran när det är vi, svenska folket som har gjort minskningen i största mån.

emellertid: Så du räddar hellre ett liv än tio? För det var just det jag beskrev.
Är ju bättre att antingen fokusera pengarna på andra saker för att rädda fler liv eller exportera våran trafiksäkerhet än att rädda något eller ett fåtal liv.
Tänk vad mycket pengarna för dessa plåtkameror kunde ha gjort!

#25
R. Bjørnsson
2011-01-06 15:47

Sorry svensker men på Island er det 2,5/100.000 som dør i trafiken. Vi slår dere som vanlig. Hilsen fra Island.

#26
Gunnar44
2011-01-06 22:03

Var det inte så, att transportstyrelsen har räknat antalet bilar som är påställda? Enligt dem är det fler bilar i trafik idag, och då blir det ju fler bilar i trafik eller hur? Rätt använda fartkameror är jag positiv till, men mellan dessa kameror vore det bra om någon polis visade sig.

#27
erot
2011-01-08 14:30

Sign "Emme" gör självmål när han skriver om att VV största självmål var nollvisionen och det faktum att man "missade målet med 200 döda"
Det är nämligen skillnad på "vision" och "mål". En vision är nåt att långsiktigt arbeta för, medan Mål är nåt man försöker uppnå inom en bestämd tid!
Wikipedias förklaring till vision är just:
"Vision, något man vill uppnå. En vision uttrycks oftast som ett framtida tillstånd som man vill uppnå, och behöver inte uppfylla formella krav på realism, tidsbundenhet eller mätbarhet"

Självklart ska vi väl arbeta för att så få som möjligt ska dödas och skadas i trafiken... Att visionen någonsin ska bli till fullo "uppfylld" är ju knappast möjligt, men som vision är det ju inte fel för det, utan egentligen ett ganska bra sätt att beskriva nåt som alla måste arbeta för, såväl myndigheter som trafikanterna själva. Och det bygger förstås inte bara på vad VV gjort eller gör utan också på oss bilister och vilket ansvar vi tar i trafiken.
Att fartkameror över huvud taget behövs är ju ETT bevis på att vi bilister INTE tar det ansvaret! Att kamerorna bara gör nytta just där det står är förstås inte heller kamerans fel utan ägaren till foten på gaspedalen...

#29
Emme
2011-01-10 12:13

Erot: Skilj gärna på mig och Vägverket är du snäll.

Det var dem som skapade Nollvisionen som till en början sträckte sig mellan 97-07 och då skulle det vara som mest 270 döda. Så jo, de missade målet och detta trots alla fartdämpande medel.
Så nej, Vägverket gjorde i sådana fall ett självmål och även du nu.

Kamerorna har inte behövts till en början, förutom kanske vid skolor och liknande. Vad vi behöver är poliser som inte bara bedömer hastigheten på ett ställe utan kan se så mycket annat och detta på flertalet olika ställen.

Så jag förstår inte Christer som ser poänger i ditt inlägg. Det är ju inte mig du ska läxa upp utan det är vägverket/Trafikverket.

#30
Anonymous
2011-01-10 14:44

islänningarna har väl inte råd att köra bil alls längre, klart inga dör då...

#32
Emme
2011-01-10 20:13

Nej nej, ser bara inte hur kan kunde ha några poänger överhuvudtaget i inlägget bara. Han borde skriva ett klagobrev till vägverket än att hänga upp sig på ord som jag skriver att dem har sagt.
Jag pratade om deras tidigare "vision" (bäst att sätta detta i citattecken nu) om att det skulle vara 270 döda år 2007 vilket de bommade MED fartdämpande medel.
Nu har de förnyat "visionen" fast jag tror de satte 2020 som mål. De kommer väl göra några misstag igen men nu tänker de väl att de har tid att hämta upp det hela. ;)

Jag står även fortfarande fast vid att det är vi folket som har bidragit till färre döda. Till största del.

#34
mctar
2011-01-11 17:22

Som jag ser det så har inte vajerräcken räddat ett enda liv, däremot så har mitträcken det. Vajer använder man för att det är en "billig" investering. Prolemet är bara att det bara hjläper vissa trafikanter.

#36
erot
2011-01-11 22:14

Emme - på vilket sätt skiljer jag inte på Dig och VV med Vägverket.??

Det är inte min avsikt att märka på ord, men man måste faktiskt skilja på MÅL och VISION. Hade man satt ett "Nollmål" så hade det naturligtvis varit naivt, men en nollvision är väl ett alldeles utmärkt sätt att visa en viljeinriktning. Något som alla kan samlas runt och arbeta för. Att man sedan bommat ett delmål förändrar ju inte den saken för det. Att inte VV sedan har de resurser de skulle behöva för att i snabbare takt göra våra vägar säkrare kan man ju inte skylla VV för. Möjligen den nuvarande regeringen som ju ägnar den mesta energin på att sänka skatterna i stället för att t ex satsa mer på vägunderhåll.
Sedan är det ju ett känt faktum att efterklokhet är en exakt vetenskap, och säkert har VV gjort ett och annat misstag, d v s t ex kunnat prioritera annorlunda, men det är alltid lätt att kritisera i efterhand...

Naturligtvis vore det bäst om det fanns en polis bakom varje kurva som kontrollerade trafiken... Det är ju dock av naturliga skäl inte möjligt och då är ju kamerorna ETT sätt att sänka hastigheten... Men jag håller aboslut med om att problemet med kamerorna är ju att så många skuttar fram mellan kamerorna. Man kommer därmed inte åt de största och mest frekventa syndarna... Det tragiska är väl egentligen att de överhuvudtaget behövs... Att inte vi bilister själva kan ta ansvar för vår framfart och respektera de trafikregler som gäller - inkl hastigheterna...
Men alla undersökningar visar ändå att snitthastigheten sjunker med kameror, och därmed sjunker också antalet svåra olyckor. Ett självklart samband. För hur det än är och vad en olycka än beror på - så är det ALLTID farten som dödar i slutändan.

#37
Emme
2011-01-13 18:42

Men snälla nån .. Läste du inte mitt inlägg? Jag skrev så som vägverket utryckte sig och de satte upp en "vision"(Bäst att sätta inom citattecken igen) som skulle sträcka sig över 10år (97-07) där man missade målet totalt och detta med FARTDÄMPANDE återgärder.
Du får klaga hos vägverket, inte hos mig!
Att det är för litet vägunderhåll håller jag med om. Pengarna för kamerorna hade platsat bättre här och sedan är Sverige så fega på att be om pengar från EU.
Spanien gjorde detta för några år sedan och byggde jättefina motorvägar. Varför gör inte Sverige det?!

Att snitthastigheten sjunker är ju inte så konstigt när folk bromsar ner på sträckorna med kamerorna. Ryckigare tempo och lägre snitthastighet.
Fast det bästa i mitt tycke är att anpassa hastigheten efter rådande situation och inte ligga i sitt "90" hela tiden.

Förövrigt så dödar aldrig farten utan det är det plötsliga stoppet. Tänk dig en objektfri värld, inte skulle farten döda då? Nej utan det är själva smällen.

#38
MC_J
2011-01-13 21:11

Antalet döda i trafiken är så lågt som för 100 år sedan ... Tja, på den tiden, för 100 år sedan var det knappast farten som dödade.
Antalet dödade i trafiken inkluderar 95 motorcyklister som i övrigt också är lägre än vanligt. Fartkameror har faktiskt ingen inverkan på fordon utan främre reg-skylt.
Vi MC-åkare anser inte att vajerräcken och kameror är främsta anledningen till färre dödade i trafiken, vi anser att det beror på oss själva, men bilförare måste kanske tro på yttre påverkan?

#39
Roger Skagerström
2011-01-13 23:30

Jag tycker det är fascinerande att man snart når sitt mål som är en vision.

Mittseparerade vägar : De erfarenheter jag har av de populära 2+1-vägarna är att de gör mer skada än nytta. Älskar när någon Bror Duktig kör om en buss som kör i 100 i 110. Under den korta sträckan som är 2-filig hinner endas han köra om. I värsta fall blir det väldigt rörigt när de som hamnat jämnsides med bussen inser att de inte kommer komma förbi och måste på nåt vis få hela kön med bilar att sakta i för att inte klämmas mellan räcket och bussen (eller lastbilen eller vad det nu kan tänkas vara). Sett det hända många gånger själv råkat ut för det ett par. Jag kör rätt "aktivt" och brukar sällan vara skraj i bilen men i sådana situationer är det rätt otäckt. Tack för det 2+1-vägen. Bygg 2+2 istället. Vanlig jäkla motorväg helt enkelt istället för de här halvmesyrerna.

Säkrare fordon: Den kan jag kanske gå med på. Dock tror jag att den dåliga ekonomin gör att inte lika många som säg 3-4 år sedan uppgraderade bilen 2010. Så att vagnsparken var så mycket säkare -10 än -09 tvivlar jag starkt på. De som byter är väl leasingtagarna och de hade väl oftast samma standard på bil innan.

Lägre genomsnittshasighet : Kan va. Men syftar nog mest till ecodriving än nåt säkerhetstänk.

Fartkameror: Folk kör som vanligt mellan kamerorna ändå. De som kör lagligt kör lagligt. De som hade kört för fort vid kameran innan kör fortfarande för fort, fast där kamerorna inte är. Kalla mig synisk men så är det oftast. Skulle göra en kvalificerad gissning på att huvudparten av de som blir tagna i kamerorna är de som råkat missa en skylt eller sitter i andra tankar. Och därför gissningsvis inte kör mer än 10-15km/h för fort. Då jag bara sett EN kamera på en 50-sträcka, och sett massvis på 70-90-väg så ser jag det som att de som åker dit på kameran inte gjorde vägen så mycket farligare.

Slutsats: Tvivlar på att det de säger där, utöver kanske det med säkrare bilar (då småbilar blivit ruskigt mycket bättre på senare år) har så mycket med minskningen av döda. Folk kanske har blivit vettigare helt enkelt? Yngre personer är fattigare och har inte råd att köpa bil i samma utsträckning, väntar oftast längre med att ens ta körkort nu för tiden.

Något som jag faktiskt tror räddat många är en sån skitgrej som räfflorna som väcker folk när de somnat. Kör jag i 160 på motorvägen har man bra mycket högre koncentrationsnivå än de som sitter och såsar med farthållaren i 110 (får man väl hoppas iallafall). Misstänker att de flesta olyckorna sker på trista pendlartäta vägar. Folk som är trötta efter en dag och kör samma sträcka för 150'e gången det året.

Så fram för fler räfflor och mindre fartkameror ;) Och bredare vägar istället för smalre med motorcyklistdödande stålvajrar mitt i.

#40
erot
2011-01-15 12:30

Emme - det där med att det inte är farten som dödar utan det "Plötsliga stoppet" är väl att märka ord så det stänker om det..? För det är ju den fart du håller vid det "plötsliga stoppet" som avgör smällens styrka. M a o är det ju själklart att högre fart ökar riskerna - naturligtvis inte så länge inget speciellt händer. Men OM något går fel så är din fart högst avgörande för utgången eftersom;
1. Reaktionssträckan ökar
2. Bromssträckan blir längre!
3..Den levande kraften blir högra vid själva smällen!
Så att hävda att det inte är farten i sig som dödar är bara ett sätt att försöka prata bort hastighetens betydelse för trafiksäkerheten.

När det gäller debatten om 2+1vägar så vore det självklart bättre med 2+2, men 2+1 är ändå bättre än 1+1. Att det finns risker med dem skriver jag dock under på. Men riskerna uppstår ju egentligen mest p g a felaktiga och riskabla omkörningar med allt för små marginaler, d v s, samma misstag som att göra en omkörning trots möte på en 1+1 väg. Det är ju inte vägens fel att man kör om med för små marginaler.
Den största risken upplever jag vid lössnö och modd, där den vänstra filen oftast är dåligt plogad så att det blir både trångt och rent livsfarligt att färdas i den.... Så har nog många olyckor uppstått tror jag...

#41
2011-01-15 23:41

erot: Nej det är som att tala sanning.
Det du tar upp däremot är konsekvenserna. Självklart blir själva smällen värre vid högre fart men det är ju inte farten i sig som dödar. Oavsett om man vill det eller ej.
Sedan vet jag inte vart du har fått ifrån vart jag talar om högre hastigheter?

#42
erot
2011-01-16 16:50

Oseriös märkning av ord Emme, eftersom vi vet vad som menas...! Viss fart - viss smäll, högre fart - större smäll..

#43
emellertid
2011-01-16 18:19

Man kan väl knappast blunda för fakta?
http://www.dn.se/sthlm/fartkameror-raddar-liv

#44
2011-01-16 21:49

Men erot, det är väl inte jag som anmärker på ord? Det är ju vad du tycks ha gjort trots att jag gång på gång har skrivit att det är vägverket som har använt sig av de orden.

Att du sedan tycks ta illa upp får väl ändå stå för dig?
Det är fortfarande inte farten som dödar. :)

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.