Bild
Nästa artikel
Fler än 50 000 Kia i Sverige

Fler än 50 000 Kia i Sverige

Nyheter

Nyligen passerades 50 000 sålda Kia-bilar på den svenska marknaden. Sju år har gått sedan Kia Motors Sweden etablerades.

När det nya företaget startade 2004 hade Kia haft ett rekordår och marknadsandelen låg på 0,55 %. Sedan dess har Kia mer än tiodubblat sin försäljning och marknadsandelen 2010 var 4,60 % då 13 239 nya Kia-bilar registrerades vilket innebar en ökning med ca 4000 bilar jämfört med 2009.

Det är många samverkande orsaker som gjort att Kia har vuxit så snabbt säger Peter Himmer, vd för Kia Motors Sweden.

– Naturligtvis är dagens modellprogram något helt annat än vad som erbjöds 2004 och en annan mycket viktig orsak är att vårt återförsäljarnät har genomgått en total omvandling. Vi finns idag representerade över hela landet och övervägande med fullserviceanläggningar.

Taggar: Nyheter, , Kia

Kommentarer

#1
Gert Andersson
2011-04-28 18:56

Kia har sina brister och har fortfarande en bit kvar till japankvalitet om de någonsin kommer att bli så bra.

Men kanske ett vettig begköp ändå. Då det är en billig bil som samtidigt räknas lite som ett uddamärke och det finns många begagnade gör att detta lär bli ett billigt begagnatköp. Börje instämmer.

Däremot kommer detta drabba nybilsköparna negativt...

Därför blifva min nästa nya bil en japansk bil.

#2
2011-04-28 21:18

Min nya bil blev en Kia Ceed Kombi -11 och jag ångrar det inte en sekund. Mer prisvärd bil går inte att hitta, jag är ledsen Gert.

#3
2011-04-28 21:52

Samma här Kia Ceed SW CRDI -11 är väldigt nöjd.
Drar så lite bränsle att jag får köra lite extra så staten inte förlorar skatt.

#4
2011-04-28 21:56

Bra att du ansvar pope :)

#5
2011-04-28 22:36

Re: Gert Andersson.
Tråkigt för dig Gert att du inte har råd att köpa en riktig bil = europeisk.... Oavsett vilket europeiskt bilmärke du köper så kommer du att vara på lägst en japansk nivå, exempelvis så motsvarar ju Toyota det europeiska bilmärket SEAT i kvalitet och prestanda... Grattis!

#6
2011-04-30 01:48

Pope: Haha ;-)

Hälsingen: Då det är ungefär samma skit i Audi som i Seat så kan man jämställa Audi med Toyota alltså? ;) Eller? Det här kan man tvista om in i oändlighet men tror du på fullaste allvar att bara för att en bil kommer från Europa så är den bättre? Ska vi generalisera lite?

Vi har Italienarna. Ett land som kan få det mesta att bli vackert. Om det sen fungerar eller inte är inte lika säkert. Har något som kommit från Italien någonsin fått en stämpel som "kvalitativt" eller "driftsäkert"?

Spanjorerna är inte så mycket bättre. Lite liknande filosofi som Italienarna. Min tes - lita inte på en produkt som troligen skruvats ihop av folk som dricker en halv flaska rioja till frukost.

Tyskarna (förutom Opel och VW) gör dyra och rätt bra bilar, det kan ingen ta ifrån dom. Men de är så JÄVLA dyra att det vore skandal om de inte vore bra. Att ta en halv miljon för en vettigt utrustad mellanklasskombi är helt enkelt inte normalt. Att ifrågasätta någon för att denne INTE har köpt en sådan är att vara på tunn is. Tvärt om däremot, det är inte lika långsökt. Då dessa dyra märken inte lever upp till sitt pris kvalitetsmässigt. VW och Opel får stå för det sunda förnuftet. VW är tysklands Volvo. Lagom dyra bilar som är lagom halvtrista och lagom dyra för lagom rika människor. Med samma inte jätteklockrena kvalitet som Audi. Opel ... hört att de är skit, hört att de ryckt upp sig... Vet inte? For har vi med ja. De är det enda Europeiska märket förutom Skoda som kan mäta sig med Japanerna i bil för pengarna. Ford faller dock på kvalitetsmållinjen och bryter båda benen.

Sen har vi Sverige. Landet lagom. Som bygger lagom dyra bilar som är lagom lyxiga för lika lagom rika människor som VW. Lider dock lika mycket av kvalitetsproblem som de flesta andra Europabilar.

Frankrike? Ska jag ens börja? Nej jag gör inte det. Men jag tror det är lite rödvinsvarning på dom med.

Britter har vi sen. De lyckas ibland få till det. Men utöver Jaguar så har de bara två bilmodeller (nu far jag med osanning, men vad gör man inte för att generalisera?) i produktion. Lotus Elise/Exige/vad de nu väljer att kalla den för dagen och Aston DB9/Virage/V8/DBS/whatever. Många brittiska bilar ser ut som om de var byggda i en lada. Av en inte så händig person. Det sista jag skulle kalla en brittisk bil är en kvalitetsbil. Kalla det hantverk, kalla det tradition, kalla det vad du vill. Men ett kvalitetsbygge är det INTE. Just det Land Rover har vi ju. En bil som jag tror är den absolut sista bil jag skulle välja om jag skulle ut på rovdjurssafari. Har större chans att överleva i en Suzuki Ignis SUV, så till vida att Assistanskåren inte skickar bergare eller mekaniker till Serengeti.

Sen finns det väl inte så många bilbyggarländer kvar i Europa. Skoda minns jag inte om det var Tjeckien eller nåt.. De går fria från anklagelser i min bok. Holländarna försöker ju bygga lite bilar men det går ju som det går, dock har de inget inhemskt märke förutom konstiga busskarrosserior med namn innehållandes för många vokaler.

Så det som är kvar som inte går att ifrågasätta på ett eller annat sätt är Skoda och Magna-Steyr (Merca G-klass) från Österriske (vet inte om de gör den fysiskt fortfarande, men det var de som tog fram den en gång i tiden iallafall). De enda som tillverkar bilar som lever upp till sina förväntningar.

Japanerna är inte fläckfria. Men kom för fasen inte och tro att bara för att det står Made in Germany om man vänder på bilen så skulle den vara så mycket bättre. En egenskap som för övrigt verkar vara speciellt frekvent hos BMW-ägare. Måste de slå sig för bröstet för att intala sig själva att JA den här lilla fjutt-BMW 120'n för 400 000 var värd pengarna! Eller att försöka intala sig att en liten trång mellanklassare för en halv miljon är försvarbart?

Jag gillar också BMW. Men om jag tänker på hur mycket extra den kostar och vad jag får för pengarna (lägre bensinförbrukning, sämre driftsäkerhet, större amorteringar, högre försäkring och bakhjulsdrift) så kan jag inte se hur det skulle kunna vara värt 200 000 kr extra utöver den bil jag har nu.

Tyck gärna om bilarna, men som sagt - tro för fan inte att du är en bättre människa för att du har råd med dom.

#7
Gert Andersson
2011-04-30 16:08

Någon mer än jag som skrattar åt när Hälsingen gör bort sig?

#8
2011-04-30 22:42

Jag minns att just Toyota sa att deras största hot kom från koreanerna.
Och då måste det väl vara Huyndai och Kia, för inte menade de väl Chevrolet?

#9
2011-05-01 13:48

KIAs syster Hyundai är världens snabbast växande biltillverkare och den enda biltillverkaren i världen som har eget stålverk. Man kommer att inom 5 år gå förbi Toyota som världens största biltillverkare. Vad kvaliteten beträffar så var Hyundai USAs felfriaste bil 2009. Vi har 4 st Hyundai i vår familj och har inte haft ett enda problem hittills i alla fall.

#10
2011-05-01 19:44

Roger S!
Du har i ditt rätt fåniga inlägg lyckats påvisa hur dåligt insatt du är i vår moderna bilvärld.... Din text är inte ens värd att kommentera. Du får gärna köpa billiga och dåliga bilar för min del, men tro inte att du får mer än vad du betalar för. Att jämföra en korensk bil med någon som helst europeisk är bara fånigt. F.ö vill jag uppmana dig och Gert att sätta er in i vilka fantastiska vägvagnar som idag byggs i bl.a. Tyskland, Sverige, Frankrike och GB. Visst, de kostar en del, men då åker man ju fint också. Att köpa Kia är ju som att köpa en mopedbil.....

#12
2011-05-01 20:10

Re:Christer1
Fakta är fakta; du kan inte köpa en produkt för 150.000kr och tro att du får samma pryl som för 450.000kr - ty marknadsekonomi fungerar inte så...... Så snälla, inse att billigt skräp oftast är just billigt skröp... Ingen ironi där, bara fakta!

#14
2011-05-02 00:06

Ja du Hälsingen.

Man kan ju fråga sig varför alla ska åka omkring i svindyra bilar när man klarar sig med billigare?

Du verkar tro att just koreanska bilar är sämre än Europeiska. Varför? Det är inte många europeiska tillverkare som vågar ge samma garantitider som koreanerna. Kan det betyda att en BMW 120i inte är 150 000 kr bättre än en Kia Ceed? Kan va så. Speciellt BMW är väl rätt ökända för att råka ut för diverse mekaniska haverier. Ford är europeiskt men knappst känt som ett kvalitetsmärke. Men de är ändå bättre än tex Kia?

Stämmer nog det du säger, att en bil för 150 000 kr är inte lika bra som en bil för 450 000 kr. Men det finns inga jämförbara bilar i de prisspannen. Och är du så dum så att du tror att någon åker omkring i en Kia och tror den är lika exklusiv som en tysk lyxbil så är det inte mitt fel. Folk köper den bil de har råd med och som de trivs med. Bara för att Adeln (ej Gert inräknad) inte kan tänka sig något annat än en penisförlängare med kolfiberinredning så finns det folk som har lite större omdöme än så. Kom förresten på en enda bil som passar in i din jämförelse - Toyota Aygo / Aston Martin Cygnet. Är Astonen bättre än Toyotan? Samma jävla bil ju?

Sen får man säkert lite finare skinn i en Mercedes än i en, ja vad ska vi ta? En VW. Men har det verkligen nån betydelse? Sitter du och smeker inredningen? Om vi bortser från ursprungen och går på priset så blev jag rätt imponerad när jag provsatt en Skoda Superb. Väldigt fina material och stilig design. Provsatte en ny Merca E-klass och blev måttligt imponerad. Småplastig. Får man verkligen vad man betalar för då med en prisskillnad på åtminstonde 100 000 kr?

Min Mazda kostade 280 000 och tillhör troligen de där billiga skräpbilarna du pratar om. Ska man ha en jämförbar BMW (svårt att jämföra förvisso då den är mittimellan 3 och 5-serien i storlek) så tippar jag att BMW (tar 320 för enkelhetens skull) så kostar den upp emot 320-330 000 kr. Då är det men mindre, trängre bil med betydligt högre ägandekostnader. Ska man ha en bil som matchar i egenskaper så är det väl 520 som gäller. Då är det svårt att hålla sig under 400 000 kr. Är man så fåfäng så man anser att det är värt pengarna så visst. Men jag skulle vilja påstå att du INTE får vad du betalar för.

Mitt inlägg här nere var ironiskt menat, men kanske inte? Allt jag skriver stämmer ju i det stora hela. Alla de så kallade kvalitetsmärkena från Europa är väl mer eller mindre kända för att göra skitbilar? Ford, Opel, Peugeot, Renault, Citroën, Land Rover, Jaguar är väl alla bilar som aldrig haft något gott kvalitetsrykte. Volvo, Saab, BMW, Mercedes, Audi och VW är väl de märken som klarat sig bäst undan att göra skitbilar.

Subaru, Mazda, Toyota, Honda, Kia, Huyndai, Nissan och Mitsubishi är däremot samtliga kända för hög byggkvalitet och driftsäkerhet. Japanarna har dessutom under alla år haft riktiga sportbilar i produktion, så de är inte lika tråkiga som Opel, Ford, Peugeot, VW och Citroên som på sin höjd släpper ett sportigt koncept en gång i decenniet. Focus RS och Megane RS är väl de enda undantagen. Så det går inte ens att få det till att det är tråkiga gubbmärken. Mazda och Honda är dessutom kända för att göra väldigt kompetenta vanliga personbilar väghållnings- och körmässigt.

Så du får gärna speciefiera vad som är DÅLIGT. Inte bara säga att nåt är billigt och dåligt. Billigt kan jag gå med på. Även om det kanske är så att de är de andra bilarna som är dyra? Är det dålig byggkvalitet? Dålig prestanda? Dålig hur?

#15
2011-05-02 06:50

Ja du Roger,
det är just detta med "kvalitetskänsla" som du skriver som är problemet. Känsla är en sak, fakta är en annan.... Det finns folk som exempelvis tycker att Nissan har "kvalitetskänsla". Fakta i målet är att Nissa Navarra troligen är den bil som har haft absolut flest motorhaverier av de bilar som tillverkats under 00-talets andra hälft. Toyota har haft ett rykte om sig att ha hög kvalitet, men har under de senaste åren haft STORA problem, dels med enorma återkallningar, men också med motorproblem (Avensis etc.) ..

Ungefär samma med skoda.... Det är billiga bilar, och fungerar hyffsat, men Skoda är ju i huvudsak gammal VW-teknik....

När det gäller Huyundai och KIa så är det väl knappast någon som anser att det är bilar med hög kvalitet som du skriver? De individer jag ser köra kIa/Huyundai är folk som jag närmast skulle definiera som WT dvs. white trash...

Jag tror det förhåller sig såhär: de som började köpa japanskt och koreanskt var folk som inte hade haft råd att köpa så dyra bilar från början, och tyckte plötsligt att de fick en "superbil". MEN, när folk som kört europeiskt och eller enstaka av de bättre amerikanska bilarna går över till exempelvis Toyota så blir de inte imponerade...

Sedan angriper du flera europeiska bilmärken, och där kan vi ju ta Land Rover som exempel (ett bilmärke som 2010 ökade mest i Europa i försäljning i procent räknat), de tillverkar idag bilar av god kvaliet som säljer bra; bl.a. Freelander 2, Discovery 4 samt vagnarna som går under Range Roverflagg). Visserligen är exempelvis Freelander 2 oerhört nära besläktad med Volvo CX60, men i alla fall; modellen Defender (som ju många verkar tro är det enda L-R tillverkar) må ha haft en rad kvalitetsbrister genom åren, MEN, det är fakta att 75% av alla dylika som någonsin tillverkats sedan 1948 faktiskt fortfarande rullar någonstans i världen!!! Detta är ett svårslaget rekord, så helt dålig kan ju vagnen inte vara....

Sedan är ditt och andras resonemang om garantier ganska ointressant då dessa ju t.o.m av ViBilägare har konstaterats vara svår att utnyttja pga. många dolda regler.. Idag är det väl Opel, KIa, Huyundai och Mitsubishi som har 5-7 år långa garantier, men tro mig, det är du som bilköpare som betalar dessa....! Jämför gärna med servicekostnadsstatistiken som tidigare redovisats i denna tidning....

Nej, du, kör gärna billig koreansk eller japansk bil, men tro inte att du får något mer än vad du betalar för; och det är inte mycket.....

#16
2011-05-02 11:13

Jag anser att Hälsingen har helt fel. Marknadsekonomi fungerar så att biltillverkarna tar ut högsta möjliga pris som deras undersökningar visar att de kan få ut. Om koreanska biltillverkare skulle sälja till samma pris som de tyska skulle ingen köpa dessa. Att BMW och Mercedes kan ta ut höga priser beror på att det finns tillräckligt många idioter som är villiga att betala och har inte ett smack med kvalitet att göra. Att asiatiska bilar är skit vet ju du som aldrig har haft någon. Vi som åker i dessa bilar är tydligen jubelidioter som inte begriper att vi skall vara missnöjda.

#17
Raymond K
2011-05-02 12:04

Att säga att asiatiska familjebilar har exakt samma kvalitet som Mercedes och Bmw är nog att måtta lite väl grovt.
Mercedes och Bmw kanske inte har den kvalitet idag som dom haft tidigare men visst märks det att dom är lite bättre än normalbilen. De lyxigaste asiatiska bilarna kan kanske komme upp i de tyska bilarnas kvalitet men då kostar också de asiatiska lyxbilarna lite mer som de tyska bilarna.

#18
2011-05-02 12:29

Hälsingen: WT? Vad fint du generaliserar folk, du
målar bara ut dig som en riktigt stor jubelidiot, grattis!

Självklart får man inte den komforten i en Kia Ceed (kombi) som i en V70, och andra sidan skiljer det
200k i samma utrustningsklass, det är ganska sjukt
mycket och betala för ett emblem, och något förbättrad
åkkomfort.

Jag skulle tipsa dig om att provköra en Kia, nu kommer
du självklart säga att du gjort detta, men det förstår
vettigt folk att du aldrig har gjort.

#19
2011-05-02 13:44

Att bara antyda att skillnaden mellan en Kia Cee´d combi och en V70 är 200.000kr och ett emblem, såsom vissa gör i denna debatt är bara ett tecken på hur lite den personen vet om en bils uppbyggnad och vilka olika tekniska lösningar och kvalitéer som finns! Grundregeln är oftast att du får vad du betalar för. Ibland kan utrustningsnivån vara till synes liknande, men det kan vara stora skillnader mellan olika kvalitéer och prestanda även på sådant som de flesta uppfattar som "lull-lull".. Viktigast är dock de olika skillnader i karosseri och drivline-uppbyggnad som finns; det kan röra sig om natt och dag mellan olika märken. Skillander i delars kvalitet märker en del bilägare när det är dags för service; ta t.ex det här med kamrems-byte som kan bli en kostsam historia för dig som bilägare. Det finns bilar som behöver kamremsbyte vid 6 eller 8 tusen mil, och sedan finns det de bilars vars kamremmar som klarar 24.000mil! Sedan finns det tillverkare som aldrig ens börjat med rem, utan alltid har kört med kedja. Exempelvis MB och BMW. (En kamkedja kan gott och väl hålla i 50.000mil utan byte.) Att chansa med en rem är någt mer vanslikgt....

#20
2011-05-02 13:45

Att bara antyda att skillnaden mellan en Kia Cee´d combi och en V70 är 200.000kr och ett emblem, såsom vissa gör i denna debatt är bara ett tecken på hur lite den personen vet om en bils uppbyggnad och vilka olika tekniska lösningar och kvalitéer som finns! Grundregeln är oftast att du får vad du betalar för. Ibland kan utrustningsnivån vara till synes liknande, men det kan vara stora skillnader mellan olika kvalitéer och prestanda även på sådant som de flesta uppfattar som "lull-lull".. Viktigast är dock de olika skillnader i karosseri och drivline-uppbyggnad som finns; det kan röra sig om natt och dag mellan olika märken. Skillander i delars kvalitet märker en del bilägare när det är dags för service; ta t.ex det här med kamrems-byte som kan bli en kostsam historia för dig som bilägare. Det finns bilar som behöver kamremsbyte vid 6 eller 8 tusen mil, och sedan finns det de bilars vars kamremmar som klarar 24.000mil! Sedan finns det tillverkare som aldrig ens börjat med rem, utan alltid har kört med kedja. Exempelvis MB och BMW. (En kamkedja kan gott och väl hålla i 50.000mil utan byte.) Att chansa med en rem är någt mer vanslikgt....

#21
2011-05-02 14:52

Tror fortfarande att ingen är så dum att de tror att de får Merca-kvalitet när de köper en Kia. Men jag ifrågasätter att Kian skulle vara "dålig". Sen stämmer det kanske att någon som kört premiumbil hela livet och sen byter till Kia inte bli så impad. Men om jag kört Rolls Royce hela livet och sen sätter mig i en 7-serie kommer den kännas rätt smäckig också, tro mig.

Min Mazda har för både överklassdetaljen kamkedja och de ack så exklusiva dubbla triangellänkarna i framvagnen. Någon som jag tror BMW skröt som fan om att de hade i nån modell (E90?). Har Mazda haft sedan 2002. Kedja var det på den 6'an med förresten.

Men egentligen - ska man jämföra Merca/BMW/Audi med nåt så är det Lexus, Infinti och Acura. Och där tror jag inte Europerna är så mycket bättre.

Sen som Peter skriver - de tar ut det de kan för bilarna, och bygger så dyrt som imagen tillåter. Kia skulle rent tekniskt kunna bygga en bil som var minst lika bra som en tysk premiumbil, men de har inte nått så högt på prestigeskalan att de kan ta ut pengarna den kostar än. Lexus ÄR ju tex Toyotabilar. Men ingen skulle köpa en Toyota för 700 000 kr (Land Cruiser exkluderad) så därför gör man ett nytt märke med rätt image.

Så man ska nog försöka jämföra äpplen med äpplen och päron med päron. Och gör man det så borde man inse att det är i det stora hela likvärdiga produkter, utöver några rötägg.

Förresten så ser iallafall jag Kia och Huyndai som rätt högkvalitativa bilar. Inte exklusiva eller speciellt spännande, men bra bilar är det allt.

#22
2011-05-02 15:29

Hälsingen, du skämmer ut dig mer och mer, blir
blir snart paff här.
Som jag skrev kortfattat är det inte bara ett emblem (det var mer ironi) Samt att det finns kamkedja i fler bilar
än t.ex Bmw.. Huyndai, Kia är bara 2 exempel.
Och som sagt, du har aldrig provkört en Kia, så snälla
lägg bara ner och försök spela smart, för du gör
tyvärr bara bort dig.

#23
2011-05-02 16:05

Roger!
Vi är egentligen överens; det jag försöker få fram är att det finns folk som köper en billig bil, typ Kia, men sedan TROR att de har en bil som motsvarar exempelvis MB eller BMW, men så är det ju naturligtvis inte. Se min jämförelse med Seat. Den senare är ju inte sämre än en Toyota eller Kia i samma prisklass..... Köp gärna en Kia eller Huyundai, men ha en nykter syn på vad du köper! Jag har faktiskt många gånger stött på ägare av asiatiska bilar som på fullaste allvar tror att "det är det bästa man kan köpa", men så är ju oftast inte fallet - utan det brukar vara "en hyffsad bil i den prisklassen" som de har köpt och inget annat.....

Toni!
Jag har faktiskt varit med och provkört en Kia Cee´d med min svärfar som har en vurm för småbilar. Nu köpte han istället en C-klass 180, men jag kan säga som så att Cee´d:en var bland de bullrigaste/plastigaste/tråkigaste bilarna jag åkt i under de senaste åren - å andra sidan så är ju jag färgad av min egen bruksbil och det är ju ingen Kia, det kan jag lova....

#24
2011-05-02 16:07

Hälsingen, jag ger upp, du är tyvärr ett förlorat kapitel.

#25
2011-05-02 16:21

Toni!
Du får gärna utveckla bakgrunden till detta personangrepp. är det månne så att jag är "dum" för att jag inte ser det storartade i att köpa en lågbudget-bil tillverkad i Slovakien av en Sydkoreansk firma?

#26
2011-05-02 17:12

O andra sidan så provkörde jag en polares farsas Mercedes 180 Kompressor-kombi (årsmodell 03-04 nånting, den med ihopsmälta dubbelljus fram). Och den var ett riktigt sömnpiller att köra. Trist grå inredning och noll körglädje jämfört med.. ja det mesta.

Ceed är kanske "plastig" på det viset du beskriver. Men det gör det inte till en sämre bil på det viset jag tänker. Hade någon europeisk tillverkare gjort en bil med samma utrustning till samma peng så hade den knappast varit bättre.

#27
2011-05-02 21:42

Roger!
Cee´d är iof tillverkad i Europa (Slovakien). Du får en VW Golf för "i-princip-samma-pris"; jag tror det skiljer kring 30.000kr mellan dem, och det är INTE mycket, och de flesta jag känner väljer Golfen i första hand oberoende på utrustningsnivå! Är man dock på budget-jakt kan man ju alltid prova på Dacia.....

#28
2011-05-03 02:06

Grejen är väl dock att Kian riktar sig till dom som inte har de där 30 000 kr extra. Gick in o tittade och Kian var faktiskt inte så billig som jag trodde. Billigaste Golfdieseln kostade dock mer än dyraste Kiadieseln. Men de är kanske inte jämförbara i spec, orkade inte kolla :p

Men ja vi är kanske mer överens än vad man tror vid första anblicken. ;)

Men jag är i grunden emot tanken att ha dyra bilar som måttstock och sen säga att det som är billigare är skräp, när så de facto inte är fallet. Eller det är iallafall inte automatiskt mer skräp än den dyra bilen. Min favoritreferens i sammanhanget är mekanikern som jag pratade med när jag lämnade in chefens Cittra på Autopartner en gång. Jag sa att det var tur att verkstan han jobbade på och servade Citroên, också servade kvalitetsbilar från BMW, så de fick nåt vettigt. Han skrattade och sa att Ja det kan du ju tro. Känns som en bra sammanfattning över hur det egentligen ligger till.

Summa summarum : Jag anser att du får vad du betalar för när du köper ett "normalt" bilmärke, i princip avsett härkomst. Du får däremot INTE vad du betalar för om du köper så kallad premiumbil, vilket ca hälften av alla europiska märken försöker vara (BMW, Mercedes, Audi, Volvo, Saab, Alfa Romeo, Jaguar, Land Rover och Aston Martin, även om de sistnämnda kanske ligger lite högt än bara "premium"). Inte om man ser till konkreta värden som driftsäkeret, körglädje och byggkvalitet.

Tvärt om - bygger man en bil för folk som inte har så mycket pengar så måste man bygga bilar som har planerbar ekonomi (har dock ingen sagt till fransmännen). Bygger man bilar för rika människor, är inte driftsäkerheten lika viktig. De har pengar att laga bilen för och de har troligen valt bilen för andra värden än driftsäkerhet, och värderar dessa högre. Dessutom har prestigemärkena fler märkestrogna kunder, medans "medel-Svensson" (Volvoägare undantaget) troligen är mer benägna att byta märke om de är missnöjda.

Sen nämnde du motoreffekt tidigare vill jag minnas. Där får man ju verkligen vad man betalar för, det håller jag med om, även om det finns klipp och dåliga köp även ur den syndvinkeln. Men alla VILL ju inte ha effekt. Alla har inte behovet. Snackar vi en normal stor bil med över 200 hästkrafter så har ju faktiskt i princip ingen ett BEHOV av det. Hur starka bilar man kan göra hänger som så mycket annat på märkets status och hur mycket man kan ta betalt. En motorstark bil kommer, oavsett märke, kvalitet, ursprung etc, generera mer garantiärenden och mer fel än en motorsvagare enklare konstruktion. Den kommer även höja co2-medlet för tillverkaren. Man kan helt enkelt inte gör en för billig motorstark bil, då kommer omkostnader och co2 höjas för drastiskt. Samt att - en bil med en viss effekt har ett visst marknadsvärde. Folk betalar bra för en bil med 400 hästkrafter. Men skulle folk betala dessa pengar för en bil med 400 hästkrafter av just det bilmärket? Kan ta den så omhuldade Volvo C30 Polestar som exempel, som jag också skrev om på TV's kommentarsgrej när de hade ett upprop för att tillverka den. En sån bil skulle gå att sälja för 400-450 000 kr. Andelen människor som är intresserade av att köpa den är procentuellt väldigt liten. Andelen som har RÅD är ännu mindre. Vilket betyder att även om man sänker den till kanske 300 000 kr kommer ändå inte så många köpa den så att det bär sig ekonomiskt då serien blir för liten. Ska man ha sådana priser måste produktionen var storskalig, och då blir omkostnaderna mycket större och kräver högre pris. Svårt att komma runt. Och det priset som är skäligt att ta ut - skulle någon betala det för en Volvo C30 när man kan få en Porsche för samma peng? Måste hitta en balans mellan vad som är attraktivt på marknaden och vad som är realistiskt att bygga. Ta en bil som BMW 3-serie. Prestandamodellerna måste vara väldigt dyra, annars kommer ingen köpa de vanliga volymmodellerna. Skulle alla köpa prestandamodellerna skulle marginalerna sjunka markant. Enda företaget som lyckats med att sälja en bil utan följa denna princip är väl Bugatti som jag vill minnas sålde varje Veyron med brakförlust. Men detta var nog mest pga att de hade prestigekåta ägare som pumpade in pengar i företaget.

Det varje "normal" biltillverkare vill är att pumpa ut så många "svenssonbilar" som möjligt. Även de finare märkena (till en viss gräns). Man ser sällan att BMW kampanjar ut 335'or tex. Utan det är volymmodellerna man vill ha ut. Precis som att Ford pushar för Mondeo med snåldiesel och 16"-fälgar. Där har man en stabil kundbas som inte kommer misshandla sina bilar. Min teori är att de extrema prestandamodellerna av vanliga familjebilar är dels ett litet prestigekrig, men även en ren imagehöjare för modellen. Opel räknar nog inte med att sälja så jättemånga Insignia OPC, men ändå så många så de syns på gatorna. Men när alla sitter där med sina prestandamodeller, till rätt horribla priser, så kan man ta betydligt mindre, men ändock kanske i sammanhanget höga priser för sina bruksbilar, då de ändå förefaller väldigt billiga jämfört med. Men då måste märket ha en viss nivå av prestige för att komma undan med det. Vi ser till exempel att både Ford (ST220), Honda (99-01 Acccord Type R), Volvo (S60/V70R), Subaru (Legacy 3.0R Spec B) och Mazda (6 MPS) dragit sig ur mellanklassprestandaracet. Alla hade under första halvan av 2000-talet sport/prestandamodeller av sina mellanklassare. Ingen av dom skulle kunna sälja en prestandamodell med vinst i sitt segment. Ford, Honda och Mazda, kaske även Subaru, skulle samtliga tävla med Opel. Men ingen av dom har så stort anseende på Europamarknaden att framtagningen av bilarna rättfärdigar det pris man kan ta ut och den effekt man skulle tvingas ha för att tävla i segmentent. Samtliga japanmärken har rätt effektstarka V6-modeller på USA-marknaden. Då sportversionen skulle behöva vara en världsbil för att bära sig skulle den behöva ha märkbart mer effekt än denna för att den skulle vara intressant. Tex Mazda har en V6'a på runt 260-270 häst. Skulle betyda att en ny 6 MPS skulle behöva ha runt 350 hästkrafter och fyrhjulsdrift på det för att framstå som hårigare. En 2.5 Sport kostar idag runt 270-280 000 kr. En MPS skulle med i princip dubbla effekten mot 2,5'an här i Sverige, och AWD, landa precis under 400-sträcket. Skulle någon betala 400 000 kr för en Mazda? Ytterst få. Alltså lär vi aldrig få se den bilen. Även V6'an skulle bli oehmult dyr här, säkert runt 350 000 kr, och då är det bara en större motor, ingen mer utrustning.

Så om ett märke har modeller med hög effekt eller ej har knappast med deras tekniska kunnande eller kvaliteter i övrigt att göra, det har med ekonomin att göra. Om vi bortser från miljötänket och tänker oss att prestandaracet kan fortsätta ohämmat i samma takt som märkena göra klassresor, så kanske även Kia om 10-15 år kan tillverka en Opirus R med 500 hästkrafter, AWD, och folk skulle gladeligen punga ut den halvmiljon den troligen kostar då. Men det funkar inte idag. Men det har inget att göra med hur "bra" eller "dåligt" märket är. Skulle vilja sett hur det gått om Audi 1975 försökt sälja en trimmad Audi 80 för samma pris som en Porsche 911 Turbo (930). Folk hade skrattat åt dom lika mycket då som vi skulle skratta åt en Kia Opirus R för en halv mille idag.

#29
2011-05-04 12:18

Kia är en bra,praktisk,säker,rymlig och mycket prisvärd bil.
Alternativen för dess köpare är INTE Bmw,Audi eller MB.
Inte ens Toyota,Honda,Mitsubishi eller Mazda som också är allt för dyra för många.

"Lyxdetaljer" som prestanda,komfort och prestige får helt enkelt hamna långt ner på listan om det ställs mot förnuftet.

Då återstår ekonomiskt inte så många alternativ men Skoda,Renault,Citroen,Ford,Hyundai och Kia ligger bra till.
En familj behöver ofta utrymmen och bara på denna punkten så faller många utav de dyra fabrikaten ändå bort.
Sedan önskar familjen en bra krocksäkerhet och det kan alla nya bilar idag erbjuda,...så även de billigare.
En låg bränsleförbrukning rimmar väl inte så dåligt heller ihopa med de annars så låga ägarkostnaderna?
Att bilarna av idag håller ihop hyfsat bra tror jag dessutom att de flesta räknar med oavsett vad som står på bakluckan och känns det ändå osäkert så lockar dessa billigare alternativen med långa garantier = Trygghet.

Låt folk som "skiter" pengar köpa sin prestige och fortsätta dölja att även deras feta MB också går i sönder.
Låt "fattiglapparna" köpa det som de har råd med och vara stolta för det.
Det kunde ju inte sett annorlunda ut ändå!
Inte fan klagar någon med gott om pengar på att deras lyxbil strular och köper en Kia istället!

Däremot kan någon som tidigare bara rattat äldre bilar tröttna och köpa sig en Kia och utav den förvänta sig stordåd.....Då den inte går sönder är det "världens bästa bil" ,...men när det sedan händer något med den så är denna kategori av männsikor mycket snabbare med att skrika: JÄV.. SKITBIL!!! än de tidigare nämnda MB-köparna. ( som tvärtom anser att det kostar att ligga på "topp"...när de sedan tröttnar på kostnaderna så går de över till Lexus )

Dock blir det bekymmer när någon utan pengar tror sig vara lite finare än andra ändå och köper sig en begagnad bil som varit dyr som ny.
Kanske tillhör "Hälsingen" denna grupp som konsekvent ser ner på andras bilval som inte anses fint nog?
För mig är dock inte en Bmw ifrån -03 att betrakta som mer fin eller värdefull än en ny Kia som ett exempel men tydligen är det inte alla som håller med,..för visst ser det fint ut med denna tyska prestige på garageuppfarten?

#30
2011-05-04 12:26

Mistro.

Tummen upp för ditt inlägg!

#31
2011-05-04 15:50

Här tror jag Mistro är något på spåren, ett mycket bra inlägg!

#33
2011-05-04 22:08

Roger Skagerström.

Klart du får tummen upp också för ditt inlägg. Men jag kan inte låta bli att dras till fransyskan Peugeot 508 även om kvaliten inte är bekräftad än. Sedan hur är totalkostnaden per mil på denna bil med miljöklassade 1,6 liters dieseln E-HDI med mcp låda (automat) med tanke på att den har ett partikelfilter som ska bytas till ohemultpris ca 12000kr enligt uppgift jag fått. Och hur är övriga servicekostnader?

#34
2011-05-04 23:09

Haha tacktack :)

Shogun: Jo men jag har också en ohälsosam dragning till en vit Alfa Romeo 159 TBI med 19"-fälgar som jag så här när jag är i mina sinnes fulla bruk hoppas jag aldrig köper. Men en del av mig gråter av glädje när jag tänker på den ;)

#35
Raymond K
2011-05-04 23:12

Enligt "Top Gear" så händer det så mycket med Alfa Romeo hela tiden så man har aldrig tråkigt.
Ena dagen är allt toppen, nästa dag klappar den ihop.

#36
2011-05-05 00:26

Man kan ju glädjas åt att 159'an troligen är jävligt snygg även när de vinchar upp den på bärgaren. Har man tur kan få sitta i bilen på flaket och styra med och titta på den vackra interiören!

#37
2011-05-05 13:53

Haha Roger,...så är det!
En del bilar är helt enkelt snyggare på verkstaden än andra!
"Partikelfilter historien" ser ut att bli en dyr affär då många nu valt denna lösning men valt att tiga om kostnaderna.
Någon på Bmw hade visst sagt att de inte hade tänkt på denna kostnad men att det ju sällan ändå drabbar den första ägaren!??? ( dock behövdes väl dessa inte bytas förrän runt 20.000 mil har jag för mig )
Conny: Du får väga alla kostnader mot varandra och se vad som blir bäst,...men är det bara kostnaden så finns det ju som tidigare sagt billigare alternativ.

Det är ju lugnt om man vet om kostnaden och kan kalkylera med den.....Summan kanske ändå väger ganska lätt mot att byta in bilen mot en ny?

Läst igår i nya Vib att en Dieselbil sällan "lönar" sig för privatbillisten och tyvärr delar jag dessa erfarenheter då jag numera bara kör Bensinare.
Dessutom är man väl snart en miljöbov igen då man kör Dieselbil så jag får väl låta plånboken avgöra ett tag till istället för hjärtat. ( rätt bra för övrigt att "komma på nu" att Dieselbilen kanske är skadligare när nybilsförsäljningen på Dieselbilar ligger över 60% !???)

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.