Bild
Nästa artikel
Fem miljoner bilar ska uppdateras

Fem miljoner bilar ska uppdateras

Nyheter

Toppmötet mellan politiska ledare och bilindustritoppar i Tyskland lyckades undvika ett dieselförbud, åtminstone för tillfället. Men industrin får ta på sig att minska utsläppen.

Under gårdagen möttes tyska politiker och ledare för bilindustrin för att diskutera dieselns framtid i Tyskland. Resultatet blev, som väntat, att det inte planeras något nationellt dieselförbud. Däremot kommer politikerna inte ställa sig i vägen för lokala dieselförbud, vilket industrin hade hoppats på.

Villkoren för att undgå ett totalstopp för försäljning av dieselbilar är bland annat att 5,3 miljoner bilar i Tyskland ska få uppdaterad mjukvara för att minska de skadliga utsläppen. Miljöorganisationer i Tyskland är missnöjda med beslutet och menar att det både är för lite och för sent. Samtidigt ska man komma ihåg att beslutet tvingades ta hänsyn till 15 miljoner dieselbilägare i Tyskland och dessutom de cirka 800 000 jobb som bilindustrin står för i landet.

–Vi förväntar oss en ny ansvarskultur från biltillverkarna, säger miljöminister Barbara Hendricks.

Diskutera: Tror du att dieselförbud skulle vara en bra idé?
Taggar: Nyheter

Kommentarer

#1
2017-08-03 09:37

Eftersom dieseln dödar tusentals människor per år i Europa, så är nog inte sista ordet sagt...
http://www.telegraph.co.uk/motoring/car-manufacturers/volkswagen/1189967...

#2
2017-08-03 09:54

Och hur enkelt är det att i efterhand plötsligt förbättra NOx-utsläppen med typ 30 % vilket är siffror jag läst i detta fall ? Låter helt otroligt att det inte gjorts tidigare i så fall. Citerar också ifrån en artikel i AMS: "Dieselmodellerna behövs framför allt för större bilar och suvar som annars inte skulle kunna uppnå de CO2-krav (bränsleförbrukning) som EU ställt upp inför 2020. " Så bilindustrin har själva skapat behovet av dessa stora/tunga bilar och för att kunna sälja dom så är det som bl a Styggavargen påpekat massor av gånger - det måste till dieselmotorer för att hålla COs-utsläppen inom tillåtna nivåer. Men måste vi verkligen ha alla dessa stora bilar i de volymer de säljs ? Sanningen är nog snarare att bilindustrin har skapat nån form av gisslansituation gentemot myndigheterna i o m de stora tillverkningsvolymerna av dessa stora/tunga fordon och att ett förbud därmed skulle slå väldigt hårt mot biltillverkningsindustrin och därmed arbetstillfällena. Det är nog i alla fall det kort som biltillverkarna spelat ut kan man gissa....
Förbud eller inte - att bilindustrin i allmänhet har myndigheterna i ett järngrepp är nog helt klart. Oavsett om vi talar om t ex Tyskland, Frankrike eller lilla Sverige.
Sen kanske det ändå inte primärt är dieselmotorn som är problemet utan snarare det jag nämnt ovan - de allt vanligare stora och tunga bilarna vilka kräver mera energi för att drivas. Och därmed diesel för att hålla CO2-nivåerna på enligt myndigheterna godkänd nivå. För varken diesel eller bensin är ju i grunden nån hälsokur men skall vi fortsätta använda dessa bränslen så bör vi ju minimera volymerna som förbränns kan man tycka.

#3
2017-08-03 09:55

Hmm 15 miljoner bara i Tyskland. Betyder betydligt mer i hela Europa. Inget land eller minister kommer nånsin försöka förbjuda Eu6 bilar. Självmord för deras karriär. Inget land kommer att bekosta privatpersoners kostnader för ett ev tvingat byte av fordon. Detta är ju löjesväckande av Tyskarna. Bara spel för galleriet.

#4
2017-08-03 09:56

Dieselförbud, åtminstone i städer, är nog den enda vägen att få stopp på dieselgate. Det finns numera säker forskning på att kväveoxider är hälsofarligt, särskilt för barn. Industrin s "mjukvaruuppdatering" är bara en ny bluff från industrin. Inte en chans att det skulle funka!
Som tur är kan lokala politiker ta egna beslut om dieselförbud i respektive stads stadskärnor.

#5
2017-08-03 10:04

Industrin ska alltid skrämmas med jobb-kortet så fort något är på gång att gå dem emot. Det är väl inget som hindrar att bilindustrin kan ställa om till en bilproduktion med mindre skadliga utsläpp. Tysk (och även svensk) bilindustri borde släppa prestigen med tunga resursslukande fordon som konstruerats för 250 km/h och istället satsa på mindre resurssnåla fordon som speglar de resmönster som majoriteten av bilägarna faktisk gör. Är de snabba på att ställa om och kan hålla skapliga priser kan jag garantera att efterfrågan blir enorm, då alternativen idag är mycket få, och de kan komma att behöva anställa bra mycket fler än de 800 000 de hotar med får gå nu.

#6
2017-08-03 10:05

Att i efterhand gå in o pilla med mjukvara i alltför tunga, alltför hästkraftsstarka "miljödieslar" blir som med bagarn som glömt ha in jästen i brödet o slängde in jästen i ugnen efter att brödet gräddats ett tag. Inte fan gick det!
Hade det gått att lösa problematiken genom mjukvara hade det redan gjorts innan dessa fordon sålts o levererats till kund.

#7
2017-08-03 10:22

Hmmm "Dieselgate" Det var ju namnet på VW myglande. Detta handlar ju om diesel bilar överlag. Om politiker menat allvar med miljöaspekten gör följande på alla framtida bilar från säg 2020: max förbrukning 0.5 per mil. Och max co värde 90

Det skulle tvinga biltillverkarna till nya tekniska lösningar. Allt tjafs om Eu6 bilar som redan sålts kommer inte leda nånstans.

Om jag hade en sån bil och bodde i Tyskland skulle jag ställt följande krav på biltillverkaren innan en ev moddning: ingen ökad bränsleförbrukning ingen tappad effekt vare sig i HK eller NM. Förlängda garantier.

Då snackar vi att en biltillverkare ställer upp.
Men som flera andra sagt: om dom kan göra en bil 30% renare varför har dom inte gjort det från början?

#8
1
2017-08-03 10:37

Bästa uppgraderingen är att skrota dessa stinkande missfoster.

#9
2017-08-03 10:44

Pi: Det är trivialt att förbättra NOx-utsläppen men inte utan att bekosta något annat. Att de inte gjorts tidigare är för att man vill ha bättre bränsleförbrukning och mindre sot. Så det är inga problem att få ner NOx 30%. Problemet är att du riskerar att din motor går som en hög skit istället, vilket blev effekterna av VW's dieselmotoruppdatering för vissa personer.

#10
2017-08-03 10:45

Självklart så kan man fixa NOx med mjukvara, men frågan är vad "kostnaden" i körbarhet och andra utsläpp blir.
Att börja rabbla om att det påverkar 800 000 personers jobb är bara pajjigt, det görs inte bara dieselbilar och gissar att den mesta av utvecklingen sker på andra motorer idag.
Visst kommer det kanske byggas mindre dieselmotorer och påverka några jobb, men det är knappast 800 000 människor som berörs.

Och det som retar mig är att man bara fokuserar på ett bränsle och att man inte vågade ta beslut nationellt, det är lättare att smörja lokala småpåvar i städer än de som sitter nationellt och beslutar.

Lite mer info om Euro6 och krav på tillverkarna
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/?uri=LEGISSUM:l28186

#11
2017-08-03 10:47

Christoffer Johnsson: De kan nog säkert lösa dina krav också. Men du glömmer en sak. Problemet är att sot går upp. Så kravet borde vara. "Inga sabbade EGR, partikelfilter, injektorer eller annat efter uppdateringen.". Det stora problemet med att sänka NOx är att bilen producerar mer sot. Den är ineffektivare, vilket oftast betyder mindre effekt och mer förbrukning. Man kanske kan minimera dessa. Men mängden sot som producerar blir lite svårare att trolla bort. Det skadar din motor över tiden.

#12
2017-08-03 10:53

Idiotiskt beslut, uppgraderingarna löser inte problemet med NOx på alla dessa Euro 5 klassade dieslar, det blir bara marginellt bättre samtidigt som bilen blir sämre ur ägarsynpunkt. Hade varit bättre att avstå uppgraderingar och istället snabba upp utfasning av Euro 5 dieslar och äldre från städerna. Detta beslult kommer alltså inte förbättra miljön i städerna, tvärtom. Självklart ska man inte förbjuda nyförsäljning av dieslar, istället öka på den, dvs bilar med god reningsteknik från fabrik.

#13
2017-08-03 10:51

Samtidigt är det bra att man inför hårdare krav, även om detta var lite klent.
Det betyder att kostnaden på fossilbilar kommer öka då det kostar för tillverkaren att stå för garantier för att avgasreningen fungerar och den teknik som behövs kostar pengar.
Det gör att skillnaden till PHEV blir allt mindre.

Kraven på bensinbilen måste också öka och kommer sannolikt öka framöver.
http://teknikensvarld.se/wp-content/uploads/2017/06/avgasutslapp.jpg

#14
2017-08-03 10:53

Dieselmotorn hör till framtiden! Politiker har alltid genom alla tider kritiserat ett bränsle / fordonsslag när de har blivit för stora. På 80 talet kom och försvann gasbilarna, därefter kom och gick bensinbilarna som ersattes av etanolbilar som kom och ersattes av dieselbilar osv. Nästa bränsle / fordonstyp som kommer att sättas under lupp och skärskådas / kritiseras blir hybridbilarna.

#15
2017-08-03 10:59

Stoor, ja diesel funkar om man har god reningsteknik, och det finns ju nu. Vad jag skulle vilja se också, särskilt med tanke på städerna, är att man fokuserar på utsläpp vid stadskörning, inte s.k. blandad körning. Beskattning i städerna på bilarna utifrån stadskörnings-cykler som fokus. Då skulle det löna sig mer också med hybridteknik, alltså att återanvända bromskraft och använda en elmotor vid acceleration. Då minskar utsläpp och förbrukning, särskilt på stora tunga bilar som SUV.

#16
2017-08-03 11:03

Dieselbilarna s utsläpp skulle lösas via Eu6 normen.
Inte fan gick det! Funkade bara i provbänk.

I verkligheten, mätningar i Göteborg Sverige området i våras, vissa sig Eu6 dieslar är släppa ut 5 ggr mer än i provbänk. Inte fan gick det!

http://www.ivl.se/toppmeny/pressrum/pressmeddelanden/pressmeddelande---a...

Och nu, hokuspokus pokus, mjukvaruuppdatering!
Inte fan går det! Hur många chanser?

#17
2017-08-03 11:09

@leo_1
Fast den rapporten berättar även att Euro 6 är betydligt bättre än Euro 5, dock så håller inte Euro 6 vad tillverkarna lovar.
Så ska man ser något positivt från den rapporten så är det att om man BARA fokuserar på NOx så ser det bättre ut att köra Euro6 diesel, men att tillverkarna har svårt att få labb siffrorna och stämma i verkligheten.
Det är också det som är ett av kraven i Euro 6, att avgasreningen ska fungera i 10 000 mil om jag förstått saken rätt.

#18
2017-08-03 11:09

Jag är fullt medveten om att man kan minska NOx men det sker som sagt på bekostnad av annat och jag såg till helheten - hade det varit så enkelt som det nu vill framställas (SW-uppdatering) så hade man garanterat gjort det tidigare. Sen håller jag med Vidstige om att all klassning borde utgå ifrån "worst case-värdena" - alltså stadskörningsförbrukning i detta fall.

#19
2017-08-03 11:11

Hur man med det faktaunderlaget kan komma på den korkade idé n att Eu6 dieslar från att köra i stadskärnorna är för mig obegripligt.
Före undersökningen ja kanske men efter denna omfattande mätning på 30 000 dieselbilars avgasutsläpp..Nej!

#20
2017-08-03 11:12

Undanta Eu6, skall det va..

#21
2017-08-03 11:22

Löftet från tillverkarna är (återigen) att körbarhet och bränsleförbrukning inte ska påverkas av åtgärden. Det återstår väl att se. Risken för stämningar borde vara hög efter Dieselgate.

#22
2017-08-03 11:28

Leo. Berätta gärna vad man skall köra på istället. Vad skall dieseln ersättas med över natten?

Skall det helt plötsligt produceras miljontals nya elbilar? Då kan du räkna med hälsoeffekter.

MVH AL

#23
2017-08-03 11:30

Angående forskning har Karolinska institutet en mycket informativ sida om bland annat kvävedioxider. Den bör Leo läsa. http://ki.se/imm/kvaveoxid

MVH AL

#24
2017-08-03 11:44

Det har jag ju svarat på tidigare men ok, vi provar igen.
I storstäder s kärnor kan/bör man inte år efter år släppa ut kväveoxid halter som Vida överstiger de uppställda tillåtna gränsvärden som samhället satt upp, det har fått o kommer att få negativa hälsoeffekter, särskilt utsatta är barn.
Kollektivtrafik, cyklar, promenader osv tillsammans med elhybrider, lätta bränslesnåla trecylindriga motorer o elbilar ersätter.
Dieselbilarna används där de passar, på oändliga Norrlandsvägar med långa reseavstånd i glesbygden. Och så gratulerar vi norrlänningarna till att de kan köpa nya eller nästan nya bra dieselbilar till vrakpris!

#25
2017-08-03 11:49

Leo. En annan bra källa till kunskap och som tvärtemot allehanda oseriösa tidningsartiklar också följer vetenskapiga kriterier, d.v.s det som kallas för peer review, är Världshälsoorganisationen (WHO) (meta)genomgång av kunskapsläget. Där står ungefär samma sak som hos Karolinska Institutet, fast mer ingående.

https://www.google.se/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://w...

#26
2017-08-03 11:51

Leo. Så med andra ord skall vi sluta att transportera oss och varor mer eller mindre helt. Är det ditt syfte?
MVH AL

#27
2017-08-03 11:54

@leo_1. Har du hittat någon särskild forskning när det gäller påverkan på barns hälsa i storstäder? Länka gärna i så fall eftersom det är intressant.

#28
2017-08-03 11:58

Pinjong. Läs min länk till WHO ovan. Där konstaterar man att kvävedioxid har en negativ påverkan på astmatiker, och att barn är särskilt utsatta redan vid måttliga koncentrationer.

Det är inget nytt, utan kunskap som har funnits sedan 90-talet. Skillnaden är bara att Leo och media har upptäckt det nu. MVH AL

#29
2017-08-03 12:15

@AL. Jag har själv läst på och postat länkar ang NOx men nu ville jag ta del av Leos rön eftersom han särskilt månar om barn i stadsmiljö. Mer specifikt deras hjärnor.

#31
2017-08-03 12:22

Bara som ett exempel..

#32
2017-08-03 12:30

Pinjong. Ja Leo har blandat ihop begreppen lite. Han ger dieselbilar skulden för utsläppen av ultrafina partiklar trots att vedeldning och bensinmotorer är många gånger värre.

Generellt sett är dieseln med partikelfilter bättre än den direktinsprutade bensinaren på allt, förutom kvävedioxid. Det är svaret som både går att visa empiriskt men också går att härleda via förbränningslära. MVH AL

#33
2017-08-03 12:34

Leo har fortfarande inte visat alternativen till diesel.

Promenader och cykel lär inte räcka.
Kollektivtrafik - både och.
Elbilar- kräver mängder med energi för att produceras och ger upphov till omfattande skador på naturen i samband med brytning av metaller. Dessutom med avsevärda hälsoeffekter. Och EU producerar man el med kol.

Det Leo argumentera för är alltså att vi inte skall få varor i våra butiker, att sjukhusen skall läggas ned och att folk inte skall kunna förflytta sig. Det är vad jag kallar att trolla. MVH AL

#34
2017-08-03 17:44

Tack Leo! Det var intressant. Bra gjort att utesluta socioekonomiska faktorer men jag hade önskat att de även hade tagit blodprov på eleverna för att kunna konstatera högre koncentration av främmande ämnen. Som AL påpekar så kommer ju fina och ultrafina partiklar från många olika håll: bromsar, vägdamm, diesel och bensinförbränning, annan förbränning osv och det är dieselbilar som är utrustade med filter. Låt vara att de kan förbättras. Sedan kan man tycka att skolor inte ska förläggas just i närheten av platser där mycket trafik förekommer. Och om de gör det så måste även rumsluften filtreras. Ordentligt.

#35
2017-08-03 14:08

Pinjong. Ultrafina partiklar i fraktioner pm 1-2,5 kommer inte från bromsar och vägdamm (i alla fall är det marginellt). Det är de grövre slitagepartiklarna PM10, som till stora delar alstras via dubbdäcken, som du förmodligen tänker på. De mindre partiklarna PM1 -2,5 härstammar främst från förbränningsprocesser av olika slag (även om man i Finland har hittat fraktioner från friktionsdäck). MVH AL

#36
2017-08-03 15:18

Nu vet jag inte hur det förhåller sig men utifrån vissa påstående gällande bränsleförbrukning i andra trådar tycks övriga Europa inte ha samma MK1 diesel som de flesta bolag i Sverige producerar.
Hur mycket påverkar diesel MK3, med sin avsevärt högre svavelhalt de värsta utsläppen? Någon som vet? Och om det faktiskt Är så att dieseln är "sämre" i Tyskland .. Borde man inte ställa krav på oljebolagen där också då?

#37
2017-08-03 17:36

Badman, du får väl predika övergång till elbilar här, annars är du inte logisk med tanke på vad du säger i tråden om elbilar.

#38
2017-08-03 19:07

Det bästa alternativet att köpa som ett prisvärt alternativ för dieselmotorer redan idag är bensinhybrider med indirekt insprutning, dessa skulle kunna ersätta de flesta dieselmodeller direkt med lägre utsläpp och miljöpåverkan till liknande priser.
De små batterierna som sitter i en sån är konstruerat att hålla bilens livslängd och är inte större är 3 eller 4st startbatterier till en vanlig tysk dieselbil som normalt måste bytas ut 2-4 gånger under dieselbilens livslängd.
Nästa steg mot lägre miljöpåverkan blir kanske vätgas eller batteri-elbilar när dessa kommer ner på liknande priser som för exempelvis dieselmodellerna.

#40
2017-08-03 20:08

AL, du är dryg i ditt försvarande av fossil diesel som bränsle. Det spelar ingen roll vad någon presenterar för information som visar på att diesel är ett ur hälso och klimatperspektiv dåligt drivmedel. Du har alltid rätt. Du saknar objektivitet i ämnet.

#41
2017-08-03 20:12

Hanzzon, håller med.
Men
problemet är att vikten och motorstyrkan på de stadsjeeps liknande dieselbilarna som konsumenter nu valt och har köpt, där passar dom mindre bra. En miljömedveten om orientering måste först ske.

#42
2017-08-03 20:26

Altea xl. Presentera gärna siffror så skall jag mer än gärna ta en dialog. Men hittills har vi bara fått tidningsartiklar som handlar om enskilda komponenter eller skillnaden mellan certifierade värden och testade. Det är ganska ointressant information.

Men om du lyckas visa på att dieseln med partikelfilter är totalt sett sämre än en direktinsprutad bensinare tar jag gärna del av sådan information. Sanningen är dock den motsatta. Diesel har *givet ett specifikt trafikarbete) lägre utsläpp av både partiklar och kolväten. Skillnaden är kvävedioxider, vars hälsoeffekter är förhållandevis blygsamma i sammanhanget. Detta är känt både bland kvalificerade forskare som inom bilkonstruktion. MVH AL

#43
2017-08-03 20:40

Jag har ett annat perspektiv än vad du har. Du och flera andra håller på och jämför diesel mot bensin. Ointressant. Det är ur tiden om man verkligen vill lösa utsläppsproblem. Blicka framåt med andra kraftkällor i fokus. Det handlar inte om 20-30 år innan vi har kommit bort från fossilberoendet i västvärlden. Om alla hade förstått allvaret i klimatsituationen skulle de här diskussionerna om diesel/bensin inte finnas längre. Ibland kommer man längre och djupare med sunt förnuft, logisk tänkande och lyhördhet än med historiska siffror och beställda rapporter från forskare.

#44
2017-08-03 21:10

Jag måste ha en stor bil Altea xl vad skall jag köpa istället för min superb tdi???
Zoe ? Leaf ? Smart?? Innan det finns bilar som folk behöver och kan köpa finns det ingen anledning
att predika om elbilar. Elbilar finns inte punkt . :)

#45
2017-08-03 21:28

Ja Altea. Du har ett annat perspektiv än vad jag har. Dock handlar frågeställningen inte om fossilbilars vara eller icke vara utan om ett förbud mot dieselfordon inne i tätorter. Och då är substitutet bensin. Sedan kan man rent ideologiskt tycka att det är bra med dieselförbud och att alla bilar skall skrotas till förmån för eldrift. Men gör man då miljön en tjänst? Nej knappast. Bara för att bygga och utvinna alla dessa nya miljöfordon så går det åt mängder av energi. Och vi tvingas bryta metaller som både ger lokal miljöpåverkan och stora intrång i när och kulturmiljöer. Dessutom innebär det en ganska hård belastning på folkhälSan, förutom själva elproduktionen.
Så att pläderar för ett förbud mot fullt fungerande bilar är att göra miljön en björntjänst. MVH AL

#46
2017-08-03 21:49

AL.Du tänker som sagt bara i det korta perspektivet. Min tanke är ju att eftersom vi måste tänka oss en verklighet utan både diesel och bensin bör man tänka längre fram än dagen efter denna. Då är det inte bensin som är det enda alternativet. Det är det inte nu heller, för den delen. Det finns bilar som drivs med etanol, gas och el, alla bättre alternativ än bensin och diesel. Dessutom finns ju, som debatterats i tidigare trådar, andra bränslen som fungerar i dieselmotorer.
Nek0. Det kommer säkert att finnas tillräckligt stora bilar till dig som drivs av annat bränsle än fossil diesel i framtiden.

#47
2017-08-03 22:27

Altea. Världen har alltid varit full av profetior och personer som tycker att just deras tro är den korrekta. Jag har inga problem med det, så länge profeterna låter bli att påtvinga andra sin övertygelse. Det är där vi står i fallet dieselförbud. Att ersätta miljontals dieselbilar med nya alternativ kommer inte bara bli kostsamt, det kommer dessutom innebära en stor miljöpåverkan. Att gas eller etanol skulle vara bättre är inget vi kan uttala oss om eftersom vi inte har tillräckligt med information om deras totala miljöbelastning.
Nej du tänker inte långsiktigt utan snarare orealistiskt. Att förbjuda ett fullgott fungerande alternativ och därmed gå miste om presumtiv transportnytta kommer inte gynna miljön. Bara att producera batterier till alla dessa miljöbilar kommer att generara miljontals ton med kodioxid. Inte ens profet kan tycka att det är miljövänligt. Det finns ingen grund för ett förbud mot diesel. Omställningen sker på naturlig väg, inte via tvång. Det är både det ekonomiskt mest rationella som miljömässigt effektivast. MVH AL

#48
2017-08-03 22:30

Altea xl jag måste byta bil nu. Vad som finns om 25 år kvittar :)

#49
2017-08-03 22:32

Byt bil då.

#50
2017-08-03 22:43

Det här med att kalkylera total belastning för framställning av fordonsbränsle uppstod under den hetsigaste debatten om etanol, ivrigt påhejad av Aftonbladets Robert Collin. Jag har aldrig sett eller hört talas om att man beräknar vilken miljöpåverkan transporten av petroleum har, vilka arbetsmiljöproblem som finns eller hurvida politiker har lurat svenska folket när det kommer till dieselbilar som kallas miljöbilar. Finns det en totalkalkyl för energiåtgång gällande att framställa bensin och diesel?

#51
2017-08-03 22:44

till vad? Vilken kombi elbil med dragkrok max 300 000kr och 100 mil räckvidd

#52
2017-08-03 22:45

Köp en diesel, så du blir nöjd.

#53
2017-08-03 22:46

Köp en diesel, så du blir nöjd.

#54
2017-08-03 22:54

Men du och miljöaktivisterna vill skrota diesel utan att ha alternativ . Tycker att det är väldigt smart

#55
2017-08-03 23:02

Alla har inte lika bråttom som du. Det tar såklart tid att ställa om, men besluten behöver tas nu. Om du tänker efter lite kanske du inte behöver byta bil alls? Då är du också miljövän eftersom du inte belastar miljön med den energi-och matrielåtgång som din nya bil kräver i produktionen.

#56
2017-08-03 23:14

Ja,ja men då skriker man inte "förbjud diesel" . Istället kan man diskutera hur man ska på sikt fasa av fossilt bränsle och införa något mer miljövänligt.

#57
2017-08-03 23:34

Javisst Altea. Det finns sådana beräkningar i fallet diesel, bensin och elfordon. Då är det ganska nyligen visat att energiåtgången för att producera elbilen är såpass hög att det tar tusentals mil innan det är på ett ut. Som ett exempel kan vi ta Golf. En befintlig diesel (de du vill förbjuda) alstrar 9.5 ton koldioxid under de närmaste tio åren. Elbilen - också den en Golf alstrar 23 ton koldioxid under samma period. Huvuddelen hänger ihop med hur batterierna produceras. Så Alteas vidsynthet tycks alltså inte gälla koldioxid. MVH AL

#58
2017-08-03 23:49

Ja jag säger då det och den globala agendan och märkliga politiska beslut gör att det fraktas en otroligt massa gods i långa sträckor och helt i onödan.
Svensk producerad öl körs ned till Tyska handlare och varav 90% körs upp hit igen.
Grisar och griskött fraktas över hela Europa, en dansk gris kan likväl komma ifrån Bulgarien för att det är på papperet som det räknas som att Grisen är dansk.
Fisk ur Nordsjön skeppas till Kina där de fileas och prepareras och så hit igen ned i handlarnas frysdiskar.
Här snackar vi skitig frakt, båtar som drivs med Sludge oil, lastbilar ur åkerier i Europas perferi, politikerna vet detta då de varit med och skapat, pengar luktar inte.

Det skitigaste sker dygnet runt där vi inte äger insyn då de områdena är tabubelagda, där finns de stora miljöbovarna.

#59
2017-08-04 00:23

Ja faktum är att en äldre Volvo XC90 med V8 släpper ut mindre koldioxid under de närmaste åren än vad det går åt energi för att producera en elbil. Förbjuder man dieselbilarna och ersätter dem med elbilar kommer alltså koldioxidutsläppen att dra iväg rejält. Och det innan elbilarna rullat en meter. MVH AL

#60
2017-08-04 06:46

Nu var det inte belastningen som blir vid produktion av fordon som jag menade utan jämförelsetal per liter av olika bränslen, alltså totalbelastning av produktion av diesel oh bensin. Jämförelsen mellan vad en befintlig dieselbil genererar i koldioxidutsläpp pga förbrukning av bränsle kontra nyproduktion av en elbil hämtar ju. Dieselbilen har antagligen också belastat klimatet när den producerades. Jämför istället bådas koldioxidutsläpp vid drift så blir det korrekt.

#61
2017-08-04 07:02

Jämförelsen haltar, ska det vara.

#62
2017-08-04 07:22

Du ägnar dig åt "cherrypicking" A.L därför har du blivit faktaresistent och hamnat fel.
Snart har de flesta insett problemet med dieselpersonbilar, hög vikt, starka dieselmotorer OCH kväveoxid och dess hälsovådlighet i städer.
Du tar bara till dig fakta som passar in in din syn på saken och tar ej till dig det som visar motsatsen eller motsäger den loop du hamnat i.
Varnas ständigt för i akademisk värld oavsett ämne.
Reflektion kan fungera.
Väljer man ut de fakta som talar för sin övertygelse och väljer bort, eller ständigt söker detaljfel i det som talar emot för att nolla allt som talar emot, kommer man garanterat fel i den kunskapsmässigt som finns aktuell.

#63
2017-08-04 07:30

Det finns mycket kunskap om hur Volkswagen s mjukvaruuppdatering fungerat. Ändå föreslår industrin på mötet i Berlin i veckan att det är lösningen igen, nu på 3 000 000..
Då sitter dom med skägget i brevlådan på riktigt!

httpp://teknikensvarld.se/dieselgate-okad-forbrukning-med-uppdatering-tyskland-avregistrerar-ej-

#64
2017-08-04 08:06

A.L #47: "Att gas eller etanol skulle vara bättre är inget vi kan uttala oss om eftersom vi inte har tillräckligt med information om deras totala miljöbelastning."

Det beror bl a på hur gasen och etanolen har producerats och med vilka råvaror. Förnyelsebara varianter som t ex biogas och andra generationens etanol, är tveklöst bättre än fossila bränslen. Det finns en lag i Sverige som heter ”Lagen (SFS 2010:598) om hållbarhetskriterier för biodrivmedel och flytande biobränslen” som har sin grund i ett EU-direktiv. Hållbarhetskriterierna innehåller krav som omfattar hela produktionskedjan av ett biobränsle. Något liknande för fossila bränslen finns inte, vad jag vet.

#66
2017-08-04 09:34

Lars Klint gör här en upprörd men intressant reflektion om läget fören dieselbilsandel idag
http://www.expressen.se/kvp/kronikorer/lars-klint/jag-ar-forbannad-har-h...
Tänkvärt om aktuellt läge.

#67
2017-08-04 09:39

Altea xl. Du missar poängen med min parallell. Du skrev att du tänkte ur ett längre perspektiv än mig, och lyfte in klimatförändringarna i resonemanget. Det var utsläppen av koldioxid jag bemötte. Och då är det visat att produktionen av elbilar ger upphov till stora mängder koldioxid. Det går åt såpass stora mängder energi att vinsten innan de lägre utsläppen av samma växthusgas som elbilen ger på marginalen tar många år och mil att tjäna in.

Jämförelsen avser en befintligt producerad dieselbil - den ni önskar förbjuda och ersätta med elbil. Eftersom det inte finns tillräckligt många elbilar så måste alltså dessa nyproduceras. Och då är det 23,4 ton kodioxid per ny elbil (större fordon blir ännu värre). Utslaget på x antal miljoner bilar blir det rätt många ton totalt sett. Ja det blir det även om båda motortyperna nyproduceras men då är skillnaderna av naturliga skäl inte lika stora.. MVH AL

#68
2017-08-04 09:54

AL.Ok, jag förstod faktiskt vad du menar. Jag har också läst den här jämförelsen av produktion av elbil kontra drift av dieselbil. Den funkar att göra om man avser att skrota dieselbilen. Det är dock inte rimligt att anta detta i verkligheten. Frågan i tråden är om dieselförbud är en bra idé. Och det tycker jag att det är. Förbjud bränslet fossil diesel, ersätt bränslet fossil diesel med icke fossil diesel eller något annat. Detta har varit min hållning hela tiden. Jag har läst om lastbilar(dieselmotorer) som provades med E95 med mycket bra resultat. Vad hände med detta intressanta försök? Är det applicerbart även i personbilsmotorer?

#69
2017-08-04 10:00

Leo. Jag har, tvärtemot dig, inga problem med att se både för och nackdelar med olika lösningar. Jag kan hålla med om att kvävedioxider ökar om fler använder diesel och att detta ger en negativ påverkan på astmatiker. Om du hade bemödat dig med att läsa och förstå forskningen inom området - förslagsvis den som finns hos WHO och Karolinska institutet - skulle du också kunnat se att det finns misstanke om lungförändringgar även hos friska. Men de krävs längre tids exponering och högre koncentrationer för att nå dit (långt över de nivåer vi har i gatumiljön inne i storstäderna). Men i sammanhanget är kvävedioxider en förhållandevis "snäll" komponent, i alla fall i jämförelse med alternativen (något Leo blundar för vilket om något indikerar selektiv bevisföring).

Ett renodlat förbud av dieselfordon kommer att orsaka stor nyproduktion av alternativa färdmedel. Och det ger upphov till nya utsläpp. Dessutom - i det fall där diesel ersätts med bensin - kommer utsläppen av kolväten och partiklar att öka. Det ger fler cancersjuka, skador på DNA, hjärnskador hos barn samt en högre frekvens av hjärtsjuka, något Leo kategoriskt inte vill bemöta. Det som ger en riktigt stor miljöbelastning är produktion av nya varor. Att ersätta redan producerade och fullt fungerande enheter med nya är både kostsamt, irrationellt och miljömässigt destruktivt. Det borde även Leo kunna förstå. MVH AL

#71
2017-08-04 10:09

Altea xl. Såvida man inte avser att helt upphöra med transporter av människor och varor så måste dieseldriften ersättas med något annat. Att bygga nya fordon för detta är inte miljömässigt vettigt. Det är högst irrationellt.

Men det kan vara en god idé att studera exempelvis HVO -som är koldioxidneutralt och som dessutom redan finns att få tag på. Då kan man tillåta att dieselförbrukningen ökar och utsläppen av kvävedioxider kan pressas. På så vis får vi både lägre utsläpp av koldioxid och minskade kvävedioxider, och allt detta utan miljödestruktiva, dyrbara och tidskrävande investeringar i nya infrastruktur. Redan idag finns det fordon som körs på HVO. PSA-koncernen (producent av Citroen, DS och Peugeot) har exempelvis godkänt det som ett bränsle i sina dieselmotorer redan idag. Och fler kan följa efter. MVH AL

#72
2017-08-04 10:47

AL.Nu tror jag att vi börjar närma oss en mer saklig diskussion. Ditt resonemang om HVO är en del av det jag försöker att förmedla.

#73
2017-08-04 12:37

Altea. På vilket sätt förbättrar du utbudet genom att förbjuda stora delar av bilparken? Praktiskt sett brukar sådana drastiska förändringar bara resultera i nödlösningar som ingen tjänar på. Det pågår en stor omställning inom fordonsindustrin just nu, med mängder av elektrifierade bilar i pipe. Inom bara några år kommer därför många fossildrivna bilar att vara utbytta mot alternativ vars största fördelar just är minskade lokala utsläpp, vilket då gagnar människors hälsa. Förbud mot en existerande bilpark är det dock ingen som tjänar på, vare sig lokalt eller globalt. MVH AL

#74
2017-08-04 12:52

Jag har inte skrivit att man ska förbjuda en stor del av bilparken...???

#75
2017-08-04 12:54

HVO är en väg att gå, sen vet jag inte hur det står till med de gamla klassikerna RME osv, om det är snällare.
Men en fördel med denna typen av rapportering/uppståndelse är ju att förhoppningsvis så tänker människor till vad man väljer för bil eller motor i bilen. För vissa kommer ju diesel fortfarande vara ett alternativ för vissa inte.
Tror det är svårt att köpa en ny dieselkärra idag för att sedan gråta om 5-10 år att man inte visste om att den inte fick köra inne i stadskärnan, även med biobränsle. Detta förutsatt att miljözoner med högre krav än euro6 införs.

#76
2017-08-04 13:33

Tvärnit #58.
En belysande sammanfattning. 15- 20 av dom största containerfartygen släpper enligt uppgift ut mer svavelföroreningar per år än den globala fordonsparken. En av anledningarna till att "transportgalenskapen" dessutom eskalerar är att kostnaderna är för låga. Av den anledningen är det lönsamt att flygfrakta t.ex grönsaker, som utan vidare skulle kunna närproduceras, över halva jordklotet. Fiska räkor i Nederländerna, skicka dom på lastbil till Nordafrika för att processas och åter sändas på bil till den Europeiska marknaden. Självklart måste vi omvärdera våra transportbehov och utveckla våra transporttekniker.

#77
2017-08-04 13:42

Jag håller med om att det är för "billigt" Lasse J, men det handlar ju också om var utsläppen sker. Därmed inte sagt att det är ok att skeppa fisk för att den ska rensas i Kina. Ett annat problem när man drar upp jämförande exempel är att vissa använder det som ursäkt för att slippa ta ansvar "Kolla på dom där, dom gör det inte, då ska jag minsann heller inte göra något" mentaliteten. Men som tur är så pågår det rätt mkt arbete även runt utsläpp från fartyg. En del beror på Parisavtalet och en önskan om att få ner kväveutsläppen.

https://www.transportstyrelsen.se/sv/Nyhetsarkiv/nya-regler-ska-minska-utslappen-av-kvaveoxider-fran-nya-fartyg-i-ostersjon-och-nordsjon/

#78
2017-08-04 16:34

Fartyg torde vara ett av dom mer fördelaktiga transportmedlen sett till utsläpp per transporterad vikt/volym, men det finns säkert mycket att utveckla istället för att tuffa fram på denna högsvavliga dynga man petar i dessa "allätarmaskiner". Gasfartyg drivs ofta av sin egen last men ger dock ett fossilt tillskott. Ett tänkbart scenario vore kanske den i detta forum omhuldade vätgasdrivna bränslecellen. Personligen tror jag inte på den i bilar, men uppskalad till fartygsnivå, där man kan få plats med den skrymmande utrustningen kan det eventuellt vara en intressant väg att transportera på våg.

#79
2017-08-04 18:12

Herre jösses sicken soppa det har blivit av våra dieselbilar, det här kommer de aldrig att reda ut.

#80
2017-08-04 19:14

Altea. Då tolkar jag det som att du, tvärtemot den gode Leo, inser att man inte kan förbjuda diesel, vare sig utifrån ett ekonomiskt som miljömässigt perspektiv. Beklagar om jag tog fel på dina intentioner. Återstår då att utforma regelverk som tar hänsyn till respektive bränslens olika för- och nackdelar och internalisera dessa på marginalen. På så vis kommer marknaden själv att komma fram till det mest rationella valet. Ett förbud mot diesel i tätort är inte ett sådant regelverk. MVH AL

#81
2017-08-04 19:22

Tvärtemot Lasse J och Benny tycker jag inte att bilresan är för billig. Man kan i och för sig resonera om det i tätorter, kopplat till högre trängsel- och miljökostnader. Men det gäller i så fall samtliga trafikslag, kollektivtrafiken inkluderad, och inte för diesel specifikt. Men mycket handlar om vad man vill uppnå. Koldioxiden exempelvis, är ju per definition mycket svår att prissätta och även om man hittar en vettig nivå är skatterna helt verkningslösa. Höga skatter som inte kan härledas till reala kostnader är tillväxtfientliga. Så för att bilistkalkylen skall gå ihop, måste man hitta funktionella utgångspunkter som kan skatta de olika komponenterna på ett ändamålsenligt sätt. Det har hittills inte fungerat annat än sisådär, mycket i brist på vettiga instrument och oklara orsakssamband. MVH AL

#82
2017-08-04 19:36

Dieselmotorn=ok, fossila bränslen= ej ok.

#83
2017-08-05 06:50

Du bluffar A.L!
Gång, på gång, eftergång.
Jag har aldrig påstått eller tyckt att diesel skall förbjudas. Däremot att dieselpersonbilar inte har att göra i städer o stadskärnorna då kväveoxid halterna där och då blir för höga, så höga att de blir hälsovådliga, särskilt för barn.
Det är både visat och bevisat! Och oroar de som kunnat ta till sig den kunskap som finns tillgänglig!

#84
2017-08-05 06:59

Dessa skadliga kväveoxid halterna oroar med rätta Stuttgart borna, Barcelona borna, Parisborna, Oslo brona Stockholms borna osv. Då de nu är uppe i kväveoxid halter på alldeles för höga nivåer. Långt över uppsatta gränsvärden..och i land efter land inser man sambandet med dieselbilsboomen .
Så kan vi ju inte har det!

#85
2017-08-05 07:05

Ersätts/byts ut mot mer kollektivtrafik, mer egen motion, fler elhybrider, mer trecylindriga fordon mer elbilar osv.
Transporter av varor o gods undantas då de redan idag är relativt hårt reglerade i tex Stockholm.

#86
2017-08-05 10:56

Det ni glömmer är att höga halter av NOx till största delen är lokala problem. Något totalförbud i glesbygden är därför ytterst dumt och ogenomtänkt, men exempelvis miljözoner i städer är vettigt. Vi får komma ihåg att transporter till sjöss och i luften också släpper ut ofantliga mängder NOx men där sprids det ut över större områden. Jag hör ingen här tjata om totalförbud för flyg eller extrem flygskatt. Då har vi inte ens nämnt värmeverk som ofta ligger i anslutning till städer som ofta vid problem med förbränningen släpper ut långt över godkända värden, förbjuda värme någon?

#87
2017-08-05 11:18

Instämmer helt Styrbjörn visst är höga halter NOx ett lokalt problem, i första hand, tex. i storstäder med många dieselpersonbilar.

#88
2017-08-05 12:02

Leo. Det är ingen som bluffar bara för att man har lite koll på kunskapsläget och grundläggande förbränningslära. Ungefär 40% av det totala trafikarbetet sker i tätort. Det är detta arbete som Leo inte vill skall få ske med dieselbilar genom lokala förbud. Konsekvensen blir att det arbetet måste ersättas med ett alternativ. Leo;s förslag; Cykel och gång är inte tillräckliga substitut (men ett bidrag som är positivt). Kollektrafiken i någon mån, men inte på marginalen och inte för mixade resor (de som sker i båda miljöerna), elbilar etc fungerar inte och absolut inte utifrån ett miljöperspektiv. Bensin är värre än diesel - även en trecylindrig minimotor spyr ur sig partiklar och kolväten. Så hur skall dessa resor skötas i fortsättningen utan att resenärerna tappar tid i för tiotals miljarder? Det behöver du kunna svara på innan någon tror dig. Eller är det syftet? Att resorna skall upphöra helt? MVH AL

#89
2017-08-05 12:11

Läs inlägget o läs igen A.L.
Efter dieselpersonbils förbud i stadskärnor:
Nödvändig distrubitions o service fortsätter som nu.
Redan hårt reglerad i tex Stockholm.

#90
2017-08-05 12:15

Ni silar mygg och sväljer kameler.
https://www.empa.ch/web/s604/soot-particles-from-gdi

Bensinbilen är upp till 100 ggr värre än dieselbilen.
På svenska: http://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/20170605/bensinb...

#91
2017-08-05 12:39

Leo. Jaha och? Hur skall alla de resor som görs med dieselbil inne i tätort, i anslutning till tätort och till och från tätort ersättas?
Inbillar du dig verkligen att det är distributionstrafiken som står för 40% av trafikarbetet så är svaret nej. Hur skall trafikarbetet ersättas, med vad och enligt vilka konsekvenser? MVH AL

#92
2017-08-05 12:42

Swemba, i senaste nr av AMS, nr 16, så gör man en djupdykning med verkliga tester. Man frågar sig, "Släpper bensinare ut fler partiklar än dieslar?". Svaret är "Nej, men skillnaden är liten". Bensinare är alltså inte värre än dieslar när det gäller partiklar. Dieslar är dock mycket värre när det gäller NOx. Med det inte sagt att direktinsprutade bensinare är bra, men dom kommer framöver få partikelfilter dom med. Kort sagt, både bensin och diesel måste bli renare.

#93
2017-08-05 12:42

Se där! Då kom länken till empa upp igen, den A.L också brukar använda. Utförd på nio bilar varav en från 2002. Fullständigt oseriöst!

#94
2017-08-05 12:43

Swemba. Leo har förklarat att expriment och mätningar i labb saknar vetenskaplig grund. Tydligen är det bättre med observationsdata gällande en helt annan komponent som samlats in på två gator i centrala Göteborg under 20 dagar istället. ;-) Enligt Leo ger det färre störkällor och ett mer tillförlitligt resultat:-)..

MVH AL

#95
2017-08-05 12:46

Till o från tätorter är det väl ett bra val att använda den bil man har o sen gå, cykla eller åka kollektivt.
Men i stan ska man ju inte åka dieselpersonbilar av tidigare nämnda skäl. Kväveoxiderna!

#96
2017-08-05 12:48

Leo. Det krävs inga djupare kunskaper för att förstå varför direktinsprutade bensinmotorer spyr ur sig partiklar. Det är högst elementär och inget som behöver utredas ytterligare. Så sluta argumentera mot fysikaliska lagar. Det blir bara tokigt.

Sedan var det trafikarbetet och hur och med vad du skall ersätta det. Jag lyssnar. MVH AL

#97
2017-08-05 12:48

Och sen gratulera Norrlänningarna till nya, eller nästan nya bra dieselbilar som de kan köpa till vrakpriser o köra där de passar.

#98
2017-08-05 12:51

Både bensin- och dieselbilar måste bli renare. För nya dieselbilar handlar det nu främst om att rena NOx mycket bättre. För nya bensinbilar som är direktinsprutade handlar det istället om att montera partikelfilter liknande diesel har. Både bensin och dieslel kommer behövs framöver så förbud funkar inte. Stora frågan just nu istället är vad man ska göra med alla rätt orena fordon redan i trafik.

#99
2017-08-05 12:53

Så Leo tycker alltså att hantverkare skall ta sin bil, köra till pendelparkeringen och sedan gå till kunden. Det kommer säkert bli bra.
Leo tycker också att affärsresenärer skall ta sin bil till pendelparkeringen och sedan gå till kunden. Det kommer bli rejält dyrt!

Syftet med att använda bilen är att spara tid. Det vet alla som reser enligt höga tidsvärden och det är också anledning gen till att man väljer bilen och att vi bygger vägar ö.h.t. Din lösning innebär tidsförluster för hundratals miljarder varje år. Är det vettigt? MVH AL

#100
2017-08-05 12:55

Bra Vidstige. Du fattar poängen direkt. Att förbjuda fungerande apparatur är irrationellt både utifrån ett miljömässigt som ekonomiskt perspektiv. MVH AL

#101
2017-08-05 13:06

Leo är säkert klimatalarmist. Läs den här artikeln och fundera hur många ton koldioxid Leo:s förslag (att förbjuda befintlig apparatur och ersätta med en ny) kommer innebära. http://teknikensvarld.se/ny-elbil-smutsigare-an-gammal-bensinbil-303747/

MVH AL

#102
2017-08-05 13:11

Du måste, för att förstå, skilja på nyttotrafik och vanliga resor i stadskärnorna.
Nyttotrafik fortsätter som förut, redan hårt reglerad i tex Stockholms stad.
Övriga resor som förut men utan dieselbilarna.
Går ju att byta eller sälja. Skulle vara bra för Norrlänningarna där de passar bra.

#103
2017-08-05 13:18

Leo. Om vi bortser från merkostnaden som vi alla får betala. Så byta och sälja kommer inte skapa utsläpp? Är det vad du menar?
Men du skall få lite hjälp på vägen. En stor del av resorna sker i arbetssyfte. Så om du även tänker inkludera förmånsbilar (hantverksfordon och tjänstebilar) i din nyttotrafik är åtgärden ett slag i luften. Det är nämligen dessa bilar som går på diesel. MVH AL

#104
2017-08-05 13:23

Var körs de flesta tunga hästskraftsstarka dieselstadsjeeparna mest?
I Stockholm..där de leder till ohälsa, barn mest utsatta enligt ny forskning.
Var passar de bäst? I terräng och i glesbygden med långa transportavstånd som Norrlands inland.
I terräng får de ej framföras enligt Terrängkörningslagen.
Så här kan vi ju inte har det!
Allt fler börjar förstå det.

#105
2017-08-05 13:28

Kostnaderna får väl de ta som gjort ett oklokt och miljöskadande bilval.
Och så gläder vi oss alla åt att Norrlänningarna kan köpa billiga nya, eller nästan nya bra dieselpersonbilar till vrakpris. Vilket glesbygdsstöd!

#106
2017-08-05 13:44

Leo. Kostnaden för bytet kommer att hamna på oss alla. Det sker helt naturligt via varu- och tjänstepriserna. Miljön är vidare ingen vinnare eftersom produktionen av hundratusentals nya fordon kommer att kräva energi och ge nya utsläpp. Så var ligger vinsten? MVH AL

#107
2017-08-05 13:50

Men för f-n lägg ned! Ett skifte av framdrivning måste ju komma någon gång så varför bara gaffla för gafflingens skull?! Hål i huvudet?!

#108
2017-08-05 13:56

Ja Shogun. Jag håller med om att ett dieselförbud är framtaget av dem med hål i huvudet. Det är helt irrationellt. MVH AL

#109
2017-08-05 14:02

leo_1.
Märklig attityd att skitiga dieselbilar ska dumpas i "Norrland". Gång efter annan får man i dessa spalter märkliga hänvisningar till "Norrland, norr om Dalälven etc". Vad inbillar man sig? Ser man området som påtagligt underutvecklat? Bara för kännedom. I Umeå finns ett tiotal eldrivna bussar inom kollektivtrafiken. I Sollefteå en, i Härnösand två och Sundsvall har ett antal hybridbussar i trafik. Landskrona har sedan 2003 fem trådbussar i trafik, och övriga elbussar, snart ett femtiotal, finns spridda över landet. Stockholm har såvitt jag vet möjligtvis ett par hybrider i trafik, om ens det. Ljuset kommer som sagt från norr!!

#110
2017-08-05 14:35

Kväveoxider huvudsakligen är ett lokalt problem? Ingalunda. Bidrar också till försurning och övergödning. Mycket nonsens som sprids i detta forum. "Elbilar skitar ned mer än gamla fossilbilar. Tillverkning av elbilar medför stora negativa växthuseffekter och allmän miljöförstörelse. Räknar man på miljökostnaden på ett biobränsle ska man ta med hela cykeln, från well to wheel, avseende ett fossilt drivmedel kan man tydligen bortse från ett antal belastande faktorer." "Slaskpressen" sprider med glädje denna typ av "sanningar" bara det doftar sensation. Behövs lite "skärpning i ledet" om inte dessa spalter ska förvandlas till något slags "forum för fårskallar". Sök källan för "sensationella nyheter" så faller oftast bitarna på plats.

#112
2017-08-05 14:49

Titta på bilar ni möter, hur många som sitter i dem och hur mycket eventuell last de har, faktum är att vi oftast kör runt med för stora bilar. En jag känner på distans köpte en ny A6, familjen har ett barn. Alltså tre personer för en A6 som är en jättestor bil. Jag tror det var av rädsla han köpte bilen, den måste givetvis köras på diesel då den drar 0,65 liter/mil...hade den haft besin motor hade förbrukningen varit nästan en liter bensin. Första steget nu måste vara att göra praktiska och effektivare bilar, som utnyttjar sin storlek till max och vikten måste hållas låg. SUV är precis motsatsen, där max maximerar vikt och energiförbrukning sett till storleken.

#113
2017-08-05 14:54

Jag tycker man ska strunta i att uppdatera dom fem miljoner bilarna, det är bara symbolpolitik och har ingen reell nytta, försämrar dessutom bara bilarna för ägarna. Nej, höj istället skatten på dieselbränslet i EU så att pris vid pump blir motsvarande ca 2 kr dyrare än bensin. Det skulle då även vara en signal att dra ner lite på bilåkandet i dieslar, som ju ofta kör många mil per år. Också en viktig signal i att göra renare och snålare dieslar framöver med t.ex. mild-hybrids-teknik.

#114
2017-08-05 14:57

Denne rapporten favoriserer ikke bensinbiler, heller tvert i mot. https://www.nrk.no/viten/bensinbiler-kan-vaere-verre-enn-dieselbiler-1.1...

#115
2017-08-05 15:02

Greit med litt bredere nyanser og ikke bare henge seg opp i ett spor som mange gjør her inne. http://www.dinside.no/motor/sannheten-om-dieselbiler-og-utslipp/60971175

#116
2017-08-05 19:01

Hur man än vrider på saken är bilar inte bra för klimatet. Alla får ha sin åsikt. Min är att jag hoppas att det kostar mycket pengar att inte välja det minst miljövidriga sättet för transporter i framtiden och att det på andra hållet blir billigare att välja det minst miljövidriga.

#117
2017-08-05 19:31

@Altea, håll isär miljö och klimat. Att dagens fossila ICE-bilar inte är "bra" för miljön vet vi. Men samtidigt är de enormt mycket mindre skadliga idag jämfört med bara för 10 år sedan. Bilars påverkan på klimatet har vi absolut ingen aning om. Det finns hypoteser kring koldioxidens betydelse för klimatet, men inga kausala samband. Det vi däremot vet är att koldioxid är bra (nödvändig) för miljön och växtligheten. Bilismen står dock för en ganska liten del av koldioxidutsläppen.

#118
2017-08-05 19:31

"Klimatet har vi inte den blekaste aning om hur det fungerar" skriver du, kan gälla dig Svemba.
Om du bara visste hur många forskare du nu trampar på foten världen runt!

Vi vet massor numera om klimatet!
Hela koldioxid debatten och globala uppvärmningen handlar just om det!
Häpnadsväckande!

#119
2017-08-05 19:35

@leo_1, ja om man är utbildad på Aftonbladet University så är nog klimatfrågan enkel och odiskutabel.

#120
2017-08-05 19:38

Klimat och miljöproblem går odiskutabelt hand i hand. 10 års utvecking är ju ingenting jämfört med vad männnskan har förstört de senaste 100 åren. Människan ökade behov av mobilitet kostar för klimatet.

#121
2017-08-05 19:46

Klart de inte går hand i hand. Miljö är lokal och påverkas lokalt av kända orsaker. Klimat är globalt och påverkas av en mängd faktorer vi inte känner till och/eller kan påverka.

#122
2017-08-05 19:57

Globalt har systemet rubbats, därför har vi en sval sommar här just nu och rekordhetta i Europa samt att vädret lokalt på vissa platser får extrema väderomslag med rekord i torka, översvämningar osv. Här i Skåne har det varit översvämningar tex senaste veckan. Det extrema vädret kommer att öka till att hända oftare med kraftfullare tillslag när det väl händer. Glaciärer har smält bort på många ställen, hela sjöar som tex Aral är borta pga människans framfart. Överbefolkningen och turismen gör sitt till, många måste flyga för att komma till sina destinationer. Vi köper mer varor ifrån andra länder osv. Så det är bara frågan när allt kollapsar...!?

#123
2017-08-05 19:57

Klimatet kan vara både globalt och lokalt (mesoklimat) och båda påverkar självklart de olika miljöer vi är beroende av.

#124
2017-08-05 20:01

Du gör bara saken värre för dig Svemba.
Just nu och sen ett antal år tillbaka sedan sitter kunskaps tunga arbetsgrupper från olika vetenskapsområden och från hela världen o förhandlar o argumenterar för att vi borde övergå att tala om en ny geologisk period, Antropocen. Den människoskapade påverkan på jordklotet och klimatet. Startade när vi började förbränna fossilt bränsle är ett förslag, de första underjordiska kärnvapensprängningarna ett annat osv. Glöm inte var du läste det först bara!
Tidigare brytpunkter har handlat om gigantiska vulkanutbrott, meteoritnedslag, istider mm.

#125
2017-08-05 20:09

Mesoklimat har ingenting att göra med det klimat som diskuteras i samband med AGW.

#126
2017-08-05 20:11

Självklart hänger klimatsystemen ihop Swemba. Det är anledningen till att Parisavtalet är globalt.

#127
2017-08-05 20:13

Konspirationsteorierna flödar - måste tillstå att denna tråd är rejält underhållande. Fortsätt så - Vargen och Leo.

#128
2017-08-05 20:14

@leo_1, förhandlar och argumenterar? :) Mycket svammel från dig nu.

#129
2017-08-05 20:16

@pinjong, vet du ens vad mesoklimat är?

#130
2017-08-05 20:20

Men snälla Swemba. Det var du som överhuvudtaget förnekade att det fanns lokalt klimat. Jag berättade då för dig om motsatsen. Det är du som producerar floskler på löpande band baserat på din ideologi (som du för övrigt delar med potus).

#131
2017-08-05 20:26

@pinjong, Det har jag aldrig gjort, men plockar man saker ur sin kontext kan man få till både det ena och andra. Som du kanske har märkt så pratar vi AGW här? Ur det perspektivet är klimat globalt och mesoklimat är inte ens uppe för diskussion.
Min ideologi är förövrigt vetenskaplig. Vad är din?

#132
2017-08-05 20:30

OK Swemba, du har i alla fall humor. Det finns ingen vetenskaplig ideologi vad jag vet. Det skulle ju vara en slags kontradiktion.

#133
2017-08-05 20:31

Exakt!

#134
2017-08-05 23:27

De få gånger man tvingas till Stockholm i bil upplever jag att merparten av trafiken är en massa transportfordon, inte SUVar. Mycket skåpbilar och lastbilar, de flesta äldre.

#136
2017-08-06 00:38

Lasse J. Skadeverkningar på människors hälsa är relaterade till koncentrationer, populationsstorlek och exponeringstid. Utsätter man en tillräckligt stor del av befolkningen för en viss nivå av miljögifter under en längre period kan man visa att människors hälsa påverkas negativt. Det här gäller nästan för samtliga avgaskomponenter förutom bensen och koldioxid. Det är mot den bakgrunden som ett dieselförbud diskuteras. Och eftersom det är inne i tätorterna som man kan exponera tillräckligt mycket folk för tillräckligt höga koncentrationer så är det där ett förbud diskuteras, vilket också är vad denna tråd och artikel handlar om. Gränsvärden för när skador uppstår och forskningsläget finns att läsa i Världshälsoorganisationen (WHO) rapportflora eller på Karolinska Institutets hemsida. Båda har jag redogjort för ovan, då de får betraktas som adekvata och tillförlitliga källor.
Försurningen är alltså en annan fråga, som vi svårligen kommer till rätta med genom ett förbud mot dieselbilar inne i storstäderna. Den debatten kan vi dock också ta men då förslagsvis på forumet. MVH AL

#138
2017-08-06 09:42

En bra historia cirkulerar nu,,det var kassörskan som tyckte att en äldre herre inte hade något miljötänk därför att han använde plastkassar , han kommenterade då att när han var ung då hade man inget miljötänk men man hade ingen bil utan cyklade dit man skulle tv fanns ej man lyssnade på radio plastkassar fanns inte heller man fick ha en tygväska inga snöscotrar utan vi fick åka skidor och något miljötänk fanns inte heller men man återanvände och reparerade det mesta. Nu konsumeras massor av prylar som belastar miljön slit o släng är det nu det är billigare att köpa nytt än att reparera.

#139
2017-08-06 10:24

Ja det var en bra historia Hans Berglund. Det är givetvis helt tokigt att producera en massa nya fordon när det finns gott om fungrande alternativ kvar ute på marknaden. Att det skulle handla om miljöomsorg är nonsens. Men biltillverkarna är en stark lobbygrupp och dessa vill självklart sälja nya bilar. Så förbudet blir säkert en realitet. MVH AL

#140
2017-08-06 10:35

2TT2
Bilderna säger mig inget.
Dessutom var mitt inlägg ett indirekt svar på påståendet att det finns massa SUVar i Sthlm.

#141
2017-08-06 12:02

Ju mer våra politiker i EU höjer bränsleskatterna på bensin och diesel, desto mer tjänar man på att köra diesel förhållandevis. Detta är nåt politikerna inte kan hantera och EU-medborgarna fortsätter därför köpa dieselbilar i stor mängd med huvudsyftet att minimera skatt.

#142
2017-08-06 12:05

Euro6 ja inte fungerar det under en Svensk vinter, reningen slår av vid kallgrader. Temperatur fönster kallas det. Annars går reningen bara ca 30 minuter. Allt för att skydda motorn.

#143
2017-08-06 12:11

På vintern får man problem med kväveoxid.
Varm luft stiger kall luft sjunker.
Är det kallt o molnigt så får man ett lock, kommer det in varm luft över molnet så stiger inte luften vid marken Vädret kan ligga kvar i veckor.
Då är reningen utslagen på personbilar.

#144
2017-08-06 12:46

VW PASSAT 2015 kan utrustad med SCR o AdBlue.
Finns t.o.m. i instruktionsboken.
Jag var övertygad om att det fanns på min, men vid service fick jag reda på att det var på andra marknader.
Så det borde vara kravet om man vill göra något. Tippar årsmodeller 2012-2015.

#145
2017-08-06 12:49

A.L.
Försurningen är självklart ingen "annan fråga". Hävdar du att den koncentration föroreningar inom tätorterna du hänvisar till, stannar inom tätorterna och inte påverkar miljön i övrigt? Stor del av det försurande nedfall som drabbar oss, förs in från källor utanför våra gränser. Orsak och verkan.

#146
2017-08-06 12:58

Funderingar. Plastbiten man sätter på
mindre motorer för att fördela insuget bättre varför inte på alla bilar?
Vad händer om man ändrar effektuttag från 177 till 140 HK.
Alla bilar med AdBlue behöver värmeelement för vätskan.
Läs gärna EPA roadtest så ser man utsläpp under verkliga förhållanden.
Med o utan SCR teknik.
Bygg om eller köp tillbaka bilarna.

#147
2017-08-06 13:16

Lasse J. Nej jag hävdar inte att utsläpp i tätort inte transporteras bort till andra miljöer. Vad jag däremot påstår är att hälsoeffekter från kvävedioxid kräver förhållandevis höga koncentrationer och dessutom under en relativt lång tid. Och sådana koncentrationer finns inte i Sverige idag. Därför är det främst astmatiker som påverkas negativt i nuläget. Läs gärna WHO:s underlag i frågan. MVH AL

#148
2017-08-06 13:29

Lasse J Förr kom det in mycket från Englands kolförbänning, men det har minskat mycket.
Idag är skogs o jordbruk stora källor, skogs bruket ökar EU vill begränsa men inte Sverige.
En ny väldigt stor källa är värmeverken, bara de allra största har SCR system.
En del tror att CO2 och NOx från ved inte är skadlig. Dålig skolutbildning?
Batteritillverkning verkar bli nästa utsläppskälla.där man i nutid släpper ut vad annars skulle fördelas på 7-10 år.
Hur man än vänder sig så har man baken bak är ett uttryck som passar
Marknära ozon är större från bensinbilar än diesel dito.

#149
2017-08-06 13:30

Swemba.
Miljön är självklart en konsekvens av klimatet. Att fortsatt förneka klimatpåverkan och dess i dag utpekade källor kan man ju fortsätta med om man upplever det som konstruktivt. Majoriteten tycks dock tagit till sig att allt icke är tillfredsställande med planetens hälsa. Koldioxiden har tillsammans med andra växthusgaser som metan, pekats ut som orsak till symptomen. Koldioxiden i sig är en nyttig gas i ett balanserat system, men i den stund vi rubbar balansen genom att tillföra mer koldioxid än systemet har möjlighet att absorbera, uppstår obalans och konsekvenser. I den stund vi började nyttja fossil energi rubbades balansen. Man har hävdat att en av lösningarna att minska Co2-belastningen är att nyttja förnybara energikällor som biogas och ved, vilket sannolikt är en sanning med modifikation. I den stund du frigör mer Co2 än vad koldioxidcykeln kan absorbera, är det egalt om denna Co2 är fossil eller förnybar. Framtiden är sannolikt elektrisk.

#150
2017-08-06 13:36

A.L.
Vet inte om WHO numer kan klassas som en opartisk, pålitlig organisation mot bakgrund av dom märkliga turer man varit inblandade i. T.ex "Sockerskandalen"

#151
2017-08-06 14:06

Lasse J. Nu har WHO gjort en metaanalys. Ungefär samma typ av litteraturgenomgång som IPCC. Och WHO:s riktlinjer och värden harmoniserar med annan oberoende forskning inom omårdet, exempelvis Karolinska institutet. http://ki.se/imm/kvaveoxid

MVH AL

#152
2017-08-06 14:10

Batterier producerade med befintlig kärnkraft känns vettigast.
Då slipper vi utsläpp.

#153
2017-08-06 14:15

Batterier producerade med befintlig kärnkraft känns vettigast.
Då slipper vi utsläpp.
Men det är inte alla länder som har kärnkraft.

#154
2017-08-06 14:15

Teslas batterifabrik driv av sol och vind.

#155
2017-08-06 14:19

A.L.
Du hänvisar till två "organisationer" som genererar "varningsvibbar" avseende trovärdighet. WHO och KI.

#156
2017-08-06 16:14

Ja ok Lasse J-. Det är ju ett bekvämt sätt att försöka förklara bort resultaten. :-)Karolinska institutet är annars världskänt för sin forskning, med bland annat fem nobelpristagare. Men det är ju bra att Lasse J har krav på forskningens objektivitet och repeterbarhet. Då faller hela IPCC med en gång:-) Alltså har vi ingen klimatförändring. :-)

MVH AL

#157
2017-08-06 17:03

"I den stund du frigör mer Co2 än vad koldioxidcykeln kan absorbera, är det egalt om denna Co2 är fossil eller förnybar." Det kan ju inte stämma. Den CO2 som frigörs från förnybar källa kommer ju ändå att frigöras. Det spelar ingen roll om hav mm är mättade. Att däremot ta upp deponerade ämnen såsom olja eller gas måste på alla sätt vara sämre så det måste minskas eller helst helt upphöra.

#158
2017-08-06 23:30

pinjong.
Håller med dig vad gäller olja och gas, att det måste minska. Låt oss då anta att vi i stället ökar produktionen av flis och biogas som ju ingår i naturliga kretsloppet. Håller vi inte utsläppen under den gräns som Co2 cykeln hinner absorbera, så får vi ändå ett överskott växthusgas att brottas med.

#159
2017-08-07 01:00

Lasse J: Det CO2 som binds i den produktion du talar om finns redan i kretsloppet och kan inte ökas.

#160
2017-08-07 09:50

pinjong:
Visserligen. Men, du kan genom för stora uttag öka frigörandet över den nivå växterna hinner med att absorbera. Då erhåller du ett överskott, lika skadligt som det "fossila".

#161
2017-08-07 16:56

Swemba, se dokumentären chasing coral. Haven på jorden tar upp mycket av värmen som annars hamnar på landytan där vi bor. Om havet varit mycket mindre, hade det varit så varmt att medeltemperatur varit över 45 grader på hela jorden. Korałlreven dör nu i rasande takt, värmen i haven har stigit med 3 grader på många ställen. Att inte tro att detta beror på våra utsläpp och att vi har minimal påverkan är ren förnekelse. Att en person kör Prius när alla andra kör allt tyngre och energikrävande bilar håller inte. Alla måste hjälpas åt annars är undergången ett faktum.

#162
2017-08-07 18:13

CO2, hugger man ner skog så blir det utsläpp speciellt från torvmark.
I Sverige är man dålig på att återplantera, marken står öppen.
Efter plantering tar det 10-20år innan det blir balans mot vad marken avger.
EU vill begränsa hur mycket vi får hugga i Sverige- inte så populärt.

#163
2017-08-07 18:47

Kväve o människan- näsandning ger högre halter av kväve i blodet.
Beror på att blodkärlen utvidgar sig.
Syresättningen ökar.

Utomhus.
Är det väldigt extrema världen så ska man inte vara utomhus mer än en timme i taget.
Nu finns inte den risken i Sverige.
Rödbetsjuice ska vara fantastiskt för blodkärlen..ja det är sant inget humbug.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.