Bild
Nästa artikel
"Bilen behöver få en minskad roll"

"Bilen behöver få en minskad roll"

Nyheter

Trots att bilarna blir mer effektiva minskar inte trafikens samlade utsläpp. Snålare bilar räcker inte för att kompensera för trafikökningen.

Nya bilar har blivit mer bränsleeffektiva och andelen förnybar energi har ökat under det senaste året. Ändå har utsläppen från vägtrafiken inte minskat, utan ligger kvar på en oförändrad nivå.
 
Det enligt en rapport från Trafikverket, Naturvårdsverket och Konsumentverket.

Under de senaste tolv månaderna, räknat från september, har antalet bilar i trafik ökat med en procent. Samtidigt har nya bilars genomsnittliga CO2-utsläpp minskat från fjolårets 165 gram/km till 156 gram/km.

Men det räcker alltså inte för att kompensera för trafikökningen, slår rapporten fast.

– Det är allvarligt. Det är oerhört viktigt att bilarna blir mer energieffektiva, men utvecklingen visar att det inte räcker. Nya drivmedel och en ny syn på trafiken för att minska biltrafikens ökning utan att försämra tillgängligheten behövs också, säger Lars Nilsson, miljödirektör på Trafikverket.

Totalt har trafikens utsläpp ökat med 13 procent sedan 1990. De senaste två åren har utsläppen minskat, men den trenden är nu bruten.

”Kraftfulla insatser krävs”
Myndigheterna bakom rapporten menar att personbilstrafiken behöver minskas och ökningen av godstransporter på väg dämpas.


”Den egna bilen behöver få en minskad roll som transportmedel och tillgängligheten behöver i större grad lösas genom effektiv kollektivtrafik samt förbättrade möjligheter att gå och cykla”, heter det i rapporten.

– Det kommer att krävas kraftfulla insatser för att nå riksdagens nya mål om en fossiloberoende fordonsflotta år 2030, säger Kjell Andersson, chef för Naturvårdsverkets energi- och transportenhet.

Diskutera: Vad kan göras för att minska trafikens samlade utsläpp?

Fakta:

(Siffror för helåret 2009 inom parentes.)

139 170 bilar nyregistrerades i Sverige under första halvåret 2010.

36,0 procent (37,4) drivs enbart med bensin och släpper i genomsnittut 157 (161) gram koldioxid per kilometer.

48,5 (41,0) drivs med diesel och släpper i genomsnitt ut 151 (158) gram koldioxid per kilometer.

12,8 (18,7) procent kan drivas med etanol och släpper i genomsnitt ut motsvarande 125 gram koldioxid per kilometer.

2,7 (2,8) procent kan drivas med fordonsgas och släpper i genomsnitt ut motsvarande 79 gram koldioxid per kilometer.

Källa: Trafikverket

Taggar: Nyheter,

Kommentarer

#1
Raymond K
2010-12-02 11:06

Bilen skall ha minskad roll? hur är detta möjligt när det i skåne som i stort sett består av asfalt ändå tar 2 timmar för mig att åka 3 mil med kollektiv trafik.
denna sträckan är mellan 2 mindre samhällen och det tar kanske max 20 minuter med bil. Bara om man bor i en större stad och jobbar i en annan större stad är den kollektiva trafiken ett alternativ.

#2
2010-12-02 11:14

Låt diverse verk och myndigheter i Stockholm utreda bäst de vill. Vi som lever i verkligheten kommer hitta sätt att klara oss ändå, det har vi alltid gjort. Direktörerna i Stockholm har försökt att utrota landsbygden i alla tider, men hittills inte lyckats. Även om de förbjuder bilar kommer vi hitta andra sätt att överleva, var så säkra.

#3
Anonymous
2010-12-02 12:01

Supermiljöbilspremie!

#4
789
2010-12-02 12:30

Bilden visar ett nytillverkad Toyota med dess avgasrör...; - O

#5
SiggeN
2010-12-02 13:08

789...du är precis lika löjlig och meningslös som Jarl.

#6
Sotaren
2010-12-02 13:18

Ett kanske inte helt politiskt korrekt tips men man måste ju ändå få säga det självklara. Sluta ta in 100.000 nya svenskar varje år så kanske trafiken slutar öka?

#7
357:an
2010-12-02 14:25

Gösta, du menar väl att politikerna har försökt att utrota landsbygden i alla tider - företrädesvis då genom scialdemokratiska regeringar större delen av 1900-talet?

789 har faktiskt en poäng där!

Fossiloberoende bilflotta år 2030? Endast politikeridioter kan tro på detta.

Och i samma veva som bilarna skulle minska till antalet, lika många nya arbetslösa (med kvadraten!) kommer det att bli när bilindustrin sakta men säkert stryps till döds.

#8
2010-12-02 15:30

Men jag måste faktiskt hålla med Gösta L här (det har hänt en gång tidigare).

Politikerna har länge gjort sitt bästa för att utrota landsbygden så effektivt som möjligt.
Tittar man på kollektivtransporter så har man tagit bort de gamla "mjölkpallstågen" för regionalt resande.
Bussar har ersatt, men ständigt fått sämre beläggning.
Varför?
Naturligtvis för att kommunernas trafikberedare varit inkompetenta att reda ut transportbehovet.

Människor har i alla tider försökt klara sina kommunikationsbehov på enklaste, ekonomiska sätt och kommer alltid att fortsätta med det vad än politikerna tar för beslut.

Och jag tror att minst 90% ger fullkomligt sjutton i om det skulle förorsaka lite högre koldioxidutsläpp.

Det finns de som tror att Sverige är världens samvete, men som det sagts tidigare, vi är en piss i Missisippi.
Ytterst få utanför Sverige bryr sig om vad vi gör.

#10
Petter_Pe
2010-12-02 15:39

Det finns en enkel och effektiv åtgärd, höj koldioxidskatten ordentligt.

Alla byråkratiska punktmarkeringar - miljöbilspremier, förmånsrabatter, trängselskatter osv. kostar mest en massa pengar pga alla nya myndigheter som måste sitta och vända papper. En höjd koldioxidskatt är ett enkelt och effektivt sätt att minska bilåkandet och/eller få folk att välja effektivare fordon.

Att kunna bosätta sig mitt ute i skogen och bilpendla 7 mil till jobbet varje dag i sin V70 är inte någon mänsklig rättighet. Det finns inte resurser för att alla jordens människor skulle kunna leva så - så med andra ord låter ni någon annan betala.

#11
357:an
2010-12-02 15:49

saabnisse, du missförstod nog lite. Gösta skrev "Direktörerna i Stockholm har försökt att utrota landsbygden i alla tider" eftersom Gösta av gammal gråsosserutin ständigt hackar på borgare och direktörer. Jag ändrade upplägget till "Gösta, du menar väl att politikerna har försökt att utrota landsbygden i alla tider" - skillnaden är alltså direktörer <> politiker.

#12
2010-12-02 16:00

Petter Pe, där har du faktiskt helt fel.
Det är en mänsklig rättighet att bosätta sig där man vill och där det är möjligt.

Sedan är det en annan sak att låta dem som vill bo så att kunna förflytta sig på ett så enkelt och effektivt sätt som möjligt.

Alla vill inte och kan inte klumpa ihop sig som myror i en myrstack, det finns något som heter frihet.
Ok, man kan betala en del för den ( jag vet inte varför?), men jag förstår inte varför man ska bestraffas för den.

#13
Cykla Hem
2010-12-02 16:48

Petter Pe.....det är ju tur att somliga föredrar att bo utanför storstadshelvetet - så att du kan få mat, vatten och el. Eller tror du att det finns stadskor, kraftverk på söder och matprocucenter i asfaltsdjungeln? Fortsätt lev i din lilla värld. Den är tydligen trång på mer än ett sätt.

#14
Lars S
2010-12-02 16:53

Hur otålig får man vara egentligen? Trafikverket, Naturvårdsverket och Konsumentverket verkar tro att Rom byggdes på en dag. Har de aldrig läst statistik förut? Hur ofta ser man saker dimpa ner med rekordfart? ALDRIG.
Att 1 % nya bilar sålts samt att CO2-utsläppen minskat med 5.45% är riktigt bra. Fortsätter det på samma sätt så har vi efter 4 år minskat våra utsläpp med nästan 22%!!! Trodde de på riktigt att man skulle kunna minska CO2-utsläppen med mer på 12 månader? Det handlar egentligen om att det finns många bilar som inte är speciellt miljövänliga och som inom en 10-årsperiod kommer skrotas ut. När dessa bilar skrotas ut så uppstår troligen ett beroende hos de som skrotat sina bilar att köpa en nyare, mer miljövänlig bil. Vid det här laget är säkerligen bilarna ännu mer effektiva och det årliga CO2-utsläppet minskar i större hastighet än 5,45% / år.

Blir faktiskt ganska upprörd när jag inser vilka jubelidioter som sitter och gör inget alls om dagarna annat än att hitta på dumheter. Trafikverket, Naturvårdsverket och Konsumentverket borde göra något annat, anställ lite folk med utbildning så ni kan få fram rätt fakta.

#15
2010-12-02 17:06

När vi andas, andas vi ut en stor mängd CO2. Någon som kan räkna ut vad det blir per km. om man går eller cyklar?!

#16
2010-12-02 17:56

Vi får väl hoppas att trafikverket räknar bättre än Lars S, med tanke på att han inte förstått potensräkning. En årlig minskning av utsläppet med 5,45 procent ger nämligen inte 22 procent på fyra år såsom Lars S påstår, det ger en utsläppsminskning med 20 procent. Så vi får som sagt hoppas att den utbildningsnivå som Lars S efterfrågar hos våra statliga verks anställda inte sätts utifrån hans egen norm för då lär vi inte få några vägar som håller samman.

MVH AL

#18
jo4001
2010-12-02 18:20

Nu är det väl dags att skrota några myndigheter.
Vid valet 2006 lovade alliansen att dra ner på antalet myndigheter.
Nu har ni chansen - tag bort de tre myndigheter som har hittat på idiotförslagen enligt artikeln.

#19
S-E S
2010-12-02 18:55

Drar bilen mindre har man möjlighet att åka mer. Svårare är det inte. Till denna slutsats behövs ingen myndighet, endast en tänkande individ!
Det behövs nog inte "kraftfulla insatser av riksdagen", man kommer långt genom att lämna "partibibeln" hemma och börja tänka självständigt?

#20
enzo-86
2010-12-02 19:16

Ja vi människor är för många helt enkelt. Även om vi skulle gå tillbaka till grottstadiet så kommer miljöbelastningen vara för stor pga mängden människor på vår planet. Vi kan möjligtvis bromsa miljöbelastningen marginellt med div pålagor och förbud såsom miljöförespråkarna föreslår då och då.

#21
Markus
2010-12-02 20:27

Det är inte idioter på våra myndigheter, det är idioter som hänger kvar vid 1960-talets våta drömmar om att bilen skulle rädda världen!

Det är enkel matematik. Om vi kör 4 miljoner personbilar 20 000 km per år och de släpper ut 165 gram CO2 per kilometer blir det 13 miljoner ton CO2. Om 4,1 miljoner personbilar körs 21 000 km per år men bara släpper ut 156 gram per kilometer blir också 13 miljoner ton CO2. Lägger man till en decimal blir det till och med en liten ökning av utsläppen.

"Det gäller att vara optimistisk men inte naiv" har naivitetsministern Anders Carlgren sagt. Vilket han har alldeles rätt i! Tyvärr tillämpar han det inte själv.

Biltrafiken måste ned! Och för att biltrafiken ska kunna gå ned måste det finnas vettiga alternativ även utanför Stockholms innerstad! En annan variant är att helt enkelt inte tanka fossila bränslen!

Kalla gärna oss inom miljörörelsen för muppar och idioter om ni känner för det, men vi har rätt, och för eller senare måste ni inse det.

Förkorta lidandet för er själva och gör det med en gång!

Med detta inte sagt att bilen är ett djävulens bländverk eller något sådant. Men det finns alternativ, och de behöver användas mer. Framförallt av oss som har lyxen att kunna välja (kör själv väldigt lite bil. Orsak: Utmärkt kollektivtrafik i mitt närområde och gångavstånd till jobbet).

#23
357:an
2010-12-02 21:59

AL gör en höna av fjädern +- 2 procent. Drygt så det förslår! Vi får väl hoppas att den dryghet hos AL uppvisar inte är en norm för alla dessa sifferjönsar för då lär vi inte få någon som helst acceptans för det - som de tror - viktiga arbete de utför. Ursäkta, pappersvänderi, menar jag.

Leifer, Markus är en sådan där mupp inom miljörörelsen (som han gav oss samtycke till att kalla honom!) som bara ser det enklaste, just personbilar! För se flyget vill Markus inte vara utan för då kan han inte åka till Thailand. Och utan den eskalerande tunga trafiken får han ingen ny platt-tv eller ens mjölk till frukosten. Dessutom bor han inom ett myller av olika lokaltrafikmöjligheter. Att det på grund av krass ekonomisk orsak inte går att rulla fram en buss var tioende minut som går i alla riktningar i mindre städer och på landsbygden begriper han inte.
Till råga på allt skriver Markus att en annan variant är att helt enkelt inte tanka fossila bränslen! Något dummare har sällan skrivits. Vad ska vi tanka i våra bensin- och dieseldrivna bilar? Vatten, kanske? Eller ska vi inte tanka alls och åka kollektivt - det alternativ som inte finns utanför städerna? Hjärnblödning är bara förnamnet.

Markus kan kanske redogöra för oss hur han så säkert vet att bilismen orsakar så mycket miljöelände. Kanske kan Markus tala om hur han vet att utsläppen påverkar klimatet på jorden överhuvudtaget?

#24
Per Karlsson
2010-12-02 22:42

Om användningen av bilar skall kunna minska måste samhällsplaneringen ändras. Idag måste många familjer ha minst en bil för att få vardagen att fungera. Bostadsområden, köpcentra, skolor och arbetsplatser ligger åtskilda och kollektiva transportmedel kan inte tillgodose behoven. Det är sannerligen inte billigt att äga eller använda bilar, men det är ändå det bästa alternativet i många fall med de transportbehov som finns idag.

#25
Benny H
2010-12-03 07:38

Markus...när senast hade miljömupparna rätt? Ditt inlägg är så fullt av nonsens att det egentligen inte behöver kommenteras. Det är nog dags att lägga ner det här dravlet om CO2 det är uppenbart en lögn. Graden av naivitet i ditt inlägg är nästan komisk och din kunskap om verkliga förhållanden för familjers transportbehov befinner sig på dagisnivå. Men visst en dag när du flyttat ut från pojkrummet till den verkliga världen bortanför kollektivtrafiken så kan du väl återkomma....

#26
2010-12-03 08:09

Benny H, du dräller in en hop invektiv (pojkrummet, nonsens, dravel, naivitet, komisk, dagisnivå) i din i övrigt innehållslösa kommentar. Du är mycket arg på Markus. Men det är inte Markus du ska rikta din ilska mot. Utan skäll på din stackars mamma som födde dej ca 30 år sent. Den värld du försöker skälla kvar, är nu på väg att tyna bort. Försök anpassa dej till nya villkor, så kommer du att bli mer tillfreds.

#27
2010-12-03 08:21

357:an, du skriver att nåt dummare än vad Markus skrev, sällan skrivits. Samtidigt du med din egen kommentar visar att du bara menade sällan, och inte aldrig. (Se mej som objektiv, jag känner varken dej eller Markus. Jag ogillar miljöpartister och dumskallar ungefär lika mycket.)

#28
357:an
2010-12-03 08:34

Pender, hårklyveri är bara förnamnet.

#29
2010-12-03 08:40

Om vi bara ser ser till problemet med biltrafik, så är det ganska svårt att samtidigt straffbeskatta trafik i och kring större tätorter, och samtidigt inte ge orimliga kostnader för "glesbygd". Och självklart är det inte bra miljövård att det osar omkring nästan tomma bussar, nästan överallt i landet. T.o.m. i och kring en så stor stad som Göteborg far det omkring stora bussar på turer, som borde skötts av beställnings-taxi.

#30
2010-12-03 08:44

357:an, så menar att din kommentar bara var ett kluvet hårstrå infantilare än Markus´. Jag, som objektiv bedömare, skulle nog påstå att det skiljer minst en ocean.

#31
2010-12-03 09:53

Att utsläppen måste reduceras verkar det råda en såväl politisk som opinionsmässig samsyn kring, i alla fall på ytan. Frågan är bara vilken grupp som är beredd att acceptera kostnadsökningarna och den minskade bekvämlighet som det innebär.

Hos industrin finns det gott om tekniska lösningar och miljömässigt fördelaktiga alternativ som kan sättas i produktion inom en inte allt för oöverskådlig framtid. Men det förutsätter en politisk enighet om vad man skall fokusera resurserna emot. Att enbart sitta med pekpinnar och hänga ut enskilda fragment, såsom Markus gör i fallet privatbilism i sitt senaste inlägg, innebär ingen lösning. Vad som krävs är långsiktighet och investeringsvilja i den strukturomvandling som är oundviklig.

Men som vanligt är detta en politisk fråga med klara opportunistiska inslag. Ingen politiker vågar, eller klarar av, att fatta de beslut som krävs, särskilt inte med så starka lobbygrupperingar som finns. Därför saknas det idag en enhetlig strategi och oljeproduktionen fortskrider.

Anmärkningsvärt nog verkar det som om en av de stora utsläppsjättarna, Kina, kommer vara dem som lanserar en hålbar lösning först. För om dess ekonomiska utveckling fortskrider kommer Kina behöva konsumera c:a 70 procent av världens samlade oljeproduktion redan år 2020. Därför satsar Kina astronomiska belopp i ny energiproduktion som skall ersätta olja och kol.

Men som sagt, lanserar bara politikerna ett tydligt regel- och ramverk om vilka alternativ som gäller och anpassar infrastrukturen därefter kommer fordonsindustrin snabbt ha färdiga lösningar som kan sättas i produktion. Men detta är alltså något som saknas nuläget, tyvärr.

MVH AL

#32
Benny H
2010-12-03 10:16

Ja du Pender...saningen svider alltid att höra. Dina löjliga invektiv faller platt till marken! Den tekniska utvecklingen kommer naturligtvis att lösa utsläppsproblemen men bilhatare har svårt att ta till sig detta faktum. Seså kryp nu in under täcket i pojkrummet och återkom när du vet vad du pratar om...

#33
2010-12-03 13:00

Benny H, var du onykter igår kväll? Det du kallar "löjliga invektiv", var bara dina egna som jag citerade. Och du anser väl inte dej själv som löjlig. Eller?

#34
357:an
2010-12-03 15:11

Strunta i Pender, han eller hon finner en njutning i att märka ord samt vända och vrida på varje liten formulering. Men det klart, komiska inslag i spalten kan vi andra leva med =)

#35
2010-12-03 16:26

Ja, 357:an, det är frågan, om Pender är en han eller hon. Kan också vara en bil, Opel Pender, som din tvillingsjäl 789 trodde en extra förvirrad morgon. Vad nu än Pender är, så hoppas jag du följer ditt eget råd att strunta. Ingen skulle bli gladare än själve Pender.

#36
Carl H
2010-12-04 04:25

En höjning på 5 kr per liter fordonsbränsle, skulle vara passande!

#38
2010-12-04 18:33

Nja, en höjning med 5 kr per liter är inte motiverad. Sverige klarar sina utsläppsmål i alla fall och en sådan ökning skulle slå snett rent fördelnings- och regionalpolitiskt.

Då är det bättre att införa separata tätortsavgifter i samtliga större städer. På så vis kan en mer precis styrning uppnås och framförallt slipper landsortstrafikanterna, vilka redan mer än väl betalar vad de kostar, en överbeskattning.

MVH AL

#40
S-E S
2010-12-05 13:02

Kanske det är dags att tänka lite annorlunda? I stället för att lägga ned stora resurser på att begränsa bilkörningen, lägg ned pengerna på att förbättra alternativen och göra dessa konkuransdugliga. Ex: gratis och frekvent lokaltrafik. Gör tågresorna lika billiga som bussresor.

#42
Markus
2010-12-06 08:37

SV: Leifer:

Du sätter fingret på en mycket väsentlig punkt där jag måste nyansera och komplettera högst avsevärt. Eftersom det är utsläppen inom TRANSPORTSEKTORN som måste ned finns det ju två betydligt större miljöbovar än just bilismen man också måste titta på, även om jag personligen för närvarande är skeptisk till hybridtekniken (mycket dyr och tung teknik för att inte sänka de faktiska utsläppen särskilt mycket).

Alla områden inom transportsektorn ska ansvara lika mycket för att betala sina miljömässiga kostnader, det är min paroll. Alltså, inför man någon slags koldioxidskatt på bensin ska den också införas på diesel (lastbilar och många bilar) och flygbränsle.

Om jag är korrekt underrättad så är flygbränslet idag skattebefriat samtidigt som man pressar upp miljöskatterna för bilisterna. Dylik kamelsväljning är självklart inte okej!

Även tunga trafiken behöver uppenbarligen ses över, med tanke på att det är så lite gods som transporteras via järnväg. Här är det framförallt järnvägsnätet som behöver ses över.

Vad övriga inlägg beträffar: Folk som ber mig sluta drömma och titta på verkligheten bortom (läs utan) kollektivtrafiken ser jag ingen anledning att kommentera mer än så här.

Att kollektivtrafiken mycket väl kan ersätta bilen förutsatt att den är väl utbyggd är min egen livsstil ett levande bevis på. Men för att fler ska kunna använda sig av det måste kollektivtrafiken land och rike runt byggas ut och förbättras (en person boende i Sundsvalls utkanter blir ju liksom inte mindre bilberoende av att Stockholm har en på det hela taget utmärkt tunnelbana).

#43
2010-12-06 16:41

Nu finns det redan en koldioxidkomponent i såväl diesel- som bensinpriset Markus. Vilka nivåer som sedan krävs för att uppnå kortsiktiga mål varierar någonstans mellan dagens 1,50 kr/kg och 2,91 kr/kg. Att det skall råda konkurrensneutralitet mellan bränsleslagen är vi vidare helt eniga om och åter är detta en politisk fråga.

För det är dessa senare som måste dra upp riktlinjer och skapa ett tydligt regel- och ramverk som branschen sedan kan anpassa sig efter. Först vid en sådan situation kommer vi få se hållbara alternativ vilka också väsentligt kommer att sänka utsläppen. Men som sagt, då krävs en global överenskommelse och investeringar i ny infrastruktur. Så jag har inget emot att Markus argumenterar för skärpta regler. Men fokusera då emot den grundläggande problematiken framför att attackera ytfragmenten.

En konkurrenskraftig kollektivtrafik är väsentlig, dock hjälper det inte att göra den kostnadsfri vilket har konstaterats många gånger.

MVH AL

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.