Frågeställaren backade längs en gata när bilen stötte ihop med en bil som backade ut från uppfarten och undrar vem som bär ansvaret för krocken.
”Är hon verkligen en vägtrafikant redan på garageuppfarten? Vad är rätt?” Vi Bilägare svarar.
På vardagar svarar Vi Bilägare på läsarfrågor om bilar och trafik. Vill du att vi ska svara på din fråga? Fyll i formuläret eller mejla till bilfragan@vibilagare.se.
Fråga:
Jag (A) backar sakta på en allmän gata där det på högersidan finns höga häckar mot tre fastigheter. Plötsligt backar B ut från sin garageuppfart utan kunna se något av vägen. B backar ut cirka en meter och hävdar att hon stannat där. A kommer precis då och bilarna stöter ihop med yttre stötfångarhörnet höger (A) respektive vänster (B). B hävdar att hon stannat just före sammanstötningen och tänkt köra in igen. A har själv bromsat men det tycks omöjligt att avgöra vem som står stilla när kollisionen sker.
Försäkringsbolaget Volvia menar att jag som backande måste se till att man inte hindrar eller utgör fara för andra trafikanter (Trafikförordningen 3 kap. 46 §). Man säger också att man inte kan bevisa att B inte stod stilla i kollisionsögonblicket men hon har en väjningsplikt eftersom hon kommer ut från en fastighet. Eftersom man säger sig inte kunna bevisa att B inte stod stilla med bakdelen en meter ut i gatan anser man att B inte har något backningsansvar. Försäkringsbolaget väger därför en bil med backningsansvar (A) mot en som bryter mot väjningsplikten (B) och konkluderar att båda är lika vållande.
Jag har läst att backning inte är över bara för att man stannat ögonblicket innan kollisionen. I det här fallet skulle det väl innebära att båda bilarna anses backa?
Är verkligen B en vägtrafikant redan på garageuppfarten? Är hon inte det omfattas hon ju inte av min skyldighet att väja. Men väjningsplikten borde ändå gälla för B då jag uppenbart är en vägtrafikant. Vad är rätt?
OK-medlem
Svar:
Då en trafikolycka inträffar är det vanligen så att båda förarna i någon mån har brutit mot någon trafikregel, men försäkringsbolagen gör normalt skaderegleringen utifrån regelbrott som klart kan bevisas. Sålunda bedöms praktiskt taget alltid den förare som kom från vänster som vållande i en högerregelsituation även om föraren som kom från höger farit fram vårdslöst i något avseende då denna vårdslöshet är svår att bevisa.
Försäkringsbolaget har bedömt vållandet i fallet med de två backande förarna utifrån samma princip – man ser det som klarlagt att bil A backade på bil B, men man har inte kunnat motbevisa förare B:s utsaga att hon stod stilla och blev påbackad av A. Föraren i bil B har väjningsplikt enligt 3 kap. 21 § i Trafikförordningen, ”utfartsregeln”, och torde därför inte undgå ansvar även om hon hunnit stanna bilen innan sammanstötningen. En lika fördelning av ansvaret mellan de två förarna skulle jag se som en rimlig utgång. Om en part anser att försäkringsbolaget gjort en felaktig bedömning kan denne låta pröva ärendet i domstol.
Det råder inget tvivel om att båda förarna är vägtrafikanter, det är nämligen alla som färdas eller uppehåller sig på en väg eller i ett fordon på en väg.
Bo Göingberg, Transportstyrelsen
Diskutera: Håller du med om svaret?
Fråga:
Jag (A) backar sakta på en allmän gata där det på högersidan finns höga häckar mot tre fastigheter. Plötsligt backar B ut från sin garageuppfart utan kunna se något av vägen. B backar ut cirka en meter och hävdar att hon stannat där. A kommer precis då och bilarna stöter ihop med yttre stötfångarhörnet höger (A) respektive vänster (B). B hävdar att hon stannat just före sammanstötningen och tänkt köra in igen. A har själv bromsat men det tycks omöjligt att avgöra vem som står stilla när kollisionen sker.
Försäkringsbolaget Volvia menar att jag som backande måste se till att man inte hindrar eller utgör fara för andra trafikanter (Trafikförordningen 3 kap. 46 §). Man säger också att man inte kan bevisa att B inte stod stilla i kollisionsögonblicket men hon har en väjningsplikt eftersom hon kommer ut från en fastighet. Eftersom man säger sig inte kunna bevisa att B inte stod stilla med bakdelen en meter ut i gatan anser man att B inte har något backningsansvar. Försäkringsbolaget väger därför en bil med backningsansvar (A) mot en som bryter mot väjningsplikten (B) och konkluderar att båda är lika vållande.
Jag har läst att backning inte är över bara för att man stannat ögonblicket innan kollisionen. I det här fallet skulle det väl innebära att båda bilarna anses backa?
Är verkligen B en vägtrafikant redan på garageuppfarten? Är hon inte det omfattas hon ju inte av min skyldighet att väja. Men väjningsplikten borde ändå gälla för B då jag uppenbart är en vägtrafikant. Vad är rätt?
OK-medlem
Svar:
Då en trafikolycka inträffar är det vanligen så att båda förarna i någon mån har brutit mot någon trafikregel, men försäkringsbolagen gör normalt skaderegleringen utifrån regelbrott som klart kan bevisas. Sålunda bedöms praktiskt taget alltid den förare som kom från vänster som vållande i en högerregelsituation även om föraren som kom från höger farit fram vårdslöst i något avseende då denna vårdslöshet är svår att bevisa.
Försäkringsbolaget har bedömt vållandet i fallet med de två backande förarna utifrån samma princip – man ser det som klarlagt att bil A backade på bil B, men man har inte kunnat motbevisa förare B:s utsaga att hon stod stilla och blev påbackad av A. Föraren i bil B har väjningsplikt enligt 3 kap. 21 § i Trafikförordningen, ”utfartsregeln”, och torde därför inte undgå ansvar även om hon hunnit stanna bilen innan sammanstötningen. En lika fördelning av ansvaret mellan de två förarna skulle jag se som en rimlig utgång. Om en part anser att försäkringsbolaget gjort en felaktig bedömning kan denne låta pröva ärendet i domstol.
Det råder inget tvivel om att båda förarna är vägtrafikanter, det är nämligen alla som färdas eller uppehåller sig på en väg eller i ett fordon på en väg.
Bo Göingberg, Transportstyrelsen
Diskutera: Håller du med om svaret?
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
L.Mäkinen. Mjo det synd om di små o djuren men till en viss gräns.
Har ju själv haft små och har hundar men jag har alltid haft lite så ordning på torpet, våra barn tilläts inte att leka på gatan trots att grannarnas ungar fick att de sparkade sönder en ny bil med en fotboll, och som jag visste så var felet i som bilen stod parkerad och inte barnens och att man gjorde stor sak i detta hur elakt o orättvist som barn blir bemötta av en del vuxna.
Då som nu så tvår jag mina händer och säger precis som det är...då på den tiden så hänvisade jag till det olämpliga i att i att låta barnen leka på gatan, rent farligt och att en fotbollsplan finns 300 meter nedåt på gatan, man förlorar en del och vinner andra på detta sättet och vad var rätt? Barnens rätt givetvis så är det och djurens med, det strosar lös hund här och på andra ställen, väldigt rätt tydligen att hundar ska gå lös, tja hamnar en lös hund under min bil så ops oj då säger jag bara, synd om hunden det är bara att beklaga att den hade en idiot till ägare.
Ni som har problem med grannars höga häckar: Glöm inte att det inte bara är vid korsningar folk är påtvingade att hålla ner höjden. Du kan kräva att grannen klipper ner sin häck till 80 cm i en sikttriangel 2,5 meter från din utfart.
Men snälla Anders.J Jag tar mitt fulla ansvar när jag backar och det är inte bra så att begära ingrepp i grannens dyra och anlagda prydnadsväxter som dessutom är till gagn för oss båda och en fröjd för ögat.
Det finns variabler i livet som dem som inte vet inte begriper, allt är så lätt så och särskilt om att det gäller andra än en själv.
Det är inte jobbig för mig att backa in på tomten men däremot blir det då bökigt med kabel till motorvärmaren, jag har ingen lust med bök för att betjäna andras intressen enbart när jag i övrigt äger en god ordning och trivs så som det är.
Det är vänster detta att följa folk ända in och begära, aldrig att jag sätter upp en spegel ska du veta utan det är farthinder som gäller eller en avstängning som hindrar en igenom fart, det sker mycket okynnes körande bara för att det går att åka karusell i samhället detta och hastigheten har vi försökt att få bukt med allt sedan Hedenhös men att kommunen slår dövörat till och förhalar det mesta.
Jo men att folk o fä ska ha vettet att vika hädan, vore det så hade vi mindre olyckor, som den bil-människa o bilist jag är så ser jag inget gott i att folk traskar och cyklar rakt över motorhuven bara för att de vet att de har lag och praxis på sin sida.
Vad hjälper det när de ligger där i gipset? Point taken typ, jag har rätt!
Henrik M. Men att man kräver inte av en granne även om att man har rätten för det blir ju då så att har man då helt säkert själv allt i sin fulla ordning?
Det kan komma tillfällen här i livet då man själv kan behöva lite tänj...tror inte att en krävd granne är så benägen till att erbjuda detta.
Hänsynen till den som t ex backar ut ifrån en P-ficka på parkeringen på stormarknaden är tyvärr ofta rätt obefintlig. Man kan som backande försöka se sig om runt hela bilen hela tiden (inkl back-kameran) men det är svårt att se på alla ställen samtidigt. Men lik förb...at så finns det sådana som absolut skall tränga sig förbi även om man är halvvägs ut ur P-fickan. Fattar inte varför en del skall ha så förtvivlat bråttom och är det så himla svårt att förstå att det är mycket svårare att ha överblick bakåt och åt sidorna än att stirra rakt fram när man kommer körande emellan parkerade bilar - och ofta med alldeles för hög hastighet för att vara på en trång P-plats. Tänk tanken om ett barn hoppar ur bilen och springer ut... Förresten så är inte heller många fotgängare på P-platserna speciellt fantasirika om vad som kan hända utan smiter gärna förbi en backande bil ett par dm bakom bilen. Sanslöst helt enkelt... Så tekniska hjälpmedel som stannar den backande bilen omedelbart när nåt dyker upp är nog inte fel eftersom det finns såpass många virrhjärnor - bilförare liksom gående och cyklister.
Pi. Håller med dig helt ut i detta, Stormarknadernas parkeringar är ibland ett rent inferno som kräver ens yttersta även om att bilen har alla hjälpmedel, litar inte på dem helt utan håller koll runt om för bara gud vet i vilken vinkling som det inte är möjligt att någon eller något söker en kontakt.
Tvärnit, det verkar som att du försöker formulera dig lite högtravande, men du lyckas mest bli svårförstådd.
Hur som helst verkar du ha lite märkliga prioriteringar.Andra ska ta hänsyn till dina bristande omständigheter.
Roy J Det finns tydliga tecken på motsatsen så att jag är nöjd som det är med mitt skrivande.
Sakens natur är generellt menad och ärlig i sig men att min värld vet du inte ett skit om med mer än vad jag ger en bild av så att vad vet du egentligen mer än vad jag själv ger sken av ?
Ja alla trafikanter har en skyldighet i att beakta bristande omständigheter, en självklarhet att känna till tycker jag.
Utfartsregeln borde gälla oavsett om man backar eller kör framåt. Eller?
Men det är oavsett vad, oansvarigt att backa där man inte kan göra det säkert och det gjorde båda.
Tänk vad denna saken har engagerat många, jösses.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.