Bild
Nästa artikel
Volvo V60 CC.

Rosttest: Volvo V60 CC (2016)

Rost

Har en egen typ av innerskärmar med kudde som samlar smuts och vatten. Läs mer i Vi Bilägares rosttest.

Läs hela testet!

Vill du veta allt om de testade bilarna? I det kompletta testet redovisas samtliga testmoment, all fakta och fler bilder. Där kan du läsa mer om bland annat bränsleförbrukning, bilekonomi, rostskydd, ljus, kupébuller, barnsäkerhet, prestanda, kupé- och lastmått, krocksäkerhet och utrustning. PDF 11 sidor.
V60 har motorhuv i aluminium. Bakluckan har bra tätade plåtskarvar men är inte behandlad inuti. Volvo har en egen typ av innerskärmar som är av hård skyddande plast i ytterkanterna men av mjuk filtliknande plast i mitten som dämpar buller.

Bakskärm med liten smutssamlande hylla, inklädd av innerskärmens plastkant. Framtill i dörrstolpe och innerskärm ligger en ljuddämpande plastkudde som samlar smuts och vatten.

Bottenplattan är täckt av stora plastsköldar. Det finns en del otätade skarvar och endast delvis skyddande slitskydd. Behandlad i balkar men ej heltäckande. Bränsletank i plast och bakre länkarmar i aluminium.
 
Rostskyddsgaranti: 12 år.

Testinformation

Betyg: 4 av 5

Betyg

  • 5. Materialval, konstruktioner och övriga skyddsåtgärder är effektiva. Rostangrepp bör inte komma inom de första sex åren.
  • 4. Välgjort rostskydd med några tveksamma konstruktionslösningar som på sikt kan orsaka problem.
  • 3. Normalbra rostskydd där någon form av behandling gjorts i fabrik eller i efterhand. Konstruktioner/material kan under en tid rädda sämre behandling.
  • 2. Behandlingen är sparsam eller saknas ofta helt och hållet. Oftast enbart material av stål. Angrepp inom några år, inte alltid synliga för blotta ögat.
  • 1. Undermåligt rostskydd. Bilarna klarar inte en vinter på saltindränkta vägar utan angrepp. Behandling rekommenderas omgående.
Så här ska betygen tolkas:

5 Materialval, konstruktioner och övriga skyddsåtgärder är effektiva. Rostangrepp bör inte komma inom de första sex åren.
4 Välgjort rostskydd med några tveksamma konstruktionslösningar som på sikt kan orsaka problem.
3 Normalbra rostskydd där någon form av behandling gjorts i fabrik eller i efterhand. Konstruktioner/material kan under en tid rädda sämre behandling.
2 Behandlingen är sparsam eller saknas ofta helt och hållet. Oftast enbart material av stål. Angrepp inom några år, inte alltid synliga för blotta ögat.
1 Undermåligt rostskydd. Bilarna klarar inte en vinter på saltindränkta vägar utan angrepp. Behandling rekommenderas omgående.

  

Så här går rosttestet till:

Det är insidan som räknas. En vacker utsida behöver nödvändigtvis inte betyda inre egenskaper av toppklass. Vi Bilägares rostskyddstester bygger på prognoser, en samlad bedömning av hur väl en bilmodell kan motstå angrepp under garantitiden. Som ett viktigt instrument används fiberoptik för att kunna kika in i hålrum och balkar. Märk väl att prognoserna inte inkluderar lackkvalitet som också kan ge rostskador, utan enbart grundskyddet. Framtida lack- eller limsläpp är omöjliga att förutse. Revidering av betyg förekommer om uppföljningar efter några år visar på annat resultat.

Faktorer som påverkar bedömningen:

Materialval. Karossdelar av aluminium och plast ger plus i kanten. Så länge materialet består av stål finns alltid rostrisk.
Konstruktioner. Design med avsikt att bygga bort rostfällor premieras, ju färre skarvar, desto bättre.
Rostskyddsmedel. Förzinkningen (galvaniseringen) nöts ned med tiden, liksom grundlacken. Nötningsskydd och vax i hålrummen ses som en bra gardering.
Tätning. Skarvar behöver limmas och tätas. Hur väl detta har gjorts påverkar bedömningen.
Instängd fukt. Plastskydd som inte håller tätt och filtmaterial/polymerer som binder fukt är en grogrund för framtida angrepp.

Läs mer om:

Kommentarer

#1
2016-03-10 15:59

Ford-tiden fick tyvärr Volvo att snåla på rostskyddet... På V70 är bakluckan gjord i plast. Men den är tydligen av plåt på V60. Och varför stoppar man in ljuddämpande plastkuddar som suger åt sig vatten??? Borde man inte kunna göra dom i plast som INTE suger åt sig vatten? Tyvärr har fler fabrikat samma tokiga lösning...

För övrigt tycker jag, till skillnad från flera andra, att Vi bilägares rosttest är bra! Man får ju läsa vilka brister olika bilar har i sitt rostskydd, oavsett vilken siffra dom får i betyg. Ingen annan tidning har, såvitt jag vet, något liknande, så heder åt Vi bilägare!

#2
2016-03-10 16:11

Ja, man kan ha lite olika åsikter om ViB:s rosttester (och även jag har haft mina åsikter) MEN det är förbaskat bra att de har dem ändå - ty de sätter vikten av rostskyddet högt och påverkar säkert bilbranschen att ta rostskydd på ett större allvar.

.

#3
2016-03-10 16:52

Har inte kritiserat testerna i sig utan att betygen är oklara/felaktiga liksom att man tycks lägga väl mycket vikt vid "vax i balkar och hålrum" vid betygsbedömningen.

Det är också oklart vilket betyg man skulle få om man tar en bil som saknar "vax i balkar och hålrum" och gör en sån kompletterande behandlining direkt när man köper en sprillans ny bil själv hos en bra firma. Som det är nu är man ju högst osäker och det kan då göra att exempelvis många undviker allt japanskt, då dom nästan alltid får betyg 2, dvs underkänt.

#4
2016-03-10 17:20

Vidstige - som jag tolkar "Så här ska betygen tolkas" ovan så skulle en bil som fått en 2a i betyg av Vi bilägare och som man sedan gör en kompletterande behandling på borde då få en 3a i betyg.
"3 Normalbra rostskydd där någon form av behandling gjorts i fabrik eller i efterhand. Konstruktioner/material kan under en tid rädda sämre behandling."

#5
2016-03-10 17:34

Ruger Jönåker, jag tolkar bedömningarna snarare som att det ger ca två betygsteg överlag (med full vaxbehandling i underrede, motorhuv och alla dörrar) efter att ha läst massor av rosttester i över 10 år. Eftersom betygen är en prognos för den period rostgaranti gäller, dvs normalt 12 år, så blir också betygen rätt obegripliga. Exempelvis har jag aldrig hört talas om en Toyota som är 12 år gammal och som gått normala mil, som får underkänt på bilprovningen i "balkar och hålrum". Tror inte det hänt i modern tid. Därmed är ju betygen felaktiga.

#6
2016-03-10 18:06

Vidstige - jag har också läst massor av rosttester så länge det funnits och jag tycker nog att det är mer än enbart vaxbehandling som ger en 4a i betyg. Det är oftast tank i plast, huv i aluminium, bra tätade skarvar, mm som krävs för en 4a. Dom som får 2a har oftast huv och tank i plåt, smutssamlande hyllor vid bakskärmarna, mm.

Apropå Toyota, även om det är off topic, så har jag en släkting med en 13 år gammal Avensis som gått knappt 1000mil/år som nyligen fick påpekan på besiktningen att hon snarast borde åtgärda rosten i underredet. Ett besök på en rostskyddsfirma gav beskedet att det var försent rädda den! Dom bedömde att den kommer få skrotas inom 3år, om inte besiktningen säger ifrån tidigare... Visserligen klarade den 12år, men det var ett chockbesked för min släkting eftersom bilen i övrigt inte har en prick i lacken och är väldigt välskött, servad på märkesverkstad varje år. Väldigt fin i lack och plåt. Men dom kanske är datorberäknade till att klara 12 år! ;-)

#7
2016-03-10 18:56

RJ, min Toyota har redan alu huv och baklucka, tank i plast, rostfritt avgas, bra tätade skarvar m.m. Ändå bara 2 i betyg. Sen är ju även vaxbehandling från tillverkaren rätt snål ofta. Så tänk då vad som händer om det är rikligt med vax överallt om man gör en kompletterande behandling själv. För mig är det minst 4 med samma betygssystem och tankesätt, men det skulle vara bra att få det bekräftat så man vet bättre hur mycket det påverkar vad man gör själv. Om man sen dessutom repeterar behandlingen var 5:e år så tror jag garanterat det slår allt vad 4 och 5 i betyg heter (som då inte efterbehandlas)!

Det blir rätt tydligt här vad jag menar. Första gen Prius fick kompletterande behandling i importhamn, bedömningen blev då enl texten här "bra rostskydd". Nu alltså underkänt. Skillnaden? Vax. Och då är ändå materialvalen bättre nu liksom att tanken är i plast (står inte i texten).

http://www.vibilagare.se/test/rost/rosttest-toyota-prius-iii-2009-12967

Det är ju detta man önskar Vi bilägare skulle förklara bättre.

#8
2016-03-10 19:33

Vidstige - kan hålla med om att Prius förefaller ha bättre rostskydd än ex Avensis, för den senare har inte huv och baklucka i aluminium och inte heller plasttank vad jag vet... Plastsköldar under bilen låter också bättre än sköldar av filtmaterial...

http://www.vibilagare.se/test/rost/rosttest-toyota-avensis-2015 Tyvärr glömde dom kommentera vilket material tanken är av...

Eftersom Avensis också fick en 2a kan jag tycka att Prius borde fått ett bättre betyg.

#9
2016-03-10 19:34

Rutger: Min slit o släng Skoda Octavia från 1999/2000 har lite lacksläpp här o där. Den tvättas en till två ggr per år. Den har också rullat 1000mil per år i snitt. Den får beröm på besiktningen för att den ser fin ut undertill. Och ja, den går i saltlandskap. Vad jag minns så fick den ok rostskyddsbetyg från vib.

#10
2016-03-10 19:49

Mc Tar - Ja, Octavia har utan tvekan ett bättre rostskydd än Avensis, vilket även Vi bilägare bekräftar.

Hittade dessa test, men har inte kläm på Octavias årsmodeller... Är någon samma modell som din?: http://www.vibilagare.se/test/rost/rosttest-skoda-octavia-16-fsi-ambient...
http://www.vibilagare.se/test/rost/rosttest-skoda-octavia-rs-2001-12287

#11
2016-03-10 19:54

Den senare länken (rs) är samma kaross, fast ansiktslyft med andra lyktor. Ja, 4/5 skulle jag tycka stämma. Lacksläpp runt handtaget på bakluckan pga skav. Dåligt, men det är ungefär allt. Den ändå 16år.

#12
2016-03-10 20:14

Tillbaka till Volvon. Innan jag köpte nuvarande v60 så har jag för mig att vib skrev att den hade en nedåtvänd plåtskarv på sparklådan som på sikt skulle kunna bli en rostfälla. Detta nämns inte nu. Dessutom undrar jag om det stämmer, för vad jag kan se så är sparklådorna av plast. Dessa "ger med sig" när bilen hissas upp hos däcksverkstan när bilen hissas upp med gummikuddar under sparklådorna.

#13
2016-03-10 20:14

Rutger Jönåker skrev: "Apropå Toyota, även om det är off topic, så har jag en släkting med en 13 år gammal Avensis som gått knappt 1000mil/år som nyligen fick påpekan på besiktningen att hon snarast borde åtgärda rosten i underredet. Ett besök på en rostskyddsfirma gav beskedet att det var försent rädda den! Dom bedömde att den kommer få skrotas inom 3år, om inte besiktningen säger ifrån tidigare... Visserligen klarade den 12år, men det var ett chockbesked för min släkting eftersom bilen i övrigt inte har en prick i lacken och är väldigt välskött, servad på märkesverkstad varje år. Väldigt fin i lack och plåt. Men dom kanske är datorberäknade till att klara 12 år! ;-)"

Kanske stämmer ViB:s rostbetyg trots allt.

#14
2016-03-10 20:25

Audi A5 SB - Ja, jag tycker faktiskt det. Dels efter att ha sett denna Avensis, men även av egen erfarenhet med dom 5st Toyotor som min fru ägt. Hon köper ca2-3år gamla bilar och säljer dom vid ca5-6år och samtliga har varit röda under inom denna tid! Dock inte så det hunnit bli någon anmärkning, men det har ju börjat gro... Min erfarenhet är att Toyota håller sig snygga i lackade plåtytor, men rosten kommer underifrån. Pålitliga bilar i övrigt, med fint bemötande på verkstaden, men behåll dom inte för länge, eller rostskydda tidigt om ni tänkt behålla dom, är mitt råd!

#15
2016-03-10 20:27

Rostskyddsfirmor överdriver en del, kan klara sig många år till utan behandling och utan att bilprovningen slår ner (krävs 50% genomrostning i bärande delar). Så även exemplet Avensis bevisar bara att jag har rätt, 12 år utan problem på bilprovningen trots underkänt av Vi bilägare. Betyget är alltså felaktigt.

"För sent att rädda" handlar f.ö. om gravrost och att rostskyddsmedel sitter kvar dåligt då. Men det går faktiskt att rädda även en sån bil många år med rostskyddsmedel. Om man behandlar varje år. Finns t.ex. en firma i Värmland som sprayar underredet för drygt 500 kr, eller om man har möjlighet att göra det själv (blir dock extremt kladdigt).

#16
2016-03-10 20:29

Så klart att VIB:ägares rost betyg stämmer. Det är bara vissa märkesfanatiker som inte köper det. Citronkäkare!

#17
2016-03-10 20:29

Rutger Jönåker, ja det blir rost i underredet hyfsat snabbt. Först ytrost. Detta är helt normalt och inget fel. Alla lite äldre bilar, även dom som fått fyror och femmor i betyg här, kommer vara rostiga i underredet om man inte gör kompletterande behandlingar UPPREPANDE.

#18
2016-03-10 20:57

Det bra att komma ihåg att godkänt vid besiktningen inte innebär någon kvalitetsutmärkelse att bilen är i prima skick. Bilen kan alltså vara ganska sönderostad och ändå bli godkänd.

#19
2016-03-10 21:23

Vidstige - Ingen av dom Volvo bilar jag ägt har varit rostiga under på samma tid och jag har inte behandlat en enda. Min förra S60 -07, som jag ägde knappt 6år, var imponerande snygg undertill när besiktningen hissade upp den! Så nog är det skillnad på bilar...

#20
2016-03-10 21:59

Min grannes hunds husses klasskompis chef köpte en ny Toyota som var så rostig ny att det krävdes fyra man för hålla ihop plåten vid färd.
Haha.

Tror Vi Bilägares rosttester ligger närmare sanningen än önsketänkande.

#21
2016-03-10 22:28

Rutger Jönåker, skillnaden är att rostskyddsmedel skyddar första åren.

Men du får väl hissa upp den nya XC90 efter några år, den är nämligen helt fri från rostskyddsmedel.

F.ö. är min nu 6 år gamla Prius helt fri från rost också. Gjorde en rostskyddsbehandling när den var 3 år gammal och då var det ingen rost. Vilket rostbetyg ska den ha nu?

#22
2016-03-10 22:58

Vidstige - Just därför vore det väl trevligt om även Toyota ville kosta på sina bilar detta, så man slapp se rostiga underreden redan efter 3-5år och sönderrostade underreden efter 13år...

Ja, jag tror nog att vi tyvärr kommer se rött underrede även på nya XC90, eftersom man snålat in på rostskyddsmedel. Tyvärr verkar det vara en trend... Dagens V70 är sämre rostskyddad än V70N, vilket vi kan tacka Ford för, men den är ändå inte så dålig.
http://www.vibilagare.se/test/rost/rosttest-volvo-v70-2011-34066

Men V70N var bättre!
http://www.vibilagare.se/test/rost/rosttest-volvo-v70-1999-12244

#23
2016-03-10 23:49

Rutger Jönåker, säger inte emot dig där. Visst kunde det vara bra om dom hade ordentlig med vax, både för att man skjuter upp rostandet och för att det skulle rendera ett klart bättre betyg. Jag tycker det är särskilt tråkigt på japanska bilar som ju ofta är mycket driftsäkra och hållbara i övrigt. Dvs rosten är största problemet då på lång sikt. Samtidigt är det fortfarande så att exempelvis en Toyota håller 12 år och 18,000 mil utan nedslag på bilprovningen. Då faller logiken med rostbetyget när den sägs vara en prognos för det och ger underkänt i betyg. Jag tycker man också missar alla saker som är bra på bilarna idag som vi nämnt.

Frågan blir också hur länge en standardbil ska vara i drift, på sätt å vis är ju ändå i alla fall 15 år en yttre gräns i praktiken och kanske 25-30,000 mil, rost eller inte (det är också så marknaden bedömer det genom det lilla marknadsvärde som finns kvar då). Efter 15 år kan det också vara svårt att få tag i reservdelar.

Vaxbehandling är sen inte alltid helt bra för miljön, så det blir också en fråga att fundera över. Volvo har själva pratat om att dom gjort "för bra" rostskydd förr. Överdimensionering fyller ingen direkt funktion. Bilar som är gamla är både säkerhetsmässigt och miljömässigt dåliga jämfört med nya bilar. Dessutom slits ändå så mycket annat i bilen som gör dom lämpliga att byta ut. Även lacken brukar bli sunkig och bitvis rostig vad man än gör.

Jag tycker Vi bilägare och Rostskyddsmetoder lite missat utvecklingen i moderna materialval och är för mycket fokuserade på konventionella rostskyddsmedel. Dom tar inte heller hänsyn till lackkvalitet i sin bedömning som nämnts tidigare, också en stor svaghet.

Det är ju uppenbart att Volvo nu helt överger rostskyddsmedel på sina nya bilar, som XC90, S/V90. Andra tillverkare kommer göra samma sak skulle jag tro. Hur ska Vi bilägare hantera det med sina rostbetyg, återstår att se. Jag tror man förr eller senare måste omvärdera detta och bli tydligare med vad man menar med betygen. Man har ju dessutom visat förut hur totalt fel man kan ha, exempelvis med prognoserna man hade på Mercedes på 00-talet, betyget justerades då ner kraftigt till sist i efterhand. Här kan det då istället bli frågan om att tvärtom uppvärdera en hel del betyg trots att det saknas "vax i balkar och hålrum".

Vi har ju sen även detta med att underreden numera täcks av plastsköldar och därmed skyddas från grussprut (mekanisk nötning) på moderna bilar. Det har kritiserats som ett möjlig rostfälla men det kan ju likväl bli en omvänd effekt där.

#24
2016-03-12 09:06

Det allra bästa för miljön måste ändå vara att göra bilar som håller längre, faktiskt. Även om nu rostskyddet i sig kan vara påfrestande för miljön så är ju bilbyte oerhört mer påfrestande. Det går nämligen åt en fasansfull massa energi för att skapa nya bilar. Emedan det inte går åt någon energi alls att behålla de gamla. Det här med att förnya bilparken kanske helt sonika är något som bilindustrins lobbyister lyckats lobba fram? Fråga dig alltid: "Vem tjänar på det"?

Några enkla intressanta räkneövningar inspirerade av Björn Forsbergs bok : ”Tillväxtens sista dagar”
Det går åt mellan 27-42 fat olja för att tillverka en bil enligt Forsberg. I en annan skrift av okänt ursprung finner jag att 1) ett fat olja innehåller 159 liter, och att 2) från raffinaderiet kan man ur ett fat olja utvinna 40-60% bensin.

Om jag alltså köper en ny bil med en bensinförbrukning som är, säg, tre deciliter mindre per mil och jag kör 2000 mil per år så tar det 4-7 år att spara in den olja som går åt för att tillverka den nya bilen.
Bensinförbrukning för tillverkning av en ny bil: 27*159*0.40=2172 liter , 42*159*0.6=4007 liter.
Inbesparad bensin under fyra eller sju år: 2000*0.3*4=2400 liter, 2000*0.3*7=4200 liter.

Om jag skall betrakta det som klimatsmart att köpa ny bil förutsätter det förstås också att den gamla bilen skrotas, annars fortsätter den ju att sluka bensin och producera koldioxid. Men är jag beredd att offra de tiotusentals kronor i restvärde som den har? Knappast. Slutsatsen är: Byt inte bil av klimatskäl. Behåll den gamla bilen, sänk hastigheten, pumpa däcken och minska användandet av den så kan bensinförbrukningen minska lika mycket som vid bytet utan att någon ny bil behöver bli producerad.

Det är bland annat därför jag tycker att ett bra rostskydd är betydligt mer värt än elektroniskt bling-bling.

.

#25
2016-03-13 17:56

Antifeministen - du glömmer en viktig sak i ditt resonemang. Efter ett nybilsköp följer ju en hel kedja av begagnat köp, som slutar med att en gammal bil vanligtvis skrotas i slutändan. Det innebär att en rad bilägare byter upp sig till en modernare, säkrare och mera miljövänlig bil. Om alla bilägare behöll sin bil, som du föreslår, så skulle dom med äldre bilar aldrig kunna byta upp sig, ifall dom inte har råd med en ny bil. Men inte alla har råd att köpa en helt ny bil och därför anser jag att varje några år gammal bil som kommer ut på marknaden gör att fler har råd att byta upp sig till något nyare och bättre.

Du skriver: "Om jag skall betrakta det som klimatsmart att köpa ny bil förutsätter det förstås också att den gamla bilen skrotas, annars fortsätter den ju att sluka bensin och producera koldioxid." Att skrota den bil man byter in mot en ny tycker jag låter som ett riktigt dåligt råd, som skulle vara ändå mer miljövidrigt! Däremot, som jag skrev, så kommer med all sannolikhet en bil i slutet av byteskedjan att skrotas och därmed förnyas bilparken som helhet undan för undan, allt eftersom bilarna tjänat ut.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.