Bild
Nästa artikel

Test: Subaru Levorg, Volkswagen Golf Alltrack, Volvo V60 CC (2016)

Nybilstest

När familjekombin i mellanklassen får fyrhjulsdrift och terrängattribut i form av högre markfrigång och skärmbreddare i plast ökar dess status på radhusparkeringen. Men blir bilen egentligen bättre och är förvandlingen värd pengarna? Vi for till ett halkigt Värmland för att undersöka!

Levorg är en helt ny modell från Subaru som ersätter Legacy. Nya versioner är oftast större och rymligare. Men Levorg är faktiskt mindre än föregångaren Legacy.

Volvo V60 CC och VW Golf Alltrack är bekanta modeller som nu vässats med höjd fjädring och fyrhjulsdrivning. 

Volvo och VW har en mer karaktär av skogsåk genom väl tilltagen markfrigång. Men Subaru är ensam om permanent 4WD!

Vi var inte ens halvvägs mot vårt natthärbärge, när snacket om bilarna kom igång över en kopp kaffe på OKQ8-macken utanför Arboga. ”Levorg känns närmast sänkt, klart sportigaste intrycket.” Ett mumlande medhåll hördes mellan kaffeklunkarna. ”Men Volvo är mest komfortabel och Golf har kvickaste motorn och snabbaste växellådan.”

Det sammanfattar de första spontana intrycken. Under vår kafferast dök solen under horisonten. Resten av dagens resa skedde i mörker. Golf Alltrack var utrustad med bixenon, alltså en projicerande lins och inbyggt halv- och helljus – dessutom dynamisk ljusviddsreglering och kurvljus. Den sköter därmed inte bara regleringen  vid möten, utan väljer också belysning efter hastighet och omgivande belysning. 

När man exempelvis kör på en 30-väg eller i tättbebyggt samhälle i 50 km/tim kopplar inte systemet upp till helljus. Det hände också att bilen valde halvljus på 70-väg, när det fanns tillräcklig gatubelysning. Därmed minskar risken för att man stör boende nära vägen eller att man oavsiktligt bländar gående och cyklister. Halvljusets räckvidd räcker normalt i 50 och 70. Men mörkret i Sverige är nog mer kompakt än ljusmakarna tänkt. Dessutom är älgar snabba och stora. Jag kopplade manuellt upp till helljus vid några tillfällen. 

Smartast upplevs ändå att systemet kan skärma av helljuset från en bil man kommer ifatt och istället styr ut ljuset på sidorna. V60 CC hade samma teknik. Enda skillnaden är att Volvo kompletterar helljuset med en extra reflektor och en HB3-halogenlampa. Det finns två fördelar – mycket bättre helljus och en värmekälla som kan smälta bort is och snö på lamporna. Subaru Levorg har inte adaptivt ljus, men LED på halvljuset och liksom Volvo en extra HB3, som ger ett skapligt helljus, dock inte med samma tryck som i Volvo. 

»Levorg gör skäl för namnet Sportkombi – tuff sättning av fjädring och stötdämpare.«

Det skiljer bara elva centimeter i längd mellan våra tre testbilar. Subaru Levorg är längst och VW Golf är kortast. Ändå får man ett intryck av att Volvo är ett snäpp större än både VW och Subaru. Men vi kan också konstatera att VW tagit väl vara på utrymmet. V60-karossen är aningen bredare än Subaru och VW och med störst markfrigång. För övrigt är de storleksmässigt helt jämförbara. 

Däremot är Subaru Levorg snarare en sportkombi med 4WD och inte en crossover som VW Golf Alltrack och Volvo V60 CC. Golf Alltrack finns bara med 4motion. V60 CC går det däremot bra att köpa med bara framhjulsdrivning och fortfarande få den höjda fjädringen med 20 centimeters markfrigång. Levorg gör skäl för namnet Sportkombi och har den tuffaste sättningen av fjädring och stötdämpare, utan att för den skull bli obekväm. 

Det är tydligt att den gällande trenden har svängt från så ”jeep-liknande” karosser som möjligt, till en smidigare, mer avrundad och mindre bränsletörstig utformning. Några av bästsäljarna i den här bilklassen har inte ens 4WD! För några år sedan var fyrhjulsdrivning det som skiljde en riktig suv från vanliga bilar. 

Det här är ett steg i rätt riktning. Hur många behöver de facto fyrhjulsdrivning? Och man måste förutom fördelarna, överväga att den också för med sig högre förbrukning och större mängd emissioner.

Apropå bränsleförbrukning tog vi en sväng genom Stockholms förorter.

Det skedde dagen innan den längre testkörningen i nordvästlig riktning. 

Vi tassade runt med alla tre i gåsmarsch och bytte regelbundet förare. Golf kördes i ECO-läge, ”sportläge” var bannlyst. Lugnt och städat var ledorden för dagen. Trots att vi startade vid tiotiden och höll på till halvfyra på eftermiddagen, blev det inte mer än drygt tolv mil med avbrott för lunch. 

Det blev en hel del stillastående. Hur stor påverkan bilarnas stopp/start-system har på bränsleförbrukningen är svårt att veta, men det kändes i vart fall bra, med tanke på utsläppen i stadsmiljö.

Förbrukningen i vårt förortstest blev över huvud taget inte vad vi förväntat oss. Det hänger troligen ihop med den för årstiden ovanligt höga temperaturen. 

Vi körde automatväxlade bilar, på 30-sträckor med en hel del stopp och köande här och där. Ändå kom ingen av de tre upp till deklarerad förbrukning i stadstrafik. VW Golf, som drog mest, var också  närmast med 8,0 l/100 km.  

Subaru Levorg imponerade. Den gick två varv runt Stockholm med ett genomsnitt av 7,1 l/100 km. Färddatorn uppgav 7,0. Den var nära på en liter snålare per 100 km än VW Golf. 

Volvos dieselturbo drog inte oväntat minst och hamnade på låga 6,2 l/100 km. Vår förorts-körning motsvarade uppen-barligen inte vanlig stadskörning. 

Vi måtte ha kört som änglar, mjukt och lugnare än stressade stockholmare i gemen?

Motorvalet tarvar en förklaring. Volvo V60 CC AWD finns inte med bensinmotor och Levorg finns inte med dieselmotor. Så det kunde inte bli annat än en mix motormässigt.

V60 CC har den femcylindriga turbodieseln med sexstegad automat. Det är ingen dålig kombination. Men inte lika sofistikerad som nya VEA-motorn med åttastegad automat. 

Förarplats och körställning blir alltid föremål för livliga diskussioner. Oftast beroende på förarnas olika längd. Nu var vi tre förare av olika längd. En av medellängd, en över och en aningen kortare. Alla tre berömde Volvo V60 och var nöjda med komforten i VW Golf – men oense om Subaru. Bara en tyckte att stolen i Subaru var bekväm. De andra ansåg att stolens framkant inte gick att tilta upp tillräckligt eller hade obekvämt ryggstöd. Ett plus blir det för Volvos elektriskt justerbara svankstöd. 

 

Levorg är inte utrustad med autobroms, det väntas först i höst. Det känns lite insnöat att köpa en ny bil 2016 utan det säkerhetssystemet. Däremot har Subaru radar som varnar för trafik snett bakifrån och för bilar som kommer från sidan när man backar ut från en p-plats. Alla tre hade också backkamera. Bra, men i vinterväglag sätts de snart ur funktion. P-sensorer är mer tillförlitliga, men det finns inte på Levorg.

VW Golf har en välsorterad instrumentering, där inget lämnats åt slumpen. Hastighetsmätare och varvräknare är stora och tydliga. Färddatorn är lättanvänd och man kan få digital visning av hastigheten, hjälp att köra snålt, ”Think Blue. Trainer” och väganvisning i instrumentklustret. Volvo och Subaru har inte riktigt samma finesser.

Subaru har lite rörig hantering av färddator och infotainment. Det tar längre tid att hitta rätt bland alla knappar och vred. Inställningar och ändringar görs på olika platser.  Infotainmentsystemet innehåller det mesta men röststyrning måste göras på engelska. Och telefonsamtalen innebar påfallande ofta att man fick höja rösten rejält för att personen man talade med skulle höra. 

Subaru ger kördata i instrumentklustret och i displayen på instrumentbrädan. Manuell växling sker endast med växlingspaddlarna.
Volvo har en stilren, konsekvent utformad förarplats. Man hittar snabbt rätt. Bra utformning och funktion på rattknappar och enkelt att använda färddatorn.
VW Golf har tydlig och logisk förarplats. Inställning av värme/ventilation är skiljt från infodisplayen. Växling med spak eller, mot tillägg, växelpaddlar.

Den subjektiva uppfattningen av bilarnas bullernivå stämde väl med ljudmätningen. Volvo uppfattades som den tystaste och Subaru som mest bullrig. Men friktionsdäck är mjuka och gör alla hyfsat tysta.  

Vi fick dessvärre inte möjlighet att köra vårt undanmanövertest på grund av vätan som fläckvis frös till is på testbanan. 

Vid körningen på krokiga, snabba småvägar bedömdes alla tre vara stabila och lätthanterliga. Subaru har mer sportig karaktär. 

Den första teststräckan gick på snabba och fina vägar med mest 90 och 110, men vid jämnt trafikflöde och därför med få fartökningar och omkörningar. Efter 35 mil hade Subaru förbrukat 7,1 l/100 km, VW 7,6 och Volvos diesel 6,6. 

 

Subaru är modiga som säljer Levorg bara med sin CVT-växellåda. CVT:n har vissa egenheter som inte alla gillar. Vid start och parkeringsmanövrer kan den komma igång ganska tvärt om man inte behandlar gaspedalen mjukt. Trots sex ”fasta” lägen så kan lådan glida mellan dem när man gasar lite hårdare. En del störs av den här typen av växellådors arbetssätt.

Levorg har växelpaddlar som standard, på Golf Alltrack och Volvo V60 CC är det tillval.  

Subarus CVT fungerar smidigt och höll förbrukningsmässigt gott och väl jämna steg med VW:s dubbelkopplingslåda. Fler hästar och DSG:ns kvicka ingrepp utan slirande gör Golf snabbast. 

Under 50 km av prestanda-mätningar drog VW 13,0, Su-baru 13,3 och Volvo 11,4 l/100 km. Vi fick ungefär samma förhållande mellan Subaru och VW också på snabba vägar, 8,9 för Levorg och 9,1 för Golf. 

»Vid körningen på krokiga, snabba småvägar bedömdes alla tre vara stabila och lätthanterliga.«

Utrymmet i baksätet provades genom att samma person först ställde in förarstolen och därefter satte sig i baksätet. Alla tre gick igenom samma procedur, men fick olika resultat. Jag med mina 189 cm, fick ungefär samma benutrymme i baksätet på alla tre testbilarna. Men förare av medellängd hade mer plats där bak i Levorg. 

Har man långa armar och ben, stämmer avståndsförhållandet mellan pedaler, ratt och ryggslut bättre i V60. I Levorg och Golf kompenserar man för det genom att skjuta stolen lite mer bakåt. 

Upphissade på lyften hos Rostskyddsmetoder granskades rostskyddet. VW och Volvo bedömdes för närvarande ligga på samma goda nivå. 

Vissa invändningar finns, bland annat på att Volvos behandling i hålrum inte var heltäckande och på vissa otätade plåtskarvar hos VW:s samt olämpligt ljuddämpande material i främre dörrstolpe hos båda. 

Subaru har inte så bra tätade skarvar i dörrar, sämre slitskydd undertill och inte en heltäckande behandling i balkar och hålrum. 

Testvinnare – Priset talar för Alltrack

1: Det är bra att Volkswagen hissat fjädringen rejält i Alltrack. Annars skulle ingen se att det här inte är en vanlig Golf. Det är till stor del imagen det här handlar om. Plastsköldar gör ingen terrängbil. Men visst kan det vara bra med högre markfrigång och drivning på alla! VW Golf Alltrack ger ett skapligt paket av ”skogsåka” för en rimlig summa pengar. Men grundpris är en sak och den utrustning som sedan blir aktuell är en annan. Vår testbil gick lös på 90 000 kronor mer än grundpriset. Men då handlar det inte bara om nödvändigheter som stöldlarm och bältespåminnare bak, utan om läderklädsel, elmanövrerad förarstol, panoramatak, 18-tumshjul, med mera. Den pigga TSI-motorn på 180 hästar och DSG-lådan är standard.

2: De som har råd väljer Volvo gissar testlaget. Ja, kanske. Det är en robust och komfortabel bil. V60 har lägst bullernivån och bäst ljus. Över huvud taget är säkerhetsnivån hög. Bara fästena för barnstolar är en värdefull omtanke. V60 är testlagets favorit.

3: Ryktet som rallyjärn uppfyller Subaru blygsamt. Levorg är ett kliv uppåt – en bra kombi men också med roliga och sportiga köregenskaper. Utrustningen är klart bäst i grundpriset. Vi saknar bara Eyesight, mer rostskyddsmedel och lite vassare infotainment!

Kommentar från Erik Rönblom, testledare: Volvo V60 är klart dyrast av de tre. Frågan är vad man får i V60 som man till exempel inte får i Golf. Volvo är bättre på komfort och säkerhetsdetaljer, särskilt barnsäkerhet. Drivlinan är inte lika smidig. Knapp seger till VW. Jag gillar Subaru Levorg. Men den måste komma ikapp då det gäller säkerhet. Eyesight kommer inte förrän modellår 2017 det vill säga från i höst. Rostskyddet är klent och infotainment milt uttryckt knapert. Men Subaru har bäst 4WD!

Kommentar från Christian Ellmark, testförare:
Det här är ett svårt val. Jag gillar alla tre bilarna. Subaru Levorg har bra fyrhjulsdrift och är skoj att ratta, men markfrigången är alldeles för låg om man behöver köra på skogsvägar. Volvo V60 CC AWD är en utmärkt långfärdsvagn för vinterturen. Den erbjuder härlig komfort och ger mest vill ha-känsla, men priset är högt. Om plånboken får avgöra, blir mitt val därför VW Golf Alltrack, en mycket duglig allroundbil som är mer prisvärd än Volvo.

Se bildsvep nedan för fler detaljer
Med SI-Drive kan föraren av Subaru Levorg växla mellan två körprogram – Sport och Intelligent. Då anpassas motor och växellåda efter körstil, sportigt/hårt eller lugnt/mjukt.
Mattan i bagagerummet för Subaru Levorg är av lägre kvalitet. Men utrymmet är stort och har praktiska lådor under golvmattan.
LED plus HB3 ger mycket bra längd på halvljus dessutom skarpt vitt sken för Subaru Levorg. Helljuset når också långt med bra bredd.
Subaru är ensam om permanent 4WD, med normalt 60 procent på fram- och 40 på bakhjulen. Bäst i vår drivtest på rullarna!
Alltrack har som standard fem olika körprogram, bland annat ett off road-läge. Vi höll oss mest till ECO. Vid full gas verkar inte inställt läge göra någon skillnad. Drivlinan ger max ändå.
VW kräver mer gas för att få över allt driv på vänstra sidans hjul, vid diagonaltest och med bara ett hjul på fast underlag.
VW har ett välordnat bagageutrymme. Gummimattan ingår i dragpaketet. Varningstriangel smart placerad på bakluckan.
Med bixenon får Golf ett mycket bra halvljus som i Alltrack lyste 121 m! Helljuset ger mycket ljus men inte på vägen.
Volvo har xenon med HB3, som Levorg, men med bättre reflektor. V60 har ett utmärkt bra helljus, som gav högsta betyg i ljustestet!
V60 klarade testet på rullar bättre än Alltrack, trots att de har samma system. Volvos kalibrering är aningen snabbare.
Säkerhetssystem som placerar Volvo i en klass för sig. De kan rädda föraren från påkörning av en oskyddad trafikant. V60 får också 100 procent för förarsstödsystem i Euro Ncap:s krocktester.
Bakpartiets lutning stjäl plats. V60 har minst lastvolym, även under insynsskyddet. Jämförelsevis bättre med nedfälld rygg.
Autoindex – Ägarna tycker till

ägarna tycker Subaru hamnade på andra, Volvo på sjätte och Volkswagen på 16:e plats bland 26 märken vid senaste AutoIndex där bilägarna själva sätter betyg på sitt bilinnehav. I bilenkäten, kvalitet/egenskaper, rankades Subaru tvåa, Volvo sjua och Volkswagen som 16:e märke. Lojalitetspoängen gav Subaru andra, Volvo åttonde och VW tolfte plats. Bedömningen av återförsäljarna resulterade i femte plats för Volvo, tionde för Subaru och 17:e för VW. I verkstadsenkäten placerades Volvo sexa, Subaru åtta och VW som 24:e märke. Undersökningen genomfördes i januari–mars 2015 och gäller privata ägare med årsmodellerna 2008–2014.

Kommentarer

#1
2016-02-16 13:08

Som sagt, väldigt få människor behöver 4wd. "Vill ha, utifall att" är absoluta majoriteten.

#2
2016-02-16 13:33

HUr ser det ut med servicekostnader osv, skiljer det mkt mellan 2WD och 4WD?

#3
2016-02-16 13:54

Vad folk behöver och inte är upp till dem själva att avgöra.

Och uppenbarligen tycker en stor del av befolkningen att de "behöver" fyrhjulsdrift, eftersom de väljer och betalar extra för, en sådan modell.

MVH AL

#4
2016-02-16 14:19

AL, hade varit roligt och se om det är en avgörande skillnad. Har klarat mig i över 20 år utan fyrhjulsdrift och jag åker fortfarande till fjällen och kommer fram som förväntat. Så när blir det en avgörande skillnad? På bilden ser man att de kör i pisten, men vad har man där att göra? Om en bil har 14 eller 20 cm markfrigång, när blir det verkligen en "blocker", dvs att 14 cm inte räcker till? Antagligen nästan aldrig om man kör på vanliga vägnätet som det är tänkt. Tycker fyrhjulsdrift är bra, tro mig... men först den dagen jag dagligen måste ha det så blir det ett problem, om jag 99% av tiden klarar mig utan...varför skall jag då köra runt med detta och förbruka mer drivmedel? Allt detta med trenden med SUV och fyrhjulsdrift verkar vara ett stort experiment, för man löser inte något verkligt existerande problem....för att det varit lösningen, så hade vi alla kört SUV för längesedan, så enkelt är det. Jag förstår inte heller hur det kan vara coolt och bra med att folk har sådana här låtsas "terrängbilar" på uppfarten för att glänsa, för då har man i samma stund berättat följande "Jag tycker det är coolt att släppa ut så mycket avgaser och belasta miljö så mycket som jag kan". Hoppas folket får en sundare inställning till detta. Nu verkar en del börjat köra omkring i en Pick-up till vardags, så vart slutar det?

#5
2016-02-16 14:25

AL, det var inget påhopp och alla får välja vilken bil de vill!. Dock tycker jag fler borde vara kritiska och inte bara acceptera att våra biltillverkare fokusera på detta "bling-bling", utan istället kunde lägga mer kraft på att få ner förbrukningen. Dock räcker inte bara detta, folket måste välja att köpa dessa bilar med lägre förbrukning, och det är själva grundproblemet idag. Kom inte dragandes med skattesatser och drivmedelspriser, det skiljer för lite pengar och frestelsen tar över och man köper en 2 tons SUV eller en XC70 med fyrhjulsdrift mm. Själv tycker jag det är synd att inte fler överväger vanliga bilar nu när vi fått ner förbrukningen till under 1/2 liter/mil.

#7
2016-02-16 14:56

von-Klotenhjelm:
Obetydlig? Vad är det? 10%? 20%? Jag tycker det är sjukt mycket isåfall.

#8
2016-02-16 15:04

Styggavargen: Ja det är en avgörande skillnad mellan 2wd och 4wd, särskilt i halka. Det känner man direkt. Och det handlar inte bara om framkomlighet, utan om körstabilitet och komfort. Fyrhjulsdrift är alltså ungefär samma sak som att man vill ha ljudisolering eller avancerade hjulupphängningar med bussningar runt om halva bilen. Visst, både detta som automatlåda och AC kostar både vikt och kräver en högre energiomvandling, men det ger förbättrad komfort i utbyte.

Så frågan jag ställer mig är fortfarande varför det just är fyrhjulsdriften som Styggavargen tycker är så "onödig".. Automatlåda, hjulupphängningar, klimatanläggningar osv innebär ju samma sak. För att inte tala om säkerhetsutrustningen, den adderar mer massa än fyrhjulsdriften. Och hur många behöver den egentligen? De allra flesta märker ju faktiskt inte av krockkudden, ännu färre har någon egentlig nytta av säkerhetsburen. Ändå släpar vi omkring på denna mervikt - då helt i onödan.

Så varför är det acceptabelt med viss kringutrustning samtidigt annat skall bekämpas? Jag får helt enkelt inte ihop den logiken, eller prioriteringen.

MVH AL

#9
2016-02-16 15:42

31% av bilarna sålda förra året hade någon form av 4-hjulsdrift
51% av bilarna sålda förra året hade någon form av automatväxlande växellåda

Antingen har en tredjedel och / eller halva bilköpar-Sverige förstått någon andra inte förstår, eller så är typ hälften av bilköparna förda bakom ljuset...

Eller kan det vara så att förbrukning inte är allt, i alla fall inte utifrån känslan i den egna plånboken?
Självklart bör vi se över att tänka smart när vi byter bil, varje generation blir ju på pappret mycket snålare och i verkligheten något snålare, oavsett om vi väljer bensin eller diesel och för all del automatlåda som gått oerhört mycket framåt när det gäller att minska förbrukning (i relation till manuell)
Var person blir saliga i sin egen tro och väljer efter sina behov, oavsett om det är praktiska behov eller hävdelsebehov

Mina 5 cent

#10
2016-02-16 15:43

Läste på en annan bilsida att försäljningen av fyrkrafsare ökar explosionsartat. 31% av alla bilar som såldes under 2014 hade 4 WD.
Jag vill tillbaka till fyrkrafs igen så min nästa kommer att ha det.

Edit: Robban va liiite före ;)

#11
2016-02-16 16:00

von-Klotenhjelm, det skiljer nog minst 0,05 liter/mil, antagligen hamnar det på ca 0,1 liter/mil i snitt. Sedan procentuellt blir det mycket om bilen från början drar lite (typ 0,4 liter/mil), drar bilen redan 1 liter/mil kan det kvitta tycker jag. Så procentuellt kan det nog handla om ca 10-25% i ökad förbrukning. Men över lång tid som bilen körs (typ 20 år) som handlar det ändå om rätt stora volymer extra bränsle som förbrukas till 99,9% helt i onödan. AL hävdar hela tiden komfort och körstabilitet, men jag lovar til 99% att han inte skulle klara ett blindtest med två lika bilar (samma modell) där ena bilen har fyrhjulsdrift och den andra bara framhjulsdrift. Jag skulle faktisk kunna ge AL 1000 kr om vi bilägare ställer upp med ett blindtest där han 100% av gångerna kan ange när han åker i en fyrhjulsdriven bil (förutsatt att man har ett antal upprepade test (typ 20 gånger) för att få ett bra statistiskt underlag för att med säkerhet avgöra att han kan avgöra skillnaden). Själv har jag åkt Quattro, XC60 AWD, Subaru och en del andra fyrhjulsdrivna bilar och kan inte avgöra skillnaden (jag erkänner direkt).

#12
2016-02-16 16:18

Javisst Styggavargen: Jag ställer upp! Och jag lovar Styggavargen att byta ut min automatväxlade fyrkrafsare mot en av Styggavargen utsedd lämplig vagn (det blir väl antagligen en Skoda Octavia) om jag tar fel.

Märker man inte skillnaden, ja då skall man inte köra bil.

Sedan väntar jag fortfarande på svaret om varför det är fel med fyrhjulsdrift men "rätt" med automatlåda, ljudisolering, elektronik eller säkerhetskarosser. Jag har ställt frågan tidigare och vill gärna få ett svar.

MVH AL

#13
2016-02-16 16:21

Vid gaspådrag så känner man skillnad på framhjuls-bakhjuls- och fyrhjulsdrift.
Jag skulle också kunna ställa upp på ett sådant test!

#14
2016-02-16 16:24

Var är Opel insignian då? Javisst ja den var ju för bra.... Glömde det..

#15
2016-02-16 16:31

Jag förstår inte om man inte skulle märka skillnaden ens vid blindtest. Åtminstone Quattron har jag jämfört med enbart framhjulsdrift och det känns direkt vid kurvtagning, även på torr asfalt. Såklart även vid gaspådrag rakt fram. Är det som Styggavargen skriver att han ÅKT och inte kört, jag då kanske saken ställer sig annorlunda. Men jag förmodar att han menar kört. V60´n som jag har nu, med vridmomentstark motor på 420NM är stor skillnad vid gaspådrag, mindre vid kurvtagning eftersom Haldexen inte jobbar konstant med bakhjulen(mer än en mindre del) som Torsensystemet i Quattron.

#16
2016-02-16 16:43

Roade mig att jämföra XC70, det handlar runt 20-22% ungefär i ökade utsläpp och förbrukning på samma motor (D4). Båda bilarna var av samma årsmodell 2016.

XC70 D4 FWD, (181 HK diesel)
Bränsleförbrukning, blandad körning: 4,8 L/100KM
Koldioxidutsläpp, CO2 blandad körning: 127,0 g/km
Bränsleförbrukning, landsvägskörning: 4,4 L/100KM
Koldioxidutsläpp, CO2 landsvägskörning: 116,0 g/km
Bränsleförbrukning, stadskörning: 5,6 L/100KM
Koldioxidutsläpp, CO2 stadskörning: 146,0 g/km

XC70 D4 AWD, (181 HK diesel)
Bränsleförbrukning, blandad körning: 5,8 L/100KM
Koldioxidutsläpp, CO2 blandad körning: 153,0 g/km
Bränsleförbrukning, landsvägskörning: 5,2 L/100KM
Koldioxidutsläpp, CO2 landsvägskörning: 137,0 g/km
Bränsleförbrukning, stadskörning: 6,9 L/100KM
Koldioxidutsläpp, CO2 stadskörning: 180,0 g/km

När ni säger att man märker skillnad på torr asfalt och när man kör normalt, dvs inga sladdar och provocerande manövrar så tror jag faktiskt er inte, det känns inte annorlunda i kurvor mm. Dock om du tar tex A4 Quattro och accelererar mycket så märker man att kraften går ner i marken och bilen får snabbt fart, medan en 2WD Audi A4 kommer att sladda och man får inte samma acceleration. Jag vet inte hur ni kör, men jag försöker hålla mig till fartgränserna och accelererar inte så pass mycket så att mina däck förlorar fästet. Jag tar inte kurvor så snabbt att min bil börjar kränga. Men visst, bara för mitt kaxiga uttalande så skall jag iväg och testa 2 st XC70 (en med AWD och en FWD) och provköra dem under normala förhållanden och se om jag märker skillnad på bilarna. Återkommer när detta är gjort!

#17
2016-02-16 16:45

Ja "styggavargen" om Du inte kan känna skillnad på 2 resp 4-hjulsdrift finns det i alla fall en grupp bilförare som har lärt sig det, en del den 'hårda vägen'. Det gäller de numera ganska många som förlorat bakhjulsdrivningen på XC70 pga hydraulpumphaveri. 2 av mina bekanta har drabbats, den ena fick jag åka till skogen och dra fram, den andre drabbades på hal vinterväg av understyrning på ett sätt som en frisk xc70 aldrig gör. Som tur var bara plåtskador.
Jag har skrivit i en tidigare tråd om möjliga risker med förare som inte vet om den aktuella bil som hen kör är AWD eller inte. I USA har det ju visat sig att de flesta som kör BMW X1 tror att den är framhjulsdriven (har ju numera blivit det i verkligheten!). Att inte veta om/ känna av om en bil är AWD eller inte är ganska likt detta USA-fenomen.

#19
2016-02-16 17:24

Styggavargen: D4 och D4 awd har inte samma motor. Framhjulsdrivna har en 4cyl och awd en 5cyl (torr, gammal, törstig)

#20
2016-02-16 17:34

Styggavargen; XC70 med fyr- respektive framhjulsdrift har två helt olika motorer. Den fyrhjulsdrivna versionen har den äldre femcylindriga dieseln, medan den framhjulsdrivna har den nya moderna fyrcylindriga. Den nya är betydligt snålare än den gamla, med eller utan fyrhjulsdrift. Därför haltar din jämförelse rejält.

Sedan väntar jag fortfarande på ett svar gällande annat "onödigt"; varför detta ensidiga fokus mot fyrhjulsdrift? Jag får fortfarande inte ihop det.

MVH AL

#21
2016-02-16 17:50

Bara Subarus system som är värt namnet. Hade själv en Impreza, men den var så jobbigt bullrig på långfärd att jag sålde innan snön kom.

#22
2016-02-16 18:03

AL
De behov du pratar om är skapade av konsumenten själv.
Ratten är ju inte onödig, saknas ratt eller hjul på en bil så finns ingen funktion. Det är fåtal förare som verkligen har behov av awd. Så i fallet awd så finns inget behov för de flesta och därmed onödigt. Ifråga om ACC så ja det är väl oxå onödigt.
Om något år tycker alla att det är viktigt med fyrhjulsstyrning och hävdar ett behov.

Vad gäller testet så rankar jag personligen Golfen högst.

#23
2016-02-16 18:22

Japsen, för all del inget fel på just Subbans fyrhjulsdrift, men hur har du jämfört??

#24
2016-02-16 18:44

Enligt TVs senaste 4wd test så kopplas subarus 4wd system ur när man svänger. Likadant som haldex iof.
Outback har säkert ett bra system, med de enklare modellerna har ett sämre.

#25
2016-02-16 18:52

Håller helt med ck. 1 Volvo 2 Golf Alltrack 3 Subaru med samma motiveringar

#26
2016-02-16 19:06

För en A4 (som har permanent 4-hjulsdrift) skiljer det 0,3 liter/100 km (stad, landsväg och blandat) och 7 g/km för CO2.

4WD först sedan 2WD

Bränsleförbrukning (1999/100/EG)
Stad (l) 5,1 4,8
Landsväg (l) 4,0 3,7
Blandad (l) 4,4 4,1
CO2-emissioner ** (g/km) 114 107

Det motsvarar väl ökningen för AC och kombi ungefär..... Har du AC och kombi, Styggavargen? ;-)

#27
2016-02-16 19:24

Javisst Audi, han har båda delarna;-),,,

MVH AL

#28
2016-02-16 19:26

Ja det är märkligt, Urbaniseringen ökar för varje år i detta land och likförbannat ökar försäljningen av "terrängbilar" och fyrhjulsdrift på vanliga bilar. Har folk blivit sämre bilförare eller osäkrare bilförare och måste kompensera med fyrhjulsdrift? Har hälsotillståndet hos allmänheten så kraftigt försämrats på senare år så att höjd markfrigång behövs för att klara in och ursteg i bilen?

#29
2016-02-16 20:02

Ja Axa, helt korrekt. Köparna efterfrågar olika funktioner på bilen. Producenterna tillgodoser denna efterfrågan (så långt som möjligt) givet det pris som köparna är beredda att betala, och när dessa två värdekurvor skär varandra uppstår det som kallas jämvikt. Matchningen mellan efterfrågan och utbudet sköter sig alltså bäst själv, något redan Adam Smith konstaterade i "Nationernas välstånd".

Regleringar till höger och vänster innebär således ett slöseri, ett onödigt sådant. Det är också det miljörörelsen ägnar sig åt i huvudsak, religiös tillämpning av deras egna påhitt som i slutändan sänker vår levnadsstandard. Debatten om SUV är inget undantag.

MVH AL

#30
2016-02-16 20:48

Audi A5 SB, tror du på dina egna siffor...ljuger transportstyrelsen?

A4 Allroad, 150 Hk Diesel (2813 kr skatt)
Skattevikt, kg: 1850
Bränsleförbrukning, blandad körning: 5,4 L/100KM
Koldioxidutsläpp, CO2 blandad körning: 139,0 g/km
Bränsleförbrukning, landsvägskörning: 4,8 L/100KM
Koldioxidutsläpp, CO2 landsvägskörning: 125,0 g/km
Bränsleförbrukning, stadskörning: 6,3 L/100KM
Koldioxidutsläpp, CO2 stadskörning: 164,0 g/km

Audi A4, 150 HK Diesel (1103 kr skatt)
Skattevikt, kg: 1670
Bränsleförbrukning, blandad körning: 4,1 L/100KM
Koldioxidutsläpp, CO2 blandad körning: 109,0 g/km
Bränsleförbrukning, landsvägskörning: 3,8 L/100KM
Koldioxidutsläpp, CO2 landsvägskörning: 99,0 g/km
Bränsleförbrukning, stadskörning: 4,9 L/100KM
Koldioxidutsläpp, CO2 stadskörning: 129,0 g/km

Allroad varianten väger 180 kg mer, och drar mycket mer bränsle. Hur svårt är det att greppa detta? Alla dessa "terräng" varianter av bilar väger mer, och måste ha mer energi för att köras....det är väldigt enkel logik. AL försöker bortförklara genom att motorerna är avgörande, visst är det avgörande...men hur man än vrider och vänder på det så kommer bilen att förbruka ca 0,1 liter/mil mer (minst). Eller om vi säger mer generellt, ca 15-30% mer förbrukning och utsläpp. Sedan skall detta tillämpas på alla som köper nya bilar blir det en hel del.

http://teknikensvarld.se/fyrhjulsdrivna-bilar-satter-kappar-i-hjulen-117...

Redan år 2014 tog man upp detta. Sedan att ni sitter här och "trollar" och tycker att det inte gör skillnad, ja då vet jag inte vad jag skall tro?! Fyrhjulsdrift är fantastisk! Men långt....lååångt ifrån alla behöver detta på sina bilar. Det går lika bra med 2WD på alla sätt och vis. Man kan inte jämföra 4WD med AC eller andra saker på bilen som är mycket mer av saker man faktisk behöver. Den dagen vi är nere under 3% i skillnad, ja då kanske man kan införa 4WD som standard om nu alla tror att det avgör skillnad. Men som jag sade innan, 99,9% av tiden kör du runt med ett 4WD som inte är "aktivt" och gör skillnad.

#31
2016-02-16 21:11

AL, jag skall svara dig. jag tycker inte AWD är onödigt, det är bra! Faktiskt tycker jag det. Alla borde ha det, men till vilken kostnad? Du gör jämförelser med AC som alla bilar har idag, men inte var en självklarhet för 20 år sedan. En dag kommer nog alla bilar att vara AWD, men då har vi kommit ner i väldigt lika liten förbrukning som att den i princip kan försummas (kanske 1-3% i skillnad). Men om vi ser på hur det ser ut idag, så är skillnaden ganska markant. Varje år säljs det ca 300.000 fordon (om jag minns rätt), och om nu hälften av dessa utrustas med 4WD innebär det ganska mycket mer förbrukning av bränsle som dessa bilar kommer dra under sin livstid. Tycker vi stått och stampat på förbrukning mellan 0,6-1,0 liter/mil per fordon under snart 25 år. Varje gång vi lyckas få ned förbrukningen på vanliga bilar så läggs något "nytt" på den så att förbrukningen höjs igen. Just nu är det SUV/Crossover och 4WD som är grejen, bilarna drar kanske 0,7 istället för 0,4 liter/mil (diesel) för att man gör sitt inköp med dessa attribut. Du kanske inser själv att vi inte får ner förbrukningen om vi inte köper "rätt" fordon (med fritt val så klart). Men måste vi köra runt i en 2 tons SUV med fyrhjulsdrift? Varför duger ingen vanlig personbil (2WD) på 1,5 ton? (Nu överdriver jag lite jämförelsen för att markera hur stor skillnaden är).

"Låt säga så här, du väger 80 kg och går till jobbet varje dag...plötsligt får du för dig att det är bättre att krypa på alla fyra och du tycker att du vill väga 105 kg istället. Vem tror du behöver äta mest mat för att komma till jobbet varje dag?" (person som går = personbil 2WD, krypa på fyra = SUV 4WD).

#32
2016-02-16 22:14

Styggavargen. Nu får du väl ge dig. Du jämför nya A4 Avant med gamla A4 Allroad (vilket du borde kunnat klura ut själv m.a.p. tjänstevikten)......... Samma sak gjorde du med Volvo......

Nya A4 Allroad:

"2.0 TDI har en cylindervolym på 1.968 cm3 och erbjuds inledningsvis i två effektversioner. Den första versionen utvecklar 163 hk och levererar ett vridmoment på 400 Nm i varvtalsområdet 1.750-2.750 v/min. Från stillastående accelerar den upp i 100 km/h på 7,8 sekunder, och kombinerad med en 7-stegad S tronic-växellåda drar den 4,9 l/100 km vid blandad körning (128 g CO2/km)."

Finns att läsa här: http://www.audi.se/se/brand/sv/models/a4/the-new-a4-allroad-quattro/engi...

Mina siffror kommer från de certifierade värdena på Audis hemsida och gäller A4 sedaner och 190 hk diesel med automat.

Edit: inte nog med det, du har valt en ny A4 Sedan och jämför den med en gammal A4 Allroad (som är Avant!) Ska du jämföra, så gör du det med fördel här på sidan 5: http://audipdf.h-kan.se/archivedfiles/Audi%20A4_korr20nov.pdf Där hittar du mina siffror.

#34
2016-02-16 22:05

AL
Imponerande mantra, men hört talas om reklam och marknadsföring?
Där skapas det som man uppfattar som ett mervärde och behov.

#35
2016-02-16 22:25

Ja Styggavargen; Motorerna är avgörande för förbrukningen. Skall du göra jämförelser mellan AWD och inte bör allt annat vara lika. Det vet alla ingenjörer ;-). I Volvos fall var jämförelsen helt uppåt väggarna, då Styggavargen jämför en utgående 5-cylindrig 2,5 liters motor ( som har sin grund i en motorfamilj som utvecklades på 1980-talet) med en helt nyutvecklad fyrcylindrig 2-litersspis. Som vi nu kunnat konstatera gällde denna typ av ideologisk villfarelse även i fallet Audi. Varför inte släppa dogmerna?

Angående bilutvecklingen så finns det en hel rad med tillbehör, förutom fyrhjulsdrift, som adderar vikt likaså. Bara säkerhetsutrustningen som numera ingår i nya bilar ligger i storleksordningen 200-300 kg. Elektroniken ligger kring 100 kg, ljudisoleringen ännu mer osv. Jag fick aldrig något svar på vad som är onödigt och inte samt vem som förmår avgöra det bättre än bilköparen själv.

Och om vi nu kommer fram till att bilarna skall bantas, hur skall den avgränsningen se ut? Vad är viktigast? Säkerhet eller globala utsläpp ( där nettoeffekten ändå blir noll)? Automatlåda och ljudisolering eller globala utsläpp ( där nettot ändock blir noll) osv?

MVH AL

#36
2016-02-16 22:47

Jodå Axa, jag har hört talas om marknadsföring. Den skapar dock inga behov, i alla fall inte som grundprincip, utan den informerar köparna om de produkter som köparna har att välja mellan, givet deras efterfrågan ( av exempelvis transporter). Med korrekt information om produktutbudet kan marknadsasymmetrier motarbetas, d.v.s konkurrensen stärks och prisnivån sjunker, trots att reklamen utgör en transaktionskostnad ( och därigenom faktureras köparna i alla fall). Och om priset går ner får vi pengar över till annat, d.v.s köparna kan även handla andra varor än bilar, och det är då att betrakta som en ekonomisk nytta.

Notera alltså att resonemanget går hand i hand med det jag pratade om tidigare. På "ekonomiska" brukar det även kallas för matchningsfördelar. Reklamen ökar matchningen mellan utbud och efterfrågan och har inget med eventuella regleringars negativa inverkan på marknadens funktionssätt att göra.

MVH AL

#37
2016-02-16 22:48

AL
Du utgår ifrån att bilköparen alltid gör rationella val, vilket inte stämmer.
Hur förklarar du att det stora behovet av 4wd och stora SUVar har uppstått nu? Mig veterligen var inte sådana bilar (typ Land Rover) omåttligt populära för 20-30 år sedan. Idag är en "vanlig" bil mer säker och vi har fler och säkrare vägar än vi hade förr. Ändå uppstår ett stort behov av 4wd och SUV idag. Märkligt.

#38
2016-02-16 22:52

AL
Du utgår från att reklamen är ett informativt kommunikationsmedel. Nja, det alla reklammakare resonerar utifrån är vilket BUDSKAP man vill förmedla med reklam/marknadsföring.
Det är därför Apples eller BMWs reklam/annonser ser ut på ett visst sätt.

#39
2016-02-16 23:10

Nej Axa; Jag utgår inte från att konsumenten gör rationella val. Jag utgår från att den enskilda individen bäst matchar sitt eget behov mot utbudet snarare än att överlåta detta på andra. Det är när man lägger sig i och styr andras val som välfärdsförluster uppstår. I fallet konsumtion kan dessa vara ganska stora; och det tycker jag verkligen är "onödigt" för att använda ett populärt uttryck.

Angående att fyrhjulsdriften vinner mark hänger förstås ihop med fler saker än tillfälliga trender. Dit hör att teknisk utveckling möjliggjort att bilarna blivit billigare i både inköp och drift. När priserna sjunker kan flera välja detta tillbehör, precis som att allt fler plockar på sig automatlåda och krockkuddar. Säkerhetsutrustningen väger f.ö mer än fyrhjulsdriften, och är ett rättmätigt krav idag. Miljörörelsen skulle bara veta vad viktpåslaget uppgår till där;-). Samma sak med elektronik, klimatanläggningar, servostryning osv. Det kostar vikt, men kunderna vill ha det och därför produceras det.

Angående säkerheten så är jag osäker på om du menar att "vanliga" bilar anses ha en högre säkerhet än en SUV eller om dessa vanliga fordon också fått en förbättrad säkerhetsnivå. Men visst, Även småbilar har fått bättre säkerhet, men utvecklingen är starkt avklingande( i fallet fysiskt yttre och inre skydd). En liten bil blir dock aldrig lika säker som en stor bil, det gäller nästan samtliga olyckor och olyckstyper ( t.o.m oskyddad trafikant, den tredje största olycka gruppen i vårt trafiksystem ). Så småbilar är fortfarande ett säkerhetsmässigt sämre val, särskilt då de saknar ny preventiv teknik (liknande den som de stora SUV;arna dränkt med).

MVH AL

#40
2016-02-16 23:13

Ja Axa: Det finns både informativ som värdeladdad reklam, det är helt korrekt. Men även den värdeladdade delen av varumärket måste backas upp med snarlika produktegenskaper, annars är man rökt på marknaden.

BMW har gjort detta mycket väl. Och Volvo är ett annat exempel.

MVH AL

#41
2016-02-17 07:31

Men vad är detta för vansinnig diskussion? Smartphones fanns inte heller för 20-30 år sedan och man klarade sig bra utan. Kombibilar var en ovanlig syn på 70-talet och kommersiell flygtrafik fanns inte alls för 150 år sedan. Man "klarade" sig ändå. Varför BEHÖVER man det idag?!?
Lägg ner all form av innovation. Stenåldern rules!

#42
2016-02-17 07:41

Ja det är precis dig vi är på väg. Frågan är bara om vi hade det bättre innan industrialiseringen än nu? Varför har bil när vi kan gå, eller i alla fall åka häst o vagn?

MVH AL

#43
2016-02-17 07:55

Statusen på uppfarten ökar med en terränggående bil, varför?
Är man mer uppskattad om man ger sken av att vara en som kör omkring i skogen hela dagarna? Trodde att bondestatusen var på nedåtgående faktiskt men jag kan ju ha fel.

#44
2016-02-17 08:41

Är man mer uppskattad om man ger sken av att vara en som transporterar läskbackar hela dagarna? (läs: kombi)

Är man mer uppskattad om man ger sken av att vara en som kör på racerbana hela dagarna? (Sportbil)

Är man mer uppskattad om man ger sken av att vara en som är barnlös hela dagarna? (coupé)

Är man mer uppskattad om man ger sken av att vara en som gillar att bryta mot hastighetsgränserna hela dagarna? (alla bilar med mer än 70 hästkrafter)

Är man mer ..... ja, den här listan kan man ju göra hur lång som helst.

#45
2016-02-17 09:09

Swemba, smartphones, kombibilar och flygtrafik fyller en funktion för de flesta till skillnad mot bilar med terrängstuk o fyrhjulsdrift med högre utsläpp som följd.

#46
2016-02-17 09:22

Som Axa säger så gör långtifrån alla bilköpare rationella val. Det är ju bara att se på gatorna för att förstå det. Alla dessa klumpiga dieselslukande SUV:ar, oftast med en person i. Dessutom rymmer de oftast mindre last än motsvarande "vanlig" bilmodell. Skapar större skador på bilar de ev krockar med. Spyr ut mer avgaser. Sliter mer på vägarna. Och så vidare...

#47
2016-02-17 09:31

@bmw_4me, det gör väl fyrhjulsdrift och suv också? En Suv är stor och luftig för de åkande med bekvämt in- och ursteg, hög sittposition och bra överblick i trafiken. Fyrhjulsdrift ger överlägset väggrepp och framkomlighet vintertid.

#48
2016-02-17 09:47

De som med gnäller på SUV och fyrhjulsdrift under påstådd miljöflagg borde gnälla lika mycket på utrustningstrenden i övrigt bland bilar: både elektronik, automatlådor och motorer med hög effekt. En automatlåda kan väga lika mycket som ett helt Haldex-system. Alla bilar har luftkonditionering, massor av ljudisolering och motorer som gör bilarna kapabla att bryta hastighetsgränsen dubbelt opp. Allt detta påverkar så klart både vikt och förbrukning. Varför är det ena ok och inte det andra?
Varför kan vi inte alla åka runt i Smart Cars, utan AC och automat och med motorer som precis möjliggör motorvägsfart? Vem behöver något annat? Är man en stor familj kan man väl ha två såna bilar?

Nej, det här handlar så klart inte om rationellt tänkande eller värnande om miljön. Det handlar om missunnsamhet och avundsjuka. SUV och SUV-liknande bilar är enligt jantarna en statussymbol och det svider i egot.

#49
2016-02-17 10:01

Swemba, varför skulle folk vara avundsjuka på traktorer i trafiken???
Det är ju bara patetiskt av de som kör den typen av fordon.
Är väl typ en procent som har behovet av fyrhjulsdrift nån gång per år. Detta rättfärdigar inte att en stor del av fordonsflottan idag har det med tanke på allt negativt det för med sig.
Men tyvärr så blundar många för verkligheten.

#50
2016-02-17 10:32

BMW_4ME: du kör ju själv en 306 hk turbospis med 4WD i form av en 2-dörrars coupe. Du blundar ju själv för "verkligheten".

#51
2016-02-17 10:44

Oh the irony ...

#52
2016-02-17 11:11

För femton år sedan var det bara nödvändigt för fem procent av bilägarna att ha fyrhjulsdrift för att köra knappt tre mil om dagen i snitt som Svenska bilister kör i sin tätort där man bor och jobbar. Men idag måste trettiofem procent ha fyrhjulsdrift för att köra sina ärenden på några kilometer i taget. Mest komiskt blir det när kvinnor som är den största gruppen bilköpare idag måste ha fyrhjulsdrift för sina långkörningar på hela 1 mil per dag uppdelat på några ärenden.
"Man kan däremot konstatera att en fyrhjulsdriven bil förbrukar något mer bränsle än vad en tvåhjulsdriven bil gör. Således släpper en fyrhjulsdriven också ut mer CO2 än vad en tvåhjulsdriven bil gör. Som exempel drar en Volvo XC70 D4 (181hk) 30% mer diesel och släpper ut 31% mer CO2 som fyrhjulsdriven än som tvåhjulsdriven. "
Lhttp://www.bilpriser.se/zlataneffekt-nu-koper-vi-4wd-som-aldrig-for
Som bilbärgaren uttalade sig, fyrhjulsdrivna bilar står längre ut på åkern än tvåhjulsdrivna bilar när man bärgar dem. Underförstått att föraren med fyrhjulsdrivna bilen trodde att man kunde köra fortare i halt väglag för att bilen var fyrhjulsdriven.

#53
2016-02-17 11:40

En tvådörrars coupémodell väger ju dessutom oftast mer än fyrdörrarsvarianten. Fruktansvärt onödigt att ha en sådan, som både är opraktisk, "rymmer mindre last än motsvarande "vanlig" bilmodell"och förbrukar mer bränsle än vad man "behöver". Och allt detta enbart för att man vill förmedla något annat än vad man är. En tung klumpig coupémodell;-). Borde givetvis förbjudas omgående.

Ja faktum är att alla bilar borde förbjudas. Vägarna kan vi bygga över och samtliga transporter kan vi gott skära in på till 90%. På så vis har sellerikommunisterna kommit en liten bit närmare sitt idealsamhälle, utan sjukvård, utan mat och vatten och helt utan utsläpp.

MVH AL

#54
2016-02-17 11:43

Audi A5 SB, vet inte vad du svamlar om.

#55
2016-02-17 11:46

BMW_4ME: jag kanske missuppfattar. Din avatar speglar alltså inte ditt bilinnehav? Och i så fall speglar det inte heller vad du skulle vilja ha för bil?

#56
2016-02-17 12:11

Audi A5 SB, Swemba, MVH AL.
Min bil har inte 306 hk, har inte 4WD och är inte en 2-dörrars coupe!
Fattar inte vad ni fått det ifrån???
Just nu är det inte ens en BMW.

#57
2016-02-17 12:28

BMW_4ME: OK, då ber jag om ursäkt. Men vad kör du då för bil? Själv kör jag en A6 Allroad.

#58
2016-02-17 12:47

Swemba, hur får du det avundsjuka att vissa har en SUV? Jag är faktisk inte alls avundsjuk och vill inte ha en SUV. Men tyvärr kommer vi mer eller mindre behöva gå över till en sådan nästa gång man köper en bil. För varje månad som går så minskar sikten på vägarna, för att någon kom på att de inte kunde se så bra...och köpte SUV. Ironin i det hela är att SUV var själva anledningen till att man inte såg så bra längre. Jag ser utmärkt ifrån min personbil tills SUV:en skymmer sikten! Men det slutar tyvärr inte där, dessa SUV's är klumpiga och därmed farligare att krocka med, och vips så dyker argument nr 2 upp på horisonten varför man av säkerhetsskäl måste ha en SUV, just för att bemöta hotet ifrån just en SUV. Snacka om ultimat ironi... när själva SUV är grundproblemet på sig självt. Det Previa skriver stämmer rätt bra, kvinnor blir extra rädda och blir också största gruppen som går över till SUV. De kommer farande i en ny Santa Fe som väger ca 2 ton och som släpper ut mer än en 10 år gammal vanlig personbil. Blundar du extra mycket som inte förstår sambanden och sticker huvudet i marken? Om du sedan vill kalla det missunnsamhet och avundsjuka eller statussymbol förändrar inte verkligheten med ökade utsläpp och sämre säkerhet för oss andra trafikanter. Men det är klart, det kanske är underordnat i denna värld där vi bara tänker på oss själva?

#59
2016-02-17 12:49

Hur skymmer en SUV din sikt? Brukar du se över bilarna från din kombi annars?
Ser du genom bakrutan på bilen framför i annat fall? Hur går vi tillväga om bakrutan är skitig?

#60
2016-02-17 13:27

Ja baserat på vad som hittills framkommit i debatten så tydliggörs i allt högre utsträckning att Styggavargen bör lämna tillbaka sitt körkort. Han har ingen aning om hur bilen han kör fungerar och nu erkänner han mer eller mindre att han ligger på tok för nära framförvarande fordon.

Jag är ledsen Styggavaregen; Din aversion mot SUV bygger snarare på din egen okunskap och oförmåga att framföra en bil på ett säkert sätt. Det har inget att göra med att biltypen är sämre eller mindre lämplig än något annat.

Och som vi nu frågat; hur skall ett eventuellt förbud och eller inskränkning se ut och utformas? Skall de bygga på utsläpp, fordonets höjd eller vikt? Och vad gör man då med de miljöklassade hybridalternativen?

MVH AL

#61
2016-02-17 13:43

Tja, jag tycker nog att en stor SUV skymmer sikten. Inte när man kör, men väl då man ska backa ut från en parkering eller om man står bredvid en i en korsning. Det gäller f.ö. även för familjebussar och skåpbilar;-)

Själv är jag definitivt ingen fan av SUV-typen. Jag skulle aldrig köpa en, lika lite som jag skulle sätta min fru i en. Min personliga åsikt är att biltypen är överskattad som transportör i 9 fall av 10. Men var och måste väl vara fria att välja. Allt annat blir ju bara komiskt.

Vad gäller 4WD, så skulle jag aldrig köpa en sådan till min fru. Hon skulle, med sitt körmönster, aldrig upptäcka att bilen var fyrhjulsdriven. Alltså bortkastade pengar. Själv har jag mycket svårt att se att jag någonsin kommer att gå tillbaka till 2WD.

#62
2016-02-17 16:37

Deeds, en vanlig bil med samma höjd kan de oftast se igenom eller åtminstone ge en liten föraning vad du har framför en. Ligger du bakom en XC90 så ser du nummerplåten och sikten framåt kan skymmas så mycket att du inte vet att det ligger en lastbil fram XC90 som tex bromsar. Vilket gör att dina marginaler minskar. Det finns studier på detta med höga fordon i trafiken och att riskerna ökar för dem som sitter lägre just för att man inte har samma sikt framåt. Jag vill bara säga att jag håller alltid 3 sekunder minst på motorvägen (1001, 1002...1003 regeln). När jag kör MC så måste jag tänka att jag är "osynlig" och ha en sådan god framförhållning för att kunna reparera andras misstag. Det blir snart så också när det gäller SUV eländet.

#63
2016-02-17 16:41

MVH AL, så du anser inte att det är ett problem att en SUV som är högre missar viktiga deformationszoner på lägre bilar, som tex sidokrock där fronten hamnar i huvudhöjd? Själv tycker jag det var ett stort misstag att släppa lös SUV's på våra vägar som det skett idag. Bilar som inte är kompatibla med varandra är inte bra. Alla kan inte vara kompatibla, tex lastbilar/buss eller andra nyttofordon utgör alltid en fara både för bil/SUV. Men SUV utgör nu även en fara för personbilarna som gör att antalet "lastbilar/bussar" ökat i antal på våra vägar :- ) (där jag avser SUV = lastbil/buss ur det perspektivet).

#64
2016-02-17 16:49

En XC90 är 30 centimeter högre än en Octavia. 30 centimeter. När du skriver låter det som om du beskriver en monstertruck.

#65
2016-02-17 16:55

Deeds. 25 cm för mycket... bakänden är hög på dessa SUV's och höjden är nog snarare 60-70 cm i verkligheten eftersom du endast tar hänsyn till fordonens verkliga höjd och inte det faktum att jag sitter inne i bilen, alltså hamnar mitt huvud ca 50-60 cm lägre än bakrutan på en XC90 och ser endast kofångare och nummerskylten. Det är nästan lika illa med X60 även om den antagligen är lägre. Rutorna på många SUV's är dessutom minimala och smala och inte som på vanliga bilar. Kia har extremt små rutor bak på sina SUV's. Men visst, man skall inte gnälla så länge jag slipper krocka med dessa 2 tons klumpar...

#66
2016-02-17 19:10

Det var väl trevligt att Styggavargen släppt sidospåret med 4WD. Men nu halkar han i på något som han nog funderat ut på kammaren helt själv:

"MVH AL, så du anser inte att det är ett problem att en SUV som är högre missar viktiga deformationszoner på lägre bilar, som tex sidokrock där fronten hamnar i huvudhöjd? "

Det där stämde möjligen med den första BMW X5, men sedan XC90 så är det helt fel. Alla seriösa SUV:ar (jag vet inte hur det är med kinesiska kopior) har deformationszoner i samma höjd som vanliga bilar. Kolla detta: https://www.youtube.com/watch?v=jDUem5wWlQI&spfreload=10

Styggavargen, nu har du kommit med påstående efter påstående som vi alla kunnat se inte stämt. Kanske dags att ta det till sig på ett..... hm, "alternativt" sätt?

#67
2016-02-17 19:26

Och: "Men visst, man skall inte gnälla så länge jag slipper krocka med dessa 2 tons klumpar..."

Nä, och man skall inte krocka med min A6. Den väger också 2 ton.

Nu kommer vi att köpa en Fabia som ersättning till Golfen i familjen. Hoppas inte min fru kommer att krocka med din tunga Octavia....

#68
2016-02-17 20:13

Redan på den första Volvo XC90 fanns det lösningar som gjorde att SUV;en inte missade personbilens deformationszoner. Volvo var den första personbilen att utrustas med detta (modell P28), men det var ingen ny innovation. Både Scania och Volvos lastbilar har haft sådana lösningar innan XC90 fick det.

Sedan kan jag tillägga att jag mycket hellre möter en ny XC90 än nästan vilken annan bil som helst. Den bromsar nämligen med full kraft innan själva kollisionen. Ingenjör Styggavargen kan själv beräkna vad skillnaden blir i trafikenergi. Volvos system bromsar med 1g under en sekund innan kollision. Det är skillnaden mellan liv och död, det är också till stora delar skillnaden mellan lindrig och allvarlig skada. Dessutom förhindrar det att en rad sammanstötningar äger rum ö.h.t.

Så säkerhetsargumentet bygger uppenbarligen på att Styggavargen inte satt sig in i en modern SUV;s fysiska konstruktion, eller bemödat sig med att läsa in sig på de preventiva system som de moderna SUV;arna är utrustade med. Jag rekommenderar honom att läsa in sig på ämnet. Och undrar han något får han gärna fråga mig så skall jag se om jag kan svara.

Och om jag svarar så kan väl Styggavargen passa på att förklara hur hans avgränsningar skall se ut. Skall vi utgå från fordonens vikt, höjd, utsläpp per personkilometer eller hur skall vi utforma framtida fordon. Och vad är viktigast; hög säkerhet eller låga utsläpp, alternativt hög komfort eller låga utsläpp. Jag vore ytterst tacksam om Styggavargen kan svara på dessa frågor.

MVH AL

#69
2016-02-18 09:19

AL, tror du på detta själv?....skillnaden mellan liv och död beror på att du sitter i en 1 ton tyngre bil. Om det varit 10g/s före smällen med en så mycket mindre bil (lättare bil) spelar ingen roll. SUV generellt, även tyngre vanliga bilar som tex Tesla (2,2 ton) gör det svårare och osäkrare för mindre vanliga bilar (tex Golf kombi) eller någon annan stor bil men mycket lättare. Spridningen i vikt har ökat drastiskt. Speciellt nu när fyrhjulsdrift och SUV karosseri kom in i bilden.

För att svara Audi snabbt på hans fundering, ja A6 är en tung bil men samtidigt en mycket stor bil. Den är nästan 5 meter lång och rymmer mycket. Men den slår inte XC60 eller någon annan kort SUV om man ser vad de väger per längdenhet (densitet).

Audi A6, 1950 kg, 493 cm = 3,95 kg/cm
Octavia, 1400 kg, 465 cm = 3 kg/cm
XC60, 1950 kg, 465 cm = 4,19 kg/cm

Räknar man lite på detta viset så kommer SUV's att hamna på höga värden då de är korta och tunga i förhållande till vanliga bilar. Enligt vissa får man absolut inte räkna så här, men min logik säger att längd är viktigare än höjden (till en viss gräns) för att kunna lasta och ha deformationszoner.

#70
2016-02-18 11:36

Nu finns det ju rätt gott om mätningar Styggavargen, som visar effekterna av förändrade hastigheter i trafiksystemet. Redan 10% minskad hastighet ger över 30% färre dödade. Och med en genomsnittlig hastighet om 72 km/h i trafiksystemet så får autobroms och andra liknande system därför stor effekt. Potentiellt är den nyckeln till nollvisionen och XC90 är ett typexempel på en sådan bil, då den inte bara har gott om preventiv teknik utan också håller högsta nivå med avsikt på yttre som inte fysiskt skydd. Jag får väl posta lite beräkningar när jag sitter vid datorn, som visar på skillnaderna i g-kraft.

Trafikdödligheten handlar inte enbart om tvåbilskollisioner, det tror jag att Styggavargen behöver lära sig. Trafikskadorna uppstår tvärtom på betydligt fler vis, där SUV ofta har en säkerhetsmässigt fördel. Nettoeffekten blir därför oftast positiv.

Och fortfarande får jag inget svar på vad som är viktigast; Hög säkerhet eller låga utsläpp, hög komfort eller låga utsläpp, fyrhjulsdrift och automatlåda eller låga utsläpp, kombi eller låga utsläpp osv. Hur skall gränsen dras och varför?

MVH AL

#71
2016-02-18 16:17

MVH AL, vi kanske kan prova? Jag sitter i en XC90 och du i en Golf, sedan krockar vi med varandra front mot front när vi kör 25 km/h. Vad jag menar, XC90 kanske lyckas bromsa bort ca 60 km/h i ögonblicket innan och vi kommer ner i låga 25 km/h, men vad hjälper det när viktskillnaden är 1 ton? Volvo har bra system för att få ned krockhastigheten, men varför begränsa detta till XC90 modellen eller andra SUV' Vi hade kunnat ha vanliga personbilar med mindre viktskillnad som haft dessa system som standard. Båda tar smällen och utnyttjar de nya säkerhetssystemen maximalt och kanske ingen dör, eller så kör vi på SUV linjen och den som sitter i en ton tyngre bil fick ett blåmärke och motparten dog. Som vanlig när vi pratar tex fyrhjulsdrift och SUV i allmänna ordalag så ställer du alltid upp kriterier för vad som är rätt och att alla måste ha lika mm. Men jag vill få det till, varför funkar en helt vanlig 2WD personbil längre? Varför måste vi plötsligt köpa 2 ton SUV och fyrhjulsdrift? Blir det bättre, nä jag tror sämre...

#72
2016-02-18 16:20

Vargen, i Volvos fall finns det på/till samtliga modeller, från V40 till XC90

#73
2016-02-18 19:47

MVH AL, svar på vad som är viktigast: Hög säkerhet och låga utsläpp-En vanlig bil har i dag hög säkerhet, en SUV har sämre säkerhet för gående, cyklister och trafikanter i vanliga bilar vid en krock. En vanlig bil har lägre utsläpp än en SUV i motsvarande storlek. Komfort är en subjektiv bedömning, men det finns många vanliga bilar med väldigt hög komfort, att ange det som skäl för att släpa runt på en SUV/CrossOver är trams. Fyrhjulsdrift endast om behov finns ofta-boendes utanför tätort med dåliga vägförhållanden. Dagens automatlådor ökar inte utsläppen märkbart så det är väl ett val efter tycke och smak. Det finns kombibilar med lägre utsläpp än sedaner, det är behovet som avgör. Jag har släkt på min fars sida i Norrland -Boden där är vägförhållanden oftast mycket sämre än i Stockholm ändå är andelen fyrhjulsdrivna bilar och SUV betydlig lägre. Är Norrlänningar bättre än Stockholmare på att köra bil? eller gör de ett förnuftigare bilval med hänsyn till miljön?

#74
2016-02-18 21:03

Jag tror att SUV/CrossOver är en undanledande manöver från biltillverkarna. Det är ju inte raketforskning att tillverka en sådan bil, den bygger på gammal beprövad teknik. Mycket går att sälja med marknadsföring och skapande av trender. Detta gör många biltillverkare istället för att utveckla hybridtekniken, elbilar, vätgasbilar etc-de kostar så mycket mer att utveckla och producera. En eloge till Toyota som är ett av få undantag bland alla biltillverkare-de gör också SUVAR men då ofta med Hybridteknik.

#75
2016-02-19 08:25

EnannanRobban, tack för informationen. Volvo har mycket säkerhetstänk och ligger mycket långt fram. Så Volvo är ett säkert kort om man är ute efter maximal säkerhet. Men samtidigt gillar jag inte att de hela tiden tar fram en ännu tyngre bilmodell än tidigare. Som du nämner, en V40 som vi alla kanske kan enas är en mycket liten bil (golf klass) som väger 1,5 ton. Varför gör den det? En Golf ligger runt 1150 kg. Jag tror att Volvo är väl medvetna om att tyngden är mycket relevant vid krock och nästan medvetet låtit den väga lite mer än sina konkurrenter. För vem bryr sig om 0,1 liter/mil om man tycker man åker säkert?

#76
2016-02-19 09:04

Nu vet vi ungefär hur höga (negativa) g-krafter som den genomsnittliga människan tål Styggavargen. Vi vet också, precis som du påpekat, att det råder ett samband mellan deformationszonens längd och påverkan på människokroppen. Tumregeln är att en liten bil ger sämre förutsättningar för att överleva en kollision än en stor.

Tar vi en modern Volvo, säg en V40, och åker på en mörk landsväg mitt i sommaren i 100 km/h. Helt plötsligt, efter ett backkrön, står där en långtradare parkerad mitt i vägen (den har fått motorstopp). Kollisionen är oundviklig. Föraren till Volvon hinner inte ens släppa gasen (eller deaktivera farthållaren). Volvon deformeras 1,3 meter och den negativa g-kraften blir -30,2g. En livshotande nivå.

Nu gör vi samma sak i en större bil, med en längre deformationszon. Vi leker med tanken att vi sitter i en ny XC90 istället. Ja, XC90 deformeras 1,8 meter istället. Den negativa g-kraften blir 21,8g, och det kan man klara.

Med preventiv teknik, såsom vi diskuterat, blir utfallet istället en fullbroms innan kollision: Vi säger att vägbanan är torr och att systemet hinner gripa in med fullkraft 1 sekund innan kollisionen. Då får vi en hastighetssänkning om 35 km/h. Den negativa g-kraften blir då i XC90 9,2 g och 12,8 g i V40:n (allt annat lika). Båda dessa nivåer kan man överleva.

Så det är absolut möjligt att konstruera en mindre bil med acceptabel säkerhetsprestanda. Men den blir aldrig i nivå med den större bilen (allt annat lika).

Sedan har jag förstått att din tanke är att vi skall handla enklare bilar med framhjulsdrift och manuell låda. Vill man göra det finns det gott om sådana alternativ att tillgå så vad är problemet? Att bestämma vad folk skall handla, baserat på någon slags överstatlig modell där behoven definieras centralt, det har aldrig fungerat. Utvecklingen säger uppenbarligen att köpare vill ha både automatlåda, fyrhjulsdrift som SUV. Den som slås mot utvecklingen har aldrig vunnit den kampen, det är musikindustrin ett tydligt exempel på.

MVH AL

#77
2016-02-19 09:16

Problemet Stefan Eriksson, det är att det råder en direkt motsättning mellan hög säkerhetsnivå och låga utsläpp. En modern säkerhetskaross väger nämligen, och all elektronik och inre skyddsutrustning adderar även det vikt. Samma sak med en automatlåda: Den väger mer än en manuell. Så om jag tolkar dig rätt är det korrekt med högre vikt för att främja säkerheten. När man däremot bygger ett fordon med bra komfort (ljudisolering väger), eller sätter dit fyrhjulsdrift, då är det helt plötsligt fel baserat på att enstaka individer anser sig kunna avgöra folks behov bättre än dessa själva. En sådan modell är och förblir dömd att misslyckas, av många skäl.

I min värld är det alltså motsägelsefullt att å ena sidan acceptera högre vik för att i nästa andetag kritisera den. Det är inkonsekvent.

Angående säkerheten så beror det helt på vilken olyckstyp och modell man jämför med. Gångtrafikanterna, cyklister etc räddar vi inte genom att förbjuda SUVar utan genom förekomst av intelligent teknik. Det går alltså inte att påstå att SUV:ens säkerhetsmässiga nettoeffekt är negativ, genom att peka på enskilda olyckstyper, eftersom det finns andra sammanstötningar där den är bättre (viltolyckor - en ytterst vanlig incident - är ett typexempel på det).

MVH AL

#78
2016-02-19 13:25

MVH AL, se denna listan..

Skoda Octavia
Mazda 3/6
Toyota Corolla/Auris/Avensis
Peugeot 308
Honda Jazz

Alla hade över 90% i EuroNCAP i krock med sig självt mot barriär och delvis barriär (offset). Hur kunde dessa ovanstående prestera så mycket bättre än motsvarande SUV segmentet (där de bästa nådde till ca 90%). Ingen av bilarna ovan väger mer än 1,6 ton...och vissa fall nedåt 1100 kg. De ligger flera procent bättre till än många av de tyngre bilarna. Ditt resonemang håller inte, säkerheten är inte direkt relaterad till att du måste ha en tung bil. Jag skulle faktiskt säga att tyngden i sig är ett problem, du måste absorbera mer energi som skapas och därför måste det nästan till att bilen blir större så mer yta kan fördela kraften. XC90 är världsbäst, jag vet... men alla andra klumpiga SUV'som ligger lågt i testerna men blir direkt dödade för dessa ovanstående förhållandevis lätta bilar.

Jag menar mest, varför addera en massa vikt via SUV kaross? Det blir inte bättre, snarare sämre på alla sätt. Helt onödigt enligt mig. Varför måste man plötsligt addera mer vikt genom fyrhjulsdrift på alla fordon? Varför skall vi acceptera en ny viktnivå på nästan 2 ton för en vanlig bil med 5 platser? När kommer utvecklingen gå till det bättre? (lägre vikt, mer last, snålare motorer och mindre utsläpp?...). Just nu går det åt pipan, folk åker runt i en nästan 2 ton tung bil med fyrhjulsdrift med ett leende på läpparna *klapp* *klapp* *klapp* haha, skall man gråta eller skratta åt eländet?

#79
2016-02-19 17:22

Jag vet inte vilken verklighet du befinner dig i Styggavargen, men en snabb kontroll av resultaten ger att både Audi Q7/Q5, Lexus RX, Mercedes och några av BMW:s suvar alla ligger över 90%. Ja samma sak gäller även Volvo givetvis. Men Styggavargen kanske tänker på någon annan modell?

http://www.euroncap.com/sv/betyg-utmaerkelser/senaste-saekerhetsbetyg/#?...älj ett märke&selectedModel=0&includeFullSafetyPackage=true&includeStandardSafetyPackage=true&selectedModelName=Alla&selectedProtocols=1472&selectedClasses=1202,1199,1201,1196,1205,1203,1198,1179,1197,1204,1180&allClasses=true&allProtocols=false&allDriverAssistanceTechnologies=false&selectedDriverAssistanceTechnologies=

Notera också att NCAP är ett enskilt prov, som på intet sätt representerar hela den samlade verkligheten. NCAP premierar starka konstruktioner, men tar inte samma hänsyn till andra faktorer som är väldigt avgörande. Dit hör exempelvis deformationszonens längd (som ett tips; de inre organen sitter inte lika fastspända som kroppen, vid tillräckligt kort stopp krossas dessa mot skallben och bröstkorg - en mycket vanlig skada vid kollisioner med högt krockvåld).

Angående fordonets tyngd och dess relation till säkerheten så är det därför främst deformationszonernas längd som jag tänker på. Och givetvis styrkan hos säkerhetsburen. På senare år har de allra flesta bilar fått betydligt kraftigare säkerhetsbur, utrustats med krockkuddar osv. Allt detta har adderat vikt, någonstans kring 250-300 kg.

Och man behöver inte acceptera att folk vill köpa sig en SUV eller applådera utvecklingen, om man nu anser att den går i fel riktning. Lika lite som att man behöver acceptera ljudisolering, automatlåda, elektronik eller säkerhetskarosser. Allt det kostar nämligen också vikt. Styggavargen fokuserar sig enbart på två saker (fyrhjulsdrift och SUV), samtidigt som det finns gott om andra saker som också gör att bilarna sväller. Det är fortfarande oklart varför det ena är bättre än det andra? Ja om vi bortser från att Styggavargen själv tycker så då:-)

MVH AL

#80
2016-02-20 11:42

MVH AL, vi klarar oss bra utan SUV och fyrhjulsdrift....det gjorde vi i alla fall i detta landet innan folk började köpa dem, eller hur? Varför måste vi ha det nu när vi har klimatproblem? Jag kan hålla med om en sak, bilarna har blivit lägre... men mest av det naturliga skälet att det sparar bränsle. För mig verkar det otroligt ologiskt att vi utvecklar bilar som Prius, bilar med så låga utsläpp som möjligt. Ingen köper dem och sedan i andra ändan spottar vi ut de bilar du nämner, X5, Q5, XC90 och Santa Fe mm. Klumpiga, tunga och otroligt ineffektiva och som med enkelhet sopar bort vinsten med de bilar som tillverkades ur ett miljöperspektiv. Sedan skall vi som försöker ta ett miljöansvar för så låga utsläpp som möjligt få lägre säkerhet på köpet för att de andra bilarna väger uppåt 1-1,2 ton mer!? Detta är rena galenskaper. USA har redan gått i denna fällan med "Arms race", det slutade med Pick-Up's på 3 ton...eller stora SUV's med V8 motorer och flera hundra hästkrafter för att kunna ha prestandan som en Octiava (obs 8.8 sek 0-100 km/h :-) ). Är detta utvecklingen du suckar efter? Fyrhjulsdrift kan vi sätta om vanliga bilar, tex A4 eller vad som helst... om vi nu måste, helst borde vi avstå för miljöns skull.

#81
2016-02-20 14:23

Jag har förstått att Styggavargen tycker sig klara sin vardag utan både SUV och fyrhjulsdrift, likaväl som att folk också tidigare klarade sig utan ljudisolering, elektronik, säkerhetskarosser och annat "onödigt". Men andra som väljer dessa lösningar värderar det på ett annat sätt. Det är deras prioritering. Styggavargen är förstås fri att uttrycka att det är fel, trots att jag finner att resonemanget ofta är motsägelsefullt. Men låt det stanna där, och argumentera inte för en teknikfientlig utveckling. Det är nämligen dömt att misslyckas.

MVH AL

#82
2016-02-20 15:20

Helt rätt Styggavargen. Utvecklingen mot att fler köper fyrhjulsdrift o SUV är helt i fel riktning. Tyvärr förstår inte alla detta utan blundar för verkligheten.
Myndigheterna behöver sätta ner foten mot dessa otyg som inte har i trafiken att göra.

#83
2016-02-20 15:23

Ja visa gärna hur den avgränsningen skall se ut. Jag lyssnar mer än gärna.

MVH AL

#84
2016-02-20 17:09

Jag tycker nollvisionen idag är överspelad. Bilarna har tillräckligt mycket säkerhet och hastighetsbegränsningarna är lägre än nånsin. Olyckorna är väl till största del förarrelaterade och där kommer vi aldrig ner till noll.
Bättre är väl att lägga resurser på att ha nollvision när det gäller självmord.

#85
2016-02-20 20:52

AL:
Som jag redan tidigare försökt förklara för dig, reglering/avgränsning finns redan idag. Motorn i din nya XC70 är resultat av denna. Läs miljöklassning, fordonsskatt, etc. Annars hade din nya Volvo haft samma förgasarmotor jag hade i min 240.

Så avgränsning sker med statens hjälp. Det finns tex maxvikt som definierar personbil (3,5 ton?) och det går säkert att avgränsa suv-storlekar och annat. Det handlar dock inte om att förbjuda att det ska kosta.

#86
2016-02-20 21:22

Axa skev: "Olyckorna är väl till största del förarrelaterade och där kommer vi aldrig ner till noll."

Där kommer bl.a. autobromsen in.

Sen: "Som jag redan tidigare försökt förklara för dig, reglering/avgränsning finns redan idag. Motorn i din nya XC70 är resultat av denna. Läs miljöklassning, fordonsskatt, etc. Annars hade din nya Volvo haft samma förgasarmotor jag hade i min 240. Så avgränsning sker med statens hjälp. Det finns tex maxvikt som definierar personbil (3,5 ton?) och det går säkert att avgränsa suv-storlekar och annat. Det handlar dock inte om att förbjuda att det ska kosta."

Ja det var väl det som AL hävdat hela tiden?

#87
2016-02-20 23:34

Nollvisionen är samhällsekonomiskt positiv Axa, tvärtemot att kväva vår produktion med pseudoaktiga och tillväxtfientliga teorier av rent religiös karaktär. Att därtill argumentera för inskränkningar av utsläpp på en plats, och därigenom skapa utrymme för motsvarande konsumtionsökning på annat håll, är för mig obegripligt och fullkomligt irrationellt.

Angående XC och andra fordon så uppfyller de redan alla lagar och regler, vissa är till och med miljöklassade. Ja några har till och med betydligt lägre utsläpp än nästan alla andra bilar på marknaden. Så hur skall avgränsningen göras och baserat på vad? Jag förstår som sagt inte hur man kan låta ideologin slå ut allt logiskt tänkande och dessutom ignorera Både kundefterfrågan som den tekniska utvecklingen.

Så hur stor del av vår levnadsstandard är ni miljöivrare beredda att ge upp för att nå era mål om total anarki ( som är mp;s egentliga syfte)?

MVH AL

#88
2016-02-21 12:26

Audi:
Autobromsen hjälper föga vid avåkning och dikeskörning. Och hur är autobromsen vid ren frontalkrock? Säger inte att det är något dåligt men oavsett teknik så beror en hel del olyckor ändå på föraren.

AL och Audi:
Jo, men AL uppfattar jag vara helt för konsumentens totala frihet att välja då han ser risker med regleringar. Men det är ju just regleringar som tvingat fram miljövänligare motorer, ökad säkerhet, etc. Utan regleringar skulle vi fortfarande åka i konservburkar utan bälten.

#89
2016-02-21 13:54

Axa; Moderna system hjälper faktidkt även vid singelolyckor. I takt med utvecklingen adresserar vi en allt större del av olyckorna. Och visst hjälper bromsen vid frontalkollision.

Angående regleringar så uppfyller redan SUV;ar alla krav och regler. Det finns till och med versioner som är supermiljöklassade och kunderna har valt dessa fordon baserat på de extra kostnader som de är förknippade med. Så hur en skärpt avgränsning skall utformas och se ut är fortfarande oklart.

MVH AL

#90
2016-02-21 14:13

AL
Ja, hur ytterligare avgränsning (reglering) ska se ut är ju upp till politiker och tjänstemän i riksdagen. Vad jag menar är att reglering funkar och att industri och konsumtion anpassar sig. För hur menar du att dagens avgränsning kommit till? Genom konsumenternas och biltillverkarnas goda vilja?
Idag accepeterar vi avgränsningarna vilket inte ens var tänkbart för 20/30 år sedan.

#91
2016-02-21 18:51

Javisst Axa. Regleringarna och miljömålen är redan sjösatta. Bilproducenterna och köparna har anpassat sig efter detta. Att vissa politiska extremister sedan vill gå längre är deras huvudvärk.

Som tur är finns det andra med en mer nyanserad och vetenskaplig bild som kan hålla anarkisterna stången. Det tycker jag är bra,;-)

MVH AL

#92
2016-02-21 20:30

AL:
Hur tänkte du nu? Anarki är väl ändå frånvaro av statsapparat och regler, det du förordar? :-)

Jag förstår inte hur du inte kan förstå. Att vissa miljömål och regleringar är sjösatta betyder väl inte att de kan revideras och förbättras.

Knepigt, å ena sidan menar du att det ska vara konsumentens totala frihet som råder (nyliberalism) men å andra sidan är saker bra som dem är att det inte ska ändras på saker och ting (gammelkonservatism). Lika tvetydigt som dagens politiker. Förstår att du valde en XC70. :-)

#93
2016-02-21 20:56

Axa; Om du läser in dig på Mp;s historia så ser du att partiets egentliga mål är anarki.

Bilarnas nuvarande utformning är inte en konsekvens av lagkrav utan av kundernas efterfråga. De producenter som inte tillgodoser efterfrågan lika bra som konkurrenterna försvinner iväg från marknaden. Lagkraven är alltså gemensamma, men bilarnas utformning skiljer sig åt. Köparna vill ha SUV och dessa produceras också därför. Att några tycker att det är fel är en annan femma. SUV;arna som säljs är helt lagenliga och uppfyller både miljöbilsmål som definitioner. Och att de skulle innebära ett hot mot mänskligheten är inget annat än rent nys. Det finns inget som helst stöd för det. Och utan vettigt underbyggda argument har jag svårt att se varför just SUV skall elimineras.

Jag valde XC70 av ett enda skäl. Jag skall göra mig av med hundbilen Berlingo och behöver få plats med både (tjänste)hund som att bilen skall kunna fungera yrkesmässigt. Och då är XC;n rätt för mig - om man nu får ha egna preferenser i Axa:s totalitära idealsamhälle (OBS; ironi). Egentligen tänkte jag ta en XC90, men den fungerar inte lika bra för oss och V90 är utesluten av samma skäl.

MVH AL

#94
2016-02-21 22:59

AL:
Jag uppfattade som att du själv var mot regler, framför allt utifrån konsumentperspektiv. Men jag kan ha fattat fel.

Jag struntar i vad MP tycker. Det handlar inte om partipolitik. Egentligen inte om SUV heller.

Det handlar om att människan som släkte i grunden är ganska korkad, egocentrisk och farlig. Vore det inte för att den mer utvecklade delen av släktet skapar regler och övertygade andra om att regler vore bra så skulle det vara anarki. (Och trots regler så är det krig och elände i vissa delar av världen. Eller är det avsaknad av regler det har blivit så?)

Så, jag upprepar mig själv. Regler för fordon eller trafik är bra. Utan tex hastighetsbegränsningar skulle det vara fri fart. Vore det bra? Nej.
Utan krav om partikelfilter eller katalysatorer vore miljön än mer förorenad. Vore det bra? Nej.
Utan krav på maxlängd och maxlast på tung trafik skulle vi ha tågtradare som skulle innebära ökat slitage på vägnätet med ökade underhållskostnader. Vore det bra? Nej. Osv, osv.
Det går att med att med små revideringar göra världen bättre. Oavsett om det betyder regler för innehåll i livsmedel eller miljöbilsgränser.

Så, varför inte omklassificera peronbilsbegreppet och låta maximal tjänstevikt vara 1,5 ton? Jo för då blir AL ledsen för att han inte får äga sin XC70. Nu kommer AL börja tjata om fri vilja och hur marknaden ska styra bla bla bla.
Men vi låter AL köpa sin Volvo därför att han ska få som han vill men vi lägger på en straffskatt på 2000 kr för att vi andra ska behöva stå ut med att en sådan ful bil rullar på vägarna. För resten av marknaden vill inte ha fula Volvobilar... :-)

#95
2016-02-21 23:20

Problemet med just en sådan straffskatt är att den bygger på Ideologi och inte rationellt eller vetenskapligt väl grundat tänkande. Mig spelar den heller ingen roll, eftersom jag har bilen som förmånsvagn. Det som är problematiskt är hur Axa skall motivera skatten utifrån ett ekonomiskt perspektiv. Vägslitage? Nej knappast. Utsläpp? Nej inte där heller. Båda de två externaliteterna internaliseras via bränsleskatterna. Olyckor? Nej absolut inte, XC;n är marknadens säkraste bil. Så var kan Axa visa på någon rationell grund för sina åsikter? Nej just det, det finns inga. Axa tycker inte om vissa biltyper bara, och hans ord vill han nu göra till lag;-), inte helt olikt andra diktaturer alltså.

Personligen ogillar jag sådana dogmer. Jag föredrar ett vettigt underlag, gärna ett ingenjörsmässigt sådant, innan jag argumenterar för en ståndpunkt. Och detta underlag säger att bilisterna redan betalar tillräckligt, i alla fall i landsortsmiljö. Högre skatter vore därför förödande för vår levnadsstandard. Nej just det, jag glömde. Vi skall ju sänka den ( så att andra länder istället kan konsumera upp den olja som vi sparar in, volymen är konstant -glöm inte det).

Så det förslaget slänger vi direkt i papperskorgen. Det var både ogrundatogenomtänkt och kontraproduktivt. Dessutom saknar det såväl ekonomiskt som politisk stöd.

MVH AL

#96
2016-02-22 10:23

Så klockrent AXA :-)))

#97
2016-02-22 12:01

AL
Sluta nu, det börjar bli pinsamt och du målar in dig i ett hörn.

Om människan vore rationell och byggde beslut som vore helt rationella så skulle inte samma människa gå och köpa en 3 tons mega-SUV för att enbart trafikera innanför tullarna i Sthlm.

#98
2016-02-22 12:44

Ja pinsamt blir det när man låter den egna ideologin slå ut allt sunt förnuft Axa. Lägger man ut den typen av styckskatter som du föreslår så måste de kunna motiveras, annars är de tillväxtdämpande. Jag tycker det är onödigt att genomföra åtgärder som inte ger någon påvisbar (miljö)effekt. Axa tycks vara av en annan uppfattning. Exempelvis skulle denna befängda åtgärd innebära att renodlade laddhybrider, fordon som har en påvisbar miljö- och positiv hälsoeffekt (Axa kan kolla vad som händer med folks hälsa vid tillräckliga avgaskoncentrationer, nej, det är inte koldioxid det handlar om utan andra komponenter), skall straffbeskattas.

Motiverar man en styckskatt baserad på fordonsvikten så måste man kompensera i någon annan ände för att inte SUV-bilisterna skall bli överbeskattade. Dessutom måste man närmare precisera varför det inte är acceptabelt med en SUV och fyrhjulsdrift specifikt. Inom ekonomisk litteratur kallas detta för externaliteter. Googla gärna vad det innebär.

Jag tror helt enkelt att Axa har en egen specifik och ideologiskt laddad åsikt i ämnet, som han försöker göra till någon allmängiltig sanning. Det är dock lättare sagt än gjort.

Men ett tips: Det finns mängder av vederhäftig litteratur inom ämnet, som just behandlar marknadsmisslyckanden och externaliteter. Det finns också gott om utredningar gjorda, där relationerna och problematiken gås i genom mera noggrant.

Angående anarkism så får jag nog be Axa att läsa in sig även på den. Jag hinner inte gå igenom alla kunskapsluckor som han uppvisar här och nu-.

MVH AL

#99
2016-02-22 13:05

AL:
Möjligen är jag inte lika inläst som eminenta AL som själv verkar sakna förmåga att förstå.

Jag har aldrig pratat om ideologi, det är du som gång på gång tar upp det. Sedan tycker jag inte det är något fel i att man har en idé om hur man vill att världen ska se ut.

Och det är här det brister för dig, du är för byråkratisk.
Och med sunt förnuft borde du i såfall kunna svara på min fråga nedan.

#100
2016-02-22 22:56

Ja det är just ideologi det är frågan om Axa. Inte empiriskt verifierbar och objektiv kunskap. Förslaget med viktskatt på SUV faller härigenom. Axas uppfattning är hans egen, och inte tillräcklig väl underbyggd för att genomföras rent praktisk. Löst tyckande duger inte för att genomföra förändringar, särskilt inte om man vill uppnå önskvärd effekt.

Har jag missat någon fråga så ställ den gärna igen så skall jag se om jag kan svara.

MVH AL

#101
2016-02-23 15:33

AL
Men jag har väl aldrig föreslagit något särskild praktisk lösning?
Vad jag försökt visa är att det går att ha regler som accepteras.

Vet inte vad du menar med objektivitet? Och vem ska stå för den? Ett subjekt? Tänker inte snöa in mig i sådan diskussion men för mig blir det uppenbart att du slänger med begrepp för att verka mer bildad....

#102
2016-02-23 19:54

Ok Axa, ditt förslag om högre skatt baserat på fordonets massa var alltså inte allvarligt menat? I så fall har jag inget att invända. Och det var bra, eftersom det var idiotiskt.

Jag lider inte av bildningskomplex varvid resterande delen av Axas inlägg är ointressant för mig att bemöta.

Nu skall jag bestämt ta mig en tur i mina nya XC, och notera. Den drar obetydligt mer än min tidigare Kia, trots högre vikt, automatlåda och fyrhjulsdrift. ;-)

MVH AL

#103
2016-04-29 21:22

@axa. +1 för #94, ssk sista stycket.

#104
2016-04-29 21:30

Favoriten för mig är Subaru Levorg. Men när man tittar på dom tre bilderna, så undrar jag vem som har ritat av den andre när man ser Volvon och Subarun samtidigt. Dom ser ut att ha kommit ur samma ritstift.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.