Bild
Nästa artikel
Nyheter

"Var femte P-bot är fel"

Publicerad 6 september 2007 (uppdaterad 23 september 2010)
Svenska bilister betalar upp till 100 miljoner kronor årligen i felaktiga p-böter. Var femte p-bot är felaktig.<br /><br />Juristen Conny Larsson i Stockholm riktar skarp kritik mot de privata p-bolagen och deras metoder.
Till vardags arbetar Conny Larsson som företagsjurist på ett av Sveriges största IT-företag. En del av sin fritid ägnar han åt att hjälpa enskilda mot parkeringsbolag som skrivit ut felaktiga parkeringsböter till oskyldiga bilister.
Idag gäller olika regelsystem vid parkering på privat tomtmark och parkering på gatumark. Conny Larsson menar att samhället givit parkeringsbolagen möjlighet att agera oseriöst när det gäller övervakningen av privat tomtmark. Samhället har ingen kontroll över parkeringsbolagens verksamhet. Det krävs inget tillstånd för att starta parkeringsbolag och det finns ingen tillsyn över verksamheten.

- Det är viktigt att poängtera att de här bolagen behövs, jag är ingen fiende till parkeringsövervakning. Men som systemet är idag har bolagen inget att förlora och allt att vinna på att missköta sig. Därför behöver de privata parkeringsbolagen en nagel i ögat.

Enligt Conny Larsson anlitas allt fler parkeringsbolag på så kallade "noll-avtal". Det innebär att bolagen inte får någon ersättning för att bedriva parkeringsövervakningen för en markägares räkning. Deras intäkter består endast av de böter de kan driva in.

- Detta är givetvis lönsamt för båda parter. Det finns t o m exempel där parkeringsbolagen betalar markägaren för att få sköta parkeringsövervakningen. Det säger sig självt att det då finns ett intresse att "lappa" så många bilister som möjligt.

Enligt Conny Larssons bedömning, är 10-20 procent av alla böteslappar som utfärdats av privata parkeringsbolag egentligen felaktiga.
 
- Parkeringsbolagen är beroende av inkomster från böter och gör allt de kan för att få in så mycket böter som möjligt. Rättssystemet uppmuntrar dessutom till genvägar och ger bolagen incitament för att uppträda ohederligt.
Om man drabbas av en felaktig p-bot, inte får gehör för sina invändningar hos parkeringsbolaget men vägrar att betala, väntar domstolen.

- I tingsrätten möter du parkeringsbolagets representant som ofta är en handläggare med väldigt stor erfarenhet. Det är också vanligt att bolaget anlitar en jurist som är specialist på dessa mål. Den parkerande hamnar i ett hopplöst underläge.

Omöjligt att försvara sig
Att själv anlita juridisk hjälp för att försvara sig är i praktiken omöjligt. Parkeringsärenden räknas som "småmål" och därmed är den maximala kostnadsersättningen begränsad till 1 320 kronor, även om man vinner i rätten. Enligt Conny Larsson är inte det tillräckligt för att ersätta de verkliga kostnaderna för juridisk hjälp.

- Domstolen kommer heller aldrig att kritisera ett parkeringsbolag för att det inleder en rättegång i onödan. Det finns en bestämmelse i rättegångsbalken som säger att om du inleder en rättegång i onödan, kan du få stå för ytterligare rättegångskostnader. Men det tillämpas i praktiken aldrig på parkeringsbolag. Därför kan de utan risk stämma en parkerande som vägrar att betala även om det finns vattentäta bevis på att parkeringsbolaget har fel!

Konstig regel
Det finns även en väldigt konstig regel i lagen om kontrollavgift vid olovlig parkering, paragraf 10. Den säger att krav om kontrollavgift inte får utfärdas när det är uppenbart oskäligt. På grund av ordet "uppenbart" får parkeringsbolagen utfärda parkeringsböter även när det är oskäligt, så länge det inte är väldigt (d v s  "uppenbart") oskäligt! Därmed har samhället i praktiken uppmuntrat p-bolagen att strunta i alla slags skäl som anförs, så länge det i princip inte är fråga om liv eller död.

En annan märklighet i hur domstolarna hanterar parkeringsärenden, är att när ord står mot ord, vinner alltid parkeringsbolaget. Rätten anser att parkeringsvakter alltid är mer trovärdiga än den enskilde.

- Genom den här rättstillämpningen har man satt parkeringsvakterna och parkeringsbolagen i en ställning som närmast liknar en myndighet. Poliser har särskild trovärdighet under en rättegång men varför ska en parkeringsvakt ha det? De representerar ju bara ett parkeringsbolag som har ett ekonomiskt vinstintresse som motiv för att bötfälla så många som möjligt!

Parkeringsfrågorna har nyligen utretts av den statliga Parkeringsutredningen. Ett betänkande från den ligger och väntar på beslut från regeringen. Tyvärr har den missat några av de största problemen, menar Conny Larsson. Till exempel anser inte Parkeringsutredningen att det finns behov av någon tillsyn av bolagens verksamhet, såsom sker av bevakningsföretag och ordningsvakter.

- Man vill istället att parkeringsbolagens egen branschorganisation, Svepark, ska sköta detta. Vilkas intressen tror du att de går? Av ca 200 privata parkeringsbolag är endast ca 80 medlemmar i Svepark. Hur är det tänkt att Svepark skall bedriva tillsyn över dem som inte är deras medlemmar?

Tror inte på nämnd
Parkeringsutredningen föreslår också att det ska inrättas en Parkeringsnämnd, som ska sortera under Allmänna Reklamationsnämnden och där parkeringsärenden ska kunna prövas. En lösning som Conny Larsson inte tror på.

- Svepark har önskat att de vill att en avgift tas ut i den här parkeringsnämnden för att inte de enskilda ska överklaga "parkeringsböterna" i onödan! Och även i denna nämnd kommer den enskilde att ensam få möta parkeringsbolagens anställda och eventuellt också deras jurister. Den enskilde får ingen ersättning överhuvudtaget för juridiskt ombud och hela systemet syftar till att fortsätta ge den enskilde budskapet att det inte är någon ide att bråka.

Egentligen är det enda vettiga att betala "böterna", även om man är säker på att man är oskyldig, säger Conny Larsson.

- För vem vill riskera att förlora tusentals kronor och lägga ner massa jobb för att undgå en felaktigt utfärdad kontrollavgift på några hundralappar? Det är detta som de stora privata parkeringsbolagen utnyttjar och som den statliga Parkeringsutredningen stödjer.          
TEXT: TOMMY WAHLSTRÃ-M                                   

Kommentarer

#1 • 2007-09-07 20:24
Ulrika (not verified)

Jag är en av tusentals drabbade av CarPark's utpressningsmetoder och vill gärna veta hur vi kan hjälpa Conny Larsson? Alla ska vara lika inför lagen och här har man lyckats vrida till det så att det inte är så.

#2 • 2007-09-07 23:58
Will (not verified)

Jag fick en P-bot av skitföretaget CarPark på några hundra.."Kvitto saknas" avgavs som skäl trots att kvittot låg fullt synligt bakom vindrutan..
Biltema säljer annars snabblim fär en tia. Fungerar säkert utmärkt som ersättning för mynt i CP:s P-automater...

#3 • 2007-09-08 01:31
Lotta (not verified)

Jag råkade av misstag parkera på en plats för handikappade för jag såg verkligen inte skylten som angav det. Skylten satt högt över bilens tak så vem tittar upp mot himlen då man kör. Ingen handikappsymbol fanns heller utmärkt på asfalten vid den aktuella platsen. Vidare uträttade jag ett ärende som tog max 1 minut och hade då en p-bot då jag kom tillbaka till bilen. Jag försökte diskutera med personen från CarPark som skrev boten men förgäves. Han var hur otrevlig som helst och lyssnade inte ett dugg på mig. Ringde till Car Parks huvudkontor men de kunde inget göra. Kollade även med kommunens regler som bl.a. var att de väntar mellan 4-5 min. innan de skriver ut en bot. Men inte Car Park inte - där hinner man knappt ut ur bilen förrän de dyker på en. Ett helt klart maffiaföretag, så när jag bilar till andra städer parkerar jag ALDRIG på ett ställe där CarPark huserar. Märkligt att de får fortsätta som de gör. 700 kr kostade detta mig vilket är på tok för mycket - hälften hade räckt.

#4 • 2007-09-08 01:54
Peter (not verified)

Fick en bot av cp för många år sedan, och ringde deras växel och förklarade varför den var felaktig, men de tyckte väl att jag skulle betala, men om det fanns vittnen så kanske det skulle ordna sig.
Problemet var att jag blivit botad för parkering utan betalning av p-avgift i centrala stockholm, då var min bil parkerad vid centralstationen i KIRUNA........har därefter satt en ära i att jävlas med detta skitbolag vid de fåtal tillfällen då jag fått en bot....

#5 • 2007-09-08 18:41
Will (not verified)

Del 2:
Nästa gång jag parkerade på samma plats råkade en anställd "lappare" med tjänstebilen från CarPark vistas på platsen, vilt skrivande boter.
Jag nämnde mitt problem för honom och fick svaret: "Du kan ju alltid kontakta huvudkontoret men det händer inget, alla som klagar ljuger ju.."
Jag blev alltså direkt anklagad för lögn av en CP-anställd!. Det kliade lite i högernäven men jag besinnade mig lyckligtvis.
Serviceandan påminner om den förut så populära teckningen från Staffans Stollar. "Jag behöver inte gå nån jävla charmkurs, jag har redan en positiv inställning till dom idioter som kommer hit och gnäller.."
Har dock köpt snabblim...två tuber.

#6 • 2007-09-08 22:18
Raul (not verified)

Jag lyckades få en böteslapp för att jag parkerat i handikappruta, när jag inte äns hade gjort det! Vilka var det om inte CP . Dom ansåg att jag hade parkerat fel när jag hade parkerat bredvid en handikappruta och inte äns hörnet av min bil (en liten fiesta!) var över på handikappplatsen, och då är den inte äns utmärkt med en ruta! Fick snällt betala 1000kr till dessa jäkla gamar för vad kunde man göra när överklagan inte hjälpte! Alla borde enas för att hjälpa Conny och gå emot dessa svindlare! Snabblim är åtminstone en billig investering..

#7 • 2007-09-09 04:11
Warmonger (not verified)

Snabblim låter som en bra idé.

#8 • 2007-09-09 23:25
Ingvar (not verified)

Varför inte använda kameran i mobilen när man anser att bilen är rätt parkerad.
Tillbaka till bilskolan om man parkerar för nära gatukorsningar,
hindrar stora fordon , m.m.
Hur skall vi sponsra Conny Larsson för hans fina jobb att bistå bilisterna?
Parkerade en gång på Tekniska museet och fick en p-bot för att jag hindrade brandväg till Sjöhistoriska. Det var en lögn från lappgubbens sida för att han skulle vinna dagens tävling.
Jag överklagade direkt och sade till dem att vi ses inför rätten.
Det blev lite brevväxling men sen hände ingenting från p-bolagets sida.

#9 • 2007-09-10 14:14
Anders (not verified)

Vill bara säga att om man ska överklaga en pbot så måste man minst göra det 2 ggr, för första gången får du alltid tillbaka att din överklagan ej regleras, så man måste alltid skicka in 2 ggr, har hänt mig 3 ggr, när dom lappat fel, och alla 3 har blivit avskriva efter 2 överklagan men aldrig vid första. STÅ PÅ ER

#a • 2007-09-10 21:50
Greger (not verified)

Har blivit drabbad av felaktig lappning. P-vakten var för bekväm och tittade inte på båda sidor av vindrutan. Jag hämtade utdrag via kontokortsföretaget och visade car park att det var betalt och plats och datum stämde. Blir så hatisk mot detta maktmissbruk. Kommer att köpa lim på biltema. Bra idé

Missa inget från Vi Bilägare

Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.