Bild
Nästa artikel

Tusen nya fartkameror ska upp

Nyheter

Nu ska tusen nya fartkameror sättas upp längs landets farligaste vägar. Framförallt handlar det om 70- och 90-vägar med mötande trafik.

Beslutet om en kraftig utbyggnad av landets fartkameror har diskuterats tidigare men finns nu definitivt med i Trafikverkets nya aktionsplan för säker vägtrafik.
– Vi har sett att satsningen på fartkameror har gett önskad effekt, nämligen att sänka medelhastigheten, säger Göran Bolinder, chef för Trafikpolisen i Stockholm.

Nollvisionens nuvarande etappmål för vägtrafiken är att antalet omkomna ska halveras mellan 2007 och 2020. Det innebär högst 220 omkomna under 2020 vilket ser ut att lyckas med 136 omkomna i trafiken hittills i år.
– Många tror att fartkamerorna är en kassako för staten men för oss inom Polisen handlar det om att sänka medelhastigheten. I princip minskar dödsolyckorna på alla sträckor där vi sänker hastigheten, säger Göran Bolinder.

Fartkamerorna kommer att placeras ut där de behövs som mest vilket är längs vägar med mötande trafik. Totalt handlar det om 250 mil vägsträcka. I dag finns cirka 1 600 fartkameror utplacerade och utbyggnaden beräknas vara klar tidigast 2024.
Trafikverkets aktionsplan består av totalt 111 olika åtgärder för perioden 2019-2022. Förutom rätt hastighet är andra viktiga områden nykter trafik och säker cykling. Genomförs planen i sin helhet ska minst fyrtio liv kunna räddas årligen i trafiken.
 

Kommentarer

#1
2019-09-06 09:16

"Förutom rätt hastighet är andra viktiga områden nykter trafik och säker cykling. "
Och hur sjutton har man tänkt att 1000 nya kameror ska kunna påverka nykterhet och cykling?
Och det accelererande drogmissbruket?
Nej, man är helt snett ute, kameror skapar enbart ett utökat antal låtsasislamister som med sin niqab kan passera kamerorna i för hög hastighet.
Övriga blir olagliga bakom lösskägg och tomtemasker.

En effektiv övervakning kan endast utföras av vägpatruller i målade bilar, det är där man ska lägga pengarna istället för på plåtpoliser.

#2
2019-09-06 09:27

Det skulle vara väldigt intressant, även om det ALDRIG kommer att gå att få fram...
Hur många av knäppta bilder där en bil framförts över 6+ förbi en kamera leder till mål, dvs betald räkning?
Jag killgissar lite här nu...
Ganska många solskydd, händer, lösskägg eller annan maskering troligen, bilar utan skylt, målis-bilar, köra någon annans bil, tjänstebilar, utlandsregistrerade bilar osv.
För om jag kör någon annans bil än någon närståendes så kommer det inte ens skickas någon räkning. Målisen kommer inte heller få någon räkning...

Nisse, nu är det inte kamerorna som skall skapa nykterhet eller säkrare cykling, läs texten igen :-)

#3
2019-09-06 09:33

Leder de inte till utökade utsläpp? I min erfarenhet så bromsar folk strax innan fartkameran, varefter de gasar på igen efter den.

Är detta verkligen miljövänligt?

.

#4
2019-09-06 09:43

Klarsynt: Om en jämn hastighet hålls så behöver man inte gasa på efter kameran.......Folk kanske skulle lugna ner sig lite istället, stressa mindre, må bättre.....lägg farthållaren på rätt hastighet och åk med :) Så skulle vi ha ett mycket trevligare trafikklimat.

#5
2019-09-06 09:48

Det verkar som de flesta har börjat hålla farten där det är flera kameror i rad. Nån enstaka bil bromsar och gasar igen, men det är väl gubbar utan elektronik som hjälper dem hålla farten.

#6
2019-09-06 09:59

@Henrik M

Ja, fast nu lever vi inte i La la Land utan i verkligheten och där beter sig folk på detta vis.

.

#7
2019-09-06 10:00

De nya hastighetsbegränsningarna 40, 60, 80 är idiotiska eftersom de inte efterlevs och uppfattas som för låga. Endast ett fåtal håller dom och respekten för lagar och förordningar på våra vägar urholkas därmed. Vad var det för fel på 50, 70, 90? Tror inte ett ögonblick på att en sänkning med si och så många km/timme räddar x antal människoliv om året. Hur vet man det? Bort med hastighetstalibanerna från våra myndigheter innan det blir 30, 50 och 70 eller ännu lägre.

#8
2019-09-06 10:09

Jag tror att det kommer att krävas 10 miljoner kameror innan vi har noll döda.

#9
2019-09-06 10:20

Välkommet beslut. Även om det bara är 40-50 % som lyckas lagföras av de som fotograferas så fyller kamerorna sin funktion, medelhastigheten sänks och olyckstalen sjunker. Självklart vore det bättre om det hade stått poliser på varje plats där kamerorna står istället, men tyvärr finns det inte så många poliser. Det skulle även kosta samhället stora pengar om kamerorna skulle ersättas av poliser. En kamera kostar om jag minns rätt ca 500000 att sätta upp, vilket är en liten kostnad i sammanhanget då man räknar med att ett förlorat människoliv kostar samhället ca 20 miljoner eller mer (för att inte tala om lidandet för de anhöriga).

#10
2019-09-06 10:55

Klarsynt: Men då får väl folk ändra sitt beteende efter en nya omständigheter. Alla kanske inte är lika trångsynta som dig och motståndare till allt. Sen tror jag det blir ett skifte per automatik när fler och fler ser fördelarna med det semiautonoma och den vilsammare körning det ger.
Nu vet jag inte hur mycket moderna bilar du kört, men alla jag pratat med som kör med moderna hjälpmedel och använder dem, säger att de blivit mycket mer harmoniska i trafiken och kör lugnare och kommer fram mycket mer utvilade.

#11
2019-09-06 11:08

Farbrorblå, skärp dig. Vart har du hittat dina siffor, i en bingolott eller fontana di trevi
https://www.vibilagare.se/nyheter/vid-fartkameror-slipper-99-procent-av-...

Av de som kör för fort, så är det mindre än 1% som lagförs. Det är ca 100.000 ärenden som lagförs. Men ca 22 miljoner som kör för fort. Det är med andra ord långt under en procent av alla registrerade fortkörningarna som slutar med en bot.
Systemet med ATK är dyrt, miljard-dyrt. Det ger att vem som helst med en uns av kunskaper i grundläggande ekonomi snabbt inser att det hela inte bär sig ekonomiskt.

I snitt kostar det ca 100.000 kronor per kamera och år i rena driftpengar (hålla den funktionsduglig, ström och dylikt). Varje kamera kostar cirka en miljon kronor att bygga. Under det här året ska antalet fartkameror utökats med ytterligare 250. 275 miljoner skattekronor för 250 kameror under 2019. I dagsläget finns det 1800 hastighetskameror (ATK). 1.8 miljarder kr för inköp och 180 miljoner kr i drift varje år. Allt detta för att lagföra 100.000 fortkörare med max 2000kr.

#12
2019-09-06 11:26

Som redan påpekats, så bidrar kamerorna till ryckig trafik och ökade utsläpp. Jag har en kamera 1 km från jag bor, och ser varenda gång bromsljus och acceleration.

Vi något tillfälle satte polisen upp en fartkontroll några hundra meter efter kameran, och plockade hur många som helst.
Att farten sjunker just vid kameran är sant, men jag tror knappast mellan kamerorna.
Om sedan folk kollade sina hastighetsmätare, och lät bli att gå ner till 60 när det är 70 (t.ex.) skulle trafiken flyta lugnare.

Hemmavid: Jag sätter farthållaren på 70 verklig hastighet när 70-sträckan börjar, där är massor av utfarter, busshållplatser och postlådor, så jag har inga problem att motivera 70.
Bilar kommer ifatt mig, kör om, bromsar vid kameran, gasar strax efter =ryckigt och mer utsläpp.

#13
2019-09-06 11:30

"Jag tror att det kommer att krävas 10 miljoner kameror innan vi har noll döda."

Nej, så länge en tredjedel av de omkomna kört påverkade och därmed skiter i kameror, kommer vi aldrig till noll döda.
Kameror är också helt värdelösa när det gäller attityder, olagliga bilar, stulna bilar, körkortslösa, utländska bilar och även MC.

Lägg Miljarderna på mer levande poliser istället så kan allt det där stävjas.

#14
2019-09-06 11:35

hultarn #12,
Problemet där är att det är för få kameror. För en kamera orkar folk bromsa och gasa, men är de fler blir det krångligt.

Det spelar ingen roll att politikerna lovar "fler poliser än de andra partierna kan säga" eftersom det inte är tillräckligt många sökande som klarar att sköta jobbet sen. Det gör att de få som utbildas behövs för andra brott och då kan plåtskåpen göra viss nytta.

#15
1
2019-09-06 11:55

Har man problem med detta kan man inte köra bil.

#16
2019-09-06 12:00

Gör om lagen så att snitthastigheten registreras då kommer det att få en positiv effekt på många saker.

#17
2019-09-06 12:04

Trafikverket har tydligen skygglapparna på om man tror att hastigheten är den största orsaken till olyckor när det egentligen är attityder och dålig kontroll på trafiken som är den största orsaken.
Att man får värre skador vid en olycka om hastigheten är hög är förstås sant men om man ändrar folks attityder och får folk att kolla trafiken istället för telefonen så skulle olyckorna minska.
Ha normala hastighetsgränser och se till så dessa följs istället för att hela tiden sänka hastighetsgränserna.

Har de inget vett alls de som jobbar på Trafikverket?

#18
2019-09-06 12:09

Hacken: Tror inte att Trafikverket tror att hastigheten ger fler olyckor, MEN, utgången av olyckan står helt klart i proportion av hastigheten så självklart har de rätt i sitt tänk att sänkt hastighet sparar liv, även om inte antalet olyckor minskar.
Sen är min egna åsikt att det inte är hastigheten som är problemet utan att folk inte kan köra jämt och smidigt, utan det är just hetskörningen som ställer till mycket. Hade alla chillat ner lite i trafiken och kört mer harmoniskt, inte nödvändigtvis saktare i snitt, så hade väldigt mycket olyckor undvikits.

#19
2019-09-06 12:32

Det var ett ironiskt inlägg Hultarn. Kanske borde skrivit 100 miljoner kameror då om det var otydligt.

#20
2019-09-06 12:50

@Henrik M
Håller helt med Klarsynt, i verkligheten så håller inte folk jämn hastighet, oavsett farthållare och andra hjälpmedel.
Ligger ofta med gällande hastighet inmatad på farthållaren, men när folk närmar sig kameran sänker de hastigheten ytterligare, 10-20km/h UNDER givna hastigheten, för att sedan gasa upp igen.
Kan du förklara varför???

#21
2019-09-06 12:58

LC4....: Skrev jag nåt om att folk inte gör så idag?! Jag skrev att folk borde/får ändra sitt beteende så skulle det inte behövas denna ryckkörning......
Ja det kan jag förklara, för att folk kör för hetsigt och ryckigt och uppstressat och i det tappar bort rytmen i trafiken. De som saktar ner under rådande hastighet är de som blir överraskade av kameran och helt plötsligt glömmer bort vad gällande hastighet var, så därför tar de det säkra före det osäkra och saktar ner en gränsnivå till. Hade de haft koll på omgivningen när de kör, samt kanske ha skyltavläsning i bilen så skulle den onödiga sänkningen inte behövas.

#22
2019-09-06 13:17

Där håller jag med dig Henrik, precis som jag skrev så blir personskador värre ju högre fart man håller OM det sker en olycka. Man kan se det som att Trafikverket tror inte att det är lönt att jobba med attityder och att bilförare skall ägna sig mer åt att ha koll på trafiken och då sänker man hastigheterna istället och det är då logiskt.
Håller också med om att hade bilförare kört mer harmoniskt och inte hetsat hela tiden så hade vi haft färre olyckor.
En del bilister klarar inte av att ligga bakom en bil oavsett hur fort bilen framför kör.

#23
2019-09-06 13:27

Bortkastade pengar, snart inför EU krav på kamera i varje fordon som automatiskt sänder meddelande om överträdelse av hastighet och bara Gud vet vilka andra regler!

#24
2019-09-06 13:33

Hacken: Nej och kollar man tidsvinsten blir man ännu mer förundrad. Jag har drygt 9 mil till kontoret, på vanliga riksvägar med blandat 80-90 och 100-väg med mitträcke. Och naturligtvis lite stadstrafik i bägge ändar. Kör jag lugnt och sätter farthållaren på 5 km/h över skyltat så tar det mig 1 timme och 12 minuter. Kör jag hetsigt och ligger på och kör om de jag kommer ifatt, ligger och pressar efter långtradaren till lucka ges och bränner på, så tar det mig 1 timme och 2 minuter. Nu pratar vi såklart i trafiken vid jobbslut och början. Hade jag legat på på kvällen så hade jag kunnat spara in mer. Men är det värt det? Jag sparar in runt 10% av tiden men ökar risken mångdubbelt, jag blir en mycket sämre mående människa under tiden jag kör, jag kommer hem mindre utvilad av körningen........
Ja, jag tycker med om fart och att köra på ibland, men i den här vardagliga körningen så har jag nästan helst slutat med det, det är inte värt det!

#25
2019-09-06 13:33

När det bara finns självkörande bilar (får inte köras manuellt alls) så kan man ta bort alla kameror och hastighetsskyltar. Hastighetsgränserna finns då digitalt och dessa bilar kan aldrig köra för fort, systemet håller reda på hastigheten.
Vad skall man då göra med alla kameror?

#26
2019-09-06 13:34

Bgl: Hade såklart varit det smidigaste, och automatisk dragning av böterna från lönekontot! ;)

#27
2019-09-06 13:50

Problemet idag är att det finns folk som tar det här med att köra lugnt bokstavligen och ligger 20 km/h under skyltad hastighet vilket skapar stress hos dom som vill köra skyltad hastighet.

Att man inte skulle spara tid med högre snitthastighet är väl dummaste jag hört.

#28
2019-09-06 14:06

Axa du kunde spara tid på högre snitthastighet om det gick att genomföra.
Idag är det många kameror och folk som kör under gällande hastighetsgräns och kanske dåliga möjligheter att köra om så att det är svårt att höja snitthastigheten. Man klarar bara att höja den marginellt och då är det knappt lönt, inte för min pendling i alla fall. Det skulle i mitt fall bli en konstant jojokörning och det är tröttande och höjer även bensinförbrukningen med många omkörningar och ständigt bromsande och gasande.

#29
2019-09-06 14:48

Axa: Det var ingen som sa man inte sparar tid med högre snittfart, det jag skrev att det är så lite tid man sparar att det inte är värt det. Enligt mig då.....men känner du att du tycker det är värt utsätta dig själv och andra för mer risk och sämre mående för att spara några minuter får du såklart göra det. Eller förresten det får du inte för du bryter mot lagen, men ja, du förstår hur jag menar.....

#30
2019-09-06 15:00

Henrik M, du skriver bl.a. att fler och fler ser fördelarna med det semiautonoma och den vilsammare körning det ger. Men det verkar inte vara så lätt att ändra folks attityder och att använda dem. Noterade t.ex. under en resa t.o.r. Stockholm/Värmland förra veckan, på ungefär 50/50 motorväg och vanlig landsväg, vilka det var som svarade för flest omkörningar, allmänt för hög hastighet och inbromsningar vid plåtkonstaplar. Ja givetvis nya bilar, framförallt sk premiumbilar, som borde ha dessa hjälpmedel. Dessutom flera som samtidigt talade i handhållen telefon trots att dessa bilar även borde ha hansfree.

#31
2019-09-06 15:17

@107, hansfree? Perfekt så slipper jag att hans åker med. Var hittar man det tillbehöret? Kan man välja andra namn? stefanfree, gustavfree, mariafree...

Eller missförstod jag nu? Kanske du menar hansfree som motsatts till hennesfree? Jag köper en hennesfree direkt så får frugan åka i annan bil!

;-)

#32
2019-09-06 15:41

@Henrik M
Det du skriver är att folk är så upptagna med att prata i handhållen telefon så att de inte har en aning om på vilken typ av väg de kör på?
Och det verkar vara hemmafruar och 70+ som är mest "stressade".
Jag köper inte din förklaring. Har man lagt in farthållaren på 80 för att det var en sådan väg, så vet man mycket väl hastigheten. Så varför då SÄNKA hastigheten förbi kameran???

#33
2019-09-06 15:56

LC4...: Var skrev jag att folk är upptagna med handhållen telefon?! Ge f-an att lägga ord i min mun.....

#34
2019-09-06 16:02

107an: Och hur vet du att dessa bilarna var utrustade med detta? Enda som har det som standard är väl Volvo från SPA och framåt? De övriga har det som tillval vad jag vet och det tror jag inte du ser utanpå om de har eller ej.......

#35
2019-09-06 16:35

Varför ska bara landsbygden få kameror?

Ville staten verkligen tjäna storkovan på dessa kameror, vilket ändå får antagas vara huvudsyftet, så vore det självklara valet vår kungliga Hufvudstad.

Så för varje kamera som sätts upp i obygden borde rimligtvis två sättas upp i städerna där majoriteten av befolkningen bevisligen bor, annars utsätter staten medvetet minoriteten för kränkande särbehandling...

#36
2019-09-06 16:38

@robban i #2, jag påstod inte att kamerorna skulle minska antalet nykterister, men att kostnaderna för dessa skulle kunna betala några fler trafikpatruller och dessa kan hålla efter drogmissbrukare och felande cyklister bättre.

#37
2019-09-06 16:39

Fartkameror tillhör nog det mest ekonomi-effektiva verktyget för att påverka trafikrytmen. Inte många blåser förbi en kamera i olaglig hastighet, att hastigheten sedan ökar igen är en annan femma. Poliser är en bristvara som enligt min erfarenhet börjat bli direkt sällsynta på vårt vägnät.

#38
2019-09-06 17:16

Söderlund, om du läser vad jag skrivit så är det fördelaktigt. Men jag tar Det en gång till och förtydligar. Det är dryga 40 % som fotograferas av fartkameror som leder till att förarna får böter. (Inte 40% av de som kör för fort, som du verkar ha uppfattat.)Denna siffra fick jag av de som jobbar med dessa utredningar förra veckan. Din artikel du hänvisar till är 1 år gammal. Den exakta kostnaden för vad en kamera kostar att sätta upp vet jag Inte, men 500000 är den siffran jag har fått delgiven mig av Trafikverket påv en föreläsning för ett år sedan. Kan vara felaktig nu. Jag har svårt att tänka mig att en kamera kostar 100000 om året att hålla i drift, måste vara dyr el i så fall. Sedan kostar ju säkert det ett visst underhåll när folk har varit ute och saboterat dem och personalen i Kiruna som sköter det initiala arbetet ska ju ha några slantar också så klart.

#39
2019-09-06 17:47

Märkligt att det i arbetet oftast gäller att vara tidseffektivt och olika processer mäts och optimeras. Men folks fritid är inte värd att optimeras och man ska finnas sig i och nöja sig med en hastighet utav hästdroska.

Räkna hur mycket tid man sparar på årsbasis eller på en livstid ifall det tar en minut snabbare vid enkel pendlingsresa. Hur mycket blir det vid två minuter? Tre minuter?

Ni som tycker det går för fort i trafiken, jag antar att ni även åker ångbåt till Amerikatt....

#40
2019-09-06 18:29

Att fartkamerorna är till för att "sänka medelhastigheten" är inte det primära syftet. Det är att man ska kunna dra in pengar hur som helst utan att ha poliser på vägarna. Så vad de inom polisen har för idéer, så har transportstyrelsen andra idéer. Det är bara att titta på hur kamerorna är placerade. Och vänta bara tills Helldén får möjlighet att sätta upp dem i Stockholm....

#41
2019-09-06 18:38

Ta bort varningsskyltarna innan kamerorna och fler mobila kameror så ger de större effekt.
Jag gillar själv att köra riktigt fort.
Men det gör man på bana, inte i trafiken.

#42
2019-09-06 21:31

70 och 90 vägar? Jag trodde de flesta av dessa var 80-vägar numera.

#43
2019-09-06 21:54

Trafiken blir väldigt ryckig och väldigt långsam på sträckor med fartkameror, men jag håller med L.Mäkinen om att där kamerorna står tätt så blir hastigheten mycket jämnare. Det syns tydligt på E45 norr om Vänersborg.

På sträckor där fartkameror sätts upp bör man också höja tillåten hastighet. Väldigt många bromsar vid kamerorna så att de kommer ner till, på hastighetsmätaren, 10-15km/h under tillåten fart, vilket innebär att de i själva verket kör 15-20 km/h under tillåten fart eftersom hastighetsmätarna normalt visar 5-10km/h mer än verklig fart. Så, om det sätts upp fartkameror på en 90 väg så bör man höja tillåten hastighet till 110, fast då blir det egentliga problemet väldigt märkbart, dvs Vägverket missköter sin uppgift att underhålla vägarna så att man kan hålla den hastighet de byggdes för. Så, för att dölja dåligt underhåll så sänker man tillåten hastighet från 90 till 70 på många vägar. Sätta upp fartkameror på en 90 väg får ungefär samma effekt som att sänka tillåten hastighet till 70.

Många fartkameror sitter visserligen på vettiga ställe som vid vägkorsningar, där det finns hus med utfarter och vid en delbusshållplatser, men det finns också många som är placerade så att man bromsar långt före det kritiska stället, så att man hinner gasa på igen innan man kommer till den punkt där de ville man skulle köra långsamt.

Samtidigt som Vägverket sätter upp mängder med kameror så finns det mängder med ställen där det är tillåtet att köra om i högerkurva och svacka utan någon som helst sikt. Gör de något åt det så räddar de säkert fler liv än med kamerorna. Kamerorna står ofta på bra omkörningssträckor, med effekten att folk behöver utnyttja dåliga omkörningssträckor för att komma förbi långsamma fordon.

Om man ska hindra folk att köra fortare än tillåtet, så måste man också hindra folk att köra saktare än tillåtet om trafiken ska flyta.

#44
2019-09-07 00:09

Johnna
Det dummaste jag hört. Kamerorna är till för att sänka hastigheten - inte bötfälla i första hand.
Därför är skyltarna där - för att sänka hastigheten. Det gör inte kameran. Om det vore så att bötesbeloppet vore det viktigaste - då är det en annan sak. Då skulle också alla kameror vara bemannade dygnet runt - vilket inte är fallet. Så en gång till - Kameror och skyltar är till för att sänka hastigheten. Gör man inte det är risken att åka fast och få böta.

#45
2019-09-07 04:12

Bättre med kameror än inga alls, men bäst är så klart att de finns i kombination med polisövervakning.

#46
2019-09-07 07:29

Försäljningen av Buttericksmasker kommer att öka, det blir svårt för polisen att bötfälla förare som liknar t.ex Frankenstein eller Tomten

#47
2019-09-07 08:14

Är det så viktigt att köra för fort att man gör allt för att inte synas på fotot som kamerorna tar?
Varför inte prova någon gång att köra i laglig hastighet? Det finns en chans att ni känner er mer avstressande då.

#48
2019-09-07 08:46

om man kör den fart som gäller har man inget att frukta.. en enkel sak för en med normalt iq.

#49
2019-09-07 09:50

Det är alldeles för mycket respektlöshet i trafiken, håller inte hastighet, stoppar inte vid stoppskylt, struntar i sänka hastigheten vid olyckor/vägarbeten, blinkar inte i rondeller m.m m.m. Det är väl bara att förvänta sig åtgärder från de som "bestämmer", de kan ju inte sitta och titta på medans folk kör ihjäl sig och andra. Inte så konstig åtgärd med dessa kameror egentligen. Sen kan vi ju tycka en massa, som det görs i tråden. men egentligen har vi väl oss själva att skylla med tanke på respektlösheten.

#50
2019-09-07 10:58

Som sagt, många vill köra skyltad hastighet, gärna även förbi kamerorna. Problemet är folk som kör skyltad hastighet minus 10-20. Ännu långsammare förbi en kamera.

#51
2019-09-07 11:22

Axa. Exakt. Där har du problemet.
Om folk kunde hålla hastigheten skulle problemen vara mindre.

#52
2019-09-07 11:42

Verkar som om många tror att om man kör 1 km/h (mätarmässigt) över skyltad hastighet så får man böter direkt.
Sanningen är att kamerorna är inställda på att ta ett foto först när man ligger 7 km/h fortare (verklig hastighet och inte mätarhastighet) än skyltad hastighet . Så man kan med gott mått köra i 85 mätarhastighet förbi kamera på 80-väg utan att få böter. Jag har även gjort detta förbi lazerkontroll utan att bli stoppad.

#53
2019-09-07 12:06

Det är som bekant max tillåten hastighet på skyltarna och inte absolut påbjuden. Man får köra långsammare om man vill, inom rimliga gränser. Står man inte ut med att andra finns i trafiken kanske man ska ställa undan bilen.

#54
2019-09-07 16:01

Min far körde ganska sakta en gång för många år sedan och blev stoppad av polisen. De menade på att han stoppade upp trafiken. Han blev alltså uppmanad att gasa på lite.

#55
2019-09-07 17:10

Självklart är målet med kameror att få folk att respektera hastighetsgränserna.
Problemet är att många är ögontjänare och bara anpassar farten just före kameran. Med fler oförutsägbara kameror är det möjligen färre som chansar. Det bästa vore naturligtvis om ingen övervakning alls behövdes, men tyvärr funkar det inte. Det näst bästa att vi såg betydligt fler poliskontroller utmed vägarna, men det kommer knappast bli så. Och när väl polisen står vid vägkanten, då varnar många mötande trafikanter.

#56
2019-09-07 20:52

Kanske #31. Skitkul :)

#57
2019-09-07 21:30

Förstår inte vad det är som blir trafiksäkrare av att alla kör med kameraskyddet nedfällt konstant...

#58
2019-09-08 19:53

Jag kör alltid med laglig hastighet mellan kamerorna, det är först när jag kommer till en varning för kameror som jag höjer farten, men det är sällan det blixtrar.
Men någon gång gör det det och jag väntar spänt på bilden.
Jag tycker det är intressant att se vem som kan ha blivit avbildad, men det är tyvärr aldrig någon jag känner igen!

#59
2019-09-09 14:49

Vi lever i ett land med ett trafikverk som har fått hastigheten på hjärnan, och lägger hundratals miljoner på fartkameror, när behoven är tusen gånger mer akuta inom andra sektorer i samhället. Och inga politiker vågar protestera för att då kan man råka ut för ett drev i massmedia, ett öde värre än döden. Nej till fartkameror och vettiga hastighetsgränser är inte PK enligt storstadspolitiker. Och det accepteras av väljare, vilka värdelösa mähän vi svenskar är.

#60
2019-09-09 15:07

Svenne: Samtidigt så om Svenskarna nu över lag anser att detta är onödigt och slöseri med pengar så kunde de ju helt enkelt då köra vettigt istället så skulle denna satsning inte behövas......eller hur? Så följdfråga, hur kör du? Följer du alltid hastighetsbegränsningarna så att detta inte hade behövts?
Finns massor av pengar att spara om folket hade följt alla lagar och regler. Nu är det inte så, och därav behöver pengar tillsättas i olika sektorer. Så skyll inte bara på politiker som skapar lösningar, skyll på de som skapar problemen.....

#61
2019-09-09 16:46

Precis Henrik, om bilister hade följt hastighetsbegränsningen hade fartkameror aldrig kommit på tal. Så de som alltid kör för fort kan klappa sig på axeln och känna sig nöjda med att ha varit orsaken till att vi har fått fartkameror.

#62
2019-09-09 18:20

Här håller jag med Henrik och Hacken till fullo !

#63
2019-09-09 21:10

Instämmer helt!

#64
2019-09-09 21:20

Henrik M, Hackenbush och Pi; Så ni menar att satsning på fartkameror är det viktigaste för oss i Sverige nu. Ni har inte hört talas om fattigpensionärer, katastrofen inom sjukvård, skola, omsorg polis, rättsväsende, otrygghet och våld på gator o torg, att glesbygdskommuner håller på att gå i konkurs. osv. osv. Dessutom tycker ni att hastighetsgränserna är vettiga och satta för att minimera olyckor? Ni ser inte att olyckorna orsakas av annat än för hög hastighet.

#65
2019-09-09 21:23

Johnna, problemet är INTE att många är ögontjänare och bara anpassar farten just före kameran. Problemet är de som håller tillåten hastighet men ändå bromsar vid kamerorna. Det är väldigt många som gör så.

#66
2019-09-09 21:30

Svenne: Läste du ut de åsikterna av det vi skrev bör du nog läsa en gång till vad vi skrev.
Tror du med vet om du tänker efter att man kan ägna sig åt mer än en sak/åtgärd i taget.

#67
2019-09-10 10:52

Svenne, man kan inte bara strunta i fortkörarna även om det behövs pengar inom många andra områden.
Hur skulle det se ut på vägarna om 1-2 år om man struntade i alla trafikregler? Det skulle bli racerbanor överallt.
Om inte bilister vill hålla sig till hastighetsgränserna finns det bara fartsänkningar och kameror kvar att ta till, det är tråkigt men det enda att göra för att få ner farterna för fortkörarna.
Hastighetsgränserna är inte vettiga på många vägar men det får ned medelhastigheten i alla fall.

#68
2019-09-10 14:04

Hackenbush, Klart att man inte ska strunta i trafikregler, men efterlevnad av hastighetsgränser blir inte bättre med sänkta gränser, men helt tvärtom de tappar i legitimitet ännu mera. Däremot skulle efterlevnaden öka till en väldigt hög nivå om man höjde istället för att sänka, som man gör idag, eftersom de skulle ses som rimliga att följa. Och det här med racerbanor, jag tror att de allra flesta inte skulle se den allmänna vägen som racerbana oavsett hastighetsgränser. Sedan finns det några väldigt få som ser sig som formel-1 förare, dessa kommer man ändå inte åt med regelverk, det krävs andra metoder som t.ex beslagtagen bil en viss period, från en månad till ett år i straffskalan. Men grundregeln borde vara farligt beteende istället för att stirra sig helt blind på hastighet som trafikverket och politikerna gör. Jag ser inga problem med t.ex. 150 km/t på en bra motorväg i sommarväglag

#69
2019-09-10 16:26

Svenne: Så vi ska bara följa de regler vi själva tycker är motiverade?

#70
2019-09-10 16:52

Johnna, nej inte så men lite måste man få tänka själv, jag menar var går gränsen mellan en kvävande lagiskhet och sunt förnuft. Tänk en rak fin 70-väg i fullt dagsljus över åkermark med fri sikt åt alla håll, där tycker jag att jag kan hålla 80-90 utan att känna mig som en dålig ansvarslös lagbrytare. De finns många vägar där hastigheten är politiskt bestämd, utan hänsyn till vägens beskaffenhet och faktiska omständigheter för vad som är en säker hastighet.

#71
2019-09-10 19:26

Det sägs vara svårt om inte omöjligt att få vuxna människor att ändra politisk uppfattning. Det är ett liknande fenomen med mycket annat som t.ex. regelefterlevnaden i trafiken. Folk har tusen ursäkter för att de gör avsteg från regelverket. Det brukar heta: "Jag skulle bara", "Det var första gången". "Jag har bråttom därför att jag ska på".
Hastigheten har en väldigt stor betydelse för uppkomsten av olyckor samt hur pass illa skadad man blir när olyckan inträffar. Bilarna blir allt säkrare, men våra kroppar är lika dåligt skapta att utsättas för trafikolyckor i höga hastigheter som för 1000 år sedan. Det har en stor betydelse om man krockat i ex. 75 km/h istället för 90 km/h. Man ska även vara medveten om att alla som kör olika fordon inte är lika duktiga och alerta förare som Svenne. Fordonsförare är trötta, påverkade, stressade, har diverse personlighetsstörningar som påverkar körningen negativt, känner att de måste kolla på mobiltelefonen under körning, osv. Det är sådana saker man ska tänka på när man hävdar att det ska vara högre hastigheter. Hastighetskameror är ett sätt att få ner hastigheten som sannolikt sparat en hel del liv och allvarliga skador. Kostnaden för kamerorna är troligen en "piss i Mississippi" för vad kostnaden för
trafikolyckorna hade inneburit.

#72
2019-09-10 21:14

Tack Farbror Blå!
Det finns gott om forskning på sambandet mellan hastighet, risk för olyckor och konsekvenserna om olyckan sker. Själv har jag ägnat mig åt motorsport väldigt många år och vet väl hur marginalerna minskar ju högre hastigheten är. Men naturligtvis, Svenne vet bäst.

#73
2019-09-10 22:25

Farbror Blå och Johnna, tycker ni det är bra att trafiken går i 50km/h på 70 vägar och i 70 på 90 vägar? Det är nämligen det som är resultatet av kamerorna.
Vad gäller hastighet och antal döda så kan man hitta en del intressanta uppgifter på Trafikverkets web sidor:
Av 324 omkommena i trafiken 2018 så dog 77 i mötes- och omkörningsolyckor. 61 av de 77 omkom på statlig väg med hastighetsbegränsning mellan 70-90 km/h. https://www.transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/statistik/Olycksstatistik...
Kollisioner på landsväg utgör alltså knappt 20% av dödsolyckorna, men det är på landsväg de flesta kameror står.

75 personer omkom i en alkohol- eller drogrelaterad trafikolycka år 2018.
https://www.trafikverket.se/resa-och-trafik/Trafiksakerhet/Din-sakerhet-...
Hur många av dem som ingår i mötesolyckorna framgår inte.

#74
2019-09-10 23:20

Det är möjligt att du Jonna som hållit på med motorsport och Svenne (som verkar vara duktig) och en del andra har förmågan att köra fortare än majoriteten. Tyvärr så är det orimligt att ha ett system med individanpassade trafikregler. Lagom brukar vara bäst och ett jämnt trafikflöde som de flesta känner sig trygga i är troligen att föredra. Jag betvivlar att folk kommer bättra sig nämnvärt angående regelefterlevnaden om inte upptäcksrisken ökar drastiskt. Det ligger sannolikt inte långt borta innan bilar får allt mer begränsande elektroniska hastighetsspärrar samt att man börjar använda sig av "geofencing", vilket innebär att fordon i ett visst område eller på en viss väg inte går att köra fortare än skyltad hastighet.

#75
2019-09-10 23:09

Milson, jag vet inte riktigt var du vill komma med statistiken? Jag är kanske trög. Om du menar att omkörningsolyckorna beror på att folk kör för långsamt så kan det kanske vara en förklaring. En annan kan vara att olyckorna uppstått för att vissa inte har tålamodet att hålla skyltad hastighet och därför känner sig tvingade att köra om. Jag tror mer på det senare alt. av vad jag sett på vägarna där det är väldigt ovanligt att folk kör betydligt saktare är tillåten hastighet. Ökar man hastigheten på vägarna kommer effekten av mötesolyckorna bli ännu värre. Risken att de uppstår blir även större.

#76
2019-09-10 23:42

Farbror blå; Tack för att du kallar mig duktig.Så här är det; jag har kört mc sedan 1971 och bil sedan 1973 över en miljon kilometer i alla typer av väglag och kan redovisa noll olyckor.Jag har åkt fast för lindrig fortkörning med böter för ca 25 år sedan och då var det befogat tycker jag. Inte alls för att jag är enormt duktig men för att jag kör uppmärksamt och försöker förutse situationer som kan dyka upp och tar höjd för dessa. Jag är absolut ingen fartdåre eller gör farliga omkörningar, men kör ändå fortare ibland än tillåtet. Och det är alldeles klart att hastighetsgränser sätt politiskt utan tanke på vad som är vettigt för framkomlighet. Det finns vägar i min närhet där man har sänkt från 70 till 60km/t bara för att politiker ska få säga att de tar "krafttag". Otroligt korkat. Jag ser trafiksäkerhetsverket som ett problem i kampen mot säkrare trafik då de har totalt snöat in på hastighet som det enda riktigt viktiga, och vill alltid bara sänka. De skulle kunna ersättas med en papegoja som upprepar; Hastigheten Hastigheten år ut och år in.....

#77
2019-09-11 02:34

Det var ingen dålig meritlista Svenne. Jag har haft körkort 20 år kortare tid än du men hunnit med flera olyckor med både bil och mc. Jag har haft änglavakt åtminstone en gång med mc:n och en gång som passagerare i bil. Hade min hastighet den gången med mc varit högre hade jag sannolikt inte skrivit detta. Det går alltid att fundera över hur Trafikverket eller kommunernas trafikavdelningar har resonerat angående vissa vägar/gator när det gäller hastighetsbegränsningar och annat. Jag har själv klagat några gånger till kommuner när jag upplevt att något borde göras. Någon gång har de gjort ändringar och några gånger har jag fått motiveringar som jag fått köpa. Angående Trafikverket så finns där sannolikt en betydligt högre kompetens än i kommunerna som bygger på olika forskning och olycksstatistik. Oftast så finns det ganska logiska förklaringar till varför trafikföresktifterna är som de är. Angående till synes onödigt låga hastigheter kan det t.ex. handla om att det har varit många olyckor på vägavsnittet, man vill få ner bullernivån från vägen, det finns en känslig dricksvattenkälla i närheten, en bros bärighet är dålig osv, osv. Jag antar att du kanske gått vissa körutbildningar via SMC. Dessa utbildningar är till för att man ska bli en tryggare/säkrare mc-förare. Lär man sig köra hoj säkert så kan man uppfatta hastighetsbegränsningar som ännu mer lågt satta. Men som jag tidigare nämnde så är hastigheten helt avgörande för hur man klarar sig när olyckan väl är framme och det är gott om olämpliga förare på vägarna som kan dyka upp från ingenstans.Jobbar man med mitt yrke inser man hur illa ställt det är med trafikanterna.

#78
2019-09-11 07:32

Farbror Blå: Om du tolkar det jag skrivit som att jag tror mig 'ha förmågan att köra fortare än majoriteten' så tar du fel. På bana kanske, men inte i trafiken.
Även jag kan ha synpunkter på hastighetsgränser, ibland för lågt sätta, ibland för högt (70 på en smal och kurvig grusväg t.ex) men gränserna är sätta av någon anledning.
Ska vi resonera likadant kring andra lagar? Jag följer de JAG tycker känns befogade.

#79
2019-09-11 08:08

Johnna, om du har sysslat med motorsport så är jag ganska övertygad över att du kan framföra en bil mer säkert än majoriteten vilket kan innebära att du under rätt omständigheter skulle kunna köra något snabbare än dessa. De poliser som har motorsport i blodet har sällan bekymmer att klara utryckningförarutbildningen. Sedan måste man vara medveten om att det är stor skillnad att köra racing på banor mot att vistas på vägnätet där det finns massa folk som är körkortslösa, stressade, påverkade, har fokus på annat, osv.

#80
2019-09-11 09:57

Det är väldigt stor skillnad att köra på bana och i trafiken, säkerhetstänket är stort inom all motorsport.
I trafiken finns en bra 'regel' att följa:
'Betrakta inte dina medtrafikanter som idioter men kör som om alla vore det'

#81
2019-09-11 10:02

Farbror Blå; du har självklart helt rätt i att hastigheten är avgörande för hur man klarar sig i en olycka. Men det är inte det jag talar om. Jag menar att man ska titta på vad som orsakar olyckor, och det beror inte så ofta på hastigheten, eller hur man ska undvika olyckor överhuvudtaget oavsett hastighet. Klart att man ska jobba för bättre trafiksäkerhet men man måste också ta hänsyn till framkomlighet och att vi har allt säkrare bilar och vägar. Jag vet att det här har många svårt att acceptera, men vi måste finna oss i att det kommer alltid att ske olyckor, eller ska vi bara sänka hastigheten tills ingen kör ihjäl sig. Vilket är fullständigt orealistiskt. Och är alla miljoner som satsas på trafikkameror lönsamma? Kanske kan vi spara 10-20 gånger fler liv om vi satsar dessa pengar på att undvika andra olyckor. Jag vill minnas att det dör ca 100-tusen per år i Sverige varav de flesta som dör i förtid råkar ut för något helt annat än trafikdöden. Trafikdöden är inte speciellt stor jämfört med annat. För att inte tala om hur många som går bort genom felaktiga läkemedel. Och livsstils sjukdomar.

#82
2019-09-11 11:01

Totaltrafiken på 80-vägar har en genomsnittshastighet på 81,3 km/tim. Totaltrafiken på 90-vägar har en genomsnittshastighet på 87,7 km/tim. Beräkningen gjord med uppgifter i "hastighetsundersökningen 2016". Frågar du en person som arbetar med trafiksäkerhet så är det 41 % fler dödsfall med den högre genomsnittshastigheten.
Om man vill så kan man titta på statistiken i "Vägtrafikskador" tabell 1.5. Under åren 2010 - 2019 har det i genomsnitt varit 184 olyckor med svårt skadade och 34,9 dödsolyckor per år på 90-vägarna och 163 resp 29,5 på 80-vägarna. Det är ungefär 20 % mer trafikarbete på 90-vägarna så omräknar man blir det 196 olyckor med svårt skadade och 35,4 dödsolyckor på 80-vägarna.
Delar man dödsolyckorna med olyckor med svårt skadade får man fram en större risk på 90-vägarna på c:a 5 %.

#83
2019-09-11 16:53

Johnna skrev "jag följer de lagar jag tycker är befogade"
Så andra lagar struntar du i? Det är så man baxnar. Tänk om alla skulle tänka så.

#84
2019-09-11 19:26

Farbror Blå, du skrev "Hastigheten har en väldigt stor betydelse för uppkomsten av olyckor..." och "Hastighetskameror är ett sätt att få ner hastigheten som sannolikt sparat en hel del liv och allvarliga skador."

Statistiken jag refererade till visar att på landsväg, dvs där de högsta tillåtena hastigheterna förekommer, är inte där de flesta dödsolyckorna inträffar. Artikeln vi kommenterar här allihop är om att Trafikverket tänker placera ut 1000 kameror till på framförallt 70- och 90-vägar.

De främsta orsakerna till olyckor är ouppmärksamhet, dåligt omdöme och komplexitet på trafiksituationen. Hastigheten är bara en av många faktorer som kan ligga bakom olyckor.

#85
2019-09-11 21:45

Hackenbush: Läs en gång till, så kanske du förstår.

#86
2019-09-11 22:15

Sänkt hastighet, ofta förutsatt att den är jämn över längre sträckor, minskar överlag drivmedelsförbrukning och därmed utsläppen. Detta verkar inte så många tänka på trots att det är ett faktum.

#87
2019-09-11 23:21

Anledningarna till att olyckor uppstår är så klart olika. Hastigheten är dock en ofta avgörande faktor. En påverkad/trött förare hanterar höga hastigheter sämre än en nykter/utvilad. Med höga hastigheter blir det svårare att uppfatta faror som dyker upp i det perifera synfältet. Trafiksituationen blir fortare komplex om hastigheten är hög istället för låg. Risken ökar för att en olycka uppstår ökar om man håller kort avstånd till framförvarande när hastigheten är hög. Reaktionssträcka och bromssträcka blir längre om man ökar hastigheten.
Syftet med att bygga säkrare bilar är troligen inte främst för att man ska köra fortare på vägen utan för folk ska klara sig bättre om olyckan är framme. Anledningen till att kamerorna placeras på 70- och 90-vägar är troligen därför att dessa vägar är farligast.
Svenne, det går alltid att fundera över om pengarna för trafiksäkerhet kanske kunde göra mer nytta någon annanstans. Det är inte omöjligt. Men som jag tidigare nämnt så är det extrema kostnader när folk skadas/dör i trafiken. En trafikolycka som uppstår i rusningstrafik genererar långa köer som kostar samhället extra stora pengar. Om kamerorna motverkar uppkomsten av olyckor är det väl investerade pengar tycker jag.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.