Bild
Nästa artikel
Stjärnsmäll för Mercedes i krocktest

Stjärnsmäll för Mercedes i krocktest

Nyheter

Mercedes Citan Kombi får bara tre stjärnor av Euro NCAP, men Mercedes uppges trots fiaskot vara nöjda med det låga betyget.

Det kunde definitivt ha gått bättre för Mercedes Citan Kombi när Euro NCAP testade familjebilen som även finns som skåpbil. När dammet hade lagt sig och bilen i vanlig ordning hade kvaddats av testteamet kom den därifrån med bara tre stjärnor. Enligt Euro NCAP är Mercedes dock nöjda med det låga betyget.

Mercedes Citan är resultatet av ett samarbete mellan Daimler, Renault och Nissan. Mycket av tekniken som finns i bilen kommer, trots att det rör sig om en ny modell, från Renault Kangoo från 2008.

Enligt Euro NCAP tillhör modellen ett segment som i allmänhet är dåligt rustat när det gäller säkerheten. Mercedes Citan får framför allt anmärkningar för sitt vuxenskydd, men även barnsäkerheten och fotgängarskyddet får kritik.

Krockkuddarna fastnar
Under testet hittades strukturer i instrumentbrädan som kan vara farliga för knäna om personen i framsätet är av en viss längd eller sitter med benen i en viss position. Samtidigt utlöstes inte sidokrockkudden som den skulle, eftersom den fastnade i det övre bältesfästet. I sidokrocktestet hände samma sak med draperikrockkudden.

Euro NCAP upptäckte även att bilbarnstolar av vissa typer inte passar ordentligt i bilen, samtidigt som användarhandboken ger för dåliga instruktioner för hur bilbarnstolarna ska fästas. Dessutom får bilen kritik för fotgängarskyddet. Motorhuven ger dåligt skydd, särskilt i de områden där en fotgängare riskerar att slå i huvudet om olyckan skulle vara framme.

Diskutera: Hur ser du på testresultatet?

Taggar: Nyheter, , Mercedes Citan
Stjärnsmäll för Mercedes i krocktest

Kommentarer

#1
2013-04-24 14:24

Jo, Renault var ju så säkra fick jag lära mig i en annan debatt här..... Konstigt att MB nedvärderar sig och släpper igenom sådant skräp, särskilt med tanke på att MB generellt sett bygger säkra bilar (som klarar en verklig krock).

Men förmodligen är det med denna modell som det var hos Saab när de tvingades att konstruera en bil baserad på Opels teknik: "Vi gjorde vad vi kunde med Opels chassi hette det då" (läs, det kunde varit ännu värre och så är det förmodligen här också. MB kanske räddade bilen från att få två, eller en, stjärna istället (som troligtvis blir fallet om Renault själva får husera)....

Ja som jag sagt tidigare: Renault bygger bilar som skall klara krockkraven. På modellen Kango är det dock få kunder som tittar på säkerhetsbetyget och då blir resultatet därefter.

Grattis alla Renaultköpare till en "verkligt" säker bil....

MVH AL

#2
2013-04-24 15:09

AL som med en dåres envishet öser galla över Renaulter, har ju här på ett annat forum påstått sig äga (äger?) en Voyager. Det är är ju en bil med högsta kvalitet eller..............?

#3
2013-04-24 15:15

Mercedes Citan är samma bil som Renault Kangoo, en modell som år 2008 fick fyra stjärnor i Euro NCAP - och då hade den inte ESP som standard utan var extra tillbehör. (ESP som standard även i den billigaste versionen var en förutsättning för 5 stjärnor år 2008).

Dagens EuroNCAP gjort om sitt regelverk och de faktorer som leder till de olika stjärnbetygen. Därför får denna Citan tre stjärnor istället för fyra stjärnor (eller fem stjärnor som Kangoo skulle fått år 2008 om den hade ESP som standard). Bilen har inte blivit sämre, men Euro NCAP har ändrat sina krav.

Detta innebär även att femstjärniga bilar från tidigare år, skulle inte få fem stjärnor i dagens Euro NCAP. Det är alltså inte bara franska bilar från tidigare år som skulle tappa i stjärnbetyg, utan detta gäller andra märken.

#4
2013-04-24 15:48

För ovanlighetens skull har Raphael en bra analys här: "Stjärnsystemet" har ju ändrats, som bekant.

Men jag instämmer i den dåliga känslan, trots allt: Varför blanda på det här sättet, Mercedes? Med Mercedes kunnande och rykte borde en bil - även som denna - ha kunnat optimeras betydligt bättre och nått åtminstone fyra stjärnor. Att modellen skulle ha fått fyra stjärnor med det gamla bedömningssystemet är en klen tröst. Men ytterst: Varför kapa sådant här franskt skräp rakt av? Att det kan vara fel på en riktig Mercedes är en sak som jag kan ta utan problem, men sådant här stör mig - så pass mycket, dessutom, att jag kan tänka mig en "vedergällning". Audi A6 nästa gång, kanske?

#5
2013-04-24 16:19

Detta är som sagt dåligt utav MB och inte utav Renault.
Säkerheten är som bekant alltid sämre hos transportbilar och detta är inget nytt på himlen.
Vad jag vet så är det bara en transportbil som klarar 5 stjärnor idag och det är nya Ford Ranger.
Mercerdes har valt en billig lösning här genom att köpa in en gammal modell.
Detta till trots så skryter man i sin reklam om att Citan är till 100% MB ....
Denna äldre Kangoo är långt bättre än skitbilen Vito och det förstår även MB annars hade man aldrig blandat in någon annan.
Någon som förresten har sett ett krockprov utav en Vito? ( detta säkra och kvalitativa fordon byggd utav duktiga MB )

#6
2013-04-24 16:36

MB som gång efter annan försöker säga "vi är bäst på säkerhet" bär nog tänka om. Krockuddar som inte löser ut i detta test. Sämst i IIHS "small overlap head-on collision" test förra året. Deras ingenjörer har lite att stå i.

#7
2013-04-24 17:08

Ja för att vara en fem år gammal transportbil så är tre stjärnor ett normalt betyg, (eller fyra som den egentligen uppnår).

Och då den i grunden är en en fransk bil så rostar den ju förmodligen inte lika frekvent som "det tyska skräpet" Mercedes vanligtvis gör ;-)

#8
2013-04-24 17:23

Mercedes nöjd med tre stjärnor!! Något av det fånigaste jag läst på mycket mycket länge. Som om Volvo skulle vara nöjda med tre stjärnor. Har roat mig med att läsa vad man skriver på några tyska sidor.

Exempelvis så kom amerikanska "Automotive News" tyska systertidning "Automobilwoche" ut med ett "extranummer" (på webben ) om testet där man betecknar resultatet som en maximal katastrof (ein bau) för Mercedes. Så här skriver man i original:

"Für den Stuttgarter Autohersteller ist das ein Gau, denn das Fahrzeug sollte sich vor allem durch hohe Sicherheit auszeichnen".

Andra tolkar resultatet på exakt samma sätt.

#9
2013-04-24 18:34

Håller med Mythbuster till fullo. Och det är löjligt att ett märke med så dyra bilar har så dålig säkerhet - nämnda small overlap-test tyder på att bilarna (eller ja, åtminstone C-klass) inte är säkra i verkliga krockar utan har endast utvecklats för att klara av EuroNCAP's tester. Fast Citan klarade inte ens dessa, hur ska det då gå i verkligheten? Pinsamt.

#10
2013-04-24 18:55

Re: Rålle G (och några andra)
Du skriver "gammal transportbil".

Om du läser VB:s artikel så står där: "Euro NCAP testade familjebilen som även finns som skpåbil".

Testet gällde alltså en femsitsig familjebil från Mercedes. Familjebilar är tänkta att användas av två vuxna och kanske tre barn. En ny familjebil från Mercedes som får tre stjärnor och där krockkuddarna inte löser ut är som tyskarna själva skriver ingenting annat än en katastrof..

#11
2013-04-24 19:12

Detta är den största skandalen i bilvärlden!
Mercedes som är ett anrikt äkta kvalitetsmärke befläckar sig med det sämsta inom branschen.
Renault är en bilvärldens pest, det sämsta som kan tänkas och man lanserar en bil med sitt emblem på en modell som Renault redan lagt ned!?? Det DACIA inte ens fick ta vid tar Mercedes upp som sin bil!??
Jag kommer definitivt inte att köpa min 14:e Mercedes, saknar allt förtroende efter rost coh småkrångel och nu Renault!
Grattis BMW och AUDI! Nu har vi bara Er två som äkta premiummärken kvar!

#12
2013-04-24 19:21

KaptenOberkomm:

Jag kan verkligen rekommendera en BMW 530d som jag ersatt min CLS 350
med. Komfortstolar och Du har en bil som verkligen gått förbi och ifrån mitt tidigare idealmärke.
Daimlers styrelse är totalt fel på det, de ska lansera en ny minibil baserad på Clio, det är ju bara början på den totala katastrofen!
Mercedes känns ju som en BLUFF. Man får skämmas att köra Mercedes, man betalar för något som varit och kör runt i budgetskräp med stjärna som borde sitta ännu längre ned, under spoilern på bottenplattan som är Renaultmärkt...USCH!!!!!

#13
2013-04-24 19:24

@ Linus:

Läs på lite om Renault Kangoo mk III så inser du att den naturligtvis i första hand konstruerades som en liten skåp-/transport-/budbil och i andra hand som en visserligen något primitiv men rymlig och mkt prisvärd familjebil.

Svårt att göra åt andra hållet vilket du säkerligen förstår, dvs ta en dyrare personbil och göra en praktisk och avsevärt billigare transportbil.

Att den då har en något sämre krocksäkerhet är iaf inget som höjer mitt blodtryck.

PS. Trollvarning här igen. Är det Uno som spökar?

#14
2013-04-24 19:26

Audi premium och felfri!? Samma sak med BMW, massor av fel och alla är *väldigt* dyra att laga men fortsätt med er tro på "premium"!

#15
2013-04-24 20:03

Re: Rolle G
Trollvarning?
Jag har aldrig någonsin, någon enda gång skrivit någon enda kommentar under något annat namn än Linus!!
Och så var det med den saken!!

#16
2013-04-24 20:20

Re: Rolle G
Mina kommentarer handlade om Mercedes Citan och inte Renault Kangoo.
Gå in på Mercedes hemsida och läs vad dom skriver om Citan kombi och säkerhet!
Mercedes är Mercedes och Renault är Renault. Jag väntar mig mer av en Mercedes än av en Renault.

#17
2013-04-24 20:39

Men Linus...

Att jag använder ett tydligt PS före trollvarning beror naturligtvis på att jag pratar om en annan signatur som i rask följd skrev två...trollinlägg: "Den största skandalen i bilvärlden",osv. Förstår du nu?

#18
2013-04-24 20:59

Nu får vi ta och sansa oss här i diskussionen. Menar ni verkligen att bilar med fyra eller fem stjärnor för bara några år sedan plötsligt har blivit sämre med "dålig krocksäkerhet"? Kangoo fick fyra stjärnor år 2008, hade den haft ESP som standard även i den enklaste versionen så hade den fått fem stjärnor. Kangoo hade år 2008 alltså mycket bra säkerhetsnivå. Och denna säkerhetsnivå blir inte sämre bara för att Euro NCAP har ändrat om kraven för de olika stjärnorna.

Ingen bil av 2008 års modell skulle få fem stjärnor hos Euro NCAP idag.
Mercedes har valt att inte uppdatera modellen till de krav som Euro NCAP har idag. Så testet av Citan är ett test av högsta säkerhetsstandard från 2008, och vi kan se att utomordentlig säkerhet år 2008 innebär tre stjärnor år 2013.

Men det är inte så att 2008 års modeller nu plötsligt har blivit sämre bara för att Euro NCAP har ändrat kriterierna. Dessa kriterier handlar främst om elektroniska system, exempelvis standardmonterad farthållare eller aktiv fartbegränsare med ljudvarning, och för nästa uppgradering av Euro NCAP krävs standardmonterad automatisk nödbroms i city. Det innebär att de som idag har 5 stjärnor i Euro NCAP enligt 2013 års regler, inte kommer att ha 5 stjärnor om de testas nästa år.

Det är bara trams att en del försöker använda detta för att påstå att Renault är dåliga på säkerhet när de tillhör marknadens bästa på säkerhet. Det är Euro NCAP som har ändrat sina regler, jag för min del förstår inte hur en bil med farthållare kan vara säkrare att krocka i än en bil utan. Jag tror faktiskt inte på att jag skadar mig mindre om min bil har farthållare när jag krockar än om den inte har det.

Andra parametrar som år 2013 har stor betydelse för 5 stjärnor, men som inte hade det år 2008 - det är barnsäkerheten, alltså saker som instruktioner för bilbarnsstol och fästen för bilbarnsstol med flera andra parametrar som rör barnsäkerhet. Det är fotgängarskydd och det är whiplash-skydd i nackstöden.

#19
2013-04-24 21:22

Re: Rålle G

OK :-)

#20
2013-04-24 21:33

Jag har kommit till sans nu. Jag överreagerade förut. Mercedes är och förblir vad det har varit: Bäst! Raphael har rätt i sitt inlägg 20:59. Kangoo hade fyra stjärnor med 2008 års bedömningssystem och hade faktiskt fått fem stjärnor om bilen hade haft ESP. Så bilen är givetvis fortfarande lika säker nu som då. Som Raphael skriver: "Men det är inte så att 2008 års modeller nu plötsligt har blivit sämre bara för att Euro NCAP har ändrat kriterierna. Dessa kriterier handlar främst om elektroniska system, exempelvis standardmonterad farthållare eller aktiv fartbegränsare med ljudvarning, och för nästa uppgradering av Euro NCAP krävs standardmonterad automatisk nödbroms i city. Det innebär att de som idag har 5 stjärnor i Euro NCAP enligt 2013 års regler, inte kommer att ha 5 stjärnor om de testas nästa år."
Mitt förtroende för Mercedes kvarstår. Sorry, Ernvoyé.

Man bör ge ViBilägare en rejäl smäll på truten som slänger upp sådana här rubriker och inte visar prov på minsta kunskap om hur bedömningssystemen har förändrats genom åren. Skittidning, helt enkelt.

#22
2013-04-24 22:32

RE: Kapten O

Så här skriver Mercedes på sin hemsida om Citan (i kväll).

"En gigant inom säkerhet.
Citan ligger i täten även när det gäller säkerhet. Omfattande säkerhetsutrustning gör den till en typisk Mercedes Benz. Det är ett som är säkert."

Ordet var: "En gigant - ligger i täten - en typisk Mercedes Benz"

Håller du med??

#21
2013-04-24 22:38

Ja det här med krocksäkerhet är minst sagt ett komplicerat område. Dock skall ni akta er för att tro för mycket på diverse NCAP-resultat som ett betyg på god säkerhet.

Generellt sett finns det nämligen en mycket viktig egenskap som är svårare att ta hänsyn till, i alla fall via NCAP och det är påkänningarna på de inre organen.

Hur det verkligen förhåller sig med detta är ganska enkelt att räkna på, förutsatt att bilen i övrigt har en stabil säkerhetsbur. Om vi enkelt sett utgår från att så är fallet blir påkänningarna på de inre organen alltid lägst på de fordon som har längst deformationszoner. Det går att räkna på själv genom att ta andelen rörelseenergi och dividera med 2 gånger deformationszonens längd.

För att ge ett konkret exempel, Renault Clio 2013 och en Saab 9-5 av äldre modell, 70 km/h mot barriär: Jag skattar att Renaulten har en deformationslängd om 0,8 meter och att Saab:en ligger på 1,2 meter. De exakta relationerna spelar mindre roll i detta fallet - eftersom det är skillnaden som är av betydelse.

http://www.euroncap.com/files/484_datasheet.pdf respektive
http://www.euroncap.com/tests/saab_9_5_2003/156.aspx

Påkänningar på de åkande i Renault Clio; -24 g (-236,2 m/s*s)
Påkänningarna på de åkande i Saab 9-5: -16 g (-157,5 m/s*s)

Resultatet visar att de åkande i den "säkra" lilla Clion utsätts för 1,5 gånger så höga krafter som i den äldre Saab:en. Hur de inre organen påverkas av detta får ni själva ta reda på, men det är ofta en skillnad mellan liv och död.

Därför är NCAP:s resultat inte helt tillförlitligt, i alla fall inte med avsikt på skadeföljd utan snarare en mätning av hur stark krockburen är.

MVH AL

#23
2013-04-25 00:01

Problemet här ligger väl inte så mycket i att bilen fallerade i krocktestet utan att premiumbilen Mercedes "nedlåter" sig till att sätta en stjärna i nosen på en Kangoo och kallar den för Mercedes, det sänder lite tvetydiga signaler om märket ifråga.
Ungefär som Aston-Martin Cygnet, en Toyota IQ med Aston märke och upptrissad prislapp men ingen riktig Aston för det.
En hundskit smakar inte bättre bara för att man skriver oxfilé på den...

#24
2013-04-25 00:41

Då får du leva med det "problemet", men som Prestigelös borde det inte spela någon roll för dig eftersom du inte bryr dig om prestige. :) Mercedes samarbetar idag med Renault - det kallas för Renault-Nissan-Daimler alliansen - och handlar inte bara om en gammal Renault som blev en ny Mercedes, utan de utvecklar nya bilar tillsammans där Mercedes tar hjälp av Renaults kunskap om småilar och motorer i mindre storlek. Nästa generation Renault Twingo och Smart kommer att dela bottenplatta. Mercedes kommer även använda Renaults nya bensin- och dieselmotorer i A-klassen. Inte ens Mercedes har råd att stå ensamma utan en partner, och eftersom Renault gör bra bilar så förstår jag att Mercedes vill samarbeta med dem för de vill samarbeta med de bästa.

#25
2013-04-25 01:02

Jag säger bara en sak ang Renault och MB-samarbetet:

Det är skillnad på skit och pannkaka.

MVH AL

#26
2013-04-25 07:59

Allt som oftast så är kommentarer ifrån "MVH AL" väldigt bra och tänkvärda men då ämnet berör Renault så förvandlas denna människa till något helt annat.
Kommentarerna blir då plötsligt inte så logiska.

"AL" får gärna köra vilket gammalt skrot han vill men det blir inte dessa bilar säkrare av.
Han får gärna också föredra att sitta i en gammal Saab vid en krock med en ny Clio,...jag hade INTE gjort det!
Men nu handlar nog detta mer om att ämnet nuddade vid Renault och som sagt så klarar ju inte alla av det.

Angående Citan så är det säkert en vettig bil,som sagt vettigare än Vito men MB borde förstå sitt egna bästa och sluta förneka bilens ursprung.
Att bilbranschen samarbetar är inget nytt och det kommer de alltid vara tvungna att göra om de vill överleva.
Oavsett vad man tycker om Renault så är de duktiga på små transportbilar och också störst i Europa,med andra ord inget dåligt val utav MB om man bara stod upp för detta.

#27
2013-04-25 08:48

Jodå Raphael när det gäller bilar så får det gärna vara lite extra, det är därför jag kör en Volvo 960, fint ska det va :-)
Men faktum kvarstår, vill jag ha en Mercedes så köper jag en Mercedes och inte en uppsminkad Renault, men inget ont om Renault i övrigt för jag skulle hellre köpa en Kangoo än en Citan alla dar i veckan...

#28
2013-04-25 10:28

Raphael. Jag vill bara påpeka att den inte hade fått 5* 2008 även med ESP. Vid tester före 2009 krävdes minst 13p i frontprovet för 5*. Det var något som krävdes redan 2001. Så på just denna punkt, har testet blivit lättare nu. Då man 2009 slopade 13p kravet.

#29
2013-04-25 10:41

Mistro, apropå detta med gamla bilar och nya Renaults.
Brittiska Top Gear smällde en Volvo 945 ihop med en Renault Modus. Stor Volvo mot en liten Renault (faktiskt mindre än Clion...).

Föraren hade inte klarat sig i Volvon, men hade klarat sig utan större skador i den lilla Renaulten.

Eftersom en äldre stor Volvo är farligare än en ny liten Renault, så gäller det troligen även för äldre Saab vs ny liten Renault.

Sen att det finns de som alltid ska hacka på Renault, ja det är tydligen ett märke som berör. Det är inget likgiltigt eller anonymt märke, det är ett märke som väcker känslor och därmed står ut när allt fler märken blir anonyma. Det värsta för Renault vore likgiltighet, att ingen brydde sig om märket längre. Så länge som Renault väcker känslor och debatt, så berör det, det visar att människor bryr sig. Det är när människor är likgiltiga som inte Renault berör längre och då får de inte köpare.

#30
2013-04-25 10:51

Nu ser jag att den gamla kangoo faktiskt fick högre poäng i front testet än Citan. Men2001- 2008 krävdes minst 33p totalt för 5*, och minst 13p i frontprovet. Kangoo nådde bara upp till 28p. Så nej, den var inte nära att få 5* då heller

#31
2013-04-25 10:52

Att jämföra gamla krockprover med nya blir inte rättvisande då Euro NCAP räknar på ett annat sätt idag. Min poäng är att en bil inte har fått försämrad krocksäkerhet bara för att den den får lägre betyg i ett nytt och annorlunda test jämfört med det äldre testet. Bilen har inte fått sämre säkerhet, tillverkaren har inte plockat bort säkerhetsutrustning och gjort bilen sämre, utan det är reglerna för testet som är ändrat. Detta gör att gamla krockbetyg inte är jämförbara med nya. Krockbetygen är endast jämförbara med andra modeller av samma årsmodell, de är inte jämförbara mellan olika årsmodeller på grund av skillnader i hur Euro NCAP räknar.

#32
2013-04-25 11:16

Raphael. Där har du faktiskt helt fel. När den sk nya passaten kom ut för ett par år sedan. Så ansåg inte EuruNcap att det var en ny bil. Då hela grundstrukturen var oförändrad. Så dom tog bara 2005års tester och räknade om till %, och testade dom nya saker som tillkommit. Enligt deras hemsida, går front testet till på samma sätt då, och nu. Så vissa moment går faktiskt att jämföra rakt av. Men visst har dom lagt till nya moment under dom sista åren. Så stjärnorna kan man inte jämföra.

Så här skriver EuroNCAP om nya passat : The Passat has been facelifted for 2010. Structurally and internally, the new car is identical to the one tested in 2005 and test results for the frontal, side barrier and side pole impacts have been carried over from that assessment. New pedestrian tests have been done as there are slight modifications to the bodywork at the front of the vehicle and because Euro NCAP’s test methods have changed since 2005. Whiplash tests have also been done to give the new car its 2010 rating.

#33
2013-04-25 11:55

Kinesiska Hawtai B11 omnämnd på denna sida har bättre resultat i frontaltestet. Kanske dags för MB att hyra in några kineser? Skämt åtsido; det här tycks vara ett vänsterhandsarbete från Mercedes sida: flera krockkuddar som inte fungerat som de ska, inklämda av säkerhetsbälten bland annat. Mercedes har lovat modifiera detta (fattas bara annat). Passagerarburen var intakt. Det är utformningen av innerutrymmet och krockkuddarna som brister. Man anmärkte också på att en skjutdörr öppnat sig. Problem med luftkuddar i krocktester har förekommit också för andra tillverkare, t ex Volvo i USA i början på 2000-talet. Vi kan nog lita på att den vid omtest kommer upp i normal nutida kinesisk standard.

#34
2013-04-25 12:46

Det är faktiskt som en del är inne på ganska absurt att det görs så här stort väsen utav saken bara för att det sitter några MB emblem på bilen.
Upprör er istället över att biltillverkarna inte tar säkerheten på lika stort allvar i transportbilar!
Kangoo/Citan är och förblir en transportbil oavsett extra säten och ett par rutor mer.
Dessa säten och benämningen kombi gör att vi plötsligt tror att det handlar om en vanlig personbil byggd ifrån grunden som en sådan.

I min värld borde alla bilar vara lika säkra oavsett hur många sittplatser som erbjuds och jag förstår inte varför detta skall vara så svårt att uppnå?
Ta vilken bil som helst,kapa den efter framdörrarna och bygg ett flak alternativt ta bara bort baksätena på en kombi och se till att lastytan blir plan ( tyvärr ovanligt idag ) = simsala bim så har man gjort sig en varubil som inte är sämre än tidigare. ( mer än att det saknas tre platser )

En annan irriterande detalj är att alla dessa transportbilar är så dyra trots alla sin brister.
Man snålar in på allt i utrustningsväg,komfort,motorer,isolering,väghållning,rostskydd,krockskydd o.s.v men tar ändå betalt som om den vore handbyggd.

En bil utan baksäte kostar en tredjedel i DK och även om det inte skulle fungera här p.g.a andra skatteregler så nog vore väl möjligheten att kunna beställa sin bil utan baksäte ett kul och vettigt alternativ?
Ingen som skulle vilja ha en ny V70 t.e.x som transportbil för kanske 200.000kr ?

#35
2013-04-25 15:32

Ja som jag skrev tidigare, bilsäkerhet är komplext och innehåller många dimensioner. Jag skall försöka reda ut de värsta missuppfattningarna som förekommer här lite grann.

NCAP tar upp en dimension, om än kritiserat (från forskarhåll), som (ursprungligen) handlar om inträngningen i kupen. Och visst, NCAP har på många sätt haft en positiv trafiksäkerhetsmässig effekt, räknat som andel skadade och döda, mellan 10 och 15 personer årligen (i Sverige).

Positivt är att NCAP fått en stor marknadsmässig genomslagskraft och att testet är utformat på vanliga olyckstyper (d.v.s möteskollision samt sidokrock och påkörda fotgängare). Konsekvensen har blivit att vi fått en generell förbättring av fordonsparken med avsikt på säkerhet, främst genom att skillnaderna mellan de bästa och sämsta fordonen har minskat (inom testets normer vill säga) och framförallt, småbilarna har fått en starkare säkerhetsbur.

Idag råder det dock en enighet om att själva säkerhetsburen inte kan göras starkare - redan när testet utformades förekom det en hel del kritik om hur vettigt det egentligen var (jag var en av dem). Anledningen till detta hänger ihop med deformationszonens längd, d.v..s att en allt för kraftig retardation ger högre andel med inre skador.

De inre skadorna är en funktion av hur snabbt själva stoppet blir. Som en jämförelse kan nämnas att när ni tar era nya bilar, med helt nya däck, och tvärnitar på torr asfalt så når ni möjligen omkring 1g i retardation. En F1-bil å sin sida når det femdubbla, eller runt 5 g och en stridspilot omkring 8 g. Ramlar man och bryter benen brukar man prata om 15-40 g.

En krock med en liten Renault från 70 km/h ger 24 g, alltså 24 gånger den kraft ni upplever när ni tvärnitar och i gränslandet för vad en människa klarar med avsikt på inre organ.

Baserat på de kunskaper som man har om människokroppen så vet vi att man i genomsnitt och förutsatt att man inte lider av benskörhet eller annan dysfunktionalitet, vid en kollision klarar -20 g - utan större risk för inre skador. Vid värden över detta börjar risken för inre skador dock att visa sig. Vid -40g exempelvis så är risken för att den stora kroppspulsådern går rakt av överhängande. Men redan -30g ger inre blödningar (hjärnan krockar med skallbenet), lungor, lever, hjärta och tarmar med mera trycks mot bröstkorgen osv.

Precis som jag skrivit tidigare så går detta att räkna på och det är också därför som snacket om att småbilar relativt större fordon är si och så lika säkra fullkomligt meningslöst. Det gäller särskilt om man dessutom smäller ihop dem. Då blir det alltid mycket otrevligare för den lilla bilen - oavsett resultat i NCAP.

Mer detaljer om NCAP kan ni läsa om här:

http://www.euroncap.com/files/Euro-NCAP-Frontal-Protocol-Version-5.2---0-42a56f65-76cc-4989-b3c0-518546300c2d.pdf

MVH AL

#36
2013-04-26 08:29

Som vanligt väldigt välskrevit utav "AL" och nog låter väl allt detta logiskt?
Det jag med min mer aldagliga hjärna vill poängtera är att vi inte diskuterat om en liten bil är lika säker eller säkrare än en stor bil utan bara det faktum att en äldre och stor bil INTE är säkrare än en ny småbil.

Har sett tester där man kört in bilar som SMART i en betongbarriär i 100km/t utan att instrumentering och pedalställ m.m har tryckts in i kupen.
Dock skulle man ändå inte ha klarat av en sådan krock p.g.a ett allt för högt G-tal.
Bilarna är som sagt mycket tåliga idag och byggda för att tryckas ihopa maximalt utan att skada de åkande.
Men allting har förståss en gräns.

Att rakt av försöka räkna ut att krockvåldet för de åkande är mindre i en bil än en annan är mer komplext än att bara räkna på hur mycket plåt som skiljer mellan bilarna.
Har själv ägt t.e.x ett par Chrysler grand voyager och nog känner man sig säker i en sådan koloss?
Faktum är att den är rena dödsfällan trots all sin vikt,..åtminstone i äldre årgångar men vem brydde sig om krocksäkerhet på den tiden?

#37
2013-04-26 13:44

Fast den typen av jämförelser haltar högst betänkligt Mistro. Det blir så att säga lite dagis över det hela:-)....För hur definierar vi en säker bil här?

Är det att den klarar ett krockprov (som NCAP), och hur blir det om den bara klarar NCAP bra men presterar sämre i andra (som exempelvis krock med stolpe med en liten del av fronten - c:a 20 % av olyckorna)?

Vad är fotgängarskyddet värt - vem är det egentligen som bilen skall skydda? Oskyddade trafikanter, eller bara föraren etc? Verkliga olyckor och statistik därifrån?

Sedan har vi dessutom olyckstyper och hur dessa skall rangordnas - är det bara tvåbilskollisionen som vi skall fokusera på, trots att singelolyckor är en (större) olycksgrupp?

Och vad är det vi mäter, är det hur stabil säkerhetsburen är - eller är det retardation och påkänningar på de åkande? Och hur skall vi värdera olycksförlopp som ligger utanför krockproven, vad händer vid extrema förhållanden som med Smarten osv....Vad är olika hjälpsystem värda?

Skall vi dessutom lägga in de presumtiva förarna/passagerarna olika egenskaper, -där det finns rätt stora skillnader med avsikt på skadeföljd (äldre exempelvis).

Ja, precis som jag visar i mitt tidigare inlägg. Bilsäkerhet är en funktion av många komplexa mekanismer som inte kan komma till uttryck i enskilda prov.

MVH AL

#38
2013-04-26 13:47

När det gäller mängden plåt handlar det om deformationszonens betydelse för påkänningarna på de åkande i form av g-krafter och vid kollision mot ett fast föremål (träd, bergvägg, betongfundament etc). Då är längden på zonen helt avgörande, precis som i Mistros exempel med Smarten. Givetvis bygger det på en stabil säkerhetsbur.

För 100 km/h ger då, förutsatt en deformationslängd om 0,6 m, en retardation om - 643 m/s*s, eller motsvarande -65g. Så trots alla dessa stjärnor i NCAP är de åkande i Smarten döda innan ens räddningstjänsten hunnit fram. Vid en sådan situation förekommer det en del skillnader mellan biltillverkarna, där både Volvo och Saab resonerar som så att det är bättre att låta buren deformeras på ett kontrollerat sätt (medan andra "säkra" biltillverkare inte har någon metodik för hur säkerhetsburen skall kollapsa - det värderas ju inte i krockpoven) och dessutom se över hur rationellt det är att spänna fast föraren med bältet.

I en svensk bil släpper bältesfästet vid -40g - d.v.s där den stora kroppspulsådern går av. Hur "säkra" Smart/Renault - ja vilken bil som helst - gör vid samma tillfälle får ingen veta (obs: blanda inte in kraftbegränsaren här). Jag vet skillnaderna, tyvärr är det dock bara kunskap som jag kan förmedla i ett sådant här sammanhang och inget som konsumenterna får veta när de väljer en "säker" bil med ledning av krockproven.

Slutsatsen är alltså att det inte nödvändigtvis är positivt med stenhårda bilar - särskilt inte vid högt krockvåld.

MVH AL

#39
2013-04-28 04:43

Linus skriver att andra tyskar gjort ner resultatet - ja, visst, men här gällde det vad Mercedes själva uttalar.
Frågan är vad Mercedes själva hade för befintliga alternativ att bygga på - som alltså skulle varit bättre. Men jag håller med om att det vore bättre att bygga något helt nytt. En gammal stomme är en gammal stomme ("bottenplatta").
Sen är det ju faktiskt så att Renault generellt bygger krocksäkra bilar. Varför ifrågasätta det?

AL, krockzonen längd är helt klart av betydelse, men att Saab var så säker i verkliga olyckor hade mer med strukturen att göra. Istället för framåtriktade horn så hade Saab en sammanbundet system som fördelade krafterna på ett bra sätt. Det handlar också om krafternas utbredning i tiden - och det är inte enbart beroende av längden.

Linus citat från Mercedes-material var talande. :-)
Det handlar alltså egentligen inte alls om just Renault, utan om det osmarta från Mercedes sida att bygga "nytt" på gammalt material.

Det här med deformationszoner är knappast någon nyhet, AL. Det var ju så det hela började - med den medvetenheten. Det var också därför äldre Rolls Royce inte klarade säkerhetskraven vid krock. Bilen höll nog, men inte de åkande...

#40
2013-04-28 17:03

Javisst Roy, det är också poängen med mitt resonemang och nackdelen med NCAP utifrån ett konsumentperspektiv. Vi har ju bara i denna debatt kunnat läsa en hel del tolkningar som bottnar i okunskap i grundfysik, dit negativa g-krafter hör.

Därför kan man absolut inte säga att det är säkrare med en liten bil, med korta deformationszoner men med någon extra stjärna i NCAP, än en större. Det är dålig konsumentinformation.

Sedan är det för all del korrekt att bilarnas förmåga att ta upp energin varierar något. Det finns dessutom teknik som klarar detta på olika sätt, ta bara en F1-bil så ser man skillnader. Men baserat på den kostnad som bilkunden är beredd att betala - samt på den forskning och utveckling som finns idag - så går det inte att konstruera hårdare bilar. Då hamnar man i den situation som jag illustrerat med mina räkeexempel nedan.

MVH AL

#41
2013-04-29 10:44

Så om jag då förstår dig rätt "AL" så menar du alltså att bilar som har klarat sig dåligt i EuroNcap ibland skulle vara bättre i verkliga krockar än de som har ett bra krockbetyg?
Skulle en bil byggd för att klara enorma påfrestningar vid en frontalkrock t.e.x inte klara en krock med en stolpe o.s.v?
Belys mig gärna med fakta då jag tycker att det verkar ologiskt!

Ingen kan väl dessutom ha missat de krocktester som har gjorts mellan små och större bilar vilka klart visar utvecklingen i ämnet?
Med tänket att en större bil ALLTID är krocksäkrare p.g.a en högre vikt och mer plåt så har man nog missat att tekniken inte har stått still sedan 1950.
(jädrans vad säker vilken jänkebil som helst måste vara ...)

Kanske stör det dig lite väl mycket att Renault idag bygger bilar i världsklass vad gäller krock och rostskydd men det är ett faktum som du tyvärr inte kan ändra på.
Alla får sen köpa vilken bil de vill men att sprida förakt eller lögner är det ingen som är betjänt av.

#42
2013-04-29 15:30

Mistro: AL vet alltid bättre än t.ex. NCAP och Folksam, det måste du vara medveten om.
Svenska bilar (jodå, det fanns en gång i tiden, innan den ena lades ner och den andra blev kinesiskt) är överlägsna enligt honom efter han sett ett par olyckor där de åkande haft lyckan att överleva, vilket de inte gjort om de åkt i andra bilar, i synnerhet inte de franska (mest Renault).
Hur han nu kan påstå nåt sånt med det lilla underlaget som han har jämfört med de stora drakarna...

#43
2013-04-29 16:21

Mistro, kolla här avseende krock med liten offset; http://www.vibilagare.se/nyheter/volvo-s60-bast-i-nytt-hornkrocktest-39230?page=2

För övrigt tror jag att AL har rätt i det han påstår. Och han påstår väl ändå inte att Renault har sämre krocksäkerhet än någon annat bilmärke? Det handlar väl i grund och botten om att en mindre bil får säkerhetsmässiga problem p.g.a. sin korta deformationszon? Det kan väl ändå ingen argumentera bort.

#44
2013-04-29 20:34

Instämmer med Audi och AL vad det gäller deformationszon. Ända sedan EuroNCAP 1997, började med sina krocktester. Har en höjd hastighet vid frontprovet varit uppe till diskusion. Anledningen till att en höjning inte skett. Är att det skulle gå ut för mycket över skadebilden vad gäller krockar i lägre hastighet. Då bilarna behöver byggas mycket styvare, och således inte deformeras så mycket vid krockar i lägre hastighet. En annan väg att gå hade varit att förlänga fronten på alla bilar för att kompensera för just det. Men man bedömde/bedömer att det inte kommer att ske. Framförallt på mindre bilar. Dom vanligaste olyckorna sker ändå i lägre hastighet än vad NCAP testar i. Spektakulära bilder i Aftonbladet med svårt deformerade bilar skrämmer upp folk, som tror att det bara är vid sådana krockar folk dör eller skadas. Bilder på bilar från dom vanligaste olyckorna med personskador, skulle inte göra sig i Aftonbladet.

#45
2013-04-29 22:59

Nu är inte bilsäkerhet riktigt så svart-vitt Mistro och hultarn. Tvärtom är det som jag skriver mycket komplext - särskilt med avsikt på skadeföljd. Det man vinner på gungorna förlorar man ofta på karusellerna. NCAP är då gungorna - och därmed finns det nackdelar som jag försökte belysa i mina inlägg, speciellt med korta deformationszoner (för säkerhetsburen är som sagt stark - om än bara till den gräns som jag skrivit om nedan).

Att utifrån ett enskilt test då komma dragandes med att en bil är si och så mycket mer säker än en annan indikerar en viss okunnighet, speciellt om man därtill använde ren liten pluttbil och ställer den i relation mot en stor (och dessutom allmänt erkänt säker) bil - som Saab 9-5.

Sedan må man gilla aldrig så mycket franska bilar eller inte, fakta och fysik ljuger inte - oavsett vad vissa bokstavstroende påstår.

I övrigt har Audi redan kommenterat ett känt svaghetstecken med "vissa" fordon. Ja, jag kan väl till och med säga att även era älskade femstjärniga NCAP-småbilar lider av precis samma sak vid en kollision mot stolpe (c:a 20% av olyckorna).

Men, provet mot stolpe ingår inte NCAP så "säkra" Renault lägger inte ner resurser där-.....(samma sak med en viltolycka- testa en Clio mot en älg och se hur bra ni mår därefter:-))))

MVH AL

#46
2013-04-29 23:33

Har som sagt inte diskuterat att en liten och ny bil är säkrare än en större och ny bil utan bara det som kom på tal om nytt VS gammalt.
Att sedan "AL" ständigt omnämner ett visst fabrikat som något katten har släpat in försöker jag att bortse ifrån då det börjar att bli mer än tröttsamt och oseriöst.
Som grädde på moset så duger inte heller EuroNcaps krocktester för vissa.
EuroNcap må ha många brister men att de klart har bidragit till att våra bilar idag är långt säkrare råder det inga tvivel om och detta hör och häpna, oavsett vad som står på bakluckan!

#47
2013-04-29 23:42

Ja Mistro, precis som jag skrev tidigare så har NCAP många fördelar (c:a 10-15 liv per år), framförallt med avsikt på säkerhets hos mindre fordon. Dessutom har det tvingat en del mindre säkerhetsmedvetna biltillverkare att skärpa sig - vilket förstås är positivt.

Idag är bedömningen att förbättringspotentialen hos vissa fordon inte är särskilt stor längre, i alla fall inte med avsikt på fysiskt skydd (avser NCAP). Däremot så finns det mycket att göra inom den preventiva sidan - vilket också görs (b.la av mig, systemen kräver rätt avancerade sannolikhetsberäkningar och det är också vad jag ägnat de senaste åren åt).

MVH AL

#48
2013-04-30 09:21

AL: hur beräknas NCAP spara 10-15 liv per år? Spontant låter det som väldigt lågt, men det beror självklart på vad man mäter mot.
1990 års bilar? 2000? 2005?

Att alla bilar blivit säkrare för varje generation (förutom vissa undantag, t.ex. Golf ) är inget konstigt, det är utveckling. Både bilarnas stomme och utrustning blir allt bättre. Förmågan att skydda de åkande har blivit rejält mycket bättre, se bara skillnaden mellan Modus och 940 i krocken.
Att en lättare bil med kortare nos förlorar mot en tyngre och längre är det inga tvivel om, men faktum kvarstår: bilarna blir allt säkrare.

De blir också säkrare för fotgängare, med mjukare fronter (nu menar jag inte fotgängarnas fronter i form av silikon..) osv.

Särskilt de mindre, och trenden behöver gå mot mindre bilar, även om Volvo inte tycks förstå det.

Sedan är det obegripligt att Trafikverket fortsätter sabotera våra vägar genom att sätta upp livsfarliga "prydnader" och plantera träd mitt i vägen.
Ett träd har förhållandevis liten yta och står stabilt, inte bra att krocka med oavsett bil.

#49
2013-04-30 14:27

Siffran bygger på den fördelning av NCAP-fordon med betyg 4 eller mer i trafiken hultarn. Siffran exkluderar också förekomst av ESP (som ju är ett NCAP-krav).

I övrigt har jag inte sett Modus krock mot 945 så jag kan inte kommentera. Men sannolikt har man tagit två bilar och smällt ihop dessa enligt NCAP-normen(?). Då vore det rätt konstigt om inte Modusen får ett bra resultat - den är ju optimerad efter testet. Det här säger dock egentligen inte särskilt mycket om relationen mellan en 945 eller en Modus.

Men generellt sett är vi överens om att NCAP är ett bra sätt för oss konsumenter att utöva vår konsumentmakt. Nu när vi snart får igenom autobroms (samt förhoppningsvis huvkrockkudde för gående - den som sitter i Volvo och som skulle spara upp emot 20 liv/år om alla hade den) så kommer NCAP verkligen göra nytta.

Sedan återstår också att inkludera kollision med vilt, voltningsolyckor, en systematik för deformation av säkerhetsburen, cyklister, stolpar (med 20% av huven) och få alla övriga tillverkare (förutom de som leder utvecklingen - du vet vem) att införa de lösningar som trots allt finns i produktionen. Då skulle vi i alla fall kunna spara en 60-70 liv/år ytterligare.

Men allt tar ju tid. Det finns redan idag ett visst motstånd från en del mindre säkerhetsintresserade tillverkare att införa ny teknologi, jag nämner inga namn.

MVH AL

#50
2013-05-07 21:47

Detta är bilbranschens största SKANDAL!!!!!

MERCEDES som är en utrangerad modell från RENAULT!!!
Inte ens Dacia ville ha skiten i sin modellflora!

Mercedes är den verkliga BLUFFEN!

Ingen med det minsta självaktning visar sig i en sådan äkta SKITBIL! RENAULT !!!
Jag har ägt min sista Mercedes, det var en CLS och krånglade aldrig, men det var en av de sista äkta Mercorna.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.