Pengar för supermiljöbilar är slut

Jag tycker inte att skattebetalarna ska subventionera så kallade miljöbilar.
Sist var det etanol som inte visade sig vara särskilt miljövänlig när det kom fram hur den utvanns.

Lika med elen, man kanske vinner lite direkt på bilutsläppen men elektriciteten som bilarna ska laddas med ska ju också framställas någonstans och ingen ska slå i mig att den kommer från något vindkraftverk eller en solcell som inte påverkar miljön i sig.

Eftersom Sverige idag inte har el så att det räcker åt oss själva så importerar vi el från främst Danmark/Tyskland som då ofta framställs av kolkraft, och det man då gör är att flytta miljöproblemet från oss till någon annan.
Men vi kan ju i alla fall slå oss för bröstet och framhäva hur bra vi i Sverige är som fått ner koldioxidutsläppen från biltrafiken, sen att det kommer tillbaka föroreningar med vindarna räknas liksom inte.

Elbilar ska som andra fordon finansera sig själva, förutom den tveksamma miljöaspekten så hjälper en statlig subvention till att hålla priset uppe på dessa bilar.
Och pengarna som staten skjuter till ska ju plockas tillbaka någonstans, kanske då i form av höjt bensinpris, eller varför inte med höjd elskatt ;)

En elbil kommer alltid att vara ett miljövänligare alternativ oavsett hur elen framställs.
Det bästa med förslaget är ju att man numera inte längre får bidrag för törstiga Hybrid-suvar.

http://www.dn.no/d2/article1478606.ece

Det kommer att dröja minst lika länge här som i USA innan vi får några elbilar här i Sverige
http://www.teknikensvarld.se/2012/10/25/35675/flopp-for-elbilar-i-usa/
Mindre tätortsbilar kan säkert öka i popularitet, men för längre transporter blir det nog hybrider i framtiden som kommer att vara alternativet.

Tänk vad saker ändras fort. Så här rapporterade ViB den 27:e juli i år "
Supermiljöbilspremien har floppat"

http://www.vibilagare.se/nyheter/supermiljobilspremien-har-floppat-38990

Re, Prestigelös.
Sveriges elöverskott 2011 blev 7,2 TWh eller lika mycket som vindkraftverken hittills lämnar på ett år i Sverige. Överskottet skulle nästan räcka till att driva alla bilar inom finns i Sverige om dom bara gick på el.
Vattenkraften gav 66TWh Kärnkraftverken gav 58 TWh .
Övrig värmekraft 16,8 TWh .
Vindkraftselen ökade för övrigt med 74,3 % från föregående år och är under stark utbyggnad vilket kommer att öka elöverskottet än mer framöver.

En liten djungel detta med elöverskott, mer finns att läsa här.

http://www.aktiefokus.se/2011/09/elmarknaden-del-4-finns-det-ett-eloverskott-i-sverige/

Prestigelös, Vist är det en djungel. Och mycket svårt för beslutsfattarna. Men inte alls så för konsumenten. Ursprungsmärkning av el är faktiskt ett starkare skydd än vad konsumenterna har för ex Kravmärkta tomater. Mycket förenklat innebär det att man får det man köper. Så köper konsumenten kärnkraft, vattenkraft, kolkraft eller vad nu man väljer så är det precis det man får. Elbalanser, marginalkraft m.m. får våra politiker och ägarna till elproduktionen hålla på med.

Mythbuster @ Om Du köper vattenkraft och betala extra för den så kan elektronen ändå komma från någon annan produktion, eller?

Om Du nu skulle råka få vatten elektronen så får jag oljeelektronen i stället för Dig och jag förstår inte vad som blev bättre av det.

Att diskutera ursprungsmärkt el, eller tro att man kan beställa vind-el vattenkraft eller el med ett specifikt ursprung är som att övergå till en enda rörledning för vattendistribution, gemensam för dricksvatten och avlopp. Man tror att man kan tappa ur den gemensamma ledningen vad man vill ha och blir förvånad över hur "dricksvattnet" smakar.

Snabb95, det enkla svaret är att inga elektroner från varken vatten eller kolkraft når slutkunden. Det är nämnligen växelström och elektronerna gungar lite fram o tillbaka men flyttar sig egeentligen inte. Detsvåra svaret är att man inte köper electroner ur väggen med ursprungsmärkt el utan kraft satt ut på nätet. D.v.s. dikutera elektroner i väggutaget är fel diskussion. Det är inte det man köpt och är tydligt när man studerar upplägget.