Bild
Nästa artikel
Trots rejäla rostangrepp och därmed också sämre krocksäkerhet var de exemplar av Mazda6 som testades godkända av besiktningsföretag.
Godkända trots angrepp
Publicerad 11 april 2018
Nyheter
Båda de Mazda6 som krockades vid testbanan i Thatcham var godkända för trafik, enligt kontroller utförda av besiktningsföretagen Opus och Carspect.
Tord Fornander, vd hos Opus Bilprovning, anser att det är besvärligt att kommentera det enskilda fallet, det vill säga med den Mazda6 Touring som senare utsattes för frontalkollisionen.
– Jag vill inte uttala mig om vi gjort rätt eller fel innan vi har fått se bilen live efter kollisionen. Vi har dock noterat att bilen har skador på sidobalk, yttre båda sidor och tvärbalk fram båda sidor och det har vi upplyst kunden om. Men som jag ser det har vår besiktningstekniker inte haft stöd för att underkänna bilen enligt regelverket.
I det andra fallet, den bil som utsattes för sidokollisionen, finns en notering om rost i sidobalk, vänster yttre, vid besiktningen 2016. Vid besiktningen 2017 är det endast ett rostskadat fjädersäte, vänster bak, som noteras i protokollet.
– I det här fallet har man upplyst kunden muntligt samt visat rostskadan på sidobalk och tvärbalk, men missat att få med en notering i protokollet säger Salar Yalda, regionschef hos Carspect.
Carspect anser också att de följt Transportstyrelsens beräkningar av rostskada på balkprofil samt plåtyta och därför inte underkänt bilen.
– Mycket kan förändras under tiden. Vad jag kan se av er bild av yttre sidobalken skulle det troligtvis bli underkänt vid en kontrollbesiktning i dagsläget, säger Salar Yalda.
Tord Fornander välkomnar en skärpning av regelverket.
– Reglerna är stenåldersmässiga. Vi vill absolut se att bedömningarna av rostskador blir tuffare.
Diskutera: Borde bilbesiktningsföretag vara hårdare i sin bedömning av rostskador?
– Jag vill inte uttala mig om vi gjort rätt eller fel innan vi har fått se bilen live efter kollisionen. Vi har dock noterat att bilen har skador på sidobalk, yttre båda sidor och tvärbalk fram båda sidor och det har vi upplyst kunden om. Men som jag ser det har vår besiktningstekniker inte haft stöd för att underkänna bilen enligt regelverket.
I det andra fallet, den bil som utsattes för sidokollisionen, finns en notering om rost i sidobalk, vänster yttre, vid besiktningen 2016. Vid besiktningen 2017 är det endast ett rostskadat fjädersäte, vänster bak, som noteras i protokollet.
– I det här fallet har man upplyst kunden muntligt samt visat rostskadan på sidobalk och tvärbalk, men missat att få med en notering i protokollet säger Salar Yalda, regionschef hos Carspect.
Carspect anser också att de följt Transportstyrelsens beräkningar av rostskada på balkprofil samt plåtyta och därför inte underkänt bilen.
– Mycket kan förändras under tiden. Vad jag kan se av er bild av yttre sidobalken skulle det troligtvis bli underkänt vid en kontrollbesiktning i dagsläget, säger Salar Yalda.
Tord Fornander välkomnar en skärpning av regelverket.
– Reglerna är stenåldersmässiga. Vi vill absolut se att bedömningarna av rostskador blir tuffare.
Diskutera: Borde bilbesiktningsföretag vara hårdare i sin bedömning av rostskador?
Kommentarer
gör man business av trafiksäkerhet kan det gå så här ... det var väl Alliansens syfte med avregleringen
Avreglering ... Och dyrare blev det dessutom, och krångligare. Men marknaden får ju vara med och styra, det blir ju så bra då.
Eller så tar man ett givet exempel. Alla insatta vet hur det ligger till med Mazda, jag personligen har skrivit om hur rost rinner ur dörrarna på nya bilar.
Det var bättre förr när det bara fanns en...i helskotta heller!
Rost rinner inte ur dörrarna. Det är rostskyddsmedel. Iaf hade jag det på mina nya Mazda 3 2016.
Vad jag förstår så var Mazdan 14 år gammal. jag vet inte men de flesta bilar har eller hade 12 års rostskyddsgaranti. Undrar just hur denna bil såg ut mot slutet av 12- årstiden innan garantin gick ut.
Jag försvarar inte denna Mazda 6 för denna modell var en riktig rostburk. Men ändå, hur många mil hade den gått och var hade den körts, Inte oväsentligt i sammanhanget?!
Det hade varit intressant att krocktesta exemplar av samma bilmodell, årsmodell och miltal som gått på saltade respektive osaltade vägar.
Är det månne så att saltet indirekt dödar folk genom att minska krocksäkerheten hos äldre bilar?
Självklart är det svårt att bedöma hur illa rostskadorna är. Är de bara ytliga, eller är halva plåten borta, eller kanske 90% och då mest inifrån?
Dessutom rostar olika bilar på olika ställen och på olika sätt, ibland är de extra rostskyddade inuti, ibland inte.
En sak är säker: vägsaltet har en fenomenal förmåga att leta sig in överallt.
Nästa spännande mål för ViBilägare är väl att införskaffa en drygt 10 år gammal bil med de rostangrepp som där kan finnas samt att besiktiga kärran på de besiktnigsföretag som finns, allt för att få en oberoende granskning om besiktningen är likartad.
Jag har besiktigat en husvagn som på SV Bilprovning fick nedslag på hjullager(allvarligt) men på grund av en skada så besiktigades aldrig vagnen om utan reparatören besiktigade två månader senare på Opus utan någon anmärkning över huvud taget.
Jag lämnade ändå in vagnen för byte at hjullager och dom var verkligen, verkligen slut.
Jag besiktigar fortsättningsvis bara på Sv Bilprovning
Luke: fast nu är det ju så att en del gamla SBP numera är Opus-stationer, och det är ofta samma personal.
Så, man kan inte rent generellt säga att den ena är bättre än den andra. Samma sak med Besikta.
Hultarn: Även om det är samma personal så kan personalen ha nya krav från ägaren. Det är ju ägardirektiven som avgör hur personalen skall bedöma.
Och för att förtydliga, jag är i djupet av min själ, motståndare till avregleringen.
Tror det är en risk för man är ute på hal is här. Man ställer alltså kraven på den enskilde besiktningsmannen, det är ju en överhängande risk för jäv, eller att reglerna inte tolkas unisont över hela arbetskåren. Samtliga besiktningsorgan skall bedöma likvärdigt utan jäv, egna åsikter eller dylikt.