Bild
Nästa artikel
Färre krockar med kollisionsvarning

Färre krockar med kollisionsvarning

Nyheter

Studier visar att antalet incidenter halveras om fordonen kan varna och bromsa automatiskt när de är på väg att krocka med en bil framför.

Amerikanska försäkringsinstitutet IIHS har nyligen gjort en undersökning på General Motors bilar i USA som visar att jämfört med fordon som inte var utrustade med tekniken hade bilar med autobroms och främre kollisionsvarnare 43 procent färre polisrapporterade upphinnandeolyckor. Upphinnandeolyckor är scenarion där en bils front kraschar in i bakdelen på bilen framför.  

Resultatet bekräftar det som IIHS kom fram till i en tidigare rapport där de granskade tekniken i Acura, Fiat Chrysler, Honda, Mercedes-Benz, Subaru och Volvo. Resultaten från den studien var att kombinationen kollisionsvarning framåt plus autobroms reducerade front-mot-akterolyckor med 50 procent. I de fall där skador uppstod minskade andelen med 56 procent.

– Bevisen att aktiv krocksäkerhet fungerar blir alltfler, säger Jessica Cicchino som gjort båda studierna för IIHS räkning. 

Diskutera: Vad tycker du om moderna varningssystem i bilar?
 
Taggar: Nyheter

Kommentarer

#1
2018-11-15 12:41

Problemet är inte huruvida systemen fungerar eller inte utan vad de gör med föraren: Något som aldrig någonsin verkar studeras. Studierna som görs, görs av försäkringsbolag och de hoppas förstås få ner antalet dyra kö-krockar och liknande. Fråga er alltid: Vem tjänar på det? Varför verkar media så blint lita på undersökningar vilka är bekostade av försäkringsbolag?

Att ha autobroms gör självklart att folk känner sig tryggare i bilen och tillåter sig att interagera med den på ett annat sätt, t ex genom att fibbla mer med mobilen. Men sådana undersökningar har jag inte sett röken av. Har ni? Det verkar inte försäkringsbolagen intressera sig för och därmed ingen annan heller. Vi såg tydligt i Uber-filmen, där just detta fibblande med mobil filmades och ledde till en dödsolycka, hur det går när föraren/övervakaren litar på systemet.

För övrigt skall bilar utrustade med autobroms ha dessa testade en gång per år på Bilprovningen. De förändrar hur föraren interagerar med fordonet och skall därmed testas.

.

#2
2018-11-15 13:00

Klarsynt, kan både hålla med dig och vara emot dig. Problem idag är att väldigt många litar på tekniken och känner sig säkrare än förr i tiden. Oavsett hur bra system funkar måste människan ta ansvar. Alla har lärt sig i körskolan vilket avstånd man skall hålla, men tillämpar inte det i sin vardagliga körning. Jag tycker det är bra att tekniken finns och minskar antalet olyckor, men hade alla tagit större ansvar för sin körning kanske antalet olyckor kunnat vara nere på i princip noll. Jag ser dessa nya systemet mer som kompensation än lösning på grundproblemet. Gäller i princip allt mer i samhället, man gör "workarounds", istället för att lösa det ursprungliga problemet. Jag har faktiskt en gång kört efter en bil som bor på en gata längre bort i området, för att prata med förare om varför denna flera dagar i rad kör tätt bakom mig utan avstånd, hon var ganska oförstående om problemet med för kort avstånd till framförvarande bil. Det säger en hel del om hur människor ser på sitt eget ansvar när man kör sin bil.

#3
2018-11-15 13:06

@Styggavargen

Ja, fast jag tror att antalet dödsolyckor där förare, vilka är invaggade i falsk trygghet av de s k säkerhetssystemen, kör på folk blir fler. Fast sådana olyckor är väldigt billiga för försäkringsbolagen. Vad som är dyrt för dem är däremot kö-krockar och liknande. Något som bevisas av artikeln här ovan, där det alldeles uppenbart är just den typen av olyckor man vill åt.

Men om en kvinna med barnvagn blir överkörd av en febrilt SMS-ande autobromsförare så skiter försäkringsbolagen i det.

Kanske dags för någon oberoende att göra en studie av hur vi människor påverkas av dessa system?

.

#4
2018-11-15 13:45

Jag har för mig att försäkringsbolage även säljer person/livförsäkringar och därför också måste betala ut stora summor för gång/cykeltrafikanter som skadas svårt eller omkommer i trafiken. Dessa summor borde inte heller vara så små och då kanske även det ligger i deras intresse att ha koll på, men jag kan ju ha fel...

#5
2018-11-15 13:53

@Tomr

Ett liv är billigt i förhållande till en kö-krock.

.

#6
2018-11-15 15:20

Nä, nu får ni skärpa er, gossar! Det är självklart inte så att folk åker omkring och kör på gränsen, och därmed litar på att de elektroniska systemen ska rädda en massa misstag. Ni lär inte hitta många förare som på hala vintervägar bromsar så sent och hårt att ABS-systemet måste ingripa varenda gång. Och inte lär ni hitta många förare som ger järnet ut ur en glashal cirkulationsplats bara för att de vet att bilen har ett ESP-system. Nej, så fungerar det verkligen inte. De allra flesta kör ju givetvis på ett sätt som de känner att de har kontrollen över. Och att en bil är utrustad med autobroms innebär verkligen inte att folk struntar i trafiken framför - fortfarande kör alla på ett högst aktivt och medvetet sätt. Att blanda in mobiltelefonen i sammanhanget om elektroniska hjälpmedel i bilarna blir bara så dumt, eftersom detta beteende givetvis inte har någon koppling till en specifik utrustning i bilen - fipplandet med handhållen mobil påverkar hela bilkörningen oavsett bilens utrustning. Bara att titta ner i mobilen i tre sekunder i 90 km/h betyder att bilen hinner rulla 75 meter! Dessutom är det faktiskt så att handhållen mobiltelefon är förbjudet i Sverige idag (som sista land i hela EU, sjukt nog)!

Helt enkelt: Folk kör inte mer "frånvarande" eller vårdslöst bara att bilen har en massa elektroniska hjälpmedel. Givet att folk försöker köra så säkert som möjligt av egen kraft. Att till exempel autobroms är en av de absolut bästa tekniska innovationerna i våra bilar råder det inget tvivel om. Jag förstår inte hur någon ens kan opponera sig mot den funktionen eller ifrågasätta den.

#7
2018-11-15 14:20

notariuspublicus: Du kan säga det hur många gånger som helst. De kommer inte fatta ändå. Jag tror det är betydligt fler som knappt vet om att bilen har systemen ens. De kanske har listat ut radarfarthållaren, men resten... Hört om folk som blir rädda och släpper bromsen när ABS'n går i. Och man ser ju vintertid hur folk verkar tro att de fortfarande åker PV eller nåt när de åker 40 under skyltat bara för att det är lite blött (saltat) på vägen. Så nej. Helt enkelt nej. Det funkar inte som Klarsyn och Vargen hittat på att det gör.

#8
2018-11-15 14:23

En försäljare skulle heller aldrig beskriva nödbromsen som att: "Bilen bromsar av sig själv" som vissa påstår här. Skulle ALDRIG hända!

#9
2018-11-15 14:29

100+++ på det du skriver Notarius.

Klarsynt är ute och cycklar i fablernas värld hela dagen.
Ingen jäkel sitter och kalkylerar med att jag har säkerhetssystem i min bil och kan lalla på som jag vill.
Egentligen blir man bara less på sådana resonemang och bakåtsträvare.

#10
2018-11-15 14:44

Jag är 100säker på att om alla bilar hadde säkerhetssystem så skulle kökrockar minska med 80% och viplach skadorna minska med 98%.

#11
2018-11-15 14:48

Antifeministen/Klarsynt fabulerar ständigt - precis som många andra redan konstaterat.
Och just denna undersökning omfattade likadana fordon där en del haft autobroms och andra inte hade den funktionen så den borde ju rätt klart visa fördelen med autobroms-system.

#12
2018-11-15 15:13

En kalkylerade risk, eller ej. Vad som menas kanske är att tekniken används till att köra med mindre marginaler. Jag kan inte svara på den frågan själv, jag använder inte tekniken på det sättet. Skulle man göra en undersökning, hur skulle den gå till i så fall? Jag tror mer på att man känner sig säkrare, detta gör att man tänker att det inte är farligt med små marginaler. Jag har funderat en del varför förare av högre fordon (skåpbil, SUV och MPV) oftare tycks ligga närmare bakom mig, är det för att de kan se över mitt fordon och se vad som händer framför oss. Samma sak har jag reflekterat över när jag själv ligger bakom en buss eller XC90, för jag inte kan se vägen...bara registrerings nummer på bilen framför, då håller jag automatiskt ännu mer avstånd. På så sätt kan man i alla fall påvisa att marginaler minskas när sikten är fri. Men tankevurpan blir vad händer när jag måste tvärbromsa och bilen bakom ligger för nära...

#13
2018-11-15 17:17

Jag har haft autobroms fotgängarigenkänning adaptiv och allt vad som finns i 7 år nu. Man måste inse att 95% av all bilkörning utförs av ryggmärgen som intränade reflexer. Eftersom det bevisligen inte går att utbilda bort alla mänskliga brister måste man acceptera dem och mildra konsekvenserna.
Det som händer med avståndsradar är att varje gång vindrutan lyses upp av första varningsnivån lättar ryggmärgen automatiskt på gaspedalen tills lampan slocknar. På så sätt fixar kroppen automatiskt att lära sig hålla större avstånd. Det är väl bra? Av vara kritisk är en sak men att käka jantelagen till frukost varje dag är sjukt.

#14
2018-11-15 17:54

[Redigerat//Deeds]

F.ö. var det ju intressant att lägga till ännu en undersökning som verifierar nyttan med bl.a. AEB.

I övrigt kan jag bara instämma i de nyktra inläggen här ovan.

#15
2018-11-15 19:50

Problem blir det väl först när någon är fixerad vid funktionerna och läser allt om dem och hela tiden sitter och tänker på dem som fantastiska och underbara och toppen, då kan det påverka sättet att köra, om man aldrig ägnar dem en tanke och helst inte ens vet att de finns, då lär de fungera allra bäst eftersom de då extremt sällan behöver ingripa.

"Hört om folk som blir rädda och släpper bromsen när ABS'n går i. Och man ser ju vintertid hur folk verkar tro att de fortfarande åker PV eller nåt när de åker 40 under skyltat bara för att det är lite blött (saltat) på vägen. Så nej. Helt enkelt nej. Det funkar inte som Klarsyn och Vargen hittat på att det gör."

Hm? nog är det noterbar att förare av bilmärken och modeller som ständigt framhålls som "fantastiska" och "världens bästa" hela tiden, gasar på på hala vägar och i dåliga väderleksförhållanden som om det vore sommar med perfekta förhållanden, det är knappast en tillfällighet eftersom mycket tal om hur överlägsen man är får människors självförtroende att växa och därmed ökar risktagandet eftersom man tror att man klarar vad som helst.

#16
2018-11-15 19:57

Niklas
Å andra sidan så finns det folk som krypkör en kall decemberdag fast det är uppenbart att vägbanan är snustorr.

Oavsett hjälpsystem så bör man ju eftersträva att vara en så bra bilförare som möjligt. Hjälpsystemen ska ju inte ersätta färdighet.

#17
2018-11-15 20:17

Dags att tagga ner Audi! Jag skrev innan att personpåhopp absolut inte tolereras och det gäller såklart även dig. Sak är ok, inte person!

#18
2018-11-15 20:19

Axa skrev: "Å andra sidan så finns det folk som krypkör en kall decemberdag fast det är uppenbart att vägbanan är snustorr".

Det är nog så att med visa bilar, så blir man möjligtvis lite tveksam när det närmar sig nollan och att man därmed håller igen. Det kan ju slira lite;-)

#19
2018-11-15 20:50

Audi
Nja, det är nog kylan som gör bränslet mer trögflytande vilket ger en långsam bil. ;-)

#20
2018-11-16 06:32

Bra skrivet jordnära och det är min känsla och erfarenhet.

#21
2018-11-16 08:55

Det här kommentarsfältet är ju ganska fantastiskt: Man försöker lyfta fram att myntet kanske har en baksida, som man kanske borde reflektera lite över, och alla blir som besatta och ylar om att man skall stängas av med mera. Reaktionerna här blir ju värre än om man travar in hos IS och säger att Muhammed var en get och Allah en fet kvinna med hår under armarna.

Vi har bara ord från vinstdrivande försäkringsbolag. Som dessutom bara undersöker en enda typ av skada, påkörning bakifrån.

Så om jag nu säger att det vore fint om någon mer oberoende gjorde undersökningar på andra typer av olyckor också, är det verkligen så hemskt?

Och att testa de här systemen en gång om året på Bilprovningen, som jag hävdat länge att man borde, är det något att bli fullständigt rabiat över? Att testa bromsar på Bilprovningen var säkert också svårt, en gång i tiden. De kan säkert testa Autobromsen också, bara någon ger dem uppdraget. Att köra mot en uppställd gummidocka, borde räcka, initialt. Hur svårt kan det vara. Verkar faktiskt vara mycket enklare än att testa bromsar, t ex.

Varför blir alla som tokiga bara för att jag inte tycker att vi skall vara beredda att acceptera att försäkringsbolagen styr vårt faktaunderlag? Vad är det som är så hemskt med att låta testa dessa system en gång om året?

.

#22
2018-11-16 10:19

Klarsynt/Antifeministen - du har väl redan en avstängning här på ViB så att klaga över att andra möjligen påpekar detta känns lite märkligt. Och är det nån som tjatar, i detta fall om nackdelarna med vissa säkerhetssystem, så är det ju faktiskt du själv. Hur många gånger har vi inte hört dig uttrycka dig negativt över sådant som du anser är "elektroniskt bling-bling" och utan praktisk, positiv verkan.

#23
2018-11-16 10:19

Klarsynt låna en ny bil och känn efter skälv.

Det är skälv indikerande och ger felkod om värden inte stämmer.

Dessutom så kör man lite vårdslöst så kommer bromsvarningen upp dagligen.

Ganska lätt att kolla skälv om man vet det är sommar före och du kan bromsa säkert.

#24
2018-11-16 10:49

SJÄLV har jag ingen autobroms, men vill ha det på nästa bil. All teknik är inte bra, men rätt använd kan den göra stor skillnad på många områden. Tekniken kan alltid missbrukas. Det är inte fel att vara kritisk, det känner jag att om man framför kritisk hållning här blir man nerklubbad direkt. Det finns ingen nyanserad bild, utan det brukar urarta ganska snabbt.

#25
2018-11-16 11:06

Nu ÄR ju detta en oberoende undersökning då IIHS är en icke vinstdrivande organisation med syfte att få ner ALLA typer av olyckor med motorfordon inblandade, alltså inte bara påkörningar bakifrån.

Det är med andra ord inte ett försäkringsbolag som endast räknar ören...

Visst ska man vara sunt skeptisk till nya saker och påfund, men nån gång ibland kanske man får ta till sig de fakta som presenteras och revidera sin åsikt, i alla fall en smula.

#26
2018-11-16 12:01

Nåja jag har svårt för att förstå varför klaga på säkerhetsutrustning som fungerar och räddar liv och skador på mäniskor.

Tycker det är mer befogat att gnälla på designhysterin som omöjliggör bakåtsikt och absolut noll koll 45gradr bakåt på många nya bilar.
Skall man ut på en motorväg får man veva ner rutan och sticka ut skallen för stt vara säker.
Backkameror som är igensmetade efter en halvtimmes körning och i 5 månader om året.
Men ojojoj vad bra.

#27
2018-11-16 14:08

@mso 1000

Backkameror får folk att glömma hur man gör när man backar själv. När dessa slutar fungera eller blir nersmetade med slask (bådadera händer allt elektroniskt bling-bling) så försöker folk backa ändå. Med katastrofala följder. Bättre då att inte ha dem alls.

.

#28
2018-11-16 14:30

Tror du folk fortsätter titta på den svarta skärmen och bara backar i blindo?

#29
2018-11-16 14:43

Backkameran= en snabb check och sedan tittar man som vanligt om man nu ser något för c-stolpen.
Bara en förklaring för dom som inte vet eller fattar.

#30
2018-11-16 14:49

Backkamera är en enorm säkerhet att ha om man har barn. Även om du tittar bakom bilen innan du sätter dig i och backar så kan ett barn snabbt hamna bakom. Detta ser du i backkameran. Jag backar inte med backkameran, och vet ingen som gör det men använder den som en backspegel. Alltså tittar till då och då vid backning. Finns flera incidenter rapporterade där barn har blivit påbackade och dött och skulle det hända så är livet förstört. En backkamera kan förhindra det och jag köper aldrig mer en bil utan detta.

#31
2018-11-16 15:33

Exakt så, backkamera är en extra säkerhet - en mycket bra sådan, dessutom! Bra att EU kräver bland annat autobroms och backkamera som standard på alla bilar från 2021.

#32
2018-11-16 16:17

Det som är mest förvånande är att signaturen Klarsynt befattar sig med sådant elektroniskt bling-bling som möjliggör att hen kan skriva här. :-)

#33
2018-11-16 17:42

Klarsynt, varför är du emot all teknik?? Det är ett komplement, visst jag delar din oro över att när tekniken tar över blir föraren allt mer en galjonsfigur, med allt mindre kompetens. Men så illa är det inte idag, tack och lov. Själv tror jag på tekniken, men att fullt ut förlita sig på den är jag lite kritisk till.

#34
2018-11-16 21:28

Klarsynt, nu när du vet att denna undersökning kommer från ett icke vinstdrivande företag och inte ett försäkringsbolag som du hela tiden refererar till.

Hur ställer du dig till den?

#35
2018-11-17 12:00

@Prestigelös & @Styggavargen (längre ner)

De är till 100% betalda och ägda av försäkringsbranschen. Vidare måste jag återigen då fråga varför de bara undersöker en viss form av krockar - alltså påkörning bakifrån. Har du något bra svar på varför alla undersökningar från försäkringsbranschen är helt insnöade på just den olycksformen? Kan det vara för att det är det som är mest intressant (kostsamt) för dem?

Vidare: Vore det inte bra om autobroms med mera testades åtminstonde en gång om året?

@Styggavargen

Inte ett dugg emot all teknik. Jag är däremot införstådd med att ibland har människan svårt att hantera den och påverkas av den. Och vad jag vill med mina inlägg är att motbalansera de totalt ensida inläggen i artiklarna, som helt okritiskt hyllar sådant som kanske även har en baksida.

.

#36
2018-11-17 20:23

Klarsynt.

Är du uppriktigt intresserad av ämnet eller trollar du?

Om du är intresserad på riktigt kan jag komma med lite upplysningar och lästips.

Men om det bara handlar om att provocera står jag helst över.

MVH AL

#37
2018-11-17 21:34

@ A.L

Du menar lästips om hur autobromsen borde testas en gång om året på Bilprovningen, eller? Folk litar ju på den och då borde det tillses att den faktiskt fungerar också.

.

#38
2018-11-18 00:53

Förstår du ens hur elektronik fungerar? Om sensorn slutar fungera lär det knappast gå systemet obemärkt förbi. Eftersom det inte är lagstadgad utrustning så finns det heller inget själ för bilprovningen att testa den. Skulle den gå sönder när bilen är 20 år gammal är det inte hela världen. Men den var en livräddare medans den funkade. Inte för att det lär kosta så jättemycket att laga den.

https://www.volvopartswebstore.com/products/Volvo/Control-unit/9956719/3...
Där har du LIDAR-enheten till gamla 60-serien. Även om den är dyrare i Sverige så är det ingen stor grej att byta. Skrothandlarna tar runt 3000 för dom här.

Och sen det där med att folk litar på den... Du kör fortfarande stenhårt på linjen att folk kommer blockera sina instinkter och inte bromsa när de ser ett hinder komma upp på vägen? Du vägrar inse att den kan rädda livet på den som föraren inte hinner se eller minska reaktionstiden även om föraren hinner se?

#39
2018-11-18 01:01

Men snälla Klarsynt, du valde fel sida från början och kan inte ta smällen att ändra dig. Jag kan lova dig att ALLA bilförare försöker att köra så säkert som det bara går helt av egen kraft. Självklart är att ALLA bilförare har uppsikt framåt och gör allt som de kan för stanna - även vid ett plötsligt uppkommit hinder. OM det nu ändå skulle vara så att föraren missar och att systemet skulle råka vara ur funktion, så … Synd. Men nu har de här systemen trots allt en mycket hög tillförlitlighet och DEN GÅNGEN som föraren missar och systemet med 99,999 procents säkerhet fungerar, så … Kanon! Perfekt! Vad är det för problem som du har med detta?

#40
2018-11-18 02:11

Nä nu gör jag slag i saken med Klarsyn och förnekar allt som inte faller min agenda i smaken.

Förneka, förneka, förneka är nu också min paroll...

Ack så enkelt allt plötsligt blev, de som inte tycker som jag = fake news, så gör som jag och anamma Trumpideologin så ter sig livet helt plötsligt väldigt bekymmerslöst...

#41
2018-11-18 09:43

Klarsynt.

Folk litar på sin krockkudde, säkerhetsbälte, strålkastare, säkerhetsbur, sina däck, bromsar eller hjulupphängningar också.

Skall dessa också förbjudas mot bakgrunden att folk litar på att de fungerar som tänkt?

Sedan har du helt fel i att folk släpper uppmärksamheten från vägen och sitter och väntar på att autobromsen skall tvärnita. De allra flesta förare kör sin bil precis som tidigare och de allra flesta förare märker inte ens av sin autobroms (ungefär som att de flesta aldrig märker av sin krockkudde). I de undersökningar som gjorts är det ytterst få som riskkompenserar på grund av autobromsen.. Ingreppet är helt enkelt för starkt och obehagligt för att en sådan effekt skall uppstå.

Och även om där nu finns en sådan kompensation är resultatet från tekniken så stark att den ändå kan motiveras. Precis som i fallet ABS och ESP. En sänkt kollisionshastighet ger nämligen också en (kraftigt) sänkt skadeföljd (vid sidan av de tillbud som undviks helt). Rörelseenergiförändringen och medförande förskjutning av skadefördelningen är såpass stor. Fysikens lagar lurar man helt enkelt inte. Återkom om du önskar lite beräkningsexempel.

MVH AL

#42
2018-11-18 11:31

Jag kommer aldrig mer att köpa en bil som saknar autobroms. Turligt nog har de flesta biltillverkare numera vettet att skicka med autobroms som standard.

Det är dock lite synd att bl.a. Dacia inte har autobroms på sina bilar (ännu), för jag gillar verkligen deras Duster - men skulle aldrig köpa den (så länge som den saknar autobroms).

#43
2018-11-18 15:03

Finns det inte som tillval?

Nej autobromsens ingrepp är inget man utsätter sig för frivilligt. Är det ett fotgängarvarningssystem så slår den till 100% broms direkt. Inte lika snabbt som Klarsyn hade bromsat förstås, men snabbare än oss andra :P

#44
2018-11-19 08:39

Roger S - om din motfråga avser Dacia så är svaret Nej. F ö är väl även modermärket Renault rätt dåliga när det gäller autobroms på deras bäst säljande, mindre modeller.
F ö håller jag med dig i inlägget avseende autobromsens ingrepp m m.

#45
2018-11-19 12:58

Såå många bromsa markeringar talar för att man är dum på riktigt.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.