Bild
Nästa artikel
Alltfler europeiska köpare får upp ögonen för Volvo XC60.

Européer väljer suvar

Nyheter

För första gången är biltypen störst och Volvo XC60 är bästsäljande i sin klass.

Länge har man föredragit småbilar på kontinenten. Ford Fiesta och bilar ur golfsegmentet har varit en populärt bland européerna, men nu är det suvar och crossovers som gäller. Högbyggena ökade 24 procent 2015 och med 3,2 miljoner sålda bilar har suvsegmentet nu 22,5 procents marknadsandel, enligt försäljningsstatistik som Jato Dynamics sammanställt.

20160502111209.jpg?itok=3bSkdfPL

– I likhet med övergången till SUV på den amerikanska bilmarknaden föredrar européerna tydligt dessa fordon. Fler konsumenter rör sig bort från de traditionella segmenten och MPV:er, mot suvar och crossovers. Lägre bränslepriser och det växande intresset för suvens förmåner hade ett stort inflytande på denna försäljningsboom ", säger Felipe Munoz, global bilindustrianalytiker på Jato Dynamics.

20160502110652.jpg?itok=ZqUeot69

Framförallt är det kompaktsuvar, som Nissan Qashqai, som har sålt mest i antal. Men när det gäller ökning i procent är det mellansuvsegmentet som gått framåt mest i försäljningen med +42 procent 2015. Mest sålda bil i detta segment var Volvo XC60.

20160502110632.jpg?itok=gJvGGcXo

Andra biltyper som gick framåt i Europa 2015 var sportbilar och mellanklassbilar. Lyxsedaner och MPV:er minskade sin försäljning.
 
Diskutera: Vad tycker du om att suvarna ökar i Europa?

Kommentarer

#1
2016-02-05 11:40

Gratulationer till Volvo för en fantastiskt framgångsrik modell.

Personligen köpde jag en stor sedan senast.

#2
2016-02-05 12:23

Fin inkomstkälla för biltillverkarna. Lite plast och höjd fjädring plus 40% prispåslag. Noll nytta för konsument.

#3
2016-02-05 12:46

SUV/Crossover Mid-size är lite märklig tabell, både Range Rover Evoque och Rav4 säljer mer än Mitsubishi Outlander om man kollar left-lane, men kanske räknar de på olika underlag?

#4
2016-02-05 13:32

Jag gillar också suvar, men speciellt rymliga verkar de flest inte vara.

#5
2016-02-05 14:33

Håller med flera här.. konstigt att biltypen blivit så poppis.. ingen man behöver till vardags gentemot "vanliga" bilar..
Jag håller även med VW Polo2012 om att dom är förvånansvärt trånga fast dom ser så stora ut..
För mig blir det en Mazda 6 kombi nästa gång..

#6
2016-02-05 15:42

Enligt mig är de till 99% helt onödiga. De behövs inte, de fanns inte i Sverige för 10 år sedan. Visst, det fanns kanske CR-V och andra bilar men de användes oftast av de som verkligen behövde den typen av bil, ofta som dragbil. Där jag bor är det SUV/MPV som gäller, utan ett fåtal som mig själv och någon granne till...alla andra har bytt ut sina gamla "miljöbilar".

#7
2016-02-05 15:52

Det finns ytterst få rationella skäl att välja en SUV, de säljer på känslan de förmedlar

#8
2016-02-05 15:55

Haha, vilken känsla?... jag tycker de är okänsliga, otympliga med dåligt sikt runt om. Dåliga vägegenskaper mm. Hittar egentligen inte någon fördel.

#9
2016-02-05 15:59

Håller helt med, jag skulle heller aldrig välja en SUV. Men anledningen till att de säljer är i hög grad utseendet och imagen de förmedlar. Rent praktiskt medför den höga tyngdpunkten och vikten att vägegenskaper/komfort blir lidande och att förbrukningen blir högre. Som redan noterat, genererar höjden inga bättre innerutrymmen, så tillvida man inte har för vana att skjutsa kocklandslaget i jobbklädsel.

#10
2016-02-05 16:28

Dålig runtomsikt kan jag inte hålla med om då man både ser bra bakåt tack vare backkamera och att man ser över andra bilar i korsningar och liknande. En fördel när man kommer upp en bit är att man inte uppfattar bilens hastighet som så hög som den är på samma sätt som när man sitter i en lastbil eller ett lok, i loket känns 130 kmt som 80 kmt på grunda av att man sitter så högt vilket känns avslappande när man kör.
Men visst fanns det SUV redan i slutet på sextiotalet som Range Rover och något modernare på nittiotalet som Lexus RX som ett exempel.

#11
2016-02-05 16:41

De suv som inte har stenhård fjädring ser man kränga väldigt mycket i rondeller så de som kör dessa kör väldigt sakta i rondeller.

#12
2016-02-05 17:26

Man förstår varför tillverkarna verkar komma med fler suv:er än *vanliga* modeller.
Nu är *vanliga* modeller mer ovanliga...hehe.
Nu kör jag en mellanklass-kombi, känns som om man blir en udda syn på vägarna framöver.
Skulle jag köpa nåt som är lite högre kunde det bli typ Golf Sportsvan eller liknande modeller.
Suv går bort för mig........ ännu.

#13
2016-02-05 18:37

Just för stadskörning passar ju en SUV väldigt bra, ty vid de hastigheterna är inte luftmotståndet något problem, precis. Tillse gärna att det är en SUV med stora däck som lätt kör över farthinder av olika slag, så slipper du sakta ner =)

Ja, just det: Du får en härlig överblick över alla småbilar och därmed får du betydligt lättare att köra i stadstrafik. Dessutom.

En SUV är verkligen den perfekta stadsbilen!!

När kloka människor själva får välja.

#14
2016-02-05 18:37

Tacka f-n för att försäljarna snackar för dessa orangutangtaxi. Precis som vid införandet av modeller som kunde köras med E85 och när dieslarna kom igång på allvar var det bilförsäljarna som pratade sig varma för dessa av en enda orsak, de tjänade mer på de modellerna. Många av de "trottoarbönder" som gått på dessa argument kan varken köra eller parkera de här skrällena.

#15
2016-02-05 18:54

Antifeministen, vem är det du försöker övertyga? dig själv? SUV den perfekta stadsbilen...hahahaha, jag håller med om du vill maxa förbrukningen och släppa ut så mycket avgaser som möjligt...ja då har du rätt!

#16
2016-02-05 20:44

Tycker att de flesta jag känner som kör SUV gör det för att lätt komma i och ur. Människor blir ju nu för tiden inte direkt lättare om gumpen och för många blir det lite pust o stön när man ska böja på knäna. Jag har dock inget emot SUV i allmänhet och gläds med Volvos framgångar. Tycker dock det är skönare att glida ner i Miatan, passar mej bättre även om jag inte är försedd med magrutor.

#17
2016-02-05 21:40

@ Styggavargen

Nej, om man vill göra det så skall man skaffa en fet kombi med stor motor och köra runt i staden med. Dessa förbrukar bra mycket mer då, än en liten SUV.

.

#18
2016-02-05 22:33

XC60 FWD är en av de bästa bilarna jag ägt och kört och jag har hunnit med ganska många bilar genom åren. Har kört betydligt mer mil i alla tänkbara väglag än de flesta i detta forum vågar jag påstå -ålder och många mil per år och för det mesta i rask takt i alla väglag är skälet till det kaxiga påståendet.
Fyrhjulsdrift som har blivit lite standard för SUV är helt onödigt på en XC60 om man har lång erfarenhet att köra bil i alla väglag - AWD drar onödigt med bränsle-- i stadstrafik abnormnt mycket mer än FWD. .
Visst kan man ha ett särskilt behov och behöva AWD -ovana när det är halt , ha släp. eller bo oländigt till med dåligt plogade vägar vintertid .
Den 8 växlade automatlådan är ett måste med en diesel som är bästa alternativet för XC60 med
det höga vridmomentet inte minst om man har last i bilen,
Förbrukningssiffrorna som fabriken uppger stämmer bra om man kör mjukt och håller lagstadgad hastighet och vet hur man kör mjukt utan att tappa tid.. För moderna HKstinna motorer är mjukkörning en konst om man dessutom vill hålla en hög medelhastighet på en långkörning. Hästkrafter idag handlar mer om vridmoment och låg förbrukning än acceleration med ojämn körning som följd för den som fattat och kan åka snålt men ändå snabbt..
XC60 har 20- 30 % högre förbrukning än en motsvarande V60 när man kör fortare än man får eller 120-130 på motorväg eftersom luftmotståndet är högre på XC60 pga av den större frontytan.

Den som har kört dieslar före turbotiden och dessutom vet hur man häver sladdar på dåligt plogade vägar utan hjälpmedel vet vad det handlar om att kunna köra en framhjulsdriven bil som numera dessutom har ABS och antisladd ...

Bara att rekommendera XC60 FWD Diesel för lite äldre erfarna förare som kör nåra tusen mil per år på ålderns höst . SUVarna är dessutom mycket bekväma att kliva in och ur och känns som en klass större :-)

#20
2016-02-05 23:38

Det är en oroväckande utveckling att försäljningen av SUV ökar, både ur miljö- och säkerhetssynpunkt. De får p g a sin utformning och vikt, onödigt hög bränsleförbrukning och är farligare att krocka med för andra lättare och lägre bilar, d v s normala bilar.

#22
2016-02-06 07:42

Bilens utveckling bör gå mot lättare och mer aerodynamiska bilar, inte dessa tunga högbyggen. Inför strängare miljöklassning som straffar ut trenden med dessa onödiga bilar. Bor man på landsbygden och kör på dåligt underhållna vägar klarar man sig utmärkt med vanlig bil och 4hjulsdrift med förhöjd markfrigång-XC 70, Alltrack, Outback, Scout etc. Även dessa bör ha sämre miljöklassning än motsvarande vanlig model.

#24
2016-02-06 08:42

I min värld är normalhög bil 140-150 cm, crossover 150-160 och SUV 160-175 cm.

Jag köpte en crossover-kupe med AWD därför att:
-motsvarande normalmodell var jobbig att komma ur och trång vid förarplatsen (knä).
-jag tycker att den är snygg
-har bästa AWD, AUTO och motor (bensin)
-AWD för att jag bor på ett berg.
-AUTO för att jag - i vissa situationer -inte hinner växla lika snabbt/bra. MAN läge finns.
-jag har sedan länge drömt om att äga en bil med sådan motor.

#25
2016-02-06 09:09

Beror det på någon slags trend? Eller är behovet så stort. 3,2 miljoner sålda suvar 2015. Lite obegripligt tycker jag.

#26
2016-02-06 09:48

Låt folk köpa vad dom vill! Är det bara socialdemokrater på den här sidan?

#28
2016-02-06 10:03

Självklart ska folk få köpa vad de vill. men det ska kosta rejält att köpa en som belastar miljön mer och ökar risken för dödsfall eller skador pga sin tyngd och höjd. Ekonomiska styrmedel är ett av de demokratiska styrmedel som finns. Jag är politiskt obunden.

#29
2016-02-06 10:20

Ja, så om målsättningen är att få oss att konsumera mindre bensin/diesel så blir ju faktiskt resultatet det att soppan blir billigare på annat håll i världen och så får människorna där glädjen av att ha råd att konsumera mer därav.

Skillnaden i globalt utsläpp blir således noll och den enda egentliga effekten är att vi ger andra möjlighet att tanka billigare, t ex att amerikanarna får ännu bättre råd att köra sina stora pickuper.

Precis som utsläpp är globala så är nämligen oljepriset också globalt. Och minskar efterfrågan så sjunker priset.

Men, återigen, om vi nu tycker att vi skall göra det så vänd er mot alla tjänstebilsförare som kör runt ensamma i tokstora kombibilar med starkaste motorn.

Vidare skulle vi bespara miljön enormt mycket om vi behöll våra bilar längre. Att ha bilar som rostar sönder efter tio år är ju inte precis miljösmart. All elektroniskt bling-bling belastar också miljön i form av kablar med mera som tar mycket energi att framställa och ökar vikten på fordonen. Dessutom drar det el och elen måste i en bil framställas via motorn. Läste nyligen någonstans att det är typ hundra gånger dyrare att ladda mobilen i bilen än hemma. Vad tror ni då inte att all elektronik drar från generatorn och kostar både plånboken och miljön.

Så de här på sidan som, likt Don Quijote hakade upp sig på just väderkvarnar, konstant ondgör sig över just SUV är ju inte precis konsekventa, för jag hör inte dem föra samma resonemang när stora kombi-tjänstebilar, elektroniskt bling-bling eller rostskydd diskuteras. Utan det är just SUV de vänder sig emot. Avundsjuka eller smalbandigt tänkande, det är frågan?

#30
2016-02-06 10:23

Håller faktiskt med Anti i detta med våra dyra/motorstarka tjänstebilar. Kanske dags att sänka gränsen på 7,5 BB så att en stor del av nybilsförsäljningen kommer ner i både motorstorlek och bilstorlek överhuvudtaget. Gissar att de som har dessa stora och relativt välutrustade bilar skulle vara lite försiktigare om dom köpte bilarna med privata och beskattade pengar... För det råder ingen tvekan om att det är ett subventionerat bilägande - oavsett om det är subventionerat av företagen eller av våra gemensamma skattepengar. Vore det inte det så skulle det knappast vara så poppis med olika former av företagsägda fordon. Men nu har jag väl svurit i körka kan jag tro.

#31
2016-02-06 11:02

Tjänstebilssystemet är redan ganska reglerat Pi, i alla fall i jämförelse med andra länder. 7,5 basbelopp är ovanligt lågt till och med.

De flesta som använder bilen i tjänsten vill komma fram utvilade till sina möten. Då många av dessa fordon rullar långt är de också en arbetsplats. Och då duger det inte med någon liten småbil, med sämre komfort- och säkerhetsprestanda. Det finns krav på hur en arbetsmiljö bör vara utformad.

Jag tycker därför att basbeloppet 7,5 är lite väl hårt reglerat ( men det är inte bara systemets fel utan det påverkas även av den förda penningpolitikens misslyckanden) och gott kunde höjas utan att skatten stiger så som den gör idag.

MVH AL

#32
2016-02-06 11:23

För min del håller jag med "Antifeministen". Generalisera inte när det gäller suv. Har en Dacia Duster, bensin som i verklig förbrukning ligger på ca 0.65l/mil ( 2-hjulsdriven ) och tjänstevikten är bara 1312kg. Lägg till detta en föredömligt elektronikrensad bil med trumbromsar bak som har alla förutsättningar att bli billig i längden om nu någon bil kan bli det. Utmärkt sikt, lätt att ta sig in och ut ur, enkel att byta glödlampor på, bra bagageutrymme m.m. Sen är det klart att en stor XC-90 medför helt andra kostnader att äga. De mindre suvarna bör helt klart ha framtiden för sig.

#33
2016-02-06 12:15

AL - givetvis är det många som verkligen använder sin tjänstebil som sin arbetsplats men det finns likafullt mängder av företagsägda bilar som rullar på samma sätt som privatägda och varför skall dessa hanteras under i stort sett samma fördelaktiga reglementen ? Man ser ju bara i dessa spalter hur folk väljer och maxar utrustning på sina nya bilar och jag är rätt övertygad om att de flesta av dessa inte betalar bilen med egna, beskattade pengar. Och givetvis är det fördelaktigt för de som kan utnyttja detta för annars vore det knappast så populärt. Det för dock med sig onödigt många större/tyngre och mera energikrävande bilar i trafiken och du om nån är ju medveten om att en stor skillnad på fordonens vikt inte är så bra i en kollisions-situation för den som sitter i den något mindre bilen - som då med stor sannolikhet är en privatägd bil.
Varför inte ta bort tjänstefordonen helt och hållet och istället ha rimlig milersättning från företagen ? Då får de som verkligen behöver dessa bilar ändå rimlig ersättning medan övriga får lära sig att betala vad det faktiskt kostar. För rent krasst fungerar det faktiskt rätt bra med många lite mindre bilar idag även om man åker långt på årsbasis. Det finns faktiskt vettiga och bekväma mindre bilar - typ i Golfklassen.

#34
2016-02-06 12:40

Håller med flera här, tjänstebilsförmånen bör slopas om det ska vara till förmån för miljön. Min erfarenhet är att det sällan är miljövänliga alternativ vid val av tjänstebil. Har en granne som valt Fiat Freemont som tjänstebil. Stor, tung och drar mycket.

Slopa tjänstebilsförmånen och lägg skattepengar på att kraftigt subventionera el/hybridbilar för privatister.

#35
2016-02-06 12:58

Nu är ju tjänstebil en lön, och inte en statisfinansierad subvention. Företaget och föraren beskattas för denna förmån. Kostnaden för bilen betalas alltså av arbetsgivaren, och staten tar en del av denna lön precis som man beskattar andra inkomster.

För den enskilde kan det förstås sedan vara en bra förmån, i jämförelse med att köpa samma bil privat. Men det är egentligen en annan sak. Företaget och arbetstagaren betalt för konsumtionen, inte staten.

Pi; Jag har inga direkta synpunkter på ditt förslag. Vill man höja ersättningen och kompensera med ett lönetillägg i motsvarande grad ser jag inga hinder. Men jag är inte lika övertygad om att konsumtionsmönstren skulle förändras nämnvärt och absolut inte i RN säkerhetsmässigt gynnsam riktning ( snarare tvärtom ifall ditt syfte uppfylls). Även om det förstås kan finnas branschmässiga variationer.

MVH AL

#36
2016-02-06 13:13

AL
Oavsett det räknetekniska gällande tjänstebil är det plus någonstans för företaget/tjänstebilisten.

http://www.svd.se/tjanstebilen-ar-rekordbillig

#37
2016-02-06 13:19

Nu är socialdemokraterna avundsjuka på tjänstebilen.. Alla ska ha lika.

#38
2016-02-06 14:14

Tror man kan hålla isär Tjänstebil och Förmånsbil, de beskattas lika men det är helt olika yrkeskategorier som kör dessa. Tjänstebil tilldelas de som verkligen behöver en bil i sin yrkesutövning. Förmånsbil är just en förmån som arbetsgivare ger till den anställde (kan vara en chefsroll eller liknande). Förmånsbil har jag själv haft i år 20 år, måste nog tillstå att det är egentligen tveksamt om det är en bra grej för miljön. Alltför många Förmånsbilsåkare plockar ut för stora bilar i förhållande till vad de egentligen behöver. Beskattningsmässigt skiljer det kan några hundralappar per månad mellan en BMW 320 mot en BMW 520. Säger ju sig självt att många väljer en BMW 520, helt i onödan.

#39
2016-02-06 14:19

Mumma-48, din Duster drar exakt lika mycket som min Octavia (bensin). Din Duster lastar inte ens i närheten av min bil (475 mot 610 VDA). Ännu ett exempel på hur ineffektiv en SUV är. Helt onödiga utsläpp. Visst din bil har högre markfrigång, men jag har inte haft problem med det på över 25 års bilkörning så jag tror inte detta är en avgörande faktor i något sammanhang.

#40
2016-02-06 14:28

bengt39, du har säkert rätt i att en XC60 drar 20-30% mer än en V60, men inte ens V60 som du refererar till är en snål bil, den är liten och framförallt tung!! Det innebär att skulle du jämföra med något mycket mer effektivt i V60's storlek så hamnar de där 20-30% uppåt 40-60% mot en vanlig kombibil i samma storleksklass (4,65 meter). Så ser det ut när folket väljer SUV/Crossover mot en vanlig personbil, utsläppen och förbrukningen ökar 20-60% per bil. Säger sig själv att vi inte kommer att få ned utsläppen om vi inte slutar köpa dessa klumpiga och onödiga bilar.

#41
2016-02-06 14:31

Även om förmånsbil är inte är *direkt* skattesubventionerad så kan man se den som *indirekt* subventionerad eftersom om systemet inte hade funnits så hade en högre lön från arbetsgivaren för att finansiera ett bilköp (el möjligen privatleasing) för arbetstagaren genererat väsentligt högre skatteintäkter i form av arbetsgivaravgift, inkomstskatt, kanske moms etc. Staten har valt att gynna just bilinköp därför att Sverige har inhemsk biltillverkning.

Det finns massor av andra val som staten gjort och gör som inte är omedelbart ekonomiskt rationella, men som gynnar inhemska jobb. T ex är försvaret dyrare än nödvändigt eftersom en inhemsk försvarsindustri utvecklar och bygger mycket materiel, elintensiv industri betalar inte energiskatt, mm mm.

#42
2016-02-06 14:42

Styggavargen, en 5-serie touring med minsta motorn lastar också mindre än din Octavia. Och väger 500 kilo mer. Skodor lastar ovanligt mycket i förhållande till sin storlek, men de gör det på bekostnad av andra egenskaper.

#43
2016-02-06 14:42

@ Styggavargen

Du är helt besatt av last. Om han nu inte vill lasta någonting då? Eller om han hakar på ett släp de gånger han behöver lasta något.
Vidare kanske han mest kör i staden. Då drar hans och din bil lika mycket bensin. Eller så kanske han mest kör på dåliga vägar? Då drar hans bil säkert mindre bensin än din.

Vidare kanske du borde föregå med gott exempel och skaffa dig en Fabia med dragkrok istället?

Vidare är du totalt smalspårig och har något emot SUV. Se mitt inlägg tidigare om saker du kan inrikta din miljöhänsyn på istället, såsom elektroniskt bling-bling och rost.

#44
2016-02-06 15:03

Styggavargen har väl i sak rätt med tyngd och luftmotstånd, men det finns annat som måste räknas in.
Hur är det själv Styggavargen, har du bytt upp dig till en Octavia. Hade du en mindre bil innan du köpte en Octavia, då måste jag tillstå att du är en syndare. Köpt en större bil som är tyngre och släpper ut mer föroreningar. Jag är själv en SUV åkare(har haft 4 st). Men jag går ner i storlek och vikt och därmed släpper ut mindre än tidigare. Visst hade jag kunnat gjort mer för miljön och köpt en Octavia istället, men skiljnaden är inte så stor vad gäller utsläpp mot exempelvis en Mokka.

#45
2016-02-06 15:16

"Styggavargen" : Jag behöver absolut inte högre lastkapacitet (har släp) och har vana vid Skoda Octavia p.g.a. att min son har en. Jag är 68 år och skulle 1000 av 1000 ggr. välja Dustern före Octavian. Jag lider våldsamt av att behöva krypa så långt ner och få instrumentbrädan och nederkanten av sidofönstren så lågt. Det är inte den högre markfrigången som i första hand avgör bilvalet. Hans bil har nu gått ca 8000 mil och redan vid 5500 mil rasade motorn. ( 1.6lit. bensin -08). Service är också enklare på Dustern. Alling är lättåtkomligt och smidigt.

#46
2016-02-06 17:22

Optimus, här gör du det klassiska tankevurpan, du jämför helt enkelt en mycket större bil med en mindre och där den mindre faktisk har högre utsläpp. Låt oss för en stund säga att du vill ha Mokka storlek på bil, ja då hade du kunnat köpa en Golf eller Fabia eller något i samma storleksklass. Du hade sparat minst 30-40% i utsläpp och förbrukning. Antifeministen gör också alltid samma jämförelser när han pratar att man hellre har en liten SUV i stan för att den är perfekt och jämför direkt med en mycket större kombi. Men man måste väl jämföra en bil utifrån lastförmågan och antal personer, för annars erkänner jag direkt att det är jag som har fel. Jag menar på att SUV är otroligt slöseri med förbrukning och miljö, man får ofta en liten bil som drar lika mycket som en större vanlig bil. Och säger man att man inte behöver större (för det kan jag köpa), varför inte välja en vanlig personbil i samma storleksklass och kamma hem de där 20-40% i mellanskillnad både för miljön och förbrukningens skull?

#48
2016-02-06 18:13

Som jag tidigare nämnt i ett inlägg-jag anser att staten med ekonomiska styrmedel måste få oss bilägare att välja bil med förnuft och behov och inte följa trender och köpa samma som grannar och vänner. Detta med hänsyn till miljön. SUV CrossOver trenden belastar miljön märkbart när det är så många som väljer den biltypen, men även vanliga bilar med hög förbrukning ska skattas högt. Den såkallade topplistan i Vib över mest sålda miljöbilar???!!! V70 diesel, V60 diesel, V40 Cross Country Diesel, Audi A6 Diesel, XC 60 Diesel-miljöbilar. Det här är inga miljöbilar.

#49
2016-02-06 18:23

Stefan, flera av de bilarna du räknar upp är populära tjänstebilar.

#50
2016-02-06 18:30

Nu finns det ju redan en sådan beskattning. Kallas för bränsleskatt. Där ingår såväl koldioxidkomponent som buller, övriga utsläpp ( som många numera helt ignorerar), vägslitage och trafikolyckor. Trängseln ligger utanför. En bränsletörstig bil betalar alltså mer än vad en snålare variant gör.

Angående förmånsbil eller tjänstebil så är det fortfarande arbetsgivaren som står för kalaset. Det finns inga skattesubventioner inbyggda i systemet. Snarare är det tvärtom; tjänstebilsbeskattningen är en skattebas som ökar statens intäkter.

MVH AL

#51
2016-02-06 19:01

Stefan Eriksson
"vanliga bilar med hög förbrukning ska skattas högt" ?

Jo tack, tycker vi beskattas mer än tillräckligt genom bränsleskatt osv. men det tycker förstås inte sossarna.
Sänk alla skatter istället så det blir fart på ekonomin i landet, då blir det mer till alla, även dom avundsjuka.

#52
2016-02-06 18:52

MVH AL, bränsleskatten är försumbart styrmedel, det ska vara mycket högre bilskatt och dyrt för företag och anställd att välja bil med dåliga riktiga utsläppsvärden, inte låtsas värden från VW gruppen och övriga.

#53
2016-02-06 19:02

ffodil, Alla ska väl ta sitt ansvar för miljöbelastningen-inte bara sossar och avundsjuka.

#54
2016-02-06 19:07

Stefan Eriksson
Jo, men absolut inte genom högre skatter som bara sänker landets ekonomi för alla, även statens. Genom morötter för att köpa miljövänligare bilar bör det vara.

#55
2016-02-06 19:13

@ Styggavargen
"Antifeministen gör också alltid samma jämförelser när han pratar att man hellre har en liten SUV i stan för att den är perfekt och jämför direkt med en mycket större kombi. Men man måste väl jämföra en bil utifrån lastförmågan och antal personer, för annars erkänner jag direkt att det är jag som har fel. "

Du har fel. Helt och hållet. Man skall jämföra en bil med en annan baserat på vilken nytta man har av den. Vissa har t ex stor nytta av att sitta högre. Andra har stor nytta av fyrhjulsdrift och stora däck. En annan har stor nytta av lastutrymme för dagligen lastar han mycket.

Så du förstår, alla har inte samma behov. Och väldigt långt ifrån alla lastar dagligen någonting annat än sin egen rumpa i förarsätet.

Så sluta att jaga väderkvarnar, Don Quijote.

Om du nu vill jaga saker som är dåligt för miljön så jaga t ex all onödig elektroniskt bling-bling eller att bilar rostar sönder efter tio år. Du skulle kunna göra en riktig nytta på rostprovssidorna, där du kan skriva att det är synd och skam att den och den bilen har så dåligt rostskydd och motivera det med att den allra största vinsten för miljön vi kan göra är inte att spara några droppar bensin hit och dit. Den allra största nyttan för miljön vi kan göra är att använda befintlig fordonspark dubbelt så länge.

Eller varför inte köra mindre? En XC90 som körs 500 mil per år släpper ut lika mycket som en Octavia som kör 1000 mil per år. Eller kanske t o m mindre.

Men om det enda du gör är att klaga på SUV:ar, istället för att jaga någonting över huvud taget annat (och hela tiden använda last som riktmärke), så väcker du snarare löjets skimmer och ingen tar dig seriöst.

.

#56
2016-02-06 19:14

Jag håller med dig om morötterna, men det ska bara gälla riktiga miljöbilar, den miljöbilsklassning som gäller är ett skämt.

#57
2016-02-06 19:20

Stefan; Det där är inte riktigt sant. Det finns en priselasticitet hos bränslet. På kort sikt påverkar den konsumtionen genom att trafikanterna planerar sina resor annorlunda. På längre sikt genom att man väljer mer bränslesnåla bilar. Jag kan återkomma med exakta siffror när jag inte skriver via mobilen. Men jag har för mig att det ligger kring, -1,0 eller -1,5.

Kollar man internaliseringsgraderna så kan man dock inte öka bränsleskatterna ytterligare. Det skulle nämligen slå orimligt hårt mot landsortens trafikanter (c;a 45-50% av trafikarbetet). Denna grupp betalar redan sina samhällsekonomiska kostnader när de kör bil. Problemet ligger i storstäderna, och det kommer vi inte åt genom högre generella avgifter på fordonen utan via lokala skatter. På så vis når du effektivare ditt mål.

Men jag delar uppfattningen att bränsleskatterna är på tok för trubbiga. De borde egentligen tas bort helt ( förutom koldioxidkomponenten). Men att ersätta dem med högre fordonsskatter är ingen effektiv åtgärd.

MVH AL

#58
2016-02-06 19:41

Styggavargen, du svarade inte riktigt på min fråga. Har du gått upp i bilstorlek och därmed släpper ut mer föroreningar? Jag har i alla fall minskat mina utsläpp, väl i nivå med din Octavia.
Jag fattar att jag kunde minska mina utsläpp ytterligare, det var ju det jag skrev i mitt inlägg. Men du blir lite som en papegoja, upprepar samma sak gång på gång utan lyssna.

#59
2016-02-06 19:49

Stefan Eriksson
Skriver "Jag håller med dig om morötterna, men det ska bara gälla riktiga miljöbilar, den miljöbilsklassning som gäller är ett skämt".

Förstår inte resonemanget om att nuvarande miljöbilsklassning är ett skämt?
Efter dom mätmetoder man använt hittills har man miljöklassat efter och då är det ju helt rätt.
Om man nu får nya mätmetoder får man ju miljöklassa efter det och kanske tom. höja gränserna för att nån ska bli miljöklassade. Som sagt förstår inte resonemanget utom om man skulle ta dom nya värden och gå tillbaka i tiden med. Vem säger att själva CO g osv. man bestämt är dom rätta för att få ut nån som är miljöklassade?

#60
2016-02-06 19:58

Utsläpp av koldioxid är en global fråga som måste lösas på politiskt internationell nivå. Att sitta och mäta några gram hit eller dit i ett så litet obetydligt land som Sverige är inget annat än navelskåderi. Rena ankdammen på min ära.

Minskar vi utsläppen här kommer något annat land bränna upp motsvarande mängd olja och kol istället. Miljönyttan blir då noll. Och vårt bidrag är knappt möjligt att beräkna, så obetydliga är vi i det stora hela!

MVH AL

#61
2016-02-07 05:43

MVH AL #60: Det är just detta resonemang som är så passiviserande och världsfrånvänt! Alla från regering till individ har mer eller mindre ett ansvar för en hållbar utveckling. En kan inte göra allt, men alla kan göra något!

Man kan inte sitta och vänta på politiska beslut, när saker och ting kräver handling här och nu. För att minska utsläppen krävs att även konsumenter och företag, gör mer medvetna val. En bil har ju ofta en livslängd på runt 20 år och påverkar miljön mer eller mindre under hela tiden.

Hävdandet av att utsläppsminskningar (från drivmedel) på ett ställe skulle leda till utsläppsökningar (från drivmedel) på ett annat, är helt klart befängt!

#62
2016-02-06 22:39

Jag har inte sagt att vi inte skall göra något. Däremot så anser jag att insatserna måste ha någon form av påvisbar effekt för att vara motiverade. Annars är det irrationellt.

Och att spara några gram hit eller dit samtidigt som det öppnar för andra delar av världen att öka sin konsumtion, d.v.s nettoeffekten blir noll eller rent av negativ, det är inte särskilt effektivt. Det är just att sila mygg och svälja kamelerna.

Man kan också notera att det inte saknas lösningar för att minska utsläppen och det riktigt rejält. Det som saknas är politiska beslut och riktlinjer. Och då ter sig denna hetsjakt på SUV som en riktig suboptimering.

Ett mer rationellt agerande vore alltså att påverka våra beslutsfattare, snarare än att sitta och plädera för att ändra på tjänstebilsregler där utsläppsminskningen ändå blir försumbar.

MVH AL

#63
2016-02-07 00:30

Som sagt, jag har inga synpunkter men väljer hellre en åtgärd med påvisbar effekt än något som inte ger någon större verkan.

Minska några gram här för att öka på annat håll lär inte förändra något. Nettot blir noll. Lägg energin på något konkret istället. Att sila mygg och svälja kameler ändrar knappast något.

MVH AL

#64
2016-02-07 01:59

John2008; Det är bättre om du skriver ett nytt inlägg istället för att uppdatera det gamla.

Angående efterfrågan så innebär en prisökning i Sverige att jämviktskvantiteten ändras. Och då kommer förstås andra länder istället att kunna köpa mer, då utbudet på deras marknad istället växer med fallande priser som följd. I slutändan blir därför nettot oförändrat.

Denna effekt är faktiskt välkänd och väntad den dagen USA inför energiskatter på sitt bränsle. Då sjunker efterfrågan där, och utbudet stiger därigenom här. Med högre utbud får vi en prispress, och vi kan konsumera mer.

För att skatter och andra regleringar skall få en effekt måste oljebolagen alltså minska sin produktion i motsvarande grad. Och det kommer aldrig att inträffa. Alltså flyttar vi bara konsumtionen mellan olika regioner, och de globala utsläppen förblir oförändrade. Notera alltså att oljeproduktionen inte är en traditionell marknad, utan tvärtom reglerad som få.

Sedan begriper jag inte detta ensidiga fokus mot koldioxid. För svenskt vidkommande finns det andra betydligt mer centrala komponenter som är betydligt viktigare, inte minst ur ett folkhälsoperspektiv.

MVH AL

#65
2016-02-07 06:07

MVH AL: Varför skriva om gram när det faktiskt rör sig om miljontals ton? År 2014 var utsläppen av koldioxid från personbilar i Sverige 11 miljoner ton. Med ditt resonemang, så ska vi vänta på politikerna istället för att konsumenterna och företag med tjänstebilar, ur miljösynpunkt gör mer medvetna bilinköp. Sker en minskning av koldioxidutsläpp, så sker också en minskning av andra föroreningar som finns i avgaser. Miljöproblem kräver en mängd lösningar både stora som små. Jag väntar på den dagen då det istället står "Européer väljer bort suvar".

#66
2016-02-07 06:12

Jag håller med AL om att man måste se på miljön globalt sett. Även om vi svenskar skulle sluta köra bil helt så skulle de globala utsläppen knappast minskas i någon betydande utsträckning. Har någon av miljövurmarna här över huvudtaget varit i USA och sett vad man kör för bilar där? Eller i Kina? Kommer amerikanerna sluta köpa pickups som släpper ut oändligt mycket mer än europeiska suvar, om vi i Sverige förbjuder suvar? Och ska man, som Styggavargen enbart bedöma en bil utifrån VDA liter per kilo tjänstevikt så kan jag tycka att han själv gjort ett dåligt val. En Dacia Logan väger bara 1100 kg och lastar nästan lika mycket som en Octavia.

#67
2016-02-07 09:47

Nu var det ju Suven kontra den "vanliga bilen" som skulle behandlas. När det gäller "stygga vargens" argument att t.ex. Octavian får lasta fler kg än en Duster kan jag hävda att den praktiska nyttan med suven överväger. Bagageutrymmet är nedsänkt i Octavian=opraktiskt. Vill jag transportera ett kylskåp t.ex. är det mkt. lättare att skjuta skåpet rakt in i rätt lyfthöjd. Ett fyrkantigt lastutrymme är också nästan alltid praktiskare. Att bränslekostnaden är den samma har vi redan konstaterat.

#68
2016-02-07 09:53

#66, "Även om vi svenskar skulle sluta köra bil helt så skulle de globala utsläppen knappast minskas i någon betydande utsträckning. "

Absolut! Även om hela världen slutade köra bil så skulle trenden inte vända. För att det ska ske krävs nog befolkningsdecimering, samt full kontroll av jordrotation, axis och solaktivitet.

#69
2016-02-07 10:30

Sen tycker jag, att i ett demokratiskt samhälle så kan man inte förbjuda saker hur som helst. Vill man minska utsläppen får man göra det med beskattning. Vilket ju redan görs i sverige idag

#70
2016-02-07 10:46

Mumma-48, Octavia generation 3 årsmodel 14- har plant lastutrymme som du kan göra nedsänkt om du behöver högre lasthöjd.

#72
2016-02-07 12:23

Skodaägare:
Ett demokratisk samhälle kan förbjuda det som majoriteten önskar. I vettig demokrati så motiveras förbuden så att minoriteten kan acceptera och respektera besluten.
Om majoriteten på ett motiverat sätt förbjuder SUV eller andra typer att motorfordon får man finna sig i det som enskild.
Jag avskyr långtsamgående fordon som EPAtraktoret och mopedbilar men majoritetsbeslut tillåter sådana fordon så jag får väl finna mig i att svära bakom dessa i 30 km/H. Eller påverka beslutsfattare genom röst och debatt.

#73
2016-02-07 12:47

Antifeministen, då ställer jag en motfråga... varför säljs mer än 30% nya bilar idag med fyrhjulsdrift...när den siffran låg under 5% för 10 år sedan? Har behoven ändrats? Har klimatet ändrats? Fundera du på den frågan. Du "käbblar" vidare på med dina SUV argument som jag har tyvärr tröttnat lite på att lyssna. Du framställer SUV som den bästa bilmodellen, sådana har funnits i över 25 år....varför köper vi den nu 20 år för sent? Har vi plötsligt vaknat eller vad handlar egentligen SUV om. Jag tror tyvärr många är naiva och blåögda och plötsligt så går det inte att åka i en vanlig personbil av 100 anledningar, man kommer inte in/ur bilen längre osv. Min morfar var 90 år och hade inga problem. Jag kan förstå att man har värk och lite rörelsehindrad. Men för att lägga lite strössel ovanpå, en person som tex har rullator har svårare att ta sig upp i en XC60 än att glida lite nedåt i en vanlig personbil.

#74
2016-02-07 12:56

Om vi tar miljöfrågan, alla gram vi kan spara är en vinst. Att hela tiden argumentera att någon annan släpper ut mer får inget att bli mer positivt. Jag är väl medveten om Sveriges utsläpp är försumbara globalt sätt. Men skall då ingen börja göra saker så att vi kommer ned i utsläpp? Skall vi köra vidare med parollen, bättre motorer ger mindre utsläpp...men vi kan väl skaffa 6-hjulsdrift (skämt ironiskt) för att äta upp den vinsten också. Alla som ställer sig positiva till utvecklingen som sker nu, är också positiva till klimatförändringarna som sker och det allt mer extrema vädret, men det är lugnt....köp en XC120...ännu mer fyrhjulsdrift, tyngre bil, kanske med vingar och segel och båtmotor på också.. så att klimatförändringen inte kan hindra mig komma fram. Idag köper man en bil som skall klara allt, den skall kunna dra 2 ton släp, fyrhjulsdrift om man måste utanför vägarna ut i terrängen. Varför inte låta det vara en bil som har sina begränsningar och så istället fokuserar på så låg miljöbelastning som möjligt?. Måste man kunna ta sig fram i ett extremväder? Varför inte stanna hemma? Ingen klagade för 30-40 år sedan och då hade vi relativt enkla bilar, som ändå gjorde tog oss ifrån A till B.

#75
2016-02-07 12:59

Styggavargen, varför köper folk tighta jeans i större usträckning idag än på 80-talet, när det var "pös-jeans" som gällde? Har vi blivit smalare? Har behovet förändras??

Du fortsätter ditt korståg med irrationella argument, vanföreställningar och ständiga faktafel.
Bilar handlar inte om BEHOV. Det finns bara BEHOV av EN biltyp av ETT märke, i EN färg och med EN sorts motor. Ingen har BEHOV av en SUV precis som ingen har BEHOV av en Skoda Octavia!

Om du är emot valfrihet och gärna ser en överhet som reglerar och inskränker individens val, så finns det ett land för dig ... österut.

#76
2016-02-07 13:08

Swemba, trender är inte alltid bra. SUV/Crossover trenden är inte bra ur många perspektiv. Utan bilen stannar Sverige, så visst finns det behov. Annars kan alla cykla eller?

Valfrihet skall vi ha! Jag tror inte får bort SUV, slaget är förlorat och nu skall alla ha en. De som kommer ha kvar vanliga bilar kommer också att byta då de vill återfå lite fri sikt igen. Jämt läge kommer uppstå igen, med nackdelen att nu kör alla en SUV istället. När allt är utjämnat igen, vad vann vi på detta? Vi fick bilar som lastar sämre och som drar mer bränsle... WOW! Kanon!!

#77
2016-02-07 13:14

@Styggavargen, du "silar mygg och sväljer kameler". Skillnaden mellan SUV och icke SUV, AWD och icke AWD handlar om viktskillnader i storleksordningen 100 kg. Jag ser inte samma häxjakt på andra tillval som t ex automat vs manuell, soltak eller icke soltak, osv.
Det är nämligen ungefär samma skillnader i vikt.

Effekten de har på förbrukningen är någon deciliter per mil i värsta fall. Det är inte ens en droppe i havet på det stora hela vad gäller vår närmiljö och klimat, där det senare inte ens har någon vetenskaplig koppling till Co2 utan endast är en hypotes som blir allt mer ifrågasatt.

Varför har du bil för över huvud taget? Vore det inte bättre att cykla eller åka kommunalt i stället för att förpesta miljön med din Skoda? Har du BEHOV av en Skoda? Eller låter du din egen bekvämlighet gå före miljön? Är inte det ungefär samma argument du kör mot de som väljer SUV och AWD? Det gick ju bra utan bil för 100 år sedan?

#78
2016-02-07 13:16

Swemba, en ärligt fråga till dig. Vill du verkligen ha utveckling i Europa likt den som finns i USA. Att rätt många kör runt i "Trucks" och "Pickup's" som väger nära 3 ton. Där markfrihöjden är riktigt stor (säkert 40-50 cm). Eller varför inte stora SUV som Escalde mm. De verkar redan säljas här i Sverige. Tror du någon vill köra runt i en Octavia då? Tror du någon vågar? Skulle denna utveckling sker i Sverige så skulle jag utan tvekan också köpa en stor SUV 2,5-3 ton. Rädsla föder rädsla, säkerheten i våran vanliga personbilar undergrävs när dessa olikheter uppstår. Många fler olyckor kommer att ske då man inte kan hantera dessa stora och tunga fordon. Redan på en vanlig SUV som väger uppåt 2 ton får man problemen med vägegenskaperna och riskerna ökar markant. Jag fasar redan för XC60, en otymplig bil som lätt blir svår att hantera och där utgången för min bil som väger 600 kg mindre blir att jag dör och den som körde XC60 överlever med lite blåmärken. Redan nu är det farligt att ligga bakom alla dessa "högbyggen" på motorvägar mm som förhindrar sikten, och värre kommer det att bli. Alla ni SUV vurmare är detta vad ni önskar er? (Svara ärligt nu!)

#79
2016-02-07 13:19

När transformeringen är gjord att det är SUV vi skall ha, kommer jag köpa en riktigt tung SUV (minst 2 ton). Hög skall den vara också. Den skall kunna dra 2,5 ton släp. Den skall ha fyrhjulsdrift, annars kan jag inte ta mig till jobbet.

#80
2016-02-07 13:20

Jag har inga problem med att folk väljer större bilar än mig själv då jag varken har mindervärdeskomplex, självhävdelsebehov eller lider av avundsjuka.

#82
2016-02-07 14:12

Man kan nog säga att ämnet har nått vägs ende. kvarnen har gått alltför många varv nu.

#83
2016-02-07 14:14

Vargen du får vänja dig vid att alla kör stora tunga bilar i Sverige, vi går mot Amerikas bilpark där allt är så stort som möjligt.

#84
2016-02-07 14:21

Hacken, jag tycker alla är förlorare.. det är så himla dumt så det verkar inte finnas gränser. Hade jag inte drabbats av miljöförstöringen som sker till följd av detta så hade de fått köra runt med lastbilar, hade inte brytt mig. Men nu andas vi alla luften...

#85
2016-02-07 14:28

När kommer El-suvarna? De är kanske för tunga för att det skall bli någon hyfsad räckvidd som el-bil.

#87
2016-02-07 15:16

Grattis Volvo!
Suv-klassen "XC60" är skapad.
Tjänstevikten på 1850kg är i V70-klass.
Då jag inte kan köpa en ny Saab så blir en XC60 intressant att kika på vid nästa byte.

#88
2016-02-07 15:59

I min ungdom hade jag några kompisar som körde omkring i A-Fordar av olika typ, Tudor, Fordor och kupéer med svärmorslucka.
Det var häftiga bilar, framförallt för att de var höga, stod man på taket kunde man palla äpplen som inte gick att komma åt annars.
När jag hade min bil inne på service senast visade chefen mig sin Nash-30 och när jag provsatt kom jag på att det är en biltyp som är överlägsen alla Suvar.
Bättre att ta sig upp i, bättre runtom-sikt och framför allt, ingen värdeminskning!
Men så klart allt annat som inte är så bra, ganska långsam, hög bränsleförbrukning och mycket underhåll!
Men om man ändå jämför börjar man undra om dagens Suvar inte borde klara sig bra med forntidens effekter.
Och de gamla högbyggena var ju avsevärt mer praktiska med sina fotsteg som man klev upp på och därefter gick in i bilen och satte sig.
Och tänk så praktiskt med en helt vertikal vindruta, med mösskärm, där ingen snö lade sig vid parkering!
Och en stor hög grill (ibland) som väl kan matcha en Lexus.
Höga smala däck och bra markfrigång gör den ju perfekt för oplogade storstadsgator.

#89
2016-02-07 16:22

John2008; Problemet är som sagt att en dämpad efterfrågan i Sverige istället skapar en ökad konsumtion på annat håll så att nettot blir oförändrat.

Övriga utsläpp behöver absolut inte minska bara för att koldioxiden gör det. Det är dieselfordonen ett tydligt exempel på.

Så för att knyta ihop säcken. Önskar man minska utsläppen så måste politikerna dra upp långsiktiga riktlinjer. Dit hör förändrad infrastruktur, fordonslösningar samt riktad hjälp till utvecklingsländer (som är oljeberoende). Då kommer ni få en verklig minskning. Att med tvång få folk att välja bort SUV är dock ingen lösning, det är enbart kontraproduktivt. ( vilket inte är sällsynt i fallet sellerikommunister).

MVH AL

#90
2016-02-07 16:54

Kommunism hit och kommunism dit.
Lite hyckleri vill jag säga. De flesta är överens om att förbud mot narkotika är bra men när vissa vill legalisera vissa droger ska man göra det för att låta dem ha friheten?
Ibland behöver vissa saker förbjudas, så enkelt är det.
Om landets ledande forskare och expertis rekommenderar med välgrundade skäl att förbjuda vissa fordonstyper så finns det väl inget att oja sig över? Det finns säkert många som vill köra monstertruckar eller formel1-bilar på allmän väg men inte får det.

Tror snarare att det vanlig svensk ordning handlar om den kränkta människan.
"Jösses! Jag får inte göra som jag vill, guuud va kränkt jag blir".

PS. Jag är varken för eller emot SUV men skulle acceptera ett förbud om det fanns miljömässiga skäl. Finns andra förbud som är märkliga och irrationella.

#91
2016-02-07 17:14

Det finns inget forskningsmässigt stöd för ett SUV-förbud Axa. Så den tråden behöver vi inte ens ta upp.

MVH AL

#92
2016-02-07 17:33

AL.
Det stämmer. Jag vänder mot de som går igång på vargens ylande. "Det är klart man ska frihet, vad är det för dumheter", "jag ska ha rätt att köra va f-n jag vill, helst en stor monstertruck!"

Artikeln handlar om att SUV ökar. Ställer man det mot miljömål kan det te sig märkligt, oaktat att de drar mindre än vad de gjorde för 20 år sedan. Men jag antar att folk behöver stort för att frakta sitt skit.

SUV är en statustrend. Handlar helt enkelt om ingenting annat.

#93
2016-02-07 19:30

Jag har aldrig påstått att suvar ska förbjudas. Om man med tvång menar ekonomiska styrmedel i form av höjda skatter på onödigt höga utsläpp, så är det helt rätt åtgärd. Det är hur det ser ut i den egna plånboken som har mest effekt hos de flesta, med tanke på det insnöade resonemanget "att varför ska vi göra något för miljön, när de släpper ut massa skit i Kina".

Att slarva bort de faktiska framsteg som gjorts med bränsleeffektivitet, genom en modefluga som suvar, är både beklagligt och upprörande. Det finns internationella och nationella miljömål som blir svårare att nå med en onödigt törstig bilpark.

#94
2016-02-07 19:59

John2008; Du får gärna visa hur du skall öka betalningsströmmarna (ekonomiska styrmedel) från bilisterna utan att det slår snett och blir ekonomisk dyrt. Tänk särskilt på att bränsleskatterna redan ligger något för högt, med 102% internaliseringsgrad på landsortstrafiken.

Och "onödiga utsläpp", vad är det? Vem bestämmer vad som är onödigt i sammanhanget?

MVH AL

#95
2016-02-07 20:45

"Vem bestämmer vad som är onödigt i sammanhanget?"

Det gör överheten - den totalitära makten - staten. Som medborgare får du då gå med mössan i hand och ansöka om att få köpa en bil. Du måste tydligt motivera varför du behöver just den bilen med verifierbara fakta. Uppfyller du inte samtliga krav anses köpet onödigt och begäran avslås.
Klart som korvspad! Låter som en utopi! :-)

#96
2016-02-07 21:35

John2008, du kan snacka med ladugården istället, AL mfl kommer inte att lyssna på argumenten. De verkar älska SUV trenden och tycker det är helt normalt med bilar som tex en XC60 som väger nästan 2 ton. Men egentligen har inte mycket hänt på över 30 år, en bil drog 0,6-0,9 liter/mil precis som dagens diesel drivna SUV's. Många verkar tycka att det är låga siffror och "någon deciliter" hit eller dit spelar ingen roll, det är trots allt bara 200-600 liter/år mer i bränslekostnad. Skall vi lyckas halvera utsläppen så måste det ske redan vid produktionen. Låt oss leka med tanken att inga nya bilar år 2017 får köras ut på gatan som nya med en högre förbrukning på 0,65 liter/mil (bensin) eller 0,5 liter/mil (diesel). Sedan får man varje eller vartannat år sänka gränsen försiktigt så att bilindustrin kan hålla jämna steg med utvecklingen. Först då kan vi börja prata miljövinster. De har har behov att "bärga" större båtar mm får väl anlita firmor för att få båten på plats 2/år istället för att köra omkring i en jättebil.

#97
2016-02-07 21:39

Swemba, i Kina står de med mössan i hand för att få köpa en bil. Har du sett föroreningarna i Kina förresten? Usch, inte nog med att de har många bilar, nu skall de vara stora för att visa att man har pengar och de prånglar ut stora SUV's på löpande problem. Men så har de också problem med luften i städerna. Kan kan fortfarande se de som cyklar, men undrar hur länge de står ut och hur länge hälsan är med dem...köra runt i de avgaserna lär inte vara så hälsosamt.

#98
2016-02-07 21:52

Swemba; Jo det var det jag anade. Det är dit vissa vill komma.

Men jag har egentligen inga synpunkter på att folk önskar reducera utsläppen. Jag tycker ännu mindre att det är fel när man gör det genom marknadsliberala instrument, såsom skatter och avgifter ;-))). Med korrekta prissignaler återskapas marknadens naturliga funktionssätt, d.v.s jämviktskvantiteten bestäms genom att konsumenterna får beakta samtliga kostnader för bilresan i sin egen interna kalkyl.

Det som jag tycker är irrationellt är när man dels sänker utsläppen här samtidigt som samma mängd olja istället eldas upp på annat håll. Det jag också tycker är fel är när prissättningen av utsläppen sker godtyckligt, vilket är situationen med snacket om Extra SUV-skatt. Sist men inte minst, en väldigt stor del av trafiken betalar redan sina kostnader för utsläpp, vägslitage, buller och olyckor. Skall denna grupp då betala mer än vad den kostar och varför i så fall?

I min värld vore en sådan åtgärd fullkomligt befängd, ja rent av samhällsekonomiskt förkastlig. Men John2008 kanske kan förklara hur han tänker.?

MVH AL

#100
2016-02-07 22:06

Ja Styggavargen. Du är i alla fall ärlig. Men jag tror inte att så många håller med dig. Mig veterligen är det bara några procent av Sveriges riksdag som är för sådana befängda lösningar och tur är väl det.

Det finns nämligen ingen politiker som kan bestämma individens nytta. Jag har redan gått igenom marginalnyttoteorin med dig så vi behöver inte spinna vidare på den.

Följaktligen; Styggavargens preferenser är inte allmängiltiga. Det finns en rad andra bilköpare som värderar sina bilköp på ett annorlunda vis än Styggavargen. Därför finns det SUV, och därför väljer många fyrhjulsdrift, krockkuddar, stabila säkerhetskarosser och automatlåda likaså. Folk har olika tycke och smak. Och det kan man aldrig centralisera. Det som Styggavargen ger uttryck för blir till slut en diktatur, och det tror jag vore väldigt olyckligt.

MVH AL

#101
2016-02-07 22:22

Man tar sig för pannan för den okunnighet som många visar prov på, har ni inte gått i skolan ? Rent allmänt tycks farliga utsläpp vara synonymt med utsläpp av koldioxid. Då undrar man varför man talar om just det enda som inte är varken giftigt eller farligt i bilavgaserna tar sådan plats. Koldioxid orsakar inga luftföroreningar varken i storstäderna i Indien eller här, det är andra ämnen. Det finns ju andra ämnen i avgaserna som faktiskt är farliga för hälsa och miljö, och partiklar därtill. Koldioxid ingår i fotosyntesen och är förutsättning för att något växer överhuvudtaget, och är lika ofarligt för människan som vattenånga. Utan koldioxid skulle inget växa alls, tvärtom ökad koldioxidhalt i luften gör att det växer bättre. Vår utandningsluft innehåller hela 4% koldioxid. Frågan om koldioxidutsläpp är politik, inte vetenskap. Visst är det en växthusgas men en mild sådan, och den lilla temperaturhöjning den kan ha orsakat har mest varit till nytta, med bättre skördar och mindre ökenutbredning enligt seriösa ej politiskt korrekta klimatforskare. Googla på professor Happer t.ex.

#102
2016-02-08 03:28

Styggavargen: Vi har fått lära oss här i tråden att om vi kör mer bränslesnålt i Sverige än vi gör nu, så kommer man per automatik att få ännu sämre stadsluft i Kina. Det blir alltså ett nollsummespel.

Växthusgaser som koldioxid riskerar att på sikt medverka till att ödelägga i stort sett hela planeten, men som tur är finns lugnande besked här i tråden att det inte alls är så farligt som det verkar, utan det är tvärtom bara bra med lite klimatförändringar.

Jag tror på bättre konsumentupplysning i form av en riktig redogörelse för hur mycket bilen man har, kommer påverka miljön både på kort och lång sikt. Varför inte skaffa en bil man behöver till 99 % och låna/ hyra när man behöver något annat, istället för att göra tvärt om?

Många verkar vara lyckligt omedvetna om att världen är mitt uppe i det kallas Peak oil, vilket innebär att råoljeproduktionen nu obönhörligen börjat falla hela tiden och för att aldrig mer i historien komma att öka. Att elda upp stora delar av de kvarvarande fossila bränslena i bilar som är långt från så bränsleeffektiva som de skulle kunna vara p g a modenycker, ter sig väldigt absurt i min värld.

#103
2016-02-08 00:38

Kalle2:
Det finns ett nytt ord som du kan slå upp, faktaresistens.

#104
2016-02-08 07:43

Koldioxid riskerar ödelägga planeten ... Man baxnar! Människor idag verkar sakna all form av kritiskt tänkande och lever sin liv proppmätta på medias larmrapporter.

Fakta: när liv skapades på jorden var koldioxidhalten runt 90000 ppm och har sedan dess sjunkit stadigt, med fluktuationer under tiden. Att vi rört oss från 300 till 450 ppm under 1900-talet är varken farligt eller onormalt. I växthus försöker man hålla mellan 400-600 ppm. De nivåer vi legat på under 1800-talet anses dåligt för växtligheten.

Att kunna använda livets gas Co2 som politiskt slagträ och motivator för skattehöjningar är en politisk våt dröm, endast mästrad av att beskatta syre - får mig att tänka på en gammal Kalle Anka.

Hypotesen AGW drivs av politik, inte vetenskap. Den saknar både empiri och deduktiva metoder. Bara det faktum att en hypotes framställs som vetenskapligt fakta, borde få alla med slutförd grundskola att dra öronen åt sig. Att man inte ens tillåter ifrågasättandet av AGW - en grundbult inom vetenskap - är också mycket oroande.

#105
2016-02-08 07:45

@John ... Peak Oil? Är det därför som råoljepriserna rasar? :)

#106
2016-02-08 09:00

Swemba, nä annat ligger bakom de låga oljepriserna..

http://www.svd.se/usas-skifferolja-har-destabliserat-oljemarknaden

Ironin här är nog att snart är polerna isfria och ännu mer olja kan utvinnas. Så kör du lugnt vidare i din SUV :-)

#107
2016-02-08 09:12

Jag noterar att John2008 väljer att inte svara på min fråga, kanske att jag var otydlig?

Jag tar det därför igen; Hur skall höjda skatter på "oönskade" utsläpp genomföras praktiskt?
Hur skall de motiveras utan att vissa grupper får betala orimligt mycket (landsortstrafiken), och om dessa höjningar ändå skall sjösättas, hur skall dessa grupper då kompenseras? Nya transfereringar?

Hur motiverar man för övrigt en ökad skatt på globala utsläpp där nettoeffekten på dessa blir oförändrad? Skall vi se det som någon slags omvänd u-hjälp, där vi i Sverige medvetet sänker vår levnadsstandard så att andra länder kan konsumera upp motsvarande mängder fossila bränslen istället?

John2008 får ursäkta, men jag tycker att det låter ogenomtänkt men jag kan mycket väl ha missat något i resonemanget så hjälp mig gärna en bit på vägen.,;)

MVH AL

#108
2016-02-08 09:50

Och i Kina köper man luft ifrån England, det låter som ett skämt...man önskar det vore ett skämt.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22218649.ab

#109
2016-02-08 09:57

Man skulle behöva skilja på små och stora SUVar i resonemanget. En mindre SUV behöver inte belasta miljön mer än motsvarande " vanlig mellanklassbil". Genom att ha små motorer med lägre toppfart och något sämre acceleration, ex Duster kan man sitta högre med bättre sikt, komma mer naturligt i och ur bilen och få fördelen med den högre markfrigången. Jag accepterar att det inte går så fort att få upp farten och när man väl vant sej vid detta blir körsättet mer avslappnat utan att vara okoncentrerat. Resultat: mindre miljöpåverkan, mer utvilad vid framkomst, mindre slitage på fordon och väg. Dustern, bara som exempel, med 105 hk förbrukar inte mer än en Golf, bara som exempel, om man inte pressar bilen. Min förra bil som inte blev gammal hos mej var en KIA Venga som var mindre på alla håll, högljuddare (!), stötigare och inte ett dugg bränslesnålare, snarare tvärtom. Allt handlar om bensinmotorer. Jag menar alltså att kalla alla högbyggen för SUV och behandla dem som ett ämne är felaktigt. Det finns Suvar som förbrukar allt mellan 6 dl och 2 lit / mil.

#110
2016-02-08 09:59

Swemba, du säger "Jag har inga problem med att folk väljer större bilar än mig själv då jag varken har mindervärdeskomplex, självhävdelsebehov eller lider av avundsjuka."
Det låter trots allt som det är du som lider av detta.

Hur som helst så är det inte detta saken handlar om.
Problemet är ju att fler européer väljer suvar. Dessutom är det inte många procent av dessa som har behovet av den biltypen.
Vi ser ju dagligen alla dessa klumpiga Volvo-traktorerna oftast med en person i. Det är problemet!

#111
2016-02-08 10:02

MVH AL, jag kan svara på jag ser på det. Ekonomiska styrmedel har nog aldrig funkat inom någon sektor. Drivkraften blir att hitta en "workaround" eller köpa sig fri ifrån "hindret". Jag tror mer på att man måste mota "olle i grind" redan innan en produkt produceras. När jag tänker på SUV, så far tankarna till en Land Rover som man förr använde till vad de var avsedda till. Ser man filmer ifrån Afrika eller Island, ser man stor "SUV" i sitt rätta element. Sedan blev detta en trend att folk skall köra en Jeep eller liknande, och där fick jag nog och började avsky "SUV". Jag gillar ursprunget, dvs en bil som 99% av tiden användes till det den var avsedd till. Dessa bilar kördes dessutom nästan aldrig på vanliga vägar som det görs idag. Grejjen är också att "SUV" var aldrig optimerad till att köras på vanliga vägar då de kördes långsamt utanför vägen. Inte så svårt att förstå att vikt och luftmotstånd är viktiga för en bils förbrukning. Varför tycker alla det är så bra med ökad förbrukning i onödan? Hade jag sett att en SUV löser ett problem som inte en personbil eller MPV kunnat lösa så hade jag nog tyckt annorlunda.

#112
2016-02-08 10:05

Axa; Jag vet inte vad du räknar som faktaresistens, förmodligen att jag inte alltid läser kvällstidningarnas larmrapporter om det "galna vädret" där precis allt ont på jorden beskylls på koldioxid, som t.ex. kriget i Syrien. Fakta är att den globala temperaturen har stigit ca 0,8 grader sedan den lilla istiden med missväxt och hungersnöd, men att den inte har stigit statistiskt signifikant under de senaste 17-18 åren , trots kraftigt ökade utsläpp, eller att isläget är stabilt på polerna, när den har minskat något på nordpolen så har den ökat på sydpolen. Havsnivåhöjningen är stabil med ca 2mm/år och accelererar inte. Men skördarna har ökat med ca 10-20% pga. något högre koldioxidhalt, vilket ger bättre livsmedelsförsörjning. Nu tror många klimatforskare på sjunkande temperatur före 2040, det borde vi förbereda oss för. Alla klimatmodeller som förutspår kraftigt ökande temperatur med ca 2-5 grader har redan bevisats som felaktiga, eftersom de inte stämmer med det faktiska utfallet. Men politikerna håller fast vid dessa, samt många klimat professorer., som tjänar på det för sin egen karriär. Men det är kanske inte fakta för dig.

#113
2016-02-08 10:09

MVH AL #107: Jag vill ha sagt att det som ofta är effektivast för att begränsa miljöförstöring är att det märks i den egna plånboken. Men exakt hur det ska gå till får någon annan räkna ut. Förmågan att djupare kunna inse sina handlingars effekter på annan plats än möjligtvis här och nu, är inte direkt människans paradgren.

Att levnadsstandarden i den rikare delen av världen skulle vara så hårt knuten till konsumtionen av fossila bränslen att en minskad användning av dem skulle innebära en lägre levnadsstandard, är helt fel anser jag. För Sveriges del är det istället en stor fördel med att fasa ut de fossila bränslena.

Swemba #104: Klimatförändringarna har redan börjat och de syns redan idag, så vad mer för bevis behövs för att mänskligheten är den mest drivande kraften bakom dem?

För min del stänger jag nu butiken och lägger inte in några mer kommentarer just här.

#114
2016-02-08 10:34

Det var USA:s förre vicepresident Al Gore som drog igång klimathysterin. Min privata tro är att detta var på uppdrag av krafter som vill göra sej oberoende av de nyckfulla araberna ( och ryssarna) och deras olja.

#115
2016-02-08 11:17

Det är mycket intressant att hela tiden prata om behov. Min känsla är att i ett samhälle med så hög levnadsstandard som Sverige så har man kommit väldigt långt ifrån vad man egentligen behöver på de flesta områden, inte bara bilar. Visst man behöver inte en SUV det håller jag med om. För mig handlar det om komfort helt enkelt. Men samma sak kan sägas om det mesta idag. Behöver man en mobiltelefon, surfplatta eller ens internet. Behöver man en villa för 8 miljoner med köksö och pool? Behöver man åka till Thailand på semester varje år?

#116
2016-02-08 11:35

John2008: Ok, tack för ditt svar. Låt mig då komplettera med lite information. Vi har som du säkert redan känner till bränsleskatter idag. Syftet med dessa är att återföra de dolda kostnader som bilresan innebär tillbaka till den som också orsakar dem. Typexempel på sådana är: Vägslitage, trafikolyckor, buller, trängsel och utsläpp i olika former. På så vis internaliserar man dessa oönskade företeelser tillbaka till den enskilda bilresan, och därigenom minskar vi också konsumtionen som ger upphov till dessa så kallade externaliteter. https://sv.wikipedia.org/wiki/Extern_effekt

Bränsleskatterna är uppdelade på två olika komponenter: Vi har energiskatt - som skall betala vägslitaget, olyckorna och flera utsläpp. Och sedan har vi en separat koldioxidskatt. Båda dessa ligger ovanpå bränslets "baspris" - och är också momsbelagda. http://www.trafikverket.se/for-dig-i-branschen/Planera-och-utreda/Planer...

När man då jämför vad den marginella bilresan orsakar för kostnader, med hur höga dessa skatter är, så ser man att det går på ungefär ett ut så länge man kör bil ute i landsortsmiljö. Håller man sig utanför större tätorter så betalar alltså trafiken sina samhällsekonomiska kostnader (med råge till och med). http://www.trafikverket.se/contentassets/823481f052a74a3881492136383eb01...
En höjning av skatterna skulle alltså slå negativt mot denna grupp och göra våra transporter onödigt dyra. Och av en sådan åtgärd blir vi alltså bara fattigare. Är detta något som John2008 ställer sig bakom?

Det finns för all del en hel del resor som är för billiga i Sverige idag. Trängselproblematiken inne i storstäderna är ett typexempel på det. Men det löser vi inte genom höjda fordons eller bränsleskatter. Det kommer vi istället åt via separata tätortsavgifter, liknande dem som finns in Stockholm och Göteborg.

En SUV-skatt ter sig därigenom som ett synnerligen ineffektivt och samhällsekonomiskt ogenomtänkt förslag.

MVH AL

#117
2016-02-08 11:25

"Diskutera: Vad tycker du om att suvarna ökar i Europa?"

Bara att konstatera att de gör det.

#118
2016-02-08 12:35

Visst Styggavargen: Jag har inga synpunkter på att du rent personligen ogillar SUV: Det är din åsikt. För egen del gillar jag inte heller alla biltyper. Småbilar exempelvis, anser jag är helt fel för mig. Dålig komfort, lågt teknikinnehåll och sämre säkerhet generellt (inte bara i tvåbilskollisioner utan allmänt) är mina invändningar. Dessutom finns de sällan med fyrhjulsdrift och automatlåda. Det skall alltså mycket till innan jag åker i en liten bil. Redan min nuvarande Kia Ceed sportswagon är för liten - för mig (och min hund).

Men bara för att jag ogillar småbilar så spyr jag inte ut min avsky mot dessa i var och varannan tråd. Jag konstaterar bara att de inte överensstämmer med mina preferenser. Ännu mindre sitter jag och pläderar för att småbilar skall förbjudas, eller straffbeskattas bort från marknaden (vilket egentligen vore trafiksäkerhetsmässigt motiverat). Jag inser istället att även småbilar kan fylla ett behov för de som värdesätter en sådan lösning. Denna hållning tycker jag att även Styggavargen borde pröva, fast i fallet SUV och fyrhjulsdrift.,

F.ö kommer min helt nya fyrhjulsdrivna automatväxlade bil på torsdag. Stor, säker (säkrast på marknaden t.o.m) och komfortabel (massor av ljudisolering som kostar vikt). Skall bli härligt:-)

MVH AL

#119
2016-02-08 16:34

AL, småbilar belastar inte miljön så mycket som en större bil. Jag gillar SUV's, och hade älskat att alla kunde ha en om det inte vore för miljön. Folk hade kunnat köra lastbilar om de velat, bara det inte belastar miljön. För mig är det miljöfrågan som väger in i argumentet varför vi inte skall ha SUV. Hade det varit så att SUV var en effektiv tingest med måttligt förhöjda utsläpp så hade jag inte heller brytt mig. Men nu är det ineffektivt och ökar utsläppen med minst 20% bara för att det är SUV, och då går det inte att blunda mer. Jag älskar fyrhjulsdrift! Sanna mina ord, men det belastar miljön och därför tycker jag inte det är värt att alla skall åka runt med det då de inte har nytta av det. Förstår du hur jag tänker? Jag kommer att ogilla MPV också om alla plötsligt skulle köpa en sådan bara för att det blev en trend, och det faktiska behovet inte fanns. Dessa helt onödiga trender som inte genererar någon "output" avskyr jag. Där vi släpper ut mer skit bara för att vi kan...

#120
2016-02-08 17:09

Ok Styggavargen. Precis som jag skrev så har du förstås din fulla rätt att tycka illa om en företeelse, precis som andra kanske uppskattar den. Det finns dock ingen objektiv sanning i detta och då faller en stor del av hela din argumentation. Varje individ avgör själv vad som är bäst för denne. Det finns ingen "överhet" som bättre kan matcha den enskildes behov mot utbudet än vad personen ifråga själv gör. Matchningen måste alltså skötas av den enskilda individen, trots allehanda pekpinnar om miljö etc. Notera dessutom att SUV-köparen redan accepterat den högre förbrukningen och de kostnader som denna orsakar när de valt sin bil. Trots denna högre kostnad anser den genomsnittliga bilköparen att det är värt merkostnaden. Men det gäller inte bara SUV och fyrhjulsdrift. Det gäller även säkerhetsteknik, ljudisolering eller automatlåda. Saker som också kostar vikt. Så frågan är, vad som mer skall få stryka på foten om Styggavargens "diktatur" vinner politiskt gehör? Krockkuddar? Säkerhetsbur? Automatlåda? Klimatanläggningar och A/C (som verkligen drar mer bränsle)? Servostyrning? Mitträcken? Rensade sidoområden? Asfaltering? Ja, allt sådant kostar energi och borde ju rimligen också förbjudas, eller?

Men visst finns det system där produktionen bestäms centralt. Femårsplaner är välkända och redan prövade. Dock visade de sig inte särskilt effektiva, vare sig för miljö eller individen.

Alltså: Den enskilda individen avgör bäst själv vilken bil denna önskar att köra. Den kan inte bestämmas centralt, eller av några politiker.

MVH AL

#121
2016-02-08 18:01

MVH AL, det är klart att det är politiska beslut som leder fram till miljövänligare bilar-avgasreningen på 70 talet, förbud mot bly i bensinen, krav på katalysator etc. Om den enskilda individen avgör bäst vilken bil denna önskar att köra väljer Hen uppenbarligen SUV i allt större utsträckning, en tillbakagång till bilar som är tunga och har en onödigt hög bränsleförbrukning.

#122
2016-02-08 18:36

@Styggavargen #106
Precis! Med andra ord så råder inte Peak Oil, vilket var vad jag kommenterade.

#123
2016-02-08 18:38

@Styggavargen, av vilka miljöskäl menar du då? Dagens Euro6-klassade bilar är vansinnigt mycket renare än bilarna var för bara 10 år sedan. Det väger med råge upp "SUV-trendens" marginellt högre förbrukning.

#124
2016-02-08 19:06

Samma fråga gäller då dig Stefan Eriksson; Definiera onödigt. Vem avgör det bättre än konsumenten?

Köparna av dessa SUV betalar ju redan mer, både i inköp som via skatten på bränslet, för denna "onödiga" bilstorlek. Konsumenterna har alltså redan beaktat den eventuella merförbrukningen i sin egen interna kalkyl. Alltså är det inte onödigt för den enskilda individen.

Flertalet SUV;ar uppfyller dessutom såväl miljöbilsdefinitionerna som hårdare utsläppskrav. Så inte ens nya regelverk kommer åt dessa "onödiga" skapelser.

som jag skrev tidigare. Centraliserad produktion har redan prövats. Det gick sisådär, både för miljön som ekonomin. Att idag sitta och mer eller mindre argumentera för samma sak känns allt annat än aktuellt. Vill folk köpa sig en SUV så låt dem göra det. De tycker uppenbarligen det är värt merkostnaden.

MVH AL

#125
2016-02-08 20:35

AL
Sorry, men du gör ett kardinalfel. Konsumenten är i grunden jäkligt korkad. Jag menar, hur många plastburkar och annat skräp behöver man egentligen. Konsumenten idag handlar sällan utifrån nytta utan det handlar snarare om egenintresse, självförverkligande och nöje.
Utan reglering skulle vi ha miljökatastrofer utan dess like.

Till de som lyssnar till periferiforskare gällande miljö och miljöförstöring. De är i periferin utav en anledning, den stora majoriteten av erkända klimatforskare är eniga om det finns en mänsklig negativ miljöpåverkan på klimatet.

Som sagt slå upp faktaresistens.

"Jorden är platt!"
"Nej, alla är eniga om att den är rund. Det är framforskat och det finns även bildbevis."
"Nej, jorden är platt. När jag betraktar den från min altan är den platt. Och dessutom läste jag att en professor Humbug har konstaterat att den är platt,"

#126
2016-02-08 23:00

Axa; Vilka preferenser som konsumenten än har så är det fortfarande denne själv som bäst avgör nyttan med sin konsumtion, något som också visats inom den ekonomiska forskningen ( eller inom trafiksäkerheten). Det är exempelvis därför som skatter anses ha en välfärdsdämpande effekt. Önskar konsumenterna köpa en SUV för sina slantar är det alltså deras huvudvärk och ingen annans. De jämför nyttan mot kostnaden, precis som när de handlar andra varor eller bilar. När den förväntade nyttan överstiger kostnaden, ja då köper man. Annars inte.

Att några miljönissar sedan tycker att denna konsumtion är felaktig ( samtidigt som de själva gärna åker både bil, taxi och flyg), är inte samma sak dom att det verkligen är så. Det är deras subjektiva åsikt, inte objektiv verifierbara fakta.

Vill folk åka SUV, gärna en fyrhjulsdriven sådan, så är det deras sak. De står ju för notan själva ( också tvärtemot allehanda "Miljöparasiter" som gärna skickar räkningen för sin konsumtion vidare till andra).

MVH AL

#127
2016-02-09 07:51

@Axa, du är bevisligen inte speciellt insatt i klimatfrågan undan argumenterar utifrån det perspektiv som media och politiker matat dig med. Det råder ingen konsensus rörande AGW inom forskarvärlden. AGW är en hypotes - slå upp det.

"Erkända forskare" ... Kan du nämna någon? Johan Rockström? :)

Apropå din liknelse; jag antar att du vet att det var precis tvärtom? De som hävdade att jorden var rund blev brända på bål (typ) ... Jorden var platt! 97% av de kyrkligt knutna "forskarna" och prästerna var överens om detta.

#128
2016-02-09 08:13

Ni har verkligen inte hängt med i den senaste forskningen. Jorden ÄR platt.
http://www.theflatearthsociety.org/cms/

Det finns inga bevis för att jorden skulle vara rund och att folk ändå tror det är bara ett resultat av världsregeringens konstanta bombande av befolkning med chemtrails och hjärnkontrollerande radiovågor.

#129
2016-02-09 08:41

En liten korrigering av tidigare inlägg #126. Miljöpartister skall det förstås stå, inte Miljöparasiter som där står. Apple Tycks ha inkluderat en "humor-algoritm" i sin stavningsfunktion. Lite kul blev det ju faktiskt;-). Hoppas ni miljöivrare tål det.

MVH AL

#130
2016-02-09 12:45

AL, det går inte att sätta ett pris på en ren miljö? Kan du säga hur mycket det är värt? Kan du förklara för mig varför det knappt fanns några SUV's i Sverige för 10 år sedan, den frågan ställer jag mig ofta... vad har hänt? Vad har jag missat? Uppenbarligen handlar det om en produkt som är sämre på nästan allt, utom möjligen lite bättre framkomlighet. Men hur 17 klarade man sig utan SUV för 10 år sedan då? Hörde aldrig något klagande på att folk behövde en SUV då...med plötsligt har folket bytt bort sina praktiska bilar i kvarteret där jag bor mot ännu mer opraktiska SUV's som drar mer än den gamla bilen de hade. Hur sunt är detta? Ingen verkar vara kritisk, nästan det som jag tycker är mest synd. Behov hit och dit, det kan vi sitta här och käbbla om varför den ena efter den andra behöver en SUV helt plötsligt när det inte behövdes för 10 år sedan. 99% av denna trenden med SUV är trams och borde läggas ner. Jag förstår vissa behöver en liten högre bil för insteg, men det har funnits en hel del sådana bilar... Verso är en av dem, dessa är fortfarande praktiska och hyfsat lätta och inte alltför dåliga för miljön. De kanske har lite högre luftmotstånd men i gengäld lite lättare än en klumpig SUV. Jag tror det finns rykten om SUV, att det skulle vara bättre ur säkerhetssynpunkt, men jag kan nästan garantera dig att det gäller bara så länge våra lättare personbilar är kvar att krocka med. Den dagen alla kör en SUV istället kommer säkerheten att minska tack vare tyngre bilar med lägre poäng i EuroNCAP. Volvo är ända undantaget som jag ser det som kan tillverkar säkra SUV/Crossover modeller. Men generellt får SUV sämre resultat överlag i testerna (vilket kan ändras med tiden).

#131
2016-02-09 12:49

En Toyota Verso väger:
1.8 Bensin, 2wd = 1.540kg
1.6 Diesel, 2wd = 1.635 kg

En Hyundai Tucson väger:
1.6T bensin, 2wd = 1.454 kg.
1.7 Diesel, 2wd = 1.500 kg

Väljer du en Verso så släpar du runt på mer kilo än om du väljer en Tucson.

En Verso släpper ut:
1.8 bensin, 2wd = 158 g/km CO2
1.6 Diesel, 2wd = 119 g/km CO2

En Tucson släpper ut:
1.6T Bensin, 2wd = 147 g/km CO2
1.7 Diesel, 2wd = 115 g/km CO2

#132
2016-02-09 13:53

Det kallas för utveckling Styggavargen. Bilarn som fanns för 10 år sedan hade ( i genomsnitt) inte samma utrustning som idag. Kundernas preferenser ändras alltså, biltillverkarna följer efter för att möta efterfrågan. Konstigare är det inte.

Angående säkerheten så beror det helt på vilken typ av olycka man studerar och vad man jämför mot. I vissa olyckstyper är SUV betydligt bättre, den gamla tumregeln att stor bil skyddar bättre än en liten gäller nämligen fortfarande., Typexempel på olyckor där SUV är bra är flerbilskrockar, kollision med större fordon ( inte helt sällsynt), singelolyckor (vanligt) och viltolyckor( mycket vanligt). Trafiksäkerheten handlar om mycket mer än bara en kollision mot en annan bil. Det är därför inte riktigt möjligt att generalisera så som Styggavargen gör. Och precis som nämnts, det finns många olika typer av SUV;ar med olika skydd och system.

Tar vi den bil som generellt sett klarar en kollision allra bäst så är det en SUV. Den heter Volvo XC90. Men det beror förstås inte nödvändigtvis på att det är en SUV, utan på att den är späckad med modern säkerhetsteknik. Det i kombination med dess storlek och mängden superhållfast stål gör att nollvisionsmålet är väldigt nära. Ja, det har faktiskt redan uppnåtts med vissa utföranden av Volvo XC60. Men det handlar inte enbart om olika tekniska lösningar. Det finns beteendevetenskapliga inslag i det hela också. Det kan lika gärna vara så, att SUV:ar inbjuder till en lugn och avspänd körning, som i sig kan bidra till lägre olycksfrekvens och mindre andel olyckor med högt krockvåld.

MVH AL

#133
2016-02-09 15:08

Angående den rena miljön så finns det ett pris för olika utsläpp. Styggavargen fokuserar ju mycket av sin kritik mot SUV:ar på koldioxiden, och den ingår som en rörlig del i bränslebeskattningen. http://spbi.se/statistik/skatter-2/skatter/

Hos bensinen ligger koldioxidkomponenten på 2,59 kr/liter, och hos diesel 3,20 kr/liter (exklusive moms).

En SUV som enligt Styggavargen då förbrukar mer bränsle får i gengäld också betala mer i skatt vid pumpen. Trots denna högre skattesats så tycks kunderna anse att det är värt merkostnaden. Samma sak gäller att kunderna anser att AC, automatlåda och fyrhjulsdrift också är värd merkostnaden.

En bil som förbrukar mer får också alltså betala mer, och det är väl helt i sin ordning så länge man kan visa på vettiga orsakssamband. Som vi kunnat se så råder det ingen konsensus om det och fram tills dess borde egentligen koldioxidkomponenten plockas bort helt. Då skulle det bli ännu billigare att välja en automatväxlad fyrhjulsdriven SUV med extra många AC-aggregat:-)

MVH AL

#135
2016-02-09 20:56

AL, märkliga fördomar och fantasier som du har om oss som av miljöskäl gnäller på SUVAR. Jag känner inte alls igen mig i din beskrivning. Jag har inga fördomar och fantasier om SUVägare, men jag vet att mina vänner och bekanta som kör SUV har med något undantag inte behov av fyrhjuls drift och hög bil med hög markfrigång utan äger och kör det för att de tycker att det är coolt och trendigt.

#137
2016-02-09 21:23

Jag vet inte riktigt vilka fördomar du åsyftar Stefan Eriksson. Det jag saknar är en närmare förklaring om vad som är "onödigt" i sammanhanget och inte. Vem avgör det?

Och en ytterligare fråga gäller varför Stefan Erikssons bekantas preferenser ("trendiga och coola") skulle vara mindre värt än exempelvis ett "äkta" behov av hög markfrigång? Dessa trendputtar tycker ju uppenbarligen att det är positivt med SUV( av det ena eller andra skälet) och betalar därigenom också ett högre pris. Vem kan bättre avgöra om det är en onödig utgift än dessa själva?

Vad är nästa steg? Det är "onödigt" med gatubelysning, det är "onödigt" med värme och det är "onödigt" med A/C i bilarna också. Allt detta har bestämts av överheten..;-)

Vill folk köpa och betala en SUV så låt dem. Vill de spendera sina pengar så är det väl upp till dem. Märkligt resonemang att någon annan vet bättre hur folk skall konsumera sina egna pengar än dessa själva;-)

MVH AL

#138
2016-02-09 21:39

Japp c k, på torsdag morgon kommer min nya AWD. Har saknat framkomligheten, komforten och körstabiliteten som man får från fyrhjulsdriften.

Så snart kommer jag se fram mot halkan igen;-). Men jag har kört XC60 tidigare, och det var en härlig bil så det blir ingen större skillnad.

Skall bli härligt att bränna rejält med diesel nu!

MVH AL

#139
2016-02-09 21:47

Förlåt AL, det var inlägget från ck som jag kommenterade missade att det inte var från dig.

#140
2016-02-09 22:02

AL mfl, ni säger att dessa SUV'ar inte utgör ett problem för miljön. När jag tittar på utsläppsnivåerna ligger dessa ofta på 150 g/km eller mer lite beroende på hur stora de är. Tittar jag på motsvarande vanlig personbil (ej MPV) ligger dessa runt 110-140 g/km för samma storleksklass. Det är rätt mycket mer denna biltypen släpper ut. Även som en Tucson som ligger på 147 g/km (man 6 vxl 2WD), tex en Peugeot 308 (som är större) ligger nedåt 110 g/km. Vi pratar 30-40% högre utsläpp i snitt. Lek med tanken, på 2 SUV's kan du köra 3 vanliga personbilar på samma utsläppsnivå. Jag har varit snäll i beräkningarna och pratar bara 2WD bilar här för båda typerna av fordon. Skall du montera 4WD på SUV'en så drar det iväg ännu mer. En 10 år gammal hyfsat stor personbil har nästan samma utsläppsnivå som dessa nya SUV's som ganska små sett till storlek (korta och höga). Nä, hur mycket ni än försöker dölja att dessa SUV's har betydligt högre utsläpp i alla sina versioner går jag inte på. Trots allt betyder luftmotstånd, drivmotstånd (motor motstånd .. fyrhjulsdrift) och vikten allt när det gäller fordonens förbrukning, enkla fysikaliska regler gäller! SUV är ineffektivt och kommer alltid att vara tills den dagen den liknar en personbil igen (Audi Q3 är på väg däråt).

#141
2016-02-09 22:15

Deeds, i Verso går det in fler personer och mer last :-) Båda bilarna lider av högre luftmotstånd än vanliga personbilar. Verson är smartare! Tucson är klumpig. Slänger du på 4WD och diesel på den där Tucson kommer den upp på 1750 kg ungefär, helt tokigt! Och jag lovar att den kommer att dra uppåt 0,7-0,8 liter/mil (diesel). Jag gillar inte heller att fler köper MPV, för även dem ökar förbrukningen mot en vanlig personbil och de skymmer sikten för oss med vanliga bilar. Personligen tror jag detta slutar med att alla kommer att köpa MPV/SUV för att återfå sikten som de förlorar med allt fler bilar av dessa typerna på vägarna. Visst antal procent av bilparken som skymmer sikten är acceptabelt för mig, men skulle nu alla köpa dessa höga fordon så tvingas jag mer eller mindre att också köpa högre bil för att kunna köra säkert. Men vad har vi vunnit på detta? Inget!

#143
2016-02-09 22:37

Ingen fara Stefan Eriksson;-). Det är lätt att både ta och skriva fel;-), speciellt om man ( som jag gör) använder mobilen. Men säg mig, hur ser definitionen för onödig ut? Jag kan ha missat det men jag har inte sett dig definiera onödigt i sammanhanget, och vilka konsekvenser som väntar de grupper som ligger utanför riktlinjerna.

Vore intressant att få veta;-)

MVH AL

#144
2016-02-09 22:47

AL
Jag citerar "Axa; Vilka preferenser som konsumenten än har så är det fortfarande denne själv som bäst avgör nyttan med sin konsumtion, något som också visats inom den ekonomiska forskningen ( eller inom trafiksäkerheten)."

Du måste skoja med mig? Ägarna av Ullared gnuggar händerna när svenskarna handla allt möjligt skräp till ingen nytta.

För att knyta an till miljö och onödiga prylar. Inte för att jag inte ser någon nytta med SUV, fyrhjulsdrift, etc men jag ställer mig frågande till gemene mans nytta. I det här fallet har man skapat sitt eget behov.

Om du tittar på hussidan så finns det anledningar till att man har satt gränser för energiförluster på nybyggda hus. Utan gränserna skulle var och varannan stolle bo i glashus för att det är såååå trendigt med skenande energiförbrukning. Bra för miljön? Knappast.
Så jag ser inga problem att reglera fordonsmarknaden på något sätt. Det sker ju redan nu.

Vad gäller klimatförändringar och miljöförstöring måste man ju ha foliehatt för att inte fatta att exploateringen av jorden och dess resurser tillsammans med all miljöförstöring (nu pratar inte jag om några fler SUVar i EU) på något sätt påverkar klimat negativt.

#145
2016-02-09 22:54

Styggavargen; Med ditt resonemang kommer vi stanna all utveckling. Vi kommer att vrida tillbaka klockan till innan industrialismen. Det tror jag inte att någon tjänar på. Jag tror tvärtom att de missgynnar både vår levnadsstandard som hälsa.

Den tekniska utvecklingen löser redan de problem som Styggavargen beskriver. Det finns elektrifierade SUV;ar med utsläpp på 49g/km. De är dessutom sjusitsiga, så utsläppet per personkilometer blir 7g. Mig veterligen är det få småbilar som kan matcha det. Ja det är t.o.m lägre än kollektivtrafiken. Tar vi sedan en Tesla kommer vi under dessa 7g ytterligare.

Så jag förmodar att dessa SUV;ar är acceptabla i Styggavargens verklighet och att han överväger att byta in sin törstiga Oactavia mot en sådan. Då åker han inte bara miljövänligt, utan säkert och komfortabelt också.;)

Det Styggavargen heller inte bemöter är varför han fokuserar sin energi mot just SUV och fyrhjulsdrift. Var är motsvarande kritik mot säkerhetskarosser ( där vikttillägget är större), elmotorer runt om i bilen ( kablaget kostar vikt), automatlådor, multilänkaxlar eller ljudisolering. Och varför släpa omkring på en bränsletank större än 10 liter? Det kostar ju bara vikt. Är det inte lite väl smalt att enbart filtrera bort fyrhjulsdrift och SUV och samtidigt släppa igenom andra komponenter som också väger? Och behöver vi egentligen mitträcken, rensade sidoområden och asfalt? Det skapar ju enbart en massa utsläpp i energiomvandlingsprocessen och är därför onödigt. Och varför lampor och datorer som fraktas jorden runt. Det kan vi ta väck.

Men biffen jag åt till middag var i alla fall god;-)

Nu skall jag odla min trädgård,;)

MVH AL

#147
2016-02-09 23:59

Axa; Så om nu köparna inte begriper bättre och dessutom fråntas rätten att bestämma över sina egna pengar, vem skall då avgöra vad som skall produceras? Skall vi ha femårsplaner måhända? Planer där vissa saker får produceras och andra inte.

Jo, det gick ju verkligen bra förra gången. Förutom att miljontals människor svalt och frös ihjäl, så skapade denna centralisering enorm fattigdom och miljökatastrofer långt större än vilken lite SUV som helst. Var och en bestämmer bäst själv hur dennes slantar skall konsumeras. Det ligger i sakens natur. Axa kan själv testa; Gå in i en mataffär och handla det du behöver, säg för 500 kr. Därefter ber du en okänd människa på gatan att handla det han "tror" att Axa behöver, också nu för 500 kr. Differensen i varufördelningen som uppstår motsvarar skillnaden i nytta för Axa.

Överför vi nu detta på bilköp; Den enskilda bilköparen matchar själv bäst produkterna mot sitt behov. Vill man inhandla en SUV så låt folk göra det. Uppenbarligen värderar man sin SUV så högt att man är beredd att betala merkostnaden, med avsikt på bränsle och inköp. Varför är det fel och vem kan bättre avgöra detta än köparen själv?

Och egentligen reglerar vi inte bilmarknaden. Det man försöker göra är att återskapa den naturliga marknadsjämvikten, d.v.s mildra marknadsmisslyckandet. Det är syftet med punktskatterna och det har inget att göra med att man vill inskränka folks valmöjligheter. I fallet SUV betalar folk redan den merkostnad som produktionen av varan och konsumtionen av densamma är förknippad med ( genom den rörliga delen av bränsleskatterna). Notera alltså;det är ingen reglering utan en internalisering ( av externa kostnader).

MVH AL

#148
2016-02-09 23:46

AL
Om du istället ber en person som får 500 kr handla det han behöver? Slå sedan ut det på större population så borde du inte ha svårt att fatta problemet. Om inte annat så fundera på de växande sopbergen.

Sedan vet jag inte vad du åsyftar med död och svält? Kommunism? Det får stå för dig. En reglerad fordonsmarknaden finns redan idag. Känner du dig mindre fri?

I ett tidigare exempel jämför du SUV laddhybrid med låga utsläpp och en octavia. Men varför stanna där? Jämför en ladd SUV med en mindre laddbil och då kan vi se att SUV trots det har större miljöpåverkan än den mindre bilen, inräknat tillverkning och transport. Men det är klart sådant helhetsperspektiv kan ju vara svårt för vissa.

#150
2016-02-10 08:35

Axa; Jag ser att vi skrev om varandra igår. När jag uppdaterade mitt inlägg passade du på att svara på detsamma så att de hamnade i fel ordning.

Axa för dock in ett nytt subjektivt begrepp i diskussionen. Det handlar inte bara om vad som är "onödigt" utan nu också om vad vi "behöver" och inte. Men innan man utökar debatten dit så behöver vi få fram en definition av dessa begrepp; Vad innebär "behov" och "onödigt" lite mer konkret?

Behöver vi gatubelysning, behöver vi asfalt? Behöver vi uppvärmda hus när vi kan ta på oss tröjor istället? Behöver vi mediciner (som fraktas hit med flyg?). Behöver vi mat? Jag är uppriktigt nyfiken på hur mycket ni är beredda att sänka våra levnadsförhållanden bara för att låta någon annan konsumera upp samma mängd fossila bränslen istället. Känns det inte en smula religiöst? Navelskåderi? Är det inte om något att sakna "helhetsperspektiv"?

Död och svält blir följden av centraliserad produktion, ja förutom en stor svart marknad då ( där motsvarande behov tillgodoses istället, fast med betydligt större negativa effekter på både hälsa och miljö). Det har redan prövats. Det inser man om man just har det av Axa lanserade "helhetsperspektivet".

MVH AL

#151
2016-02-10 09:48

#144
"Vad gäller klimatförändringar och miljöförstöring måste man ju ha foliehatt för att inte fatta att exploateringen av jorden och dess resurser tillsammans med all miljöförstöring (nu pratar inte jag om några fler SUVar i EU) på något sätt påverkar klimat negativt."

Du menar alltså att mänsklig "exploatering" styr vädret? Du som inte har foliehatt kanske kan förklara de mekanismerna för oss andra. Även världens ledande klimatforskare är osäkra på hur detta fungerar, så du kanske har ett nobelpris i antågande? Föresten, vad är negativt? Varmare? Kallare?

#152
2016-02-10 12:09

AL
Läs in dig på Maslows behovstrappa är ett tips.
Men i din värld så tycker du det är helt ok att folk konsumerar allt möjligt onödigt? För du tycker att det som behövs är ett helt fritt val? Och jag tänker hur jävla många plastlådor Tupperware behövs?
Men som sagt fundera på sopbergen.

Det verkar som att du skitnödigt orolig för dina levnadsförhållanden?

#153
2016-02-10 12:10

AL, du tror jag är kommunist och miljöpartist. Jag är ingenjör, och röstar varken vänster eller på miljöpartiet. Jag kan inte förstå hur man tänker om man tycker SUV är bra, för hur man än vrider och vänder på det så finns det bara en fördel (knappt ens det), och det verkar vara att man sitter lite högre. Egentligen tror jag det handlar om att folk som har SUV kan se ned på de som har vanlig personbil och ingen vill vara lägre än någon annan. SUV löser egentligen väldigt få problem. Fyrhjulsdrift går att få på en vanlig personbil om det nu är så himla viktigt. SUV handlar nog mest om psykologi, tyvärr. Grannen kommer med sin nya XC60 och ler brett och känner sig "mallig", och samtidigt tänker jag "stackars människa som är grundlurad". Man hade en rymlig kombi som släppte ut mindre skit än den nya 2 tons SUV/Crossover XC60 med fyrhjulsdrift. Och här i Skåne, hur mycket fyrhjulsdrift behöver man? Jag hade inte brytt mig om det inte vore för att SUV påverkar mig negativt genom hälsa och miljö. Nu när alla följer trenden är det inte omöjligt att utsläppen ökar igen trots ny teknik. Har för mig att studier har gjorts och kurvan som pekade nedåt för utsläppen ifrån nya bilar har stannat av, vi gör inga mer miljövinster. Allt detta för en löjlig SUV trend som är så onödig och tramsig. Jag förstår att du blir upprörd och arg, det är för att du vet att jag har rätt och du har fel och du måste försvara din onödiga SUV. Du verkar inte bry dig, och tyvärr är du inte ensam... man köper sin SUV och är lycklig över det (och det skall man vara), men man tänker inte på sina medmänniskor och på miljön. När det gäller större SUV's (2,2-3 ton) så handlar det nog mer att man köper sig fri från dödsolyckor genom att låta oss andra som tänker på miljön ta hela smällen. Det är ett väldigt egoistiskt tänkande generellt. Jag tycker att man skall tänka på sig själv i första hand, men större hänsyn borde tas samtidigt...trots allt så är miljön för oss alla.

#154
2016-02-10 14:28

@Styggavargen, ok men kan du då förklara varför ditt hat riktas mot just SUV och fyrhjulsdrift och inte soltak, cabbar, sedaner, coupéer, automatlådor, krocksäkerhet, ljudisolering osv .. ja i princip allt som är, eller gör att en bil är större/tyngre/lastar mindre än en Skoda Octavia? Listan måste ju kunna göras oändlig på allt som är onödigt, kan jag tycka?
Förresten, vad tycker du om människor med högt BMI? Skottpeng? En tjockis kan ju väga mer än ett awd-system ...

#155
2016-02-10 16:14

Nu ger ju inte Maslow trappmodell något som helst stöd för att centraliserad produktion skulle fungera bättre, det har du helt fått om bakfoten Axa. Generellt sett är det fortfarande den enskilda individen som bäst avgör sin egen nytta. Det kan inte bestämmas centralt (eller helt via subjektiva värden). I de system där man försökt sig på att centralisera produktionen, och därigenom skippat att ta hänsyn till förändringar i den marginella efterfrågan, så har det ofrånkomligen resulterat i sämre närmiljö, en omfattande svart sektor (med kriminalitet med mera inkluderad), svält och fattigdom.

Att åberopa en lös teoretisk konstruktion (som egentligen speglar folks prioriteringar snarare än val mellan olika snarlika produkter), säger heller inget om vilka definitioner vi skall utgå från i denna debatt: Jag ber dig att definiera en rad begrepp som du slänger dig med. Det är ytterst centralt att vi preciserar dessa närmare innan vi fortsätter. Vem avgör vad som är onödigt och vems behov står över någon annans och varför?

Om jag är orolig över mina egna livsförhållanden är måhända sant. Jag tycker nämligen förfärligt illa om diktatur och totalitarism. Ännu mindre uppskattar jag fanatism, med dåligt underbyggda teorier. Det jag däremot applåderar är teknisk utveckling, och där ser vi nu nya SUV:ar med låga utsläpp och hög transporteffektivitet. Det hade aldrig gått i ett centraliserat system. Då får vi antingen åka häst och vagn eller i en och samma bil, oavsett vad man anser om den. Inget av det är något jag förespråkar.

MVH AL

.

#156
2016-02-10 16:40

Styggavargen: Om du nu åberopar ett ingenjörsmässigt perspektiv så undrar man ju raskt varför du så kategoriskt fokuserar dig mot just SUV (och fyrhjulsdrift)? Det finns ju en rad andra komponenter och lösningar som adderar vikt likaså. När skall vi få en kommentar om säkerhetskarosser, krockkuddar, elektronik och kablage, ljudisolering, automatlåda, multilänkaxlar, AC-anläggningar, servostyrning, tjocka stolar (det räcker väl med en liten sittbänk) osv. Är allt det också onödigt? Det gör ju att bilen blir tjockare om inte annat. Det är sådant en ingenjör fokuserar sig på, den rent värdeladdade aspekten som du förmedlar i var och varannan tråd har inget med ingenjörsmässigt arbete att göra. ;)

Och arg? Nej, Jag har ingen SUV. Min senaste SUV var en Volvo XC60 D5 AWD. Den slutade sina dagar i ett krocklaboratorie på Hisingen. :-). Istället ersattes den med en vanlig personbil (en BMW 525 xd Touring). Nu åker jag i en Kia Ceed - ända tills imorgon, Då får jag min nya härliga AWD igen. Styggavargen kan tro att jag saknat fyrhjulsdriften och automatlådan. Men från och med imorgon är ordningen återställd. Ser jag en Skoda Octavia i trafiken skall den få sig en liten knuff (fast jag får tvinga SUV;en eftersom där finns system som hindrar mig från sådana infantila övningar), det kan ju vara Styggavargen som ligger i vägen när jag skall fram med min tunga, bränsletörstande kluns..:;-) Jodå, jag kör en hel del i Skåne (har sommarhuset där) och njuter i varenda kurva av fyrhjulsdriftens enorma stabilitet.

Och din säkerhetsanalys är felaktig. En stor SUV har såpass mycket ny preventiv teknik att den inte hamnar i några olyckor ö.h.t. Det är därför som det inte finns en enda dödsolycka registrerad med Volvo XC60 och det är också därför som XC90 tillhör marknadens säkraste bil. Ingenjören har säkert koll på de förlopp som påverkar människor och andra bilar i en kollision - och vilken effekt trafikenergin har på olyckors utgång och uppkomst. Låg fart ger då väsentligt högre chans att överleva. Låg fart i kombination med en stor bil, ja då skall det mycket till innan man förolyckas. Det är precis det vi ser med XC60..:_) Och inte nog med det: När den stora SUV:en tar ner hastigheten så gynnar det även det den möter, oavsett det är en bil, människa, cyklist eller älg. Men tyvärr, denna intelligenta teknik adderar vikt så med Styggavargens perspektiv bör den förstås avvecklas, eller?
MVH AL

#157
2016-02-10 18:12

AL
Jag vet inte om du har missuppfattat mig men jag har aldrig pratat om centraliserad produktion.
Jag ser inga fel i att det är en reglerad marknad. Precis som livsmedelsmarknaden, kemiindustri och dess marknad osv.
Det finns de som har ett behov av arsenik men ska alla de som upplever behov av arsenik få köpa det? Nej, det tycker jag inte. Att olika marknader omfattas av regler är inte konstigt. På fordonsmarknaden i Sverige finns regler för fordonstyper och utsläpp. Så nej, jag får inte frakta hit vilken motor som helst och stoppa i en 240 för att jag behöver det. Jag får heller inte bygga en lådbil, knyta fast den bakom en långtradare och pendla till Stockholm. Hur mycket jag än behöver och tycker det finns nytta med det.

Så då om man ska knyta an till SUV-diskussionen, skulle det vara konstigt om marknaden för SUV reglerades utifrån miljöperspektiv? Dvs att miljöperspektivet övervägde den enskildes nytta och behov.

#158
2016-02-10 19:36

MVH AL, Min definition på onödig bil är när Hen köper en bil för vardagsbruk med egenskaper och funktioner som belastar miljön och där behovet inte finns. Vi är nog överens om att en SUV eller CrossOver med fyrhjulsdrift(vilket majoriteten har-annars är man inte cool) förbrukar mer bränsle än motsvarande storlek bland vanliga bilar med fram eller bakhjulsdrift. När nu en väldigt stor andel av bilägarna i Europa och fler framöver väljer att köpa dessa bilar får det onödiga konsekvenser för miljön.
Jag har full förståelse och respekt för de förhållandevis få som behöver fyrhjulsdrift och höjd markfrigång-är du en av dem? Grattis till nya bilen!
Jag tackar för mig i denna diskussion.

#160
2016-02-11 06:24

Jag ser en mängd fördelar med min BMW X3 jämfört med min förra Skoda Superb. Bekvämare insteg, dels på grund av höjden, men även på grund av den högre taklinjen. Bättre sittposition, sitter mer upprätt i bilen. Har dessutom mycket bättre överblick över fronten på bilen vilket gör körning i trånga utrymmen mycket lättare.

#161
2016-02-11 09:31

Axa. Eftersom det saknas funktionella riktvärden för att just inskränka SUV;ars existens så hamnar du till slut i centraliserad och planekonomisk produktion. Glöm inte att biltypen redan uppfyller både miljödirektiv som utsläppskrav. Det finns t.o.m miljöklassade SUV:ar ute på marknaden. Vad säger rent konkret att en sådan version är sämre än något annat? En Volvo XC90 T8 med ett utsläpp om 49g/km ( eller 7g per person). Skall en sådan "förbjudas av miljöskäl)? Och vad gör vi då med resterande delar av bilparken. Småbilar exempelvis, som både släpper ut mer och har en lägre transporteffektivitet? Ja, skall logiken tillämpas blir det inte många bilar kvar.

Och hur kan vi motivera all annan utrustning? Skall servostyrningen bort? Skall AC;n bort? Skall all "onödig" elektronik bort? Och säkerhetskarosser? De väger betydligt mer än fyrhjulsdriften. Skall de väck också?

Det tycks som att många av er som argumenterar för ett SUV-förbud just begränsar er till att bilen är högre. Men helhetsperspektivet ( och fordonskunskapen) saknas.

Så det är därför jag frågar; Vad är onödigt och vem avgör behovet bättre än köparen själv?

MVH AL

#162
2016-02-11 09:38

Stefan Eriksson; Jag värderar fyrhjulsdriften högt. Den innebär högre komfort ( precis som ljudisolering, automatlåda och flerlänksaxlar), och den ökar min kördynamik, särskilt i halka. Vet man vad man gör ökar den också säkerheten. Det är mina preferenser och mitt "behov". Vem avgör bättre än jag om det är "onödigt"? Det är just det jag vill ha svar på. Värderingar som cool eller annat är vidare irrelevant. Om köparen tycker att just det är viktiga egenskaper så är det dennes problem. Hen betalar ju just en extra slant för detta, både i inköp som vid bränslepumpen.

MVH AL

#163
2016-02-11 11:55

Håller med AL. Onödigt kan bara den enskilde avgöra. Att straffa viss bilar med skatter eller dylikt för att någon tycker den är onödig blir bara löjligt. Uppfyller dom gällande regler och krav så, fine.
Jag tycker själv att SUV är en onödig produkt, mitt åsikt att observera. Att det finns andra som tar till sig denna trend är upp till dom.
Att denna trend är skapad från nåt onödigt prestigeyttrande som biltillverkarna tjänar extra pengar på är en annan sak. Att stort och vräkigt är "status" fanns långt innan SUV och har inget med logik att göra. Att du har råd med dyrt och struntar i vad det kostar visar din "status" även om du inte har råd med det.
Allt fler vanliga kopierar beteende hos rika med att ödsla pengar, då lånade, för att visa "status". Där skapas trender och därför kommer SUV köparna att bli fler, för man tror att en SUV ger "status" oavsett vilket namn det är på den.
Men det vet vi ju, till slut så finns det "rätt" och "fel" SUV. Och då har man ingen status längre.

#164
2016-02-11 17:16

Jag tillhör nog skaran som aldrig tyckt SUV var coolt, utan snarare brist på insikt vad de ställer till med. För några år sedan tyckte jag vi gick mot bra bilar, dvs våra vanligaste kombi bilar blev mycket mer bränslesnålare men tyvärr började priset på bränslet gå ned i pris och alla började istället köpa SUV. Toleransen verkar inte heller vara liten när det gäller bränsleförbrukningen, om bilen drar 0,4 eller 0,8 liter/mil verkar kvitta för de flesta. Det är synd att det blev som det blev, och nu lägger alla biltillverkarna kraft på SUV segmentet och vi kommer inte se fler nya vanliga personbilar tror jag. Vansinnet segrar tyvärr. Jag lägger också ner denna debatten. Jag inser att avtal likt "kyotoprotokollet" aldrig går att genomföra, ty människan har inte förmågan att avstå "behov" och först när det är för sent att reparerar skadorna så vaknar man upp.

#165
2016-02-11 19:08

AL
Jag ger upp. Du verkar inte fatta vad jag menar eftersom du papegojar om centraliserad produktion.

#166
2016-02-11 19:35

"En Volvo XC90 T8 med ett utsläpp om 49g/km ( eller 7g per person). "...
Tror vi på tomten också ? Skulle vilja se den XC90 som klarar detta under en lite längre färd - säg 25 mil utan laddningsuppehåll ? Och hur många promille av alla mil som en ny XC90 kör kommer att köras med 7 personer i kupén... Sago-siffror tyvärr och det tråkiga är ju att 49g/km tagits fram med den körcykel som gäller för laddhybrider och som i de allra flesta fall kommer att vara helt felaktig i verkligheten. Såvida man inte alltid nöjer sig med att köra typ 5 mil mellan laddningarna vilket jag tvivlar på att denna typ av bil gör om man skall tro tidigare utsagor om behovet av stora och säkra bilar för många tjänstemil. För det kan ju inte vara 4 mil om dan i stadstrafik som rättfärdigar detta bilval...

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.