Bild
Nästa artikel
60 000 kronor i bonus om bilen är utsläppsfri, enligt nytt förslag. På bilden syns elbilen Nissan Leaf.
60 000 kronor i bonus om bilen är utsläppsfri, enligt nytt förslag. På bilden syns elbilen Nissan Leaf.

Bonus-malus-system på gång för bilägare

Nyheter

Ägare till bilar med låga utsläpp belönas medan miljöbovarna beläggs med straffavgift enligt nytt förslag till regeringen.

Den som kör en supermiljöbil ska få upp till 60 000 kronor i bonus vid inköpstillfället, medan ägare till nya bensin- och dieselbilar som släpper ut mycket koldioxid bestraffas med extra skatt. Detta enligt en utredning som gjorts av Finansdepartementet och lämnades över till regeringen idag.

Är bilen helt utsläppsfri blir premien 60 000 kronor, släpper den ut mindre än 35 gram koldioxid per kilometer får ägaren 45 000, och om fordonet håller sig under 50g/km blir bonusen 35 000. Fördelen att miljöbilar slipper fordonsskatt i fem år ska slopas.

Miljöbovarna får å sin sida istället betala extra. Bensin-eller dieselbilar med fordonsår 2018 som släpper ut mer än 95 gram koldioxid per kilometer ska de tre första åren beskattas med 80 kronor extra per gram som överstiger gränsen. Efter tre år blir beloppet 22 kronor per gram koldioxid per kilometer.    
 
Diskutera: Vad tycker du om förslaget?
Taggar: Nyheter

Kommentarer

#1
2016-04-29 11:03

Vad blir det för skatt på vätgasbilar som släpper ut 0 blir det km skatt via gps o uppkoppling

#2
2016-04-29 11:26

Är väl bra utom att man sänker skatten på bilen efter 3 år, det gynnar inte utskrotning och byte till nyare bilar, så det borde vara 22:- de första 3 åren och därefter 80:-

#3
2016-04-29 11:33

Hur beskattas 15 år gamla bilar och blir 30 år gamla bilar fortfarande skattefria?

#4
2016-04-29 11:37

Simon no1 @ Är det miljövänligt att skrota fungerande bilar? Är det ekonomiskt också?

#5
2016-04-29 11:46

Det viktigaste under flera år efter 2018 är skatteförändringen för befintlig fordonspark.
Ska man köpa bil enligt skatteregler före 2018 eller ska man vänta på de nya?

#6
2016-04-29 11:54

Det ser ut som att alla som kör på bensin eller diesel är "miljöbovar" med det nya förslaget.

#7
2016-04-29 11:57

Det var på tiden!
Då kan man ju hoppas att andelen onödiga SUV:ar o andra klumpiga, törstiga bilar minskar i trafiken :)

#8
2016-04-29 11:56

Och om elen som används av elbilen genereras av brunkol eller olja och därmed i realiteten släpper ut lika mycket CO2 som dieselbilen?

Tänkte inte på det...?

#9
2016-04-29 11:59

Hmm, jag har precis köpte en 50+ gammal bil. Ingen skatt! Denna bil är en ren nöjesbil.

Den bilen jag har till vardags är från 2007. Kanske borde sälja den och köpa en bil av 1986 års modell eller äldre som kan konverteras till gengas!
Gengas måste väl vara riktigt bra? Det är ju ved...

#10
2016-04-29 12:04

Det mest skrämmande är att vår s.k. regering inte skulle finnas om vi haft en fungerande opposition. Majoriteten i Sverige har inte röstat fram denna regering. Det finns alltså ett parlamentariskt underlag att avsätta regeringen idag, om oppositionen vill. Men tydligen är det viktigare att idiotisk politik får fortsätta än att ta sitt ansvar och sätta sig ner med det tredje (snart andra) största partiet.

#11
2016-04-29 12:04

örrr. VA? Maria. Du MÅSTE ha skrivit fel.
22kr per gram per kilometer? Så om jag har en bil på 120 gram, typ 25 gram över och ska åka 10 km...
Så blir det 22 * 25 * 10? Typ vadå? 5000 pix för att köra en mil? Så skatten ska bli körlängdsbaserad?

#12
2016-04-29 12:05

pinjong: Det är ju pinsamt. Med tanke på att jag är mindre miljöbov om jag kör på 100% förnybart bränsle än 50 grammaren som kör runt på vanligt fossilt bränsle.

#13
2016-04-29 12:09

Om biltillverkare registrerar bilar nu så är de ju smarta och ser till att bilen fungerar på "alternativt bränsle". Dvs syntetisk förnybar diesel och bensin. Registreringen på bilen blir då "Körs på 100% förnybart bränsle". Ergo blir skatten endast för alternativa bränslen (ungefär som e85).

#14
2016-04-29 12:10

Hur beräknas hybriderna? Jag menar, stora klump SUV med ett litet batteri i bakluckan ser på pappret bra ut men i verkligheten släpper den nog ut mer än en vanlig SUV utan batteri. Ökad vikt ger mer utsläpp, så enkelt är det. Det är inte enbart SUV som ökat i vikt, nu kommer allt större kombi bilar som väger uppåt 2 ton, tänker närmast på Mercedes och Volvo's bilar.

#15
2016-04-29 12:14

Mylkylainen. Du betalar inte per körd kilometer. Du får betala betala en extra skatt med 80:- per gram över gränsen per år.
Med andra ord om din bil avger 125 gram koldioxid så är du 30 gram över gränsen. Då blir din årliga extraskatt 30x80=2400:- och efter tre år 30x22=660:-. Denna skatt blir i tillägg till din fordonsskatt.

#16
2016-04-29 12:20

Tycker att det är ett steg i rätt riktning att de bilar som har höga utsläpp skall straffbeskattas.
Kanske detta kan få bilägare att tänka till vid byte till ny bil.

#17
2016-04-29 12:39

Håller med Simon no1, inför detta på ALLA bilar och höj avgiften ju äldre bilen blir, precis som i Japan.
Då kan vi fasa ut äldre miljöbovar till förmån för nya bättre bilar.

#18
2016-04-29 12:50

Om man kör ryckigt eller på för högt varv med en liten bil så släpper man ju ut mer än om man kör i jämn fart med en stor. Hur beräknas detta, månntro?

Det här med att förnya bilparken är ganska omtvistat, faktiskt. Det går nämligen åt en fasansfull massa energi för att skapa nya bilar. Emedan det inte går åt någon energi alls att behålla de gamla. Det här med att förnya bilparken kanske helt sonika är något som bilindustrins lobbyister lyckats lobba fram? Fråga dig alltid: "Vem tjänar på det"?
.

#19
2016-04-29 13:23

Snabb95 att skrota är inte miljövänligt men det uppmuntrar att byta till nyare och effektivare teknik, när tekniken börjar föråldras så borde den inte gynnas utan istället kosta

#20
2016-04-29 13:27

Så en bil som ligger på redan låga 120 gram ska straffbeskattas med YTTERLIGARE 2000 kr per år för att den plötsligt räknas som " miljöbov"?
Ingen som reflekterat över att utsläppsvärdena dessutom vid den tidpunkten kommer att revideras till mer realistiska siffror än idag, med följd att alla bilar kommer få högre utsläpp på papperet?
I verkligheten kommer beskattningen att öka mångdubbelt vad ni beräknar, eftersom de angivna utsläppen kommer att bli högre. Det kommer handla om ÅTSKILLIGA tusen per år i höjd skatt.
Addera dessutom den världsunika progressiva beskattningsökningen på bränslet som regeringen beslutat om. 3-4000 kr dyrare skatt och bränsle som vid den tidpunkten kostar 18 kr litern....
Detta är inget annat än ytterligare en skamlös skattehöjning för att bekosta det bottenlösa hålet som bara expanderar i storlek. Det räckte inte med att montera ner välfärden, nu kommer även skattehöjningarna som skylls på allt annat än den egentliga anledningen.
Har aldrig tidigare känt mig motiverad att skattefuska, men nu börjar måttet vara rågat.

#21
2016-04-29 13:27

Det behövs bättre styrning av vilka bilar som produceras, man kan ganska snabbt konstatera på bytbil.com vilka bilar som ratas som begagnade. Nu när pengar inte är ett problem köper nog folk nya bilar istället för begagnat då de flesta är dyra i drift både sett till förbrukning och allt mer teknik som skall underhållas. Bilar med fyrhjulsdrift och SUV's verkar inte vara direkt eftertraktat som begagnat. Det bästa vore om vi kunde skippa SUV's och fyrhjulsdrift anser jag, man kan inte enbart se till individens bästa utan mer på samhällets bästa. Det kostar en massa energi att framställa bilarna och skrota (återvinna) dem. Det blir inte hållbart om bilarna bara körs max 10 år eller 10000-15000 mil.

#22
2016-04-29 13:36

Som JorgenE skrivit - troligen blir utsläppsnivåerna högre p g a andra mätnormer och då slår detta förslag ännu mera även på högst vanliga, mindre bilar.

#23
2016-04-29 13:51

Citat ur utredningen:
Den genomsnittliga fordonsskatten kommer, under den treåriga perioden med förhöjd malus, i varianten utan viktdifferentiering öka från dagens 800 kronor till 3 050 kronor för bensindrivna personbilar och från dagens 2350 kronor till 6850 kronor för dieseldrivna personbilar. För en genomsnittlig personbil blir fordonsskatten 2,8 gånger högre under de tre åren med förhöjd malus än under resten av fordonets livslängd. För lätta lastbilar ökar den genomsnittliga fordonsskatten, under den förhöjda malusperioden, från 4400 kronor till 13250 kronor.

#24
2016-04-29 13:57

Men läs utredningen - skatten kommer att bli fruktansvärt dyr utom för hybrid/elbilar med låg vikt... Min Golf kommer snabbt räknat upp i ca 4000 kr från dagens 600... Det här är ett dåligt förslag som kommer att slå hårt mot glesbygden, speciellt i kombination med högre bränslepriser eftersom körsträckorna är betydligt längre än i storstadsområden.

#25
2016-04-29 14:03

I grunden en bra idé. Men steg 1 borde vara att se till att man har realistiska siffror på bilarnas utsläpp. Att bygga ett skatteuttag på siffror som många gånger är långt från verkligheten är vansinne.

#26
2016-04-29 14:09

Är detta ett köttben till MP i regeringsställning som ju inte lyckats få igenom nästan nånting alls av sin galna politik?

Gillar f.ö. inte texten, miljöbov och CO2 är löst kopplat till miljö. Bara MP som fått CO2 på hjärnan totalt.

#27
2016-04-29 14:12

På landsbygden är det färre som kör långt för att komma till sin arbetsplats.
Risken med ett sånt här system är att bilnasarna tycker de kan höja priset på elbilar med 60 kkr.

#28
2016-04-29 14:23

Hur många biltillverkare kommer inte att börja fuska i CO2-mätningarna nu då?

#29
2016-04-29 15:28

Vill man verkligen få nån miljöeffekt så måste det ju vara helt fel väg att höja trafikskatten, som inte beror på körsträckan, istället för att lägga skattehöjningen på bränslet istället. Då drabbas ju de bilar som drar mycket och de bilister som kör mycket och resurskrävande - vilket borde vara grunden om detta är en miljö-åtgärd.

#30
2016-04-29 15:48

Tror inte detta förslag blir verklighet, skulle göra alltför många i arbetarklassen förbannade. Jag tror inte S vill driva igenom det, är politiskt självmord.

#31
2016-04-29 15:50

Som JorgenE skriver så kommer detta att "handla om ÅTSKILLIGA tusen per år i höjd skatt"! Jag räknar på skoj på en förhållandevis snål kombi - Avensis 1.8 aut. Den har 142g/km med 17" hjul och drar 0,6/mil blandad körning enligt deklarationen. Den skulle med detta förslag få 3760kr/år i extra skatt!!! Frågan är vad den blir med den nya mätnormen när den införts... Nä, det känns inte rimligt att normalstora familjebilar ska bli så pass mycket dyrare att äga. Tanken att värna om miljön är naturligtvis god, men detta är för mycket och för snabbt. Det bör ju rimligtvis även finnas alternativ till överkomligt pris att köpa innan man skattevägen, så här hårt, försäker tvinga folk att köpa miljövänligare bilar.

Eftersom det är dom 3 första åren som straffas med 80kr extra per gram som överstiger gränsen och efter 3år blir beloppet 22kr per gram, är inte risken med detta att nybilsförsäljningen kommer att dyka? Däremot kommer 3år gamla bilar, eller äldre, att bli mer eftertraktade, vilket förvisso kommer att höja andrahandsvärdet på bilarna... Risken, som jag ser det, är att äldre bilar, med lägre skatt, kommer att bli ännu mer attraktiva. Sverige kommer att få en ännu äldre bilpark än idag och i så fall leder detta förslag till en försämring av miljön.

#32
2016-04-29 16:33

Vidstige, finansdepartementet tycker förmodligen att trafiksektorn varit underbeskattad en längre tid. Därmed finns det pengar att hämta och miljöargumentet är så lätt att försvara. Det gäller att ha god finansiering inför valrörelsen 2018. I annat fall blir vallöftena "tomma".

#33
2016-04-29 16:49

Tror Vidstige har rätt i sitt inlägg #30

#34
2016-04-29 17:17

Pi, bra förslag...bara ett problem, hur skall du få det rättvist mellan bensin och diesel. Frågar du c k så är diesel det överlägsna drivmedlet...frågar du mig så tycker jag bensin är bättre. Oavsett här finns mer att läsa om det:
http://www.gronabilister.se/Fakta-bil--miljo/Val-av-bil-och-bransle/Bran...

Vad man än tycker så måste huvudagendan vara att få ned förbrukningen och därmed utsläppen oavsett vilket drivmedel man väljer. Jag skulle vilja se en energimärkning hur bra en bil utnyttjar energin och därmed miljöprestanda som också ligger till grund för att man skall välja rätt bil.

#35
2016-04-29 17:33

Jag har svårt att se något problem med några tusenlappar per år extra i skatt på miljösvin. Summan över den tid man äger bilen är ungefär vad färgvalet kostar vid inköpstillfället. Där blinkar ingen över 7-8 kkr för lite glitter.

#36
2016-04-29 17:39

Kommer "ombeskattningen" att ske retroaktivt?
Vi har ju fortfarande dieselfordon med bautaskatter 6-7000 per år för vissa årgångar?
Vi har i vår ekonomi dragit på oss ett svart hål som vår praktikantregering måste försöka fylla (ett omöjligt jobb) där mängder av människor kommer att leva på försörjningsstöd ("soc hjälp") under kanske 20-30 år framåt, senare kommer pensionsutgifterna..
Det kommer att bli dyrt att leva i Sverige i framtiden, och då menar jag inte bara att "äga bil" så regeringer letar nu förtvivlat efter penningkällor, "miljön" är bara en ursäkt..
Det kommer mera, garanterat..

#37
2016-04-29 18:06

Om lagen är lika för alla så vågar jag inte ens tänka på vad det kommer att kosta för en långtradare, eller räknas inte dessa?

#38
2016-04-29 18:18

jag skulle gissa att den lägre satsen efter tre år är för att inte döda begagnatmarknaden för bilar årsmodell 18 och framåt.

#39
2016-04-29 18:52

Enligt förslaget så omfattar det bilar med "årsmodell" 2018 och senare - alltså inte retroaktivt. Men det är ju lika tokigt för det när högst normala, nya, bensindrivna bilar i Golfklassen kommer att kosta typ 3000 kr årligen i vägtrafikskatt - mot ca: 500 kr idag.

#40
2016-04-29 19:06

Ökningen av skatten har inget samband med någon oro över vår miljö utan är bara ett sätt att ta ut högre skatt av vår befolkning. Om våra folkvalda brydde sig om vår miljö skulle man inte tillåtit Svenska Vattenfall att köpa brunkolskraftverken i Tyskland som bara i Vattenfalls del släpper ut dubbelt så mycket CO2 som hela Sveriges totala utsläpp. Nu fick man tillåtelse av miljöpartiet att sälja brunkolsverksamheten som i flera decennier kommer att släppa ut dubbelt så mycket som Sveriges totala utsläpp av CO2.
Regeringen tar ingen hänsyn till att tant Agda bara kör 200 mil om året medans andra bilar rullar 15 000 mil per år med samma skatt.Hundratusentals Utländska långtradare behöver självklart inte betala ett öre varken för utsläpp eller vägslitage eller fyllkörningar precis som nu. Sveriges CO2 utsläpp bara minskat 1% sedan 1995 då vi numera köper det mesta från andra länder där utsläppen sker istället för i Sverige, men det ser bra ut när inte utsläppen sker i Sverige.
Om det skulle vara någon rättvisa så skulle självklart all beskattning ligga på bränslet vilket skulle göra det fördelaktigt att välja bränslesnålare bil och att köra mindre bil.

#41
2016-04-29 19:09

Jag har en Saab 9-3 2.0T 2003 som kostar 3300:- i skatt årligen. Så dom ohemula skatterna finns redan..

#42
2016-04-29 19:17

L.Mäkinen #35. Håller faktiskt med, har man råd att köpa bilar med stora motorer så svider inte det här värst mycket. Skatten kan kanske få någon att tveka att köpa det önskade "fartmonstret". Men å andra sidan är frågan om regeringen törs. S offrar nog gärna MP om dom behöver för att behålla makten. En förutsättning är naturligtvis att biltillverkarna tvingas sluta med sina lögner om förbrukningen. Sen får det här inte drabba normalbilisten retroaktivt utan bara bilar köpta från 2018, då får ju tillverkaren ett incitament att få ner förbrukningen och ange RÄTT förbrukning.

#43
2016-04-29 19:32

L.Mäkinen: Jag var Miljöhjälte när jag köpte min bil som släpper ut 114 g CO2. Skulle jag behålla bilen till 2018 så betraktas jag som Ärkesvin av Staten och får mer än fördubblad skatt. (Om jag läst utredningen rätt vill säga).

#44
2016-04-29 19:56

Min Piggelin - förbrukning kostar mer än den skatteökningen.

#45
2016-04-29 20:16

Om man nu skall försvara de högre skatterna, så har det väl blivit ganska billigt med tanke på alla bränslebluffar hur lite skatt vi betalar idag. Själv betalar jag ca 500 kr för min Octavia som drar mycket mer än specificerat (ca 30% mer). Detta gäller nästan alla nyare bilar som är väldigt lågt specificerade i transportstyrelsens system mot vad de förbrukar i verkligheten. Om ni undrar vad jag menar, så kan ni enkelt kolla på er egen bil hur bra siffrorna stämmer:
https://fu-regnr.transportstyrelsen.se/extweb

Du behöver inte blir förvånad över hur illa det stämmer om du har en hyfsat ny bil.

#46
2016-04-29 20:21

PREVIA, om inte vattenfall köpt kolbrytningen så hade någon annan gjort det. Det är inte så automatiskt att vi behöver mindre energi och 3/4 av all energi idag ger utsläpp i någon form. Om man tror att man är miljövänlig för att man köper en elbil så tror man fel. Ända sättet just nu är att minska energianvändningen. Bilar måste bli snålare på alla sätt. Jag tycker att vi gjort fantastiska framsteg på motorsidan men tyvärr så stoppas dessa motorer i allt tyngre och klumpigare bilar och miljövinsten uteblir och blir en förlust.

#47
2016-04-29 20:27

Benny
S behöver inte offra MP, MP har offrat sig själva med de senaste skandalerna.

Jag tycker det är bra att man försöker snabba på en omställning men jag hade hellre sett mer morot och mindre piska.

#48
2016-04-29 20:49

Fortfarande idiotiskt med ett system som är baserat på förbrukning/utläpp men sedan inte tar hänsyn till det.
Om jag som kör 5000 mil per år får en skattehöjning på 5000kr så blir det 1 krona per mil, men på min husbil som säkert kommer kosta 15000kr per år och som körs 250 mil, släpper den ut 60 gånger mer när den körs?
Vi måste basera skatten på körningen, antingen tillbaka med kilometerskatt eller lägg det på soppan!!!!!
Vill vi få ner utsläppen måste vi köra mindre, väljer jag att lägga 15000 på skatt på husbilen så är det ju bättre att jag kör mer, inte mindre.
IDIOTI!

#49
2016-04-29 20:53

Kan tänka mig att det inte är ett så stort problem för de som köper nytt - men värdefallet blir större än innan då bilarna blir kallare på begmarknaden.

Å andra sidan så tror jag vi är lite blinda för hur lite vi faktiskt betalar idag för att ha bil. Finns nog invånare i andra länder som är gruvlig avis. Bara i USA har de ju väldigt märkliga regler, typ att man måste betala procent på värdet på bilen för att regga den i vissa delstater. Där kan vi snacka om flyttskatt!

#50
2016-04-29 21:27

Fast åter - det som skrivs är att det omfattar nya bilar fr o m 2018. Sen kanske man kan vänta sig nån "justering" även för äldre bilar men det är i alla fall inget som framkommit hittills. Även om det låter troligt....

#51
2016-04-29 21:29

Tur man hann köpa en bränsleslukare innan detta kommer.

#52
2016-04-29 22:09

Kan idén med 3 år har att göra med normallängden för tjänstebilsleasing?
För de först 3 åren skall det kosta 80:- per gram över 95 för att sedan sänkas till 22:-. Därmed blir andrahandsmarknaden mer värd och företagens tjänstebilar tar smällen.

#53
2016-04-29 22:36

Pinjong,
Utvecklingen är en vild rodeotjur and the gate is open.
1988 räknades det som ett bra miljöval att man köpte en bil med katalysator. Det gör ju inte att de bilarna är ok att använda till vardags idag.

#54
2016-04-30 00:11

@Pi: "Mot bakgrund av utformningen av det nya bonus–malus-systemet föreslås en del ändringar i fordonsbeskattningen för lätta fordon som inte är nya. Gränsen för när ett koldioxidbelopp tas ut i det koldioxidbaserade fordonsskattesystemet sänks från nuvarande 111 gram till 95 gram för alla lätta fordon som beskattas i detta system. Någon ändring föreslås inte när det gäller storleken på koldioxidbeloppen 22 kronor per gram för fordon som drivs med bensin eller diesel och 11 kronor för fordon som kan drivas med alternativa bränslen."

Rätt eller fel, men jag tolkar "inte är nya" som äldre dvs befintliga fordon. Så de där 22 tilläggskronorna räknas från en lägre nivå dvs 95 gram vilket innebär en skattehöjning. Dock inte lika blodig som för nya fordon.

@L.Mäkinen, du har en poäng. Frågan är väl bara hur hållbar 95-gramsgränsen är om man köper en ny bil med tanke just på den...

#55
2016-04-30 06:30

Ja, så om målsättningen är att få oss att konsumera mindre bensin/diesel så blir ju faktiskt resultatet det att soppan blir billigare på annat håll i världen och så får människorna där glädjen av att ha råd att konsumera mer därav.

Skillnaden i globalt utsläpp blir således noll och den enda egentliga effekten är att vi ger andra möjlighet att tanka billigare, t ex att amerikanarna får ännu bättre råd att köra sina stora pickuper.

Precis som utsläpp är globala så är nämligen oljepriset också globalt. Och minskar efterfrågan så sjunker priset.

#57
2016-04-30 07:41

Ja vi är inne på politik men denna frågan är ju grundad på politik.
Regeringen är inne på att belasta bilägare med ytterligare skatter.
Låt oss se detta lite nyktert...
Visst en del kanske får bonus men den stora massan kommer att få betala mer och detta vet regeringen om och det är detta de vill komma fram till. Mer skatter alltså.

#59
2016-04-30 08:19

Håller med dig Kloten, visst är det så.

#60
2016-04-30 08:21

Hörde det ska bli extra dyr skatt på Ford Mustang.

#61
2016-04-30 08:29

Ha ha, som sagt tur man hann köpa, hade blivit 40000:- i extra skatt på Mustangen med detta förslag.

#62
2016-04-30 08:32

Det lagda förslaget avspeglar verkligheten såtillvida att vi låter oss styras - på olika plan - av plånboken. Rimligtvis bör förslaget begränsas till nya bilinköp som sker 2018 och framåt. Det man framför allt vill sikta in sig på är att styra nyinköpen (där skattebonusen bevisligen har en stor inverkan) och på så vis motivera tillverkarna att gå dit köparna går.

Det är ju inget perfekt system. I en ideal verklighet hade det varit mycket mer önskvärt med mer morot och ingen piska, men bilmarknaden är ju komplex med flera olika variabler som styr vilka bilar vi väljer att köra. Jag tycker snarare att den bonus de föreslår är för liten. Väljer man el-/laddhybrid med låga utsläppsvärden bör bonusen ligga i storleksordningen 100k-150k. Då skulle vi se en helt annan vagnpark på vägarna, inte minst i storstäderna.

#63
2016-04-30 09:05

Klotis..
"Nu är vi väl inne på politik på hög nivå?"
Nej, det är vi inte.
Detta är "politik" på sin lägsta nivå. Våra obildade och överbetalda politiker gör här vad de vill, de styr oss enligt SINA värderingar mha plånboken, de vill bara ha våra pengar för att göra vad DE vill.
(resterande 35 rader inlägg strök jag.. Inte ens om Sverige helt utraderades från kartan skulle det märkas klimat-globalt..)

#64
2016-04-30 09:26

Jag ser framtidens arbetarpensionärer rulla fram i stora mängder (vi kommer att vara många) på mopeder för det kommer att vara det enda alternativet i vart fall för oss på landet. Begravningsentreprenörerna kommer att gnugga händerna.

#66
2016-04-30 09:58

Pinjong - du har säkert rätt i din tolkning av vad som kommer att gälla - annat vore ju egentligen märkligt. Innebär i praktiken att våra nya men tämligen triviala bilar (Golf SV 1,2t/110 resp Mazda 3 2,0/120) kommer att få en höjd årlig skatt på ca: 500-lappen eftersom dom då rimligen kommer att betraktas som äldre än 3 år. Totalt alltså runt 1000-lappen/år vilket väl trots allt är hanterbart. Vår lilla Kia klarar sig med en minimal höjning. Dock kommer t ex Golfen att kosta typ 2200 kr/år i trafikskatt när den är ny med samma redovisade utsläppsnivåer som dagens fordon - men med kommande, nya beräkningsnormer för förbrukningen så borde dessa siffror öka vilket givetvis slår ännu hårdare. Har nämligen svårt att tro att våra biltillverkare kan göra motorerna så mycket effektivare på 2 fordonsår att inte detta blir effekten för en enkel bil i Golf-klassen.
Så nog känns detta förslag feltänkt. Junkers kan ju räkna på vad hans nya, fina Musse kommer att kosta...

#67
2016-04-30 11:23

Blir mer och mer klart att man får hålla sig till en minst 30 år skattebefriad gammal bil med gengasaggregat. Dags att köpa mer skog...

http://cornucopia.cornubot.se/2012/04/modern-gengas.html

Från wikipedia:
Innan gengasen kommer in i motorn behöver den renas. Detta sker traditionellt sett i fyra steg:
Cyklonfilter: gasen går in i en cyklon där större sot- och askpartiklar av centrifugalkraften virvlar ner i en behållare medan gasen fortsätter ut.
Vattenbad: gasen skrubbas i vatten i vilket syror och mindre askpartiklar löses upp.
Kylning: gasen passerar en kylare som kondenserar bort vatten och minskar gasens volym (likt en intercooler), vilket gör att mer brännbar gas får plats i motorn.
Korkfilter: filtret suger åt sig ytterligare vatten, askpartiklar och tjära ur gasen.

Gengas erbjuder hög verkningsgrad. Vesa Mikkonen har noggrant undersökt gengas som bränsle för bilar i sin bok "Wood gas for mobile applications". Under praktiska erfarenheter har 1000 kg ved ersatt 385 liter motorbensin under normalt dagligt bruk med samma omodifierade bil. Det här betyder att energikravet för en vedgasbil blir 1,54 x högre jämförd med samma bil körd på bensin, men ingen bränslebearbetning behövs. Jämförelsen tar hänsyn till såväl uppvärmning som extra vikt av gengasaggregaten. Aktuell verkningsgrad för en gengasgenerator är 75%. Avgasutsläppen är också minimala. Avgasanalysen har bevisat att utsläppen av kolmonoxid är under 0,3% och utsläppen av kolväte är mindre än 15 ppm utan katalytisk avgasrening. Moderna gengassystem fungerar också bra med lufttorkad ved och torv.

#68
2016-04-30 12:21

Själv tog jag höjd för detta redan för 3 år sen när jag skaffade en Prius, drar i snitt ca 0,50 milen i stadskörning. Räknade iskallt med att det skulle bli en skattehöjarregering som hatar bilar som fick makten 2014 och jag fick rätt.

#69
2016-04-30 13:31

Nåja Vidstige - vilken regering var det som införde straffskatt på bilförsäkringar t ex... Och skattehöjningar på bränslet var ju lika vanliga under förra regeringen så dom är nog i stort sett lika goda kålsupare.

#70
2016-04-30 16:03

Pi, vi har väl inte sett allt ännu. Och MP är säkert en stor vän av bonus malus t.ex.

Finns också signaler nu om att den s.k. flyktingkrisen kommer göra att skatterna måste höjas kraftigt dom närmsta åren, och att mjölka bilister på mer skatter är förstås ett enkelt val. MP är ju huvudansvarig och huvudarkitekt även för flyktingkrisen!

#71
2016-04-30 16:27

Åter Vidstige - vem sa "Öppna era hjärtan"....

#72
2016-04-30 16:42

Riksdagsmajoriteten (Alliansen + SD) skulle ju kunna döda propositionen om den läggs fram men problemet är (C). De har ju själva pratat om bonus/malus sedan länge.

#73
2016-04-30 16:47

Pi, ja alliansen anammade MPs politik 2010 (vilket jag tycker var helt fel) och den fortsatte med den nya regeringen 2014. Så MP är arkitekten bakom. Men du får gärna försvara MP om du vill. :)

#74
2016-04-30 21:48

Rätt och fel Antifeministen.
En elbil driven av genomsnittlig europeisk producerad el påstås släppa ut fossil koldioxid i storleksordningen snål dieselbil, vilket är en sanning med modifikation.
Räknar man efter samma princip som för elbilen, alltså hela cykeln från energikällan till och med förbränning av soppan i motorn hammnar man på 5-6 gånger så höga värden, dvs 400-500 g/km.

#75
2016-04-30 22:33

Det här förslaget är bara fånigt, varför ska en entusiastbil som drar 1l per mil straffas med 50000:-, den kanske bara körs 300 mil på sommaren.

Självklart ska all skatt ligga på bensinpriset!
Den som förbrukar mest soppa betalar då mest skatt enkelt och bra!

#76
2016-05-01 09:08

bara för att förtydliga: koldioxidgränserna satta i utredningen gäller det nuvarande sättet att mäta (NEDC). När det nya mätsystemet kommer i bruk, 1sep 2017, så kommer alla koldioxidgränser i bonus-malus systemet att höjas.
50 gränsen höjs till ca 60. 95 gränsen höjs till 115 osv.

#77
2016-05-01 09:21

Junkers: säg mig, hur räknar du när du får fram att skatten blir 50000:- extra?

#78
2016-05-01 10:05

Vidstige
Haha snacka om konspiratorisk. ALLT är MP fel! Allt från skattehöjningar, till kriget i Mellanöstern. Allt från benbrott i Norrland till överkokta makaroner i Landskrona.
Haha.

#79
2016-05-01 10:18

Måste nog hålla med Axa i inlägg #78 för visst är det märkligt att även "bilist-fientliga" åtgärder som den förra regeringen genomförde är "MP-politik" som den regeringen av nån outgrundlig (!?) anledning anammade. Såvitt jag kommer ihåg (men minnet är kort) så satt faktiskt inte MP i den regeringen så för mig känns det som ett resonemang som inte riktigt hänger ihop. Och jag är ingen anhängare av MP men som C H Hermansson en gång sa - "Nån jävla ordning får det vara"...:)

#80
2016-05-01 11:13

Felet med MP är väl inte deras idealism även om den blir extrem i ett land som Sverige som ändå ligger relativt långt framme när det gäller miljötänk. Nej snarare handlar det om att de är ett grönt vänsterparti som mer eller mindre automatiskt ser repressiv politik som lösningen på uppfattade problem.

#81
2016-05-01 11:18

När ska man börja räkna in de skadliga Nox utsläppen(kväveoxider) för hälsan? Hjärt/lung och kärlsjukdommar samt cancer. Så man betalar mer för bilar med stora utsläpp av dessa. Någon som vet?

#82
2016-05-01 11:35

När det gäller NOx och partiklar så är väl det största (hälso)problemet hög koncentration i städer? Personligen tycker jag att det är en vettig eftergift att använda (icke-fossildrivna) kollektiva färdmedel i städerna. Då slipper man dessutom trängsel och sökandet efter P-platser.

#83
2016-05-01 11:40

Shogun,förmodligen aldrig eftersom man låst sig vid CO2 och glömmer övrigt utsläpp.
När ska man göra något åt utsläpp av metan som är minst 30ggr skadligare än CO2?
Nej allt handlar om att få in mer pengar i statskassan. Bilister är stinna mjölkkor!

#84
2016-05-01 14:37

Angående det ideologiska resonemanget så är det ingen socialistisk idé att öka skatterna på miljöutsläpp. Tvärtom är det en liberal tanke, helt i linje med grundläggande ekonomisk teori, att återföra hela kostnaden för utsläpp och trängsel tillbaka till den som orsakar den.

Därför har den borgerliga regeringen agerat helt i linje med sin ideologi när de ökade bensinskatterna, vilket är mer än om man kan säga om socialisterna där grundtanken är att kostnaderna mer skall bäras kollektivt.

I min värld ser jag inget skäl till att någon annan än konsumenten skall betala kostnaderna för sina resor. Att köparen betalar hela produktionskostnaden är ju ett helt rättmätigt krav.

MVH AL

#85
2016-05-01 15:18

Att öka skatter är en grundläggande socialistisk idé som bygger på uppfattningen att medborgarna är utsatta för orättvisa och att omfördelning därför behöver ske. Det sitter i den socialistiska ryggraden. Därför är det så svårt att hitta just andra lösningar på problem, t ex inom miljöområdet, än just skattepålagor. Till detta kommer drivkraften att överbeskatta för att finansiera andra områden. Så att det skulle enbart skulle handla om faktiska kostnader för resor håller jag inte med om.

#86
2016-05-01 16:33

Axa
"Vidstige
Haha snacka om konspiratorisk. ALLT är MP fel! Allt från skattehöjningar, till kriget i Mellanöstern. Allt från benbrott i Norrland till överkokta makaroner i Landskrona.
Haha."

Var har jag sagt att allt är MPs fel? Men dom har helt klart ställt till det och fått alldeles för mycket utrymme med tanke på vilket lite skitparti det är. Största problemet nu är att deras politik inte fungerar i verkligheten. Ett annat problem är att dom vill tvinga på folk lösningar dom inte vill ha typ snabbtåg för hur många miljarder som helst. Ytterligare ett är att dom vill att Sverige ska växa befolkningsmässigt och sen klagar på att CO2-utsläppen ökat pga fler verkar här.

MP är också dom värsta moralisterna vi skådat i Sverige, men dom klarar förstås inte att leva som dom lär. Att Åsa Romson sen har pekat ut den vanliga svenska jämställda mannen som problemet nr1 gör inte saken bättre.

#87
2016-05-01 17:58

Nej Pinjong. Att internalisera en kostnad (miljöutsläpp) som ligger externt tillbaka till den som konsumerar (bilåkaren) är absolut ingen socialistisk ide. Tvärtom är det en i allra högsta grad liberal tanke, ofta applåderad av ledande liberala ekonomer (e.x Milton Friedman) . Betänk att det rör sig om marginalkostnader, d.v.s bilåkaren skall betala de extra kostnader som denne ger upphov till på marginalen i samband med att han väljer bil (framför något annat).

Korrekta prissignaler är en grundläggande del av en fungerande ekonomi. Köparen jämför den nytta som denne får ut av sin konsumtion kontra kostnaden. Eftersom bilåkande är förenad med en rad kostnader som den enskilda inte behöver ta hänsyn till, s.k externaliteter, så måste dessa återföras tillbaka till trafikanten för att bilistkalkylen skall gå ihop. Annars är det frågan om en subvention, eftersom resan blir billigare för den som tar nyttan från den än "produktionskostnaden". Man brukar kalla detta för ett marknadsmisslyckande. Att det är staten som återför kostnaden tillbaka till konsumenten har inget med resonemanget att göra. Det som är väsentligt är att det just är den enskilda individen som får ta hänsyn till alla kostnader när denne väljer bilen för sin resa. Därigenom justerar denna sitt bilåkande till den samhällsekonomiskt optimala nivån, istället för en situation med resor som kostar mer än vad de smakar. Att skicka räkningen för sin konsumtion till andra, alternativt dela den kollektivt, ligger verkligen nära den socialistiska ådran.

Om Pinjong tänker efter så är det så all annan konsumtion fungerar, och som är det som skapar marknadsjämvikten. Varför skall bilåkandet behandlas annorlunda än den vanliga konsumtionen? Har svårt att se några som helst rationella skäl till att låta andra betala dina och mina bilresor. Det finns i alla fall inget som helst ekonomiskt bärkraftigt argument för en sådan politik.

Alltså: Skatter som syftar till att återföra en extern kostnad tillbaka till den enskilda konsumenten motarbetar marknadsmisslyckandet, vi får alltså ett pris som bygger på samtliga kostnader - helt i linje med grundläggande konsumtion. Motsatsen innebär en kollektiv lösning, med uppenbara spridningseffekter och slöseri, det ligger betydligt närmare den planekonomiska lösningen.

MVH AL

#88
2016-05-01 18:06

MVH AL: Du får ge mig konkreta exempel då på de kostnader jag som bilägare/skattebetalare inte täcker.

#89
2016-05-01 18:41

Pinjong: Typexempel på kostnader som ligger utanför din egen kalkyl är:

Trängsel, utsläpp, vägslitage, trafikolyckor, intrång i när och kulturmiljöer, barriäreffekter etc.

Dessa poster uppgår till ungefär (årligen i miljard kronor)

Trängsel: 8-10
Utsläpp: 25-30
Trafikolyckor: 20-25
Vägslitage (inkl kommunala väghållningskostnader) : 15

S:a 68 - 80

Att jämföra med de c:a 45-50 miljarder som bilisterna betalar i bränsle- och fordonsskatter varje år, exklusive moms (som inte skall räknas med). Som synes saknas det alltså en del pengar innan vägtrafiken betalar sina samhällsekonomiska kostnader.

Ett annat väldigt enkelt sätt att se att det saknas pengar är att ge sig ut i en storstad i högtrafik, och fastna i en bilkö. Tidsförlusterna där utgör en direkt härledning av det som kallas för externaliteter. På en fungerande marknad skulle då priset justeras uppåt, i linje med tidsförlusten, och köerna därigenom minska. Men det är inte helt lätt att uppnå en sådan styrning av trafiken, även om det inte är omöjligt (jmfr Singapore)

MVH AL

#90
2016-05-01 18:58

AL, stor slitage på vägarna från andra fordon än bilar och privatbilismen.

Sen har du också många olyckor som beror på andra än bilister, t.ex. cyklister, och dom betalar inte en krona för sig.

Vad gäller utsläpp kan man ju kolla in alla orenade mopeder och motorcyklar.
Även tunga fordon och alla transportfordon från EU.

Hur man kan få fram att bara bilister ska betala kalaset undrar jag över.

Likaså varför man inte ska räkna med moms, låter lite väl skruvat.

Min spontana intryck från din kalkyl är att privatbilister betalar alldeles för mycket skatt idag.
Särskilt då dom som har lite äldre och lite törstigare bensinbilar.
Dvs dom som har det lite sämre ställt.

#91
2016-05-01 19:50

MVH AL: Enligt den rapport VTI skrev 2014 betalar varje bilist drygt dubbelt jämfört med kostnaden för miljöpåverkan, vägslitage och olyckor. För tunga fordon och tåg råder det omvända förhållandet.

http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20141209/vti-rapport-visar...
http://www.vti.se/sv/publikationer/samkost-redovisning-av-regeringsuppdr...

#92
2016-05-01 19:50

Om de utarbetar ett nytt förslag om skatter så borde de se till att vikten är som en stor faktor, vi är snart uppe och nosar 2 tons medelvikt på bilarna. Det sker i rasande takt, speciellt nu när allt större SUV's kommer ut och köps. Vi måste få ned vikten och sparar energi (utsläpp), inte göra tvärtom. Dessutom borde man begränsa vikkten till 2 ton på vanlig bil, blir det tyngre så får det vara lastbil eller nåt åt det hållet.

#93
2016-05-01 20:46

Om oron om planetens klimat vore i fokus skulle man göra något åt orsaken till klimatpåverkan. Det som ingen vill tala om är dock antalet människor. Fler människor = större påverkan på klimat, natur och djurliv.

Att vi gått från 1,5 miljarder år 1900 till 7,5 miljarder idag och att FN beräknar att vi kommer vara 12-15 miljarder år 2100. Att bara Afrikas befolkning kommer fördubblas mellan 2015 och 2030...
Det spelar ingen roll vad som görs åt biltrafiken i Sverige. Så länge som man inte gör något åt befolkningsexplosionen.

I Sverige och EU tycker man att man har problem med invandringen. De nivåer som kommer till oss nu är inget mot de flöden som sker om 15 år eller 50 år. När afrikanerna inte längre har vatten, mat och möjligheter så kommer de. Oavsett vilken regering/politik som styr.

Lös befolkningsexplosionen och man löser klimatfrågan och livskvaliteten för alla människor, djur och natur.

#94
2016-05-01 23:36

Vidstige
Lugn, jag försvarar inte MP. Jag tycker det är viktigt med miljö men röstar inte på MP.

Jag tycker det är lustigt när folk klandrar ett enstaka parti för "allt" som är fel. Det var längesedan endast ett parti var orsaken till allt. Det är som när folk sitter och näthatar V, haha när tusan har dom åstadkommit något i praktiken som parti?

Vilket parti eller partier det än är som sitter vid makten så kommer det att drabba privatbilister på ett eller annat sätt. Sedan får man inte glömma att EU sätter vissa ramar.

#95
2016-05-02 09:42

Jag håller också med om att vi skall betala för den plats vi tar, det vägslitage vi åsamkar, de utsläpp och de skador vi orsakar, helt enig.
Men en entusiastbil som har 300g CO2 och som körs 300 mil per år belastar ju inte motsvarande de 30-40000kr som årsskatten kommer att vara på en sådan bil, den används ju inte!
När den står i ett garage så sliter den inte på vägen, inte heller tar den någon plats, annat än sin säkert dyra garageplats och den släpper inte ut några utsläpp eller orsakar några skador.

Det enda som är rimligt är att vi baserar den största delen av detta på hur mycket bilarna sliter, skitar ner och skadar utifrån hur mycket de körs och då skall mesta delen av kostnaden betalas vid pumpen!

Kör jag en snåldiesel idag som kostar ett par hundringar i årsskatt och sedan 0,5l/mil så blir kostnaden låg trots min körning på 5000 mil/år och jag betalar inte i närheten av vad jag belastar

Kör jag min husbil med en kommande årsskatt på 15000 kr med 1,0l/mil i förbrukning och kör 300 mil per år så betalar jag mer än jag belastar.

Lägg kostnaden vid pumpen!

#96
2016-05-02 10:27

Jag som kör bil hela året tycker att priset (inklusive pålagor) redan är tillräckligt högt vid pumpen. En husbil eller entusiastbil rullar kanske halva året och står avställd resten vilket halverar skatten. När dessa sedan ställs på så blir ju ändå kostnaden högre vid pumpen pga högre förbrukning.

#97
2016-05-02 10:35

Hmm, en entusiastbil är oftast äldre än 30 år och är därmed skattebefriad.

#98
2016-05-02 12:07

Tycker att det är hög tid att rensa upp i den här skiten nu och komma fram till ett förslag som rör alla bilar.
Det finns ju idag inte en käft som kan hålla reda på hur en bil beskattas. Det system som skapades för 20 år sedan fungerade ju dåligt efter några år och då skapades det ett nytt o.s.v,vilket ju jag anser vara rätt men det tokiga i kråksången är ju att man aldrig ändrar de äldre systemen. Kostnaden höjs men sättet att räkna ut skatten är det samma som då bilen togs i trafik.
Bara tanken på vad det har kostat att skapa alla dessa system är svindlande! Tyvärr är det även så att skattesystemet aldrig har varit rättvist eller ens baserat på tanken om att skona miljön.
Nu skall det alltså åter skapas ett nytt tokigt system som få förstår och åter igen så är det ett korkat förslag. Det enda som vi kan vara helt säkra på med alla dessa snurriga system är att de alla är skapade för att ge intäkter till staten i första,andra samt tredje hand.

#99
2016-05-02 12:50

EnannanRobban, håller med dig samtidigt som det inte skulle funka att lägga det på drivmedelspriset. Skillnaden mellan köra SUV på 2 ton och en personbil på 1,5 ton är för liten om du ser till bara bensinpriset.

#100
2016-05-02 13:03

EnAnnanRobban: håller med dig fullt ut.
Många av de bilar som idag har noll eller ingen vägskatt körs betydligt mer än många stora och tunga bilar och orsakar därmed större slitage och utsläpp.

Ännu fånigare blir det när man också vet att de flesta bilar med fantasiförbrukning inte går att köra så snålt i verkligheten.

#101
2016-05-02 13:23

Vargen, jag säger inte att allt skall ligga vid pumpen, men en större del eftersom det blir en rak jämförelse på hur mycket man kör, hur man kör och var man valt för snålis eller överförbrukande fläskmonster.
Skall vi få ett incitament att välja snålare bilar och/eller köra mindre så är det bara straffsparken vid pumpen som räknas. En svettig årsskatt svider en dag, men sedan är det bara att köra på med 0,8 i förbrukning och allt är frid och fröjd.
Sedan kan man självklart basera årsskatten på faktorer som avgasutsläpp, vikt, storlek, färg, växellåda eller multimediasystem, vad vet jag, men basera det på något som är vettigt utifrån det som fordonet i sig "ställer till med" i vårt samhälle, lite som AL var inne på tidigare.

#102
2016-05-02 13:28

"The time has come to the orchs(=hybrid)"
Ser onekligen så ut att hybrider och laddhybrider ser en ljus framtid komma vad gäller bonus malus.

#103
2016-05-02 13:36

Det märkliga är enligt en artikel i DN säljs de flesta hybrider vidare till utlandet efter max tre år och kommer aldrig ut på begagnatmarknaden i Sverige. Det är en avgörande och viktig kritik, för det innebär att miljöfördelarna - bonus - i väldigt låg grad kommer Sverige till godo.
http://www.dn.se/ekonomi/myndighet-statens-stod-till-miljobilar-riskerar...

#104
2016-05-02 14:24

Det är ett stort antal Nissan Leaf som varit leasade där supermiljöbilspremien verkar ha hamnat hos Nissan som vid avslutade kontrakt har skeppat dem till "annat land".
Att köra gasbil i Sverige är inte så fördelaktigt som i andra delar av Europa.

#105
2016-05-02 17:13

Odedicerad 2016-05-01 20:46 #93
Klockrent! Huvudet på spiken.
Där har vi klotets största utmaning.

När det gäller miljöpåverkan av fordon
ser jag tre stora poster
Tillverkningen, tänk även underleverantörer som i sin tur har 5011 underleverantörer som i sin tur har......osv
Hur lång sträcka körs bilen per år.
Avgasutsläpp per körd Km
Det är bara den sistnämnda som hamnar i skottgluggen.

Tips till Fn:s klimatmöten
Sätt ett co2 tak per land som baseras på ytan.
Och inse att det inte är bara fordon som släpper ut co2.
Sätt lite press på de länder som eldar kol och olja för elproduktion.
Låt länder tex välja mellan oljedrivna fordon, eller fossil elkraft.
Vi i Sverige har möjlighet att låta tiden gå och ta ett genomtänkt beslut, och inte panikartat greppa eter första förslag.

#106
2016-05-02 19:52

kommer dessa skattepengar oss bilister tillgodo, typ uppgradering av vår otroligt dåliga vägstandard,
då kan det vara ok, men tyvärr blir det inte så, bidrag och migrationsverket lägger beslag på hela kakan.

#107
2016-05-03 13:56

Ser ett och annat onyanserat och ovidkommande påhopp på politiska partier.
Bra att AL, som så ofta, städar upp bland argumenten.

Det som här diskuterats är ett av två förslag. Det andra inkluderar fordonets vikt, precis som idag - med det märkliga resultatet att somliga bilar är för lätta för subvention.

Som jag och andra hävdat vid flera tillfällen så ska skatten till övervägande del läggas på bränslet. Den ska baseras på bränslets totala miljöpåverkan från framställning till förbränning. Givetvis måste kväveoxider räknas med!
Fordonstypen kan bestraffas respektive subventioneras vid inköpstillfället.
Fordonsskatten, som ska vara låg, ska baseras på miljöpåverkan vid skrotning.

Det här innebär att elbilar i princip kommer att ha noll skatt på bränslet eftersom el kan framställas på olika sätt, varav flertalet är miljövänliga även om ett av dem, kolkraftverk, för närvarande har stor spridning.
Elbilar kommer däremot att ha en förhållandevis hög fordonsskatt - om inte batterierna går att återanvända på ett effektivt sätt.

#108
2016-05-04 20:45

Roy J, som folklig biltidning så måste man väl i alla fall få ge MP en känga då och då. Dom hatar ju bilar och särskilt dom bilar vanligt folk har, ännu mer så utanför städerna.

Ett stort problem med förslaget här är att man inte är tydlig med att malusdelen är större än bonusdelen. Dvs det blir extra skatteintäkter. Bil Sweden nämner detta.

http://www.bilsweden.se/publikationer/pressmeddelanden/bil-swedens-komme...

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.