Bild
Nästa artikel
51 nya fartkameror i november

51 nya fartkameror i november

Nyheter

Här sätter Trafikverket upp nya kameror som ska se till att bilisterna håller rätt hastighet.

Trafikverket beräknar att de nya hastighetskamerorna som började sättas upp 2015 bidrar till att 20 liv per år räddas. Dessutom räddas uppskattningsvis 70 personer per år från att bli allvarligt skadade i trafiken.

– Om alla höll hastighetsgränserna i hela trafiksystemet, skulle mer än 100 liv sparas varje år. Vi arbetar dagligen för att människor inte ska dödas eller skadas allvarligt i trafiken. Trafiksäkerhetskamerorna är en viktig del i arbetet med detta, säger Angelica Qarlsin på Trafikverket.

Under november månad monteras sammanlagt 51 nya kameror upp på vägar i Västerbotten, Norrbotten, samt Skåne, Kronoberg och Kalmar. 

Diskutera: Vad tycker du om hastighetskameror?
Här kommer de nya kamerorna att hamna:

 

Västerbotten:

  • E4 Hökmarkberget: 2 stycken

  • E4 Ansmark: 2 stycken

  • E4 Anumark: 2 stycken

  • E12 Obbola: Umeå, 4 stycken

  • Länsväg 364 Fäbodåkern – Fällforsån: 4 stycken

  • Länsväg 522 Stöcksjö: 2 stycken

  • Länsväg 531 Holmsund- Umeå: 4 stycken

Norrbotten:

  • E10 Överkalix: 1 stycken

  • Länsväg 580 Måttsund: 2 stycken

  • Länsväg 94 Antnäs- Alvik: 4 stycken

  • Länsväg 596 Örarna: 2 stycken

  • Länsväg 99 Luppio: 2 stycken

Skåne:

  • Riksväg 19, Brösarp – Degerberga: 4 stycken

  • Riksväg 19, Degerberga – Nöbbelöv: 4 stycken

  • Riksväg 24, Finja – Örkelljunga: 2 stycken 

  • Riksväg 27, Tingsryd – Väckelsång 4 stycken 

  • Riksväg 37, Bockara – Oskarshamn: 6 stycken 

Taggar: Nyheter

Kommentarer

#1
2018-11-15 10:58

Hastighetskameror är bra för ca 70 liv räddas/år

#2
2018-11-15 12:34

Jag tror det har en viss dämpande effekt för många.
På min bil bryts radion och waze talar om att du närmar dig en fartkamera.

Det som är tröstlöst är att 7av10 tvärbromsar till 60 när dom ser en kamera för dom har ingen koll om det är 90,80,70 eller 60.

#3
2018-11-15 12:42

Ja sänker man hastighetsgränser till orimliga nivåer, är det inte särdeles konstigt att det behövs fartkameror för att tvinga folk att sänka hastigheterna.......

Ha rimliga hastighetsgränser, så behöver ni inte strössla med fartkameror, som verkligen inte hindrar ett endaste dödsfall.

#4
2018-11-15 13:02

Att hela 70 personer årligen skulle räddas från att bli allvarligt skadade med dessa fartkameror är naturligtvis ren trams och nonsens, men det är väl så trafikverket måste säga för att rättfärdiga sin existens.... Jag anser att statlig finansiering av trafikverkets s.k. "experter" måste dras in så slipper vi mycket kapitalförstöring på dyra fartkameror och andra dumheter. Det enda de tjatar om är hastigheten, likt papegojor, men trafiksäkerhet är mycket mer än det

#5
2018-11-15 13:21

Det verkar som om många idag tycker att 110 är en rimlig hastighetsgräns på en väg som det idag är 80.

#6
2018-11-15 13:32

@mso 1000

Helt rätt. Och efter tvärbromsningen så gasar de igen. Kamerorna är inte precis miljövänliga...

.

#7
2018-11-15 14:25

När fartkamerorna var nya längs vägarna såg man betydligt oftare att folk ökade farten mellan dem, men alltfler verkar göra som jag, dvs man inser att det finns kameror lite här och där och kör med farthållare istället. Då kan man fokusera på andra saker än huruvida man för stunden riskerar onödiga kostnader eller inte.

#8
2018-11-15 14:28

@klarsynt. Skyll inte det på kamerorna, det är inte de som sitter bakom ratten i bilarna.

#9
2018-11-15 14:58

Man kan ju argumentera för att pengarna hade använts bättre på annat. Men annars är de ju rätt oförargliga. Kan du inte ens hålla hastigheten när du kör så är det ju inte kameran det är fel på..

#10
2018-11-15 16:41

Helt rätt Mäkinen. Betydligt behagligare och trevligare att köra. Jämn fart är snabbast.

#11
2018-11-15 16:57

Jag har en fartkamera nära hemma, varje gång jag passerar upplevar jag hur hastigheten varierar från 80 innan, 60 vid, och 80 efter kameran.
Ett jäkla slöseri med bränsle och bromsbelägg. Knappast miljövänligt.
Vid ett tillfälle satte polisen upp en manuell fartkontroll några hundra meter efter kameran, och de hann inte med att plocka alla....

#12
2018-11-15 16:58

Personligen så tycker jag att hastighetskameror är fel och dyrt sätt att försöka få bukt med trafikolyckor. De må rädda 20st personer/år - hur de nu kan räkna ut det? - men med bättre utbildning och säkrare vägar hade politikerna kunnat rädda fler människor. Dessutom kan ju varenda kotte förstå (utom de styrande), att sänker man hastigheter från exv. 90km/h till 80km/h, på en fin, glest trafikerad landsväg - bara för någon skrivbordsnisse tycker det - så kommer folk att fortfarande hålla minst 90km/h. Det måste finnas ett vettigt och logiskt tänkande i nyttjandet av diverse trafikregler, förbud och förmaningar, annars "lyder" igen.
Dessutom finns det fler kameror på gång i Skåne - på väg 105, ca 2km nv. om Hjärnarp väntar två rör på kameror och skyltarna har fortfarande "mössorna" på.

#13
2018-11-15 17:05

"Trafikverket beräknar att de nya hastighetskamerorna som började sättas upp 2015 bidrar till att 20 liv per år räddas."
Ständigt detta påstående. Jag har aldrig sett en redovisning hur detta påstående bevisas! Bygger det på antagandet att en kamera här eller där, sänker snitthastigheten signifikant, eller tar man hänsyn till verkligheten, att hastigheten är sänkt vid passage av stolpen, men därefter ökar igen - i de flesta fall? Jag påstår att dyra hastighetskameror, framför allt gör teoretikerna vid skrivborden nöjda och kanske aktieägarna hos Sensys-Gatso!

#14
2018-11-15 17:09

Fartkameror får nog anses som en halvmesyr, en dyrbar sådan för att få oss bilister att hålla hastighetsbegränsningarna. Inom 10 år har vi med säkerhet `självkörande ´ fordon som helt automatiskt håller rätt hastighet. Och i de fall vi tillåts ratta själva kommer hastigheten även då vara kontrollerad. Och vi med gamla entusiast-bilar med dyrbar dispens kommer att vara gps-övervakade med kännbara straff vid överträdelser. Jag är mycket glad att jag fått äga och självständigt köra bil under mer än 50 år ;)

#15
2018-11-15 18:38

Jag undrar hur många som verkligen får böta för att de kört för fort förbi en kamera?
Det finns nog många som gör som jag. Jag har skägg på körkortsbilden och skägg vanligtvis, men när jag kör tar jag av mig skägget och blir en helt annan som lånat bilen.
Men hur stor är risken att den kamera som sitter i skåpet är aktiverad?

Hade man lagt pengarna som det här påhittet kostar på vägpatruller istället
hade vi fått en säkrare trafik!
Vägpatrullerna hade dessutom kunnat förhindra brott, det kan inte kamerorna!

#16
2018-11-15 18:44

Fram för stäckmätning (strekkemålning).
Visst, det går inte med nuvarande lagstiftning, men det borde verkligen Trafikverket satsa på hellre än strössla med kameror.

#17
1
2018-11-15 19:02

Trafiksäkerhetskameror behövs eftersom folk inte klarar av att själva ansvara för detta. Men snart kommer automatiska system för detta, vilket är helt nödvändigt, totalt galet som det är i dag.

#18
2018-11-15 19:41

Men det jag inte förstår är att om 5% kör 110 km/t på en 80 väg och riskerar de andra 95 %:ernas liv och orsakar dödsolyckor med livsfarliga omkörningar m.m så är det politikernas fel. Är det inte dessa 5% som gör fel så att myndigheterna svarar med fartkameror? Är det inte dessa 5% som gör fel? Det är väl inte politikerna som kör dessa bilar. Men det är ju bekvämt att skylla allt på politikerna istället för att ta ett eget ansvar.

#19
2018-11-15 20:50

Varför måste vi numera ha övermotoriserade bilar så att det blir svårt att hålla sig inom tillåtna fartgränser. Säkrare omkörningar säger en del, men vad vinner man på omkörningar om man skall hålla sig inom tillåten hastighet? Varför heter det "körglädje" med en snabb bil om man ändå inte får utnyttja fartresurserna? Varför är det bra med en bensin Turbo och en diesel med högt vridmoment? Det finns ju en växellåda i varje bil och många växellådor är dessutom automatiska och därmed är det endast effekten som är av betydelse. Har jag fel?

#20
2018-11-15 22:20

@snabb95

Ja, tycker man 95 är snabbt, så kanske man upplever motorvägshastighet som skrämmande ;)

.

#21
2018-11-15 22:30

Tingsryd och Oskarshamn ligger inte i Skåne

#24
2018-11-15 23:29

Klarsynt @ Alla bilar som säljs i dag har en max hastighet på c:a 200 km/h. En stor bil som t.ex. BMV 8 kräver knappt 20 kW vid en hastighet av 110 km/h på plan väg, medan max motoreffekt är nära tio ggr så hög...
Vid 150 km/h krävs nära 40 kW för att övervinna rull- och luft-motstånd.

#25
2018-11-16 03:40

Det bästa hade varit om folk själva insåg att det de förhoppningsvis lärde sig på körskolan om hastighetens inverkan på bromssträcka, reaktionsträcka, tidsbesparing och skadebild gjorde att de tog det lugnare i trafiken. Tyvärr har många glömt bort detta, aldrig lärt sig detta eller så är de direkt korkade.
Det näst bästa hade varit om fler poliser som hade möjlighet att jobba med trafikövervakning gjorde det för att lagföra alla som kör illa, har diverse brister på sina fordon, saknar körkortsbehörighet, är rattfulla eller är efterlysta för diverse brott. Tyvärr har poliser så mycket annat arbete som måste prioriteras att det är svårt att bedriva ett vettigt trafikarbete. Det finns varken tillräckligt med poliser eller lämpliga sökande till alla nya platser på polishögskolorna. Tyvärr motverkas fortfarande de trafikkontroller som upprättas av alla trafikanter som varnar sina vänner och värsta fiender på vägen. Nästa gång du blinkar med helljuset för en trafikkontroll tänk på att det kan vara en rattonykter, körkortslös grov brottslig som är efterlyst för våldtäkt mot barn eller något annat allvarligt brott som kan färdas i den mötande bilen.
Dessa personer klarar inte fartkamerorna av att stoppa, men kamerorna inverkar trots allt positivt på genomsnittshastigheten på aktuellt vägavsnitt. Det är inte så svårt att räkna ut för Trafikverket att x antal liv och allvarligt skadade minskar med lägre fart. De har rejält med statistik att luta sig mot. Det är hiskeliga kostnader för samhället när någon dör/skadas allvarligt i trafiken (för att inte tala om lidandet för individen och anhöriga). Det kostar runt en halvmiljon att montera en kamera (om jag kommer ihåg rätt). Detta är småpengar i sammanhanget.

#26
2018-11-16 06:58

Om en kamera kostar en halv million i engångskostnad förstår man varför det poppar upp fler och fler.

Och jag är också säker att det har totalt en dämpande effekt med fler kameror.
Det är min erfarenhet på dessa vägsträckor som jag kört.
Det är liksom inte lönt att stå på som en galning för att jaga halvminutrar.
Många inser det men inte alla.

Har jag brottom eller skall långt väljer jag sena kvällen eller natt och kör med waze radarvarnare på och duttar av farthållaren och rullar ut till den hastighet som råder när stereon tonar ner och säger ”du närmar dig en fartkamera”

Hur svårt kan det vara.
Jo jättesvårt för en del som är nere på 50 på E4 eftersom dom har noll koll att det blev 70.

Ny teknik behöver 7av10 som kan tala om att det är 70 för han bakom ratten som har noll koll utan bara fokuserar på kamera stolpen eller är allmänt bakom flötet i sin egen värld.

#27
2018-11-16 15:40

bengt39;"Tingsryd och Oskarshamn ligger inte i Skåne"
Jo om man bor i Stockholm så ligger det mesta i Skåne eller Norrland.

#28
2018-11-16 17:28

Christer_1: stor andel av befolkningen i Sthlm kommer från landet, typ Skåne el Norrland. Det är nog du som har förutfattade meningar

#29
2018-11-16 20:02

Jag håller med Farbror Blå i mycket och speciellt när det gäller att få ut fler vägpatruller som enbart behöver koncentrera sig på vägtrafiken, men inte när det gäller kamerorna.
Vägpatruller förebygger brott och av alla slag, kameror straffar ofta obetänksamma, normalt laglydiga medborgare som råkar köra för fort just förbi kameran.
Buset fastnar inte på bilden, de syns inte eller känns inte igen.
Fartkameror är en typisk byråkratisk skrivbordsprodukt framtagen av kontorsknoddar utan verklighetsuppfattning!

#30
2018-11-17 20:36

Om nu kamerorna sparar 20 liv varje år är det ju konstigt att trafikdöden ökar, se annan artikel. Jag är inte emot att vi skall hålla hastighetsbegränsningarna, men är fortsatt tveksam till att dessa är annat än skrivbordsprodukter i de flesta fall, vilket gör att många inte finner dom relevanta. Jag skulle vilja veta hur dessa prognossiffror om minskning av döda/skadade räknas fram. Finns det några vetenskapliga metoder att beräkna detta? Görs några seriösa analyser av alla trafikolyckor, eller säger man slentrianmässigt att allt beror på hastigheten.

#31
2018-11-18 10:34

Alla olyckor beror inte på hastigheten, men för hög hastighet är väldigt ofta en bidragande orsak. Jag kan inte redogöra för Trafikverkets beräkningskalkyler. Ett problem är att folk verkar tro att bara för att bilarna blir allt säkrare så klarar kroppen av att krascha i allt högre hastigheter. I viss mån är det sant, men kroppen är inte skapad för att färdas i höga hastigheter. Vår reaktionssträcka blir inte kortare för att vi färdas i en modern bil, (autobromssystem hjälper dock till något). Om kroppen utsätts för ett plötsligt stopp så kan en modern bil påverka möjligheten att överleva i hastigheter upp till 80 km/h därefter är det godnatt då de kroppsorganen kommer i för stor rörelse. En fotgängare kan överleva en påkörning av bil i hastigheter upp mot 35 km/h därefter är det godnatt. Trafikverket fokuserar inte enbart på att sänka hastigheter. De bygger även om våra vägar som på väldigt många platser är omodernt utformade. Detta tar tid då Sverige är ganska stort.

#32
2018-11-18 12:04

Alla olyckor beror inte på hög hastighet men säkert som amen i kyrkan så bidrar olyckor med höga hastigheter till värre personskador eller till och med död.
Med lägre hastigheter har man större chans att klara sig vid en olycka.

#33
2018-11-19 00:23

Som svar på 107Carlssons fråga finns en rapport VTI 696 som man säkert använt av Trafikverket.

I den rapporten jämförs ungefär 350 nya kameror med ungefär lika många gamla under perioden 2003 - 2005(före) och 2007 - 2008(efter) uppsättande av de nya kamerorna. För de nya kamerorna minskade dödade från 20 till 14 per år. Och de nygamla från 15 till 13. Om man räknar rakt av blir effekten av 350 kameror 20-14-15+13=4. Men eftersom man har satt upp kamerorna där det under några få år varit ovanligt många olyckor så kan de inte räknas som normalt, så därför skall man räkna om med en regressionseffekt. Den effekten tycker jag man har räknat väldigt låg i rapporten och jag tror man inte tagit med den alls när man gör sina bedömningar av vad nya hastighetskameror skall ge för effekt. Det kan till och med vara så att de inte har någon effekt alls.
För den vill se hur de räknat se bilaga 1. Det första som ser tveksamt ut är Noppikoski - Älvros där de hade 3 dödsfall 2003 och sedan inga övriga år utan omräkning. Det finns flera.

https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:675422/FULLTEXT01.pdf

#34
2018-11-26 12:58

Ett aktivt körande, i motsats till slökörande, naturligtvis med förnuftet i högsätet är det optimala sättet att framföra sin bil. I detta ligger naturligtvis vakenhet, rejäla avstånd, framförhållning ( tidig planering) och hänsyn till medtrafikanter. "Skyltkörare" d.v.s. de som precis vid vägmärket förändrar sitt körbeteende helt monotont imponerar inte på mej...

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.