Bild
Nästa artikel

Provkörning: Volvo V60 T8 Twin Engine (2019)

Provkörning

I vintras släpptes Volvo V60 i värstinghybridutförandet T8 Twin Engine. V60 blir därmed en laddhybrid som är lätt att tycka om, lätt att ifrågasätta och svår att köpa.

Konceptet låter onekligen lockande. Med nya V60 T8 Twin Engine erbjuder Volvo en familjevänligt rymlig kombi med fyrhjulsdrift, 390 hästkrafter och en blandad förbrukning på 0,2 liter per mil. Dessutom ska den gå att köra flera mil på enbart el. Låter det för bra för att vara sant? Det får vi se nu när det är dags för första provkörningen i ett fortfarande vinterkallt Luleå.

Det där med körningen på el visar sig genast vara svårt. Det krävs i normala fall ett lugnt sinne och en lätt gasfot för att inte väcka bensinmotorn ur den tillfälliga dvalan i Volvos laddhybrider och än värre är det nu när termometern visar cirka 15 minusgrader. Den elektriska räckvidden uppges till 48 km enligt NEDC-körcykeln, vilket blir mellan två och tre mil i verkligheten, beroende på hastighet. Och nej, särskilt behaglig är den här typen av extrem snålkörning inte, V60 T8 Twin Engine är som bäst när den får visa sin muskulösa sida.

"Bakvagnen kan glida ut i en liten men oväntad sladd eftersom elmotorns kraft är svårdoserad."

T8-drivlinan är ett kraftpaket som gör sig bäst när det går att sträcka ut. Accelerationen 0–100 km/tim går på nästan sportbilsmässiga 4,9 sekunder. Det finns alltid mer än tillräcklig kraft och elmotorn bidrar med ett trivsamt vridmoment på låga varv där bensinmotorn är tunn. 

V60 T8 är onekligen ruskigt kraftfull för att vara en familje-kombi, men blir inte sportig för det. Titta på faktan här intill – bilen väger nästan 2,2 ton, vilket känns i kurvorna. Och när det ska bromsas. Då kan den höga vikten komma som en obehaglig överraskning för den som glömmer bort sig och det gäller också att passa sig vid halt väglag. I rondeller eller tvära kurvor kan bakvagnen glida ut i en liten men oväntad sladd eftersom elmotorns kraft är svårdoserad. Med bara lite för mycket gaspådrag kan elmotorn skicka ut bakhjulen och anti-sladdsystemet tvingas bryta in bryskt.

Volvos Twin Engine-fyrhjulsdrift är ifrågasatt, bland annat av den här anledningen. Det finns ingen mekanisk koppling mellan fram- och bakhjul utan framhjulen drivs av bensinmotorn medan bakhjulen får skjuts av elmotorn. Hur mycket elmotorn ska driva från ena gången till den andra är svårt att veta. Värt att notera är att bilen, i elläget Pure och i mån av batteristatus, blir bakhjulsdriven eftersom det då endast är elmotorn som driver.

T8 Twin Engine är den starkaste och dyraste laddhybridversionen av V60. Just nu är den också den enda som går att beställa. Den lite svagare T6 Twin Engine går just nu inte att köpa, sannolikt för att Volvo väljer att prioritera den dyrare modellen i sin begränsade produktionskapacitet. Men även T8 sägs vara slutsåld som årsmodell 2019.

Det som skiljer T6 från T8 Twin Engine är effekten i den turbo- och kompressorladdade bensinmotorn. I T8 ger den 303 hk mot 253 i T6 och det är en skillnad som är försumbar för den aktive laddhybridföraren som helst kör sin Twin Engine på elkraft. 

Diskutera: Vad tycker du om Volvo V60 T8 Twin Engine?
 

Volvo V60 T8 Twin Engine

Pris, från kr: 548 900.
Svensk lansering: Nu, slutsåld modellår 2019.
Mått, cm: L 476/B 185/H 143.
Markfrigång, cm: 15.
Bagagevolym, l: 481–1 393.
Tjänstevikt, kg: 2 161.
Max dragvikt, kg: 2 000.
Motor: Fyrcylindrig bensinmotor, turbo och kompressor, volym 1 960 cm3, max effekt 303 hk vid 6 000 v/min, max vridmoment 400 Nm mellan 2 200–4 800 v/min. Elmotor 87 hk, 240 Nm. Total effekt 390 hk, 640 Nm. Batterityp litiumjon, 10,4 kWh.
Kraftöverföring: Fyrhjulsdrift, 8-växlad automatlåda.
Prestanda: Toppfart 250 km/tim. Acceleration 0–100 km/tim på 4,9 s.
Deklarerad förbrukning: 2,1 l/100 km. CO2-utsläpp: 48 g/km.
Konkurrenter: VW Passat GTE, Peugeot 508 SW Hybrid4, Kia Optima PHEV.
 

Kommentarer

#1
2019-06-23 11:16

Ja i halka är det tydligt att T8 är överstyrd, i alla fall innan bensinmotorn vaknar. Då blir det istället understyrt.

Det är därför jag inte gillar blandningen mellan bensin- och elmotorer. Kördynamiken blir för dålig. I T8 är detta extra tydligt. Men rakt fram är det förstås kul med den höga effekten. För det trycker på fint när man ger full gas, både i 60- som 90-serien.

Jaguar har fått till en bättre avvägning . Och så Tesla förstås. Men de är ju också helt eldrivena.

Ladd och vanliga hybriderna kommer försvinna. Och här är ett av skälen till att jag applåderar det.

MVH AL

#2
2019-06-23 14:36

@A.L
För mig får de egentligen göra vilka tokbilar de vill. Det tragiska är:
 
1) Detta är inte vad Volvo vill göra utan vad galna politikers dåraktiga beslut har tvingat fram. Trots att den här bilen är mer miljöovänlig än en dieseldito så får den miljöbonus.

2) Som om ovanstående inte räckte så kastar politikerna våra skattepengar efter eländet. Hade det varit så att det var bilar som var miljövänliga på riktigt (alltså inte sådana som produceras idag) så hade det väl varit en sak. Bara i år tänker våra politiker ta 1.4 miljarder av våra skattepengar och slänga dem som bonusar efter fordon som näppeligen är bättre för miljön än de vi redan har. 

.

#3
2019-06-23 15:42

Klarsynt
Jag gissar på att intäkterna från malus gott och väl täcker ev miljöbonusar.

Undrar vad förbrukningen är när batteriet är tomt?

#4
2019-06-23 16:01

Fånigt och onödigt med övermotoriserade skåpbilar.
Jag tycker det finns både roligare och snyggare bilar för de här pengarna.

#5
2019-06-23 17:44

@Axa

Intäkterna från "malus" kunde användas till ålderdomshem, polis och annat. Det är folks pengar du talar om, inte hypotetiska Monopolpengar. Eller så kan man ta bort malus, eftersom det inte finns något mer miljövänligt att använda det till. Låt folk behålla lite mer av sina surt förvärvade slantar, vet jag.

Faktum kvarstår att 1.4 miljarder av våra skattepengar i år igen skall användas till miljöbonusar. Och detta till "alternativ" som inte är bättre för miljön än de vi redan har. Det mesta av dem går utomlands (till de som tillverkar bilarna och batterierna) och inte minst till Norge i form av leasingbilar.

.

#6
2019-06-23 16:57

@saabnisse, det kan man hålla med om. Men eftersom Volvo säljer alla de kan tillverka så tycker uppenbarligen inte alla likadant.

#7
2019-06-23 16:59

Jag har en bekant som är bosatt ”i obygden” några mil norr om Strömsund i norra Jämtland som köpte en vinröd metallic Volvo V60 T8 i mars -19. Vi ska åka och hälsa på dem i sommar och få se och kanske provköra den IRL. De är iaf väldigt nöjda med bilen då framkomligheten på snöiga och isiga vägar fungerar väldigt bra. Johan säger att de klarar ca hälften av den dagliga körningen på el. Tidigare körde de en mörkblå XC70 under många år.

#8
2019-06-23 18:15

Kan bara hålla med saabnisse.

#9
2019-06-23 19:28

Stoor: Det var just väldigt viktigt att V60:n var vinröd och den gamla XC70:n mörkblå förstår jag... :)

#10
2019-06-23 20:47

Jag äger själv en V60 T8 TE i Inscriptionutförande.
Har alltid tidigare endast kört tyskt och då i form av BMW, Mercedes samt Audi. Detta är med andra ord min första Volvo och jag hade extremt höga förväntningar när jag hämtade ut bilen i februari.
Jag är nu efter 4 månader också extremt nöjd med bilen. Vid vardagskörning till kontoret i vinterväglag så har jag inga som helst problem med bakhjulsdriften som påstås i artikeln. Räckvidden på ren el uppgår för mig till 38 km i stadskörning (+ 5 km 70-sträcka.) Tycker också att chassit gör ett fantastiskt jobb med att dölja den höga vikten. Bilen beter sig riktigt bra i höga farter samt ligger stabilt på kurviga vägar.
Har även en BMW 530 xDrive 2015 med M-Sport chassi och upplever den tyngre på vägen.

Det enda negativa med bilen är torkarkonstruktionen fram med spolmunstyckena integrerade i torkararmarna. Dessa är riktigt värdelösa vid rengöring av rutan.
I övrigt en mycket kompetent bil.

Att jag dessutom kör ifrån Porschegubbarna vid rödljuset försämrar inte upplevelsen...

#11
2019-06-23 20:48

Är de vinröda mer miljövänliga än de mörkblå? Svårt att avgöra. Jag litar nog mer på kärnkraft än på intermittent sol- och vindkraft när fossilbilarna ska fasas ut.

#12
2019-06-23 21:43

Klarsynt
Du verkar inte riktigt förstått förhållandet bonus / malus?

Men jag kan hålla med dig om att vissa modeller borde vara malus snarare än bonus.

Annars blir det lustigt när du tycker att folk ska behålla mer av sina inkomster och samtidigt tycker du det behövs mer pengar till ålderdomshem, polis, mm. Ekvationen går inte ihop men det är ett sätt att fiska sympatier för ens argumentation...

#13
2019-06-24 08:47

87hk elmotor? Bilen är ett skämt, Passat GTE är både bättre och billigare om du vill köra på el så mycket som möjligt. Batteristorleken är också att jämföra med första generationens GTE. Varför ligger Volvo så hopplöst efter är väl frågan.

#14
2019-06-24 09:09

Axa. Fast det är ju inte relationen mellan skatteuttag och "pengar till ålderdomshem, polis" som Klarsynt har synpunkter på utan motsatsförhållandet mellan att lägga resurser på meningslösa populistiska åtgärder och kvaliteten på offentlig verksamhet. Och där har han ju en god poäng. Sverige använder sina resurser ineffektivt - med negativa konsekvenser på just vård, skola och omsorg. Ja skall man vara riktigt krass är nuvarande politiska styrning ute efter att montera ner det som vi alla känner som välfärd.

Ta bara bränsleskatterna som ett konkret exempel eller då den nuvarande vanvettiga bonus malus.

Typexempel på resursslöseri som just resulterar i mindre utrymme för offentlig konsumtion.

MVH AL

#15
2019-06-24 13:36

V60 T8 kostar alltså 548000 och bör om jag fått rätt information få en bonus på cirka 20000 och alltså landa strax under 530000. Samtidigt kan man idag köpa en Tesla Model 3 för 531000 - den får full bonus på 60000 och landar därmed på drygt 470000 netto, dvs nästan 50000 billigare än Volvon.
Då får man en bil som är 100% eldriven, gör 0-100 på marginellt långsammare 5,6 s, aldrig behöver oljebyte, tankning eller service av växellåda. Vad tror ni detta innebär för totalkalkylen?
Nej Volvo, det här bådar inte gott om ni inte skärper er snart...

#16
2019-06-24 15:51

AL
Visst kan ha synpunkter på hur staten använder sina resurser. Frågan är varför just bonus/malus blir offer för den frågan och inte något annat. Kanske för att plocka poäng?

Jag tänker att syftet med bonus/malus ändå är att staten önskar att fordonsparken på sikt släpper ut mindre avgaser. Jag kan föreställa mig att det kommer bli så. När det gäller fordonsskatten så tror jag inte att det påverkar försäljning nämnvärt, snarare att folk väljer annan bil.

Visst hade fordonsskatten kunnat vara utan bonus och istället bara än mer progressiv malus, om det är det som är frågan...

#17
2019-06-24 16:10

@Axa

Du verkar inte ha förstått det här med skatter och att att man inte behöver ge dem i bidrag för en sak bara för att man hämtar in dem från en annan. Se gärna på vägtrafikskatten som inte alls oavkortat går till våra vägar.

Men visst, lägg gärna ner hela bonus malus grejen - eftersom det inte finns några miljövänliga alternativ att ge bonus till så bör ju heller inte malus inhämtas. Men det lär ju inte hända eftersom politikerna älskar att beskatta våra bilar. Textilindustrin är en av planetens största nedsmutsare och det kunde ju vara klädsamt om de beskattade byxor och handväskor likadant.

.

#18
2019-06-24 16:13

Axa: För att motivera subventioner måste man kunna peka på nyttor eller "vinster" som motsvarar subventionens storlek plus diskontering om 4%. Så är inte fallet med bonus Malus och därför är det en dålig affär, särskilt när det faktiskt innebär en försämring av delar av fordonsbeståndet (som exemplet här med dyra bilmodeller som förbrukar mer bränsle och faktiskt stundtals har en sämre fördelning av utsläpp än det billigare alternativet som inte omfattas av subventionen). Att öka transportkostnaderna är inte förenligt med ekonomisk tillväxt - och en högre skattebas - och det är också därför som dagens politik medför att vi i slutändan får mindre resurser över även till offentlig konsumtion.

Konsekvenserna av det här är att vi alla blir fattigare samtidigt som miljöeffekten är marginell (faktiskt inte ens påvisbar). Dessutom får vi mindre resurser över till offentlig konsumtion. Om det sedan är bra eller dåligt får varje person själv avgöra.

MVH AL

MVH AL

#19
1
2019-06-24 16:18

Taffligt, töntigt och dåligt försök av Volvo att göra en hybrid. De kan inte tekniken men är tvungna att göra nåt. Vad drar den när sladdelen är slut? Den viktiga men alltid obesvarade frågan angående alla laddhybrider.

#20
2019-06-24 18:56

Styrbjörn, på vilket sätt är V60 T8 ett skämt jämfört mot Passat GTE? Läs gärna Teknikens världs test där de båda bilarna ingår. Passat GTE kommer med stor marginal sist i testet då den på varje testad punkt är en besvikelse.
Din kommentar luktar snarare avundsjuka mot de som jämfört med dig har möjlighet att till vardags köra en T8.

#21
2019-06-24 19:39

StefL, saken är den att en majoritet av bilförarna i vårt avlånga land inte vill köra en Tesla model 3.
Räckviddsbegränsning, stora kvalitetsbrister i dess interiör så som exteriör, fruktansvärt hög ljudnivå i form av både vindbrus som däckljud samt att bilen har hopplöst dåliga stolar.
Att man sedan genom framrutan ser skrevet på de som sitter i framsätet gör inte saken bättre.
Skulle föraren vara iklädd pösiga shorts som fladdrar till vid möte så kommer hela pungen att blottas för medtrafikanter.
Jag betalar gärna de extra pengarna för att slippa synas i en så fruktansvärd bil (även om nu tekniken i den är väldigt intressant).

#22
2019-06-24 19:07

1, den drar så klart mycket om du ligger på motorväg i 150 km/h eller har tung högerfot.
Men som för mig som varje natt kan ladda bilen så innebär det att jag till 90 % av min vardagskörning kan köra på el.
När jag åker längre sträckor så går den självklart över på förbränningsmotor, men tack vare att majoriteten av milen är på ren el så hamnar snittförbrukningen ändå väldigt väldigt lågt.

#23
2019-06-24 20:44

AL och Klarsynt
Hur man nu utformar fordonsskatten spelar mindre roll. Det jag tycker är viktigt i sammanhanget är att göra fordonsparken miljövänligare. Om man sedan tycker det är värt med en stor Q7 med V8, ja då får man väl vara beredd på väldigt hög skatt.
Transportbehovet kommer inte minska pga skatten och staten lär få in sina pengar ändå...för att lägga på äldreboenden...
Vad gäller uttalandena om textilindustrin så blir det lite av ”whataboutism”....

#24
2019-06-24 21:04

Fordonsskatten är i grunden ett på tok för trubbigt instrument för att påverka luftkvaliteten Axa (notera att det är stor skillnad mellan hälsovådliga utsläpp och koldioxid - komponenter som tyvärr många blandar ihop idag). Folks hälsa påverkas främst av koncentrationer, snarare än förekomsten av V8-motorer. Grundtanken med fordonsskatten var att bekosta nybyggandet av nya vägar, inte att påverka folk att köpa bilar som man (dessutom ofta utan kunskapsbaserad grund) menar är mer miljövänliga än andra.

En Q7 med V8 betalar vanligtvis sina miljökostnader - fast via bränslet (dock undantaget högtrafik inne i tätorterna). Att dubbelinternalisera är inget som går ihop med ekonomisk effektivitet eller teori. Tvärtom ger det precis de negativa konsekvenser som jag gav dig tidigare i tråden.

Transportbehovet minskar mycket riktigt inte. Däremot påverkas det marginella användandet av skatterna. Och det är just denna marginalkostnadsprincip som är viktig att stå upp för i en fungerande ekonomi.

Dagens system ligger som vi redan diskuterat långt därifrån.

Varför vi skall använda resurser ineffektivt och dessutom gödsla med skattepengar för att göra saker ännu mindre effektiva har ingen hittills lyckats motivera. Men å andra sidan förmår ju inte mp:s ens motivera varför vi i Sverige skall subventionera amerikanska bilresor eller ryska stridsövningar heller. Och då har jag ändå ställt dem den frågan. Vi får se om de lyckats klura ut något svar nu i oktober när jag skall fråga samma sak igen;-)

MVH AL

#25
2019-06-24 21:41

AL
Om du läser på om fordonsskatten, propositioner och förarbeten, så handlar den sen början av 2000 om att styra om till miljövänligare fordonspark, inte att i första hand bekosta vägnätet.

#26
2019-06-24 21:54

Axa: Ja, jag har god koll på trafikens skatter och syftet med desamma och kan enbart konstatera att avståndet mellan effektivitet, kunskap och rådande ramverk och direktiv aldrig varit större (i alla fall inte sedan styrmedelsutredningen men den är å andra sidan äldre än vad flertalet av mp:s inkompetenta språkrör är).

Det är därför det finns så många sakkunniga som formulerar besk kritik mot de styrande som i princip låter ideologi, populism och lättvindiga argument styra beslutsfattandet snarare än kompetens, empiri och expertis.

Fordonsskatten är inget undantag på den punkten - där politikerna och flertalet läsare inte ens förstår skillnaden mellan koldioxid (som numera ingår som beräkningsgrund i fordonsskatten) och negativ miljöpåverkan, likväl som de idiotiska höghastighetstågen eller absurda bränsleskatterna inte ens kan diskuteras på ett adekvat och intellektuellt hederligt vis.

MVH AL

#27
2019-06-24 22:29

AL
Man får ju tycka vad man vill om fordonsskatten men som sagt den har ett annat syfte idag än vad den hade för 30 år sedan.

#28
2019-06-24 22:46

Axa: Ja den har med koldioxid som en komponent - vid sidan av den övriga klassificeringen (beroende på fordon och årsmodell av detsamma).

Varför man skall ha med den har ännu ingen lyckats förklara annat än med den vanliga plakatpolitiken. Eller med andra ord, rent nonsens.

MVH AL

#29
2019-06-25 02:53

Volvon är en god kandidat till Greenwashing-priset.

#30
2019-06-25 08:55

@Axa
Det finns idag inget sätt/alternativ att göra fordonstrafiken mer miljövänlig. Att staten gösslar med allas våra pengar (skattepengar) in i direkt dåliga alternativ gör inte saken mer miljövänlig. Bara idiotisk och rent skurkmässig. Faktum är att vad som nu sker är att folk tror att våra politiker är handlingskraftiga och istället för att kräva att man eftersöker bättre alternativ så är det status quo vad miljön beträffar, alla våra beslagtagna skattemedel till trots. Detta gör att dagens hantering av våra skattepengar egentligen bara gör saken värre - eftersom de lyckats få folk att tro att vi faktiskt gör något. Och att vi därmed inte kräver handling.

Hade dessa pengar verkligen gått till ett mer miljövänligt alternativt så hade det varit en annan sak, men det gör de inte. Hade staten använt våra pengar till att köpa utsläppsrätter istället, så hade de använts 25 gånger mer effektivt, sett till miljöeffekten.

.

#31
2019-06-25 09:40

Klarsynt: Ja det är den klassiska motsättningen mellan konsumtionen och miljöpåverkan som du trycker på. Ett motsatsförhållande som politiker inte vill ta i med tång.

För inte ens om vi sänker vår konsumtion kommer vi i närheten av de effekter som måste till. Och det är därför som hela miljöargumentet är både uddlöst som religiöst.

Därför kvarstår frågan som jag har ställt tidigare: Vem eller vilka skall få det sämre i framtidens klimatneutrala Sverige?

Är det gamla, sjuka eller barnen? Eller allihopa?

MVH AL

#32
2019-06-25 09:49

A.L: Varför måste någon grupp få det sämre? Ja, någon grupp måste kanske försaka vissa saker de haft nu ett tag, men blir det automatiskt sämre för det? Du nämner barnen? Jag tror utan tvekan att de flesta barn till och med hade haft det bättre på många sätt utan dagens konsumtionshets och att allt ska vara de nyaste och senaste hela tiden. Kolla bara bak till när jag var barn, född 76. Minst av 6 syskon, ärvde mycket leksaker från större syskon, de byggdes för att hålla bättre, ärvde de flesta kläder från syskonen, gick så bra så, var det mindre hål lagade mamma hemma vid symaskinen. Man lekte och umgicks på andra sätt, ser sällan barn idag som kan dra ihop sig 25-30 barn och spela bollgömme och allt man gjorde över hela kvarter.....
Så nej, jag tror inte att det måste bli att alla får det sämre bara för det skulle dras ner på vissa saker.....

#33
2019-06-25 10:07

@Henrik M
Dom som får det sämre om vi drar ner på konsumtionen är alla de som åker privatplan till Davos varje år för att prata om miljön: Det är deras produktion som har gagnats av vår konsumtion, samt av de låga räntor som skapats av att vi flyttat denna produktion till låglöneländer och därmed kunnat hålla nere priserna, trots att konsumtionen och produktionen ökat. Flytta hem produktionen, höj priserna och håll alla i arbete. Riksbanken kommer att frusta över lycka åt att inflationen tar fart igen. De enda som förlorar är privatplansåkarna.

Men att kasta skattepengar över blodsbatteribilar, tillverkade av kolel någon annanstans, är den totala motsatsen mot vad som behövs. Men våra politiker, återigen, försöker få folk att tro att bara vi alla köra med blodsbatterier så är Jesus här. För miljöns skull har vi dock inte uppnått ett jota med detta. Inte för heller för någonting annat. Vi har bara förlorat.

En betydligt vettigare åtgärd är att tvinga fram bilar med längre livslängd (minskad konsumtion). Det hade varit att göra något för miljön, det.

.

#34
2019-06-25 10:21

Klarsynt: Återigen, vad är sämre? Annorlunda får många det, men sämre? Ja höjdare kan inte åka flyg till alla möten de vill på, men de kan istället hålla möten över Skype och på det sättet få mer tid hemma med familjen...är det sämre? Nej det är annorlunda än de har det idag....

Sen kan du sluta med dina kommentarer som är både onödiga och felaktiga. Min batteribil är dels batteriet byggt i en självförsörjande batterifabrik, och all övrig el som gått åt till tillverkningen är grön. All el jag laddar bilen med kommer från förnybara källor. Dra inte allt generellt bara för det gynnar din agenda....
Sen kan jag garantera dig att de skattepengar staten fick in i form av moms vida överstiger subventionen på 60.000 kr så det blir likväl en plusaffär för staten.

#35
2019-06-25 10:23

Henrik M: Det handlar inte om att dra "ner på vissa saker" (#32) utan om att mer än halvera vår konsumtion (och mer därtill). Och inte ens då räcker det till. Konsumtionen (och produktionen) utgör grunden i det vi kallar för BNP. Måttet ser ut enligt följande: BNP= privat konsumtion + offentlig konsumtion + nettoexporten (export-import) + bruttoinvesteringar. År 2018 uppgick BNP till 4790 miljarder kronor, eller 470 700 kr per person (egentligen är den siffran i överkant men det kan vi lämna därhän just nu).

En halvering av vår BNP kastar oss raskt tillbaka till en levnadsstandard i paritet med Chile eller Mexico och efter länder som Polen, Turkiet eller Grekland.

Det får i sin tur konsekvenser såsom förkortad livslängd, ökad spädbarnsdödlighet, fler trafikdöda, sämre skola och vård osv.

Så frågan kvarstår: Vem eller vilka skall betala denna transformation i miljöns namn?

MVH AL

#36
2019-06-25 10:32

Henrik M: Sedan kan man gärna ha möten över Skype, eller spendera mer tid hemma med familjen. Det innebär ju en produktivitetsförbättring som därmed gynnar BNP. Resurserna kommer då att nytta på annat håll i ekonomin med alternativa utsläpp som konsekvens.

Naturvårdsverket kallar det för att jaga sin egen svans i klimatpolitiken och forskarna kallar det för koldioxidläckage (det Klarsynt skriver om ovan).

Miljönettot av energieffektiviseringar blir därför oförändrat - eller till och med negativt (om man räknar in effekterna från de ökade internationella transporterna).

MVH AL

#37
2019-06-25 10:31

A.L: Jag nöjer mig i detta läget, då detta inte är en så enkel diskussion, eller rätt plats att ta den, med att säga att det inte alltid är så enkelt att bara kasta statistik och siffror. Du har en viss poäng, men ändå helt fel, och du feltolkar mitt tankesätt.
Jag är övertygad om att man kan drastiskt minska skeppandet av undermåliga varor kors och tvärs över planeten och ändå upprätthålla en god standard med mer lokal produktion bland annat.

#38
2019-06-25 10:36

Henrik M. Nej det är ingen enkel diskussion, det håller jag verkligen med om och om jag missuppfattar dig är jag alltid öppen för att bli korrigerad så jag förstår dig bättre.

Med mer lokal produktion får vi en kostnadsökning (minskade synergier och prispress) och därmed ett minskat välstånd. Och då kvarstår det jag precis förklarade.

MVH AL

#39
2019-06-25 10:40

A.L: En enkel fråga som jag kanske helt enkelt har fel om då.....
Om jag handlar leksaker för 10.000 kr till mina barn under en period, och antingen köper 50 olika leksaker från Taiwan över nätet som fraktas kort och tvärs på båt med alla utsläpp med mera, eller att jag köper 25 olika leksaker av Micki leksaker i Gemla 2 mil från mitt hus för samma summa pengar. Hur menar du att det påverkar välståndet i landet negativt?

#40
2019-06-25 11:20

Henrik M:

Ja du svarade på frågan själv: Du får hälften så mycket för dina 10 000 kr som med alternativet från Taiwan. Och det betyder att du antingen måste spendera 20 000 kr istället för att få motsvarande kvantitet (med följden att du får spara in på något annat) - eller att du helt enkelt behöver acceptera en välfärdsförsämring (inom ekonomi är inte välfärd samma sak som när politikerna pratar om det). Denna välfärdsförsämring gäller då givetvis inte bara leksaker, utan även mat, mediciner (som är extremt transportintensiva) eller skolböcker till barnen.

Ingenting är som bekant gratis. Du måste hela tiden prioritera eftersom du inte har råd med allt. Om du tvingas att prioritera om din konsumtion kopplat till högre produktionskostnader får du mindre för dina pengar - vilket är motsatsen till att använda resurser så effektivt som möjligt. Det är av precis det här skälet som de flesta ekonomiska modeller - oavsett vi diskuterar på företags- bransch - eller makronivå - är inriktade på att få ut så mycket som möjligt till minsta möjliga kostnad. Det är också därför som vi har bränsleskatter eller konkurrenslagstiftning och av precis samma skäl fungerar planekonomi eller monopolistiska lösningar särskilt bra.

Om vi tar det rent historiskt är det ändrade strukturer (vanligtvis via innovation) som frigör resurser som ligger bakom välståndsökningar. Den industriella revolutionen är det mest klassiska exemplet. Men även IT har bidragit till att vi får det allt bättre - kopplat till det som Riksbanken brottas med idag.

MVH AL

#41
2019-06-25 11:18

A.L: Alltså nu läser du ju inte alls vad jag skriver....på vilket sätt blir välfärden mindre av att jag köper 25 st kvalitetsprodukter som håller längre än att jag köper 50 st plastslitochslängsaker från Taiwan? Har mina barn mindre kul med sakerna från Sverige? Knappast, minst lika kul då barn iaf i mindre ålder bryr sig mindre om vad de leker med än vi tror....får jag det sämre? Nej jag känner en skönare känsla att jag gynnar lokalt. Kostar det mig mer? Nej, la samma pengar i exemplet...
Tjänar samhället runt om mig mer på detta än att jag köper från Taiwan, ja definitivt. ´
Nej jag anser du har fel i detta A.L.
Sen påstår du att man måste spendera dubbelt för att få samma, det stämmer ju nödvändigtvis inte heller, håller det som kostade dubbelt, dubbelt sålänge har ju samma kostnad gått ut per lekt timme? om man nu vill kalla det nå´t....eller hur?

#42
2019-06-25 11:28

@Henrik M

Moms hade ju staten fått oavsett vilken bil du köpt. Tråkigt för dig med sanningen om din blodsbatteribil men faktum är att du gör inte ett endaste dugg för miljön med den. Jag applåderar dig om det var syftet med köpet men sanningen är ibland obekväm, Henrik.

Det bästa hade varit om du anskaffat en bil som garanterat håller i fyrtio år eller 50 000 mil. Det hade varit ett stort steg framåt för miljön, det. Och om du nu inte hittar någon som kan garantera detta så behåller du din gamla bil så länge du kan, istället.

Malus-pengar borde betalas ut till tillverkare som har en viss livstidsgaranti på sina fordon (skall vi säga 20 år till en början), istället för som det är idag.

.

#43
2019-06-25 11:30

Klarsynt: Enkel matematik, Moms på en bil för 1.040.000 kronor eller moms på en fossilbil för 600.000 kr vilket alternativet hade varit, vilket gav mest momspengar till staten? Även inkluderat de 60.000 kronor i subvention......
Och på vilket sätt menar du min elbil inte gör något för miljön kontra om jag köpt en fossilbil? Du är helt ute och cyklar....

#44
2019-06-25 11:32

Henrik M: Ja du har åter redan svarat på frågan. Om du får 25 stycken leksaker istället för 50 stycken leksaker har du fått mer för dina 10 000 kr. Eller omvänt - om du behöver betala hälften för leksakerna från Taiwan istället för de svenska så har du möjlighet att köpa något annat för de där 5000 kr som du sparar in.

Och dessa 5000 kr kan du driva en alternativ sektor med som i sin tur ger dig (och samhället i stort) en högre nytta. Som jag nämnde tidigare är det den typen av strukturomvandlingar som ligger bakom välståndsökningar i samhället. Industriella revolutionen är den mest kända och uppenbara, men även kylskåpet, persondatorn eller bilen är sådana innovationer.

Det är också (främst) produktivitetsökningar som motiverar att vi investerar i innovation (eller nya vägar). Annars kommer vi inte kunna räkna hem investeringen.

Så nej, jag har inte fel. Det är nog snarare du själv som blandat ihop begreppen lite - med konsekvensen att du nu försöker motivera att det är lönsamt att slå sönder fönsterrutor för att ge jobb åt glasmästaren (det är ett uttryck som myntats av en gammal ekonom - det skall alltså inte tolkas bokstavligt). Och som vi alla vet är det inte så. Det blir helt enkelt dyrare än om man låter den gamla rutan sitta kvar och istället använder resurserna till något annat.

Precis samma sak gäller leksakerna från Taiwan.

Men om Henrik vill ha studier som tar upp det här är det bara att hojta till. Den ekonomiska forskningen eller för den delen utredningarna om globaliseringens ekonomiska konsekvenser är ganska omfattande idag (även om de ligger i utkanten av mitt eget område).

MVH AL

#45
2019-06-25 11:34

Det var ett bra förslag Klarsynt. Ökad livslängd är en bra och viktig miljöinsats. Men det är nog tveksamt om det ger någon direkt effekt på utsläppen. Istället för att köpa en ny bil kommer ju då folk att köpa något annat istället och så kvarstår själva utsläppet.
Men jag stödjer din tanke fullt ut - eftersom det innebär att vi kan göra annat för resurserna än att köpa nya bilar.

MVH AL

#46
2019-06-25 11:47

A.L: Men nu ser du ju allt bara ur en egosynvinkel som är ganska skrämmande...jag hoppas verkligen du i person inte är sådan som du framstår här....
Återigen, Om mina barn leker lika mycket med de 25 leksakerna som de hade gjort med de 50 leksakerna från Taiwan så har ju inte någon fått mindre! Samt att jag som sagt gynnat företaget lokalt som kanske kan anställa fler, som med sin lön går ut och köper saker hos andra i närheten som kan anställa fler....o.s.v....... Du är ju bara otroligt dryg och korkad om du försöker dra det på det sättet....
Just därför jag skrev från början att det inte är nån mening påbörja diskutera detta här. Nu ut i solen istället, ha så trevligt i din negativa bittra trångsynta lilla värld :)

#47
2019-06-25 12:16

Henrik: När man köper en produkt som är dyrare än vad den behöver vara är det slöseri - som i sig minskar välståndet. Det gäller oavsett vi pratar om leksaker, bilar, båtar, kläder, mediciner eller mobiltelefoner. Det är just därför som alla ekonomiska modeller och analyser ser ut som de gör. De syftar till att få ut så mycket som möjligt per krona. De handlar inte om att motivera protektionism (som Henrik just försökte sig på) eller att använda rent normativa begrepp som ett argument mot ekonomiska data (som också kännetecknar Henriks senaste inlägg).

Men visst förekommer det situationer där all sans och balans försvunnit (och istället ersatts av ideologi). Höghastighetstågen som Miljöpartiet driver igenom med buller och bång är ett klassikt exempel på ett storskaligt slöseri som inte bara är orimligt dyrt, det kommer dessutom generera stora utsläpp av både lokala miljögifter som växthusgaser.

Men man kan förstås tycka att det är fel att använda resurser effektivt, eller att vi egentligen inte behöver vare sig bilar, vägar och mobiltelefoner. Ja - om vi nu skall renodla resonemanget fullt ut - har Henrik M nu hamnat i ett läge där han vill få hela det löpande bandet som överflödigt. Det går lika bra att bygga för hand, tänk alla arbetstillfällen det skulle ge!;-)

Men alla dessa påståenden är mer en ideologiska frågeställningar än traditionellt ekonomiska (de kännetecknas vanligen av stora motsättningar). Och det är ofta där man hamnar i dessa diskussioner som när någon känner sig trängd (eller saknar kunskaper) då övergår i osakliga påhopp ("egosynvinkel", "dryg och korkad", "trångsynt" etc) liknande de som förekommer i #46.

Så frågan kvarstår vem eller vilka som skall få det sämre i framtidens Sverige och detta i något så obskyrt som "miljöns namn".

Jag har fortfarande inte fått svar på den frågan.

Men därmed inte sagt att jag tycker illa om din elbil, den får du gärna åka i. Jag önskar dig därför en skön stund ute i solen. Själv har jag en vecka kvar bakom skrivbordet innan jag skall ta lite ledigt.

MVH AL

#48
2019-06-25 12:39

A.L: Vad får du ut av att raljera som du gjorde nu i ditt sista inlägg? Och vart skrev jag att jag vill ta bort löpandebandprincipen? Lägg inte ord i min mun, det är med ett ganska otrevligt skrämmande beteenden och ett översittarbeteende från folk som är osäkra i sig själva och därmed gärna vill trycka till andra för att själva känna sig lite bättre och förmer.
Om du får ut något av det, varsågod, det kan jag ge dig!
Och ja, jag betalar gärna mer än nödvändigt för en vara ganska ofta för det ger mer. Kan gälla mat, restauranger, hotell m.m....du kan kalla det slöseri, jag kallar det livsnjuteri.
Har även valt ett jobb där jag kan njuta solen ibland med utan att vara ledig ;)

#49
2019-06-25 12:56

Nu var det väl i och för sig inte jag som började med att raljera (se förslagsvis #46): Angående löpande bandet är det en förlängning av ditt resonemang som tycks gå ut på att välståndet ökar om vi producerar ineffektivt eller köper varor som är dyrare än nödvändigt. Ett ställningstagande som inte bara strider mot all tillgänglig ekonomisk forskning utan också är helt orealistiskt - vilket du nu även tycks kunna hålla med om.

Alltså - för att återknyta till Henriks egen frågeställning: Om vi lägger mindre resurser på leksaker kommer vi istället konsumera något annat för det vi sparar in. Och då får vi mer för våra pengar än tidigare vilket är att betrakta som en ekonomisk nytta. Och eftersom produktivitetsökningen (eller automatiseringen som idag är en viktig beståndsdel) resulterar i att vi får mer för pengarna kan vi unna oss mer saker givet samma kapitalbelopp (10 000 kr i Henriks exempel). Henrik kallar det för "livsnjutneri" (#48).

Slår vi ut det på hela vårt samhälle betyder detta att ökade transportkostnader gör produkterna dyrare - varför vi får mindre för våra pengar - d.v.s vi blir alla fattigare. Slår vi ut det på individnivå betyder det att skolbarnen inte får lika många skolböcker, att våra gamla inte får lika bra mat på ålderdomshemmet eller att medicinerna blir dyrare. Slår vi ut det på produktionsnivå betyder högre transportkostnader att industrin måste ta ut ett högre pris från kunden - varför man tappar i konkurrenskraft.

Det är därför som man alltid strävar efter att nyttomaximera och det är därför som många svenska företag lagt sin produktion utomlands.

Alltså: Köpet av leksaker från Taiwan är ekonomiskt motiverat så länge alternativkostnaden för att producera motsvarande mängd varor i Sverige är högre. Och det är den.

MVH AL

#50
2019-06-25 13:23

Men AL, om nu Henrik väljer att köpa leksaker tillverkade i Sverige som kostar 1000 och får dubbelt så många från Taiwan för samma tusing så har ju inte hans eller hans barns välstånd blivit bättre, ungarna har bara blivit dubbelt så bortskämda med grejer som de bara leker kortsiktigt med. Välstånd ligger inte i saker, det är något som är påhittat av Mammon.
Dessutom så är det väl inte vårt ansvar att Taiwan bygger upp sitt välstånd?
Vi kan och skall fortsätta att spendera våra pengar men för tusan gör det lite mer genomtänkt, världen blir inte bättre för att vi spenderar pengar på Massor av skit istället för att använda pengarna lite mer genomtänkt.
Jepp, nu kommer en femton-raders såg, men det får man förvänta sig när man diskuterar med dig, AL

#51
2019-06-25 13:53

Klockrena inlägg nr 48 och 50. Ni har redan genomskådat vad ni försöker diskutera med.....

#52
2019-06-25 14:37

Robban: Ja det är inte lätt att diskutera utan att bli normativ. Jag har inga synpunkter på att man utifrån den egna värderingen kan tycka att saker är mer eller mindre nödvändiga. Jag är dock absolut av uppfattningen att varje individ själv skall avgöra hur man skall spendera sina pengar, och också avgöra sin marginalnytta bäst. Detta gäller oavsett varugrupp. Att gå in och styra produktion och konsumtion centralt har som bekant redan prövats i både stor som liten skala - båda med mycket dåligt resultat.

De svenska hushållen lägger varje år c:a 2000 miljarder kronor på sin konsumtion, eller motsvarande dryga 40% av BNP:n. Av dessa 40% utgör leksaker bara en del. Andra saker som svenskar lägger resurser på är: Möbler och hushållsartiklar (106 miljarder), alkohol och tobak (70 miljarder), livsmedel (250 miljarder), transporter (250 miljarder), kläder och skor (92 miljarder) eller den största posten; våra bostäder med 532 miljarder för år 2018. Vid en situation där man som konsument ökar sina utgifter för exempelvis leksaker så kommer man då behöva dra ner på något annat (eller tvärtom öka något om det blir billigare)). Om det sedan är nödvändigt eller inte är individen som avgör i sin egen interna kalkyl.

Så fortfarande kan jag inte se på vilket sätt ökade kostnader för en vara eller varugrupp kan bidra till ett högre välstånd. Jag kan enbart se att det får konsekvenser som medför att vi får mindre för våra pengar. Tycker man sedan att det är bra att vi får mindre för våra pengar är det upp till var och en att bedöma. Som ivrig påhejare av rationalismen (vilket resulterar i att en del osäkra individer här i trådarna känner sig otillräckliga och blir provocerade #51) delar jag emellertid inte den uppfattningen.

MVH AL

#53
2019-06-25 16:25

Konsumtionen är den nya religionen, hälsokuren, möjligheten till självförverkligande, välstånd, etc.
Däri ligger problemet.

Om man inte tycker att konsumtion är ett problem kan man åka ut till närmaste återfallsstation och titta hur mycket som slängs per timme. Eller ta en titt på sopbergen världen runt.

Ju mer sopberg vi producerar desto bättre BNP...håhåjaja vad underbart...

#54
2019-06-25 16:36

Axa: ja så är det tyvärr. Utan konsumtion stannar hjulen....-

Det är därför i stort sett alla konjunkturstimulerande åtgärder syftar till att få igång konsumtionen, antingen genom att sätta ett lägre pris på pengar och risk (ränta även kallat) eller genom att öka offentliga investeringar och konsumtion (Keynesianism) osv.

Bra eller dåligt får någon annan sedan svara på.

MVH AL

#55
2019-06-25 17:38

AL
Ja, tyvärr är det ju så i dagens samhälle.
Som sagt, sopbergen vittnar ju om att det egentligen inte är särskilt optimalt samhälle.
Jag tror unga generationen redan inser det och jag hoppas dem kommer kunna ändra till det bättre mer vad vi äldre har förorsakat...

#56
2019-06-25 23:24

Axa. Ja det är möjligt att vi kommer att prioritera en lägre levnadsstandard i framtiden för att just minska på sopor (och plaster i synnerhet).

Men det sker knappast genom ett ensidigt fokus mot koldioxid eller via subventioner av fordon som inte är miljövänliga.

Och därför lämnas fortfarande min fråga obesvarad, d.v.s vem eller vilka som skall göra avkall på sin välfärd kopplat till miljöanpassning? Och i vilken grad då?

MVH AL

#57
2019-06-26 03:41

AL, är det att inte ha råd med en Volvo V60 T8 Twin Engine, att inte kunna få den vård man behöver eller något däremellan som innebär att "göra avkall på sin välfärd kopplat till miljöanpassning"? Vad välfärd är och vad som är en god levnadsstandard kan man få ungefär lika många svar på som antal personer man frågar och det kan vara högst subjektivt. Dock kan man säkert enas om en del saker, men det behöver nödvändigtvis inte handla om att överutnyttja jordens resurser och förstöra för kommande generationer, utan mycket handlar om värderingar, att hitta goda alternativ eller att helt enkelt avstå. Det är lätt att hamna i populism om man inte inser det.

#58
2019-06-26 06:42

John. Du blandar ihop begreppen - trots dina påstådda ekonomistudier;-). Välfärd inom ekonomi är inte samma sak som den som förekommer inom politiken. Något du borde känna till.

Det övriga tar jag ingen ställning för eller emot utan konstaterar att det hamnar på den ideologiska planhalvan. Ungefär som vanligt alltså;-).

Det som kvarstår är frågan. Vem eller vilka skall få det sämre I framtidens Sverige kopplat till koldioxidhysterin? Och notera att jag skiljer mellan miljö och koldioxid. Många använder dem parallellt vilket är högst orimligt.

Är det våra gamla som skall få sämre vård? Är det våra sjuka som inte skall få sina mediciner eller är det våra barn som inte skall få mat i skolan eller ordentlig skolutbildning? Eller är det industrins konkurrenskraft som skall försämras (vilket det redan finns siffror på) Den frågan verkar ingen vilja svara på.

MVH AL

#59
2019-06-26 19:08

AL
Uppenbart har du din åsikt om vad välfärd är. Själva välfärdsbegreppet gissar jag du anser vara ekonomiskt men är i själva grunden subjektivt.

#60
2019-06-26 19:55

Axa. Maximal välfärd får man när man givet en viss mängd resurser får ut högsta möjliga nytta (eller output som en del vill kalla det) på en marknad eller i en bransch.

Det är alltså inte samma sak som den välfärd som politikerna pratar om (som har en egen teoribildning).

MVH AL

#61
2019-06-28 16:50

Jag vet inte om ni diskuterat förbrukningen i de 60 första inläggen, men är det inte skrattretande att "de flesta" som pratar laddhybrider fokuserar på förbrukningen av fossilt bränsle/mil? Det är ju fullständigt orelevant om man kör 10, 20, 30 , 40 ,50 etc -mil under en körning! Om jag kör exv. från Sthlm till Mmö (en körning) - kommer denna Volvo att dra genomsnitt 2,1lit/100km? Ingalunda! Den drar som bäst 2,1lit/100km nästan till Södertälje, medan den har ström att tillgå. Den stora frågan för politikerna och bilindustrin är; Hur miljövänlig är bilen efter att elmotorn lagt ner? Svaret är nog tyvärr något likt; Som en vanlig modern fossil bil.. Så, ni som kör laddhybrid från Sthlm till Mmö kan ju glömma ert miljötänk de sista 45milen..
Tack för dessa skattelättnader regeringen - bara för att få Svensson (och företagen) att börja tänka "rätt".. Inget vunnit - bara dyrt trixande med våra skattepengar (ännu en gång).

#62
2019-07-17 11:14

Dags för WLTP att även inkludera förbrukning i hybrid mode när elen har tagit slut.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.