Bild
Nästa artikel

Hallå där, överåklagare Sven-Erik Alhem!

Nyheter

Tidigare har du varit negativ till ägaransvar vid fortkörning men på Dagens Nyheters debattsida härförleden säger du att en bilägare bör kunna få böta oavsett vem som kört fordonet för fort förbi en fartkamera. Vadan denna vändning?

- Det bästa systemet är naturligtvis det straffrättsliga men jag har funderat länge på det här och kommit fram till att det inte längre räcker till. Praktiskt taget alla bilförare kör för fort. Man ignorerar gällande bestämmelser eftersom risken att bli upptäckt vid fortkörning är försvinnande liten. Samtidigt vet vi att om alla höll hastigheten skulle vi kunna spara 150 liv per år. Eller lik per år om du så vill! Tänk dig alla dessa kroppar liggande på en rad så förstår du att det här inte är något litet problem. Menar vi allvar med nollvisionen måste vi vidta åtgärder!


Men blir det inte problematiskt att ha två olika typer av straff för fortkörning, ett om du blir tagen av en polis och ett annat om du fastnar i den automatiska övervakningen?


- Jo, det här är en komplicerad fråga. Men renodlat ser jag det som så, att när polisen gör kontroller och tar fast fortkörare är det straff och böter som gäller. Nät teknisk apparatur gör mätningar som registrerar fordon som körs med för hög hastighet, kan en administrativ sanktionsavgift utfärdas. Parkeringsbot är en annan typ av administrativ sanktionsavgift som används redan idag. Ett annat exempel är den avgift som kan drabba en redare vars fartyg orsakar ett oljeutsläpp, vid sidan om det rent straffrättsliga förfarandet.


I din debattartikel säger du att det allra bästa vore om alla bilar utrustades med ett obligatoriskt transpondersystem för att underlätta övervakningen. Är inte det lite väl Orwelskt?


- O ja, det är jag väl medveten om. Jag har fått höra till leda att den tekniska övervakningen leder till ett storebrorssamhälle. Jag säger att det beror alldeles på hur den tekniska övervakningen utformas och används. Om du kameraövervakar allmän plats ser jag inte det som ett hot mot den personliga integriteten. Däremot kan du naturligtvis inte vända kamerorna och låta dem filma in i enskildas lägenheter! Kameraövervakning var tillstor hjälp när det gällde att klara upp bombattentaten i Londons tunnelbana och mordet på Anna Lindh. I samband med dessa händelser hörde jag ingen som pratade om storebrorssamhälle.



Varför vill du hellre bygga ut den automatiska trafikövervakningen än satsa på fler trafikpoliser?


- Jag älskar trafikpoliser! Jag tycker att de gör ett jättefint jobb och skulle naturligtvis vilja ha många fler av dem! Men jag inser att inte resurserna till det finns. Jag vet hur brottsligheten utvecklas och inser att polisen också behövs på annat håll. Därför väljer jag att förespråka en kompromiss där polisens övervakning kompletteras med automatisk övervakning.


Vad har du fått för respons på din debattartikel?

- Jag förstod att jag inte skulle bli särskilt populär på det här. Visst har jag fått några positiva brev och samtal från folk som tycker det är skönt att någon äntligen vågar tala om saken. Majoriteten är dock väldigt upprörda och säger åt mig att inte lägga mig i. "Du ska ge fan i hur jag kör min bil", är ett vanligt omdöme. Men det här är ingen fråga där egoismen kan få råda för minskade dödstal i trafiken är viktigt för hela samhället. Och ja, jag håller med om att samhället ska övervaka avstånd, bilbältesanvändning, nykterhet och se till att vägarna är i bra skick och bilarna säkra. Men dessutom måste vi se till att förarna följer regelverket och håller gällande hastighetsbegränsningar!    
Taggar: Nyheter

Kommentarer

#1
Nisse
2008-03-26 23:11

Jag blir lite fundersam.
Vet egentligen den här karln något om Svensk lag?
Enligt lagen är man ju oskyldig tills motsatsen bevisats.
Är det detta han vill ändra på?
Är inte detta ett ingrepp i grundlagen?
Tänk på konsekvenserna, du lånar ut din elektriska häcksax till grannen som klipper av sladden och grannens barn tar i den avklippta kabeln och blir skadad, är det då du som är skyldig?
Eller om någon stjäl din jacka och rånar en butik, är det då du som ska sättas dit för att rånaren hade din tröja?
Jag har sett en del underliga uttalanden från Alheim tidigare, men nu undrar jag om han inte har gått lite för långt !

#1
Magnus
2008-03-27 10:56

Jag tror han är helt rätt ute. Precis som om någon annan skulle parkera din bil fel så får du en kontrollavgift, om någon kör din bil genom biltullarna i Stockholm - då får du betala avgiften. Likaså är det en bra lösning att om din bil kör för fort förbi en fartkamera så får du betala en avgift för det. Du som ägare av bilen (eller passerkort till jobbet, eller nycklar till känsliga förråd t.ex.) är ansvarig för vad objekten används till.

Belägger man fortkörning förbi hastighetskamera med en avgift till bilägaren kan det dock aldrig göras brottsligt, precis som att en felparkeringsavgift inte gör dig till brottsling. Har du bara tillräckligt med pengar så kan du alltså köra hur fort du vill förbi fartkamerorna, om detta förslag förverkligas, utan att riskera förlora körkortet, precis som att du kan parkera fel varje dag om du vill utan att bli av med lappen eller hamna i fängelse.

#1
Fredrik
2008-03-27 13:41

Tänk att denna hastighetshysteri håller i sig.... längre ner på förstasidan finns en artikel som är LÅNGT mycket mer intressant ur ett trafiksäkerhetsperspektiv än fånig jakt på de få som undviker böter på ett eller annat sätt vid fartkameror! 4600+ fastnade i polisens kontroller under februari med att inte ha bilbälte på sig. Då räcker det med 20-30 km/h så kan du allvarligt skadas eller dödas! Där borde resurser och pengar satsas, liksom på nykterhetskontroller etc. Att sitta som Alheim och påstå. "Menar vi allvar med nollvisionen måste vi vidta åtgärder!" och sedan det visar sig att detta är hans åtgärd då får han nog ta sig en funderare till. Att sedan komma med generella påståenden som "alla kör för fort" är inte särskilt listigt. Enda stället som jag kan tänka mig att det nästan stämmer är på vissa motorvägar, där majoriteten kör fortare av den enkla anledningen att 110 km/h inte är särsklit fort på vägar med sådan standard. Skapa hastighetsbegränsningar som är rimliga så kommer de allra flesta respektera dessa. Tänk er en drogpåverkad som vinglar fram på vägen inom hatighetsbegränsningen på en vägsträcka med kameror då inte en polis, av just den anledningen, finns inom synhåll... Men här finns ju "trafiksäkerhetskameror" som VV så vackert har döpt dem. Hur trafiksäkert är det egentligen?

#1
Jerzy Walentowicz
2008-03-29 18:37

Jag tror verkligen inte att någon i maktställning någonsin trodde på nollvisionen. Detta begrepp lanserades 1997 samtidigt som man medvetet suddade ut gällande rättsordning i trafiken, sparade på närvaro av levande poliser på gatorna och i stort offrade alla viktiga för trafiksekerheten principer till förmån av tillfälliga politiska vinster. Dagens utspel är ett till exempel på hur man försöker göra en liten pr vinst på de dödades bekostnad. Lycka till! Det går säkert bra ! För dig alltså. Trafiksäkerheten får vänta lite till...

#1
Jens Ejvinsson
2008-04-08 23:45

Låt oss se bevisen/statistiken för att antalet döda i trafiken skulle minska med 150 per år om vi höll hastigheten.

Av alla trafikdödade måste vi räkna bort följande:
a) de som inte haft säkerhetsbälte
b) de som kört onyktra eller drogade
c) de som kört i laglig hastighet

Den stora diskussionen är ju runt överträdelse av hastigheten, då kan vi inte i statistiken ha trafikoffer som kört laglig hastighet. Dessa skulle ju förolyckas även om det satt en kamera varje meter.

Vidare kan vi knappast anse det rimligt att det är viktigare med hastighetsövervakning än med efterlevnad av bältestvånget. Utan bälte dör du även vid laglig hastighet.

För att inte tala om rattonyktra och drogade. Självfallet skall trafikoffer med bälte, nyktra och körandes i laglig hastighet med i statistiken även om de förolyckats av en droga/onykter.

#1
Frank Melichar
2008-04-10 00:50

Det viktigaste i trafiken är anpassa farten efter rådande omständigheter och ha respekt vad som kan hända. Men i vissa fall är farten 10 km tom 20 km fortare än skiltar visar mycket mindre farlig än en okoncentrerad förare som kör långsamt. Mer behöver man egentligen inte säga.
Det finns välbetalda stadstjänstemän som lever på våra skatter, en elit som från kontorsstolen bestämmer över vanliga medborgare men är försiktiga att bekämpa riktig kriminalitet där inte vågar ta risker och konfrontation för att skydda oss vanliga skattebetalare.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.