Bild
Nästa artikel
Bensin går om diesel i Europa

Bensin går om diesel i Europa

Nyheter

För första gången sedan 2009 såldes det fler bensinbilar än dieselbilar i Europa under första halvåret i år.

Det är åtta år sedan sist men nu är bensin åter den vanligaste drivlinan i nya europeiska bilar. Under första halvåret 2017 var 46,3 procent av nya bilar dieseldrivna medan 48, 5 procent var bensinbilar. Siffrorna kommer från europeiska biltillverkarorganisationen ACEA, där bland andra BMW, Daimler, Peugeot/Citroën, Opel, Volvo Cars och Fiat Chrysler ingår.

– Policymakare måste vara medvetna om att ett plötsligt skifte från dieselteknologi till bensin kommer att leda till högre koldioxidutsläpp, så länge genomslaget för alternativa drivlinor fortsätter att vara låg, säger ACEA:s generalsekreterare Erik Jonnaert och fortsätter:
– Mer måste göras för att uppmuntra konsumenter att köpa fordon med alternativa drivlinor, till exempel genom att ta fram rätt incitament och utveckla laddinfrastruktur inom hela EU.

Under första halvåret 2017 stod laddbara fordon för 1,3 procent av alla nya bilar i Europa, medan 2,6 procent var hybrider och 1,3 procent var gasdrivna.
 
Diskutera: Vad tycker du om statistiken?
 

Bensin går om diesel i Europa
Bensin går om diesel i Europa
Taggar: Nyheter

Kommentarer

#1
2017-10-02 15:38

Ett steg i fel riktning, både för den globala miljön (för de som tror på det) och för människors hälsa.

Bensin är nämligen mer skitigt än en modern diesel.

MVH AL

#2
2017-10-02 16:20

Tror på vad, A.L?

#3
2017-10-02 16:25

AL, stämmer inte, båda bränslesorterna har problem men båda går att rena bra om man vill.
Ett problem idag är alla direktinsprutade bensinmotorer, det löser man med ett partikelfilter.
Så gör Volvo nu i höst på alla bensinmotorer samtidigt som man även introducerar "adblue" rening till alla dieselmotorer.
Så bensin eller diesel spelar mindre roll än hur man renar.
Sen har vi CO2, men då kan en liten lättare bensinbil vara väl så bra som en större tyngre dieselbil.

#4
2017-10-02 16:38

@Lasse J, på tomtar, troll och AGW.

#5
2017-10-02 16:42

Detta är bara början för raset för dieselbilarna.
Tunga, häskraftsstarka dieslar var ett snedspår på riktigt, före kunskaper om kväveoxider (Nox) och dieselgate.
Lätta bensinbilar slår dieseln ur miljösynpunkt alla dagar. Snart är det bara A.L och Lasse Swärd, DN,s motorreporter som tror på tunga dieslar, men till Lasse Swärds försvar måste sägas att han börjar vackla..

#6
2017-10-02 16:46

En väntad kommentar av någon som inte förstår sig på tekniken.

#7
2017-10-02 16:47

Räcker med ett enda exempel för att förstå problemet med dieselbilarna och dess hälsorisker i storstäder.
http://www.svt.se//nyheter/utrikes/professorn-dieselavgaserna-skadar-bar...

#8
2017-10-02 16:55

Swemba.
Med AGW menar du den "klubb" där Trump och Scott Pruitt och likasinnade jönsar runt??

#9
2017-10-02 16:57

Lasse, nej jag menar den klubb där Al Gore och Leonardo Di Carpio och likasinnande jönsar runt.

#10
2017-10-02 16:58

leo_1, som sagt, du förstår inte tekniken!

#11
2017-10-02 16:59

leo, framkommer inte i din artikel om det är problem med dom nyare dieslarna med adblue.
Liksom att det är många äldre dieselbilar i Sydeuropa med dålig rening.
Dessutom är det väl rätt känt att man plockar bort partikelfilter på bilarna i efterhand i Sydeuropa för att spara pengar.
Vet inte vad man ska göra när man medvetet förstör reningen på bilen, fängelse för miljöbrott?

#12
2017-10-02 17:06

Swemba.
Den "klubb" jag nämnde har dock betydligt större underhållningsvärde än den av dig hänvisade. En komplett "idiotcirkus" med daglig nypremiär. Dom företräder i princip två skolor. Klimatproblemen, om dom finns är ett påhitt av kineserna, alternativt kommer att åtgärdas av Gud!!

#13
2017-10-02 17:13

Din fråga och ditt påstående måste väl rimligen ställas till polismyndigheten i "sydeuropa"..Vidstige.
Att dieselpersonbilar, även av Eu6 norm, är en katastrof ur miljösynpunkt visar tydligt denna färska undersökning från flera stora EU länder:
http://www.ivl.se/toppmeny/pressrum/nyheter/nyheter---arkiv/2017-09-28-h...

#14
2017-10-02 17:16

Nya bensinbilars utsläpp av cancerframkallande partiklar är betydligt högre än för dieselbilar som haft partikelfilter under många år. Debatten om utsläpp fokuserar helt på NOx medan de farliga partiklarna hos bensinbilarna helt har glömts bort. Detta är en tydlig snedvridning av debatten.

Ja man kan utrusta bensinbilar med partikelfilter, och nu under hösten rullar PSA ut sin PureTech bensinare med partikelfilter. Men en modern och snål diesel har totalt lägre utsläpp. PSA kommer med ny reningsteknik i nya generationen dieslar för Euro 6.C standarden. Redan sedan många år har PSA haft AdBlue-teknik i sina dieslar, och de var de första som rullade ut partikelfilter på bred basis i sina dieslar. Nu tar de steget vidare mot lägre utsläpp.

Jag har kört många bensinbilar och gillar dem inte, man får gasa mycket mer för de saknar vridmoment. De lämpar sig mindre för cruising och när man kör med mycket last. En liten och snål diesel har mer kraft, drar mindre bränsle och dessutom har dieselbränslet idag en högre inblandning av biobränslen än bensin.

#15
2017-10-02 17:25

Alla som försvarar det framtida användandet av fossila bränslen har ur klimatperspektiv fel.

#16
2017-10-02 17:51

Raphajel.
Att en liten snål diesel tar mindre bränsle och är starkare säger du.
Det tyckte jag också i 20 tusen mil men
Sedan jag köpte octavian 1,0 tsi så hsr jag ändrat mig.
Vag har fått denna lilla starka motor riktigt snål och med 20-30% mer vridmoment än konkurrenterna.
Ingen kan tro att man åker en tre cylindrig bensin motor.
Tillsammans med dsg7 lådan är bilen rappare än med lilla dieseln och i stort sett lika snål och med en betydligt trevligare motor karaktär.
Den som inte testat fattar inte att man kan åka bensin till nästan diesel förbrukning med en octavia

#17
2017-10-02 18:09

Inte alls märklig då man närmast har blivit inpiskad till diesel.
Ett tidigare exempel hos ÅF: Antingen Citroen Cactus Pure Tech 85 hk eller Diesel Add Blue 110hk hemma att prova och rikligt som lagerbilar.
Pure tech 110hk ett ex här o var och dyrast.

#18
2017-10-02 18:13

Aftonbladet eller Expressen!

#20
2017-10-02 18:28

Förhoppningsvis är denna diskussion om ett par procentenheter hit och dit obsolet inom ett par år, och bilar med el som helt eller väsentligt inslag har kommit på bred front. Själv tror jag på laddhybrider och BEV, andra tror på vätgas. Det blir säkert en blandad kompott.

För övrigt såg jag på Tekn Värld att Lexus ska fasa ut hybrider till förmån för BEV o vätgas. Vad gör Toyota? Kanske låter det lyxigare och dyrare märket gå först. Men det är ett ämne för en annan tråd.

#21
2017-10-02 18:32

Mso1000, Skodas 1.0 115 hk motor ger vridmoment 200 newtonmeter 2000-3500 rpm. Ungefär som PSAs 1.2 3-cyl bensinturbo på 110 hk som ger 205 newtonmeter eller versionen på 130 hk som ger 230 newtonmeter redan från låga 1750 (lägre än Skoda). Jämför det med en PSA diesel på 100 hk med 254 newton eller på 120 hk med 300 newton, också vid 1750 rpm. Jag har inte kört VW-gruppens men jag har kört PSA som har ungefär motsvarande prestanda (PSA något mer vridmoment). Och helt klart är dieseln kraftigare med mer drag, det högre vridmomentet i dieseln känns!, och även om PSAs PureTech tillhör marknadens snålaste bensinmotorer så är ändå dieseln ännu snålare, plus har en i mitt tycke trevligare karaktär.

#22
2017-10-02 18:39

En snoppmätartävling i vad som är bäst, bensin eller diesel, när resterande tänder på miljömedvetna val som el...

#23
2017-10-02 18:42

Ja Axa. antingen går man på enskilda utsläpp eller så tar man ett helhetsgrepp på bilproduktionens totala miljöbelastning.

Och då är dieseln svårslagen, även i jämförelse med "rena" elbilar.

MVH AL

#24
2017-10-02 18:53

AL har kanske sniffat för mycket på diesel?

#25
1
2017-10-02 18:56

I Europa kommer det kanske krävas mänskligt generationsbyte innan generationsbyte av fordon är möjligt, men i Kina och Indien går det mycket fortare, och förhoppningsvis tvingas vi med på tåget.

#26
2017-10-02 18:59

A.L bluffar vidare..
Inlägg 19: A.L 2017-10-02 18:17
"Leo har förmodligen sniffat bensin innan han skriver. Det är därför han påstår att det är nyttigt, stick i stäv med all samlad kunskap inom området. MVH AL"
Har förstås aldrig påstått detta! Bluff!
Bluff 2: " A.L 2017-10-02 18:42
Ja Axa. antingen går man på enskilda utsläpp eller så tar man ett helhetsgrepp på bilproduktionens totala miljöbelastning.

Och då är dieseln svårslagen, även i jämförelse med "rena" elbilar.

MVH AL"

Det är en ren bluff utifrån dina egna "beräkningar" på totalen..

#27
2017-10-02 19:20

Fy fan vilken låg nivå min pappas bensin är bättre än din pappas diesel. Väx upp o inse att alla former av fossila drivmedel är skit.

#28
2017-10-02 19:26

Leo. Det som är dieselns nackdel är utsläpp av kväveoxider. Resten slår man bensinaren på, som också förser oss med bensen. Det ämne som rankas som ett av de giftigaste som finns av WHO (utan nedre gränsvärde vilket inte är fallet med exempelvis kväveoxider enligt samma källa).

MVH AL

#29
2017-10-02 19:43

AL
Ja, jag antar att produktion av bränslebilar är fantastiskt mycket bättre för miljön
(ironi)

#30
2017-10-02 19:54

Raphael.
Jag körde opeln med psa 110 trean och automat och det var en av dom värre historier jag provat, skrammlig och seg nånting utöver det vanliga faktiskt..
130 hk i 3008 funkar fint men den känns ändå inte rapp och inte snål men kanske kaross formen gör sitt åt det negativa hållet.
1,0 tsi med dsg lådan känns så att dieseln ligger i lä rejält trots siffrorna och det är dsg lådan som gör jobbet så bra att den blir rapp..
Octavian med 1,0 tsi med dsg kör ifrån och är snålare än psa 130 hk hur konstigt det än låter.
Sedan var det väl fel forum men en modern bensinare kan vara snål och kanske utsläpps riktig när den är snål, och när det kommer partickel filter.

#31
2017-10-02 19:55

Här är två fakta som leo m.fl kan få suga på en stund:
1. Dieselmotorn går att köra 100% fossilfritt. Mao, blir då utsläppen av CO2 irrelevanta enligt AGW-skolan.
2. NOx är inte en restprodukt av dieselbränslet som sådant utan en produkt av effektiv förbränning vid hög temperatur. NOx-utsläppen går att få ner till försumbara nivåer, inte bara genom SCR-teknik, utan genom återinförande av avgaser och sänkning av förbränningstemperaturen. Det senare medför något högre förbrukning, men eftersom nr 1 gäller så är det också irrelevant.

Dessa två faktum gör dieseln överlägsen bensinbilen och faktiskt även batteribilen inom överskådlig framtid.

#32
2017-10-02 20:18

Mso1000, det är Opels motorinstallation som brister - inte motorn. Det är en mjuk motor och inte alls skramlig. Morrar kan den göra om du har gasen i botten. EAT6 lådan har jag inte uppfattat som seg, men den är justerad för låg förbrukning vilket gör att den förkortar tiden som momentomvandlaren jobbar (det sparar bränsle) så växlingarna blir lite "hårdare" än med andra moment-automater. Prioriteringen ligger på låg förbrukning inte på mjukhet. När det gäller 3008 så har den inte precis ett lågt luftmotstånd, prova motorn i en 308 det är en annan och både snabbare och snålare upplevelse. Och både 110 och 130 är snåla bensinare, och produktionen är igång för dem med partikelfilter det är uppdaterade 308 som är först med uppdaterade 1.2 motorn med partikelfilter m m. Automatlåda är inget alternativ för mig jag kör manuellt.

#33
2017-10-02 20:21

Sett till A,L;s efterfrågade helhetsgrepp, vilket dieselbränsle är fossilfritt "well to wheel"?

#34
2017-10-02 20:31

Mso1000, Peugeot 308 har ju en bättre motorinstallation än Crossland X, i 308:an fungerar 110:an fint - även med automat. Men det är ändå inte som en diesel. Bensinare gillar att varvas, även de med tidigt vridmoment för hästkrafterna ligger högre upp i varvtal än en diesel, jag tycker inte om att varva. Av provkörningar jag sett hitills med C3 Aircross (Citroën hade provkörningsevent på Korsica förra veckan) så har den en bättre motorinstallation än Crossland. Men dieseln är mitt val, men jag väntar kanske på nya 1.5 motorn med integrerat reningssystem m fl förändringar.

#35
2017-10-02 20:38

Mso1000, jag tror knappast Octavian är snabbare och snålare än Peugeot 308 som är klasskonkurrent med Octavia. Teknikens Värld har ju hyllat både 130 och 110 motorn i 308 SW. Det är inte Octavia du ska jämföra med 3008 utan det är Karoq och Kodiac som konkurrerar med 3008, inte Octavia. Karoq är lite mindre än 3008, Kodiaq mer som 5008 kanske.
Men Octavia och 308 är i samma storleksklass.

#36
2017-10-02 20:42

Kan ju även tillägga det att 308 och 3008 har sportläge på EAT6 lådan, vilket Crossland inte har, för den som önskar en mer dynamisk upplevelse. Då växlar lådan på annat sätt.

#37
2017-10-02 21:01

leo, den där undersökningen du länkande till om NOx.
Ja du behöver adblue rengöring för att vara effektiv när det gäller att minska NOx på diesel.
Men har du bra teknik där så går det att få ner värdena riktigt bra, det ser man dom bilar som har den tekniken.
Alla märken går nu över till adblue så det kommer bli en klar förbättring framöver.
Både bensin och diesel fungerar om man renar ordentligt!

#38
2017-10-02 21:08

Mso 1000, Octavia kombi 1.0 med DSG har blandad körning 0,47 l/mil. Peugeot 308 SW (kombi) med 1.2 130 och EAT6 har blandad körning 0,45 l/mil. Med manuell låda har 308:an 0,41 l/mil. Detta är samma storlek på bil och Peugeot är snålare trots att den har en starkare motor. 308:an med diesel på 120 hk och EAT6 automaten landar på 0,38 l/mil blandad körning. Jämför det med dina 0,47 l/mil. Nu vet både du och jag att siffrorna utanför labbet kan skilja sig åt beroende på förhållanden och körsätt, så detta är riktvärden för en jämförelse.

#39
2017-10-02 21:11

A.L: Det du påpekar är mycket riktigt sant. Bensin är mycket mer volatilt än diesel och innehåller sådeles mycket mer volatila carcinogena aromater. Eftersom förbränningen är ofullständig så sipprar mängder av volatila aromater ut från en bensinare. Bensin är dessutom mycket mer toxiskt för människor än diesel, speciellt BHVO100. Folk glömmer vad det innebär. Det är ett syntetiskt bränsle, fritt från svavel, tungmetaller osv. Förbränningen är fantastiskt ren och bildar nästan ingen aska efter sotförbränningen eftersom det inte innehåller mineraler eller metallföreningar som bildar oförbrännbara rester.
BHVO100 är dessutom helt icke-toxiskt för vattenlevande organismer. Så det klassas inte ens som en farlig läcka ifall du spiller i naturen. T.ex så är marina dieslar på BHVO100 helt icke-toxiskt för djurliv.
NOx är dieselns svaghet, men den går att åtgärda vilket flera tillverkare visat i tester i tidningar. BMW producerade med deras 520d mindre NOx än de flesta bensinbilar och det kört på vanlig diesel. Kör man på 100% BHVO så har man mängder av ännu större fördelar. Dessutom så brinner BHVO100 med 20-50% mindre kväveoxider som resultat (beroende på vilken kväveoxid).
BHVO100 i en välfungerande och korrekt kalibrerad diesel är ett väldigt svårslaget alternativ för förbränningsmotorer.

#40
2017-10-02 21:14

Det är lite lustigt att allt som skulle göra dieselbilarna "rumsrena" kommer att ske sedan, under tiden fuskar man med utsläppsvärdena från tillverkarna sida och tar oerhörda risker med miljard böter och fängelsestraff som följd. Med dieselgate tex. OM det skulle gå att rena dieselpersonbilar på ett kostnadseffektivt och miljövänligt sätt hade det väl logiskt sett gjorts för länge sedan?

#41
2017-10-02 21:22

Dieselmotorns konstruktion, komprimera bränsle under så högt tryck så att den antänder utan tändningssystem gör den olämplig för all framtid i personbilsdieselbilar om man ser till helheten. Och inser kväveoxidernas hälsofarliga effekter i tätorter enligt ny forskning och nya insikter.

#42
2017-10-02 21:50

Och idag var diesel 15 öre dyrare än bensin.
En kille som jobbar med petroleumprodukter påstår att det bara är början.
Det blir dyrt att köra personbilar med diesel.
Och varför ska man göra det? Det finns ju gas!

#43
2017-10-02 22:34

Många dieselbilsägare har skrivit och förundrats över att AdBlue vätskan räcker mycket längre än uppgifterna om hur länge vätskan bör räcka vilket betyder att insprutning av AdBlue ofta är för snålt inställd än de 5-6 % som beskrivs för bilars renings behov jämfört med bränsleförbrukningen. Ingen tillverkare av dieselbilar vill nog inte att dieselbilens behov av AdBlue skall uppfattas som så stort när vätskan kan vara både strulig att fylla på och dyr.
Sedan tillkommer kravet från EU att reningen av avgaserna i dieselbilar med AdBlue reningsteknik skall fungera redan efter 20 minuters bilkörning senast för att klara EU6 men inga krav på att det fungerar i minusgrader när AdBlue fryser redan vid -11 grader vilket gör att reningen inte fungerar alls när det är kallt då det tar lång tid att tina 5-10 liter vatten även med elslinga i tanken och runt rören.
Kör man de 3-4 mil per dag i ett antal korta körningar under en hel dags alla timmar så som de flesta bilister i Sverige gör så förstår var och en att det knappast blir tal om någon rening alls trots installerad rening i dieselbilar inte ens på sommarhalvåret.

#44
2017-10-02 23:01

"OM det skulle gå att rena dieselpersonbilar på ett kostnadseffektivt och miljövänligt sätt hade det väl logiskt sett gjorts för länge sedan?"

Det är ungefär lika begåvat som att säga att: OM det hade gått att tillverka billiga elbilar med lång räckvidd så hade det väl gjorts för länge sedan ...

#45
2017-10-02 23:46

leo, finns flera hänsynstagande för avgasrening. Att göra renare utsläpp kostar mera och kan även orsaka mer underhållskostnader eller besvär hos ägarna. Ex. att ständigt fylla på adblue. Man kan alltid säga "blir bättre sen", är ju en ständigt utveckling och förbränningsmotorn förbättras hela tiden tack vara konkurrens och hårdare lagkrav. Tro dock inte att bensinmotorn är så ren eller enkel att rena heller. Så oavsett bränsle krävs bra rening, det finns gott om dåligt renade bensinbilar också.

#46
2017-10-03 01:44

Rapayel
Tveksamt det där om du ser spritmonitor.
Skulle hävda att PSA bensin trean ligger nästan 1dl högre än 1,0an tsi när man slår på PSA 1,2 trean och jämför med 1,0 tsi.
Och visst är dieseln snål men snittar ändå över 0,5 och garanterat betydligt mer i svenskt kallt vinterklimat i ogynnsam körning.

Men nu är det utanför ämnet.

#47
2017-10-03 04:15

Milkylainen #39: "BHVO100 är dessutom helt icke-toxiskt för vattenlevande organismer. Så det klassas inte ens som en farlig läcka ifall du spiller i naturen. T.ex så är marina dieslar på BHVO100 helt icke-toxiskt för djurliv."

Det är inte sant för kollar man på Säkerhetsdatabladet för HVO 100 hos St1 på https://www.st1.se/documents/10180/18982/s%c3%a4kerhetsdatablad+f%c3%b6r... står följande: "2.3 Andra faror: Miljörisker: Giftigt för vattenlevande organismer, kan orsaka skadliga långtidseffekter i vattenmiljön".

"6.3 Metoder och material för inneslutning och sanering: För små vätskespill, överföring på mekanisk väg till märkt förslutningsbar behållare för återvinning eller säker destruktion. Sug upp med ett lämpligt absorberande material och bortskaffa på ett säkert sätt. Ta bort kontaminerad jord och bortskaffa på ett säkert sätt. Lägg i en lämplig behållare med tydlig märkning, för bortskaffande eller återvinning i enlighet med lokala föreskrifter.
Vid stora vätskespill, överföring på mekanisk väg till t.ex. slamsugare för återvinning eller säker destruktion. Spola inte bort rester med vatten. Sug upp med ett lämpligt absorberande material och bortskaffa säkert sätt. Ta bort kontaminerad jord och bortskaffa på ett säkert sätt. Lägg i en behållare med lämplig och tydlig märkning, för bortskaffande eller återvinning i enlighet med lokala bestämmelser."

"13. AVFALLSHANTERING
Förhindra utsläpp till avlopp, vattendrag eller till omgivningen. Man får inte göra sig av med vatten från tankbottnar genom att låta det rinna ut i marken. Detta medför att jorden och grundvattnet förorenas. Avfall från spill eller rengöring av cisterner skall omhändertas i enighet med gällande bestämmelser om farligt avfall."

Man bör alltså vara lika försiktig med HVO som med vanlig diesel. Men ur hälso- och miljösynpunkt vad gäller hantering och utsläpp är HVO ändå bättre än fossil diesel. Min bil går dessutom klart bättre på HVO.

#48
2017-10-03 07:13

John2008: Du ger en länk till HVO100. Inte BHVO100 eller B100. Inte i närheten av samma sak. Men jag kan ju knappast garantera all inblandning av saker i BHVO100 heller. Men det finns sådan som är helt icke-toxisk som man kan tanka i marina pump:ar. Jag avsåg marin BHVO100 diesel, vilket jag påpekade. Men du kanske vill rätta mig över det jag faktiskt tankar också?

#49
2017-10-03 08:29

Milkylainen #48: Googlar man BHVO100 är det denna artikel här på ViB man först får träff på. Annars får man inte upp något som helst bränslerelaterat, inte ens om man söker på BHVO 100 (alltså med mellanslag). Du får gärna berätta vad det är för jag har aldrig hört talas om det innan, trots att jag har ett stort intresse för alternativa drivmedel.

Finns det en marin variant av BHVO100 och en "vanlig"? Jag uppfattade det i #39 som att det endast finns en variant.

B100 brukar i Sverige avse 100 % RME (första generationens biodrivmedel).

#50
2017-10-03 08:59

Många intressanta kommentarer. En del smått vetenskapliga. Kanske dags att åter omvärdera dieseln. Den går tydligen att få "rumsren". Men så läser jag PREVIAs kommentar om verkligheten, vars komplexitet skiljer sig en hel del från laboratoriemiljö.
Sammantaget föredrar jag nog ändå bensinmotorer.
Om ett par år har vi dock fler och väsentligt intressantare elbilar att se fram emot.

#51
2017-10-03 09:10

Tunga bilar måste köras på diesel, det är problemet nummer ett. Lättare bilar är bättre för miljön, och lågt luftmotstånd är viktigt. Bensin går bara om bilen lågt energibehov. Varför diesel blivit så populärt är för att man ville köra SUV och tyngre, större bilar som vi egentligen inte behöver. Modeller har varje generation blivit större. Skulle vara intressant att jämföra en familjens bil ifrån 70-80 talet och hur det ser ut idag. Jag tror dagens familjebil drar väldigt mycket mer energi.

#52
2017-10-03 09:23

Ni som främst hyllar dieseln har det gemensamt, frånsett Raphael, att ni kör relativt stora och starka dieselmotorer. Går vi ner till C-segmentet och jämför 1,6 l dieslar med nyare 1--1,2 l bensinmotorer så är det min personliga erfarenhet och "tyckande" att dessa mindre bensinare förbrukningsmässigt lägger väldigt lika med motsvarande mindre dieslar. Fördelen, frånsett olika emissioner där åsikterna uooenbarligen varierar, är att bensinaren är flexiblare och fungerar bra över ett större varvtalsområde - faktiskt både neråt och uppåt, och för mig som f n kör manuellt växlat är det en rätt stor skillnad vilket innebär färre växlingar. Sen är ju gångkulturen en helt annan - det är inte längre en "traktor" man kör vilket i o f s är mest framträdande på tomgång.
Beträffande praktisk bränsleförbrukning för Peugeot 308 med 1,2/110 och manuell låda så låg den på min provkörningssträcka på exakt samma värde som Golf med 1,2/110 men de slogs om än marginellt faktiskt av Mazda 3 med 2,0/120. Har fortfarande inte testat Golf med 1,0/115 så hur den presterar på motsvarande sträcka vet jag ännu inte.

#53
2017-10-03 09:20

Jag är mest förbryllad över synen på SUV, först försöker man få ned förbrukningen och talar om miljön och sedan bygger man en klumpig SUV kaross, stoppar in diesel motor och helst fyrhjulsdrift så att bilen skall klara sig bättre då den är för tung för sitt eget bästa. Vilket skämt detta är. Vi har kämpat med att få ned luftmotståndet i över 40 år, och sedan på några år verkar man helt förkasta kunskaper runt detta område!? Vad är det som händer. Hade man för 30-40 år sedan sett detta hade de börjat skratta och undrar vilka tokerier som pågår. Idag står motor journalister och applådera vansinnet.

#54
2017-10-03 09:25

Men stoppa in diesel motorn i en vanlig octavia, och bilen drar under 0,4 liter/mil. Det blir också bra för miljön, låga utsläpp. Men sluta stoppa diesel motorer i tunga två tons "traktorer" som tex en XC60 (omodern konstruktion). Sluta upp med SUV och bygg lätta bilar som Octavia, Astra mm så ordnar det sig. Vi kan sänka utsläppen med minst 30-40% redan idag utan tekniska framsteg om SUV överges och vi kör vanliga bilar under 1600 kg i vikt.

#55
2017-10-03 09:30

Och nä, det är inte försvarbart med tex en quashqui som väger 1600 kg och som lastar som en golf, då kan vi faktiskt köra en golf med samma kapacitet fast med 30% lägre utsläpp. Häri ligger problemet också idag, vi köper dessa medel klass SUV modeller som faktiskt förbrukar som stora personbilar (Mondeo tex), men vi får en bil som lastar minimalt.

#56
2017-10-03 09:38

@Styggavargen
Jag har gett dig jämförande exempel på 70-80 tals bilar och varje gång så duckar du. Men kan göra det igen så att du får en chans att se att dagens "familjebilar" ofta är lättare och mkt energisnålare än 70-80 tals bilarna.

Exempel:
Volvo 240 kombi.
Hjulbas 264 cm
Längd 490 cm
Bredd 171 cm
Höjd 144 cm
Vikt cirka 1 400 kg
Förbrukning (B21 motor) ca 1 liter per mil

Passat B8 kombi (senaste
hjulbas 2,791 mm
längd 4,767 mm
bredd 1,832 mm
Höjd 1,477 mm
Vikt 1394kg
Förbrukning Bensin ca 0,5 med minsta bensinaren

Dagens familjebilar drar ungefär hälften så mkt bensin, är betydligt krocksäkrare, har betydligt fler moderna tillbehör (Ac, ABS, ESP, osv).

#57
2017-10-03 09:57

Vargen - ja, inte drog min Golf Variant med 1,6 TDI under 0,4 l/mil i min normala körning - det är nog önskedrömmar i alla fall för oss som kör kortare, dagliga körningar i stadsmiljö. Och de flesta kör ju inte längre sträckor på landsväg dagligen trots allt.

#58
2017-10-03 10:49

Hybrid/laddhybrid löser problemet vid korta sträckor. Nära noll i utsläpp. Kör man längre sträckor kan en diesel vara på sin plats, då får man en förbrukning på ca 0,4-0,45 liter/mil på en vanlig personbil utan 4WD/AWD. Benny, problemet är att ingen köper den snåle moderna bilen du nämner, utan en XC60 istället. Det finns många snåla vanliga bilar idag, som ratas för en ful SUV med AWD/fyrhjulsdrift.

#59
2017-10-03 11:08

Intressant Vargen. På firman har vi två fyrhjulsdrivna BMW med diesel och automatlåda. En av dem är en SUV. Dessa tar inte mer än 0,5 l/diesel vid blandad körning mätt vid pumpen. Ja man går lekande lätt ner mot 0,4 till och med.

Men vad hjälper det mot ditt riktade SUV-hat som ju mest handlar om känslor framför fakta.

MVH AL

#60
2017-10-03 11:13

Nånting är helt sjukt med vår bilindustri och hur folk köper bil.
1985 var Audi 100 avant ledande i cw värde och det diskuterades i oändlighet hur bra det var mot Volvo 740.
Jag pendlade med min 1,8 fyra cylindrar förgasare med manuell choke och sexväxlad och tyst gick den dessutom.
Körde den alltid på 0,55-0,6 i snabb fart och samtidigt snålkörde Volvo bilarna på 0,85-1,1 liter.
Dagens människor i bästa åldern resonerar som min gamla far i 86 års åldern vad det gäller det extra behov av lätt insteg.
Dessutom så ska lilla gumman lyfta met kassarna i brösthöjd för att få in dom i suv skuffen.

#61
2017-10-03 18:42

Tack milkylainen för att du delade med dig om av din kunskap om dieselbränslet. Den marina versionen var helt ny information för mig som jag gärna vill lära mig mer om. Känner du till något ställe där man kan få läsa mer?

I övrigt tycks vi nu kunna enas om att dieseln är att föredra framför de skitiga bensinbilarna - och utifrån det perspektivet är nuvarande utveckling folkhälsomässigt negativ, då diesel ersätts av direktinsprutade bensinmotorer istället.

Skall man vara lite elak så är det Volkswagens fel. Hade de inte fuskat skulle debatten med tillhörande desiformationskampanjer inte heller ha tagit fart. Men nu är populistbollen i rullning, tyvärr.

MVH AL

#62
2017-10-03 11:22

AL. Det är bra med dina snåla BMW med flera men det finns allt för många Svenson suvar, man tror snåla diesel suvar med några få år på nacken av både Korea stuk och europeiska som faktiskt ligger nära litern i vårat kalla vinter klimat utan att man fattar eller tänker på det.
I min värd rena miljö bomberna .

#63
2017-10-03 11:21

Min frus bror har en sportage med bensin motor, den drar hela 0,9 liter/mil blandad körning. En liten bil, som ser stor ut på utsidan (köttbulle)... hahaha, skrattade gott när jag hörde han klaga på förbrukningen. Jag kör glatt vidare i min snåla octavia.

#64
2017-10-03 11:29

Vargen. En bekants ix35 har samma fenomen.
Han visste inte men när han klickade på datorn så 0,84 över två tusen mil.
Och efter man åkt fattar man inte det minsta varför man vill ha en sådan buller bil som inte ens är speciellt skön att kliva in i.
Det är ju extrem skillnad på en xc eller BMW X

#65
2017-10-03 11:26

Ja det beror nog på hur de körs. Min före detta XC60 D5 AWD kunde ligga runt 0,7-0,8 l/milen. Min nuvarande XC70 D4 är heller ingen snålvarg direkt.

Men de nyare motorerna är klart snålare på dropparna, även om det finns baksidor med det i form av att andra utsläpp då tenderar att öka. Så vad skall man prioritera egentligen? Eller skall man rent av studera de lösningar som trots allt finns, men som sällan lyfts fram i den skenheliga debatten?

MVH AL

#66
2017-10-03 11:41

Mso 1000, när vi jämför motorer så bör vi även ta hänsyn till bilen som motorn sitter i. Bilars olika vikter och luftmotstånd påverkar förbrukning och prestanda. Därför ska vi jämföra Octavia mot 308, och Karoq/Kodiak mot 3008/5008, Touran mot C4 Grand Picasso etc.

Vi bör även vara medvetna om att Spritmonitor inte viktar resultaten till körstil och yttre förhållanden, det är ingen standardiserad mätmetod där medverkande bilar körs på samma sätt under samma förhållanden.

Gällande dina påståenden om diesel och hög förbrukning i kallt vinterklimat, så är det inget som jag har märkt. Min C3 Picasso har en deklarerad blandad körning på 0,49 l/mil med den äldre 1.6 HDI-motorn (ej Blue HDI) och utan start-stoppsystem och med ett luftmotstånd som motsvarar ett utedass. Min blandad körning är samma som bränsledeklarationen, och detta är mitt årssnitt. Landsväg (70 - 100 km/h) snittar jag på runt 0,38 - 0,44 l/mil. Motorväg 110 km/h drar förbrukningen iväg till 0,5-0,55 l/mil och 120 km/h kan ligga på 0,58 - 0,6 l/mil. Dessa siffror håller sig även på vintern. På sommaren körs luftkonditioneringen, på vintern värmesystemet. De drar ungefär lika mycket, jag har inte märkt någon skillnad faktiskt.

Mina vinterdäck är något mer lättrullande än sommardäcken, men påverkan på förbrukningen är marginell.

#67
2017-10-03 12:48

Är en myt att dieselbilar släpper ut mindre CO2 än bensinbilar. Dvs nu säljs ju mycket stora och tunga SUV:ar istället.
http://teknikensvarld.se/dieselbilarna-slapper-inte-ut-mindre-co2-an-ben...

#68
2017-10-03 12:58

Antagligen, diesel är marginellt bättre på co2, men totalen är nog högre då bilen som köps är en SUV. Diesel har bara "maskerarat" höga utsläppen då folk tror bensin och diesel innehåller lika mycket energi.

#69
2017-10-03 13:01

Raphael, det du inte förstår är att din lilla bil drar rätt mycket sett till storlek på bil. Så även om du har låg förbrukning på 0,5 liter/mil så skulle man kunna köra en tex skoda superb på samma mängd bränsle (ej AWD versionen). Tycker du din bil har låg förbrukning vid den jämförelsen?

#70
2017-10-03 13:08

Jag känner mig som en tjatig gammal tant, lågt luftmotstånd och låg vikt.... Lågt luftmotstånd och låg vikt.. kan nu alla förstå detta samband mot låg förbrukning och låga utsläpp oavsett bränsle. Man kan inte hålla på med "energi växling", där man bygger mer energikrävande konstruktioner bara för tex diesel finns som innehåller mer energi. Alla, precis alla vet att jag har rätt men man bemöts av möjliga påståenden. Jag hatar inte SUV alls, säkert jättebra men dessa måste jämföras med vanliga personbilar och då sjunker dem på nästan alla punkter, utom på att dra tunga släp.

#71
2017-10-03 13:39

Vargen. Du är som en gammal tant också, som blundar och ignorenar all fakta som går emot dogmerna och ditt korståg mot stora säkra bilar.

Personligen köper jag inte så ensidiga resonemang, som dessutom har ett fokusområde koldioxidutsläpp), utan lyfter även in andra saker som är lika viktiga.

MVH AL

#72
2017-10-03 13:45

Varken vikt eller luftmotstånd har särskilt stor betydelse om man har en dieselmotor med bra vridmoment och kör vettigt. Det innebär jämn körning utan ständig acceleration och sedan att man håller hastighetsgränsen.

#73
2017-10-03 13:54

Pinjong. Hehe.
Det är ju detta som vargen predikar.
Om jag kör så som du beskriver skall jag med min bensin 1250 kg stora fl octavia 1,0tsi , så garanterar jag att jag skall skjutsa dig och familjen vart du vill och under 0,45 litet per mil på landsvägs körning.

#74
2017-10-03 14:10

Visst mso, jag vill minnas att min femmeters bil är deklarerad till 0,43 på landsväg. Men den kan ändå lasta 700 kg och dra 1600 kg. Och givet sin vikt och storlek är den förmodligen säkrare än en Octavia. Man kan notera att långtradare har dieselmotorer med bra vridmoment samtidigt som de har platta fronter och vääääääääldigt hög totalvikt.

#76
2017-10-03 15:30

Styrman . Ibland är det försvinnande små skillnader.
Då skall man kanske också beakta att diesel motor alternativet ofta typ 40000 dyrare i inköp.

#77
2017-10-03 16:23

Förstår inte vad som är problemet med gamla tanter, dom kan var mycket kloka och kör nog inte omkring i stora SUV:ar med dieselmotor och skryter om att dom är jordens bästa miljövän som inte kör bensinbil.

#78
2017-10-03 16:37

Nu kommer det inlindade invektiv igen i form av gamla tanter etc. Ser moderatorerna detta......eller bara ignoreras det gång på gång?

#79
2017-10-03 16:37

Då diesel verkar vara en motor som trivs bäst på ett varvtal och det bränsle som används som reservkraft vid strömavbrott så är det konstigt att man inte gjort en liten REX som går på diesel.
Kanske är gången som förstör en del av känslan.

#80
2017-10-03 17:57

Benny, inte så konstigt. En diesel är dyr och komplicerad, den har även turbo standard. Du behöver även avancerad avgasrening. Dessutom fungerar den sämre som motor som bara går ibland, ska helst gå hela tiden. Gången är inte heller nåt plus.

#81
2017-10-03 18:01

Min logik var mer att om det är valet man väljer för att producera el till t.ex. serverhallar när dom går ner (och tvivlar på att dom har turbo) så borde den fungera som REX. En REX kommer ju sannolikt gå hela tiden på ett varvtal endast som uppgift att ladda batterier. Men som du säger, avgasrening och gång är nog inte idealiskt.
Sen brukar ju dieselmotorer vara rätt stora till storleken, inte heller optimalt kanske.

#82
2017-10-03 19:34

Benny, serverhallarna har väl lastbilsmotorer, och dom har turbo.

#83
2017-10-03 20:24

Pinjong, då måste det vara fel på alla Volvo bilar, speciellt XC60 om vikt och luftmotståndet inte har någon betydelse!?

#84
2017-10-03 20:44

Stygga, som jag skrev så ska man inte hålla på att omväxlande accelerera och bromsa en tung bil för det straffar sig. Men tar man en XC60 till den svenska normalhastigheten 80 km/tim och håller sig där så kan man bortse från både vikt och luftmotstånd, om man har en dieselspis.

#85
2017-10-03 20:52

Sätt samma dieselspis som i XC60 i en V40 så är jag övertygad om att den går snålare vid exakt samma typ av körning....

#87
2017-10-03 22:28

@mso 1000 2017-10-03 01:44
Min Opel Astra 1.0T 105 hk lägst är 4,93 L/100 km i snitt: https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Annan ägare från Tyskland med Opel Astra 1.4T 125 hk lägst är 5,04 L/100 km i snitt: https://www.spritmonitor.de/en/detail/826724.html
Peugeot 308 1.2 Puretech 110 hk lägst är 5,59 L/100 km i snitt: https://www.spritmonitor.de/en/detail/751556.html
Peugeot 308 1.2 Puretech 130 hk lägst är 5,84 L/100 km i snitt: https://www.spritmonitor.de/en/detail/685210.html
Opel drar rimlig snål än PSA tycker drar ganska för mycket :-(

#88
2017-10-03 22:45

Pi, frågan gäller väl snarare om en XC60 med diesel har mindre CO2-utsläpp än en V40 med bensinmotor. Grejen är ju att dieselmotorer har möjliggjort stora tunga SUVar och ändå hyfsat låga CO2-utsläpp/förbrukning. Det här visar hur galet det blivit med EUs miljöpolitik. Vi har fått massor av fordon som spyr ut NOx och annat skit, bara för att EU har sagt att det är miljövänligt med diesel. Biltillverkarna har pga det fokuserat på CO2 men fuskat eller glömt bort dom andra utsläppen.

#89
2017-10-03 23:04

Varför ska man sätta motorn i en V40? Förstår inte riktigt det resonemanget. Grejen är väl att man vill ha en XC60 och kommer undan med en rimlig förbrukning.

#90
2017-10-03 23:43

I Stockholm ser man många XC60 i rusningstrafiken, en person i bilen bara. Bra för miljön med diesel? Miljömupparna lyckas alltid med beslut som innebär motsatsen.

#91
2017-10-04 06:54

Vidstige:
Varför jämför ni hela tiden co2 utsläppen med en XC60 med dieselmotor med en V40 med bensin? Det är väl bara att konstatera att en V40 med dieselmotor släpper ut ännu mindre co2 än om den hade en slö / sur och törstig bensinmotor? Nä, dieselmotorn hör framtiden till och särskilt nu när alla kan / borde köra dem på co2 neutral HVO diesel i kombination med SCR katalysator som nästan helt omvandlar all Nox utsläppen till vattenånga.

- Bensin har man till gräsklipparen!

#92
2017-10-04 07:24

Tänk att ni alla vet så mycket bättre om att diesel har renare utsläpp än vad forskarna gör, fantastiskt.

#94
2017-10-04 08:18

Efter bara haft tunga bilar (ca 1600 kg), blev jag nästan lyrisk av lycka när man fick uppleva mer körglädje i en lättare bil. Jag tror med ökad vikt blir det inte bra på alla sätt, körglädje går förlorad och förbrukningen ökar ganska mycket. Det är svårt att kompensera med starkare motor i en tung bil, desto lättare att få bilen pigg genom att dra ned vikten några hundra kilo istället. En bil som väger 40% mer behöver nog ca 80% fler hästkrafter för att nå upp till jämn nivå på prestanda.

#95
2017-10-04 09:49

Styrman Jansson.
Det ni missar är dock att bensinaren släpper ut mer skadliga utsläpp än vad dieseln gör. Att förespråka storskalig användning av bensin kommer därför att resultera i högre koncentrationer av olika kolväten och partiklar ute i tätortstrafiken. Notera också att bensin innehåller bensen som av WHO klassas som ett av de mest cancerogena ämnen som finns (utan nedre gränsvärde). Denna komponent har sjunkit successivt i tätortsmiljön, och det förklaras delvis av att vi kör diesel istället (samt andra insatser).
Angående registret varvar moderna dieslar till 4500 rpm. En del går till och med till 5000 rpm. Då levererar de full och god effekt och de drar dessutom fint redan från 1100-1200 rpm. Med en korrekt kalibrerad låda får man därför ett bra drivhjulsmoment (det som är av betydelse).

Modern diesel är alltså att föredre och om det möjliggör att vi kan öka komforten och säkerheten i bilarna utan att förbrukningen drar iväg är det väl bara positivt. Slöseri har sällan gynnat någon och en motor med lägre verkningsgrad är inte en rationell prioritering.

MVH AL

#96
2017-10-04 09:49

Styrman Jansson.
Det ni missar är dock att bensinaren släpper ut mer skadliga utsläpp än vad dieseln gör. Att förespråka storskalig användning av bensin kommer därför att resultera i högre koncentrationer av olika kolväten och partiklar ute i tätortstrafiken. Notera också att bensin innehåller bensen som av WHO klassas som ett av de mest cancerogena ämnen som finns (utan nedre gränsvärde). Denna komponent har sjunkit successivt i tätortsmiljön, och det förklaras delvis av att vi kör diesel istället (samt andra insatser).
Angående registret varvar moderna dieslar till 4500 rpm. En del går till och med till 5000 rpm. Då levererar de full och god effekt och de drar dessutom fint redan från 1100-1200 rpm. Med en korrekt kalibrerad låda får man därför ett bra drivhjulsmoment (det som är av betydelse).

Modern diesel är alltså att föredre och om det möjliggör att vi kan öka komforten och säkerheten i bilarna utan att förbrukningen drar iväg är det väl bara positivt. Slöseri har sällan gynnat någon och en motor med lägre verkningsgrad är inte en rationell prioritering.

MVH AL

#97
2017-10-04 11:24

AL. Jag vet vad du pratar om efter 30000 diesel mil men tyvärr är inte alla dieslar lika bra och har den fina känslan och egenskaper som du beskriver.
Och det faktum att många behöver 15-20 km landsväg på vintern för att få drifts temp på motorn och då funderar man hur reningen fungerar.
Och det faktum att många är törstiga mot deklarerad.
Det finns vissa miljödieslar med fina blue märken på skuffen som drar det dubbla i vissa lägen.
Jag har ingen uppfattning av nox och co men min känsla är att låg förbrukning ger iaf låga utsläpp oavsett bränsle.
Jag känner mig ganska nöjd att kunna köra min octavia 1,0 på dryga 0,5 bensin och dessutom inte slö.
Jag tror ärligt att den jämnstora xc60 är minst lika törstig i diesel utförandet.

#98
2017-10-04 10:59

A.L, du är insnöad på att vikten är avgörande för säkerheten. Lättare bilar är lika säkra, men relativt tyngre bilar blir det problem. En homogen bilpark med små skillnad i vikt är det säkraste för alla. Då kan bilarna vara lättare och säkra och vi får positiva effekter på miljön genom mindre utsläpp. Men sker tvärtom, det pumpas ut SUV i två tons klassen som slår undan säkerhet på lättare bilar. Octavia och XC60 är lika stora (mått utvändigt) men skillnaden i vikt är ca 700 kg. Det är problemet idag, och du verkar förespråka tyngre bilar av säkerhetsskäl och diesel för annars kan vi inte köra bilarna (SUV), till rimlig förbrukning. Har jag tolkat dig rätt??

#99
2017-10-04 11:36

Stoor, inte så stor skillnad på bensin eller diesel om man renar båda ordentligt och CO2-utsläpp kan vara lågt även på bensinbilar, bara kolla in Toyotas hybrider. Men båda bränslesorterna har ändå samma grundläggande problem i längden, det är fossilt och en förbränningsmotor kommer alltid släppa ut en del skit. Om man ur miljösynpunkt ensidigt hyllar diesel över bensin eller för den del bensin över diesel tycker jag man inte fatt nånting.

#100
2017-10-04 11:54

Jag noterar att denna liksom tidigare diskussioner om diesel kontra bensin inte handlar om vetenskap(även om AL och en del andra ev är pålästa) utan mest om var och ens personliga uppfattning och önskemål om vad som är rätt drivmedel i framtiden. Från att kunna ha varit intressant och utvecklande, blir det mest tjatigt. Personligen tänker jag mig en bil med el eller gasdrift nästa gång jag köper bil. Dock tror jag att bilbyte bör ske efter behov och inte som många gör, byter bil för att det är "roligt".

#101
2017-10-04 12:54

För min del blir det förmodligen ytterligare en fossilbil innan elbilar blivit en mogen produkt. Helst vill jag ha en diesel och skälen är:
1. Bränslet är alltid förnybart, helt eller delvis
2. Låg koldioxidpåverkan, bra om man tar reda på fakta
3. Bra körkomfort, från högt vridmoment
4. Ljudnivå, moderna dieslar har lågt dB
5. Dragförmåga
6. Bränsleekonomi, lågt varvtal

Det negativa är kväveoxidutsläpp vilket gör att jag helst vill ha en nykonstruerad dieselmotor där avgasreningen fungerar direkt från start oberoende av yttertemperatur. Är jag ändå inte välkommen i känsliga stadsmiljöer så gör det mig inget. Jag åker gärna kollektivt, går eller cyklar.

#102
2017-10-04 13:22

Som vargen säger om 700 kg extra xc 60
Vissa behöver såklart awd och bra dragbil och vissa vill bara ha och har råd med det.
Men det fakta på spritmonitor att av rapporterade ca 100 bilar så drar nya octavian 1,0 ca 0,6 l/milen och xc60 ca 0,8 liter milen på lika många snitt bilar.
Tung bil och högt vridmoment och låga varv var resonemanget förr och nu.
Det är en skillnad i dag tycker jag
Nu säljs det mäst automatlådor och med dagens tysta motorer så märket man inte ens vilken växel eller varvtal som är i för tillfället oavsett snåldiesel eller snål bensin.
Antar ändå att låg förbrukning är bättre för miljön oavsett bränsle.

#103
2017-10-04 13:48

Vidstige:
Nog är det väl så att, allt annat lika, så är en dieselmotor mer klimatsmart än motsvarande bensinare särskilt numera då allt fler modeller förses med SRC katalysator med Addblue tillsats. Hybridbilen är bara något snålare i stadstrafik. Toyotas / Lexus elbilar fungerar tex bara drygt 1000 meter på el därefter går den på klimatosmart bensin resten av tanken. Ska man köra tex 10 mil eller mer går hybriden till 1000 meter / 100000 meter = 1% på eldrift dvs 99% av milen körs på bensin. Hur klimatsmart är det? Nä, hybridbilarna är sisådär och även laddhybrider som bara går några få mil på el är inte så klimatsmarta som tillverkarna vill påvisa. Att släpa omkring på dubbla tunga och komplicerade batterier och dubbla motorer (elmotor plus bensinmotor) tror jag inte på. Den enda klimatsmarta bilen är väl Tesla, e-Golf, Opel Ampera, Chevrolet Volt och några till men å andra sidan har dessa bilar släppt ut mer än 25 000 kg Co2 i produktionen innan de har nått bilköparen. Så nä, jag kommer iaf under en överskådlig tid fortsätta att köpa och köra dieselbil.

#106
2017-10-04 15:48

Jag tror att de flesta som kör diesel gör det för att kunna köra runt i en energikrävande bil, tex en SUV eller en tung bil med fyrhjulsdrift. I vissa fall vill man kanske dra tunga släp och då är tyvärr diesel det mest realistiska alternativet. Förr kördes nästan alla bilar på bensin, fast efter Volvo 7/9 serien blev man nästan tvungen att gå över till diesel. Bilarna blev till slut för tunga för en rimlig nivå på förbrukningen och diesel var i princip enda alternativet. Jag har sett fler XC60 med bensin motor på sistone, men vågar inte gissa vad en sådan har för förbrukning, antagligen accepterar ägaren denna höga förbrukning.

#107
2017-10-04 16:59

En bilmotor måste bli varm för att avgasreningen alls ska fungera – och det gäller i synnerhet dieslar.
I stadskörning passar definitivt en bensinare bäst. Den behöver inte ha lågt luftmotstånd, men ska var lätt. (Många start och stopp.)
På landsvägskörning är en diesel helt okej. Bilen behöver inte vara särskilt lätt, men bör ha lågt luftmotstånd.

#108
2017-10-04 17:06

En SUV har inga uppenbara fördelar för normalbilsiten, utan verkar mest köpas för det lite tuffare stuket och känslan av att man klarar alla underlag, vilket inte är sant. Man får en bättre trafiköverblick och insteget är lite lättare, men inte så mycket eftersom man ju inte sitter mer upprätt än i en "vanlig" bil. Som någon påpekade är dessutom lasttröskeln (Glennings gamla käpphäst) hög.
En MPV är betydligt smartare. Man sitter mer upprätt, vilket underlättar i- och urstigning och ger bättre utrymmen. Lasttröskeln behöver heller inte vara så hög. Bilen brukar heller inte vara lika tung som motsvarande SUV.
En del crossovers lyckas dock ganska bra med kompromisserna, som Skoda Kodiaq.

#109
2017-10-04 19:37

Stoor, som jag sa, båda bränslesorterna har problem. Du är inte direkt miljövänligare för att du har fossil diesel i tanken och även med adblue finns scenarier där bilen släpper ut extra mycket skit, kallstartar, körning i sträng kyla etc. För att inte tala om dieselvärmare som inte är direkt renad alls. Bensinmotorn blir dessutom hela tiden effektivare. Men stora frågan just nu är väl hur man ska göra med alla redan sålda dieselfordon som har dålig NOx rening.

#110
2017-10-04 21:45

Vargen.

Ja stora bilar har i regel längre deformationszoner än mindre dito. Det innebär lägre påkänningar på de åkande nästan oavsett olyckstyp och förlopp. Det är därför som de bilar som har lägst skadeföljd ute i verkligheten är förhållandevis stora. Och notera att det inte bara gäller tvåbilskrockar utan nästan samtliga olyckstyper.

Om det blir lättare för Vargen att förstå så innebär en deformationslängd på en meter att g-krafterna blir lägre än om samma längd bara är 70 cm.

MVH AL

#111
2017-10-04 21:54

Styrman Jansson.

Generellt har diesel lägre utsläpp av både kolväten och partiklar. Just det sistnämnda är ett återkommande problem hos både direktinsprutade motorer (som är i majoritet bland bensinarna idag)som turboladdade maskiner.

Vad gäller bensen finns det på fler håll än via trafikapparaten. Men det som är av intresse är att det är en faktor hos bensinbilar som inte kan negligeras. Det är tydligt att det finns ett samband mellan de lägre koncentrationerna av ämnet i tätort och en minskåning av bensinmotorer (men det är inte bara minskningen av bensinfordon som förklarar hela variationen)

Kväveoxider är vidare ett problem som kan hanteras med tekniska lösningar. Det kan inte koldioxid eller bensen.

MVH AL

#113
2017-10-05 09:40

Vidstige #90.
Kan du enkelt och lättfattligt förklara uttrycket "miljömupparna" för mig?

#114
2017-10-05 09:57

A.L, nu motsäger du dig lite själv. I en diskussion från förr pratade vi deformations zoner då jag tycker att SUV ligger illa till då bilarna är korta. Du hävdade då att bara där fanns 0,6-0,7 meter så var det lugnt. Jag mätte min motorhuv på min skoda till 105 cm. Man vet inte vart man har dig. Du vänder kappan efter vinden lite för ofta. Jag hävdar fortfarande att bilar kan vara säkra med låg vikt, bra deformations zoner och då ser nog den säkra bilen mest ut som en vanlig personbil. Att bilen blir lätt att hantera är ytterligare en säkerhetsfaktor. SUV saknar mycket av dessa egenskaper och risken för olyckor ökar då bilen har högre tyngdpunkt och är svårare att hantera. Tydligen vill SUV åkarna döda de sista miljövetna människorna?

#115
2017-10-05 11:01

Styrman Jansson..

Det är få kunder som accepterar högre förbrukning idag. Det ensidiga fokuset på koldioxid är anledningen till att motorerna får direktinsprutning. Men i gengäld ökar andra utsläppskomponenter, såsom partiklar och kvävoxider. Båda dessa problem går att hantera med tekniska lösningar. Miljömässigt är dieseln fortfarande bättre.

Utfall i Oslo kopplas till att trafikarbetet sjönk samt att andelen motorer utan partikelfilter försvann. Att en äldre diesel släpper ut partiklar har nog ingen förnekat. Att man däremot ignorerar att nyare bensinmotorer gör det är högst anmärkningsvärt.

En liten bil får aldrig samma säkerhetsprestanda som en stor. Det är helt enkelt omöjligt. Det som NCAP:s testmetod går ut på är säkerhetsburens styrka. Vad man dock missar är påkänningar på de inre organen. Det är just inre blödningar som är den skadetyp som ökar i och med att bilarna blivit hårdare. Det finns en kritisk gräns för vilken retardation som våra kroppar tål. Med korta deformationszoner inträffar det tidigare än hos en bil med längre.

Som svar på din gissning är att fysiskt yttre skydd är ett element, ett högst nödvändigt sådant och ofta helt avgörande. Men det finns också fordonets inre skydd (krockkuddar, bälten osv)samt det som vi jobbar mest med idag, preventiv teknik (antisladdsystem och autobroms etc). Dessa tre storheter bildar tillsammans med föraren och trafiksystemet skyddet. Att ta bort eller kraftig försämra ett är ungefär som att försöka köra en bil på tre istället för fyra hjul. Det blir helt enkelt inte lika bra.

MVH AL

#116
2017-10-05 12:04

Vargen: Om du har en deformationslängd om 60 cm och kör in i ett berg i en hastighet om 70 km/h så blir den negativa retardationen mer än 30 g. En nivå som inte är särskilt sund för våra inre organ. Gör man sedan samma sak i en Skoda med angiven deformationslängd om 105 cm, så blir "stoppet" istället -18 g vilket man överlever (förutsatt att man har krockkudde, sitter fastspänd, är i normal fysisk kondition och att säkerhetsburen förblir intakt). Den kraft som de åkande utsätts för blir alltså 77% högre i den mindre bilen än den större. Så nej, några 60 cm i deformationslängd har jag aldrig skrivit är acceptabelt. Det har du totalt missuppfattat.

Som vi redan har gått igenom tidigare går det att konstruera en säker bil utan att vikten drar iväg. Men det blir fortfarande väsentligt mycket dyrare än vad kunden är beredd att betala. Om vi tar XC60 - den modell som Vargen avskyr - så är den byggd med högst andel höghållfast stål av alla alternativ på marknaden. Stålet är till och med så starkt, att räddningstjänsten har problem att klippa upp med sina vanliga verktyg. Med starkt material kan man minska på tjockleken på balkar etc och därigenom spara vikt. Jag har tidigare redovisat för Vargen hur stor viktbesparingen är på en ny Volvo i jämförelse med om den vore byggd på ett konventionellt sätt - just tack vare andelen höghållfast stål.

Så det Vargen behöver visa är hur man skall sätta ihop en lättare XC60 med motsvarande styrka och bibehållen körkomfort utan att kundpriset drar iväg rejält. Kan Vargen visa oss det? Och om Vargen inte har svar på den frågan, hur många fler personer skall dödas och skadas i trafiken för att vi skall spara några droppar bränsle? Varför är det just bränslebesparingen som skall prioriteras framför något annat?

MVH AL

#117
2017-10-05 11:28

Jag gissar att du med att få accepterar högre förbrukning menar att det är få bilister som vill betala mer pengar för att kunna köra sin bil. Då borde VAG:s TGI/G-TECH- motor intressant, med en gasförbrukning på 0,35 kg/ mil, vilket betyder ca 6:-/ mil.

#118
2017-10-05 12:03

Nej, diesel är givetvis inte mer hälsosamt än bensin om man ser till avgasutsläppen, det är bara en tro precis som många redan skrivit här. Och mycket tjatande som vanligt...men inte mer rätt för det.

#119
2017-10-05 12:12

MAn ska alltså ha lång motorhuv? Helst med diesel under?

#120
2017-10-05 12:34

AL, direktinsprutade bensinmotorer har problem med partiklar ja, därför man börjar nu med partikelfilter även på bensinmotorer. Så då kan du inte säga att bensin släpper ut mer skadliga ämnen eller partiklar. Det är helt enkelt fel, sprid inte desinformation här. Diesel eller bensin är inte avgörande alltså utan vilken motorteknik man använder och hur man renar.

#121
2017-10-05 12:39

Lasse J, miljömupp = den tokigare och radikalare delen av miljörörelsen, och den tycks vara ganska stor tyvärr. Syns även politiskt och ett visst parti där har en tendens att hela tiden driva igenom usla beslut när det gäller miljö och bilar. Hela EU har blivit infekterat av den rörelsen och den har alldeles för stort fokus på CO2. Det skulle jag säga är huvudskälet att vi nu har denna hemska situation i EU med massor av orena dieselbilar som sabbar miljön i stor-städerna.

#123
2017-10-05 13:27

A. L, Om nu Volvo och XC60 är så unikt med höghållsfast stål med låg vikt som faktor. Varför väger Volvo så mycket? En större kodiaq väger mindre än Volvo XC60 som inte enligt dig har så mycket "lätt och starkt" stål? Jag får inte ihop ekvationen..

#125
2017-10-05 13:44

Vidstige.
Den del av "miljörörelsen" du hänvisar till har inte speciellt stort inflytande. Majoriteten, även om vissa av dom verkar inom MP, utgörs av partiets "svans" och består inte så mycket av politiskt aktiva utan mer av aktivister och "mystiker "som mer väsnas åt alla håll än att presentera något konkret. EU är följaktligen inte "infekterat". Blanda inte in dom pålästa, kunniga miljöaktiva som genom sina ställningstaganden med rätta trampar verklighetsförnekarna på tårna.

#126
2017-10-05 13:49

Många i mitt bostadsområde har köpt XC60 's... världens tyngsta minsta bil.

#128
2017-10-05 14:07

Vidstige: Jag håller med dig om att reningstekniken är central snarare än bränsletypen. Men med korrekt rening är en modern diesel renare än en bensinare. Och potentialen är dessutom stor, i och med införandet av HVO och nya konfirgurationer.

MVH AL

#129
2017-10-05 14:19

Vargen: En kodiaq är 2 cm smalare än Volvon och har inte samma mängd ljuddämpande material och motsvarande del elektronik. Dessutom är karossen inte lika hållfast som Volvons, med exempelvis ett svagare fotvalv och en vindruta samt taklinje som inte klarar en älg eller voltningsolycka lika bra. Så åter, Volvon är tung till följd av att den är säker.

I övrigt noterar jag att Vargen fortfarande inte kan svara på min fråga. Hur skall Volvon kunna bantas utan att bilen tappar i prestanda till ett rimligt pris?

Och om svar saknas - vilket är upenbart vid det här laget - hur många fler skadade och dödade i trafiken skall vi acceptera till följd av att Vargen vill göra bilarna mindre och klenare?

MVH AL

#130
2017-10-05 14:34

1) Vad är en korrekt rening rening som skulle göra en modern dieselpersonbil renare än en bensinare?
Finns den att köpa? Var? Till vilket pris?.
2) Vilka är dessa nya KONFIRGATIONER?
Vad är en KONFIRGATIONER överhuvudtaget?
3) Styrman_jansson kommer med en rad välgrundade inlägg som visar och bevisar att du har fel om bensin kontra dieselbilar. Du hoppar bara över dessa och trummar bara vidare..helt faktaresistent. Så kan man komma riktigt fel vare sig det gäller dieselpersonbilar eller annat. Framtidens bilförsäljningsiffror och dieselpersonbilarnas utfasning allteftersom kommer sannolikt inte att påverka dig alls.
Men de flesta konsumenter verkar nu förstå fakta o därför rasar nu försäljningen av tunga, dyra, hästkraft starka persondieselbilar typ Volvo!

#131
2017-10-05 14:35

Styrman Jansson: Det finns mer eller mindre bra material. Så långt är vi förstås överens. Men inom allt konstruktionsarbete ställer man hållfastheten i relation till vikt och kostnad. Med en stor andel höghållfast stål kan man minska på materialet - men till ett högre pris. Konstruktionsmässigt finns det också olika lösningar, det är sant. Men i grunden är det säkerhetsburen som skall hållas intakt, och deformationszonerna som skall ta emot smällen. En lång deformationszon är central. Det är denna som gör skillnaden mellan skadenivån.

Vill Stryman Jansson prova detta praktiskt kan han testa att ta ett ägg och klistra fast det på en tjock huvudkudde. Sedan släpper han ägget i golvet med kudden först. Därefter tar han ett nytt ägg och byter kudden mot ett liggunderlag istället. Ofrånkomligen kommer ägget att gå sönder tidigare givet vilken höjd (lägesenergi) han väljer när han använder liggunderlaget istället för den tjocka kudden. Deformationszonen hos kudden är nämligen längre.

Inom trafikmiljön resonerar man på pecis samma sätt. Därför finns det avåkningszoner och räcken, som är dimensionerade enligt samma princip. De skall agera deformationszoner (få ner hastigheten). Och bygger man en motorväg - där hastigheterna är högre - måste man också anpassa avåkningszonernas storlek och räckens hållfasthet efter de högre energinivåerna. De görs alltså bredare och starkare för att retardationen skall förbli på en viss nivå.

IVL:s underlag visar sedan inte på något nytt. Det konstaterar bara att det finns en avvikelse mellan certifierade värden och hur bilarna använs i verkligheten. Det är inget revolutionerade och det ger heller ingen information om diesel är sämre än bensin.
Kväveoxider är sedan en följd av den låga förbrukningen. Det går att lösa med att sluta jaga koldixid, och det gäller både för bensin- som dieselmotorer.

MVH AL

#132
2017-10-05 14:39

Lasse J, jag menar att du har helt fel. Det är just klimatalarmismen som dominerar som grundidé numera i EU och beviset är bl.a. just detta med alla smutsiga dieselbilar som sålts i EU. Varför har EU låtit detta ske? Jo för att CO2 är den dominerande tanken om miljö. Allting kretsar kring CO2, det är prio nr1. Därför kommer man inte heller ändra politik framöver och dieselbränslet kommer vara fortsatt gynnat över bensin pga det.

#133
2017-10-05 14:42

Leo: Att du inte förstår hur tekniken fungerar är inte mitt fel.

Köp dig en diesel med Euro 6 och tanka den med BVHO10O så kör du med betydligt lägre utsläpp än viken bensinbil som helst.

Ja det räcker faktiskt med en HVO100 för att nå dit.

MVH AL

#135
2017-10-05 14:43

Ja Vidstige. Där är vi helt överens. Det är klimatalarmisterna som ligger bakom att vi fått motorer som är felaktigt optimerade.

Det gäller både för bensin- som diesel.Suboptimeringen har väl aldrig varit tdligare?

MVH AL

#136
2017-10-05 14:44

A.L. Volvo inför partikelfilter på alla bensinbilar nu i höst och då kommer inte deras dieselbilar vara renare, även fast dom får ny NOx rening med adblue teknik. Det blir ganska lika skulle jag tro i det fallet. Sen kan du möjligen hävda att i och med att dieseln är snålare än motsvarande bensinbil så blir utsläppen något lägre. Men då beror det ju på storlek på bil. Volvo kommer snart med mildhybrider som lägsta nivå och då blir frågan hur man gör med diesel, tycker det verkar oklart där.

#137
2017-10-05 15:06

Styrman Jansson: Välj gärna en Alfa om det passar dig bättre. Men så länge den har kortare deformationszoner än alternativen spelar det ingen roll hur hållfast säkerhetsburen är. Dina inre organ kommer ofrånkomligen att pressas sönder mot bröstkorg och skalben i alla fall - för att inte tala om whiplash och ryggskador (som är en faktor hos 50% av frontalkollisionerna). Upplysningsvis finns det småbilar - till och med Smart av minsta modell - med goda resultat i NCAP. Ändå är det få som ens skulle komma på tanken att sätta den i en vägg framför en bil med större skyddzoner. Fysikens lagar gäller nämligen oavsett vad politiker och propaganda säger.

Jag har inga synpunkter på att man utnyttjar lättviktsmaterial så länge det inte blir för dyrt. Men det är just där problemet ligger. Kundpriset får inte dra iväg.

En stor motor med 2,8 liters slagvolym kommer ofrånkomligen bli tyngre än en mindre turboladdad - särskilt om den skall varva högt. Så den prioriteringen får jag inte ihop alls.

Det man också måste komma ihåg är att bilproducenter bygger det kunderna efterfrågar. Om kunderna vill ha en hög bil med en viss längd enligt SUV-modell med en viss prestanda och säkerhet så kommer det behovet också tillgodoses. Om man sedan för egen del tycker att det finns bättre alternativ som passar in på det egna behovet så är det bara att välja en sådan bil. Men att sitta och tala om vad andra skall köpa är dömt att misslyckas, det ger ofrånkomligen upphov till välfärdsförluster. Köparen avgör alltid sitt behov bäst själv.

MVH AL

#138
2017-10-05 15:08

Vidstige: Generellt sett är bensin smutsigare. Det ger högre andelar med kolväten och bjuder dessutom på bensen som en extra krydda. Det är inte riktigt sunt.

MVH AL

#139
2017-10-05 15:34

En fråga till A.L: De amerikanska krocksäkerhetsinstituten NHTSA och IIHS redovisar ju detaljerat data från sina krockprover. Går det från detta data se att en bil tar upp krockkrafterna bättre än en annan? Vilka värden är relevanta i sammanhanget? Så här ser det till exempel ut för Volvo S90:

Driver injury measures

Test ID VTF1625
Head
HIC-15 114
Peak gs at hard contact 30
Neck
Tension (kN) 1.0
Extension bending moment (Nm) 9
Maximum Nij 0.22
Chest maximum compression (mm) 27
Legs
Femur force - left (kN) 1.3
Femur force - right (kN) 0.6
Knee displacement - left (mm) 0
Knee displacement - right (mm) 1
Maximum tibia index - left 0.51
Maximum tibia index - right 0.35
Tibia axial force - left (kN) 3.7
Tibia axial force - right (kN) 1.9
Foot acceleration (g)
Left 73
Right 51

#140
2017-10-05 15:51

Vidstige # 132.
Precis som Trump. När argumenten tryter eller aldrig har funnits börjar man ge hoten förnedrande namn, James Comey- Nutjob, Kim jong-un- Little rocketman. För klimatförnekarna som ser varje ifrågasättande av rådande situation som ett hot är det rena tröstnappen att häva ur sig uttryck som "miljömuppar och klimatalarmister".

#142
2017-10-05 16:14

"Vi kan ju också se en bils väghållning, hur bra den klarar undanmanövrar i olika hastigheter, som ett bra mått på säkerhet. Det är ju ett sätt att helt undvika en krock. Där ligger inte tunga högbyggda SUV:ar som XC60 särkilt bra till då fysikens lagar inte ändrar sig för vare sig diesel eller långa deformationszoner."

https://www.youtube.com/watch?v=IrQMBfRlzfA

https://www.youtube.com/watch?v=uqIjflKPSu0

#143
2017-10-05 16:13

A.L, ser man på Euroncap så ser man att även lätta bilar är säkra. Alla är eniga om att Volvo är säkra, men även andra som tex Saab har hyllats för sin säkerhet. Vikten kan sänkas på en Volvo tekniskt sett, det är inga problem. Men Volvo vill vara bland de tyngsta för att statistiken måste se bra ut vid verkliga olyckor, och där antagligen Volvo kommer undan billigt för motparten får ta värsta smällen. De säljer på sin säkerhet, och gör de lättare bilar får de problem (mer konkurrens). Volvo och SUV motarbetar på så sätt lägre utsläpp och en renare och säkrare värld.

#144
2017-10-05 16:25

Lasse J, igen skulle jag säga det är tvärtom. Och Trump är bara en reaktion på det politiskt korrekta. Men det var inte Trump som började med fula klisterlappar på dom som tycker "fel", det var det politiskt korrekta etablissemanget. Och till dom stora sakfrågorna man ska tycka "rätt" är då att CO2 är det största hotet och problem nr1 när det gäller bilars utsläpp. Sen gör du så som PK gör, målar ut alla kritiska röster som "Trump", "bruna" etc. Sprickorna i PK-fasaden bara växer.

#145
2017-10-05 16:29

AL, tidningen Auto Motor och Sport har haft djuplodande reportage och mätningar ett tag nu. Man mäter befintliga bilar i trafik. Bensin är överlag renare än dieslar, det är stor skillnad. Sen om man använder senaste reningsteknik på båda så återstår det att se resultat. Det som sagts i branschen är dock att det blir allt dyrare och svårare att rena diesel bra, därför funderar flera på att överge eller begränsa försäljningen av dieselmotor i sina modeller. Det du säger stämmer alltså inte.

#146
2017-10-05 16:44

Vidstige.
"Trump en reaktion på det politiskt korrekta"?? Du får faktiskt förklara dina tankegångar.

#147
2017-10-05 16:59

https://www.theguardian.com/cities/2017/apr/13/death-of-diesel-wonder-fu...
Bra sammanfattning om dieselpersonbilarnas framtid. Fasas snart ut av flera skäl!

#148
2017-10-05 17:00

Från april i år. Raset för dieselpersonbilarna har bara börjat..

#149
2017-10-05 18:21

Lasse J, absolut, liksom Brexit. Nästa stora schism i EU tror jag blir just CO2-relaterat. Vi har bara sett början ännu men jag tror inte finns nån fråga som har större prestige än klimatfrågan. Och denna diskussion om diesel vs bensin blir då lite löjlig när EU med Tyskland i spetsen redan bestämt sig för att personbilar, oavsett om det är bensin eller diesel, ska bort och förbjudas inom en relativt snar framtid.

#150
2017-10-05 18:37

Vidstige.
Du undviker min fråga. Trump är alltså inte en reaktion på det politiskt korrekta utan snarare tvärsom. Han försökte under valrörelsen framställa sig som en förkämpe för det politiskt korrekta. "Drain the swamp"! För övrigt kan du med fördel anamma tipset från leo_1 #147 så spar vi lite utrymme i spalterna.

#151
2017-10-05 19:15

Min vision hade varit att ha ett fordon, kanske en 3-hjulig skapelse med rum för kanske 3 personer som går på el. Vikten skulle kunna hållas nere på under 800 kg så att den kunde gå på el längre sträckor. Det känns väldigt förlegat att vi skall köra runt i bilar på 2 ton för att flytta en-två personer mesta tiden samt en matkasse. Max hastigheten kunde vara typ max 110 km/h. Det mesta av krockskyddet skulle kunna avskaffas. Men vid närmare eftertanke, så måste alla vanliga bilar bort... då faller konceptet. Men jag vill i grunden utmana bilen som förflyttningsmedel, det måste finnas mer moderna metoder med lägre krav på energi för lösa transport problemet.

#152
2017-10-05 19:27

Lasse J, jo Trump är en motreaktion på det politiskt korrekta. Trump är anti-PK. Det var så han fick makten. Det är också därför han ifrågasätter klimatalarmisterna, dvs "miljömupparna". Nu är miljömupparna snarare ett uppgivet uttryck då dom redan vunnit och lagt bevisbördan på kritikerna genom "vetenskap". Så är det ju med alla PK-frågor, bevisbördan ligger numera hos kritikerna, då kan man inte vinna. Folket kan dock rösta annorlunda, därför Trump, därför Brexit.

#154
2017-10-05 21:03

´Volvo V60 T3 bensin motor 150hk 1674 KG tung CO138g förbrukning på spritmonitor snittbilen 0,78 L/m 0-100=8.9 sekunder.
Octavia 1,0 tsi bensin motor 115hk 1247 KG tung CO 109g förbrukning på spritmonitor snittbilen 0,59 L/m 0-100=9,9 sekunder.

Octavian större i allt utom motorhuven och förbrukningen och priset.

#156
2017-10-05 21:16

Dieseln v60 D4 1744Kg. Ja jag vet inte men hur man än diskuterar så känns det inte rätt.
Skall det på ett batteri pac som tar bort ytterligare av den lilla skuffen och en elmotor med styrmoduler så är det väl minst 150KG till.

#157
2017-10-05 21:54

"I filmen för Audi Q5 ser man tydligt hur ”anti-vält” systemet går in för en kort sekund genom att framhjulen låses. Resultatet är att bilen understyr och blir kvar i ”mötande fil” längre än nödvändigt. Alltså längre tid som en frontalkrock kan inträffa.

Tyvärr är detta ett system som återfinns på många SUVar för att de inte ska välta. Man har alltså byggt en bil med mindre än optimal väghållning och försöker lösa det med elektronik. Ett steg i fel riktning tycker jag.."

Kan dock inte se någon låsning i filmen med Alfa Stelvio. Dock så tar ESP ner farten ganska ordentligt.

#159
2017-10-05 22:58

A.L #133: Du skriver om BHVO100, men vad är det egentligen exakt för dieselbränsle detta avser?

#160
2017-10-05 23:07

Det finns inget bränsle som heter BHVO100 utan det är bara HVO100 som AL och en annan skribent menar. Jag blev också nyfiken på bränslet och googlade och fick ingen träff. Det var heller inte AL som först skrev BHVO100 utan det blev bara så att AL fortsatte med den felaktiga termen utan först kontrollera källan vilket är olikt AL men alla kan göra fel ibland.

#161
2017-10-06 00:27

Det var Milkylainen #39, som först skrev om BHVO100 och jag frågade vad detta är, men har bara fått till svar att det inte är det samma som HVO. Antagligen är det en hemmasnickrad benämning.

#163
2017-10-06 01:04

John2008 det är mycket som är hemsnickrat här som framställs som fakta, inte mycket att ta på allvar.......diesel är skit för miljön och våran hälsa.....

#165
2017-10-06 06:46

"HVO100 är ju förvisso ett steg i rätt riktning men nog behöver man sänka nox-utsläppen med mer än 9%?"

Jo, det klart, men så står det också att koldioxidutsläppen sänks med upp till 90 %, utsläppen av partiklar minskar med 33%, HC minskar 30%, CO minskar med 24%. Sedan förutsätter det ju också att reningen på dieselbilarna fungerar som den ska även i praktiken.

#167
2017-10-06 09:44

Styrman..
Man har inte slutat med etanol, men man har från framgångsrikt svartmålat drivmedlet. Till hjälp har dessa destruktiva krafter som vanligt nyttjat medias "nyttiga idioter" som mot ersättning eller av ren okunskap villigt låter sig ledas. Man packar skuffen på en kombi full med limpor för att spegla faran av världssvält om vi häller denna soppa i tanken. Man presenterar villigt rykten om motorhaverier och andra problem vid etanoldrift. Samma andas barn presenterar utan att blinka rubriker som att "elbilar skitar ned mer än gamla dieselbilar".
Denna tidning har inte heller ett tadellöst förflutet. För halvtannat år sedan testade man en etanolgolf, som är direkt anpassad för etanoldrift till skillnad från dom flesta andra etanolbilar på marknaden, som har konverterade bensinmotorer. Tro det eller ej. Under testet kördes inte golfen på etanol utan på bensin. Motivet påstods vara för att få en direkt jämförelse med övriga bensinbilar i testet. Alkylatbensin finns i begränsade volymer och bör därför användas där den gör störst nytta, gräsklippare, slungor, handredskap. Den gör en väldig skillnad. Min gamla snöslunga med Briggsmotor går som en klocka på denna soppa, luktfritt. Den är dock dyr om man köper den dunkvis, men finns här och där på pump, då till ungefär halva priset.

#168
2017-10-06 09:53

Shogun:
En boende på ”min” gata bytte bort sin bensintoyota och köpte en helt ny Subaru outback med... en dieselmotor därför att han vill inte tanka ”hela tiden” utan vill köra bränslesnålt och ha bra vrid i motorn.

- Vill du ha hans namn så du kan skälla ut honom och säga att har köpt helt fel bil med en sjukt dålig dieselmotor?

#169
2017-10-06 10:02

Vidstige #152.
Du skojar......,eller?

#170
2017-10-06 12:25

Hej alla!).

Jag är ledsen att jag inte haft tid att svara er. Igår blev jag nämligen morfar helt plötsligt;-).

Jag skall dock försöka skriva till er under kvällen och särskilt till dig Skodaägare som ställde ett par riktigt intressanta frågor.

Vi hörs!

MVH AL

#171
2017-10-06 12:30

Lasse J, nej jag skojar verkligen inte. Detta är en fråga om det vanliga folket mot den etablerade makteliten. Man tycker radikalt olika i dom flesta stora frågor. Det vanliga folket vill t.ex. ha hyfsat låga priser på bensin och diesel. Denna svängning vi ser mellan diesel och bensin är mer frågan om vilket bränsle som är minst missgynnat för tillfället. I dom flesta andra delar av världen är det bensin som gäller. Dvs har man låga skatter på fossilt bränsle så föredrar dom flesta bensin.

#172
2017-10-06 12:33

Kan tycka Vi bilägare borde vara mer aktiv både på hemsidan och forumet när det gäller kommentarer till artiklar. Denna diskussion blev ju viral men Vi bilägare har ingen känsla för det, artikeln har nu försvunnit bort från huvudsidan och är svårare att hitta till. Visst bör man väl avsluta en debatt förr eller senare men här fanns ju intresse uppenbarligen att fortsätta lite längre.

#174
2017-10-06 14:42

Vidstige.
Ledsen, men jag måste avvika något från ämnet. Känner att jag måste försöka bringa lite reda i villfarelser du sprider angående den politiska situationen i USA. Washington DC ansågs av många amerikaner ha blivit ett tillhåll för korrumperade politiker med alltför starka kopplingar till Wall street, samt välbetalda lobbyister i storföretagens tjänst. Vid senaste presidentvalet dök då populisten Trump upp efter att ha "konverterat" från Demokraterna till Republikanerna. Han fångade upp stämningarna och presenterade sitt budskap för att fånga upp missnöjet. "Drain the Swamp", dvs rensa ut parasiterna i DC gick hem i stugorna och staterna i "Rustbelt" som dom två tidigare valen röstat på Obama röstade fram sin "räddare" D.Trump. Självklart har inget "träsk" därefter dränerats utan tillväxt ytterligare och spätts på med en ansamling otäcka "träskmonster". Därtill har Trump och hans korrupta familj dragit ekonomiska fördelar av presidentämbetet samtidigt som han försöker skicka ut mer än trettio miljoner amerikaner i kylan utan möjlighet till sjukvård och vård. Tyvärr Vidstige, du står fortfarande förankrad i lögnerna från valrörelsen 2016.

#175
2017-10-06 15:31

Lasse J, Trump representerar anti-PK, detta är fakta som alla seriösa är överens om, till och med hans motståndare (även om dom då inte kallar PK för PK, utan den rätta läran, vetenskap etc). Att Trump vann valet hade flera orsaker men huvudanledningen var förmodligen det anti politiskt korrekta budskapet som folket gillade. Där ingår då kritik mot globalisering, mot klimatpolitiken, mot radikal feminism, mot massinvandring etc etc. Han kommer alltså inte höja skatten på bensin.

#176
2017-10-06 16:40

Vidstige.
Vilka är "alla seriösa"? Såvitt jag förstår har du missat rubbet.

#177
2017-10-06 16:55

Lasse J, nej men du har missat totalt. Men jag förstår det, Trumps framgång förklarat av PK eller PK-kontext blir en totalt felaktig beskrivning, du har svalt propagandan med hull och hår. Trump är då bara "ond" och "brun". Försökt tänka lite själv snälla. Man kan bara förstå Trump om man har ett större objektivare perspektiv. Det samma gäller Brexit, som också handlade mycket om kritik mot PK.

#178
2017-10-08 15:41

Skodaägare: Ett prov av den karaktär som genomförs inkluderar kollision in i en fast barriär. Rörelseenergin gäller alltså, som bestäms via fart respektive massa hos fordonet ifråga. De värden som redovisas handlar dels om hur väl delar av säkerhetsburen står emot belastningen, respektive hur höga påkänningar de åkande utsätts för. Om vi börjar med huvudet är det HIC som tillämpas. HIC är ett sannolikhetsmått för huvudskada som beräknas inom ett visst tidsintervall via en accelerometer, och dess derivata (vanligen 3-30 ms och i detta fallet 15 ms). Ett högt värde på HIC (exempelvis innan krockkuddar monterades i bilarna) är 1000 och uppåt. Då är risken för en allvarlig skada c:a 20%, och en lättare nära 90%. Måttet avser en genomsnittlig vuxen. Det redovisade värdet på Volvo (inom 15 millisekunder) på 114 är alltså mycket bra. Om vi jämför med den Alfa som Styrman Jansson framhäver som världens tredje underverk så har den ett värde på 171 respektive 262 vid small overlap (där Volvon har 76). Sedan har man även med ett index över benfrakturer (s.k Tibia Index) som är ett försök att förutsäga skador. På det hela ett av många index men ändå högst intressant som jämförelsemått...:-).

Sammantaget skall man komma ihåg att enskilda test inte alltid ger en helt representativ bild, utan de behöver vanligen kompletteras med andra prov och data för att ge ett rättvist resultat.

MVH AL

#179
2017-10-08 16:51

Styrman Jansson. NCAP tar inte hänsyn till deformationslängd. Det premierar fortfarande styrka hos säkerhetsburen och egenskaper hos iner skydd (krockkuddar och bälten). Hur de inre organen mår beaktas inte. Därför skall NCAP ses som ett av många prov och kan inte nyttjas för att jämföra stora fordon med mindre.

Exemplet med kudden bygger på att säkerhetsburen blir intakt, vilket de flesta blir idag. Om sträckan då är 0.7 meter istället för 105 cm blir skillnaderna i negativ g-kraft det jag anger. Det är fysik som är oberoende från politisk propaganda.

Därför har också en Alfa som du angav ett sämre skydd än en större Volvo i händelse av en kollision. Och som vi kan se är också sannolikheten för huvudskada och benbrott högre i Alfa än i den större Volvon. Anledningen gen till att det blir så stavas kortare deformationslängd samt (troligtvis) egenskaper hos krockuddar och frontstruktur).

MVH AL

#180
2017-10-08 17:17

Styggavargen. Volvo är säkram, så långt är vi överens. Men NCAP mäter fortfarande en del av säkerheten. NCAP täcker inte samtliga delar av alla möjliga olycksfall. Det finns därför fortfarande olyckstyper och skador som inte syns hos NCAP:s prov, men som man utsätts för ute i verkligheten. Dit hör voltningsolyckor, small overlap, singelolyckor eller vilt. Bara för att ge några exempel.

Och därför kan man inte använda NCAP som ett instrument för att motivera att småbilar är lika säkra som stora. Det är de nämligen inte eftersom det går mot fysikens orubbliga lagar. Vargen måste därför förklara hur många liv han vill offra för att uppnå sitt utsläppsmål. Kan han ange ett sådant mått tro?

MVH AL

#183
2017-10-09 09:52

"Vid singelolyckor ska bilens egensäkerhet verka. Resultat från USA visar en högre dödsrisk i singelolyckor för stadsjeepar än för övriga personbilar. Det beror till stor del på den ökade risken för voltningsolyckor på grund av biltypens högre tyngdpunkt."

Intressant att man som ett seriöst försäkringsbolag bara kan häva ur sig ett sådant påstående utan någon form av källhänvisning överhuvudtaget. Googlade lite själv, och det data man baserar sig på verkar vara från början på 2000-talet då de flesta stora SUV:ar och pickuper inte hade ESP. Sedan ska man också ha i åtanke att de rambyggda SUVarna i USA har mycket sämre vägegenskaper än en crossover.

#185
2017-10-09 11:59

Styrman Jansson.

I fråga om älg har högbyggda bilar en fördel eftersom de utnyttjar sina deformationszoner bättre. När fronten på bilen träffar älgkroppen (istället för att sopa under benen så djuret studsar upp mot bilens taklinje) minskar risken för att älgen hamnar inne i kupén -som är det farligaste.

Generellt sett har stora fordon en klar fördel i älgkrock. Det visar Folksam studie och det är också känt via kollisionstester (som vi faktiskt är ensamma om i Sverige). Det som är kritiskt är takets konstruktion och hållfasthet samt avståndet mellan taklinje och förarens huvud. Hos XC60 (eller S90) som du nämner är a-stolparna byggda i höghållfast stål och taklinjen är förstärkt. Det är så starkt att de klarar 5.28 gånger bilens vikt (exempelvis vid en voltningsolyckor eller en älg).

Ifråga om bilarnas höjd har Volvo en underliggande balk så att den inte skall missa den mötande bilens deformationszoner. En lösning som byggdes in redan på första XC90 och som också återfinns hos Volvo och Saabs lastbilar.

Köregenskaperna är sedan en annan diskussion..Tippningsbenägenheten är inte ett problem på SUV:ar i EU. I USA är situationen en annan, men amerikanska förhållanden gäller inte i Sverige. En normal SUV är vad jag sett inte farligare än en personbil ute i trafikmiljön, i alla fall inte kopplat till fordonets höjd. Men ämnet är komplext och det finns alltid en samvaration som man inte utreder via traditionella regressionsmodeller utan som kräver ett annat angreppssätt.

MVH AL

#186
2017-10-09 13:02

"Problemet med vältningsbenägenhet kvarstår bevisligen av den film du länkat till och det hela räddas av elektronik. Jag ser hellre att bilarna konstrueras så att de rent fysiskt är säkra vid en undanmanöver och sedan förses med elektroniska hjälpmedel. Vi vet ju alla att elektronik kan strula, speciellt med tiden..."

Jag skulle säga att det kvarstår för vissa bilar, men det finns definitivt SUVar som är långt ifrån vält-benägna. Titta på Alfa Stelvio som är snabbaste SUV runt nordslingan. Den tror jag inte välter i första taget. Det går att göra SUVar med relativt låg tyngdpunkt. Man kan också anpassa fjädringsgeometrin så att krängningen minimeras. Känns som att Alfa gjort ett bra jobb med Stelvio, för den har mycket lite krängning i undanmanövern. Dock är det förstås dyrt att göra detta jobb ordentligt, så oftast är det lättare för tillverkarna att programmera ESP-systemet extremt defensivt så att farten tas ner kraftigt vid undanmanöver. Kan hålla med dig att det ibland blir för mycket. Titta på VW Tiguan:

https://www.youtube.com/watch?v=DSRd2cP7Ck8

Den är i stort sett nere i krypfart när den återgår till det ursprunliga körfältet. Då kan man undra hur bra grundchassit är egentligen.

#188
2017-10-09 15:46

Ärligt talat har inte gubbsen glömt bort vad denna tråd egentligen handlar om?

#189
2017-10-10 08:40

Styrman Jansson. Jag håller med om ditt grundresonemang. ESP skall aldrig ersätta ett dåligt chassi.

Å andra sidan körs en SUV vanligen något lugnare så att den relativa risken sannolikt tvärtom är lägre än för en vanlig kombi. Riskkompensationsfaktorn kan aldrig förringas.

Men nu är vi långt från ämnet. Kanske vi kan fortsätta diskussionen på forumet? Starta en tråd i så fall.

MVH AL

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.