Utsläppen fortsätter minska

okey Herr Kapten Ober..., tack för info om metangas, jag visste att den stannar några år i atmosfären men inte att det frigörs vid issmältning, hoppas att den informationen inte kommer från någon miljöorganisation, rent allmänt är det så att det är svårt att få fram tillförlitliga data eftersom många sprider falsk eller överdriven information, beroende på att klimatfrågan inte är främst vetenskaplig utan politisk. Just nasa är en koldioxid-alarmist organisation enligt vad jag har sett

Mythbuster: det går utmärkt att använda NASA som källa, se bara hur havsisen ökar runt Antarktis, rekordstor!

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/WorldOfChange/sea_ice_south.php

Med andra ord: precis samma som sägs på Stockholmsinitiativet. Men, nu är det väl NASA som också ljuger då, eller?

Ujdå. Hultarn. Du vet väl om varför det ökar med is runt Antarktis? Det är för att landisen smälter och glider ner i havet. I Antarktis och Grönland är det landis som är intressant. Att isen hamnar i havet är inte bra då detta påverkar den globala havsytan. I Arktis är det däremot inte intressant med landis av den anledningen att det inte finns land. Lovar på hedersord att Arktis är utan landmassa bortsett från några öar. I Arktis minskar också havsisen. Värt att veta är naturligtvis att inget går linjärt till utan trenden över tid är viktig.
Kalle 2. Nasa mäter. Om de är en alarmistorganisation kan man även anse att t.ex. SCB är detta. Är man på det humöret skulle man kunna säga att 8,4% arbetslöshet är bara ljug och alarmistiskt. Jag har minsann bättre data från... (välj själv källa). Detta var ett exempel på skillnad på mätningar och tolkningar. Mäter Nasa att isen minskar gör den det. Eller är du av annan uppfattning? Att Nasa hittar på? Som månlandningen (obs skämt!)?

Re. Mythbuster; Det är en felaktig uppfattning att issmältningen är dramatisk, dels finns det flera mätningar som inte görs av Nasa med olika resultat och tolkningar, å andra sidan så har ju isen smält på sina håll sedan den lilla istiden, även Sverige hade landis långt tillbaka i tiden. Det skrevs larmartiklar om smältande glaciärer för över 100 år sedan, jag har en kopia på en sådan tidningsartikel. Det finns något som heter "naturliga variationer" som inget har att göra med våra koldioxidutsläpp, för övrigt så har inte den globala temperaturen ökat mätbart på över 15 år....

Kalle2, konstigt då att man gör försök med vit "täck plast" uppe på nordpolen eftersom mindre vit yta gör att jorden värms upp lättare. När isen försvinner ökar värmeupptagnings förmågan då strålarna inte kan reflekteras. Redan nu är det problem för isbjörnarna som är beroende av isen. Öppna ögonen. Sedan påstår jag inte att bilarna är största boven i dramat eftersom många faktorer samverkar.

Kalle2. Precis som du säger har inte den globala medeltemperatur ökat de senaste åren.Samtidigt är de också de högst mätta någonsin. Parallellt med detta har temperaturen och då den energin som lagras upp i haven ökat kraftigt. Detta är vad man kallar på engelska "cherry picking". Återigen, det är hela bilden du behöver se och inte en enskild parameter. Men, om man blir en lyckligare person av att plocka körsbären så kör på. Det kan kännas skönt att säga inte vi, annan orsak eller nått annat. Helt ok för mig. Man får faktiskt tycka precis vad man vill. Man får också sprida missinformation som du gör här. Helt lagligt, men inte så etiskt korrekt.

Mythbuster, Vi tror olika, men jag ser inte att jag sprider missinformation, eller att det är oetiskt att vara motståndare till enormt kostsamma satsningar på "klimatet"som jag inte tror ger något. Slutordet för min del, tack.

AudiS4 - men de stora SUV:ar som säljs i allt större omfattning idag körs nog i snitt avsevärt mera än privatköpta "miljöbilar" eftersom SUV:arna till stor del är företagsbilar så att plötsligt börja jämföra med SUV:ar som bara körs 500 mil/år känns för mig en aning irrelevant.

AudiS4, argumentet att man skall ha en bränsleslukande bil bara för att man kör få mil håller inte i längden, Innebär det då att man skrotar den där SUV:en efter 10000 mil och 20 år eller? Nog snarare då så att man kör en bil tills den gått minst 20000 mil och sedan får man se om man orkar hålla på renovera den eller skrota den. Jag har nog tjatat om detta förut, vi måste idag köpa bilar som har låga utsläpp. Att ta en SUV och stoppa in batterier löser inte problemet. Energi kan inte skapas utan utsläpp, det är själv grundproblemet. Så hysterin runt fyrhjulsdrift och SUV måste nog tyvärr stryka på foten. Att man ens överväger en SUV med batterier är för mig en gåta, eftersom SUV inte tillför något av egentligt värde. Vi klarar oss bra på vanliga personbilar och MPV om man måste kunna lasta mer. Man tar sig för pannan varje gång man ligger på motorvägen och ser en Outlander eller annat "terräng fordon"...så sjukt. Vi skapar behov som inte finns oavsett om det är bra eller dåligt.