Utsläppen fortsätter minska

"Koldioxidutsläppen från vägtrafiken minskar, men inte snabbt nog. " Vad menas med detta..snabbt nog för vad då ?? Om vi tar bort Sveriges koldioxidutsläpp helt och hållet, dvs. slutar att andas eftersom utandningsluften innehåller hela 4% koldioxid, så ger det väl någon miljarddels mindre utsläpp globalt. Verkar vara något homeopatiskt här....

Verkar vara en komplett begreppsförvirring här " Enligt myndigheterna behöver både tunga och lätta lastbilar bli renare".....renare ???....men mindre koldioxidutsläpp gör inte bilarna renare, koldioxid tillsammans med vatten och solsken är en förutsättning för allt som växer, dvs. allt liv på jorden, koldioxiden är inte smutsigare eller giftigare än rent vatten. Då kan vi lika gärna kalla regn för något som smutsar ner

Så länge Tyskland ökar sina utsläpp (men talar förstås väldigt tyst om den saken, deras "sanning" är den motsatta...) så är det enbart löjligt att prata om att bilarna i Sverige ligger på 131 g/km, istället för 130 gram.

CO2-utsläppen i Tyskland har 2010-2013 ökat från 305 till 317 miljoner ton och elproduktionen i kolkraftverk (stenkol och brunkol) har ökat från 238 till 258 TWh.

Kalle2, det är ingen "begreppsförvirring ". Varje år sjönk medelvärdet på vad en bil släppte ut, och tack vare ny teknik och jakt på vikt. Sedan hände det något, folk började köpa SUV's och fyrhjulsdrift som ökar vikten. På sista tiden kan jag också skönja att folk köper större bilar än de behöver, tex Sharan har blivit väldigt populär fast man bara är en familj på fyra person (2 barn). Detta tror jag blivit så för att SUV:ar som väger nästan 2 ton gör familjerna rädda och då vill de ha en säkrare bil fast kanske inte en opraktisk SUV utan köper då en minibuss (MPV) istället. Denna utvecklingen jag pratar om gagnar egentligen inte något, och framförallt inte miljön. Jag må låta som en miljötaliban fast jag inte ens röstar på miljöpartiet. Rädsla får oss att handla irrationellt och då kan bilköpet sluta i en väldigt opraktisk bil med onödigt stor miljöpåverkan än om vi inte varit rädda.

Tycker de fokuseras för mycket på Co2. Om alla körde "miljödieselbilar" i storstäderna skulle då problemen bli mindre? I exempelvis Paris har de stora problem och det beror antagligen på att de har så hög dieselandel i deras fordonsflotta. En bensinbil med Co2 130 är nog egentligen mer miljövänlig än en "miljödieselbil" (Co2 94). Men vilken är miljöbil och därmed skattebefriad.

erisjo, kan säkert ligga något i vad du säger. Är ingen expert på bränslen, men alltid varit tveksam till diesel och aldrig ägt en diesel bil utifrån dessa funderingar. Varken bensin eller diesel är bra, men vilken är minst skadlig mot miljön och oss människor? Jag hoppas på att vi framtiden kan få fram något som är renare, fast även om den är giftfritt så har jag funderingar om balansen. Tänk oss att alla i framtiden endast genererar vattenånga ifrån bilarna...fast den stora mängden bilar kanske rubbar balansen av fuktighet i luften som skapar nya problem, vet har forskat på detta?

ck skriver följande: "OM man vill minska CO2 utsläpp från trafiken sänker man priset rejält på biobränsle tex etanol, RME och ökar inblandningen i alla bränsleslagen. Därefter kan man mäta och se att CO2 halten minskar i atmosfären från dagens nivå på ca 390 ppm per m3 luft mot förindustriell nivå på ca 240 ppm/m3 luft. "
Men då får man inte glömma att våra utsläpp i Sverige är knappt mätbara jämfört med utsläpp på global nivå. Våra utsläpp har ingen betydelse. Dessutom; Över 90% av våra koldioxidutsläpp kan människan inte ens påverka, de kommer från ruttnande växter och vulkaner. För det andra så har den globala temperaturen gått upp sedan den lilla istiden med närapå en grad, sambandet med koldioxidutsläpp kan vara mycket litet. Det mesta tyder på att temperaturen stiger först, sedan stiger koldioxidhalten, inte tvärtom. För det tredje; Vill vi ha en förindustriell nivå eftersom då minskar växtligheten med klart sämre skördar som följd. Ju mer koldioxid, desto bättre växer det ju, det är därför man ökar koldioxidhalten i växthus väldigt mycket, för att det ska växa. Vill vi ha hungersnöd ?

Kalle2: "Våra utsläpp har ingen betydelse", det funkar inte om alla säger så!?. Men visst, du har rätt i att naturen är kraftfull, ett vulkanutbrott kan göra stor skada och missväxt i flera år efteråt. All IS som nu smält på nordpolen bidrar till större utsläpp än alla bilar på jordklotet. Men faktum kvarstår, på den tiden industrialismen pågått har vi tillfört mycket koldioxid och vi är nog snart nära "point of no return" så att säga, när allt tippar över.

Re, "Styggavargen"- men vafalls; is som smälter leder inte till några utsläpp. Dessutom är isläget riktigt stabilt, isen har minskat en aning på nordpolen men ökar på sydpolen. "Point of no return" dvs. att "det tippar över" håller inte ens IPCC med om, det är ett begrepp framkastat av politiker och koldioxidalarmister, utan minsta stöd i vetenskapen

Om man inte använder Stockholmsinitiativet som största kunskapskällan utan de som mäter (ex Nasa) kan man få en annan bild. Isläget i Arktis är allt annat än stabilt och att det ökar på Antarktis är rent ljug. Även om det skulle vara trevligare att det var sant. Kolla gärna Nasas förenklade informationssida http://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/