Detta nya mediedrev mot dieselbilen som för inte mer än bara något år hyllades som en miljöbil. Då det säljs runt 50% av ett fordonsslag planteras desinformation mot det dominerande bränsleslaget som må vara gas, -80 talet, etanol i mitten på 2008 talet, diesel på 2016 talet osv. Nu driver man gärna bort miljödieseln som har upp till 50% förnybar andel till förmån för den fossila bensinmotorn med bara knappt 5% etanol.
Visst är det bättre med ännu lägre Nox utsläpp men det löser man inte med att ta bort dieselmotorn och ersätta dessa med ineffektiva hybridbilar som bara fingerar ca 1400! meter på el tex Toyota prius som är fullständigt värdelösa på lands och motorväg. Laddhybrid och elbil är ok så länge den el som används är klimatsmart ”grön” producerad från tex vatten, solel och vindkraft.
Att folk fortfarande år 2017 är så oupplysta och lättförledda att de förkastar den klimatsmarta dieselmotorn med dess ”höga” Nox utsläpp och väldigt låga Co2 utsläpp och samtidigt gladeligen röker diverse cigaretter, cigarrer och cigariller med allt vad de då andas orenat in i lungorna är för mig fullständigt obegripligt. Dessutom sprids röken passivt till hela den rökandes omgivning som inte kan värja sig mot dess gifter.
- Så länge myndigheterna anser att det är dumt att köra klimatsmarta dieselbilar samtidigt som det är ok att röka kommer jag att köpa nya dieselbilar och köra dem med mycket gott klimatsamvete!
Kommentarer
Om man studerar koncentrationer ute i gatumiljön idag är det få platser som når över fastställda gränsvärden. Och de regioner som uppnår högre nivåer har inte bara vägtrafiken som isolerad källa. Vad jag kunnat få fram handlar det istället om många samverkande mekanismer (annan förbränning, hur gaturummet utformats, meterologi etc).
När politiker och media då sitter ochans hänger ut dieselmotorn (så som skedde i Norge) riskerar man bara att utforma verkningslösa åtgärder. Det skedde ju också i Oslo.
MVH AL
I Oslo konstaterade man att det finns andra förhållanden som påverkar koncentrationerna.
Tänk det kunde jag sagt innan. ;-)
Dock kan man också notera att det beror på vilka komponenter man analyserar. Det är exempelvis rimligt att tro, att de fåtal dieselfordon som inte tilläts i Oslo (de som saknade partikelfilter) inte är tillräckligt många för att kunna identifieras i den statistiska analysen. Små variationer är svårare att härleda.
I fallet NOx blev skillnaden inte påvisbar.
MVH AL
Leo, ingen vettig person röker idag ;-)
Väldigt många vettiga personer kör tung, hästkraftsstark dieselbil i storstadsmiljö idag och mycket för att möjligheten ges då många av dessa är olika former av förmånsbilar.
Fråga till Leo, skulle dessa bilar vara bättre för staden om de istället var tunga hästkraftsstarka bensinbilar?
Nej där står ju precis det jag har försökt få Leo att begripa. Det finns inget entydigt stöd för att dieselförbud ger några påvisbara effekter på utsläppen. Det förekommer mängder med andra förklaringsmekanismer som alla är minst lika sannolika.
Felkälla? Ja visa mig en mätning som inte har felkällor. Det Leo behöver lära sig är hur man har kontroll på felkällorna.
Vill Leo sedan räkna så är han välkommen. Jag väntar med spänning på denya revolutionerande beräkning.
MVH AL
Och notera Leo. Att underlaget också beaktar andra utsläpp än NOx. I fallet NOx var skillnaderna inte möjliga att visa.
MVH AL
Ja problemet är att jag förstår vad jag läser.
Rapporten pekar på precis det jag försökt få Leo att förstå. Det går inte att visa på några avgörande förändringar i luftkvaliteten kopplad till förbudet. Det syns i mätdata.
Det finns för många andra faktorer som samvarierar. Dit hör mycket riktigt meterologi, eller kompensationseffekter och inte minst ett sjunkande trafikarbete (som brukar ge rätt stora effekter generellt sett).
I fallet Nox var skillnaden inte möjlig att påvisa. Men det finns andra saker än NOx att ta hänsyn till i en miljökonsekvensutredning.
Leo vill ju dock avgränsa sitt perspektiv till just NOx, så då föreslår jag att han lever som han lär och håller sig till det;-)
MVH AL
Nox tjafset har ingen annan avsikt än att pungslå folket politiskt sett. Man gör jämförelser med tung trafik som har bättre möjligheter att köra på biodiesel. Men det är ju bra att skillnaden syns då kan man ju se till att vanliga mackar får det också. Ett fåtal har idag. Skulle dieselbilar kunna åka uteslutande på detta kan bensin och diverse odugliga hybridlösningar dra åt pepparn. Politikerna ser naturligtvis minskade skatteintäkter då diesel drar 20-30% mindre. På några miljoner bilar blir det mycket pengar och gud förbjude att svenska folket skulle få behålla en sådan förmån.
Leo vill du bli kvitt noxproblemet så får du utesluta bensinare också. Dom släpper också ut detta. Om diesel försvinner så kommer flertalet att ersättas med bensin. Då får vi två problem nox OCH co2.Bensibare släpper också ut nox vilket en del inte tycks veta/tro. Rapporter styrs efter beställarens krav. Växtbekämpningsmedlet Hormoslyr ansågs ofarligt på sin tid enligt rapporter (givetvis beställda) men folk dog som flugor i cancer .
Diesel är idag det bästa idag. Elbil på skitig el är det sämsta. Kolla gröna bilisters sammanställning där man utgår från utsläpp/förbrukad energi. Där får elbilen storstryk.(gäller ospecificerad el) men vilka garantier har du för att elen är miljövänlig? I Sverige ska vi ju dessuton inte ha kärnkraft som med dagens moderna reaktorer anses vara det mest miljövänliga. Men icke heller detta ska vi ha pga politiska inkompetenta felbeslut. Nej bara folket kan beskattas är dom nöjda. Och så länge det finns folk som går på rappakaljan så funkar det ju. Som en liten passus kan nämnas att skulle Sverige upphöra ned utsläpp helt skulle effekten av detta ätas upp på ca 6 minuter. Dessutom har jag aldrig hört att någon dött av nox. Man beräknar hit och dit men det vore kul att se ett specifikt bevis. Politiskt skitsnack med köpta forskare.
CO2, eller NOX eller andra farliga saker kommer ifrån både diesel eller bensin. Det är bara mängderna som är olika.
http://fof.se/tidning/2001/5/bensin-eller-diesel
I städerna ställer diesel till stora problem, och många trodde på att CO2 problemet försvinner med diesel vilket inte alls är sant. Det är inte jättestor skillnad i CO2 mellan bensin och diesel, det räcker att du köper en SUV istället för en vanlig bil ur en storleksklass så är den vinsten i det närmaste borta. El har mycket högre verkningsgrad som gör alternativet intressant men "udden" på bränslet går lite bort när vi måste köra runt med 2 tons bilar, all energi går bort för att transportera själva bilen. För över 100 år sedan kom man 15 mil på el i de första elbilarna, som mer såg ut som en liten vagn ... de var lätta och förstås osäkra ur krocksäkert synpunkt.
Allt annat lika så kommer NOx att sjunka när folk köper Euro6-dieslar och bensinbilar. Visst släpper Volvo ut för mycket men det håller de på att korrigera. Kommer att få stor påverkan eftersom Volvo säljer mycket bilar.
Det är ett under att Vovlos PVs Euro 6 dieslar överhuvudtaget blivit godkända. Jag förstår att Volvo inte har råd med moderna dieselmotorer och därför lagt ned utvecklingen på grund av för dyr teknik i förhållande till den låga tillverkningsvolymen. BMW har exemplariskt visat att det går att utveckla och tillverka mycket bra dieselmotorer, som klarar samtliga krav, och med medelvolymstillverkning av bilar få lönsamhet på detta. För att klara Euro 6 utan att fuska behövs SCR tekniken med Adblue. Dock har BMW kvar sin marindel av motorer som påverkar antalet enheter positivt
Citat från Auto Motor & Sport "BMW 520d ut endast 28 mg/km NOx. Ett i det närmaste otroligt lågt utsläpp av kväveoxider som alltså bara når till en dryg tredjedel av gränsvärdet 80 mg/km.
Bakom den effektiva avgasreningen hos BMW 520d finns egentligen inga hemligheter, "bara" en väldigt hög teknisk nivå som är resultatet av decenniers utvecklingsarbete. Inte minst har det varit en mycket tuff utmaning att möta de hårda, amerikanska avgaskraven som är betydligt strängare än i Europa.
Den teknik som BMW använt sig av i USA, och som nu införs på bred front på alla dieselmodeller även i Europa, använder sig av flera samverkande reningsmetoder. För att uppfylla den äldre avgasnormen Euro 5 har många biltillverkare använt sig av så kallade "NOx-fälla" där kväveoxiderna samlas upp och sedan omvandlas genom ett tillfälligt bränsleöverskott. Den strängare avgasnormen Euro 6 har inneburit att fler och fler biltillverkare gått över till SCR-rening, där man tillsätter AdBlue (en ureavätska)."
Just hybrider sprider mer NOx än BMW:s mycket rena diesel.
Ja att sitta och åberopa en miljökonsekvensutredning som inte mäter det verkliga försöket, det går under fenomenet fake news. Det kunde inte ha uttryckts bättre. Varför man är så ideologiskt övertygad om en viss ståndpunkt är för mig en gåta. Men det är ju därför som jag ofta hamnar på kant med dessa ständigt återkommande desinformatörer här i trådarna, som både blåljuger och medvetet sprider vilseledande information.
Så fake news var ett bra begrepp att använda här.
MVH AL
Jag rekommenderar Leo att läsa rapporten. Gör det helst innan du stödjer dina uttalanden på den.
https://www.oslo.kommune.no/getfile.php/13182394/Innhold/Gate%2C%20transport%20og%20parkering/Dieselforbud/Konsekvensutredning%20dieselforbud%20med%20vedlegg.pdf
MVH AL
Shogun, Toyota-gruppens "Elhybrider" (som de nu försöker att reklamtrolla med) är inte lösningen.
En bensinbil är inte någon hälsokur de heller, med HC, CO och partiklar i mängder.
Volvo kommer inte att utveckla någon ny dieselmotorfamilj när VEA inte kommer längre, men det kommer att ta ett antal år innan man slutar med Diesel.
Ja, jag tror på laddhybrid för de som måste köra längre sträckor dagligen och på elbilar för de som kör kortare sträckor dagligen.
På så sätt kommer vi bort från avgaser inne i städerna där de gör störst påverkan för folket.
Rapporten är författad 2016-09-15, vilket är flera månader innan man testade förbudet, d.v.s den togs fram före förbudet genomfördes Leo. Du måste väl för böveln läsa det du redovisar om någon skall ta dig på allvart.!!! Denna rapport har alltså inget med försöket att göra, utan bygger på antaganden som i huvudsak sedan inte gick att verifiera i samband med att man testade på riktigt.
Utfallet ser Leo dock nedan: Det är samma graf som jag har bett Leo att räkna på nu under flera återkommande tillfällen. Notera den grönstreckade linjen (dieselförbudet) som genomfördes långt efter att Leos underlag lagts fram.
Jag vill inte vara taskig men skall Leo ha någon trovärdighet kvar å måste han sluta att hitta på saker. Detta är minst tredje gången som Leo lägger fram saker som inte stämmer överens med verkligheten. Varför Leo? Inser du inte att det är enkelt att genomskåda sådana här falsarier?
Jag uppmanar nu dig att skärpa till dig ty just nu - med den historik av återkommande påhitt, falsarier och ständig flykt bort från obekväma frågor gör bara att korthuset faller. Skärpning!
MVH AL
Så kostar bilen mer också.
...och nu kommer reningen av bensinbilar. Att rena bensinbilar kommer bli dyrare och dyrare. En bensinbil (hybrid eller inte) kommer ha komplicerade reningssystem som kan fallera och kosta ägarna stora summor pengar framöver.
En bensinbil kommer ha partikelfilter, NOx-rening, katalysator och gud vet vad mer man kommer behöva stoppa in. Dessutom är bensin somd et ser ut i dag en ändlig resurs. Biodiesel är det inte.
Ja bensin är inget substitut till diesel. Förbränningen är smutsigare ochans så även bränslet.
Men jag tycker inte att det är fel med laddhybrider inne i tätorterna. Dock är jag inte lika övertygad om att det är ett bättre alternativ än andra åtgärder.
MVH AL
Shogun, vad kommer ut ut röret på en bensin-hybrid (det är ingen El-hybrid)?
Svar: högre halter av Bensen, kolväten och partiklar. Kväveoxider går på ett ut.
MVH AL
Tack AL, eftersom jag egentligen inte tror på ett svar från S
Därtill har ju hybriden visat sig dricka mer bränsle i verkligheten än vad de är certade för.
Men i tätort är en korrekt kalibrerad hybrid bra - så länge den inte kopplar in bensinmotorn.
MVH AL
Jag är fortfarande övertygad om att ha en liten dieselhjälpmotor som enbart har uppgiften att generera el till batterier som är av lagom storlek (låt säga 10-20 mil max) är riktigt bra. Du laddar hemmavid och kan ledigt åka dina jobbresor och annat vardagligt. Men de få gånger du vill åka mer eller då du inte har tillgång till laddning via sladd så går hjälpmotorn in. Genom att först öda lite elenergi på att förvärma den och då den är så liten så kan du få en mycket effektiv rening som sitter nära motorn. Den är sedan högoptimerad för sin enda uppgift: Att gå med konstant varvtal för att generera el till batteriet.
Vips har du en bil som i vardagen drar noll bränsle i förbränningsläge men som ändå klarar långa sträckor utan problem. Driver du den på biodiesel så är det ju ännu bättre såklart (den skall självklart vara certifierad för alla former av biodiesel som kan tänkas uppstå inom de närmsta tio åren).
Högeffektiv rening, högeffektivt energiutbyte, liten och lätt och kräver inte massor med batterier som bara används fåtalet gånger per år. Mindre miljöskadligt är nog svårt att uppnå med dagens teknik och till en kostnadsnivå som faktiskt majoriteten kan hantera.
Någon som faktiskt VET vad en liten dieselmotor kan ha för verkningsgrad när den används i en högoptimerad lina likt detta? Finns ju redan i dag motorer som är anpassade för att bara fungera under ett visst varvtal och med en viss typ av belastning.
Den bilen skulle jag gärna ha som tjänstesnurra, X
Ja en laddbar seriehybrid kan nog funka under förutsättning att eldriften kan göras så kraftfull att den tål att belastas, exempelvis vid last eller påkoppplat släp. Jag skulle absolut vara intresserad.
Jag skulle gärna ha vår V90 med den tekniken!
De vanligaste resorna vi gör är ju trots allt 3-4 mil enkel väg och ett par gånger per år åker vi 47 mil enkel väg, och sedan lite sträckor däremellan ibland som nu när jag skjutsade och hämtade frugan i Göteborg, 13 mil enkel), där det dessutom fanns laddmöjligheter när vi stannade på Liseberg i tre timmar (blir ju inte fullt av det men ändå något).
Tekniken finns ju. Det är det som är så stört... Var är bilarna?!
Kritiken mot Volvo med flera kan jag tycka är berättigad, nu inför Volvo adblue men de ligger efter helt klart.
A.L, dieselförbudet i Oslo handlar enbart om att NOx är för högt, speciellt vid temperatur invension där luften inte byts ut utan stannar kvar i området. (som ett lock). Detta problemet är inte lika stort med bensin bilar då luften stiger lättare (dock ej NOx som är tungt... men mindre mängd blir det inget direkt problem. och bensin bilar släpper ut mindre NOx). Ur rapporten du hänvisar till kan du inte dra slutsatser hur bra bränslet är, som sagt pest eller kolera ..bara att välja.
Dock står jag väldigt undrande varför SCR inte använts, varför har det funnits på en BMW modell och inga fler bilar? Känns som biltillverkarna är minimalt intresserade av att tillverka miljövänliga bilar. Nu håller de på att kränga på oss diverse nya SUV modeller som verkligen är fel inriktning på att få ned utsläppen. Men jag antar vi får skylla oss själva som inte ställer krav eller kan hålla fingrarna borta. Ännu mer utsläpp. Körmönstret för bilar har ändrats över tiden precis som telefonsamtal, fler korta körningar istället som det förr var... mindre men längre. Mycket körningar som sker i städer idag skulle kunna ske på annat sätt än att ta bilen. Hoppas nu att el-hybrider och elbilar kommer ut snabbare så att vi kan minska ner de lokala utsläppen i alla fall.
Största miljöförstörarna är dock alla de som flyger.
Förklara gärna varför bensinbilar får luften att stiga lättare vid en inversion (eller även utan inversion för den delen) jämförtme diesel?
Det finns på de flesta EURO6-klassade bilar eftersom det fungerar bättre i verkligheten än att bara använda EGR-system som Volvo använder idag.
Ang dieselförbudet i Oslo och resultatet av det, som Al visat diagram på att det inte hade nån större effekt. Det jag undrar, förbudet varade bara 12 timmar, är det en tillräckligt lång tid för att kunna se någon effekt vid inversion? Min tanke är att kanske skulle förbudet behövt bestå under en längre tid för att påvisa nån ev större skillnad? Vilket kanske är svårt eftersom väderläget då hinner ändras... Bara en fundering.
Dieseln är död "Länge leve dieseln"
Det var ett fasligt tjat om inversion . Vet ni ens exakt vad en inversion är och hur det fungerar?
Men åsido detta: Oavsett vad så, minskar man på tillförseln så är det mätbart. Om det nu är en signifikant minskning.
Att döma av de diagram vi sett så var det inte en signifikant minskning i detta fallet.
Signifikant minskning innebär här att det skall vara av tillräcklig art relaterat till just dieselbilarna. Att det kanske blev något lägre nivåer på grund av att det kanske var färre bilar ute och rörde sig hör inte ihop med detta alls.
Där ser vi nu ett av de exempel som AL försökt belysa:
Det är inte så himla enkelt att bara konstatera att något hände för att någt annat ändrades. Man måste se till alla variabler.
Låt säga att vi förbjuder ALLA dieselfordon i stockholm.
Resultatet: WOW! Bättre luft! Statistiskt signifikant bättre!
Men, vänta nu - det var 50% färre fordon på gatorna. Vad hade hänt om vi hade ersatt alla dieselfordon med bensin? Ja du, inte hade luften blivit så markant mycket bättre.
Minns en klassisk statistisk tankevurpa som en lärare vi hade tog upp. Han ritade en graf som visade hur glassförsäljningen såg ut över året.
Det var som en kulle med botten i januari sakta ökande, gasade på kring maj och över sommaren och avtog.
Sedan ritade han en graf över samtliga våldtäkter över året. Det var som en kulle med botten i januari sakta ökande, gasade på kring maj och över sommaren och avtog.
Sedan lade han kurvorna på varandra och kunde konstatera att det är ju glass är inte så bra, för det syns ju - ett direkt samband mellan glassförsäljning och våldtäkter! Alltså måste vi sluta sälja glass!
Att det egentliga sambandet kanske var att både glass och våldtäkter är en trevligare sysselsättning när det är varmt... det var det ju inte tal om...
@Xanthopteryx, mer statistiska samband finns här: https://www.sadanduseless.com/2015/09/crazy-stats/
X - Tjat om inversion? Jag har nämt det EN GÅNG, eftersom det var orsaken till luftproblemen i Oslo! Och JA, jag vet vad det är. Men för dom som behöver veta mer om detta fenomen:
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Inversion_(meteorologi)
Haha, den var bra! Tack!
Byt ut bensinbilarna mot hybrider och luften har blivit bättre i tex Stockholm/Osla. Svårare är det inte, varför älta detta i oändlighet? Rädda om andrahandsvärdet på sina bensinbilar är enda förklaringen.....
Förlåt, inte bara riktat till dig. Inversion har nämnts ett antal gånger hittills nämligen.
Den wikipediasidan är faktiskt inte så bra.
SMHI:s sida om inversion är något bättre, även jag tycker den också är lite väl ensidigt fokuserad på just markinversion.
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/inversion-1.28269
Inversion kan uppstå från fåtalet meter till flera km höjd och själva skiktningen kan vara flera km tjock. Inversion är något som vi har ofta under vissa delar av året, men den upplöses varje dag för att sedan återbildas igen.
Det som folk här pratar om är när vi får långvarig markinversion vilket främst sker vintertid när det är riktigt kallt.
Ok Shogun, då skall vi se hur det skulle fungera i verkligheten och vad vi istället skulle ha valt:
XC60 - RAV4 eller kanske RX?
V90 - V90T8?
Golf - Auris Tourer?
Passat - GTE?
S/V60 - Auris Torurer?
S40 - Auris?
Tiguan - RAV4 eller NX?
BMW 5-ser - 530e?
Auris - klar!
Cee´d - Auris?
Octavia - Auris?
E-klass - 350e?
Qashqai - RAV4?
Ja, vi kan hålla på och ersätta alla med hybrider, men tror inte att de som väljer bilarna är helt nöjda och kanske inte heller miljön, dessutom blir det än så länge lite tunga prislappar på vissa av dem som försvårar bytet, även om en del är på god väg som ex Passat GTE
X - Det är lugnt. Jo, jag är bekant med fenomenet då det vintertid inträffar ibland i en närliggande stad. Tog bara 1a länk jag hittade o läste inte så noga. Kan tillägga att jag inte är för eller mot något drivmedel, men väljer själv att köra bensinbil eftersom jag kör mindre än 1000mil/år och bor på landet. Men följer med intresse debatten för att lära mig mera.
Ett tips: Gör ett mellanslag mellan länken och quote så funkar citeringen bättre.
Nu var det inte jag utan Leo som hänvisade till underlaget, enligt devisen att en rapport som författats före försöket med dieselförbud ger empiriskt stöd för att försöket gav utlovad effekt. Ibland är det nyttigt att läsa det man åberopar.;-)
Vad som sedan är "bäst", pest eller kolera, beror på vilka koncentrationer man har av respektive element, samt vilka övriga sjukdomar som befolkningen lider av. Att sitta och peka ut pesten som roten till allt ont är gravt förenklat. Både kolera, HIV, dysenteri, MRB och TBC är också oönskade faktorer. Varför man skall öka dessa har pesthatarna ännu inte förklarat.
I Norge mätte man f.ö mer än NOx i samband med dieselförbudet. Det handlade också om partiklar och några ytterligare utsläpp därutöver.
Och visst finns det en tanke med förbudet. Men det är för klent och smalt utfirmat för att ge något praktiskt och mätbart resultat. Vad som hade behövts är ett totalt förbud under de värsta timmarna - mot både motordriven trafik som vedeldning. Då kanske man hade kunnat se ett resultat - givet att man kan skatta de meterologiska relationerna på ett vettigt sätt (sådana modeller tillämpas).
Men nu förbjöd man bara en del av dieselfordonen, där en del ersattes med bensin istället. Det var uppenbarligen för klent.
MVH AL
Syftet med åtgärden är ju att få ner de höga koncentrationerna. Man vill alltså kapa topparna som uppstår i samband med vissa meterologiska omständigheter. Det är marginaleffekten man vill komma åt och det i realtid.
Utifrån det perspektivet är det alltså rimligt att man hittar en effekt inom 12h (vilket man ju inte gjorde)
Men om man skall mäta om själva åtgärden är verkningsfull eller inte så håller jag med dig, då behöver man testa under flera tillfällen än ett för att erhålla ett säkrare resultat. I det här fallet skulle man behöva återupprepa proceduren en i alla fall tio gånger för att kunna börja prata i termer om att dieselförbudet som åtgärd faktiskt fungerar generellt sett för att reducera NOx. Och då blir ändå slutsatserna till stora delar slumpmässiga.
Ett stort problem är ju att man inte har kontroll på allt. Man vet inte att alla dieselfordon verkligen inte rullar, man vet inte hur höga koncentrationer av NOx som substitutet ( bensinarna) sprutar ur sig och man har ingen kontroll på vedeldning och andra marginalutsläpp. Därför blir osäkerheterna stora.
MVH AL
Tack för bra svar Al! Ja, det var det jag misstänkte. För att få effekt inom 12 timmar hade dom förmodligen behövt förbjuda ALL trafik och kanske även vedeldning. Men jag såg det ur aspekten vad ett dieselförbud skulle få för effekt, eftersom det diskuteras på flera håll och vid ett sådant är det ju rimligt att anta att antalet bensinbilar kommer att öka istället. Folks behov av att transportera sig lär ju knappast minska pga ett förbud och blir förbudet långvarigt kan man nog anta att folk byter till en bil som fortfarande får åka där. Ungefär det som hände i Oslo alltså, fast vid ett längre förbud kommer förmodligen andra bilar att öka än mer, efter att folk hunnit byta ut sina dieselbilar. Förhoppningsvis är det elbilar som ökar mest då, för att få en förbättrad luftkvalitet...
Ja vi får se om det blir fler försök och hur utfallet blir av dessa. Blir intressant att följa.
Hade miljön varit bättre om alla åker Prius i storstäder funderar Shogun på.
Ja det är en svår fråga. Det beror helt på vad de ersätter, samt hur resten av de olika föroreningarna är fördelade.
Prius rullar vad jag vet på bensin. Och en bensinmotor har generellt sett högre utsläpp av kolväten som ju inte är så trevligt att andas in. Prius är ju inte direktinsprutad så partiklarna är troligtvis inte så mycket högre än hos en diesel med partikelfilter. Däremot kommer ett av de mest högcancerogena substanserna som finns, bensen, att öka. I alla fall om det är dieseldriften som skall ersättas.
Det är alltså lite väl enkelt att formulera att en Prius är lösningen. Den har fördelar, helt klart. Men i vilken omfattning beror på fler saker än själva bilen, såsom hur gaturummen är utformade samt hur vindarna rör sig osv.
Ja det är dyrt med diesel idag. Det är därför som Toyota inte producerar det längre i budgetbilarna och det är därför som Volvo också lägger det på hyllan om 15 år.
MVH AL
Problemet är inget nytt Leo.
Det är åtgärdernas utformning och dess effekter som vi avhandlar i denna tråd.
Då har det varit svårt att visa på ett samband mellan dieselbilar (med lägre reningsgrad) och förändrade NOx-nivåer i utomhusluften.
MVH AL
Ja det man skall komma ihåg är att det sällan är en åtgärd som ensamt kan stå för hela minskningen av utsläppen. Det krävs istället en kombination av olika insatser för att uppnå olika mål.
Ett ensidigt fokus mot äldre dieselfordon är inte en metod som är tillräcklig, troligtvis då dessa fordons marginella bidrag inte är av den omfattning som en del vill få det till.
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.