Bild
Nästa artikel

Bilfrågan: Stänklapp mot smuts?

Bilfrågan

"Vad jag förstår måste monterad stänklapp under bakre kofångaren inverka på bilens aerodynamik och i och med det bränsleförbrukning?" Vi Bilägare svarar.

Vi Bilägare svarar varje dag på en läsarfråga om bilar eller trafik.

FRÅGA:
Läste med intresse om frågan av nedsmutsade kombibilar (nr 4/09). I slutet av 50- och i början av 60-talet var det vanligt att kombimodeller försågs med ett stort stänkskydd monterat i bakkant under bilen. Min far ägde en Opel Caravan med monterad stänklapp under bakre kofångaren. Vad jag kommer ihåg hade det en viss verkan mot nedsmutsad bak.

Vad jag förstår måste ett sådant montage inverka på bilens aerodynamik och i och med det bränsleförbrukning. Idag ser man ibland liknande montage av stänkskydd på lastbilar och långtradarsläp. Har det liknande funktion där? Minns någon läsare också detta tidiga utförande av stänkskydd på kombibilar?

Lars Alestedt, Stockholm

SVAR:
Stänkskydd är ett effektivt sätt att minska nedsmutsning av bakomvarande och skydda dem mot stenskott. En gång var dessa stänklappar obligatoriska men det kravet togs bort. Förklaringen var att stänklapparna ökade luftmotståndet och därmed höjde bränsleförbrukningen. Dessutom anslöt sig Sverige i och med detta till en europeisk praxis.

Idag är det upp till var och en om man vill utrusta sin bil med stänklappar eller ej. På ett lastbilssläp blir förbrukningsökningen förmodligen inte ens mätbar och då är det ju en fin service åt bakomvarande trafikanter att ha stänkskydd. Dessa fungerar också som reklamplats.

Det är riktigt att äldre Opel Caravan ibland kunde ses med heltäckande stänkskydd baktill.

Bengt Dieden, Vi Bilägare

Diskutera: Hur skulle du svara på frågan?

Kommentarer

#1
2011-07-22 16:14

Vilka konstiga frågor.Stänklappsmaffian slår till igen?

Andra saker som inverkar lika mycket på bensinförbrukningen som stänklappar är väl vindrutetorkare, bucklor och skeva navkapslar.

Och det ska sägas att de här helatäckande gardinerna som finns på lastbilarna inte gör saken bättre. En lastbil är ganska "luftig" undertill, speciellt ett släp. Så det enda som kan skapa luftvirvlar och röra upp grus etc är.. oh yes - gummigardinen.

#2
2011-07-22 17:13

Håller med - konstig fråga. Vem skulle vilja ha en kraftig gummistänklapp bak på bilen?

#3
2011-07-23 09:38

Nej, vad ska man ha en gummilapp bak på bilen till?
Den har ju inte jag någon nytta av, den kostar bara en förskräcklig mängd bränsle och de enda som har glädje av den är ju de bakomvarande och de struntar väl jag i!

#4
2011-07-23 12:07

Instämmer! För de pengar som en onödig stänklapp kostar i inköp, montage och fortlöpande bränsleförbrukning ... kan jag istället köpa mej ett par trevliga ludd-tärningar att hänga i vindrutan!

#6
2011-07-24 16:14

Jag är aldrig framförvarande mej själv Leifer :o)

#7
2011-07-24 22:52

Ok. Titta på den här bilden:
http://www.carsguide.com.au/images/uploads/Volvo-240-1990-sedan.jpg

En bil från stänklappseran. Som stänklappsförespråkarna troligen anser är ett omdömme - så där borde alla bilar se ut.

Det alla missar är att dagens bilar är lägre. Bilarna från den tiden hade ju 30 cm + markfrigång över baken. Detta gjorde att stenarna (som fortfarande omöjligt kan fara RAKT BAKÅT utan som troligen slår i bilens underede och sen studsar i asfalten för att sen fara ut bakom bilen) studsade i områden där just 240 har sina "baljor" och sen for ut. Stänklapparna hindrade detta och gjorde att stenarna fortsatte i riktning uppåt, in i hjulhuset.

En modern bil är i de flesta fall så mycket lägre att detta inte behövs. Bilens skärmar täcker redan upp den del av omkretsen runt hjulet som stänklapparna så stilfullt täckte in. Skulle så ej vara fallet så har de flesta bilarna idag ett så stort tomrum upp under skärmarna (ut på hörnen ovanför ljuddämparen/-na) att gruset troligen kommer tappa så mycket fart och studsa mot tex ljuddämpare eller insidan av stötfångarplasten på vägen ut, att det inte är någon direkt fart kvar i det.

Oturen kan ju fortfarande vara där. Men jag tror inte det blir så mycket bättre för att man har en uppsättning dyngfula gummilappar hängandes bakom bilen.

#9
2011-07-25 08:38

Att stänklapparna försvann är väl ett led i EU-anpassningen.
Sverige är väl ett av de få länder inom EU där det fortfarande förekommer grusvägar, där man vintertid grusar vägar med relativt grovt grus och där man asfalterar vägar med grov ballast.
Men det är tveksamt om stänkskydden skulle förhindra stenskott.
Att slippa stenskott från framförvarande bil är ju enkelt, det är ju bara att hålla tillräckligt avstånd, något som många har svårt för.
Ok, blir man omkörd har man ju svårt med avståndet ett tag, men jag brukar undvika att bli omkörd genom att trycka på lite extra om det går.
Men givetvis blir jag omkörd ibland, men då ser jag till att få tillräckligt avstånd till framförvarande så snabbt som möjligt.
Men jag har flera gånger fått stenskott från mötande bilar, stenen går snett åt sidan och man kör på den och då hjälper inga stänklappar.

#10
Ernst P
2011-07-25 09:22

Vanliga stänkeskydd tar inte märkbart mer bränsle enligt experter men man sparar MASSVIS pengar på biltvätt, lackvård, rostlagning mm.

Ökad förbrukning är ett påhitt av snåla biltillverkare.

Tejäla stänkeskydd skyddar både din och andras automobiler.

Det borde blifva lag på detta igen då bilar utan tar sönder andras lack, gör rost på andra och tar sönder rutor.

Köp stänkskydd för att föregå med gott exempel och har du råd att inte ha några???

#11
2011-07-25 16:33

Hej Ernst P. *vink vink*.
Stänkskydd är bra, lika bra som hakklapp
mvh Uno von Lööfbiff

#12
2011-07-27 16:22

Lagen om krav på stänklapp försvann många år innan EU-inträdet så det är inte relaterat. Branschen lobbade hårt för det. Jag minns när lagen togs bort och min pappa gick direkt ut och tog bort dem på sin Alfa, han tyckte de var fula... Måste ha varit minst 25 år sedan.
Med stänklapp samlas vätan ihop och blir tyngre, mer sammanhållen och sprids på en mindre yta. Utan stänklapp är det finare droppar, men de sprids över större yta.

#13
2011-07-28 01:22

Alla som någon gång har cyklat i väta, vet att ju längre ner bakskärmen går desto mindre blir sprutet bakåt. Jag är "bara" 34, men när jag var liten cyklade jag och mina vänner ofta och mycket, och man lärde sig fort vilka man skulle köra om och vilka som var ok att ligga bakom.

#14
2012-09-30 19:28

Hittade stänkskydd på mudflaps.se till min peugeot 206, en sats för 695:-

Har inte märkt någon förbrukning alls! Utan en mycket renare bil då det tar bort det mesta som stänker upp längs sidorna i höstrusket. Sen sparar det säker någon bakomliggande ett stenskott eller två!

#15
2014-11-24 19:48

Haha, läste jag förhöjd bensinförbrukning som en av anledningarna? Snacka om SUV med ökat luftmotstånd och ökad vikt, det ger ökad bränsleförbrukning om något...några små lappar bakom bakhjulen kommer nog knappast ge någon ökad förbrukning. Har själv råkat ut för två stenskott på framrutan de senaste tre åren när jag kört på motorvägen. Denna vinter kommer jag inte köra på motorvägen av två anledningar, för mycket och tät trafik och för jag vill inte få stenskott igen.

#16
2017-03-25 07:04

Förklaringen är enkel, om biltillverkaren inte sätter dit stänkskydd så spar dom pengar ;)

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.