Bild
Nästa artikel

Utsläppen ska ner med 35 procent

Nyheter

EU:s miljöministrar har enats om hur mycket koldioxidnivåerna från nya bilar bör minska fram till 2030.

Vid slutförhandlingar i Luxemburg igår kom EU:s medlemsländer överens om att utsläppen av koldioxid från nyproducerade bilar ska sänkas med 35 procent fram till 2030, jämfört med 2021 års nivåer.

Inför förhandlingarna var det många länder, bland annat Nederländerna som ville ha strängare regler med 40 procents reduktion av utsläppen. Sverige förespråkade en ännu striktare linje: 50 procents reduktion fram till år 2030, jämfört med 2021 års nivåer.  
– Det är viktigt att Sverige som har en stor bilindustri visar att EU kan anta ambitiösa mål för minskade utsläpp, sa miljöminister Karolina Skog (MP) innan mötet.

Men Tyskland, med många biltillverkare inom sina gränser, stretade emot i förhandlingarna. Till sist blev EU:s nuvarande ordförandelandet Österrikes kompromissförslag om en minskning med 35 procent fram till 2030 som antogs.

Nu inleds överläggningar mellan EU-rådet, Europaparlamentet och EU-komissionen. Europaparlamentet röstade 3 oktober för att utsläppen ska sänkas med 40 procent fram till 2030.

Diskutera: Vad tycker du – rätt med tuffare utsläppsregler?
 

Kommentarer

#1
2018-10-10 11:51

Så bra att Tyskland inser allvaret i dessa galna krav. Tyskland är bäst!

#2
2018-10-10 12:11

Tyskland tycker deras bilindustri är viktigare än mänsklighetens fortlevnad, och Tyskland dömer oss alla till undergång. Den senaste FN-rapporten visar att världen måste *radikalt* minska utsläppen och att de åtgärder som gjorts hittills inte på långa vägar är tillräckligt!

Det torrare och varmare klimatet innebär att skogen inte kan tillgodogöra sig CO2-utsläpp, ny forskning i Sverige efter den gångna sommaren visar att fotosyntesen fungerar sämre när det är varmt och torrt.

Höga CO2 halter inte bara bidrar till de extremt allvarliga klimatförändringarna, utan även försämrat näringsinnehåll i maten då grödorna påtvingas att växa snabbare. Framförallt gäller detta baslivsmedel som ris och korn med mera, detta drabbar de över 600 miljoner människor som har ris som sin basföda. Redan idag så ser vi att näringsvärdena i livsmedel är sämre än för 100 år sedan på grund av högre CO2 halter i atmosfären. Vi får alltså sämre kvalitet på maten genom CO2 utsläpp.

Dessutom försuras haven av CO2 eftersom haven tar upp CO2 från atmosfären, och för höga CO2 utsläpp innebär att haven inte kan hantera utsläppen så haven försuras och det leder i sin tur en försämrad livsmiljö för alla fiskar och växtlighet som lever i haven.

Även om Notariuspliblicus struntar i miljön och gladeligen fortsätter med sina fossila bränslen så kommer han att stå med lång näsa när hans bil har stannat på grund av att det inte finns fossila bränslen kvar. Saudi Arabiens oljeresurser beräknas bara räcka till 9 år till av det globalt behovet - sen är de slut. Fracking i USA beräknas bara täcka det globala behovet i två år tills det är slut.

Detta togs upp i SR:s Vetenskapsradion programmet Klotet som har diskuterat FN:s senaste rapport och det var en svensk forskare som lade fram dessa siffror i programmet. Han var även kritisk till att energikonsumtionen verkar öka och det saknas en diskussion på hur vi ska klara av att möta det ökande behovet av energi. Dvs - var ska elen komma från som vi behöver för att driva alla elbilar?

Mänskligheten står obönhörligt inför en radikal omställning som måste drivas fram av politikerna och storföretagen i samarbete, för annars har våra barn och barnbarn ingen framtid att se fram emot. Om temperaturhöjningen överstiger 1,5 grader så är det kört, definitivt kört för mänsklighetens överlevnad då jorden kommer att gå mot förhållanden som innebär att vi människor inte längre kan bebo planeten.

Men detta struntar Notariuspublicus och Tyskland i, vilket är en tragedi. Nu spelar det ändå ingen roll för oljan kommer ändå ta slut snart så då står Notariuspublicus där med sin bil som han inte kan köra.

Det behövs alltså krafttag NU för att ta fram nya energikällor, nya drivningslösningar, nya bränslen och för att minska transportbehovet till ett minimum. Och det är *bråttom*, omställningen går alldeles för långsamt.

Själv kör jag på HVO100 tillsvidare. :)

#3
2018-10-10 12:21

Även om vi stänger av varenda fabrik, varenda bil, släcker varenda lampa, stänger av all ström, slutar att andas (!) och så vidare bedöms det ta 1 000 år innan jorden har "återställt sig" till tiden före industrialiseringens början. Och vi lever redan idag som om vi hade tre jordklot till vårt förfogande - alltså måste minst 5 till 6 miljarder människor bort av de 8 miljarder som finns idag. Krasst.

Så, hur vi än gör kommer det aldrig att gå att bromsa in utvecklingen mer än bara marginellt. Det vore bra om folk fattade detta någon gång.

#4
2018-10-10 12:26

Har det hänt något på 30-40 år? Min fars kadett drog 0,55 liter/mil. En XC60 (som inte är mycket större) drar 0,9 liter/mil. (bensin).

Förbrukning per bil måste ned till nivåer 0,1-0,2 liter/mil. Omöjligt att nå om inte el assisterad drift finns. Även om vi laddar batteriet så måste elen som tillverkas vara fri ifrån koldioxid. Jag skulle vilja påstå att även om alla bilar skrotas idag och byttes ut mot något hållbart miljömässigt kommer katastrofen inte att kunna undvikas. Jag tror mest på oroligheter, kanske tredje världskriget.

#5
2018-10-10 12:27

Notariuspublius, så bra då - då kan vi lägga oss ner och dö med en gång. Det är redan kört, vilket bra budskap du ger till dina barn och dina barnbarn - att de lika gärna kan ge upp och dö.

#6
2018-10-10 12:30

Även om vi inte kan förhindra den globala uppvärmningen så kan vi bromsa den, vi kan minska effekterna. Det är alltid bättre att göra något än att bara ge upp. Och här är en artikel som går igenom några satsningar på ny energi och lösningar som nyligen har fått extra kapitaltillskott för att kunna förverkligas.
https://singularityhub.com/2018/10/08/the-7-wild-energy-technologies-tha...

#7
2018-10-10 12:41

Raphael: Det är sanningen - dock blir det väl drastiskt att "lägga oss ner dö med en gång". Men du inser väl utifrån de siffror som jag angav att vi i bästa fall kan bromsa utvecklingen, men bara ytterst marginellt?! Och vad hjälper det att vi sänker utsläppen när Indien och Kina ska ställas på hjul? Ok, vi kompenserar kanske lite för denna utveckling i Asien, men sen då? Snälla, VAKNA!

#8
2018-10-10 12:48

Med tanke på att det är helt meningslöst vad vi gör i Europa, medan cirka 2.2 ton tunga F-150 har varit, och är fortfarande, världens populäraste och mest sålda (år efter år) personbil, så är det ju ett steg i rätt riktning - i förnuftets riktning.

.

#9
2018-10-10 12:49

Det som vore extra intressant att få veta är vem eller vilka som skall sänka sin levnadsstandard. Är det hjärtsjuka och diabetiker som inte längre skall få sina mediciner? Är det våra skolbarn som inte längre skall få vettig lunch i skolan eller är det våra gamla som skall offras på miljöns altare?

Nej det finns inte möjlighet att upprätthålla vår levnadsnivå och samtidigt stänga ner konsumtionen.

Så vem och vilka skall få det sämre?

Och hur skall detta motiveras?

MVH AL

#10
2018-10-10 13:00

Bra A.L! Och glöm inte att 5 till 6 miljarder människor måste bort helt och hållet för en anpassning till bara ett jordklot. Eller att allas levnadsstandard i stället måste minska med minst 70 procent rakt av från det att vi vaknar på morgonen till dess att vi går och lägger oss på kvällen (och då är det inte ens säkert att nattsömnen kan hållas intakt utan inskränkningar)!

#11
2018-10-10 12:59

@notarius, säger inte att du har fel, men du inser väl att för att någon skall bry sig om dina "siffror" så måste du komma med källor...
Då menar jag inte "min bors halvbror..." eller motsvarande.

#12
2018-10-10 13:31

skarj: Läs DN, SvD, Aftonbladet, Expressen. Följ Rapport, Aktuellt, Agenda med flera program. Det om jordkloten togs upp förra veckan (kommer dock inte ihåg i vilket program). Ta dock gärna för vana att ta mig på allvar, för jag sitter inte här och hittar på.

En snabb länk, ändå: http://www.wwf.se/press/aktuellt/1692637-ny-klimatkalkylator-haller-koll... Enligt WWFs Living Planet Report lever vi i Sverige som om vi hade 4,2 jordklot till vårt förfogande.

Och här: http://nukunskap.se/sa-mycket-slosar-olika-lander-med-jorden/ Inte många länder klarar bara ett (1) jordklot, och de som gör det är nästan uteslutande fattiga U-länder.

Sverige ligger i topp med bland andra USA, så visst bör vi se över vår livsstil, men hur långt ska vi gå när vårt leverne sätts in i ett globalt sammanhang? Hur mycket är vi beredda att avstå? Ny tv? Ny mobil? Ny cykel? Ny gräsklippare? Semesterresan (-orna)? Bilturen till söndagsmiddagen på värdshuset 4 mil bort? Några mediciner? Glasögonen? Kaffefiltren? Nya kläder? Den paketerade maten? Kondomer? P-piller? Nagellack? Frisören? Det nya köket? Shampoo? Lampor i alla rum? Tandpetare? Plåster? Nagelklippare? Vi måste backa till troligtvis 1900-talets början. Hur många anmäler sig?

#13
2018-10-10 13:13

Ser inte att det finns en motsättning mellan teknikomställning och fortsatt tillväxt. Tvärtom har de, teknikskiftena, historiskt sett tvärtom lett till avgörande förbättringar. Och omställningen bort från förbränningsmotorer i nuvarande form i transportsektorn är bara ett litet teknikskifte, det kommer de närmsta 20-40 åren sannolikt att ske gigantiska omställningar inom all form av produktion - till förmån för en hållbar konsumtionstillväxt. Vidhåller också (med risk för att snart bli lika tjatig som en viss SUV-hatare, lovar att lägga ner nu) att det nu uppsatta målet kan vara helt obsolet 2030, vad avser personbilar. Byter bil om typ fem år - då finns det massor av utmärkta elektrifierade alternativ att tillgå. Till bytet efter det betvivlar jag att det finns något större utbud av förbränningsalternativ att välja på.

#14
2018-10-10 13:16

Ja det är frågan vem eller vilka som skall offras.

Det brukar ofta talas om just lyxkonsumtionen. Men denna är bara en liten del. Vi konsumerar även mediciner, livsmedel och andra livsnödvändiga varor som också bidrar till utsläppen. Även dessa måste bort för att klara miljön.

Sedan är du redan inne på det största problemet och det är den ökade befolkningen. Vad vill mp göra där?

MVH AL

#15
1
2018-10-10 13:42

Märkligt att så många har en sådan oerhörd drivkraft att förstöra naturen och att hitta på och formulera argument för det.

#16
2018-10-10 13:47

@ A.L

Ja, vem skall säga till våra fruntimmer att shoppingens och konsumtionens dagar är över..? #Me?Noo!!

.

#17
2018-10-10 13:48

1: Eller så inser man bara matematiska fakta! Till exempel måste vi i Sverige kapa vår levnadsstandard med mer än 75 procent för att matcha bara ett (1) jordklot. Anmäler du dig till ett Sverige á la kanske 1910?

#18
2018-10-10 13:49

@Raphael, det handlar snarare om att göra relevanta och effektiva satsningar. Bilismen står globalt för 7% av co2-utsläppen och det finns dessutom reella och betydligt mer akuta miljöproblem att ta itu med än att satsa tusentals miljarder dollar på en hypotes.

#19
2018-10-10 13:59

Sveriges roll i denna process är minimal. Vi har en övergångsregering där samtliga ministrar inklusive miljöministern ska avhålla sig från annat än löpande verksamhet, inte fatta större beslut!

#20
2018-10-10 14:13

Håller fullständigt med om att jordens befolkning måste minska kraftigt, troligen det enda sättet att på allvar mota klimatförändringarna.

Men ett litet påpekande är ju att levnadsstandard inte är samma sak som utsläpp. Man kan ju reducera flygande, bilkörning och köttätande (som exempel) kraftigt utan att försämra levnadsstandarden.

#21
2018-10-10 14:23

K_klabbe. Enligt vems definition är det inte att sänka sin levnadsstandard när man slutar äta kött, upphör att transportera sig själv och nödvändiga varor eller kunna ta bilen till släkten över helgen?

Uppenbarligen efterfrågar folk den typen av konsumtion, eller hur?

Sedan kvarstår alla livsnödvändiga varor.

För hur skall vi kunna bekämpa sjukdomar utan penicillin, insulin, hjärt- och blodtrycksmediciner eller tillhörande teknisk utrustning.

Samtliga av dessa importeras och skulle ta slut på tre till fyra dagar om våra försörjningslinjer skulle skäras av.

Konsumtionen är grunden för vår levnadsstandard. Den är till och med helt central. Utan konsumtion återgår vi till nivån som gällde före industrialiseringen. Ja i bästa fall får vi ett jordbrukssamhälle igen. Frågan är hur stor del av världens befolkning som är beredda att acceptera det.

MVH AL

#22
2018-10-10 14:32

K-Klabbe: Hur villiga är vi att minska på till exempel flygande, bilkörning och köttätande? Och vad gör vi med all elektronik som slukar massor av resurser? Och allt annat som vi tar i från det att vi vaknar till det att vi går och lägger oss? Allt det som vi tar för givet? Vi köper nytt hela tiden, vi ska ha (har) allt och så vidare. Ser att A.L tar upp många viktiga saker i inlägget ovan. I praktiken blir det ändå så att levnadsstandard är synonymt med utsläpp!

Jag frågar igen: Vilka anmäler sig till ett liv runt sekelskiftet? A.L tog jordbrukssamhället som exempel. Vilka anmäler sig? Kom ihåg att det knappt fanns elektricitet!

#23
2018-10-10 14:32

EV försäljning i usa ökar med 50% iår, bara bytesbalansen motiverar omställningen

https://insideevs.com/monthly-plug-in-sales-scorecard/

#24
2018-10-10 15:22

Vad är det som gör att just förbränningsmotorn är nödvändig för all tillväxt, konsumtion och överhuvudtaget alla möjligheter till att producera livsmedel mediciner etc? Nu får ni väl ändå släppa hörnflaggan och komma in i matchen... Brukar ju vara klimatalarmisterna som kommer med fullkomligt vansinniga påståenden och hittar på samband som inte går att härleda med någon form av logik men nu är det tvärtom. Har bensineldandet förvandlats till en religiös kult med utgivande av profetior om domedagens nära förestående om vi slutar elda?

#25
2018-10-10 15:23

Richie. EV är en produkt som ökar konsumtionen, eller hur?

Och bytesbalansen i ett land gynnas, samtidigt som ett annat missgynnas. Nettot blir noll.

Kvar är utsläppen som uppstod när bilen producerades, utvecklades och transporterades.

MVH AL

#26
2018-10-10 15:43

Kricko. Vem har pratat om förbränningsmotorer?

Det vi tar upp rör sambandet mellan konsumtion av bilar, båtar, telefoner, livsmedel, mediciner, vapensystem, export och import eller vård, skola och omsorg och andelen utsläpp. Du vet det där som brukar kallas för BNP...;-).

Med lägre konsumtion sjunker utsläppen samtidigt som vi får det sämre. Och det är just där problemet ligger. Ingen människa i EU eller USA och Asien vill reducera sin levnadsstandard och allra minst med 50-60%. Det betyder nämligen att vi återgår till jordbrukssamhället.

Det är denna fråga som förblir obesvarad. Inte om vi skall producera elbilar eller inte (som i sig bidrar med stor miljöbelastning).

Ett tips är att du studerar det ekologiska fotavtrycket. Det är en modell som just visar relationen mellan konsumtionen och vad jorden tål. Samtliga i-länder ligger där över ett - till och med långt över. Det är dessa som nu måste ge upp sin levnadsstandard.

Elbilarna och dess komplexa system är f.ö en lösning som det inte finns plats för i en sådan värld. De måste helt enkelt tas bort.

MVH AL

#27
2018-10-10 16:09

När utsläppen från avskogningen räknas in har palmolja tre gånger större klimatpåverkan än fossil diesel.

Inom EU har palmoljan lett till en helt misslyckad politik för förnybara drivmedel. Problemet är dels de stora utsläppen och dels att användningen av palmolja är stor och ökande. Sedan 2010 står palmolja för hela ökningen av biodiesel inom EU (+34 procent). Som en följd av detta är biodiesel inom EU i genomsnitt 80 procent sämre för klimatet än vad fossil diesel är och inblandningen av förnybara drivmedel resulterar i en ökning av transportsektorns utsläpp med fyra procent i stället för en minskning. De ökade utsläppen motsvarar tolv miljoner bilar, eller mer än dubbelt så mycket som de svenska personbilarnas utsläpp.
http://www.gp.se/debatt/palmolja-i-tanken-värre-klimatbov-än-fossil-diesel-1.4037620
Så tankar man HVO så gör man inte klimatet en tjänst och inte heller levande varelser som inte vill ha kväveoxider i luften man andas.

#28
2018-10-10 16:11

Just det AL, det handlar om utsläpp genererade av förbränningsmotorer. Det finns definitivt inget givet samband mellan minskade utsläpp från sådana och en totalhavererad BNP. Konsumtionen kommer att förändras ja men att den skulle minska till följd av minskat bensineldande är med största sannolikhet helt fel. Vi byter framdrivningsteknik, vilket kommer att leda till fördelar för vissa och nackdelar för andra men dramatiken som beskrivs är rätt komisk.

#29
2018-10-10 16:12

Och inte blir dieselanvändningen bättre av att den så prisade avgasreningen inte fungerar annat än på pappret!
”Nu avslöjar en studie från lobbyorganisationen The International Council on Clean Transportation (ICCT) att utsläppen är betydligt högre än utlovat – och hälsoeffekterna kan vara förödande. I studien tog organisationen 15 dieselbilar, varav tolv certifierade enligt senaste Euro6-normen och tre enligt den motsvarande USA-normen, och körde 640 mil fördelat på 97 olika resor för att mäta utsläppen av kväveodixer (NOx).
Och resultatet är oroande. Endast en av de testade bilarna höll sig inom ramen för Euro6-certifieringen – hos resten var utsläppen betydligt högre än de utlovade 0,080 gram per kilometer. Den värsta 25 gånger så mycket.”
https://www.aftonbladet.se/bil/a/jPrdlb/larmet-sa-smutsig-ar-dieseln-i-v...

#30
2018-10-10 16:17

Vill gärna påminna om att frågan som ställdes var vad man tycker om skärpta utsläppskrav, den sänkta levnadsstandarden var det du som levererade. Jag uppfattade frågeställningen som kopplas till artikeln som handlar om utsläpp från förbränningsmotorer. Men om jag missat att diskussionen övergått till att diskutera hotet från rymden eller dylikt så tar jag på mig den och ber dig bortse från mitt inlägg.

#31
2018-10-10 17:02

Previa:
Dieselandelen i trafikarbetet måste öka dramatiskt OM vi ska kunna nå klimatmålen om att hålla uppvärmningen till max +1,5 grader. Dieselbilarna sänker Co2 utsläppen med långt mer än vad bensinmotorerna någonsin har eller kan göra se här:

Bensinmotorn släpper ut indexerat 100% där motsvarande dieselbil är drygt 20% snålare dvs dieselbilens utsläppen av Co2 ligger på ca 80% av bensinmotorns utsläpp av Co2. Till detta ska man dra av biomasseandelen som ligger på drygt 40% i Sverige. Nu ligger således utsläppen av Co2 på 80% minus minst 40% till 80% minus 32% dvs på ca 48% av vad motsvarande bensinbil smutsar ned. Alltså med en betydligt större dieselandel har man mer än halverat utsläppen av Co2 i atmosfären. Körs dessutom dieselbilarna på den mängd HVO100 eller på andra biodieseldrivmedel som finns så minskar Co2 utsläppen med ytterligare 90%.

#32
2018-10-10 19:20

A.L: När det gäller klimatet och miljö är du helt ute och cyklar i de flesta av dina resonemang i den här tråden.

#33
2018-10-10 19:30

Ang frågeställningen: jag tycker att varje individ ska göra det som känns rimligt för att förbättra klimat och miljö. Alla har olika perspektiv på problemen, men alla kan bidra med något.

#34
2018-10-10 19:42

Det är ju fantastiskt att man kopplar konsumtion till levnadsstandard. Jag antar att man får ett bättre leverne av att byta telefon varje år, ha högvis med kläder man inte använder och köper än mer, köper billiga produkter så ofta man kan och får köpa ännu oftare för att skiten inte håller, etc.
Det verkar ju tydligt att vissa lever under illusionen att man har levt gott ifall man haft flest saker när man dör.

#35
2018-10-10 19:57

Hoppas folk börjar köpa dieselbilar igen då..

#36
2018-10-10 20:04

Nej då Altea xl. Konsumtionen utgör basen i vår ekonomi. Utan konsumtion stannar den upp.

Det är också vad som sker i en konjunkturell dipp, eller när räntan ändras osv. Konsumtionen ändras.

Så skall konsumtionen ned - vilket är förutsättningen för att nå utsläppsmålen - så måste vi sänka vår levnadsstandard och det rejält. Läs modellen över ekologiskt fotavtryck så förstår du.

Det är också därför som många krafter inom mp är för en konsumtionsminskning och också påpekar att evig ekonomisk tillväxt inte är förenlig med miljömålen.

MVH AL

#37
2018-10-10 20:22

Härom dagen kom FN:s klimatpanel med en rapport som sa att TOTALA CO2 utsläppen måste minska med 50% till 2030. Politikernas tolkning av detta blev CO2 utsläppen från bilarnas avgasrör måste minska 35% till 2030.

Det finns all anledning att protestera mot detta, för det har nästan ingen effekt alls på TOTALA CO2 utsläppen. Enda effekterna är att det kommer bli väldigt dyrt för bilisterna och att staten kommer få in mycket mer skatt.

Även om alla byter till elbilar så kan man inom EU ändå inte räkna med att koldioxidutsläppen från bilarna minskar med mer än 20%. Detta pga hur elen produceras. Eftersom bilarna står för mindre än 25% av de totala koldioxidutsläppen så skulle alltså en övergång till enbart elbilar minska de totala koldioxidutsläppen med 5%.

Nästan enda möjligheten att minska CO2 utsläppen från bilarnas avgasrör med 35% är att alla byter till elbilar. Det innebär 150 000 kr extra för bilen, sedan tillkommer 20-30000 för laddstolpen. Sedan kommer också skatterna att höjas för att bekosta infrastrukturinvesteringarna som är nödvändiga för att alla ska kunna ladda elbilarna. Det går också bra med förbränningsmotor som drivs med vätgas, men det finns knappt några och det saknas infrastruktur även för vätgas.

Varför ska jag ens fundera på elbil när det bara ger 5% på totala CO2 utsläppen?

Politikerna gör inte detta för klimatet eller för miljön. Det är ju helt uppenbart med tanke på att effekten blir så liten och man bara driver denna fråga om bilarna och struntar i alla andra utsläppskällor.

Politikerna bryr sig inte om klimatet eller miljön. De vill lösa trafikproblemen utan att göra några investeringar i vägar genom att göra nya bilar så dyra att betydligt färre har råd att köpa dem och man höjer skatten så mycket på gamla bilar att folk inte har råd att ha dem kvar. Samtidigt lyckas de se bra ut i media för de har hittat ett politiskt korrekt sätt att förfölja bilisterna.

#38
2018-10-10 20:28

Axa. Det är skillnad mellan individens prioritering och total konsumtion. Det som krävs för att nå miljömålen är att vi sänker den totala konsumtionen.

MVH AL

#39
2018-10-10 20:30

@rnilsson, "Eftersom bilarna står för mindre än 25% av de totala koldioxidutsläppen så skulle alltså en övergång till enbart elbilar minska de totala koldioxidutsläppen med 5%"

Hela transportsektorn står globalt för mindre än 15% varav bilismen är ca hälften.
https://www.epa.gov/ghgemissions/global-greenhouse-gas-emissions-data#Se...

#40
2018-10-10 20:37

Inga problem, jorden överlever som den alltid gjort. Om människor och djur överlever är nog en annan femma. Det mesta är jämnar ut sig ändå slutligen. Antalet människor på klotet är för många och tillväxt bygger på att vi blir fler människor.

#41
2018-10-10 20:37

”Bör”?

#42
2018-10-10 20:57

A.L. börjar kännas lite som herr Shogun på sin tid med tekniken att inte svara på frågor utan byta spår hela tiden. Finns fortfarande inget svar på varför sänkta utsläpp av växthusgaser från personbilar ska föranleda domedagen. Och jodå, jag vet på ett ungefär vad BNP är - liksom du vet vad härskarteknik är. Du är högst välkommen att nyttja det men ska kanske inte räkna med någon större effekt.

Att sänka utsläppen är ett tekniskt problem, inte ett nationalekonomiskt. Om det skulle krävas stora samhällsekonomiska uppoffringar för att uppnå målet hade politikerna inte ställt upp det, de är minst lika angelägna om sin egen överlevnad som vi andra. Men A.L. har ju förstås tydligt visat att vi inte kommer att få tillgång till läkemedel eller skollunch pga sagda utsläppsminskningar.

#43
2018-10-10 21:03

PREVIA #29, det där är faktiskt inte sant. Även SVT:s rapport spred ju liknande desinformation nyligen och där sades det också att 5000 personer om året dör i Europa pga de "för höga" utsläppen av kväveoxider.

5000 i Europa, innebär c:a 50 i Sverige. I Sverige dör 150 personer om året i drunkning och tusentals av cigarrettrökning, så kväveoxiden är knappast förödande för folkhälsan. Det här har blåsts upp till bisarra proportioner.

Nå, varför är då påståendet att Eu6 certifierade bilar släpper ut för mycket kväveoxider felaktigt? Det är väldigt enkelt. Aftonbladets artikel är från 2015 och SVT's inslag var från före 1/9 i år. Detta har att göra med att kravet på utsläpp i så kallad real driving emissions, som kom med Eu6, införts stegvis sedan 1/9 2017.

Här är länk till Länk till EU kommissionens websida med press releasen som beskriver vad som gäller och vid vilka tidpunkter: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-17-2821_en.htm

Där står det bl.a :
In the first phase, to allow adapting to the new requirements, manufacturers will have to bring down the discrepancy to a conformity factor of maximum 2.1 (i.e. 168mg/km NOx instead of 80mg/km) for new models by September 2017 (for all new vehicles by September 2019);

Från 2017 gäller det alltså för nya modeller (alltså inte alla nya bilar, utan enbart nya modeller). Nya modeller får i RDE släppa ut 168g. För nya bilar av befintliga modeller börjar inte detta kravet gälla förrän september 2018. Detta innebär att både Aftonbladets och Rapports påstående att Eu6 certfierade bilarna släpper ut mer än tillåtet är helt felaktigt.

#44
2018-10-10 21:24

Som svar på frågan: Vad tycker du – rätt med tuffare utsläppsregler?
Så är mitt svar, det är helt rätt.
Men det finns naturligtvis fler saker som måste åtgärdas också, inte enbart utsläpp från transportsektorn.

#45
2018-10-10 21:33

Nu lyfter artikeln endast utsläppsmålen vad gäller lätta fordon men är det någon som vet ifall EU kommer ställa upp krav på tex industri, flyg och båttransporter?

AL
Vi kan ju vända på det. Skulle vi ha i närheten av hållbart samhälle ifall de så kallade utvecklingsländerna hade likadan levnadsstandard som de rika länderna?
Vad är det som säger att det är just svenskar och andra i rika länder som är förbehållna hög levnadsstandard?
Problemet är att folk inte kan tänka utanför boxen. Man låser sig fast vid att konsumtionssamhället är enda sanningen. Lite som de som på sin tid trodde att feodalsamhället var det enda alternativet.

#46
2018-10-10 22:18

Visst är det bra med tuffare utsläppsregler för bilar, men jag tycker också att man som individ har ett ansvar att försöka minska sitt ekologiska fotavtryck (speciellt i i-länderna), som innebär väldigt mycket mer än bara hur man transporterar sig. Att tro att domedagen är nära för att man inte kan och får bränna fossila kolväten i lika stor skala som innan, är smått komiskt.

Antalet människor på jorden är inte det viktigaste, utan snarare hur dessa lever och konsumerar.

#47
2018-10-10 22:47

Fler människor, innebär att varje människa måste få mindre del av totala resurserna. Tyvärr går det åt fel håll, vi kan tex inte byta till SUV modeller som släpper ut mer per fordon än en vanlig bil. Jag lovar, det går att ta sig ur och in i en helt vanlig bil utan problem, lite får man stå ut med för att spara på miljön och sänka utsläppen. Det gäller att förbruka mindre energi per person, inte mer. Detta är varför overshoot day inträder allt tidigare varje år.

#48
2018-10-10 22:47

Fler människor, innebär att varje människa måste få mindre del av totala resurserna. Tyvärr går det åt fel håll, vi kan tex inte byta till SUV modeller som släpper ut mer per fordon än en vanlig bil. Jag lovar, det går att ta sig ur och in i en helt vanlig bil utan problem, lite får man stå ut med för att spara på miljön och sänka utsläppen. Det gäller att förbruka mindre energi per person, inte mer. Detta är varför overshoot day inträder allt tidigare varje år.

#49
2018-10-10 22:47

Fler människor, innebär att varje människa måste få mindre del av totala resurserna. Tyvärr går det åt fel håll, vi kan tex inte byta till SUV modeller som släpper ut mer per fordon än en vanlig bil. Jag lovar, det går att ta sig ur och in i en helt vanlig bil utan problem, lite får man stå ut med för att spara på miljön och sänka utsläppen. Det gäller att förbruka mindre energi per person, inte mer. Detta är varför overshoot day inträder allt tidigare varje år.

#50
2018-10-10 22:47

Fler människor, innebär att varje människa måste få mindre del av totala resurserna. Tyvärr går det åt fel håll, vi kan tex inte byta till SUV modeller som släpper ut mer per fordon än en vanlig bil. Jag lovar, det går att ta sig ur och in i en helt vanlig bil utan problem, lite får man stå ut med för att spara på miljön och sänka utsläppen. Det gäller att förbruka mindre energi per person, inte mer. Detta är varför overshoot day inträder allt tidigare varje år.

#51
2018-10-11 00:20

Kricko. Om vi börjat med att studera BNP-identiteten så består den av privat konsumtion, investeringar, nettoexporten och offentlig konsumtion. Summan av detta utgör alltså värdet av vad vi producerar under ett år och uppgick under 2017 till 4580 miljarder kronor.

Nu har vi en tes som indikerar att vi måste rädda moder jord. Därför måste vi sluta konsumera. Eftersom varje svensk konsumerar på tok för mycket (fotavtryck om 4,2) och då världens befolkning totalt sett ligger på 1,6 så måste vi alltså dra ner. Annars går moder jord under.

För Sveriges del betyder detta en rejäl sänkning av konsumtionen. Det räcker inte med att stoppa all offentlig konsumtion (polis, rättsväsende, vård, skola, omsorg etc). Ja inte heller räcker det om vi slutar att transportera oss själva och våra varor (c;a 13% av BNP). Vad som måste till är att vi upphör med offentlig konsumtion, stoppar alla transporter och helst slutar att exportera och importera varor helt. Möjligen då hamnar vi på ett fotavtryck om 1 (generöst räknat).

Därför kvarstår frågan; vem eller vilka grupper skall få det sämre och hur skall det fastslås?

Och nej, politiker väljer sällan den samhällsekonomiskt optimala lösningen. Det är inte deras uppgift. Politik är nämligen något helt annat än ekonomi.

MVH AL

#52
2018-10-11 00:28

Axa. Det finns inget som säger att vi skall ha det bättre än utvecklingsländerna. Men nu har vi det och likt alla levande organismer kommer vi vara beredda att försvara det som är vårt.

Det är just där problemet ligger. Inget land eller region är intresserade av att dra ner på sin standard. Det är och förblir en utopi.

Titta bara på elbilarna. De är måhända inte riktigt lika effektiva som en fossildriven bil men utan rätt produktmix är de (helt) osäljbara. Och för att kunna konkurrera krävs det energi, faktiskt mer energi än vad moder jord tål (enligt hypotesen)

Hur skall det lösas?

MVH AL

#53
2018-10-11 00:37

John. Antalet människor är faktiskt den mest avgörande faktorn. Åtta miljarder som skall röra sig, äta sig mätta, ha någonstans att bo och förses med mediciner kräver mer energi än när fem miljarder människor gör samma sak. Det är ganska enkelt att visa.

MVH AL

#54
2018-10-11 02:01

A.L.: Idag använder 20 % av jordens befolkning mer än 80 % av jordens resurser, så nej antalet människor är inte det största problemet. Det är hur resurser fördelas och hur och vad som konsumeras som är de mest avgörande faktorerna.

Angående energi satsas det globalt och storskaligt på framställning av förnyelsebar energi.

#55
2018-10-11 07:33

Men faktum, levnadsstandard är tätt förknippade med hur mycket tillgänglig energi man har tillgång till. Afrika är helt mörkt nattetid (Google Earth), det beror knappast enbart på att få människor bor där. Nä, utveckling och tillväxt är direkt beroende på tillgång på energi. I västvärlden är vi bortskämda med att elen kommer vid en knapptryckning och vattnet ur en kran när vi öppnar den. Så har det inte alltid varit...

#56
2018-10-11 08:53

A.L. - snyggt, där fick du med ännu en av de klassiska härskarteknikerna - får se om du får med hela paletten. Vad du däremot inte fick med var sambandet mellan reducerade utsläpp av växthusgaser (vilket kan uppnås på ett otal olika sätt) och ekonomisk stagnation. Vilket är förståeligt eftersom det inte finns något sådant samband.

Du har istället helt lämnat den diskussion som artikeln inbjöd till och hamnat i ett allmänt resonemang om huruvida jordens resurser är tillräckliga för att tillåta fortsatt konsumtionstillväxt? Det är i min uppfattning en alltför komplex och mångfacetterad fråga för att det ska gå att diskutera vettigt på ett sånt här forum - men jag kan konstatera att det som beskrivs är tekniska problem, inga eviga oföränderliga sanningar. Problem formuleringen är i sig tveksam och dåligt härledd. Som en reflektion kan noteras att för 30-40 år sedan kraxade olyckskorparna än mer högljutt än idag, det fanns då drygt hälften så många människor som idag och svält, farsoter och krig var en del av vardagen för en stor del av dem. De problemen finns fortfarande men i absoluta tal berör de inte jättemånga - i relativa tal kan man faktiskt säga att problemen knappt finns.

Sen har jag inte påstått att politiker väljer den samhällsekonomiskt bästa lösningen - de orden la du i mun på mig vilket jag betackar mig för, men det är väl ännu ett led i härskartekniken? Politikerna beslutar inte saker som inte kan genomföras utan stora samhällsekonomiska kostnader var vad jag sa - och kan tillägga att det kanske är synd eftersom det samhällsekonomiskt optimala ibland kanske kräver stora uppoffringar. Även trevligt att få insyn i din stora kännedom om våra politiker, inte för att man blir förvånad över den allsvetande A.L.s känningar där men ändå.

#57
2018-10-11 09:35

Det kan ju vara så att det samhällsekonomiskt kommer generera en större kostnad att leva över resurserna än att faktiskt vidta åtgärder. Globalt sett.
Att man inte globalt inser att man gemensamt behöver dra ner på konsumtionen kommer det generera problem. Historiskt och även på senare tid har det uppstått konflikter gällande naturresurser, till och med krig, och det kommer onekligen drabba Sverige genom ökade flyktingströmmar. Det drabbar kommmer drabba BNP.

#58
2018-10-11 11:04

# 43. ”7 600 beräknas dö i förtid varje år på grund av luftföroreningar.”
https://www.umu.se/nyheter/7-600-beraknas-do-i-fortid-varje-ar-pa-grund-...
Utsläppen vid certifiering testas bara vid rumstemperatur och väl är väl det då avgasreningen knappast alls fungerar för dieselmotorer vintertid för korta körningar som är huvudsakliga anändningen för personbilar som i Sverige rullar knappt 3 mil per dag i snitt med många kallstarter vid korta resor.

#59
2018-10-11 11:14

Men kväveoxidutsläpp är ett problem som går att lösa, vilket både BMW och Mercedes visat. De har lyckats med riktigt låga utsläpp av NOx vid mätningar i verklig trafik. Om man löser detta så framstår dieslar som ett riktigt bra alternativ, speciellt om de körs på HVO av slakteriavfall. Detta har ett Well-to-Wheel utsläpp på 25 g/km.

#60
2018-10-11 11:20

# 31. Stoor, nu släpper hybridbilar ut mindre CO2 än dieselbilar gör i Europa i snitt!
Table 2.1. Average European vehicle characteristics by fuel 2015 (no alternative fuels included) [14].
Fuel CO2 (g/km) Mass (kg) Capacity (cc) Power (kW)
All 120.7 1380 1600 66
Diesel 119.2 1526 1811 71
Petrol 122.7 1214 1358 59
Hybrids 88.1 1485 1821 8
Och även om Europas HVO till en bråkdel består av HVO från biomassa så utgör nästan 100 % av HVO olja utvunnen av palmolja som har tre gånger högre CO2 utsläpp än fossil diesel på grund av utdikning av torvmarker förutom att man driver bort människor djur och utplånar djungeln där man planterar oljepalmer.
http://www.greenpeace.org/sweden/se/press/pressmeddelanden/Klimatfarlig-...
Enda anledningen till att det säljs HVO i Sverige är att man helt slipper skatten vilket gynnar bränsleföretag.

#61
2018-10-11 12:18

Previa:
Jag kan inte bekräfta det du skriver om fordonsbränsle mm i Europa men det jag kan bekräfta är att dieselbilar i Sverige är väsentligt mycket klimatsmartare än motsvarande bensinbil enligt uträkningen i mitt tidigare hänvisade beräkning. Dieselbilen är mer än 50% renare än bensinbilen map på co2 utsläpp vilken är det verkliga hotet mot allt liv på jorden.

#62
2018-10-11 12:51

Stoor, nä dieseln används till att köra en större och tyngre bil (typ SUV/MPV eller A6 klass). Så dina 50% försvinner... "poff", borta och likaså miljövinsten som skulle kunna göras. Dock tycker jag mig se att även mindre nyare bilar idag har diesel, häromdagen hörde jag en Renault Megene knattra igång med en diesel motor. I det fallet kan man verkligen säga att CO2 utsläppen minskat rejält jämfört med en bensin motor. Men att folk istället köper en XC60 med diesel motor än en tex Octavia med bensin motor ökar CO2 utsläppen rejält! (relativt).

#63
2018-10-11 13:17

Vargen:
Nä, diesel används inte enbart till stora bilar det finns mängder av små och mellanstora bilar som körs på diesel i såväl Sverige men särskilt i Europa. Givet att vi i Sverige också vill ha klimatsmarta dieselbilar i Golf storlek eller mindre kommer de all levereras här också. För övrigt är dieslar vanliga i Golf, Polo, Audi A1 till A3, VW Lupo etc även här i Sverige så nog finns det smådieselbilar att köpa även här.

#64
2018-10-11 14:10

" Men att folk istället köper en XC60 med diesel motor än en tex Octavia med bensin motor ökar CO2 utsläppen rejält! (relativt)."

Har räknat lite på det och om alla i Sverige körde XC60 skulle våra totala CO2 utsläpp öka med cirka 6 procent jämfört med om alla körde Octavia. Vet inte om det kan räknas som en rejäl ökning.

#65
2018-10-11 14:15

Stoor eller liten.

Det är därför man ska köpa en hybrid/bensin (Toyota)som har lägre utsläpp än en dieselbil och vanlig bensinbil av tex koldioxid. Det är därför vi ser mer och mer hybridbilar när dieseln nackdelar är uppenbara jämfört med en hybrid, och då sjunker dieselbilförsäljningen som en sten ute i Europa. Och biltillverkarna är nu tvungna att sänka sina genomsnittliga utsläpp av co2, annars väntar dryga böter. Toyota har lägst genomsnittliga utsläpp av co2 av alla tillverkare, det kan de tacka hybriderna för. De är inte dumma de där japanerna......;o)

#66
2018-10-11 14:21

Kricko.

Vad är det du vill ha svar på?

#67
2018-10-11 15:17

Vem vill köpa en ny bil år 2030 som endast är 35 % mindre miljöovänlig än dagens bilar..... ? Jag kommer att köpa min bil från någon som tillverkar en bättre bil än så.

#68
2018-10-11 15:22

Shogun

Förutom att Toyota har lägst genomsnittliga utsläpp av Co2 så kan de också stoltsera med de segaste och tråkigaste bilarna i hela världen. Helt rätt märke för de som inte har ett intresse för bilar.

#69
2018-10-11 15:49

Apex 2018-10-11 15:22

"Shogun

Förutom att Toyota har lägst genomsnittliga utsläpp av Co2 så kan de också stoltsera med de segaste och tråkigaste bilarna i hela världen. Helt rätt märke för de som inte har ett intresse för bilar."

Kul iaktagelse Apex.....vart har du sovit genom alla år? Framtiden ser ljus ut som alltid för detta märke.

https://www.youtube.com/watch?v=CLWi9vtG50M

https://www.youtube.com/watch?v=lon653B9PMM

https://www.youtube.com/watch?v=z6K0Zzt-shk

https://www.youtube.com/watch?v=FEl5jTY62_Y

#70
2018-10-11 16:28

Sen att Toyota Supra delar chassi med nya BMW Z4 kanske vi ska tala tyst om.

#71
2018-10-11 16:30

Apex:
Du har rätt i att Toyota har de tråkigaste bilarna och shogun har rätt i att toyotas bilar i genomsnitt har låga co2 utsläpp vilket beror på att toyotas bilmodeller i genomsnitt är de pluttigaste och därigenom de trafikfarligaste bilarna mätt som ett aritmetiskt medelvärde.

#72
2018-10-11 18:41

John. Att det råder en sådan fördelning hänger ihop med att de där 20 procenten har en betydligt högre levnadsstandard. Det går åt energi för att producera.

Angående förnyelsebart ligger det ovanpå det fossila. Hittills har det varit ett komplement och inte ett substitut.

Anledningen till det är ganska enkel. Behovet är i princip obegränsat. Tillgången däremot är just begränsad.

Det är därför som ingen någonsin kommer kunna ersätta fossil energi med förnybar och det är också därför som världens samlade energiåtgång växer för varje år.

MVH AL

#73
2018-10-11 19:05

AL
Att säga att någonting aldrig någonsin kommer hända är lite skrattretande. Minns en minister(?) som sa att ”internet var en fluga”...

#74
2018-10-11 19:07

Stoor - varifrån får du ditt påstående att Toyota har de "pluttigaste" och mest trafikfarliga bilarna ? Även om jag inte är nån Toyota-fantast så är det min åsikt att dom hittills har haft ungefär samma blandning av bilmodeller som andra bilmärken som inte aktivt valt bort lite mindre och billigare bilar - troligen för att försöka nå den s k premium-klassen.

#75
2018-10-11 19:13

Kricko. Ja du tycks vara mer intresserad av begrepp som härskartekniker än sakfrågan. Då är det kanske på sin plats att du läser in dig lite på vad det betyder eftersom du -
med all respekt - använder termen fel eller i alla fall stick i stäv med den definition som Ingjald Nissen myntade. https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Härskarteknik

Det vi vet är att det råder ett samband mellan miljöförstörande verksamheter och konsumtionen. Det är nämligen vad det ekologiska fotavtrycket visar. Skall man minska på sitt avtryck måste konsumtionen ned och det rejält. Det gäller med eller utan elbilar (där stora delar av problemen bara flyttas till annan ort). Det är detta motsatsförhållande som jag försöker peka på. Det går nämligen inte att minska på sitt avtryck till 1 (mot dagens 4,2) utan att konsumtionen och vår levnadsstandard sjunker. Därför kvarstår vem eller vilka som skall bli lidande i ett framtida system där vi skall rädda moder jord? Det är min frågeställning som jag väntar på svar på.

Detta ser vi för övrigt redan i dagsläget. Vi har en bensin och dieselbeskattning som ligger högre än de externa kostnaderna. Så redan där använder vi våra resurser ineffektivt. Att skatterna ligger där de gör är ett rent politiskt beslut, som per definition också gör oss alla fattigare. Att de dessutom inte påverkar de globala utsläppen är ytterligare ett legitimitetsproblem.

Det politiker gör är att de genomför det som väljarna givit dem i uppdrag att genomföra. En del kallar det för representativ demokrati. De samhällsekonomiska konsekvenserna är sekundära. Hade vi haft ett samhälle som utgår från den samhällsekonomiska optimumet skulle mycket se annorlunda ut, både inom social välfärd, miljöpolitik, migration, trafikplanering eller på arbetsmarknaden.

Men för att runda av. Visst finns det en negativ påverkan på ekonomin kopplad till det ensidigt fokuset mot CO2. Dels har vi fått dyrare transporter och dels marginaliserar det andra miljöproblem som därmed hamnar i skymundan. Dessutom har det dragit igång en investeringsiver som både skapar nya utsläpp som andra miljöproblem. Hur det skall tacklas återstår att se, men det är inte enbart ett tekniskt problem.

MVH AL

#76
2018-10-11 19:11

Axa. Jag önskar alla de som önskar en sådan utveckling ett stort lycka till!

Börja med att förmå den inflytelserika kolkraftsindustrin i USA att upphöra med sin verksamhet.

MVH AL

#77
2018-10-11 19:28

Skodaägare,"Har räknat lite på det och om alla i Sverige körde XC60 skulle våra totala CO2 utsläpp öka med cirka 6 procent jämfört med om alla körde Octavia. Vet inte om det kan räknas som en rejäl ökning."

Jag antar utmaningen, tittar nu på en 2013 års modell Octavia (min egen) mot en XC60 (2013 års modelll) diesel, min bil 116 g/km blandad körning... en XC60 D3 ligger på 159 g/km. Hur får du detta till 6%? 116*1,06 = 122 g/km.... nä du!! Det blir ca 37% högre utsläpp för en XC60 (lågt räknat och snällt räknat). Antagligen pratar vi ca 50% högre utsläpp av koldioxid... och detta enbart på EN ENDA BIL!!! (bilarna är lika stora, även där är jag snäll eftersom Octavia lastar mer). Därför säger jag till er, SUV trenden är olycklig.. för utsläppen ökar i samma takt som de borde minska! Vi pratar ett gap på 60-80% i förbrukning. Sedan säger alla att deras bilar "överförbrukar", men snälla nån... är det inte klart som korvspad att en 2 ton tung och hög bil drar mycket energi med hög förbrukning som följd? Man undrar ibland om IQ nivån sjunkit eller nåt!?

#78
2018-10-11 19:49

PREVIA #58, ja du refererar till en annan källa än du gjorde i #29, men det hjälper inte. 7600 i Europa innebär c:a 76 i Sverige. Det absolut ingen risk för folkhälsan. Det här har blåsts upp till bisarra proportioner av media och politiker.

Du har fel certifiering och temperatur. Eftersom Eu6 stegvis inför Real Driving Emissions så är det inte bara rumstemperatur. Se länken i #43 till EU kommissionens press release om Eu6 kraven.

#79
2018-10-11 19:52

AL
Du nämner kolkraftsindustrin som är ett dagsaktuellt problem men i inlägg #72 Hävdar du och förutser att fossilt bränsle aldrig kommer kunna ersättas med förnyelsebart.
Jag kan med säkerhet säga, det vet man aldrig. Historiens erfarenhet visar att det går aldrig att förutsäga tekniksprång eller för den delen hävda att tekniksprång inte kommer ske.
Därför menar jag även att det går inte att förutse alternativ till konsumtionssamhället. Jag kan däremot garantera att dagens ekonomiska samhälle inte kommer finnas i framtiden.

#80
2018-10-11 20:52

Shogun

Absolut, de är bäst i världen på att sälja bilar till folk som inte har något bilintresse öht.

Min Golf 1.4tsi, som inte är en rolig bil, känns som en sportbil jämfört med min kollegas Ch-r Hybrid. Med marginal den tråkigaste drivlinan jag någonsin testat.

Skodaägare

Är inte Toyota supra helt och hållet baserad på en bmw z4?

#81
2018-10-12 10:40

Shogun

Snål är den dock. Har för mig att den drar 0,39 i jobbpendlingen enligt färddatorn. Vi bor nästan grannar och jag kommer inte i närheten av dem siffrorna.

#82
2018-10-11 21:06

Apex
Betänk att den är snål pga hybridsystemet. Men jag tror framför allt att Toyotabilars tråkighet berott på sega sugmotorer.

#83
2018-10-11 21:16

Apex.

Du får nog läsa på lite om Toyotas sportbilshistoria/ roliga bilar då jämfört med VW, du har mycket att lära. Framtiden ser ljus ut hos Toyota och kul bilar som är snåla.

#84
2018-10-11 21:30

"Jag antar utmaningen, tittar nu på en 2013 års modell Octavia (min egen) mot en XC60 (2013 års modelll) diesel, min bil 116 g/km blandad körning... en XC60 D3 ligger på 159 g/km. Hur får du detta till 6%? 116*1,06 = 122 g/km.... nä du!! "

Enligt WLTP cykeln så släpper en Octavia TSI 115 ut 139 g/km i blandad körning. En XC60 D4 AWD släpper ut 181 g/km. Alltså en skillnad på cirka 30 %. Men jag pratade om Sveriges totala CO2-utsläpp som väl är det intressanta i slutändan. Har tyvärr bara siffror för 2016. Då uppgick Sveriges utsläpp till 52.8 miljoner ton. Av dessa så utgjorde personbilar 10 miljoner ton. 2016 körde Sveriges personbilar 6.7 miljarder mil.
Så efter lite räkning kommer man fram till att om alla dessa mil körts med Volvo XC60 hade de totala utsläppen uppgått till 55 miljoner ton. Körs de istället med Skoda Octavia så uppgår de till 52 miljoner ton. Alltså en skillnad på 6 procent. Ärlig talat så tror jag inte vi kommer rädda klimatet om Sverige sänker sina CO2 utsläpp med 6 procent. Nej alla utsläpp måste ner. Industrin i Sverige släpper ut mer CO2 än all privatbilism men det är alltid bilarna som man ska ge sig på.

#85
2018-10-11 22:09

Jag snackar om deras utbud de senaste 10-15 åren. Gör deras historia Priusen till en rolig bil? Vw har åtminstone alltid erbjudit en Golf gti, en supersportbil jämfört med det hetaste Toyota kan erbjuda.

#86
2018-10-11 22:36

A.L., aka Shogun Jr, du har alltså helt frångått ursprungsdiskussionen - hade förenklat förståelsen om du hade varit tydlig med det från början eller hade fört de resonemangen i ett annat, för detta dedikerad, forum. Tack för länken till Wikipedia men tror jag klarar mig utan. Vill minnas att man ursprungligen talade om sex härskartekniker (när vi ändå är helt ot) som sedan kompletterats med ytterligare två bonusar - kan du räkna hur många du fått med? Kan för övrigt rekommendera sökning på tuben efter härskarteknik och Göran Persson, riktig mästare. Men han var före min tid i branschen.

På tidigare anförda grunder går det inte att svara på din fråga här, om alls. Hela resonemanget tycks dock bygga på att konsumtion lika med produktion lika med ekologisk destruktion. Misstänker att du är ekonom och som sådan borde du inse det orimliga i den grundsatsen. Vi kan ha massor av tillväxt i allahanda branscher utan att det föranleder vare sig industriell produktion eller ekologisk destruktion. Energibrist? Tekniskt problem - titta upp mot himlen imorgon så ser du att samma gamla energikälla finns kvar med oändliga mängder energi, bara en fråga om att skörda tillräckligt effektivt.

Min favvis bland härskarteknikerna är osynliggörande. Tänkte ägna mig åt den - ger inte så mycket att diskutera med någon som byter ämne, fabulerar, undviker frågor och ägnar sig åt sagda härskartekniker.

#87
2018-10-11 23:26

Skodaägare, är du sann? Du kommer själv fram till en 30% skillnad (enligt nya standarden).. och sedan får du det till 6%.. starkt jobbat P:G! Du kan glömma att det skiljer så lite mellan en Octavia och tex en SUV typ XC60. Min bil drar i snitt ca 0,6 liter/mil... hade en XC60 haft en bensin motor så hade den dragit marginellt mer? Du kommer aldrig att få den ihop ekvationen. Kanske bättre du räknar på en WLTP för diesel på en Octavia och jämför detta med din XC60 så kanske du får en uppfattning om hur mycket mer energi en XC60 drar?. Lika bränsle = rättvis jämförelse. Mitt exempel var lågt räknat på gamla NDEC standarden, jag vet att i verkligheten ligger en XC60 långt över dessa 159 g/km som uppges. Lite tråkigt att man är så förblindad över hur mycket energi en SUV egentligen drar, det gäller inte bara dig... utan hela bilbranschen stoppar huvudet i sanden (egentligen skiter de i hur mycket bilarna förbrukar, de vill sälja till höga marginaler). Lustiga är att alla snackar om "överförbrukning" när de presenterar den ena efter andra nya SUV modellen med sina fina låga förbrukningssiffror.. hahaha, komiskt att läsa bilannonserna på dessa nya bilar.

#88
2018-10-11 23:28

Det är så klart bra med tuffare utsläppsregler, då det är den som förorenar som äger problemet och som behöver bättra sig.

A.L #72: "Att det råder en sådan fördelning hänger ihop med att de där 20 procenten har en betydligt högre levnadsstandard. Det går åt energi för att producera."

När 20 % av jordens befolkning förbrukar mer än 80 % av jordens resurser, så borde det stå klart för de flesta att det är de 20 % som rent krasst kraftigt överkonsumerar, som är det största problemet i sammanhanget och inte främst det totala antalet människor.

#89
2018-10-12 07:30

"Skodaägare, är du sann? Du kommer själv fram till en 30% skillnad (enligt nya standarden).. och sedan får du det till 6%.. starkt jobbat P:G! "

Vadå är jag sann? Är du själv sann? Det skiljer 30 % i förbrukning mellan bilarna ja. Men de TOTALA utsläppen i Sverige skulle öka med 6 %. Visst vore det något bättre om alla körde Octavia i Sverige, men även om vi tog bort privatbilarna helt så skulle vi ändå släppa ut 42,8 miljoner ton CO2! Och hur "vet" du att en XC60 drar långt över det uppgivna? För att du känner någon som har en XC60 som gör det? Sen skulle man ju kunna räkna på en XC60 T8 laddhybrid istället och då framstår plötsligt Octavian som en miljöbov. Hur många Octavior finns det som är laddhybrider? Men i verkligheten kanske en XC60 T8 drar 1.5 l/mil oavsett hur mycket man laddar den?
Men jag tänker inte diskutera mer med dig, för du har redan bestämt dig att Volvo XC60, oavsett motoralternativ, kommer orsaka världens undergång och inga räkneexempel i världen kommer få dig att ändra uppfattning.

#90
2018-10-12 09:00

EV försäljning väntas nå 9% i Kanada och 14% nästa och som ni kan se så växer vind och sol anläggningarna snabbare

https://gumroad.com/l/Ajqxz

#92
2018-10-12 09:32

VW CEO Warns Against Possible Auto Industry Crash Due To EVs

https://insideevs.com/vw-ceo-evs-crash-auto-industry/

#93
2018-10-12 09:40

Apex.

Som sagt läs på om Toyotas sportbilar/roliga bilar genom historien och vad man tillverkar. Om nu Golf GTI motsvarar alla dessa må vara upp till dig. Jag tycker det inte.....

#94
2018-10-12 09:43

Kricko.

Vad vill du ha svar på? Tycker det är utmärkt med skärpta utsläppskrav tex, de borde ha kommit tidigare bara.

#95
2018-10-12 10:10

Skoda ägaren, blev du arg nu? Försöker bara vara realistisk, jag pratar om bilar i trafik idag...inte någon rosa dröm om laddhybrider mm. Sanningen är att du aldrig kan få en tyngre och högre SUV att förbruka mindre energi än en vanlig personbil (typ Golf eller Octavia). Så även om du började jämföra dessa kommer slutsats vara att SUV är sämre för miljön. Jag skulle inte bli förvånad om den totala miljöpåverkan är större för en XC60 laddhybrid än en lättare Octavia utan hybrid lina. Det är bra med hybrid och elbilar (missförstå mig inte), men när miljövinsten äts upp direkt av tyngre och klumpigare fordon borde man väl ställa sig frågan om vad vi håller på med!? Inte sant? I min ungdom för typ 30 år sedan såg jag framför mig helt andra bilar, aerodynamiska och väldigt futuristisk design... Vad är det vi fram för modeller idag? Liknar mer någon form av pansar vagn eller terrängbil 11 med dagens SUV.

#96
2018-10-12 10:39

Shogun

Som sagt, deras historia gör inte deras nuvarande bilar roliga. Helt otroligt att man kan vara så kär i en biltillverkare att man inte kan erkänna något så uppenbart.

#97
2018-10-12 11:32

Kricko: Om du hade lagt ner lite tid på att sätta dig in i vad vi diskuterade, och mitt inledande och efterkommande inlägg i denna tråd (#9,#14 ff) så skulle du nu inte behövt ägna så mycket tid åt fokusförflyttning - utan skulle istället kunna skriv något som berör diskussionen. För det var i takt med att du upptäckte ditt eget misstag (#30) som det adderades nya (regelvidriga) osakligheter, med anklagelser som att jag "byter ämne, fabulerar, undviker frågor och ägnar sig åt sagda härskartekniker" (#86). Så tills nästa gång uppmanar jag dig att läsa vad som sagts och kontexten i detsamma så slipper man lägga ner tid på en massa infantiliserande pajkastning. För jag tycker mig känna igen tekniken från annat håll.

Angående solen som energikälla är den f.ö allt annat än ren. Den kräver mängder av energi innan den blir realitet - inte minst i utvinningen av de metaller som är en förutsättning för att kunna nyttja solceller, elbilar eller vindkraftverk i stor skala. När dessa bryts blir dessutom stora arealer kontaminerade av radioaktiva restprodukter. Det var exempelvis en av anledningarna till att regeringen precis avslog sådan brytning utanför Gränna i Jönköpings län. Detta trots att samma regering argumenterar för storskalig användning av elbilar. Ibland är det inte lätt att veta vilken stol man skall sitta på:-)

Ett annan aspekt rör det här med konsumtionen. Det allra flesta studier i ämnet, på svenska finns det en del både från Chalmers som KTH, visar att de nya teknikladdade "rena" komponenterna kräver stora produktionsinsatser innan de blir rena. Förädlingsprocessen är helt enkelt så smutsig och komplex att energiåtgången "äter upp" vinsten. Tekniken behöver utvecklas och det råder stora utmaningar innan den ens kan betraktas som ren.

Så med detta kan vi avsluta och konstatera att svaret på min inledande frågeställning fortfarande lyser med sin frånvaro:
Jag återupprepar därför detsamma igen ifall någon annan förutom Kricko har något att lägga fram (från inlägg #9) frågan om hur den minskade konsumtionen skall hanteras.

Så vem och vilka skall få det sämre?

Och hur skall detta motiveras?

MVH AL

#98
2018-10-12 11:52

@Styggavargen, men en "vanlig" bil är ju bara något som du hittat på utifrån dina egna behov och betalförmåga. Du kan alltid välja en mindre, snålare och framförallt billigare bil. Du kan även välja att inte ha någon bil alls ...
En Skoda Octavia är lika onödig som en Volvo XC90!

#99
2018-10-12 11:59

John2008: Om du studerar vilka länder som har ett avtryck som är ekologiskt sett hållbart så motsvarar de c:a 10-15% av jordens befolkning. Resterande delar av världens länder ligger över - https://www.globalis.se/Statistik/Ekologiskt-fotavtryck. 9 av 10 nya världsmedborgare förvärrar alltså situationen ytterligare.

Notera särskilt: "Hur stort fotavtryck som varje person kan sätta på vårt jordklot, utan att den ekologiska kapaciteten förringas, beror på hur många människor vi är. Ju fler vi är desto mindre ekologisk kvot har varje person. Världens totala fotavtryck är beroende av världens befolkningsstorlek, genomsnittförbrukningen per person samt resurseffektivitet".

Därutöver är det många länder i just Afrika som just nu uppvisar stark ekonomisk tillväxt. Länder med hög andel befolkning. Även dessa kommer att behöva allt mer energi för att få igång sin ekonomi, med tillhörande utsläpp som konsekvens.

MVH AL

#100
2018-10-12 12:15

"Skoda ägaren, blev du arg nu? Försöker bara vara realistisk, jag pratar om bilar i trafik idag...inte någon rosa dröm om laddhybrider mm. "

Absolut inte jag bara konstaterade att det inte är lönt att diskutera med dig. Om du vill tycka att avskaffandet av SUV:ar skulle göra under för klimatet så får du tycka det. Jag är inte så övertygad.

#101
2018-10-12 12:24

"@Styggavargen, men en "vanlig" bil är ju bara något som du hittat på utifrån dina egna behov och betalförmåga. Du kan alltid välja en mindre, snålare och framförallt billigare bil. Du kan även välja att inte ha någon bil alls ...
En Skoda Octavia är lika onödig som en Volvo XC90!"

+10. Det är helt enkelt enormt svårt för vissa att inse att alla inte vill ha en Skoda Octavia. Det tål att upprepas att en Skoda Octavia är lättare än motsvarande Volvo,BMW, Audi, MB av en anledning. Och det är inte för att Skodas ingenjörer är genier inom lättviktskonstruktion, medan de andra tillverkarna gör bilarna av gjutjärn för att de tycker det är skoj. Octavia är en småbil med stor kombilåda baktill.

#102
2018-10-12 12:46

Även Octavia är per definition onödig. Det går lika bra med en Smart!

MVH AL

#103
2018-10-12 14:38

Apex.

Du får sätta dig in i vilka bilar man tillverkar/at. VW Golf GTI har inte alltid funnits, kom -77 vill jag minnas, men var det en sportbil? Vad hade Toyota för modeller som var sportiga under samma tid och även före -77 jämfört med roliga VW. Titta i modellprogrammet tillverkaren haft och jämför sportiga bilar så kommer du till insikt vem som har den sportigaste historien av olika modeller.

#104
2018-10-12 16:50

Shogun deras historia gör inte det man kan köpa från Toyota IDAG till roliga bilar. Du drog upp jämförelsen med VW, man kan IDAG köpa en Golf R och fram till nyligen Scirocco R. Jag snackar inte om sportbilar utan pratar om bilar som inte är tråkiga.

#105
2018-10-12 17:40

AL
Jag håller med det du skriver i inlägg #99. Andra delar av världen har stark ekonomisk utveckling vilket kommer innebära ökat miljöavtryck. Det är ganska enkelt att inse att det kommer inte bli hållbart. Inte utifrån hur samhället ser ut idag.

#106
2018-10-12 17:44

Shogun
Jag instämmer med Apex. Utöver VW så erbjuder de flesta biltillverkare standardmodeller som åtminstone upplevs pigga och ”sportiga”. I Toyota nuvarande utbud tycker inte jag det finns någon sådan modell.

#108
2018-10-12 22:45

Axa.

Nej inte på svenska marknaden i dagsläget. Men det kommer snart ändras, mycket på gång nu med nya modeller. Tex nya Corolla med nya 2.0 liters hybriden skapligt stark och snål samtidigt samt 1.8 liters hybriden. Mfl nya modeller i antågande. Men tillverkaren har många modeller som vi aldrig ser röken av, ofta körglada bilar. Genom historien har Toyota haft bra många fler sportiga bilar än flertalet europeiska märken varv VW är ett. Men visst får man tycka annorlunda men då är man inte riktigt påläst om modellutbudet.

#109
2018-10-12 23:13

Dubbelpost

#110
2018-10-12 23:38

Apex.

En Toyota GT86 är roligare att köra än allt från VW, i mitt tycke, med sin bakhjulsdrift och välbalanserade chassi och låga tyngdpunkt. Och Yaris GRMN. Du får tycka annorlunda.

#111
2018-10-13 10:45

Dock är grundproblemet med förbränningsmotorer, otto-, dieselmotorer, att de är för ineffektiva. Verkningsgraden är 30-40 % i bästa fall vilket innebär att vi bränner enorma mängder energi till ingen nytta med dagen teknik. Jfr. en elmotor ligger på 90 - 95 % verkningsgrad.Enkel matematik som en känd minister myntade en gång och ett jäkla SLÖSERI punkt.

#112
2018-10-13 11:08

Shogun
Hur det ser ut i övriga världen med deras modeller låter jag vara osagt. Men i EU och särskilt i Sverige så ligger Toyota definitivt i bakvattnet när det gäller körglada modeller.
Det finns en anledning till att VW GTE säljer bra. Om vi nu ska prata hybrider.

#113
2018-10-13 13:16

Axa.

Okey, vilka modeller av andra märken är roligare att köra än Toyota GT 86, enligt dej?

Just hybriderna har inte haft focus på körglädje utan att gå snålt med låga utsläpp. Det är därför Toyota ligger så bra till jämfört med andra märken, det artikeln handlar om. Man har de lägsta genomsnittliga utsläppen. Det är ett problem för andra märken som riskerar böter pga att man satsat fel under många år på diesel. En VW är för mig tråkig ungefär med samma humor som en tysk.....de är inte tilltalande i mina ögon. Vad gäller Toyota så kommer det fler roligare modeller som jag antytt tidogare även bland hybrider. Men enligt mig finns ingen VW som är så kul att ratta som en Toyota GT86 och inte många andra modeller av andra märken heller i rimlig prisklass. Men kul att höra vad du jämför med som är roligare att köra.

#114
2018-10-13 13:45

Nej visst Axa. Det är också min poäng. Även om vi nu i EU genomför stora investeringar för att göra vår energiproduktion lite mindre smutsig samt rent av - efter många om och men och rejält plundrade av diverse naturtillgångar - faktiskt får en "koldioxidneutral" energiomvandling så finns det en uppsjö länder som både efterfrågar, och vill, utnyttja fossil energi. Utsläppen förflyttas därigenom dit istället.

Just ett sådant hyckleri ser vi f.ö i Norge. En stat som skryter och skrävlar om hög andel elbilar samtidigt som dessa bekostats och drivs av oljan.

Men det låter måhända bra och alltid blir några lättlädda fanatiker manipulerade av det ensidiga budskapet;-)

MVH AL

#115
2018-10-13 14:06

Shogun
Du nämner GT86 men både jag och Apex pratar om de mer ”normala” storsäljarna. VW har ju sina R modeller. Men det var ju inte dem modellerna jag menar.
Men... VW har sina R-modeller. Tittar man i koncernen så finns det en uppsjö av sportiga modeller som är roligare än GT86. Porsche framför allt. Jämför istället Auris med Golf

#116
2018-10-13 17:27

Axa.

;o) Så var inte ursprungsfrågan.....utan det var att modellprogrammet hos Toyota var tråkigt. Porsche, vad är det som gör Porsche roligare än GT86, möjligen är den dyrare enbart i mitt tycke. Helt ärligt, du har aldrig ens kört en GT86 tex på avlyst bana. VW är tråkiga i jämförelse enligt mitt sätt att se, både historiskt och i nutid.

#117
2018-10-13 19:35

Shogun
Men det enda ENDA som Toyota kan presentera i form av körglädje är GT 86. Men det var ju inte det som var frågan egentligen. Har Toyota en Yaris med körglädje? Nej.
Har VW en Polo med körglädje? Ja.
För övrigt är jag övertygad om att Leon Cupra är roligare än en GT 86.

#118
2018-10-13 20:07

Axa.

Du verkar inte ens veta vad Toyota har för modeller. Man har Yaris GRMN vilken du kan jämföra med Polo då om du vill( jag väljer ju en Yaris GRMN i detta val).

Hur kan man helt plötsligt i en diskution föra in märken som Porsche mfl när man pratade om Toyota och VW? Nu senast Seat Leon Cupra......
Hur kan man vara övertygad om något när man inte ens provat en GT86 i jämförelse mot en Leon Cupra? Vi pratade VW och Toyota vad för modeller som varit sportiga och kul att köra genom historien.....men då säger jag Lexus LFA, Lexus ISF, Lexus RC-F....äh lägg ner VW har inte haft många modeller som varit kul att se och köra i jämförelse.

#119
2018-10-13 20:11

rnilson #78 läs rapporten som gäller bara Sverige,
” Vi uppskattar att bilavgaserna leder till cirka 2850 dödsfall per år, men alternativa riskfunktioner skulle resultera i 15-30% lägre skattningar.”

#120
2018-10-13 21:12

PREVIA; Om du läser rapporten igen ser du att;

- Den bygger på antaganden som saknar forskningsmässig grund.

- Den utgår från mätvärden i gatunivå - eftersom det krävs för att komma upp i nivåer som ger hälsopåverkan. I EU har man en annan mätmetod.

- Att partiklarna framförallt rör den grövre fraktioner PM10.

- Studera särskilt funktionen som återges (vill minnas att den står på s 34) för att skatta dödligheten. Har du inga reflektioner över dess giltighet och tillämpning (ledning g: det är en modell - inte en kausal lag)

MVH AL

#121
2018-10-13 21:40

Skoda ägaren, lite roligt att du säger att lättviktskonstruktion inte är något att sträva efter. Lycka till att göra effektivare fordon, som drar mindre och som har mindre utsläpp. Utvecklingen har gått käpprätt åt fel håll.

#122
2018-10-13 22:03

A.L: Det är inge idé. Folk förstår inte (eller vill inte förstå).

#123
2018-10-13 22:06

Shogun
Om du läser de första inläggen från Apex, #80 och 85 så ser du att han utgår från nuvarande modeller och inte sportbilshistoria.
Det är ju du som lyfter in Toyotas ”värsting” GT86 som argument för att Toyota är sportiga.
Jag håller ju med Apex och det jag gör är att jag försöker peka på att i princip alla tillverkare har roligare dussinbilar än Toyota. Du vidhåller vid GT 86 varpå jag lyfter modeller som har mer körglädje. GT86 har jag inte presterat särskilt bra på ”ringen”...
Frånsett GT86 är toyotas bilar tråkiga...

#124
2018-10-14 00:02

notariuspublicus: personligen skulle jag aldrig redovisa en modell eller material utan att ha satt mig in det och förstår vad det vill återge. Men tyvärr fungerar dagens mediebrus precis så. Man lyfter fram enkla ytfragment som passar in på ens ståndpunkt och blundar obehindrat för både ifrågasättande som den mer djupgående analysen.

Användandet av IVL:s rapport här i spalterna är inget undantag, vilket åter bevisats.

MVH AL

#125
2018-10-14 00:33

"Skoda ägaren, lite roligt att du säger att lättviktskonstruktion inte är något att sträva efter. Lycka till att göra effektivare"

Visst är det något att sträva efter, men du vill alltid framhäva Octavia som ett bra exempel på lättviktskonstruktion. Varför är en BMW 5 serie tyngre än en Octavia tror du, trots att den enligt dig, lastar mindre?

#126
2018-10-14 00:33

"Skoda ägaren, lite roligt att du säger att lättviktskonstruktion inte är något att sträva efter. Lycka till att göra effektivare"

Visst är det något att sträva efter, men du vill alltid framhäva Octavia som ett bra exempel på lättviktskonstruktion. Varför är en BMW 5 serie tyngre än en Octavia tror du, trots att den enligt dig, lastar mindre?

#127
2018-10-14 00:38

Sen är det ju så att det är Subaru som utvecklat chassit i GT86. Den bygger på ett Impreza chassi med motorn flyttad bakåt och nedåt. Lite intressant att Toyota alltid måste ta hjälp av andra för att utveckla chassit i sina sportbilar.

#128
2018-10-14 08:59

Vilka andra av Toyotas sportbilar har andra biltillverkare tagit fram chassit till?
http://www.letsdrivecar.com/toyota-sports-cars/

#129
2018-10-14 11:21

Skodaägare.

Du är ute och cyklar om vem som har tagit fram vad till GT 86. Toyota startade utvecklingen av GT86. Sedan frågade man Subaru om man var intresserade, man sa nej! Toyota fortsatte att utveckla bilen själva och tog fram en prototyp och kontaktade Subaru igen och man fick provköra bilen, nu lät det annorlunda och man gick med i projektet. Toyota utvecklade mer eller mindre hela bilen själva. Vart får du allt ifrån? Ofta när man läser dina alster så är de ofta felaktiga.

#130
2018-10-14 11:40

Axa.

Du totalmissar vad en rolig bil är typ GT86 speciellt när du inte ens kört den och du hänvisar till varvtider på Nurnburgring, då har man inte förstått vad det är vi diskuterar och vad GT86 är. Det handlar inte om hästkrafter utan om ren och skär körglädje genom en kommunikativt chassi som är ett med föraren etc.

Du säger att du lyfter fram modeller som har mer körglädje än GT86,hur har du kommit fram till det att de har det utan att ha kört bilarna? Du är ute och seglar vad gäller GT86 så mycket kan jag säga och att du inte vet vad körglädje handlar om det har du bevisat med dina inlägg om GT86.

#131
2018-10-14 19:13

Shogun
Kan du inte plocka fram lite fler klyschor?
Ja, GT86 är säkert mycket roligare än Porsche. Det är därför man ser så fantastiskt många GT på vägarna...
Du missar fortfarande målet...
Nämn en Toyota på svenska marknaden som är i samma storlek och rymmer lika mycket men är roligare än min Leon FR.

#132
2018-10-14 21:44

Axa.

Du är ute och seglar rejält nu. Ingen ide att diskutera med någon som inte förstår iden med en modell som GT86 och vad den står för. Jag skiter väl i din Leon....ointressant bil för mig. Och sedan Porsche igen.....läs på lite om GT86 istället och kom med i matchen.....

#133
2018-10-14 22:01

PREVIA #119, ja de som har skrivit den rapporten har räknat på ett sätt, de som skrev den andra rapporten har räknat på ett annat sätt. Vem av de har rätt? Vem av dem har gjort rätt antaganden.

Problemet är att det finns inte ett enda dödsfall där man kan peka ut NOX som dödsorsak. De gör en statistisk uträkning baserat halter av NOX och partiklar och dödsfall. Nu är inte jag medicinskt kunnig, men de har gjort följande antagande som säkert påverkar resultatet väldigt mycket:
"However, for our main analysis we prefer not to use any cutoff for PM2.5 or PM10, because of weak epidemiological evidence of any threshold and since there are in our data no annual exposure levels lower than 2 and 3 µg/m3, respectively. "

Vilka som drabbas och dör är knappast slumpmässigt, men när man räknar statistik på detta så kan det lätt se så ut. Så vilka är det som drabbas? De kanske skulle lägga lite tid på att utreda det.

Socialstyrelsen publicerade för några år sedan en studie som sa att 12000 dör av rökning i Sverige varje år. Länk:
http://www.socialstyrelsen.se/nyheter/2014februari/nystudieknyterflerdod...
, där skriver de också att 100000 om året får rökrelaterade sjukdomar (KOL bl.a.).

På denna länk till EPA, https://www.epa.gov/no2-pollution/basic-information-about-no2, kan man läsa:
"onger exposures to elevated concentrations of NO2 may contribute to the development of asthma and potentially increase susceptibility to respiratory infections."

Jag hittade en siffra på internet om sa att 150 personer dör av astma varje år i Sverige.

Om det primära är att minska antalet förtida dödsfall, så ger det mycket större effekt att förbjuda rökning än att förbjuda Dieselbilar.

#134
2018-10-14 22:25

Shogun.

Har du kört en GT3 på bana?

MVH AL

#135
2018-10-14 23:24

Shogun
Nu får du ge dig och spola snacket om GT86.
Kan du nämna en Toyota på svenska marknaden i form av familjebil som är körglad?!?

#136
2018-10-14 23:25

Shogun
Nu får du ge dig och spola snacket om GT86.
Kan du nämna en Toyota på svenska marknaden i form av familjebil som är körglad?!?

#137
2018-10-15 00:41

"Du är ute och cyklar om vem som har tagit fram vad till GT 86. Toyota startade utvecklingen av GT86. Sedan frågade man Subaru om man var intresserade, man sa nej!"

Mycket tråkigt att du inte kan diskutera utan att anklaga mig för felaktigheter. Du får gärna ge mig några exempel på vad mer jag skrivit som innehåller felaktigheter. Jag har sett en Youtube dokumentär om utvecklingen av GT 86 syskonbil Subaru BRZ där ingenjörerna ingående berättar om hur de utvecklade bilen och hur de utgått från Subaru Impreza/Legacy. Men den här artikeln ger dig delvis rätt: http://blog.toyota.co.uk/tada-how-toyota-and-subaru-created-the-gt86

Dock nämner de i artikeln att prototypen du nämner baserades på Subaru Legacy. Så jag tycker inte mitt påstående om att Subaru utvecklat chassit till Gt86 var helt felaktigt.

https://youtu.be/cQ0sDiL87eE

#138
2018-10-15 00:45

Skodaägare.

Det är fel Toyota startade projektet och frågade Subaru flera ggr om man ville hänga på. Man sa nej ända till man fick prova prototypen Toyota tagit fram, och ja man använde boxermotor från Subaru iom att Toyota äger ca 17%av Subaru, därför hade man tillgång till Subaru delar att delvis utgå från. Det är sanningen......

Sedan insinuerar du att nya Supra är enbart framtagen av BMW, vilket heller inte är sant. Man använder en BMW motor det är sant, men att man satt sin egen prägel på motorn, men att det enbart är BMW som tagit fram bilen (Supra) är bara nys från en tyskälskare.

#139
2018-10-15 10:55

"Det är fel Toyota startade projektet och frågade Subaru flera ggr om man ville hänga på. Man sa nej ända till man fick prova prototypen Toyota tagit fram, och ja man använde boxermotor från Subaru iom att Toyota äger ca 17%av Subaru, därför hade man tillgång till Subaru delar att delvis utgå från. Det är sanningen......"

Men det är ju inte bara boxermotorn man använt. Merparten av länkarmarna i bakvagnen delas med andra Subaru-modeller också. I artiklen jag länkade till från Toyotas webbsida så står det ju att man baserat prototypen på en Subaru Legacy:

"Then we built a prototype based on a Subaru Legacy and that’s when the mindset seemed to change at Subaru."

Men okej, det verkar som att Toyota har stått för det initiala utvecklingsarbetet, men de har ju baserat bilen på ett Subaru Chassi.

Angående Supra så menar Toyota att de inte pratat om med BMW sen 2014 om utvecklingsarbetet. Här är dock en bild på Suprans framvagn som ser väldigt mycket ut som den på en BMW 3-serie:

https://www.realoem.com/bmw/enUS/showparts?id=DB81-EUR---J29-BMW-Supra%2...

Finns ingen befintlig modell hos Toyota/Lexus som har en sådan framvagn, det är det som får mig att tro att kanske BMW huvdsakligen har stått för utvecklingen av chassit. Men jag kan mycket väl ha fel.

#140
2018-10-15 11:02

https://m.drive.com.au/motor-feature/faceoff-toyota-86-and-subaru-brz-20...

"But he says the collaboration was a success. ‘‘Without the effort and the co-operation of Subaru, this project would not have been achieved,’’ Tada says."

‘‘The product planning and the design was done by Toyota but the rest is a Subaru,’’ Nick Senior says. ‘‘And I think the rest is the DNA piece that gives it its driving characteristics. It’s a fun car to drive. It’s a driver’s car.’’

#141
2018-10-15 12:13

Det är detta jag sagt hela tiden att Toyota startade lyckades till slut övertala Subaru att vara med. Men att det bara skulle vara en Subatu utvecklad bil är totalt felaktigt. Det skilljer även i chasdit mellan GT86 och BRZ där man bedömmer att GT86 har den bättre sättningen för bättre köregenskaper.

Toyota och BMW har ett långtgående och ingående att samarbeta som bör vara känt vid detta laget där bla BMW får tillgång till Toyotas hybrid och vätgasteknik. Att tro ovh insinuera att Toyota inte skulle kunna klara av att bygga en sportbil är bara löjligt och avslöjar bara mycket om sig själv att man är dåligt påläst och att man inte lärt något av tidigare bilar man producerat. Allt handlar om att spara pengar därav samarbeten och att man använder sig av gemensamma komponenter och teknik. Svårare är det inte. Hoppas bara BMW motorn i nya Supra blir lika odödlig som Toyotas 2jz motor i Supra mkiv, men jag tvivlar på att någon motor idag är lika överdimentionerad och styrktålig som den.

#142
2018-10-15 15:00

"Att tro ovh insinuera att Toyota inte skulle kunna klara av att bygga en sportbil är bara löjligt och avslöjar bara mycket om sig själv att man är dåligt påläst och att man inte lärt något av tidigare bilar man producerat."

Måste du hela tiden gå till personangrepp? Jag har mig veterligen inte angripit dig någon gång. Skulle du kunna diskutera sakfrågan istället? Jag har inte hävdat att Toyota inte kan bygga sportbilar, jag tycker bara det var intressant att de väljer att låta någon annan göra chassit i både GT86 och Supra. Sen är de säkert duktiga på att göra så kallad "tuning" av chassit. De har ju faktiskt bakhjulsdrivna plattformar "in house" t.ex. GA-L som används i flera Lexus modeller. Varför kan man inte använda den för Supran? Borde ju bli ännu billigare än att samarbeta med BMW?

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.