Bild
Nästa artikel

Tuffare utsläppsregler i EU

Nyheter

Biltillverkarna ska kapa 45 procent av utsläppen fram till 2030.

Europaparlamentets miljöutskott har tagit fram förslag på strängare regler för att minska utsläppen från bilindustrin. Bland annat ska koldioxidvärdet från nya bilar kapas med 45 procent fram till 2030.

Redan 2025 ska de ha sänkts med 20 procent, jämfört med lagstadgade 95 gram per kilometer för hela biltillverkarens bilflotta, vilket blir praxis 2020. 

Dessutom ska biltillverkarna se till att 4 av 10 sålda fordon 2030 är av typen som släpper ut lite eller ingenting alls, som elbilar, laddhybrider eller vätgasbilar. 

Om förslagen får vidare stöd ska lagstiftarna träffa representanter från EU-länderna och diskutera vidare. 

Diskutera: Vad tycker du om de strängare utsläppsreglerna i EU?
 

Kommentarer

#1
2018-09-12 13:46

Hmm, får se om också gamla diesel och bensinbilar med våld skall bort inom 5-10 år? Med tanke på att utvecklingen av regelverket känns osäker är det kanske bäst att köra några år extra med sin gamla bil, om några år vet vi bättre om det bara är el som är okej i framtiden?

#2
2018-09-12 14:49

Från vilken nivå ska utsläppen minska? För just nu i övergången till WLTP trixar vissa biltillverkare med utsläppsnivåerna och "tar till lite extra" för att få till en högre nivå som sedan dessa EU-beräkningar ska utgå ifrån.

#3
2018-09-12 14:58

Hahaha, alla gick och köpte SUV. Nu skall nivån sänkas ner till vanliga bilars nivå igen. Har vi kommit någonstans?

#4
2018-09-12 15:14

Bra att EU-kommissionen inte viker ner sig för bilföretagens lobbing. Nu är det bara att bita ihop och utveckla framtidens bilar.

#5
2018-09-12 16:17

Låter precis lika galet som när Hitler satt i bunkern i Berlin och skrek efter arméer som inte fanns. Alltså, det blir löjligt när byråkraterna sitter och skriker efter det omöjliga. Det går liksom inte att trolla. Och till er som tycker att EU inte ska vika sig för bilföretagen säger jag bara: Hela vår välfärd står och faller med dem! Många miljoner människor i EU är direkt beroende av de arbetstillfällen som bilindustrin skapar. Kan ju vara något att tänka på.

#6
2018-09-12 16:51

Notarius
Trams. Biltillverkarna kommer finnas kvar, likaså arbetstillfällen och efterfrågan. Folket behöver inte bilen mindre bara på grund av EUs krav.

#7
2018-09-12 17:23

Det här betyder ingenting. Enligt miljöforskarna så är det 0,5 grader kvar innan det är försent samt att miljöpartiet gick ut med att detta måste ske NU. Det där nuet verkar inte vara så viktigt. Sänka med 45 % till 2030? Vi behöver sänka 110 % till igår om vi ska kunna leva på planeten och våra barn ska kunna uppleva allt fint som vi upplever. Hela politiken kring miljö är oseriös. Antingen har man forskat fram vad som krävs och då följer detta, eller så skiter man i det helt. Intressant att torka skedde redan på 1300-talet, mycket växthusgaser på den tiden, tänk på alla bilar och industrier runt om i världen som fanns då. Saker går upp och ner som allt annat, torkan 2018 betyder ingenting i sammanhanget. Jag säger bara att om det är SÅ viktigt så bör 100 % vara rent senast 2030, annars tar jag det inte seriöst.

#8
2018-09-12 17:25

Axa, ständigt tvärtemot … Förstod du ingenting av det som jag skrev? Balansen mellan krav och vad som är realistiskt. Jag kräver att alla på mitt jobb ska ha fördubblad lön, retroaktivt från 1 januari 2010 ...

#9
2018-09-12 17:39

Det har väl visat sig åtskilliga gånger att om bilindustrin "ligger under bilan" så går det plötsligt att åstadkomma sånt som var omöjligt tidigare - när det egentligen i grunden främst var ointressant ur lönsamhets-synpunkt. Så höga krav är nog enda lösningen.

#10
1
2018-09-12 17:41

Politiken kring detta har varit, är, och kommer att bli så som vi röstar. Sverige kommer halka efter rejält efter årets val. Jag för min del kan inte förstå hur man kan vilja välja bort miljötänk, tanken om allas lika värde, omtanke om djur, mm, och skylla det på att vi har det så dåligt här, vi har ju aldrig haft det bättre. Hoppas ändå på att EU lyckas styra oss i rätt riktning.

#11
2018-09-12 17:51

Dumt att mäta koldioxid. Borde vara energiåtgången istället. Olika bränslen har olika CO2-utsläpp

#12
2018-09-12 19:15

Och oljeaktierna bara stiger... Säger väl nåt om miljötänk. Gasa på för ett varmare klimat verkar ligga i tiden. Stackars vår lilla planet som styrs av penningen.

#13
2018-09-12 21:04

Precis Vargen. Hade en Fiat Freemont, leasar just nu en Ford Kuga diesel. Om två år när den är återlämnad köper jag troligtvis en Outlander PHEV. Mer SUV åt folket (dom som vill ha)

#14
2018-09-12 21:05

Även om alla byter till elbilar så kan man inom EU ändå inte räkna med att koldioxidutsläppen från bilarna minskar med mer än 20%. Detta pga hur elen produceras. Eftersom bilarna står för mindre än 25% av de totala koldioxidutsläppen så skulle alltså en övergång till enbart elbilar minska de totala koldioxidutsläppen med 5%.

EU's mål är att minska CO2 med 30%. Politikerna är väldigt tysta om hur de kvarvarande 25% ska uppnås efter att man tvingat alla att köpa dyra elbilar.

Politikerna gör inte detta för klimatet eller miljön. De gör det för att i media se ut som de tar krafttag för miljö och klimat. Det gör de genom att få allmänheten att fokusera på bilarna, så att vi inte ska se helheten. För ser vi helheten så inser vi omedelbart att politikerna ljuger för oss.

Om alla slutar att åka bil och i stället åker kollektiv så skulle totala CO2 utsläppen inte minska med mer än 12-15% eftersom även kollektivtrafiken släpper ut CO2.

Det kan argumenteras att det går att ställa om elproduktionen och kollektivtrafiken, men politikerna ställer inga krav på det. De ställer heller inga krav på att flyget, eller fartygen eller lastbilarna ska minska CO2 utsläppen med 45%. Därmed kommer EU's mål att minska CO2 med 30% att vara ouppnåeligt. Om man sedan tittar globalt så står Kina och USA tillsammans för 45% av världens CO2 utsläpp. Så länge Kina och USA inte gör något så måste resten av världen minska sina CO2 utsläpp med 60% till 2030 för att FN's mål för en global minskning på 30% ska kunna nås.

Sveriges står för 0,4% av världens CO2 utsläpp. Att ta bort alla bilar i Sverige skulle alltså innebära att Sveriges andel minskar till 0,34%. Alltså ingen skillnad för klimatet. Så oavsett hur många hundra miljarder bilisterna i Sverige brandskattas med så kommer det inte att ha någon som helst betydelse för klimatet. Politikerna vet om detta.

#15
2018-09-12 21:18

Detta går att fixa, förbjud bilar med höga utsläpp! SUV eller MPV eller vad ni kallar dem, bryr jag mig inte om. Bilar måste bli både lättare och snålare. Att bara bygga tunga och klumpiga bilar med ett batteri kommer att vara otillräckligt.

#16
2018-09-12 21:31

milson skrev nyss det bästa inlägget på länge!

#17
2018-09-12 21:33

SUV:arna är för få för att utgöra ett problem. De har en marknadspenetration på 15-20% i Sverige. Om de som köper SUV i stället köpte en vanlig kombi så minskar utsläppen för de bilarna med 30%. Det innebär då att totala CO2 utsläppen från bilarna minskar med 6%. Det innebär i sin tur att de totala CO2 utsläppen minskar med 1,5%. Sveriges andel av världens CO2 utsläpp minskar då från 0,4% till 0,394%.

#18
2018-09-12 21:44

Jag gillar dig, milson!!!

#19
2018-09-12 21:45

Tackar!

#20
2018-09-12 22:45

Ärade debattörer på denna tråd. Slutsatsen är alltså att Sverige inte ska göra något eftersom det inte har någon nämnvärd påverkan globalt ? De som kanske mot förmodan har egna barn här på forumet kanske har lärt sig att "barn gör inte som du säger utan barn gör som du gör". Med detta vill jag med bestämdhet hävda att den rika världen måste gå före och utveckla hållbarare samhällen som goda exempel för den mindre bemedlade delen av världen. Vi kan inte sitta på läktaren och tala om hur andra ska göra, samt stoppa till dem en slant o en klapp på huvudet när det passar, "simple as that".

#21
2018-09-12 22:46

Ärade debattörer på denna tråd. Slutsatsen är alltså att Sverige inte ska göra något eftersom det inte har någon nämnvärd påverkan globalt ? De som kanske mot förmodan har egna barn här på forumet kanske har lärt sig att "barn gör inte som du säger utan barn gör som du gör". Med detta vill jag med bestämdhet hävda att den rika världen måste gå före och utveckla hållbarare samhällen som goda exempel för den mindre bemedlade delen av världen. Vi kan inte sitta på läktaren och tala om hur andra ska göra, samt stoppa till dem en slant o en klapp på huvudet när det passar, "simple as that".

#21
2018-09-12 22:46

Ärade debattörer på denna tråd. Slutsatsen är alltså att Sverige inte ska göra något eftersom det inte har någon nämnvärd påverkan globalt ? De som kanske mot förmodan har egna barn här på forumet kanske har lärt sig att "barn gör inte som du säger utan barn gör som du gör". Med detta vill jag med bestämdhet hävda att den rika världen måste gå före och utveckla hållbarare samhällen som goda exempel för den mindre bemedlade delen av världen. Vi kan inte sitta på läktaren och tala om hur andra ska göra, samt stoppa till dem en slant o en klapp på huvudet när det passar, "simple as that".

#22
2018-09-12 22:47

Ärade debattörer på denna tråd. Slutsatsen är alltså att Sverige inte ska göra något eftersom det inte har någon nämnvärd påverkan globalt ? De som kanske mot förmodan har egna barn här på forumet kanske har lärt sig att "barn gör inte som du säger utan barn gör som du gör". Med detta vill jag med bestämdhet hävda att den rika världen måste gå före och utveckla hållbarare samhällen som goda exempel för den mindre bemedlade delen av världen. Vi kan inte sitta på läktaren och tala om hur andra ska göra, samt stoppa till dem en slant o en klapp på huvudet när det passar, "simple as that".

#23
2018-09-12 23:14

Blev lite väl många upprepningar men sidan "laggade" tyvärr. Ber om ursäkt för detta.

#24
2018-09-13 05:05

Ärligt talat tror jag inte det blir några problem alls eftersom elbilar kommer dominera totalt snart. Detta för att de kommer att vara _billigare_ även utan subventioner. Och eftersom köregenskaperna är så mycket bättre så kommer få att vilja köpa något annat. Övergången till el påskyndas framförallt av att de etablerade tillverkarna oroar sig för att Tesla ska ta en stor del av deras marknad. Annars skulle de nog inte alls börjat göra elbilar. De kan nu ändå få problem eftersom de ännu inte byggt några batterifabriker. Att kunna utveckla och tillverka batterier i stora volymer blir snart viktigare än att göra elbilar, det kan ju nästan vem som helst.
Kineserna kommer vara störst på både batterier och elbilar. Ännu har de nog med hemmamarknaden men precis som när det gäller smartphones kommer de att bli störst i resten av världen också efterhand.

#25
2018-09-13 08:10

Bra inlägg J.L, huvudet på spiken. Det är faktiskt ingen klimatkris, utan som jag ser det en energikris. Så länge vi inte kan producera helt ren el, så måste energi användingen minska inom alla områden, inklusive bilar. Då kan vi plötsligt inte börja köpa tyngre och ineffektivare bilar, det är mot allt sunt förnuft och ologiskt. Fler människor på planeten innebär att varje människas del av kakan minskar. Kakan i detta fallet är resurser, energi användning osv. Earth overshoot day kommer allt tidigare varje år eftersom människan vill ha mer av allt hela tiden. Speciellt rika företag och privatpersoner måste gå i första ledet för att leda utvecklingen av nya lösningar som möjliggör en renare värld. Sedan tror jag det redan är försent, vi inte ens enas om vem som skall styra landet, och detta problemet jag beskriver är globalt. Jag hoppas USA drabbas av många snabbare orkaner, så att de börjar vakna upp och inser att man inte kan släppa ut allt mer växthusgaser. En rejäl åtstramning i hela världen är det enda som kan rädda oss nu.

#26
2018-09-13 08:13

Northvolt har avtalat med Nemaska i Kanada att de ska köpa mellan 3500 ton och 5000 ton litiumhydroxid under 5 år. Nu saknar de bara en del av finansieringen av sin fabrik. Senaste siffran jag läste var att de hade en miljard och att de behövde 29 till.

#27
2018-09-13 10:13

Den lätta trafiken står för under 10% av koldioxidutsläppen. Tar man med biobränslen i beräkningen (vilket men inte gör) är andelen ännu mindre. Trenden är dessutom nedåtgående.
Varför gör man inget åt de stora "bovarna" i sammanhanget? Det här är bara symbolpolitik och när man samtidigt bygger ut kolkraften är det dessutom hyckleri.

#28
2018-09-13 10:36

"Detta går att fixa, förbjud bilar med höga utsläpp! SUV eller MPV eller vad ni kallar dem, bryr jag mig inte om. Bilar måste bli både lättare och snålare. Att bara bygga tunga och klumpiga bilar med ett batteri kommer att vara otillräckligt."

Nu är du där med förbud igen. Varför du totalt har snöat in på bilar är för mig helt obegripligt? Det finns väl en mängd andra saker som också är resursslöseri som du inte stör dig på. Det är helt uppenbart av dina inlägg att du är emot marknadsekonomi och demokrati, eftersom du i inlägg efter inlägg ger uttryck för att "om folk inte begriper bättre så får vi förbjuda". Att det överhuvudtaget finns SUVar på vägarna är för att folk vill ha dem. Om det var en trend påtvingad av biltillverkarna så hade de försvunnit för länge sedan. Folk vill ha denna biltyp och då tar tillverkarna fram de modellerna. Så fungerar en marknadsekonomi! Sen kan man via skatter och bonusar försöka styra om folk till att välja modeller med låga utsläpp, men om folk är villiga att betala för att köra en Chevrolet Suburuban med 5.3 liters V8 så är det inte mycket man kan göra för att hindra dem i ett öppet demokratiskt samhälle.

#29
2018-09-13 10:36

Notarius
Liknelsen är nog snarare ifall din arbetsgivare inte erbjuder dig lönehöjning, men du har inget annat att gå till och ingen annan vill ha dig. Du får helt enkelt anpassa din konsumtionen efter lön.

#30
2018-09-13 10:42

Skodaägaren
Personer som har råd med stora suvar eller bilar med feta bränsleslukande motorer har oftast råd att bo med sjö- eller havsutsikt. Det blir säkert trevligt när deras hem slukas av vattennivåerna om ca 10 år. Kallas karma.

Jag är pessimist. Inget vi gör kommer förändra det faktum att vi har klimatkatastrof inom 10 år. Människan är för dum och egoistisk att förändra sitt beteende.

#31
2018-09-13 10:59

Axa,
I North Carolina är det förbjudet att ge prognoser om kommande havsnivåhöjningar så där är det inget problem.
https://www.theguardian.com/us-news/2018/sep/12/north-carolina-didnt-lik...
Say hi to Florence!

#32
2018-09-13 11:02

"Personer som har råd med stora suvar eller bilar med feta bränsleslukande motorer har oftast råd att bo med sjö- eller havsutsikt. Det blir säkert trevligt när deras hem slukas av vattennivåerna om ca 10 år. Kallas karma."

Bara för att stilla min nyfikenhet, har du någon källa på påståendet att vattennivåerna kommer stiga så mycket om 10 år?

#33
2018-09-13 11:08

https://www.smhi.se/klimat/havet-och-klimatet/havsniva-1.120165 visar prognoser. I Skåne är det bitvis spännande redan nu.

#34
2018-09-13 11:15

Jag kommer inte att köpa någon ny bil 2030 som miljömässigt endast är 45 % bättre än dagens.... Det finns förhoppningsvis någon som säljer bättre bilar än så då, om man vill ha mig (och antagligen många fler) som kund.

#35
2018-09-13 12:50

Ang havsnivåerna så kan man välja att lyssna på domedagsprofetior från alarmister eller så kan man titta på fakta och data från observationer: https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
Faktum är att havsnivåhöjningen varit tämligen linjär de senaste 3000 åren och med en nedgång de senaste 3 åren.

3 mm per år i snitt ger 3 cm om 10 år. Katastrofen är nära! :)

#36
2018-09-13 12:49

Visst är de bra att verka för en omställning mot bilar med mindre utsläpp, men man måste hela tiden se till hela kedjan tycker jag. Jag skulle gärna köpa en elbil eller laddhybrid och som utvecklingen ser ut nu kanske jag till och med blir tvungen. För även om jag tycker att biobränslen som HVO verkar vara mycket bra ur klimatsynpunkt så verkar EU helt ointresserat av att ta fram någon regelverk för att certifiera bilar för biobränslen. Så även dieselbilar som godkänts av tillverkaren för HVO drift kommer ju fortfarande beskattas efter sina fossildieselutsläpp. Sedan är jag fortfarande tveksam till om bilar med enorma batteripack är den bästa lösningen ur klimatsynpunkt. Men snart kanske batteritillverkningen blir helt koldioxidneutral.
Dock anser jag fortfarande inte att riktade förbud mot en viss biltyp är rätt väg att gå. Så länge man inte kan göra förbudet globalt. Amerikanerna älskar ju fortfarande sina "pickup Trucks". USAs mest sålda bil, Ford F-150, drar 1.28 l/mil i blandad körning med minsta motorn. Om vi kan få dem att byta ut dessa monster mot eldrivna Renault Kangoo, så har vi kommit en bra bit på väg.

#37
2018-09-13 14:08

Jag är lite kluven till Sverigedemokraterna, men de har en poäng i att internationella insatser är en bra mycket bättre väg att gå ur en global miljösynpunkt än att skatta sönder oss i Sverige. Vartenda land i Östeuropa framställer sin elproduktion med 100 procent olja och kol.

#38
2018-09-13 19:32

Äntligen mer fordonsskatt!

#39
2018-09-13 20:20

Faktim är att klimatforskare har hela tiden underskattat jordens temperaturhöjningarna. Det dom kan se idag är att det har gått snabbare än prognoserna och det finns tröskeleffekter.
Vi har idag ökat till 1,1 grad...

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/stanna-uppvarmningen-pa-tva-grader-...

#40
2018-09-14 08:01

Som sagt, jag är inte emot att mänskligheten minskar sin klimatpåverkan, men det måste ske globalt. Som visats ovan så är Sveriges avtryck såpass litet att vi inte kan göra så stor skillnad globalt. Därför är det viktigt, tycker jag, att inte bara verka för att sänka utsläppen i det egna landet utan även världen över. Sedan måste man analysera varje drivteknik i bilar för att se vilken som verkligen är klimatsmartast om nu det är minskning av CO2 utsläppen som är det viktigaste. För bilar som ska fungera både på korta och långa sträckor, så undrar jag mer och mer om inte plug-in hybrider är det bästa för klimatet. Såvida inte batteritillverkningen kan ske helt utan koldioxidutsläpp. Att, som miljöpartiet vill, ställa om hela transportsystemet så att ingen behöver åka bil tror jag inte är realistiskt. Isåfall måste man förbjuda folk att bo på landsbygden och tvinga dem att på bo på gångavstånd från en buss- eller tunnelbanestation.

#41
2018-09-14 10:03

95 gr, kilometer?
Hur seriös är den mätmetoden?
Är den lika usel som i dag av Hybrid bilarna?
Eftersom mätmetoden är endast på fem mil då den går på en
del el sedan på förbränningsmotorn.
Men hur mycket släpper förbränningsmotorn ut efter 5 mil
De får ingen veta.
Här kan man verkligen säga är en skrivbords produkt av våra ovetande politiker
som ett ex; miljöpartiet
Det är inte omöjligt att den släpper ut 160-200 gr. kilometern
OCH DESSA FORDON KLASSAS som MILJÖBIL
Så i praktiken så är *icke* miljöbilar mer miljövänligare än övriga fordon.
Och så har vi tillverkningen av dessa ^miljöfordon^ som har skrämmande höga utsläpp
Och det skall också döljas för allmänheten
Men de kallas för MILJÖBILAR

#42
2018-09-14 10:01

@Axa, tvärtom så ligger observationerna under samtliga klimatmodellers prognoser.
https://niskanencenter.org/wp-content/uploads/2015/12/FIG5.png

#43
2018-09-14 16:29

@ ALDRIG mer AUDI. Sedan 1:e juli finns inte definitionen miljöbil. Ej heller supermiljöbil. Den nya definitionen heter klimatbonusbil och är för bilar med ett CO2 lägre än 60 g CO2/km. Just nu baserat på NEDC alternativt det beräknande NEDC värdet. Annars gäller WLTP som testmetod sedan 2 veckor på alla nya bilar vilket är ett mycket hårdare mätsystem. Så resonemanget ovan, rätt eller fel spelar inte någon roll.

#44
2018-09-14 16:37

Swemba. Nu är inte jag en expert på de olika lagerna i atmosfären, men "mid-tropospheric". Troposfären har en medelhöjd på 18 km (wikipedia). Mid blir då ungefär där flygplan flyger ge o ta nån km. Är det verkligen just den mätpunkten som avgör medeltemperaturen? Förklara gärna varför ett ställe med ca -50C är rätt ställe att mäta på.

#45
2018-09-14 17:10

@Mythbuster, temperaturen som sådan är ointressant. Det är variationerna man mäter.

#46
2018-09-14 18:43

@swemba, och då är nivån på flygplanshöjd relevant för.... ??? Tja inte för att vi lever där i alla fall. Och det blir garanterat inte en jämn fördelning av temperaturökningar i luftlagren.. Så förklara gärna. Jag väntar.

#47
2018-09-14 20:18

Swemba
Källan verkar oseriös, åtminstone där diagrammet ligger. Niskanen Center? Seriöst?

Nej, det stämmer att medeltemperaturen har gått upp 1,1 grad.
Däremot rättar jag mig ang prognoserna. Om jag minns rätt är det att forskare underskattat effekter.

#48
2018-09-14 21:35

Återigen, det handlar om perspektiv och att se helheten. Politiker och media brukar ta bort all data som kan vara besvärlig för dem.
T.ex. på denna sidan
https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/global-and-european-t...
kan man läsa "...global average annual near-surface (land and ocean) temperature, the last decade (2008–2017) was 0.89 °C to 0.93 °C warmer than the pre-industrial average…" Det är förvisso sant, men industriella eran föregicks av en period som var så onormalt kall att den går under namnet Lilla istiden. Speciellt 1600 talet var 1 grad kallare än 1900 talet. Lilla istiden föregicks av Medeltida värmeperioden (se t.ex. Wikipedia: https://sv.wikipedia.org/wiki/Medeltida_värmeperioden), då det var 1-2 grader varmare än nu (enligt klimatforskarna).
Se även detta från Stockholms Universitet: https://www.su.se/om-oss/press-media-nyheter/pressmeddelande-arkiv/regio...örändringar-under-de-senaste-2000-åren-kartlagda-för-första-gången-1.134937

För 25000 år sedan var Sverige täckt av 3 km med is. För 11000 år sedan var hela landet fortfarande täckt av is. Först för 8000 år sedan var Sverige isfritt. De naturliga klimatvariationerna är väldigt stora. Geologiskt sett är vi nu verkligen precis i slutet på en interglacialperiod och då ska det bli varma innan nästa istid börjar.

Detta i sig innebär inte att klimatforskarna har fel om människans CO2 utsläpp och den globala uppvärmningen. Men trovärdigheten i klimatmodellerna skulle vara väldigt mycket större om de kunde säga hur mycket av uppvärmingen som orsakas av naturliga variationer och hur mycket som orsakas av människan, samt vad som triggar igång istiden och nästa kommer. Påståendet att uppvärmingen beror enbart på människa är rent nonsens.

Betänk också att både politiker och media alltid hittar "katastrofer" att skrämma oss med. Media för att sälja lösnummer, politikerna för att få bort fokus från viktigare, men för dem mycket besvärligare frågor, och för att skapa politiskt korrekta sätt att höja skatten.

#49
2018-09-14 22:07

@Mythbuster, du får väl skriva till NOAA och fråga varför man mäter via satelliter :)
Självklart så påverkar förändringar i jordens medeltemperatur även troposfären. Men om man ska vara petig så är det inte temperatur som sådant som mäts utan mikrovågsstrålning från syremolekyler vilket anses vara mer exakt och utan påverkan.
Temperaturmätningar med termometrar nära marken blir ofta missvisande då de påverkas av lokala s.k. "urban heat islands" och anda väderfenomen. Dessutom är dessa termometrar ofta placerade där människor finns .. runt flygplatser eller annan bebyggelse som påverkar temperaturen.

#50
2018-09-14 21:54

@Axa, varför verkar källan oseriös? Jag tog bara en random länk från en snabbgoogling. Men om den inte duger kan du väl titta på någon av de hundratals andra källorna: https://www.google.se/search?q=climate+models+observations&source=ln...

Och vad gäller effekterna så är det fortfarande bara antagande och prognoser om framtiden. Det finns inga dokumenterade observationer kring effekter av den knappa grads höjning vi har upplevt de senaste 150 åren.

#51
2018-09-14 22:31

@swemba. NOAA mäter på massa ställen. De flesta visar ett helt annat resultat än det du visar. Det är nämligen variationer på olika ställen och olika altituder. Så varför visar du temperaturförändringen på flygplanshöjd. Det är faktiskt rejält irrelevant. Nu var det du som visade just den bilden och inte NOAA. Därav frågan till dig och genom att du valde att inte svara fick jag svaret. Tack. Var god att sluta cherry picka.

#52
2018-09-15 02:34

Notariuspublicus #37: "Vartenda land i Östeuropa framställer sin elproduktion med 100 procent olja och kol."

Detta är ett helt felaktigt påstående! Det skadar inte att kolla upp fakta innan, så man inte riskerar att sprida rena lögner. Se https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Energi/Energibalans-internationellt/El...
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:...

#53
2018-09-15 08:45

@Mythbuster, Nej, NOAA's satellitmätningar av global medeltemperatur görs inte på flera sätt. Satellitmätningar är inga fjärrtermometrar som man välja vilken höjd man mäter på utan man mäter MSU i den lägre troposfären. Det är inget jag hittat på. Det är så man gör!
Fundera i stället på varför resultatet skiljer sig från det som görs med marktermometrar. Är det för att satellitmätningar är felaktiga eller för att marktermometrar finns där människor finns - ofta i och runt städer och flygplatser, vilka skapar s.k "heat islands"?

#54
2018-09-15 11:16

@swedba.. suck.. massa ställen är inte samma sak som flera sätt... bara för att vara petig.

#56
2018-09-15 16:34

Axa, som jag redan påpekat så är det nu alltså 1 grad varmare än under den så kallade Lilla istiden (år 1250 till 1820). Precis före Lilla istiden var en period när det var 1-2 grader varmare än idag, trots att människorna då inte producerade någon CO2. Se länkarna i #48 ovan.

#57
2018-09-16 02:36

Intressant att veta är att koldioxidhalten i atmosfären är den klart högsta på minst 800 000 år.
Se http://www.climatecentral.org/news/the-last-time-co2-was-this-high-human...
https://www.smhi.se/forskning/forskningsnyheter/koldioxidhalten-i-atmosf...

#58
2018-09-16 12:38

Inom många områden kommer det att ta lång tid, längre tid än trott, för batteridrift att bli konkurrenskraftig mot fossila drivmedel.
Jag köpte för några veckor sen en batteridriven röjsåg av bästa märke, Stihl, för användning i ungskogsröjning. Tyvärr oacceptabel förmåga jämfört med bensindriven dito, t.o.m för en ålderspensionär! Gav vibbar av tidigt 1960-tal och den Compainon-såg som då var det bästa som fanns. Vi får vara tålmodiga i.st.f. överdrivet övertygade om elens fördelar i alla lägen.

#59
2018-09-16 19:01

John2008, att CO2 halterna i atmosfären nu är 30% högre än före industriella revolutionen är väl tämligen säkert orsakat av människan. Det är också sant att mer CO2 i atmosfären höjer temperaturen. Storleken på temperaturökningen är dock tveksam, vilket man ser när man tittar på temperatur och CO2 över de senaste 4 istiderna, som klimatforskarna fått fram ur borrkärnor ur isarna på antarktis och Grönland (se t.ex denna som visar de senaste dryga 400000 åren: https://environmentcounts.org/ec-perspective-accounting-for-800000-years... ).

Det som är tydligt är att det, före industriella revolutionen, var temperaturändringarna som drev ändringen i CO2 halten, inte tvärt om. Efter varje temperaturtopp så har temperaturen sjunkit stadigt, dvs det blir istid. Sedan stiger temperaturkurvan brant under en kort period tills nästa topp nås (interglacialperioden som är c:a 20000 år). Under interglacialperioden stiger temperaturen från 8 grader lägre än dagens temperatur till 0 till 2 grader över dagens temperatur. Intressant också är att temperaturkurvan visar att vi är precis i slutet på en interglacialperiod, eller t.om. har passerat temperaturtoppen. Det här cykliska förloppet med istiderna styrs uppenbarligen inte av CO2 halten, utan det styrs av något annat. Ur detta perspektivet kan man undra om människans bidrag kommer ha någon påverkan alls på klimatet. Tittar man bara på senaste 300 åren och ser att temperaturen stiger i takt med ökningen av CO2, så är det inte så konstigt att många skriker "vargen kommer". Rent matematiskt är det lätt att helt felaktigt påvisa korrelationer mellan parametrar som faktiskt är helt okorrelerade. Det händer ofta när man saknar kunskap om de underliggande faktorerna.

#60
2018-09-17 03:21

Rnilson: Ja visst, har temperaturen skiftat förut, men idag, i nutid, går förändringen mycket snabbare.

För cirka 10 000 år sedan efter den senaste istiden, så var temperaturökningen 0,1 grad på hundra år. Alltså tog det ungefär 5 000 år innan temperaturen hade ökade med 4–5 grader. Sedan år 1880 har jordens medeltemperatur stigit med runt 1 grad, och sedan år 2001 har 17 av 18 år globalt sett, varit de varmaste hittills (alltså sedan år 1880).

Det finns risk att den globala medeltemperaturen kommer stiga med 3-5 grader innan detta århundrade är slut, om inte utsläppen av växthusgaser minskar.

#61
2018-09-17 16:15

@John2008, har du någon källa på att temperaturökning var långsammare historiskt? Vad jag kan se från Vostok's data så är den inte snabbare nu än vad man kunnat se historiskt. Dessutom slående cykliskt. http://www.co2science.org/education/reports/prudentpath/figures/Figure6a...

#62
2018-09-17 17:05

@swemba. Inte så säker på att man skall se co2science som särskilt objektiv. Stöd av bl.a ExxonMobil & Peabody Energy, America’s biggest coalmining company. https://en.wikipedia.org/wiki/Center_for_the_Study_of_Carbon_Dioxide_and...
Blir så lätt att man försöker förenkla saker med cherrypicking i dessa så kallade institut. Min personliga favorit är heartland institute som driver att rökning inte är särskilt farligt. Vilket är sant om man jämför med att äta arsenik.

#63
2018-09-17 20:55

@Mythbuster, men jösses! Det var en random länk! Det är officiell data från Vostok och inget som "co2science" eller någon annan hittat på. Löjligt att försöka svartmåla budbäraren i stället för att bemöta sakfrågan. Välj att titta på samma data från någon av de hundratals andra sajterna då om denna inte passar.

#64
2018-09-17 21:28

@Swemba Men läs innantill. Att länka som du till en bild publicerad på en sajt som sponsras av kolindustrin och exxon är inte seriöst. Inte av någon. Har inget med svartmålning att göra uta källgranskning. Ingår i dagens skolundervisning. Tog inte många sekunder att hitta på wikipedia.

#65
2018-09-17 22:31

John2008,
jag har inte hittat data med den upplösningen på temperaturer före 1860. Du kanske har det?
Grafen med Vostok datan t.ex. är så komprimerad att den ser ut att ha ungefär samma lutning hela vägen senaste 20000 åren. Utan att ha detaljer så är jag ändå ganska övertygad om att det finns kortare perioder med både mycket större och mycket mindre temperaturökning.
Temperaturer efter 1860 är mätta med termometer. Temperaturer före är härledda. Jag vet inte vilken precision och upplösning i tid man kan få på härledda temperaturer.

Mythbuster,
här är en länk till tidskriften New Scientist som också refererar till Vostok datan: https://www.newscientist.com/article/dn11659-climate-myths-ice-cores-sho...

#66
2018-09-18 07:53

@Mythbuster, så du menar att informationen är falsk? Allt annat är irrelevant.

#67
2018-09-18 14:59

@Swemba. Så kan man tycka. Men det är inte det barnen lär sig i skolan. Om t.ex. ett supergiftigt bekämpningsmedel visas av forskare betalade industrin som tillverkar beskämpningsmedelt bör man dra öronen åt sig. Samma sak här. Det kan vara sant, men källan är inte trovärdig och därmed bör man bortse från den här informationen. Så enkelt är det. Gäller i allt.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.