Bild
Nästa artikel

EU vill minska utsläppen med 40 procent

Nyheter

EU-parlamentet vill att koldioxidutsläppen från bilar ska minska med 40 procent till år 2030, men målet är kontroversiellt.

En omröstning i EU-parlamentet sätts alltså målet med en 40-procentig minskning till år 2030, baserat på 2021-års nivåer, samt att 35 procent av alla nya bilar som säljs år 2030 ska vara utsläppsfria eller bränslesnåla bilar. Dessa mål är högre än vad det ursprungliga förslaget siktade mot, men inte riktigt så höga som miljöutskottet hade velat nå. Röster har höjts för att en minskning om 40 procent inte räcker för att nå målen i Paris-avtalet.

– Det hade varit ännu mer lyckligt om vi hade landat högre. Men det här är ett viktigt besked, vi motade bort de konservativa krafter som ville dra ner ambitionen totalt, säger Jytte Guteland, socialdemokratiska EU-parlamentariker, till Ekot.

Men det har också höjts röster för att målen borde varit lägre. Främst har ACEA, branschorganisationen som företräder biltillverkarna, hävdat att det är orealistiska mål och att målet borde vara 20 procent. Detta delvis för att man är orolig för målens påverkan på jobbmarknaden, färre anställda krävs för att tillverka en elbil. 

- Vi är fortsatt speciellt oroliga för de extremt aggressiva utsläppsmålen och införandet av försäljningskvoter på batteridrivna elfordon som parlamentarikerna har stöttat. Dagens omröstning riskerar att ha en väldigt negativ påverkan på jobb över hela bilindustrins värdekedja, säger Erik Jonnaert, generalsekreterare på ACEA.

Än står dock inget klart. Medlemsländerna ska först säga sitt innan det blir förhandlingar om vad de slutliga kraven och målen blir. 


Diskutera: Vad tycker du om EU-parlamentets föreslagna mål? 

Kommentarer

#1
2018-10-05 08:47

Nollsummespel 1: Ju snålare våra bilar har blivit, desto längre kör vi istället.

Nollsummespel 2: Ju snålare våra motorer har blivit, desto tyngre har våra fordon blivit istället. En Volvo 240 vägde ~1400 kg och en Volvo XC60 väger närmare 2000 kg.

Nollsummespel 3: Ju mer vi sparar in på dropparna, desto mer ökar tillgången och sänks priset för kineserna samt förstås för amerikanarna och deras vanligaste bil F-150.

Med andra ord: Helt meningslöst på alla plan. Gör dem ännu snålare och vi kör bara ännu längre och Euro Ncap gör att de blir tyngre och tyngre samt fylls med energislukande elektronik och tungt kablage. . .

Att dessutom ersätta förbränningsmotorer, till oerhörda kostnader både för europeiska företag och skattebetalare, med något som är avsevärt sämre och sannolikt inte mycket mer miljövänligt (om man ser till helheten) är ju helt galet.

Elbilen är den första produkten i världshistorien där endast ett fåtal människor är villiga att köpa den, trots att staten ger 60 000 friska skattepengar samt en hoper lättnader av olika slag till de som köper den.

Samtidigt som staten straffar alternativen.

Och inte ens då.

Bisarrt.
 

#2
2018-10-05 09:13

Nollsummespel 3 är en intressant och för mig ny syn på det här med marknadsekonomi - det är alltså så att minskad efterfrågad på en vara på en marknad automatiskt möts av ökad efterfrågan på andra? Momentant kanske ja men i ett något längre perspektiv än de närmsta veckorna så är verkligheten en annan, särskilt i en så riskfylld och kapitalintensiv bransch som oljeproduktion. Minskad efterfrågan leder till lägre pris leder till minskat incitament för prospektering och utbyggnad ny produktion.

Nollsummespel 2 harmoniserar inte riktigt med nr 1 - är det inte så att trots att vi kör längre med våra tyngre och oändligt mycket säkrare fordon så sjunker konsumtionen? Och även om den inte gör det är det väl knappast ett nollsummespel i ordets rätta bemärkelse - vi har ju fortfarande fått en större transportnytta och väsentligt lägre skaderisk.

Europeisk bilindustri är död om tio år om man lever kvar på 70-talet. Det har industrin också fattat som väl är. Lite intressant att man ändå tycker att de där målen är för hårda, när både flyg och sjötransportens globala branschorganisationer helt utan politisk styrning kommit överens om reduktioner på 50 %, förvisso på längre tid men ändå.

Klarsynt? Jag vet inte...

#3
2018-10-05 09:19

Klarsynt har givetvis helt rätt, helst ska vi ta bort avgasreningen helt också för det gör ju ändå ingen nytta och gör fossila bränslem gratis! Ju fortare vi kör slut på fossila bränslen desto bättre. Förbjud all försäljning av bilar som drar mindre än 1 liter/mil!

Klarsynt uppmärksammar tydligen inte att omställningen till batteribilar går snabbast i Kina. De har världens största utbud av batteribilar och flera kinesiska företag gör batteribilar, bilar som vi inte ser röken av i Europa eftersom de inte säljs här (och även om de såldes här skulle vi inte se röken av dem för de går på el...).

I Kina har hela städer bytt ut alla taxibilar med förbränningsmotor mot batteribilar. I Kina har man gått all-in för electric och är världsledande idag!

Priset på fossilt bränsle höjs så nej man kör inte mer för man har en snålare bil.

Bilarna blir tyngre för karosserna är säkrare, har bättre strukturer för skydd och stötupptagning och det kostar givetvis.

Jag är helt för höjda skatter på bilar och bränsle, och tycker vi också ska ha en inläggsskatt på sådana inlägg som Klarsynt skrivit. :)

Det är dags att göra Sverige till fossilfritt! Tekniken finns redan. Bensinbilar kan köra på etanol eller konverteras till gas, dieselbilar på HVO. Framtiden innebär ingen låsning till ett bränsle utan en mångfald.

#4
2018-10-05 09:24

Kricko:

Det är just marknadsekonomins funktionssätt som Klarsynt så väl återger när han påvisar att högre utbud ger sänkta priser och därmed en högre konsumtion. Fenomenet kallas för priselasticitet och utgör basen för energiskatterna.

Ett typexempel på hur detta fungerar såg vi i samband med att USA fick ny teknik för att utvinna olja. Ökad tillgång pressade då priserna, inte bara i USA utan också här i Sverige. Därmed kunde vi öka vår konsumtion - vilket också skedde.

Koldioxiddelen i bränsleskatterna är därför meningslös och bör plockas bort helt.

MVH AL

#5
2018-10-05 09:59

Forskarna som ”vet” har redan sagt att vi skulle ha nollutsläpp igår, annars går jorden under. Så hur kan man ens föreslå 35 %? 40%? Då lyssnar ju ingen på den som ”vet”. Återigen, onödig forskning när den inte används i praktiken. För att vi ska kunna ändra utsläppen så måste möjligheten ges! Det fungerar inte att alla ska köpa en bil för 1 miljon och sedan inte ha möjlighet att ens ladda den. Det måste byggas ut mycket mer så omställningen blir enkel. Sluta snacka siffror, ni måste prioritera infrastrukturen. Sedan kan man säga att fr.o.m 2030 så säljs inga diesel och bensinbilar. Då har alla möjlighet att ställa om samtidigt som de fordon som går på bensin och diesel kommer minska med tiden då de skrotas eller går sönder.

#6
2018-10-05 09:59

Forskarna som ”vet” har redan sagt att vi skulle ha nollutsläpp igår, annars går jorden under. Så hur kan man ens föreslå 35 %? 40%? Då lyssnar ju ingen på den som ”vet”. Återigen, onödig forskning när den inte används i praktiken. För att vi ska kunna ändra utsläppen så måste möjligheten ges! Det fungerar inte att alla ska köpa en bil för 1 miljon och sedan inte ha möjlighet att ens ladda den. Det måste byggas ut mycket mer så omställningen blir enkel. Sluta snacka siffror, ni måste prioritera infrastrukturen. Sedan kan man säga att fr.o.m 2030 så säljs inga diesel och bensinbilar. Då har alla möjlighet att ställa om samtidigt som de fordon som går på bensin och diesel kommer minska med tiden då de skrotas eller går sönder.

#7
2018-10-05 10:17

A.L, tror du missade en liten del av poängen - priselasticiteten har påtagliga begränsningar på lite längre sikt så som jag försökte förklara. När oljepriserna dippade för några år sedan i samband med frackingrevolutionen i USA gick prospekteringen offshore ner kraftigt - och det är sannolikt där majoriteten av de oupptäckta tillgångarna finns. Det är också de som är dyrast att bygga ut så att det inte är lönsamt att bygga ut om oljepriset är lågt - respektive är det få som är villiga att lägga hundra miljarder på en fältutbyggnad om man inte ser en stabil efterfrågan över tid. Återigen - i det korta perspektivet konsumeras drivmedlen någon annanstans men i det tidsperspektiv som är intressant ur klimatsynpunkt är det inte så. Förändringsovilja och teknikfientlighet är inte lösningen på vare sig bilindustrins eller klimatets problem.

#8
2018-10-05 10:21

CEAT - håller med i princip, men tror knappast att det behövs något förbud mot fossilbilar efter 2030. Vem kommer att vilja köpa något som då är lika tekniskt relevant som ett ånglok idag? Andrahandsvärdet på en diesel då kommer inte att vara säkrare än vad det är idag, med risk för att smälla in årtusendets understatement...

#9
2018-10-05 10:38

Forskningen är inte onödig, den behövs för att se aktuellt läge i miljön. Vad man sen kan göra för att minska utsläppen är en annan sak. Man kan inte sätta orimliga mål och tvärt "stänga kranen".
Man måste genomföra minskning av utsläpp i en skala som vi och samhället orkar med.
Det är här miljöpartiet gör bort sig, de tror att man kan ändra allting tvärt och återgå till "häst och vagn" i princip. De kan inte se att samhället kan endast fungera som det är uppbyggt idag i vårt avlånga land. Många är helt beroende av bilen för att får sin vardag att fungera.

#10
2018-10-05 10:43

Samtidigt är världens mest sålda bil Ford F-series, en enorm pickup.

#11
2018-10-05 12:21

Det går ändra drastiskt, skulle gratis bussar sättas in och alla bilar förbjudas så tror jag folk kommer att anpassa sig. Vad har jag för stöd av detta? Ett större arbete i Lund genomfördes, där motorvägen stängdes av flera dagar. Folk tog andra färdmedel än bilen och vi som tvingas köra bil upplevde förbättringar då trafiken minskade. Dock gick tyvärr folket till att använda bilen igen när bron var på plats och bilköer uppkom igen. Felet i samhället är att alla bara är till sitt... och alla blir förlorare. Om fler väljer åka kollektivt skulle köer försvinna och trafiken bli bättre, med mindre slöseri för alla.

#12
2018-10-05 15:02

Klarsynt och A.L har givetvis rätt.

Sedan har jag i många inlägg påpekat det absurda med de här "utsläppsmålen", att de är orealistiska och omöjliga att uppnå. Jag har varit tydlig med att detta kommer att slå hårt mot den europeiska bilindustrin, men jag har mötts av spott och spe av flera av er andra.
Det står tydligt i texten: "Men det har också höjts röster för att målen borde varit lägre. Främst har ACEA, branschorganisationen som företräder biltillverkarna, hävdat att det är orealistiska mål och att målet borde vara 20 procent. Detta delvis för att man är orolig för målens påverkan på jobbmarknaden, färre anställda krävs för att tillverka en elbil."

Så sant som det är sagt, men mig har inte många velat lyssna på när jag har sagt samma sak. Jag är i grunden positivt inställd till EU, men när det kommer till just den här frågan önskar jag att EU inte fanns. Hur fan kan man med en axelryckning äventyra Europas ryggrad? Och vad värre är: Alltför många "vanliga" förstår inte sambanden, utan mer eller mindre ropar hurra för dessa vanvettiga idéer. Begriper inte dessa individer att de ställer sig likgiltiga till sin egen välfärd? Tyvärr tycks en handfull av dessa individer återfinnas på just den här sajten.

#13
2018-10-05 12:44

Att åka kollektivt med bussar i storstadsregionerna fungerar säker bra men när det gäller tåg mellan Malmö till Hässleholm är det strul och stopp var och varannan dag. Vem fasen kan åka tåg om man inte vet om man kommer till jobbet eller ej. Ersättningsbussar har fel tider också så om man kommer till jobbet så kommer man rejält försent. Det är spårfel, signalfel, ledningsras, beläggning på rälsen, ett vått löv på ena spåret i Höör eller liknande. Finns det något som fungerar när det gäller tågen i Skåne egentligen?

#14
2018-10-05 13:18

Bilindustrin är ju alltid kritisk när t ex EU skärper krav - men ändå löser man det till slut. Det krävs uppenbarligen hård press på dessa penningmaskiner för utan press så kör man på med den för dom enklaste lösningen som ger mest klirr i kassan.

#15
2018-10-05 13:21

"Det går ändra drastiskt, skulle gratis bussar sättas in och alla bilar förbjudas så tror jag folk kommer att anpassa sig."

Jag tacka sjutton att de kommer att anpassa sig för det har väl inget annat val. Och du tycker att totalförbud av privatbilism är förenligt med ett demokratiskt samhälle? Låter mer som Nordkorea om du frågar mig. Till och med i DDR var privatbilism tillåtet.
När vi ändå är i farten så kan vi väl förbjuda demokratin helt och hållet också, så inte folk går och röstar på "fel" parti.

#16
2018-10-05 15:01

Skodaägare: Demokratin är till stora delar satt ur spel i Sverige redan. Folk röstar på just "fel" parti och då finns det inga gränser för hur dumt de andra sju partierna beter sig. I det vanliga livet hade detta varit mobbning på högsta nivå och blivit föremål för polisanmälan!

I valet 2010 sa Mona Sahlin att 93 procent hade röstat mot SD. I valet 2014 sa hon att 87 procent hade röstat mot SD. Nu heter det - komiskt nog! - att 83 procent har röstat mot SD. Tja, 72 procent har röstat mot S, 96 (!!!) procent har röstat mot MP. Och trots att MP fick runt 6 procent i förra valet - alltså att 94 procent röstade mot MP - fick de sitta i regering med ett sjukt stort inflytande. Till råga på allt var MP länge nere på 3 procent, men betedde sig som om de var det största partiet. Så förbannat synd att den varma sommaren kombinerat med den vänstervridna pressen som pratade miljökatastrof varenda dag gav MP vatten på sin kvarn, för annars hade vi varit av med dem.

Nej nej, hela det här landet har totalhavererat. I Norge, Finland och Danmark däremot är allt som förr.

#17
2018-10-05 15:08

"Främst har ACEA, branschorganisationen som företräder biltillverkarna, hävdat att det är orealistiska mål och att målet borde vara 20 procent. Detta delvis för att man är orolig för målens påverkan på jobbmarknaden, färre anställda krävs för att tillverka en elbil."
Så budskapet är alltså i princip att hellre låta jorden går under än att vi får fler arbetslösa bilarbetare. Teknikskiften sker ju hela tiden och arbetsmarknaden brukar anpassa sig. Jag har själv jobbat i bransch där stora strukturomvandlingar skett. Dessutom tror jag inte bilbranschens största problem är att dom ömmar för sina anställda.

#18
2018-10-05 15:52

Kricko. Hur priserna rör sig på längre sikt är mer svårbedömt. Det finns helt enkelt för många faktorer som påverkar. Samma sak gäller också konsumtionen. Givet antagandet att de höjda skatterna dämpar efterfrågan tillfälligt är den långsiktiga effekten mer svårvärderad. Konsumenterna har ju en tendens att anpassa sig.

När det gäller långsiktiga investeringar i olja ser jag ingen motsättning mellan USA;s fracking och den långsiktiga tillgången. Det enda som inträffar är att vi får en ny jämviktspunkt där även de mer dyrbara reserverna så småningom måste räknas in. Därför ser vi nu också oljepriset åter är på väg upp, och då når det snart den punkt där det lönar sig att investera igen.

Det vi vet är att världen aldrig har förbrukat mer fossil energi än vad som skedde år 2017. Bara i jämförelse med år 2000 är ökningen 30%. Detta trots svenska och europeiska bränsle- och energiskatter.

MVH AL

#19
2018-10-05 15:20

Att kapa co2 utsläppen är synnerligen viktigt men hur 17 ska det gå till när dieselbilarnas andel sjunker??? Nä, det är lätt att kapa co2 radikalt och väldigt snabbt genom att öka dieselbilarnas numerär och tillika öka andelen biomassa i dieseln genom att tex öka andelen HVO100. Givet att man nu tankar HVO100 minskar co2 utsläppen med minst 90% inom två minuter dvs den tid det tar att fylla dieseltanken. Vad gäller de klimatvidriga bensinmotorerna ska man omedelbart öka andelen etanol från dagens futtiga 5% till minst 20 - 30% inblandning. Du som är ägare till en bensin kan själv föregå med gott exempel och tanka tex 15 liter etanol i bensinen när du tankar nästa gång.

#20
2018-10-05 15:33

Hur hög koncentration av Co2 i atmostfären är ok och hur har man kommit fram till det?
400 ppm är tydligen alldeles för mycket, men några vetenskapliga belägg för det finns inte. Växthusodlarna brukar vilja ha uppemot det dubbla.

#21
2018-10-05 17:28

Stoor - ett litet problem, måhända, med din idé kan vara tillgången på HVO worldwide - eller i vart fall inom EU eftersom det är EU-regler vi diskuterar. Sen hjälper ju inte det mot NOx men det lilla problemet skall vi kanske inte ta så hårt på - eller ?

#22
2018-10-05 18:12

Någon skrev att 2030 kommer ingen vilja ha bensin eller dieselbilar eftersom de är lika moderna som ett ånglok. Får jag påminna om att ångkraften samt dieseln slog ut väderkvarnarna för över 100 år sen. Nu står det väderkvarnar lite här och var i naturen. Vem hade trott att väderkvarnen skulle komma igen? Så till er som tror att diesel och bensinbilar är omoderna om drygt 10 år säger jag, kom igen hur ska det gå till?

#23
2018-10-05 18:21

Läser en artikel i dagens DN som heter "Varför förnekar vi allvaret i klimatkrisen?" den är tänkvärd. En av slutsatserna i denna artikel är bl.a att "Vi tror att alla vet. Vi tror att vi gör det som måste göras. Men sanningen är att så gott som ingenting görs."

Efter att läst många av insändarna i denna tråd lär det inte hända något mer än att det går käpp rätt åt skogen.

#24
2018-10-05 18:23

Swemba, tycker du om att vara i ett växthus!? Jag tycker det är jobbigt. Växthusgaser kommer smygande, ungefär som att börja koka en groda...
Tror dagens nivåer redan är för mycket, ostabilt väder och fler extrema förhållanden.

#25
2018-10-05 18:26

Optimus, det är för sent. Kolla på alla i sina SUV's, de sitter där högt upp i luften som en fågel i en fågelholk. Tror att alla tror samma sak, någon annan fixar problemet. De inser inte att de är en del av problemet.

#26
2018-10-05 18:31

Politikerna pratar fortfarande bara om bilarna. Det innebär att de inte är seriösa om CO2 målet.

Även om alla byter till elbilar så kan man inom EU ändå inte räkna med att koldioxidutsläppen från bilarna minskar med mer än 20%. Detta pga hur elen produceras. Eftersom bilarna står för mindre än 25% av de totala koldioxidutsläppen så skulle alltså en övergång till enbart elbilar minska de totala koldioxidutsläppen med 5%.
EU's mål är att minska CO2 med 30%. Politikerna är väldigt tysta om hur de kvarvarande 25% ska uppnås efter att man tvingat alla att köpa dyra elbilar.
Politikerna gör inte detta för klimatet eller miljön. De gör det för att i media se ut som de tar krafttag för miljö och klimat. Det gör de genom att få allmänheten att fokusera på bilarna, så att vi inte ska se helheten. För ser vi helheten så inser vi omedelbart att politikerna ljuger för oss.
Om alla slutar att åka bil och i stället åker kollektiv så skulle totala CO2 utsläppen inte minska med mer än 12-15% eftersom även kollektivtrafiken släpper ut CO2.

#27
2018-10-05 18:50

@Optimus, och vem hade skrivit debattartikeln? Malena Ernman! Stor humor!
Är det något som kommer att leda till att det går "käpp rätt åt skogen" så är det känsloargument från kändisar och politiker.
Läs lite vetenskapliga artiklar i ämnet i stället och titta på den data som finns.

#28
2018-10-05 18:51

@Styggavargen, ja du tror väldigt mycket du. Både på det ena och det andra.

#29
2018-10-05 19:05

Swemba
Och när man då försöker argumentera utifrån seriös forskning så bemöts det ändå med skepsis. Lite väl mycket foliehatt...

#30
2018-10-05 20:19

Det är lika omöjligt att resonera med hjälp av konkreta bevis, oavsett om det är en miljömupp, teslafanatiker, eller djupt religiös individ, som bemöts.

Ingen fakta studie eller verklighet, biter på deras insnöade tankesätt.

#31
2018-10-05 20:53

Optimus, i media finns det alltid någon katastrof som hotar oss. Media blåser upp allting till fullständigt bisarra proportioner. Det är det de säljer på. Detta skapar ofta masshysteri som omöjliggör en saklig debatt. Fakta och rätt proportioner på saker är för tråkiga för att gå att sälja.

Här är ett axplock bland allt som media försökt skrämma oss för senaste 50 åren (och det här är nog inte ens hälften):
Kärnvapenkrig (70-talet, det mesta finns fortfarande kvar men media pratar inte om det länge)
Oljan kommer att ta slut (70- och 80-talet, det så kallade peak oil är väl passerat och oljan kommer att ta slut men media har slutat prata om det)
Mängder med metaller som är viktiga för oss kommer att ta slut (70-talet och början på 80-talet, dessa metaller kommer fortfarande att ta slut men media pratar inte om det längre)
Kemiska och biologiska vapen (70- och 80-talet, det mesta finns fortfarande kvar men media pratar inte om det länge)
Virus som tar död på nästan alla människor (70-talet och början på 80-talet)
Milleniebuggen (90-talet, nyårsafton 1999 var spännande för man trodde då att ingenting skulle fungera dagen efter, men det gick bra)
CO2 (senaste tio åren)
Plaster (senaste 20 åren, men för 20 år sedan var det inte mikroplaster)
Dieselmotorer och kväveoxid (jätte rubriker i media att NOX dödar 5000 personer om året i Europa, vilket motsvarar 50 personer i Sverige, betydligt fler dör av rökning så NOX är ett relativt obetydligt problem)
Egengångsartiklar i plast

#32
2018-10-05 21:27

Rnilson
Å andra sidan är det ju fakta att plaster/milroplaster inte är bra för människans hälsa, det finns virussjukdomar som är svåra och kostsamma att stoppa, antibiotikaresistensen ökar, etc
Läser man slaskpress kan jag förstå att man faller för rubrikerna men det finns annan media och dessutom i många fall samstämmighet bland forskarna.
Men det är klart man sitta på kammaren och hävda att man har mer rätt än forskning, eller till och med sunt förnuft.

#33
2018-10-05 21:42

Axa,
på 70- och 80-talet fanns det knappt någon "slaskpress". Det fanns bara de gamla traditionella och bara 2 kanaler på TV (SVT1 och 2).

Har du sett filmen Outbreak? Den filmen är i och för sig nyare, men det var den typen av farsorter media försökte skrämma oss med på 70-talet.

Det är INTE fakta att mikroplaster är dåliga för människan hälsa. Det är vad jag förstår fortfarande okänt hur de påverkar människan.

#34
2018-10-05 21:48

Axa, för c:a 15 år sedan var det en plast, med någon 3 bokstavsförkortning jag glömt, som enligt media och politiker var ett stort miljöproblem. En socialdemokratiskt minister gjorde det till en prestigesak att förbjuda den platsen samtidigt som vetenskapsmännen unisont sa att just den plasten är inget problem.

Felaktiga proportioner och masshysteri skapar polarisering och omöjliggör en saklig debatt.

#35
2018-10-05 22:10

Rnilson
Istället för att hitta på så kan du ju själv läsa om aktuella forskaruttalanden om mikroplaster här
https://www.svd.se/forskare-skyhoga-halter-farlig-mikroplast-i-vardagen

Nu är det ju du som refererar till en gammal film i ett försök att hitta motargument.

Ebola är en verklighet. Antibiotikaresistensen ökar. Allergierna ökar. Cancer är vanligaste dödsorsaken i västvärlden. Människan är inte opåverkad av miljön.

#35
2018-10-05 22:23

ViB strular

#36
2018-10-05 22:12

.

#37
2018-10-06 00:22

Klarsynt #1: "Nollsummespel 3: Ju mer vi sparar in på dropparna, desto mer ökar tillgången och sänks priset för kineserna samt förstås för amerikanarna och deras vanligaste bil F-150."

Klassisk populism, även om det finns en viss sanning i påståendet, så är verkligheten speciellt med oljehandeln betydligt mer komplicerad än så, med mängder med faktorer som påverkar, bl a med en hel del politik inblandat och spekulationer, alltså mer eller mindre gissningar, som kan få priset att ändras.

Se https://www.sydsvenskan.se/2018-09-27/opec-pressar-upp-oljepriset

#38
2018-10-06 08:22

Det är som vanligt - var och en är salig i sin tro och kan omöjligt acceptera andra åsikter eller annat forskningsresultat än det som stödjer ens egen tro. För sådant som är lite svårt för oss amatörer att bedöma kan man ju ändå tillämpa försiktighets-principen till dess man i bästa fall vet lite mera.

#39
2018-10-06 08:36

Riktigt John, oljepriset påverkas av en mängd faktorer. Men att som Klarsynt ger uttryck för - att ett sänkt pris ökar tillgången, är självfallet helt fel.

Det talas en hel del om klimatalarmism av vissa skribenter som vill att allt ska vara oföränderligt och helst vill de väl köpa sig en ny Volvo 240. Alarmism finns det ingen större anledning till, men klimatförändringarna är verkliga. Omfattning och orsaker kan man diskutera men jo de finns vare sig man gillar det eller inte. Som väl vidtas det redan massor av åtgärder mot det, varav vi inte märker de flesta, och det är i vart fall min uppfattning att det är ett problem som kommer att lösas.

Teknikomställning är alltid nödvändigt, klimat eller inte. Om inte europeisk bilindustri hänger med i utvecklingen kommer den att gå under, det om något kostar arbetstillfällen. Tror också att det är betydligt större teknikomställningar att vänta i andra branscher än bilindustrin med förlorade arbeten som följd, men den gemensamma nämnaren är att det går inte att backa den tekniska utvecklingen.
A.L. kanske borde satsa just på nyproduktion av 240? Till rätt pris går den givetvis att sälja på någon marknad. Om det går att tjäna pengar på det är mer tveksamt men varsågod.

#40
2018-10-06 09:07

Pi - som vanligt nästan obehagligt klok! Kan man få adoptera dig som någon slags extra samvete?

#41
2018-10-06 16:20

Axa, du kanske skulle lära dig att läsa innantill.

Jag påstår inte att mikroplaster är ofarliga. Jag säger bara att det inte är fakta att de är farliga. I SvD artikeln du hänvisar till står det:
"...hur bisfenol A påverkar oss långsiktigt är ännu inte tillräckligt utforskat men ämnet är misstänkt …"
"....Vissa ftalater anses kunna störa den....."
".....Flamskyddsmedel – särskilt de bromerade – förekommer också i plast. De anses farliga …."

"Anses" och "misstänkts" är inte samma sak som "är". Så, det är inte fakta att mikroplaster är skadliga för människor.

#42
2018-10-06 16:50

@Axa, vilken seriös forskning möts med skepsis?

#43
2018-10-06 16:53

Det är häftigt att betala hög fordonsskatt! Heja sossarna!

#44
2018-10-06 18:54

Rnilson
Det finns mindre tydliga samband och det finns mer tydliga samband. Det här är lite samma diskussion som innan man upptäckte det farliga i asbest eller amalgam. Lite samma sak på 60-talet när det tydligen var heeelt ofarligt att röka cigaretter.

Swemba
Se rnilsons skepsis. Jag presenterar en artikel om mikroplaster men nej, det stämmer ändå inte. Lite som med människor som fortfarande tror att jorden är platt.
Det är samma sak med forskning om klimat eller miljö. Det spelar ingen roll om 10 forskningsrapporter säger lika, det finns alltid någon som sitter på torpet och ”nej, det där stämmer inte...”.

#45
2018-10-06 19:37

Axa,
återigen, säg inte att något är fakta om det inte verkligen är det. Och återigen, jag har inte påstått att mikroplaster är ofarliga.

#46
2018-10-06 21:08

Kricko. Det Klarsynt uttrycker bygger på precis samma mekanismer som den ökade skatten. D.v.s klassisk jämvikt, högre pris=lägre konsumtion eller högre utbud =sjunkande priser.

Jag kan inte riktigt förstå varför man hos bränslepriserna bara får åberopa denna funktionalitet åt ena hållet, d.v.s att i fallet ökade skatter pressar man konsumtionen, medan ett högre utbud helt plötsligt inte driver ner priset?

För mig är det ologiskt och dessutom strider det mot grundläggande ekonomisk teori - samma teori som man utgår från för att öka skatterna.

MVH AL

#47
2018-10-06 21:34

Rnilson
Vi behöver inte haka upp oss på just mikroplaster.
Jag menar att det generellt är skepsis mot forskning och allmänt motstånd till förändring.
Det är inte sällan man lyfter ökade kostnader som argument mot förändring. Ologiskt. Då skulle vi kunnat fortsätta med amalgam, asbest och en värld utan reningskatalysatorer.

#49
2018-10-07 01:20

A.L: Det är ju så här att skatten på drivmedel är undantagen de vanliga "lagarna" om konsumtion och beskattningen av densamma. Skatten (inkomsterna) på drivmedel är en grundbult i statens finanser och därför blir statens agerande just direkt ologiskt. Det spelar ingen roll om utbudet av drivmedel skulle öka med 30 procent - staten ser till att priset hålls uppe i alla fall. Den svenska staten (synonymt med S och MP i frågan) är svenska folkets fiende nummer 1. Tänk bara en sådan sak som att man såg till att tvinga på oss en årlig standardhöjning av bränslepriset … Vilken annan bransch utsätts för denna våldtäkt? Mejeribranschen? Grönsaksbranschen? Färdigmatsbranschen? Inte!

#50
1
2018-10-07 09:53

"Svenska folkets fiende nr 1", är såna korkade kommentarer, det kan man se efter årets val.

#51
2018-10-07 10:34

Å.L, det verkar som om vi säger samma sak fast du hamnar i en annan slutsats? Minskad efterfrågan ger lägre pris ger lägre utbud? Får fortfarande inte ihop det med klarsynts sanning om att det inte spelar någon roll för konsumtionen att efterfrågan minskar. För mig låter det alltjämt som allt annat än just Klarsynt.

#52
2018-10-07 10:43

Och signaturen "1" tycker att S+MP har åtnjutit svenska folkets förtroende och kärlek? NOT! Folk vill inte se den där förhatliga kombinationen igen, men risken är att vi tvingas till en ytterligare fyra år lång ökenvandring. MP ska bort från regeringsmakten och ut ur riksdagen.

#53
2018-10-07 18:08

Notarius
Som du förstår är det ju inte upp till folket längre. Valet var för några veckor sedan och nu är det upp till dem folkvalda att se till att det blir en stabil regering.

Den klassiska jämvikten vad gäller efterfrågan och pris sätts ur spel när det blir förändring och tekniksprång. Hade inte spelat någon roll hur billiga Nokia-telefoner hade varit, alla ville ändå ha iPhone.
Om efterfrågan för alternativ till olja/drivmedel blir för stor spelar det ingen roll hur billig oljan är.

#54
2018-10-07 19:40

Axa,
och jag menar att media och politiker skapar masshysteri med dåligt underbyggda fakta och de gör det avsiktligt. Resultatet blir en urspårad och känsloladdad debatt och regeringsbeslut som blir populistiska i stället för faktabaserade.

Media gör det för att det säljer. Vi får helt enkelt den media vi förtjänar.

Politikerna gör det för att se ut bra ut i media och för att ta bort uppmärksamheten från väsentligare frågor som är svåra för politikerna. CO2 är verkligen politikernas våta dröm. Det är lätt att kvantifiera, lätt att prata om och lätt att beskatta.

#55
2018-10-08 06:53

Ska bli intressant att hör vissa förnekare i denna tråd när nu riktiga forskare under tre års tid sammanställt den s. k IPCC rapporten. Ni hittar säkert något litet korn att slå ned på och därmed är hela rapporten och forskningsvärlden dissad. Det som hittills kommit ut från rapporten att det krävs åtgärder som saknar motstycke för att inte överskrida 1,5 grad ökning. Det talas redan att det är kört och vi hamnar på 2 graders ökning. Vilket för oss i Sverige innebär en ökning på det dubbla. I alla fall i de norra delarna av landet. Men den som lever får se...

#56
2018-10-08 06:55

Kricko. Ja vi tycks vara överens om att marknadens spelregler även skall gälla i fallet bränslen.

Vad du dock missar är att oljemarknaden är global medan svenska skatter är lokala. När man försöker sig på lokala åtgärder som ett svar på globala utsläpp kompenserar marknaden själv för pålagan genom utbudsförändringen.

Teorierna om negativa externa effekter - som grundades redan på 60-talet - bygger på att samtliga av marknadens aktörer har ett gemensamt pris att förhålla sig till. Så är ju också fallet hos många andra komponenter som också internaliseras i bränslet (om än med stora felmarginaler).

I fallet kodioxidbeskattning är därför Vickreys teoribildning ofullständig. Det behövs helt enkelt ett annat angreppssätt för att vara meningsfullt och verksamt.

MVH AL

#57
2018-10-08 07:30

Hela världen käbblar och pekar på att andra skall göra jobbet för att rädda klimatet. Hurra! Själv tror jag det är försent, denna "trots" mot att ställa om och köra fordon med mindre utsläpp ligger djupt rotad verkar det som. Eller så är människan bara ett dumt flockdjur, grannen kör SUV och då måste jag det också utan att tänka rationellt. Jag kan inte se andra förklaringar, hela bostadsområdet har fyllts på med nya bilar som släpper ut lika mycket som de gamla eller i många fall mer, alltså noll förbättringar.

#58
2018-10-08 08:48

@Styggavargen, din oro och omtanke för klimatet är bara förtäckt avundsjuka. Det skulle spela absolut ingen roll överhuvudtaget för klimat och utsläpp om du kunde trolla bort alla SUV'ar i morgon.

#59
2018-10-08 08:49

@Optimus, har du läst IPCC's rapporter själv eller gissar du bara?

#60
2018-10-08 10:16

Swemba
Jag har läst delar ut rapporten. Har du?
Det är det här jag menar. Det spelar ingen roll vad forskning säger eller visar, för vissa är det ändå foliehatt.

#61
2018-10-08 10:29

@Optimus, du skriver att IPCC,s rapport är utformad av "riktiga forskare". Nja så är det inte riktigt, IPCC bedriver ingen forskning. Det är en politisk organisation som har till uppgift att sammanställa forskning av "riktiga" klimatforskare och förse politiker och andra med information. "Riktig klimatforskare" är man om man visar på alarmerande faror med koldioxidutsläpp. Om man visar på forskningsresultat som inte är så alarmerande så är man inte någon klimatforskare, får sina forskningsanslag indragna, och en demoniseringsprocess tar vid. Man blir sedd som en foliehatt som inte får något utrymme någonstans. Det här är det många som har råkat ut för. Så att IPCC,s rapporter måste läsas med kritiska ögon. Vilket journalisterna inte gör utan överdriver klimathotet eftersom det är det som premieras. I händelse av att man vill kunna försörja sig som journalist. Läs även kritiska klimatsajter som t.ex. www.klimatupplysningen.se för lite mer allsidig information om klimatfrågan

#62
2018-10-08 11:54

@Axa, ja, jag har läst samtliga IPCC's rapporter. Den alarmism som förmedlas av media och politiker här i Sverige återfinns inte i IPCC's rapporter där man tonat ner hotet i AR5.
Du skulle kunna titta på t ex den här "debatten" mellan två tunga klimatforskare som representerar varsin sida i frågan. Meningsskiljaktigeter, ja, men långt i från den Klimatalarmism och aktivism som råder här i Sverige och delar av Europa.
https://youtu.be/gJwayalLpYY

#63
2018-10-08 20:23

Problemet med klimatforskningen och CO2 är att det är för mycket man inte kan förklara och för mycket man utelämnar.

Man har bara temperaturmätningar för senaste 150 åren och CO2 mätningar från senaste 50 åren. Man drar extremt långtgående slutsatser på den datan.
Man kan inte säga hur stor del av uppvärmningen som orsakats av människan och hur stor den naturliga variationen är. Det är direkt oseriöst att man skyller hela uppvärmningen på människan med tanke på hur mycket klimatet förändrats historiskt sett.
Man bortser från att senaste 100 årens uppvärmning föregicks av en onormalt kall period, den så kallade Lilla istiden, som, inträffade ungefär 1350 till omkring 1850. Den föregicks av den så kallade medeltida värmeperioden då det enligt klimatforskarna var 1-2 grader varmare än i dag. Det skulle alltså kunna vara att temperaturen senaste 100 åren återgått till en mer normal temperatur än under lilla istiden.
Vi är precis i slutet på en interglacialperiod. Det borde väl rimligen bli varmare då.

Det är också problem med politikernas hantering av rapporterna. I Europa har politikerna översatt "CO2 måste minska med 50% till 2030" till "Vi ska tvinga alla bilister att köpa elbilar". Även om alla byter till elbilar så kan man inom EU ändå inte räkna med att koldioxidutsläppen från bilarna minskar med mer än 20%. Detta pga hur elen produceras. Eftersom bilarna står för mindre än 25% av de totala koldioxidutsläppen så skulle alltså en övergång till enbart elbilar minska de totala koldioxidutsläppen med 5%.

#64
2018-10-08 21:33

OK Swemba får vi höra hur du dissar IPCC rapporten denna gång. För jag antar att du fortfarande kommer stå i förnekelse hörnan.

#65
2018-10-08 21:51

IPCC saknar bevis.
De har en hypotes, dvs människans utsläpp av CO2 (och andra växthusgaser) har orsakat hela uppvärmningen.
De har anpassat klimatmodellerna så att de stämmer med hypotesen. (Det är ganska enkelt att göra det.)
De använder klimatmodellerna (och alltså hypotesen) för att göra förutsägelser om framtiden.

De har INTE bevisat hypotesen.

#66
2018-10-08 22:01

rnilson, strutsbeteende är ett vanligt förnekelse sätt. Sorry men du har tyvärr inte högre förtroende än IPCC. Du ropar i mörkret.

#68
2018-10-08 22:13

Rnilson
Lustigt. Å ena sidan för du fram lilla istiden som argument men å andra sidan lyfter du fram att temperaturmätningar är begränsade i tid. Hur kan man/du då veta att det faktiskt var en liten istid om man å andra sidan anser sig begränsad till temperaturmätningarna?

Swemba
Du för fram en debatt mellan två forskare. Men vad säger den samlade forskningen om klimatförändringarna? IPCC samlar och sammanfattar en större mängd forskningsrapporter.

Om man nu är överens om att temperaturhöjningar har skett och man med sunt förnuft kan säga att människans miljöavtryck de senaste 200 år har varit flera gånger större än vad det varit tidigare kan man anta att människan troligen i stor utsträckning har påverkat klimatet.
Jordens befolkning i början av 1800-talet var ca 1 miljard. Snart är den 8 miljarder samtidigt som livsstilen idag har betydligt större påverka på miljön.

#69
2018-10-08 22:38

Temperaturdata från före 1850 är härledd från isborrkärning och annat. Det finns osäkerheter i härledd data och upplösningen i tid har väl sina begränsningar också, så det blir svårare att dra slutsatser. Lilla istiden inträffade trots allt ganska nyligen så även om temperaturdata från den tiden är härledd så finns det ändå mycket information nedtecknat om väder, klimat, missväxt och annat som visar på hur klimatet var.

Den härledda datan verkar, både avseende historiska temperaturer och CO2 halter, vara ganska okontroversiell även om det finns vissa variationer mellan olika källor.

Det jag ifrågasätter är inte att temperaturen ökar och klimatet förändras, för det sker. Det jag ifrågasätter är de extremt långtgående slutsatser som dras på enbart 150 års temp mätningar och 50 års CO2 mätningar, samtidigt som man så totalt bortser från det historiska perspektivet.

Historiska perspektivet: t.ex. på denna websida från Stockholms Universitet
https://www.su.se/om-oss/press-media-nyheter/pressmeddelande-arkiv/regio...örändringar-under-de-senaste-2000-åren-kartlagda-för-första-gången-1.134937
står det
"Forskarna har arbetat inom projektet Past Global Changes (PAGES) och bygger sin studie på 511 serier av klimathistorisk data från trädringar, iskärnor, pollen, koraller, sjösediment och annan data. De finner, i likhet med vad tidigare studier visat, en generell global nedkylning under senaste 2000 åren. Det är resultatet av ändringar i jordaxelns lutning. Den trenden verkar brytas av dagens globala uppvärmning."

#70
2018-10-09 12:08

A.L., svenska skatter lär knappast påverka det ena eller andra i sammanhanget annat än priset i Sverige men det var ju kanske inte det artikeln handlade om utan EUs utsläppsmål vilket är något helt annat. Eller? Sen är det faktiskt lite lustigt att du som förefaller ha ett vetenskapligt angreppssätt på det mesta väljer att förneka just klimatförändringarna, vilket jag tyckt mig kunna utläsa ur andra kommentarer?

#71
2018-10-09 12:44

Kricko: Nej precis, svenska skatter har mestadels en lokalt dämpande effekt. På det stora hela är miljönyttan obefintlig. Miljönyttan är noll - samtidigt som vi får en kostnadsökning av transporterna här i Sverige, vilket gör dem samhällsekonomiskt negativa. Jag kan inte se att det är rationellt att elda för kråkorna, d.v.s de utgör bara ett slöseri. Ungefär samma sak torde även gälla på EU-nivå - trots att det är en betydligt större marknad.

Vad gäller klimatförändringarna och dess koppling till mänsklig aktivitet är jag inte tillräckligt inläst på området för att kunna uttala mig. Men om man lyssnar på debatten - så råder det vad jag kan se en stor skillnad mellan medias skräckrapporter och det tillhörande politiska spelet - och vad de vetenskapliga företrädarna säger (se exempelvis Swembas youtubefilm ovan där olika förespråkare för en betydligt mer sansad diskussion än den demonisering av oliktänkande som media och politiker håller på med). Men så brukar det i och för sig vara. Kolla bara på hur man gav sig på dieselmotorerna i samband med utsläppsskandalen.

Så jag tar inte ställning vare sig för eller emot eftersom jag inte har tillräcklig koll på ämnet. Det har jag dock på koldioxidskatterna. De kostar mer än vad de smakar och därför bör de plockas bort.

MVH AL

#72
2018-10-09 17:12

Vilka duktiga politiker de finns!
Sänker hastigheten från 50 till 40; resultat ökad utsläpp
Cyklister gående har ofta företräde; resultat ökad utsläpp
Minska diesel bilarna; resultat ökad utsläpp
Trafikhinder (bulorna); resultat ökad utsläpp
Batteri tillverkning el bilar ; resultat ökad utsläpp
Listan blir lång av vara politiska beslut som inte gynnar miljön
men på skrivbordet så blir det väldigt bra

#73
2018-10-09 17:43

Aldrig
Var hittar du rapporten som visar att svensk bilism har ökat sina utsläpp utifrån de åtgärder du uppger?

#74
2018-10-09 19:52

Krävs det verkligen en rapport, för att inse att många av de åtgärderna lett och leder till ökade utsläpp?

#75
2018-10-09 20:09

Det "ALDRIG mer AUDI" tar upp är ganska intressant. I Göteborg har politikerna senaste 10 åren ansträngt sig till sitt yttersta för att öka utsläppen från bilarna.

Några exempel:
I korsningen Allén-Södra Vägen har de som kommer söderifrån på Södra Vägen grönt 3 gånger på samma tid som de på Allén på väg västerut bara har grönt 1 gång. Allén är den trafikmässiga pulsådern genom Göteborgs city och där är det uppåt 2 minuter rött och sedan 10 sekunder grönt. Det blir väldigt långa stillastående köer i onödan. I just denna korsning är det ofta grönt för fotgängarna på alla 4 övergångsställena samtidigt.

70-80% av trafiken västerifrån på Stampgatan (som alltså går förbi Ullevi och utefter södra sidan på vallgraven) svänger vänster vid korsningen till Allén. I den korsningen får både de västerifrån på Stampgatan och trafiken norrut på Allén rött när det passerar en spårvagn på norra sidan vallgraven. Orsakar väldigt långa köer helt i onödan.

I korsningen Redbergsvägen-Bauersgatan tar det ofta upp till 8 minuter tills det slår om till grönt och när det blir grönt hinner bara 3-4 bilar över. Detta pga att så fort en spårvagn eller buss närmar sig på Redbergsvägen så blir det rött för trafiken på Bauersgatan.

Genomgående för alla korsningar med bussar och spårvagnar är att rödljusen saknar minne, så när buss/spårvagn passerat så återgår de inte till det läge de var när buss/spårvagn närmade sig, utan så att så att säga nollställs istället.
Detta är ett speciellt stort problem i alla de stora korsningar med mycket trafik där det blir rött bilarna från alla håll medan buss/spårvagn passerar.

P-huset i Nordstan (5:ans P-hus) som har över 3000 P-platser gick det förr att komma till på 3 sätt. Nu kan man lagligen bara ta sig dit en väg och man måste åka en lång omväg och 3 rödljus extra för at ta sig dit. Det finns en infart till P-huset som man bara kan ta sig till genom att köra via en gata där bara bussar får köra. Detta är Göteborgs största P-hus och det ligger i ytterkanten på city med genomfartsled ganska nära, så politikerna borde vilja att så många som möjligt parkerar där, men ändå har man nu gjort det nästa omöjligt att ta sig dit.

Det genomgående temat i trafikplaneringen i Göteborg har länge varit "bilisterna ska straffas". Detta ökar utsläppen väldigt mycket.

#76
2018-10-09 20:34

Intressanta toaletthypoteser.
Utsläppen från bilar har minskat fast antalet fordon ökat.
Det kan man läsa i den här rapporten:
https://www.trafa.se/globalassets/rapporter/2018/rapport-2018_13-fordon-...

Sedan kan man ju naturligtvis spekulera i ifall utsläppen skulle ha minskat ytterligare ifall man ej genomfört åtgärder som vissa nämner här.
Hur som helst, stämmer det ju inte att utsläppen ökat.

#77
2018-10-09 20:38

Axa. Ja utsläppen generellt minskar trots att vi kör mer än någonsin.

Anledningen är förbättrad teknik och användandet av diesel istället för bensin.

MVH AL

#78
2018-10-09 20:58

Axa, totalt sett har utsläppen minskat, det innebär inte att de minskar överallt.
Står man 8 minuter och väntar på tomgång så blir det väldigt mycket utsläpp än om man bara behöver vänta 1 minut. Fullständigt häpnadsväckande att du tror att utsläppen minskar ju längre man väntar vid rödljusen.

Den rapport du hänvisar till säger dock att om man med en bil från 2015 står på tomgång i 8 minuter så blir utsläppen mindre än om man står på tomgång 8 minuter med en bil från 2005.

#79
2018-10-09 21:32

Vem står på tomgång i 8 min numera?

Jag argumenterar bara mot påståendet att utsläppen skulle ha ökat generellt pga de åtgärder som har nämnts.
Och trots att det är fler bilar, vi totalt sett kör mer och det finns en upplevelse av att kommuner inför massa onödiga(?j trafikåtgärder så minskar utsläppen.

Men att jag argumenterar mot vissa påstående här betyder inte att jag tex gillar trafikbulor. Däremot kan jag tycka att det finns andra argument mot ”trafikhindrande” åtgärder.

#80
2018-10-10 08:44

Bilismen står för 7% av världens co2-utsläpp. Hur kan någon tro att anledningen till att i princip all klimatpolitik handlar om bilismen beror på något annat än att bilister är den mest tacksamma grupp att beskatta? Smärttröskeln är enormt hög och kan man skrämma upp dem med kraftiga överdrifter eller rena lögner så blir de än mer fogliga.
Trodde man själv på klimathotet så skulle man sluta sila mygg och svälja kameler ...

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.