Bild
Nästa artikel

Frankrike fortsätter stoppa Mercedes

Nyheter

Bråket om Mercedes kylvätska har trappats upp. Frankrike håller fast vid sin linje och fortsätter att hindra fyra av Mercedes bilar.

Sedan i mitten av juni har franska myndigheter stoppat den tyska biltillverkaren från att sälja modellerna A-klass, B-klass och CLA. Bakgrunden är att Mercedes använder en kylvätska i bilarnas luftkonditionering som sedan årsskiftet är förbjuden av EU.

Kylvätskan, som kallas R134a, har tidigare använts på bred front, men är inte längre tillåten eftersom den anses vara miljöfarlig. Mercedes menar dock att kylvätskan som numera är godkänd, R1234yf, är brandfarlig och vägrar att använda den i sina bilar.

I Tyskland har Mercedes fått dispens att använda den äldre kylvätskan, men i Frankrike ser man annorlunda på frågan. Trots att beslutet om försäljningsstopp hävdes av en fransk domstol i förra veckan vägrar regeringen att acceptera kylvätskan.

”Vi står fast vid vårt beslut att inte registrera A-klass, B-klass och CLA i Frankrike så länge Mercedes struntar i europeisk lagstiftning”, skriver regeringen i ett uttalande.

Blockaden har hittills stoppat leveranser av 4 518 bilar, varav 2 704 redan är sålda till franska köpare. Frankrike är det enda landet som stoppat Mercedes bilar och Mercedes är i sin tur den enda av de större biltillverkarna som inte bytt till den nya kylvätskan.

Diskutera: Vad tycker du om konflikten?

Kommentarer

#1
2013-07-31 11:03

Ja vad skall dom göra? Är kylvätskan förbjuden av EU så måste de stoppa de aktuella bilmodellerna. De har inget val faktiskt för annars blir det böter förmodligen.

#2
2013-07-31 11:52

Men då måste ju samma sak ske i Sverige och i alla övriga EU-länder. eller hur?

#3
2013-07-31 12:05

Varför handlar det inte om alla Mercedes modeller?
Har de andra godkända vätskor? ( känns märkligt i så fall )

#4
2013-07-31 12:07

Är det ett EU krav så måste det gälla alla EU länder ja.

#5
2013-07-31 16:10

Det är ju såklart dåligt ifall inte alla följer samma regler. Har läst på en massa ställen att Daimler överdriver kraftigt hur brandfarligt vätskan är när man använder den i en bil. Vet dock inte vem som har rätt men tom. Daimler själva har varit med och beslutat om saken. Orkar inte bry mej, dom får slåss utan att min puls stiger ens det minsta. :)

#6
2013-07-31 16:22

Att det bara gäller vissa modeller, beror på att de bara kan bråka om modeller som lanserats efter något visst beslut.
Befintliga modeller, som godkänts enligt tidigare beslut fortsätter vara godkända.

#7
2013-07-31 16:41

Jag tror att du har helt rätt Wheel1: "Befintliga modeller, som godkänts enligt tidigare beslut fortsätter vara godkända".
Det är bra tycker jag att de Franska myndigheterna gör ett försök att driva detta. Dessa regler och bestämmelse måste gälla alla. Surt blir det om vissa skulle lyckas att kringgå detta. PSA koncernen spendera omfattande belopp just för att göra dessa bilar bättre för miljö, detta trots att försäljningen har minskat i de länder där PSA har stora marknadsandelar (p.g.a. låg konjunktur).

#8
2013-07-31 17:21

Wheel1 har naturligtvis rätt. Alla nya modeller måste ha ett köldmedium till ACn under 150 GWP. R134a ligger över 1300. 1234yf ligger på GWP 4. Befintliga modeller lever på en övergångsregel där även de måste byta så småningom. Tror det är 2017 som deadline är men kan ha fel. Detta direktiv gäller i alla EU länder. Även Tyskland som gett Mercedes undantag. Inte omöjligt att Tyskland får stå till svars inför EU rätten i denna fråga.

#9
2013-07-31 18:25

Kan bli ganska intressant det här.
Och ännu mer intressant när mjäkiga svenska politiker ska försöka fatta beslut.

#10
2013-07-31 21:19

Man ska ha klart för sig att det nya köldmediet är extremt lättantändligt, jag vill inte sitta fast i en brinnande bil vid en krock.

I Tyskland kallas det nya köldmediet Killer-kältemittel pga flera olyckor, dessutom vågar knappt räddningspersonql röra en krockat bil med medlet innan brandbil finns på plats.

Här är det inte lätt att ha en entydig ståndpunkt faktiskt.

http://www.handelsblatt.com/auto/test-technik/r-1234yf-schlammschlacht-um-das-killer-kaeltemittel/8179804.html

#12
2013-07-31 21:31

Lyssna på junkers. Som jag skrev i en tidigare tråd så är det debilt att tro att MB skulle vägra ta det nya köldmediet i bruk p.g.a. kostnaden. Följer detta med intresse.

#13
2013-07-31 21:35

Nä det handlar inte om kostnader utan utsläpp av dödliga gaser OCH bränder vid krockar.

Vi ska kanske vara tacksamma att Mercedes tar denna strid!

#14
2013-08-01 07:49

Till 100% frågan om pengar. Mercedes "tester" är inte trovärdiga men jag är ju ingen expert men så har sk. experter berättat för mej. :)

#15
2013-08-01 08:46

Tack junkers!

#16
2013-08-01 11:06

http://www.autocar.co.uk/car-news/industry/eu-row-over-merc-air-con-coolant-intensifies

"SAE International, a global body of scientists, engineers, and practitioners that sets automotive technical standards and includes representatives from several car companies, claims that Daimler’s own research into the new refrigerant is flawed."

"Now SAE has published details of its updated research, which refutes Daimler’s claim that the new refrigerant is more dangerous. SAE’s report also says that the test methods used by Daimler were flawed because they were not representative of real-life crash scenarios.

According to SAE, Daimler’s isolated tests involved a number of artificial factors that increased the risk of fire and at the same time ignored a number of factors that would have reduced the probability of fire in a real crash.

SAE’s analysis determined that the risk of a vehicle fire caused by the new refrigerant is three in one trillion. This compares to the risk of vehicle fire from any cause, which SAE puts at one in a million.

SAE reaffirmed its previous conclusion that the new type of refrigerant is safe for automotive use. "

"The SAE’s conclusions were endorsed by many of the manufacturers involved in the research project: Chrysler/Fiat, Ford, General Motors, Honda, Hyundai, Jaguar Land Rover, Mazda, PSA, Renault and Toyota.

Three companies – Daimler itself, BMW and Audi – initially participated in the research project but chose to withdraw."

#17
2013-08-01 21:33

Heja Frankrike!!!!

#18
2013-08-02 04:47

Givetvis gynnar detta franska biltillverkare, så det vore ju korkat om fransmännen inte följde EU-direktiven.
Mercedes må ha rätt i princip, men kanske inte i realiteten. Och det är ju där vi lever.

#19
2013-08-02 14:29

SAE = Society of Automotive Engineers, det är en märkesoberoende standardiseringsorganisation för bilbranschen. Mercedes väljer att bryta reglerna och gå sin egen väg för de hävdar att enligt Mercedes egna tester så är det nya köldmediet farligt, medan SAE hävdar att enligt SAE:s oberoende tester så har Mercedes fel. Mercedes utvecklar en egen lösning för köldmedlet, de har alltså en egen investering att skydda och därmed egenintresse i att påstå att ett konkurrerande medel är farligt. Men det nya medlet är inte färdigutvecklat än. Mercedes spelar ett högt spel och försöker få hela EU och även SAE att dansa efter Mercedes tyska trudelutt. Det vi ser här, det är återigen ett bevis på det tyska storhetsvansinnet som utgår från idén att tyska ingenjörer alltid har rätt och alla andra har fel.

Vi har ju sett ett ypperligt prov på detta "vi har rätt och ni har fel"-attityd när Mercedes lanserade sin A-klass. Enligt svenska tester så var denna bil farlig i undanmanöverprov. Precis som i fallet med köldmedlet så påstod Mercedes även här att Mercedes egna tester var normen, och enligt Mercedes egna tester så var A-klass en mycket säker bil - även fast den välte i andra undanmanövertester. Mercedes tester var ju de enda rätta och alla andra hade fel.

Precis som fiaskot med A-klass så tror jag att Mercedes även den här gången kommer att tvingas ge med sig. Tyska ingenjörer kan faktiskt ha fel, och de har det bevisligen också ibland. Tyvärr klarar de tydligen inte av att erkänna sina misstag utan hårdnackat in absurdum påstår att de har rätt även fast alla andra visar att de är ute och cyklar.

#20
2013-08-02 14:32

Och sen vilka som gynnas av de nya reglerna, ja de gynnar de som har anpassat sina nya modeller och fordon till de nya reglerna - vilket inte bara gäller franska tillverkare utan faktiskt även de flesta andra, utom just Mercedes som kör sitt eget race precis som de körde med "weltklasse"... Men körturen med A-klassen blev ju inte så lång, bilen kantrade ju. :)

#21
2013-08-02 22:15

Märkligt, Raphael - turen med A-Klassen fortsätter ju!

Men här uppstår ett nytt regelbrott, nämligen att Frankrike bryter mot EU:s regler om fri rörlighet för bland annat varor. Frankrike har alltså infört att handelshinder och borde ju då rimligtvis anmälas och straffas!

#22
2013-08-02 22:21

Frankrike gör helt rätt regelmässigt eftersom nya bilar med gamla medlet inte är tillåtna egentligen.

#23
2013-08-02 22:42

Men frågan som uppstår är: Har ett land rätt att hindra ett annat lands (en tillverkares varor) - alltså att självt bryta mot en av EU:s hörnpelare - bara för att varorna inte skulle följa ett direktiv? Den frågan kan garanterat ingen av oss svara på.

#24
2013-08-02 22:57

Ja Junkers, Frankrike följer reglerna - tyskarna ha valt att ge Mercedes undantag från reglerna. Och övriga EU-länder verkar låtsas som om reglerna inte finns just nu. Det är inte juste mot de som faktiskt följer reglerna, att ett företag som Mercedes kommer undan. Det blir ju snedvriden konkurrens om Mercedes inte behöver följa reglerna som andra behöver följa.

#25
2013-08-03 01:14

Men frågan som uppstår är: Har ett land rätt att hindra ett annat lands (en tillverkares varor) frågar KaptenOber...etc.
Om ett direktiv säger att varan är olaglig, liksom knark och skjutvapen...så ska den så klart stoppas. Man kan istället fråga sig varför inte övriga länder vaknat...semestertider eller?
PS. Jag åker också MB bland annat, man måste inte vara så patriotisk att man tycker allting från ett visst håll är rätt. DS.

#26
2013-08-03 10:30

Kanske för att den franska marknaden är mycket större och tydligen försöker franska biltillverkare följa lagarna som EU ställer när andra däremot inte vill göra det. Förstår nog att man kan vara emot en lag men inte är det ju rätt att göra som man vill ändå, det finns bättre sätt eller hur? Tonårskrisen drabbat Daimler?

Hoppas också att denna "kris" får ett lyckligt slut och alla försöker i fortsättningen att spela med samma regler. EU-cyckel borde dock förnyas med det snaraste för den är nog en sak alla skäms för i EU? Samtidigt borde bilbranschens allvetare se sej själva i spegeln när EU konsulterar dom. Vi konsumenter kräver (eller borde i alla fall kräva) produkter som håller i "evighet" och med de krav som EU nu har ställt så kommer bilarna inte att hålla, bra om de håller 10 år? Speciellt motorerna (bensin speciellt) är väldigt dåligt konstruerade, alla vet att dom inte fungerar en längre tid utan problem för sådana tabbar finns i konstruktionerna. Samtidigt så vet man ändå att det är dom för strama reglerna som får biltillverkare att på "flit" göra sämre motorer. Själv vågar jag snart inte köpa bil mera fastän jag har dom som en hobby som ibland ger lite pengar också.

#27
2013-08-03 10:48

§1 Mercedes har alltid rätt.

§2 Skulle Mercedes mot förmodan ha fel, gäller §1.

#28
2013-08-03 12:17

" Har ett land rätt att hindra ett annat lands (en tillverkares varor)"

Ja om varorna bryter mot reglerna, och i detta fall handlar det ju om EU:s regelverk gällande köldmedium i bilar som alla som säljer bilar i Europa är tvungna att följa. EU:s regler gäller inte enbart Frankrike utan gäller alla EU-länder. Det blir ju diskriminering om bara de franska tillverkarna tvingas följa EU:s regler och Mercedes slipper. I Tyskland har tyska staten gjort ett särskilt undantag för Mercedes, dvs Tyskland erkänner att Mercedes bryter mot EU:s regler men de ger Mercedes dispens. Tysklans beslut att tillåta att Mercedes bryter mot EU:s regler, det snedvrider ju konkurrensen och Tyskland har också blivit hårt kritiserat för sitt beteende.

Mercedes protestaktion mot EU:s regler innebär i praktiken nu att EU är i gungning och vi har en öppen strid mellan Frankrike och Tyskland. Situationen är väldigt allvarlig.

#29
2013-08-03 12:39

Nu tror jag att Raphael har blockerat mina inlägg och därför blir diskussionen lite konstig.

Men nåväl, har ett land rätt att hindra ett annat lands (en tillverkares) varor genom att samtidigt självt bryta EU:s grundpelare om fri rörlighet? Jag tror nämligen inte att den här frågan - och svaret - är så självklart som man initialt kan tro. Jag skulle gärna vilja se detta prövat, faktiskt.

#30
2013-08-03 13:40

Undrar hur stor *påtryckningsbudget* Dupont/Honeywell har... :)

#31
2013-08-03 16:16

Undrar vad det kostade Mercedes att muta den tyska regeringen så de fick dispens. :) :) :)

#32
2013-08-03 16:19

En ny S-klass till Merkel :)

#33
2013-08-03 16:32

Surt för franska direktörer . . . . men de kan ju flytta.

#34
2013-08-03 17:46

Det är väl fullständigt självklart att om en produkt är förbjuden så är den det!
Det har inte ett förbannat dugg med handelshinder att göra. Egentligen.
Fast här verkar ju allt bli till absurd politik.

#35
2013-08-03 17:56

Att Frankrike har rätt att göra det finns inga frågetecken om, det har de.
Däremot finns det många frågetecken om det nya köldmediet som både är brandfarligt och bildar extremt giftiga och dödliga gaser vid krockar.

Kanske är det Mercedes som bryr sig om sina kunder och räddningstjänst?

Ingen av oss kan svara på detta så ni borde tona ned er lite grand!

#36
2013-08-03 17:56

Min Golf 7 har R134a. Beror det på att modellen kom ut före årsskiftet 2012/2013?

#37
2013-08-03 17:56

Att Frankrike har rätt att göra det finns inga frågetecken om, det har de.
Däremot finns det många frågetecken om det nya köldmediet som både är brandfarligt och bildar extremt giftiga och dödliga gaser vid krockar.

Kanske är det Mercedes som bryr sig om sina kunder och räddningstjänst?

Ingen av oss kan svara på detta så ni borde tona ned er lite grand!

#38
2013-08-03 18:22

En gång i tiden ansågs Mercedes bygga fina och säkra bilar. Det var innan någon kommit på detta med "premium".
I lite nyare tider har Mercedes utmärkt sig på andra sätt.
Först var det A-klassen. Alla testare hade fel. Bilen var utmärkt. (Det var då man föraktfullt kallade väjningstester för älgtester, vilket av någon anledning behållits inte minst i denna tidning trots att Saab länge och helt korrekt menat något helt annat.) Så småningom tvingades de krypa till korset och göra konstruktionsändringar.
Sen var det införandet av den absurt löjliga 30-årsgarantin mot rost.
Och så då rostproblemen som förnekades kraftigt.
Det är därför lite svårt att veta hur seriöst man ska uppfatta det senaste utspelet.

#40
2013-08-03 18:41

Roy Merca har alltså gjort två fel i modern tid ;) Får ändå anses som ett rätt bra track record. Sällan man hör om idiotfel på dessa bilar så som rasade kamkedjor etc.

#42
2013-08-03 18:46

Om lagen säger att all nya bilar (nya modeller) från 2013 inte får innehålla det gamla köldmediet så är det inga frågetecken?

#41
2013-08-03 18:46

Roy skriver: "Det är väl fullständigt självklart att om en produkt är förbjuden så är den det!"

Njae, den är ju inte förbjuden så där rakt av. Och vad menas med produkt (se nedan)? Men frågan kvarstår: Vad säger EU:s regelverk om Frankrikes tilltag? Är det ok att bryta mot en grundpelare i EU:s regelverk för att stoppa en produkt, om än behäftad med ett "fel"?

junkers skriver självsäkert: "Att Frankrike har rätt att göra det finns inga frågetecken om, det har de."

Kan junkers länka till aktuellt stycke i EU-lagstiftningen som stöder denna "självklarhet"? Det är inte frågan om vad olika personer tycker eller tror här, utan om vad EU:s regelverk faktiskt säger. Vi pratar inte om en produkt från Kina eller USA, utan om en produkt inifrån EU. Dessutom är det bara en (1) komponent i produkten (bilen) som felaktig - en komponent som faktiskt kan stängas av eller tillfälligt kopplas ur. Väck med personliga uppfattningar. Vad säger EU:s regelverk om båda inslagen i den här affären? Och det vet ingen av oss. Inte junkers, inte Roy. Men jag vill gärna VETA.

Man kan faktiskt ta detta till en vardagssituation. Du som bilist har grönt i en korsning, medan fotgängaren X har rött. Fotgängaren X begår felet att gå mot röd gubbe. Har du då som bilist rätt att bryta mot andra lagar och köra över fotgängaren X bara för att denna gjorde fel först samtidigt som du hade rätten att köra? Svaret är givetvis nej.

Som jag sa redan från början så är det inte förvånande att det är just de arroganta uppnäsorna till fransmän som käbblar. Det ligger storpolitik i detta, byggd på gammal rivalitet. Tro inget annat.

#44
2013-08-03 18:58

Men frågan som jag ställer gäller inte vad en lag säger, utan vad EU:s regelverk säger om Frankrikes handelshinder. Har ett EU-land rätt att vidta en sådan här åtgärd mot ett företag från ett annat EU-land? Skall detta vara så svårt att förstå?

#46
2013-08-03 18:59

Självklart har Frankrike rätt till detta!

#47
2013-08-03 19:09

Men snälla junkers, vi pratar inte om samma sak. Jag har förstått att EU har förbjudit det gamla köldmediumet, men för 1000-ende gången: Vad säger EU:s regelverk om FRANKRIKES HANDELSHINDER? HAR ETT EU-LAND RÄTT ATT VIDTA EN SÅDAN HÄR ÅTGÄRD MOT ETT FÖRETAG FRÅN ETT ANNAT EU-LAND? BEGÅR FRANKRIKE ETT BROTT MOT EU:S LAGSTIFTNING GÄLLANDE VARORS FRIA RÖRLIGHET - TROTS ATT MERCEDES LEVERERAR EN KOMPONENT I EN HEL PRODUKT SOM INTE HÅLLER MÅTTET? Vad direktivet säger är solklart (!), men vad säger EU:s regelverk om Frankrikes agerande? Gick frågeställningen in den här gången?

#48
2013-08-03 19:10

Frankrike vill nog ha ett 3dje krig.
Sicket folk \ (De som bestämmer och de som tycker lika)

#49
2013-08-03 19:37

"Däremot finns det många frågetecken om det nya köldmediet som både är brandfarligt och bildar extremt giftiga och dödliga gaser vid krockar.
Kanske är det Mercedes som bryr sig om sina kunder och räddningstjänst?"

Detta är redan besvarat. SAE (Society of Automobile Engineers) är en oberoende standardiseringsorganisation för bilindustrin, och de har testat det nya köldmedlet och funnit att Mercedes har fel. SAE har även pekat på flera fel i Mercedes testmetodik. Det finns länkar om detta tidigare i tråden...

Till saken hör även att Mercedes utvecklar sitt eget köldmedel, men det är inte färdigt än. Mercedes plan är uppenbarligen att trots reglerna köra vidare på det gamla tills deras eget är färdigutvecklat, och under tiden så gör de allt de kan för att smutskasta det nya medlet - för givetvis är det så att Mercedes egen lösning är så mycket bättre och alla andra har fel. :) :) :)

#50
2013-08-03 19:49

"Min Golf 7 har R134a. Beror det på att modellen kom ut före årsskiftet 2012/2013?"

Lagen om köldmedlet gäller från januari 2011, men på grund av leveransproblem av köldmedlet så hade man en dispens där man tillät bilar att använda det gamla medlet till och med sista december 2012.

#51
2013-08-03 20:01

Spånar lite fritt om ett kanske tänkbart scenario: Mercedes håller tydligen på att ta fram en egen ersättning till R134a, då denna ersättning inte e klar så chansar de med att behålla R134a tills det nya kylmedlet(egna) är klart.
De vill inte sätta sig i knät på Dupont/Honeywell så därför söker de en egen lösning.
Hade den varit klar tills nu hade allt varit frid o fröjd.. :)
Så jag tror det är förhalningstaktik från Mercedes.
Dupont/Honeywell är säkert inte glada över Mercedes egna köldmedel och har kanske sett till att SAE.s tester gått bättre än de kanske borde.
Fula fiskar finns överallt, speciellt om det rör sig om miljardbelopp inblandade.

#52
2013-08-03 20:28

Men lilla Kaptenen, om ett medel är förbjudet så är det, det har ingenting med fri rörlighet att göra.
Du menar alltså att om Mercedes levererade bilar med 1 kg kokain i tanken så är det ok, det är bara en komponent?! kokain är förbjudet i EU också.

Tillverkarna har vetat detta i sex hela år.

Det finns ett alternativ till 1234 som de kan använda, koldioxid, men det är dyrare komponenter.

Jag säger ingenting om Mercedes gör rätt eller fel, det bryr jag mig inte om, men Frankrike har full rätt att göra som de gör.

National authorities can block sales when they suspect an "incorrect application" of EU regulations and when the vehicles would "seriously harm the environment", according to the rules.

Min Toyota verkar ha 1234 fast den inte ens behöver ha det.

Mercedes är den enda betydande biltillverkare som vägrar acceptera den nya kylvätskan. Volvo PV till exempel följer EU:s regler:
"Vi har gjort tester och har en annan uppfattning än Mercedes när det gäller brandfaran", säger Volvo PV:s presschef Per-Åke Fröberg till TT.

R1234 antänder för övrigt vid 600 grader så den måste läcka mot turbo eller liknande för att tända.

#53
2013-08-03 20:35

SAE är oberoende, de är inte kopplade till någon tillverkare. De har ingen anledning att främja något framför en annan. Mercedes däremot är i en tydlig jävsituation, alltså Mercedes testar ett konkurrerande köldmedel och påstår att det är farligt, medan Mercedes eget köldmedel under utveckling givetvis är så mycket bättre. Någon förvånad över detta?

Tänk på att SAE inte kan ha företag som medlemmar, medlemmarna är individer, alltså personer. Det är yrkesverksamma teknikers och har över 120 000 medlemmar världen över.

Jag litar mer på en oberoende organisation än jag litar på Mercedes.
Mercedes har varit i blåsväder förr. Inte bara A-klassen och rostproblem, utan även deras nyutvecklade bromsar med ny teknik som de plöjde ner massor i och som inte fungerade i praktiken. Tog flera år för dem innan de till slut gav upp och återgick till konventionell teknik. Bromsar som inte fungerar är ju inte särskilt trafiksäkert. Men, ingenjörerna på Mercedes har ju alltid rätt - det vet vi ju.

Och hur var det nu någon skrev här, inget problem med Mercedes? Kamkedjor som fungerar? Jojo säger jag bara. Mercedes har ju faktiskt haft en hel del kamkedjeproblem, fanns ju redan i mitten på 90-talet stora problem med Mercedes och kamkedjor och relaterat. Och det verkar ju så fortfarande...
http://www.teknikensvarld.se/2011/10/20/24862/mercedes-tickande-bomb/

#54
2013-08-03 20:36

Frankrike har naturligtvis full rätt att göra som de gör. Men varför?

#56
2013-08-03 20:51

Bullshit.
Det går inte att bortse från franska myndigheters direkta intressen i att vara motvalls andra länders bilförsäljning. Jag tror dock frankerna biter sej själva i rumporna (fy fasiken för det)

#55
2013-08-03 20:52

Läs detta så har ni bakgrunden:
http://www.gulf-times.com/Mobile/Business/191/details/361622/Germany-bats-for-car-makers-in-EU-‘battle
Jag börjar luta åt att Mercedes och Tyskland har sig själva att skylla.

Extra intressant att Mercedes hade hettat upp turbon till 650 grader i sina tester med avsikt eftersom de visste att det krävdes 600 grader för antändning!

#57
2013-08-03 20:53

Detta påverkar inte franska märkens försäljning, det är bara Audi, BMW, Jaguar med flera som vinner på.

#58
2013-08-03 22:13

SAE oberoende..jaja, det finns ju nåt som heter mutor... :)

Säger inte att det ÄR så, men konstigare saker har hänt...

#59
2013-08-03 22:40

Peter E, ja det finns något som heter mutor och vi vet att Mercedes är ett stort företag som går med vinst - det är alltså mer troligt att de har mutat någon till sin fördel än att ett franskt bilföretag skulle ha gjort det, med tanke på att Mercedes har pengarna att muta någon vilket de franska tillverkarna faktiskt inte har i dagens läge.

Nu säger jag inte att Mercedes verkligen har mutat någon för att få dispens, men konstigare saker har ju hänt :) - och med tanke på deras "track record" av "vi har alltid rätt och alla andra har alltid fel" (se bara på deras behandling av kunder med rostproblem - det är aldrig fel på Mercedes, bara fel på kunderna som inte förstår att en Mercedes inte kan ha fel och inte heller göra fel) så vet iaf jag vad jag tycker är mest logiskt här... :)

#60
2013-08-03 22:43

Junkers, ja... Tyskland är på krigsstigen mot övriga EU därför att de anser att deras tillverkare av stora och törstiga motorer missgynnas av de nya kraftigare EU reglerna gällande utsläpp och förbrukning. Tydligen så är det betydligt svårare för tyska tillverkare att göra bilar med låga utsläpp och låg förbrukning än det är för tillverkare i andra länder, det är iaf den signal som den tyska regeringen sänder mot övriga EU genom sitt motstånd till de nya hårdare EU reglerna.

#61
2013-08-04 07:14

Nu menade jag ju att Dupont som är världens största kemikoncern säkert är väldigt intresserad av att det nya köldmedlet klarar sig bra i tester.

Det rör sig ju om stora summor dollar i det här så Dupont har nog sett till så testerna har fallit väl ut.. :)

#62
2013-08-04 07:18

Sen är det ganska naturligt att om man bygger stora bilar med stora motorer så drar de mer.
Det är ju faktiskt så att Tyskland fortfarande har nåt som heter Autobahn.. :)

De har inte svårt att bygga motorer som klarar utsläppsnivåerna men då kunderna efterfrågar större bilar och gott om power så är det lite svårare.

Men å andra sidan så tjänar de ju tillräckligt med pengar för att inte behöva låna heller.. :)

#63
2013-08-04 08:39

Och så dessa konspirationsteoretiker som minsann vet. "Jag säger absolut inte att det är så, men..."

Om en produkt innehåller ämnen som inte är tillåtna så ska naturligtvis inte produkten säljas. Alltså gör Frankrike helt rätt som inte importerar produkten.
Vad man istället bör fråga sig är varför andra nationer inte tar tydlig ställning.

Mercedes får väl lämna en offentlig, detaljerad rapport med motiveringar.
Det verkar som att det nu tillåtna medlet är långt ifrån harmlöst men riskerna minimala. Som med kärnkraften om man så vill.
Mercedes trovärdighet har ju blivit lite undergrävd på senare år, så det vill till att rapporten är vederhäftig.

#65
2013-08-04 11:31

Peter E, att kunder efterfrågar bilar som inte är snälla mot miljön - det är en sak. EU:s nya regelverk för att gynna bilar med låga utsläpp är till för att förändra kundernas köpmönster, i detta finns även en etisk och moralisk fråga - är det etiskt och moraliskt försvarsbart att smutsa ner miljön? Och den som väljer att göra det, ska inte den då betala mer för det än den som inte gör det? Och om tyska tillverkare nu väljer att göra fordon som smutsar ner miljön mer, ja då är det moraliskt och etiskt att de ska betala för det. Det tycker EU, däremot har tyska regeringen en annan åsikt om detta...

#64
2013-08-04 11:44

junkers hänvisade till ett intressant citat, nämligen "National authorities can block sales when they suspect an "incorrect application" of EU regulations and when the vehicles would "seriously harm the environment", according to EU rules". Problemet är bara att detta är en tidningsartikel (http://europe.autonews.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20130726/ANE/130729919/france-deepens-dispute-over-mercedes-sales-ban#axzz2azQicEq7) och inte en länk till aktuellt lagavsnitt i EU:s regelverk - vilket var det som jag efterlyste!

Däremot stod det annat intressant i tidningsartikeln:

"An administrative court had ordered France on Thursday to re-examine the case after Daimler argued that the sales freeze had not followed EU procedures for "safeguard measures."

Incomprehensible' decision

Daimler said it did not share the view of French authorities, who cited Article 29 of an EU framework directive allowing them to cease the registration of new cars in extreme cases where a vehicle poses a considerable risk for traffic safety or seriously jeopardizes the environment or public health.

(Anm: Där kom det något om "Article 29 of an EU framework directive")

"This argument is absolutely incomprehensible and cannot be applied in this case since virtually all new and used cars on European roads are equipped with the proven and safe refrigerant R134a and will continue to be so until the end of 2016," the company said on Friday.

Personligen bryr jag mig inte om huruvida Mercedes (och Tyskland?) har rätt eller inte. Det som intresserar mig är Frankrikes agerande. Det framstår som helt klart att EU:s regelverk kan tolkas på olika sätt, och detta ger mig rätt i mina misstankar. Jag är mycket intresserad av juridik och av den anledningen är min frågeställning befogad: Har Frankrike rätt att vidta den här aktionen eller inte? Det kan komma att ett jätteproblem för EU:s jurister, det här, Men Frankrikes agerande måste synas i sömmarna. Jag säger det igen: Det är ingen slump att det är de där arroganta uppnäsorna till fransmän som tjafsar. Långsynta är bara förnamnet.

#66
2013-08-04 12:53

Man betalar väl redan mer om man smutsar ner miljön mer?
När man kör en/ett bil/fordon som drar mer så betalar man ju mer.
Enkel ekvation.
Samma sak om man kör mer så betalar man ju mer.

Min nuvarande bil ska enligt deklarationen dra 0,53 liter per mil.
Det är ingen miljöbil fast vissa bilar som drar mer får ändå kallas miljöbilar.
Vad är logiken i det?
Min bil är alldeles för lätt.
Hade de byggt en tyngre bil så hade det varit lättare(!) att få den miljöklassad.
Konstigt tycker jag då en lättare bil gör av med mindre material=miljövänligt.
Allt är bara en fråga om politik och pengar under bordet och att smörja rätt personer.
Säkerligen är det så i fallet med köldmedlet i bilarna också.

#67
2013-08-04 15:28

Kapten, jag har länkat till den tidigare men skit samma det är ointressant. De bryter mot de regler EU kommit överens om då får de ta konsekvenserna.

#68
2013-08-04 15:40

Möte i EU 17/7 som fastlog att alla måste göra som Frankrike:
http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-13-698_en.htm

Direktivet som gäller:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:161:0012:0018:SV:PDF

Uppvärmningspotential max 150, vilket inte R134 uppfyller.
Regler runt detta är utförligt presenterade

#69
2013-08-04 16:24

junkers, i den första länken kan inte jag läsa något "måste". Och följdfrågan som jag ställer är: Vad vinner andra medlemsländer på detta?

I den andra länken står åter intressanta saker:

"Article 29 of the Framework Directive provides for the possibility for Member States to adopt temporary safeguard measures, if some conditions are met and a specific procedure is followed. If this procedure is triggered, the Commission may consider the French initiative within this framework."

"... if some conditions are met and a specific procedure is followed". Det är just här som skon verkar klämma. Frankrike anser att vissa villkor är uppfyllda och har agerat. Mercedes anser att villkoren inte är uppfyllda (eller att lydelsen i direktivet kan tolkas på olika sätt) OCH att Frankrike inte följer den rätta proceduren. I den sista meningen står "may", vilket betyder "kanske, möjligen" eventuellt". Det står inte att något är glasklart om Frankrikes agerande.

I fortsättningen när jag efterfrågar lagrum, junkers, ser jag att du hänvisar till dess genast i stället för att ta omvägen via diverse lösa inlägg.

Allt det här är precis så invecklat som jag trodde att det var när nyheten först dök upp. Det skall bli ytterst intressant att se hur detta slutar (Mercedes lär nog få ge sig, men vem vet), men var säkra på att de aktuella styrdokumenten kommer att omformuleras ordentligt när affären är utagerad.

#70
2013-08-04 17:01

Tyska tillverkare kan inte konstruerar snåla motorer ... Nej Raphael .. nu får du allt gå och lägga dej. Du behöver nyktra till!

#71
2013-08-04 17:50

Peter E, de svenska reglerna för miljöbilar är komna för att ta hänsyn till Volvo och andra som gör flera större och tyngre bilar. Tyskland är inne på samma spår och förhalar därför nya EU-lagar om utsläpp och förbrukning som innebär att tillverkare med höga utsläpp får betala mer än de som gör bilar med lägre förbrukning och utsläpp. Tyskland vill införa en slags "storbilskompensation" för de anser att de nya reglerna missgynnar dem. Nej jag tycker inte heller det är logiskt att större och tyngre bilar ska kunna vara miljöbilar jämfört med mindre och lättare, men Sverige med Volvo och den tyska regeringen med Mercedes, BMW och Audi tycker däremot det är fullkomligt logiskt...

#72
2013-08-04 19:32

Och Kaptenen kanske inte ska uttala sig så tvärsäkert alltid heller att Mercedes minsann har rätt.

#73
2013-08-05 09:11

junkers, surna inte till nu. Först kan du inte skaka fram efterfrågade länkar och när du efter dagar av letande till slut gör det har du inte läst allt i länkarna och dessutom inte läst dem tillräckligt noga. Man kan inte sluta läsa innehållet bara för att man hittar något mitt i som passar en. Sedan har jag aldrig påstått att Mercedes alltid skulle ha rätt. Min frågeställning har i huvudsak hela tiden legat på Frankrikes agerande och om detta följer EU:s regelverk eller inte.

#74
2013-08-05 11:08

Hur anser du Mercedes borde agera då? Fortsätta att strunta i reglerna?

#75
2013-08-05 12:42

Mercedes följer inte reglerna, Mercedes sätter dem.
Det tror jag är ett mantra som finns på Mercedes huvudkontor. :)

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.