Hej!
Så har jag varit iväg och provkört en C3 Aircross i Feel-utförande, det vart med den lilla motorn på 82 hästar då det inte fanns någon annan inne för provkörning. Några intryck, i jämförelse med C3 Piasso diesel som nu är på väg i rask takt mot 15 000 mil.
* Pigg och rask, fungerar bra både på stan och landsväg. Möjligen hade jag låga förväntningar på motorn och att det gjorde att jag blev förvånad över att bilen faktiskt rörde på sig, men jag tyckte faktiskt den t o m var rätt pigg. Iaf med ensam förare.
* Välisolerad kupé. Den lilla 3-cylindriga motorn hördes knappt, inte ens vid kraftigare acceleration, och jag märkte inte av några vibrationer alls. Dieseln i C3 Picasson hördes mer. Så här har det skett en utveckling. Upptäckte inget problem med vindljud eller vägbuller, provbilen var utrustad med dubbfria friktionsdäck, jag kollade inte vilket fabrikat eller modell men det lät mindre än de dubbfria Hankook W616 som jag har på min Picasso. Kändes också mer stabil, inte lika mjuka som mina Hankook.
* Perfekt avpassad fjädring tycker jag. Inte stötig och inte heller gungig. Kändes som stötdämparna agerade snabbare och mer distinkt än på min C3 Picasso, som har en rätt mjuk och bra fjädring.
* Inga som helst oljud, inget gnek, knak eller liknande, inget slammer från hjulupphängningar även vid körning på trasig väg med många hål i, eller körning över järnvägsövergång.
* Växellådan kändes som samma som i Picasson, men den större spaken kändes ovant.
* Jag gillar interiören! Probilen var utrustad med Urban Red-paketet och det var väldigt trevligt med accentuenter i röd-orange kontrastfärg lite här och där som piggar upp.
* Mediasystemet styrdes enkelt från rattens kontroller, lätt blädra mellan stationer på radion och de hade stora trevliga bilder för kanalerna.
* Att ställa in temperaturen på pekskärmen gick snabbt och enkelt, det var inga som helst problem att göra det medan jag körde. Siffror och knappar på skärmen är stora och tydliga, går inte att trycka fel. Skärmen satt bra till. Ventilationsreglage brukar ju annars hamna rätt långt ner, så att de var uppe på skärmen kändes helt perfekt. Och tänk på att även fysiska ventilationsreglage behöver man kolla på när man ställer in temperatur och luftfördelning, så de tar också en viss uppmärksamhet från vägen. Men ögat har mindre väg att röra sig från vägen till skärmen än från väg till fysiska ventilationsreglage under skärmen, om de hade funnits. Har man använt en iPad eller iPhone känner man sig hemma. Men med klimatorn så lär man sällan behöva ändra något, Bara ställa temperaturen och sen trycka på Auto. Defroster för fram och bak sitter på egna knappar under skärmen. Det var mildväder och plusgrader så gick inte bedöma kapaciteten på systemet, men jag har varit väldigt nöjd med systemet i min C3 Picasso.
* Körställningen var bra. Det var längre avstånd till vänster fotstöd än i Picasson, pedalerna lätttrampade och ja kändes rätt inga som helst problem. Bromspedalen tog snabbt, som det är och ska vara på Citroën. Fin koppling. Stolarna kändes bra, faktiskt fastare och mer välstoppade än i min Picasso. Jag satt bra. Ratten hade mer skjutmån än Picasson. Jag provade sitta ner i golvet och en pumpning upp, det kändes bra. I Picasson sitter jag två pumpningar upp. Jag är 1,85 lång. Inga problem med takhöjden, inte ens i den Shine-modell som var inne som hade öppningsbart panorama tak.
* Styrningen hade mer känsla och var mer distinkt och lite tyngre än i Picasson. Överlag var bilen väldigt lätthanterlig och kändes kvick i reaktionerna, kvickare än Picasson. Sidospeglarna var bra. God sikt bakåt. Snett fram var stolparna tyvärr tjocka, inte som i Picasson med dubbla A stolpar där den främre är tunn så det får plats en fin sidoruta som ger panorama sikt. Rutorna var mindre än i Picasson.
* Handbromsen gillar jag, lätt att greppa och lätt att dra och lossa. Satt perfekt till och med bra känsla.
* Baksätet kändes välstoppat och man satt högt och bra. Jag hade inga problem med att få plats "bakom mig själv" så att säga. Men om föraren är längre än jag så kan det bli trångt för benen för sådana som mig i baksätet. :)
* Tyvärr har ju bilen inte instrumenten i mitten nära framrutan, som jag är van vid och uppskattar. Men genom att det mellan instrumentrundlarna fanns ett stort fönster där hastigheten visades så gick det bra ändå. Jag föredrar en skärm med stora tydliga siffror än en visare som pekar på en siffra.
Kommentarer
Vad man tycker är för svag eller inte motormässigt, det är ju väldigt olika. Jag har kört många småbilar och C3 sticker ut genom att vara komfortablare än konkurrenterna, mjukare fjädring, mjuka stolar. I en liten bil som C3 så räcker 82 hk mer än väl! Jag har även kört den större C3 Aircross med 82 hk och det fungerade det med. Faktum är jag t o m har kört Berlingon med en ännu mindre motorn, det var den 1,4l på 75 hästar. Och det var en skåpbil. Jag hade den som en lånebil när min Picasso var på service. Gick hur bra som helst. Men de vart lite förvånade på jobbet... "Har du bytt bil"? :)... Ett Berlingo-skåp passar inte min image...
Jag har inte upplevt någon bil jag kört med 1,2 motorn vare sig 82 hk eller turboversionen, som ryckig. Jag tror det mer handlar om ovana vid gas och koppling, jag märker ju själv när man går från en PSA-bil till t ex en tysk eller japansk bil och gas och koppling är annorlunda justerade. Även bromsarna är annorlunda. Det är en ren vanesak. Jag som är van vid PSA kör dem utan ryckighet, man får helt enkelt lära om.
Sen har den ju start-stopp-system också som aktiveras i kökörning, så motorn går på och av. Tycker man detta är irriterande, eftersom det innebär en liten-liten fördröjning för motorn ska starta, så kan man koppla från systemet, det är bara ett knapptryck bort. Men kör man lugnt och mjukt så är det inte störande, det är min upplevelse. Och franska bilar ska köras lugnt och mjukt, det är grejjen med dem. Särskilt Citroën. :)
I den här lilla filmen så körs en C3 Aircross i snöiga alperna, och bland annat så har de ett "start-race" där Aircross med Grip Control tävlar mot en Peugeot 4008 (Mitsubishi ASX). Aircross kommer iväg snabbare på den snötäckta banan...
https://www.youtube.com/watch?v=F1wQy-6lukM
Gott om positiv och fjädring gör inte dumma :-)
http://www.motorsiden.dk/Biltest%202018/Citroen%20C3%20Aircross%20Pure%20Tech%20110%20test.htm
Den är snygg i blått med via detaljer. :)
https://youtu.be/xqJ7K9Ue2iw
https://youtu.be/ksLyOd83CBU
https://youtu.be/6tydcQ-70Ac
https://youtu.be/8xq7OJRI18g
https://youtu.be/A-mJxkgAeu0
Jag noterar att det finns flera i lager med lilla motorn, det är 110 hästarn folk köper. Kanske generalagenten har varit för optimistisk gällande 82 hästarn för svensk del. På 90-talet var Citroën lyckosamma med liten motor och fulladdad med utrustning, de körde det med ZX, BX och även Xantia. De hade specialnamn som Bretagne och Provence, för att indikera lite mer flärd. Taklucka, tuffa fälgar, snygga designelement. ZX och BX hade 14 motorn på 75 hästar. Priset var lågt och de sålde mängder av dem, iaf för att vara en Citroën. Peugeot körde ett liknande koncept med 309 Green. Men för en mini-SUV/crossover som Aircross anno 2018 så kanske konceptet inte fungerar längre. 110 hästarn är dyrare, men visst den har ju mer tryck under huven. Även om Aircross inte har några som helst sportambitioner, men om bilen är fullastad så kanske det kan behövs. Nu har jag ju kört 82 hästarn och tyckte den räckte till, det var inga problem hänga med i trafiken. Men jag var ju själv i den, den var inte fullastad. Men så seg som många påstått och tror, det tyckte jag inte den var. Men det verkar som minsta motorn blir "hyllvärmare" i bilhallen, iaf i Sverige. Det är 110 hästarn köparna vill ha.
Ja, det är 15.100 kr mer pris inköp när det vill ha 110 hk och drar mindre bränsleförbrukning 0,2 liter per 100 km.
Är du förvånad? Jag trodde inte att det fortfarande byggs bilar som det tog 14 sekunder för att nå 100km/h. Måste vara den segaste bilen som finns att köpa för dem pengarna
Sverige har ju en lång tradition att köpa motorstarka bilar, det såldes t.ex. knappast några Manta eller Ascona med 1,2 liters motor här.
Ja, det är förresten likadant med motorcyklar.
Folk lägger hellre till några kronor för att få mer kraft, i andra länder straffar skatten sånt hårdare än här.
Apex, ja jag är förvånad eftersom jag själv har provkört bilen med 82 hästarn och jag tyckte att det fungerade utmärkt. Jag tyckte inte att den upplevdes segt, den accelerade fint genom växlarna. Men jag är inte den som trycker plattan i botten och vill först iväg från rödljusen. Jag har en lugn, avspänd körstil.
Hultarn, jo men 82 hästarn har gått bra i Peugeot 2008. Jag tror att Citroën-agenten utgick från den modellens framgångar.
Tror att marknadsanalysen varit en aning bristfällig om man på fullt allvar trodde att en SUV i denna storlek skulle vara attraktiv med en liten 82 hk motor i Sverige... Även de minsta B-segmentbilarna har ju mestadels starkare motorer idag och inte sällan turbomatade motorer.
Inte ens min gammla far på 82 år skulle välja en motor med 80 hk 2018.
Han tycker Volvo t3 är halvseg.
Däremot tycker han att mina 115 hk med dsg är små rapp??
Dsg lådan lurar många och ger en känsla av att vara rapp fast det kanske inte är så bara för man slipper växla.
Ja, nu finns det ju små motorer i de flesta mindre bilar. Polo t.ex. har endast 65 hk i minsta motorn, 0-100: 15,5 s.
Men i Sverige är det 95 hk (enda bensinalternativet)
Nja men en bil med hög suv attribut och stor front yta känns det väl klent och är man inte försiktigt eko känns det som en sådan sugmotor? kan bli törstig.
Fast vanliga C3 säljer bäst med 82 hästars motorn, där är det inte många som köper 110 hästarn. Utomlands finns även en 68 hk variant av den motorn, men den säljs inte i Sverige. Minsta dieseln i C3 är på 75 hk, säljs inte heller i Sverige. Motorerna med låga effekter är populära i Sydeuropa. För en stadsbil så räcker det till bra! Det är i norra Europa som det tydligen ska vara mer hästkrafter. Det är en skillnad i kultur...
Haha 68 hk i en suv år 2018.. jag cyklar nog snabbare
Stockholmstrafiken år 2018 - du cyklar snabbare än en Koenigsegg med 1.360 hk...
Vi måste komma ihåg att SUV är jätteviktigt om man bor i en storstad, som kanske Paris. Någon kraftigare motor behövs knappast i cykelfarten det rör sig om där.
(Nu är det väl snart dags att titta på Peugeot också, motsvarigheten till Berlingo/Combo är visad och den överraskar, liksom första bilderna på nya 508.)
Jag ser nu inte Berlingo/Partner/Combo som en konkurrent till C3 Aircross, det är en mycket större bil och som är enklare i utförandet, billigare plaster etc. Peugeots enda modell som konkurrerar med C3 Aircross idag är 2008 - i den jämförelsen är Aircross lite större, har mer säkerhetsutrustning och jag tycker den känns lyxigare, gillar inredningen mer i Aircross och stolarna är skönare. Jag sitter bra i 2008 men ännu bättre i Aircross. Peugeot jobbar på en ny 2008 som kommer om ett par år, vi får se hur den blir. Peugeot har en annan stil än Citroën, med stramare fjädring och stolar och mer fokus på dynamisk körupplevelse.
Jag har tittat lite på Nissan Juke, den är inte någon direkt konkurrent till Aircross tycker jag men den är iaf högbyggd och har ung samma längd. Juke är mer "crossover-coupé", jag tycker det är synd taket lutar bakåt så mycket, det tar ju bort huvudutrymmet i baksätet. Den är en halvkombi precis som Arona eller Stonic, med kraftigt lutande akter. Jag tror den var inspirationskälla till Toyotas hybrid-crossover, fast Toyotan är större. Men Juke har ett kul utseende, det är en charmig bil. Med Renault-diesel och N-Connect ligger den på 204 000 kr listpris. Fast den saknar säkerhetsfunktioner som autobroms.... Men jag gillar den för dess charm, den är både kul och rejäl på något vis. En bil gjord för att se rolig ut och inte vara särskild funktionell. En glad bil. Sen kan man diskutera om den är snygg eller inte, när den kom tyckte jag den var skäms-ful, men med åren har jag accepterat den mer och mer. Nästa år kommer en ny Juke, sägs vara stramare design, mer fyrkantig. Det är ju trist.
Det bästa jag har att säga om Juke är att den är annorlunda.
För övrigt är den ful och dumt planerad, med de små bakdörrarna och pyttefönster...
Jämför man med Mini så har man där lyckats att förena funktion, utseende och identitet.
Hultarn, jo Juke är ingen praktisk bil särskilt inte i jämförelse med Aircross. Men den ser rolig ut, som en insekt. Har helt klart sin egen stil. Mini Countryman tycker jag är ful särskilt framifrån, grillen med mungiporna nedåt ser bara trist ut, ja den ser faktiskt lite arg ut framifrån, sur liksom. Som om den alltid är på dåligt humör.
Det är inte bara autobroms som saknas på Juke. Absolut sämsta SUV:en av de som testats av km77:
https://www.youtube.com/watch?v=B5aM30TFZ-w&t=95s
Små grodorna, små grodorna, ...
Är det itne märkligt att man än i dag bygger bilar som inte klarar såhär enkla test?
Nu var denna från 2014 men det finns ju mer än ett exempel på bilar från 2017 som beter sig Minst lika dåligt. Likväl som det finns många exempel från 2014 som beter sig exemplariskt!
Väghållning är inget enkelt. Bilen är dessutom högbygd vilket försämrar möjligheterna till bra väghållning. Fysikens lagar finns där alltid.
Till och med Peugeot klarar det ;-)
https://www.youtube.com/watch?v=O9K58SEfHPA
Jag har aldrig påstått att det är enkelt men att släppa iväg en bil som beter sig så dåligt är, inte bra. Man har trots allt byggt bilar länge.
Lika dåligt som att Tesla släpper iväg sin bil med undermåliga säkerhetsbälten så du slår i ratten (trots krockkudde).
Jag tror att om detta test blev standard hos EuroNCAP och IIHS så skulle tillverkarna minsann bättra sig.
Hehe, det är lite kul när spanjorerna kallar Juke för "Jocke".. :-)
Men det finns ett flertal exempel på SUV:ar på km77s kanal som klarar en undanmanöver utan att vara i närheten av att välta, så detta är ingenting annat än uselt. Dessutom är Juke ingen jättehög bil, den är knappt 160 hög med en markfrigång på 17 cm. Ungefär samma mått som denna, vilken inte ens är i närheten av att välta. Den lyfter inte ens på bakhjulet:
https://www.youtube.com/watch?v=J68kM1vTpuE
Det handlar helt enkelt om ingenjörskonst. Tittar man noga på Juke-klippet så ser man att fjädringen bottnar fram redan vid 73 km/h och sedan klarar inte stöddämparna av detta utan bilen börjar gunga upp och ned. Alltså är fjädrarna och krängningshämmarna underdimensionerade för bilens vikt. Helt enkelt en dåligt byggd bil.
Jag tycker detta test är lite missvisande, man kommer in med en viss hastighet, bromsar och svänger. Vissa bilar är bra på att bromsa ned farten (det är i alla fall det jag får intrycket av), vid första svängen men sedan har någon bil högre fart igenom hela banan. Vissa SUV ser de till att bromsa ned rejält för annars klarar de inte andra svängen. Vissa bilar glider igenom snabbare över hela banans längd. Oftast klarar en bil första svängen bra, men farten och väghållning är avgörande när sväng två kommer, då bilen snabbt måste byta riktning (hög massa ger trög riktning ändring).
Jo det är den andra svängen som sållar agnarna från vetet. Alltså när man snabbt rätar upp bilen i vänsterfilen efter att ha väjt för "älgen". Alla bilar som har problem har det i sväng två. Eftersom svängen är så tvär så blir sidkrafterna mycket stora. Visst kan testet vara missvisande om man bara tittar på hastigheten som klaras av. För vissa bilar tvärnitar mer eller mindre efter andra svängen och har en utgångshastighet på 30 km/h. Så man måste kolla på utgångshastigheten för att få en rättvisande bild av hur bilen beter sig. Sedan är det ju intressant att studera hur mycket bilen kränger, om den klarar av att hålla alla hjul i backen osv.
T.ex. så lyfter förånansvärt många bilar (inte bara SUVar!) på höger bakhjul under manövern. Vilket principiellt sett inte är så bra, eftersom vänster framhjul då kan bli överbelastat och i värsta fall kan fälgen ta i marken.
Att hög massa ger trög riktningsändring är en sanning med väldigt stor modifikation, så länge vi inte pratar om lastbilar förstås. Det handlar snarare om var vikten är placerad i höjd- och längsled. Juken i filmen ovan väger inte speciellt mycket men går ändå som en påse nötter. Finns gott om mycket tyngre bilar som klarar testet bättre.
Juke har relativt kort axelavstånd och markfrigång över 18 cm, det innebör en nackdel men kan kompenseras med ett väl fungerande antisladd-system. Som jag har förstått det så var den grå äldre generationen och med 18 hjul medan den röda - som går bättre igenom - har 17 hjul och diesel, den är alltså tyngre. Stora hjul har tidigare visat sig vara till nackdel, Teknikens Världs tester.. pickups och större SUVar extrautrustade med stora hjul är de som gått sämst.
Aircross verkar nu inte alls uppvisa sådana tendenser utan har ett antisladd-system som sänker farten. Frågetecken kan göras för versionen med Grip Control då den är utrustad med M+S däck.
Enligt vad jag har sett så är markfrigången bara knappt 17 cm. Problemet verkar snarare vara för smal spårvidd och för hög tyngpunkt i kombination med för mjuk fjädring. Att den gråa går sämre verkar bero på att vänster framhjul viker sig och fälgen tar i marken. Att SUV:ar och pickups med stora hjul har större vältrisk beror helt enkelt på att däcken på dessa hjul klarar av sidkraften "för bra" och håller emot istället för att glida i sidled. Men den höga bilen klarar inte av den stora viktöverföring som denna sidkraft innebär och välter.
Bromsar de verkligen? Jag har förstått det som att man släpper på gasen när manövern börjar (kon två från start). Men jag är tämligen skitkass på spanska, vilket jag antar att det är :-p
Jag är ganska säker på att de inte bromsar, utan de bromsningar som sker görs av antisladdsystemet.
Skoda, jag utgick från infon i den artikel i den spanska tidningen som video-klippet kommer ifrån. Bilarna är olika speccade. Tänk även på att den röda bilen har dieselmotor som är tyngre än bensinmotorn i den grå. Fjädringen i Juke kan inte ens med god vilja och gott humör med eld innanför västen ens påstås vara mjuk. Den är rätt fast faktiskt, jag skulle absolut kalla den hård. Definitivt mer styvfjädrad än mjuk.
Jo jag har också läst i tester att den är rätt hårt fjädrad. Problemet är snarare att spårvidden är alldeles för smal i förhållande till tyngdpunkten.
Fast dieseln har samma spårvidd och den går bättre igenom. men de har olika hjul och däck.
Om jag skulle passa mig färg som är ljusa, fina, mindre smuts och rolig att titta på är Breathing blue (metalliclack) eller Passion red (solidlack) och eventuellt Spicy orange (metalliclack).
https://www.expressen.se/motor/biltester/test-citroen-c3-aircross-kopian-som-kan-sla-originalet/
Det går bra för C3 Aircross i Europa! I Januari i år sålde de över 7 000 bilar, det är högre än vad C3 Picasso någonsin lyckades komma upp i för en månad under sin produktionstid hösten 2008 - våren 2017. Jag gissar på att C3 Aircross kommer att säljas i 85 000 - 90 000 exemplar under 2018, ja kanske ännu mer. Klassens storsäljare är Renault Captur som har legat på över 200 000 de senaste åren, och Opel Mokka och Peugeot 2008 som båda har legat klart bekvämt över 100 000 exemplar. Captur visar en liten minskning mot slutet av året, vilket indikerar en hårdare konkurrens. Men segmentet växer i volym, så det finns utrymme för både konkurrenterna och de etablerade storsäljarna.
Fascinerande att se skillnader i försäljning mellan olika versioner av samma bil.
Av någon orsak tycks Crossland sälja bättre.
Man bör komma ihåg här att Crossland lanserades tidigare på marknaden så den har ett försprång marknadsmässigt. Aircross är fortfarande i introduktionsfasen. Aircross hade innan jul 50 000 lagda ordrar.
Kan inte ha att göra med att crossland är betydligt snyggare?
Guran, om du tittar på januari-siffrorna så är det 500 bilar som skiljer, för hela Europa. Det är ju en marginell skillnad. Orderböckerna för Aircross öppnade inte förrän i September och modellen hade premiär hos handlarna först i November i huvuddelen av Europa (i mitten av Oktober i Frankrike), det var även först då som de första bilarna började levereras i Europa. Crossland X lanserades under maj i Europa, jag såg den själv hos en svensk handlare runt midsommar. Så den har ett försprång på fyra - fem månader.
Tittar vi på svensk statistik, så har C3 Aicross jan-feb 2018 registrerats i 111 exemplar, medan Crossland X registrerats i 56 exemplar.
Opel uppger att man har ytterligare 60 000 order.
I januari 2019 så får vi se hur 2018 blev, enskilda månader säger egentligen inte så mycket man behöver se på ett helt år.
Skiter i statistiken och ev förklaringar, tycker bara att Opeln är så mycket snyggare och funderade på om det kunde vara en anledning.
Även om man bara räknar september - januari är skillnaden 34 110 levererade bilar, mot 24 236 eller 9 874.
Skillnaden i december är 761, januari 572 det kanske är en rimlig skillnad, Citroen har haft en trög start, förmodligen därför att det har krävts fler månader att locka kunder på grund av ett avskräckande utseende så det är först efter lång tid fler vågar titta närmare.
Hur det står sig när bilar av båda sorterna börjar dyka upp i trafiken så fler får se dem i verkligheten återstår väl att se.
Om det är dyrare eller billigare versioner som säljer bäst har säkert en betydelse för intrycket på gatan, om det var sådana här och inte enbart vita och grå som syntes så skulle det säkert påverka försäljningen.
C3 A, ger ungefär samma intryck oavsett färger och version.
Fast räkna från september är missvisande eftersom leveranserna för Aircross inte kom igång på riktigt förrän i november, det gick inte att beställa den före September men i September fanns den inte ute hos återförsäljarna bara på internet, det var först november som den spriddes ut i Europa. Crossland X har haft ett fyra-fem månaders försprång.
Tittar vi på siffrorna i januari så är skillnaderna marginella, att påstå att Aircross utseende skrämmer när det bara skiljer drygt 500 exemplar det tycker jag är en väldigt tunn analys. Det kan lika gärna handla om att Opel faktiskt har ett större återförsäljarnät, har fler återförsäljare i Europa, än Citroën har därför att Opel är ett större bilmärke.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.