http://teknikensvarld.se/volvo-nu-med-partikelfilter-pa-bensinbilar-ger-sankt-effekt-564431/
Både bensinbilar och dieselpersonbilarna förses med ny, bra reningsteknik av Volvo. Bra!
Men varför alla dessa hästkrafter och tunga, höga, fyrkantiga fordon?
Och vad kostar det konsumenterna i slutändan?
Kommentarer
John2008 wrote: Ja, och om man som konsument gladeligen köper dessa dieselbilar speciellt som nya, trots att man borde vetat bättre, blir sannerligen inte situationen bättre. Att göra bra eller bättre miljöval borde inte vara så svårt, även om det gäller personbilar.
Nej, det har jag väl aldrig påstått, eller? Det är nyare och nya dieselbilar, jag menar att folk gladeligen köper utan att kolla upp oberoende utsläppstester av kväveoxider som presenteras i media, men några sådana har aldrig gjorts på min bil, alltså VW Lupo 3L (-02). Däremot utsågs den till miljöbästa bil i sin storleksklass av Gröna bilister en gång i tiden och fortfarande är den och Audi A2 3L den snålaste personbilen (med enbart förbränningsmotor), enligt Spiritmonitor.de. Det ska tilläggas att jag kör bilen till 100 % på biodiesel (HVO och RME).
Någon form av eget ansvar tycker jag ändå att konsumenten måste ha, speciellt nu för tiden då det ofta finns mer information att tillgå än tidigare.
Nej, bilen har inget partikelfilter, men tillhör Miljöklass 2005 (Euro 4) och är den lagstiftade nivån som gällde för nya bilar mellan år 2006-2010 inom EU.
Det betyder att den med dagens mått är ordentligt smutsig!
Vad tycker du man ska göra åt det? Förtida utskrotning av fullt fungerande bilar? Och ett tips är att du läser vad jag skrev i #172.
Att köpa en t ex nyare Volvo med dieselmotor som tidigare dömts ut i oberoende tester med mycket höga kväveoxidutsläpp, kan inte var annat än ett episkt felköp ur miljö- och hälsosynpunkt.
16 år gammal bil är redo för skrotning i många fall ja, det har hänt mycket på den tiden.
Något för miljövänner att räkna på, när är det bästa att skrota xxx med tekniken yyy och byta mot ny teknik,
Sedan är det väl partiklar som anses farligast och intr NOx.
Jag kan berätta att Lupo 3L i laboratoium har följande utsläpp i % av tillåtet enligt Euro6.
CO 75%
NOx 290%
HC + NOx 205%
Partiklar (PM) 700%
Inte så imponerande och nu införs snart ännu hårdare krav.
Källor:
http://www.folkecenter.net/gb/rd/transport/fuels-and-supply/plant_oil/9194/
https://en.m.wikipedia.org/wiki/European_emission_standards
Det är inte jag som har producerat underlaget utan den norska statistiska centralbyrån.
Då kan man se, att Mercedes och Volvo har en äldre population än både snittet och andra märken. Andel fordon som är äldre än 20 år hos Volvo och Mercedes är i alla fall fem eller sju gånger vanligare än hos Toyota. Även Mazda och Opel ligger bra till med en faktor två och tre i jämförelse med Toyota (som faktiskt inte är bättre än snittet på denna punkt - kanske på grund av dåligt rostskydd?).
Slår man ihop detta med att både Volvo och Mercedes rullar rejält många kilometer får vi en miljömässigt fördelaktig lösning, då det inte behövs produceras ny apparatur för att möta transportefterfrågan lika frekvent som hos genomsnittet.
Produktion som kräver transporter med bland annat båt - som spyr ur sig mängder med NOx och bidrar till försurningen.
Den som vill göra ett miljömässigt rationellt val väljer alltså bort den nya hybriden och håller liv i sin äldre bil så länge det är möjligt. Och då är det bra om det är en Mercedes eller Volvo ,alternativt Mazda eller Opel. De tål nämligen sina mil och år bättre än både Toyota och övriga märken på marknaden.
MVH AL
Om Shogun hade läst och förstått vad diskussionen handlade om så var det inte jag utan Styrman_jansson som i inläggen tidigare efterfrågade produkter som lever längre för att hålla nere konsumtionen av nya varor (som innebär en miljöbelastning). Jag replikerade bara på det, och redogjorde för att Volvo och Mercedes är de lösningarna som rent historiskt visat sig hålla ihop längst. Läs och förstå så blir det lättare Shogun.
En Volvo blir i genomsnitt 21.7 år och en Mercedes 21.9 år (kan slå på någon tiondel i respektive riktning beroende på vilket år data är från). Mercedes har 15% av sin population i åldersspannet +20 år och Volvo 12% (med samma reservation som ovan). Hybridtillverkaren Toyota blir i snitt 19.4 år gammal och har 1.9% av bilarna som blir +20 år gamla. Dessutom rullar de inte lika långt.
Att det sedan inte stämmer överens med Shoguns religiösa tro kan inte jag hjälpa. Fakta är den som Statistiska centralbyrån visar, alldeles oavsett om det går på tvärs med Shoguns agenda och personliga övertygelse eller inte.
Så den som tycker att konsumtionen innebär en miljöpåverkan - vilket produktionen av en ny bil är - väljer alltså en Mercedes och Volvo, alternativt Mazda och Opel framför en hybriddriven Toyota. De håller nämligen ihop även i det långa loppet och bidrar därigenom till minskade utsläpp i produktionsfasen. Inte minst eftersom Shogun valt ut NOx och dieseldrift som det stora miljöhotet i världen. Att givet en sådan agenda sitta och argumentera för fler båttransporter - där utsläpp av NOx är en uttalad faktor - går rakt emot Shoguns egen intention och argumentation. Men jag betvivlar att han någonsin kommer att reflektera över det- då sådana här debatter inte handlar om sak utan personlig prestige för Shogun.
MVH AL
Så det blev alltså inget svar på varför du argumenterar emot din egen agenda?
Nej, det förvånar mig inte ett dugg. Persondebatt är det enda du ägnar dig åt - så nu gick åter mot dig själv...
Gör miljön en tjänst och välj ett bilmärke som överlever ute i verkligheten. Inte så svårt aatt förstå alls faktiskt.
MVH AL
Reningskraven ökar på bensin.
Partikelfilter kommer på bensin.
Adblue lär komma på bensin.
Katalysator finns på bensin.
Varför skulle det helst plötsligt vara billigare med samma reningateknik på bensin jämfört med diesel?
Varför håller ett partikelfilter på bensin plötsligt bättre än ett på diesel?
Berätta gärna.
Men hur svårt är det att fatta Leo...
Bilarna testas i en skitdåligt verklighetsförankrad testnorm och där klarar bilarna sina utsläpp. Sedan kommer man på att det inte fungerar utanför labben och då bil biltillverkarna hatade...
WLTP med verifiering i RDE kommer att ställa betydligt tuffare krav på tillverkarna och därmed kommer utsläppen att minska från nya bilar, det gäller både bensin- och dieselbilar. Detta genomförs på alla nytypade motorer från september 2017 och på alla nya bilar från september 2018 och då är det EURO6d-TEMP som gäller som är lite mer förlåtande på RDE.
Från 2020 kommer EURO6d att gälla och då blir RDE striktare.
Eftersom det nu då tycks vara acceptabelt att åberopa och lägga upp data från Naturvårdverket kommer här lite nyttig kunskap som en del i trollfabriken blundar för.
"Utsläppen av kväveoxider (NOx) har mer än halverats sedan 1990. Utsläppen var cirka 131 tusen ton år 2016. Mellan 2015 och 2016 minskade utsläppen med knappt tre procent.
De största källorna till utsläpp av NOx är vägtrafik, industrin och arbetsmaskiner. Den internationella sjöfarten är också en mycket betydande källa, men den räknas inte in i de nationella utsläppen.
De aggregerade utsläppen har minskat inom alla sektorer och främst inom transportsektorn [år 2016:52 tusen ton], trots att utsläppen från diesel drivna bilar har ökat kraftigt. Minskningen beror på katalytisk avgasrening, samt på den minskade användningen av bensin sedan början av 2000-talet."
Lite nyttig kunskap ytterligare:
Total kördes det 3.8 miljarder kilometer med diesel och 3.2 miljarder med bensin under 2016, vilket är rekord med svenska mått mätt. Ändå minskar alltså NOx från transportsektorn.
Varför en del ideologer vägrar att läsa in sig på detta faktum här i trådarna - när det till och med står i samma underlag som de klistrat ner varenda tråd med - får väl anses spegla vederbörandes verkliga intentioner och seriositet. Men jag kan förstå att det är roligt för att provocera fram en reaktion. Dock strider det mot forumreglerna.
MVH AL
Frågan är då om lastbilar ingår i dessa utsläpp, vilket jag tror. Antagligen har största minskningen av NOx skett där. Om folk går över till diesel så ökar NOx, inte tvärtom. Sedan som du säger, minskningen har skett största delen under 1990- fram till idag, det går inte längre att få ned utsläppen mer än marginellt då folk väljer tyngre bilar. Faktiskt så att utsläppen ökade ifrån 2011 fram till idag, enbart för att man köpte SUV, fyrhjulsdrift mm.
Ett förtydligande, vad jag baserar på att nedgången nått "sitt max" är att om person A köper en SUV så släpper denna ut mer än en vanlig personbil (ur samma storleksklass). Person B köpte en diesel när detta vad populärt i början av 2009-2010, och då köptes mer andel vanliga personbilar fast nu med diesel motor. Dessa personer har antagligen kvar sina bilar idag. När person B sedan byter sin bil om 2-3 år så lär den nya bli en SUV och antagligen med liknande utsläppsnivå eller till och med högre. Detta mönster jag jag själv sett där jag bor, folk ägde en vanlig diesel bil (relativt ny kanske ifrån 2009), kom hem med en XC60 eller annan SUV som har högre utsläpp. Utsläppen hade kunnat minska rejält, kanske nästan halverats som man valt snåla bilar ... men man kom hem med en bil som drar ännu mer energi än den man hade. Bilar ifrån 2000-2010 är oftast antagligen mer miljövänliga än de nya som är allt tyngre eller större utvändigt. Helt sjuk trend egentligen, bara för att man skall sitta lite högre upp och tvunget ha en SUV och fyrhjulsdrift och massa annat "trams" de inte är i behov av.
Vargen. Buss, tung- och lätt lastbil står för ungefär 13% av transportarbetet i Sverige. Nästan 1 miljard kilometer år 2016, där lätta lastbilar svarar för c:a 85-90%. Tung trafik har mycket riktigt fått hårdare krav på sig, men då framförallt på buss och långtradarsidan. Så deras minskning är inte tillräckligt stor för att enskilt förklara den fallande trenden.
Slutsatsen är istället ganska tydlig. Utsläppen av NOx från transporterna sjunker stadigt. Bara sedan år 2010 har de gått ner med 50% (mellan tummen och pekfingret) och sedan 2000 med mer än 100%.
Bättre rening är förklaringen. Eller som Naturvårdsverket uttrycker det; "Minskningen beror på katalytisk avgasrening, samt på den minskade användningen av bensin sedan början av 2000-talet."
MVH AL
Direkt från samma källa som ovan:
"Utsläppen från tunga lastbilar har också minskat kraftigt sedan 1990. Det är en trend som fortsatte under år 2016. Mellan 2015 och 2016 minskade utsläppen av kväveoxider från tunga lastbilar med 18 procent. De minskade utsläppen från den tunga trafiken beror på katalytisk avgasrening."
Samma källa passar också på att uttrycka att orsaken till att vi ser en total ökning av
utsläppen från dieselfordon är för att de har blivit fler- till och med dubbelt så många som tidigare. Något som vissa fanatiker och troll förnekat. Men de läser ju å andra sidan inte underlagen som de hänvisar till eftersom det inte är syftet med deras deltagande här i trådarna.
Naturvårdsverket skriver:
" Ökningen beror på att antalet dieselbilar ökat kraftigt. Mellan 2011 och 2016 nära fördubblades utsläppen av kväveoxider från dieselbilar."
MVH AL
Leo. Det är inte mina tolkningar utan Naturvårdsverkets text som jag citerar.
Skillnaden mellan oss är att jag läser och förstår underlaget innan jag börjar klippa och klistra från pressmeddelanden.
Läs på i fortsättningen.
MVH AL
Jo, men den minskningen som nu skett går inte att göra så mycket mer .. vi har liksom nått vägs ende. Nu väljer man bilar med högre utsläpp igen. Hela 90-talet var nog mer eller mindre förlorat, man hörde inte mycket om miljö, på 2000-talet tog det mer fart och mellan 2000-2010 kom många nya bilar med lägre förbrukningssiffror vilket var bra. Men senaste åren har det mest varit tvärtom, man kan inte längre lita på uppgiva nivåer då bilarna blivit för tunga och ineffektiva (SUV, fyrhjulsdrift mm...). Så nu står vi där med skägget i brevlådan.
Vargen har faktiskt fel - i alla fall om man skall gå på Naturvårdsverkets rapporter. Utsläppen av Växthusgaser sjunker från transportsektorn. Trots att vi kör mer än någonsin sjunker de. Naturvårdsverket skriver:
"Utsläppen från personbilar var 19 procent lägre år 2016 jämfört med 1990. Jämfört med 2015 har utsläppen från personbilar minskat med tre procent och uppgick till drygt 10 miljoner ton 2016."
MVH AL
Fel som vanligt. Utsläppen av NOx från transportsektorn har minskat, inte ökat. År 2016 uppgick det till 52 tusen ton mot 56 tusen ton år 2015, 70 tusen ton år 2010 samt 100 tusen ton år 2002. Minskningen är signifikant och följer trendlinjen (om Leo vet vad det är). .
Naturvårdsverket kan dock konstatera att andelen utsläpp från dieselbilarna som grupp betraktat har ökat, eftersom de blivit fler numerärt sett. Dessutom kör vi mer än någonsin. Det uttrycks i deras egen rapport som Leo uppenbarligen inte läst. Jag klipper in det här:
Naturvårdsverket skriver:
" Ökningen beror på att antalet dieselbilar ökat kraftigt. Mellan 2011 och 2016 nära fördubblades utsläppen av kväveoxider från dieselbilar."
MVH AL
Leo. Det är fortfarande ingen tolkning utan ett fullt härledbart underlag direkt från SCB och Naturvårdsverket själva.
Där ligger den avgörande skillnaden mellan oss. Jag ägnar mig åt att läsa hela underlaget och undviker anekdotisk bevisföring. Leo däremot har ett syfte och det är att sprida vilseledande uppgifter, antingen i ett dogmatisk eller trollsyfte.
MVH AL
Leo. Förstår du inte att tre plus tre blir sex och att sex dividerat med två blir tre?
Eller var är det i matematikkunskaperna som brister?
Om Leo har tjugo munnar att mätta istället för tio så har han nu gjort den revolutionerande upptäckten att det går åt mer mat totalt sett. ;-)
Ja det blir tjugo potatisar istället för tio min vän, och stiger antalet magar till hundra blir det hundra potatisar.
Fast nu har det alltså visat sig att trots allt fler magar som är allt rymligare så lyckas man nu mätta dessa med färre potatisar. Skälet är bättre teknik.
Allt enligt Naturvårdsverket!
Slut på lekskolan för idag.
MVH AL
MVH AL
Javisst min vän. Antalet körda kilometer med dieseldrift följer detta mönster. År 2016 körde vi 3.8 miljarder kilometer med diesel mot 3.2 med bensin.
Det står samma underlag som Leo själv åberopar.
Naturvårdsverket skriver:
" Ökningen beror på att antalet dieselbilar ökat kraftigt. Mellan 2011 och 2016 nära fördubblades utsläppen av kväveoxider från dieselbilar."
Att jag skall behöva sitta och undervisa Leo i sådan basal matematik och statistisk dataanalys får anses spegla vederbörandes verkliga ambitioner här i trådarna.
MVH AL
Ha ha för kännedom Leo. Jag äger ingen dieselbil privat. Den jag har tillgång till är leasad på mitt företag. En firma vars specialistkompetens rör just dataanalys - om än främst inom trafiksäkerhet. Miljöberäkningar och modellering för desamma ligger i utkanten av mitt område.
Tvärtemot dig vet jag alltså vad en förändring är - och hur man kan visa dess relationer till olika enskilda eller korsvisa variabler.
Vi tar underlaget en gång till;
Naturvårdsverket skriver:
" Ökningen beror på att antalet dieselbilar ökat kraftigt. Mellan 2011 och 2016 nära fördubblades utsläppen av kväveoxider från dieselbilar."
MVH AL
Det är en värdering. Mycket riktigt så finns det en motsättning mellan förbrukning och NOx. Tekniska lösningar kan dock rena NOx- vilket är vad Volvo nu infört.
Generellt sett sjunker också Nox från både transporterna som i samhället i stort. Det har det gjort allt sedan 90-talet.
MVH AL
Jag har redan citerat och läst Naturvårdsverkets underlag, flera gånger om. Att Leo blundar för fakta är hans eget bekymmer.
Jag kan bara konstatera att Naturvårdsverket drar slutsatsen att utsläppen av NOx sjunker men att fördelningen mellan transportslagen ändras- kopplat till förändrade konsumtionsvanor. Dieselbilarna blir fler - med följden att de totalt sett ökar sina utsläpp och bensinbilarna kör allt mindre - med samma resultat i motsatt riktning.
Även om det inte är så lätt för en oinvigd att känna till det, så är SCB den institution som samlar in och bereder myndighetsdata i Sverige. Därför är data från SCB ekvivalent med uppgifterna från Naturvårdsverket. Vill man alltså göra egna tidsserier (Leo kan läsa vad en sådan är här; https://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/lång/tidsserieanalys ) så utnyttjar man med fördel SCB:s data.
Här kan Leo hämta sådan information. Vill Leo sedan lära sig hur han räknar på förändringar eller tolkar siffrorna kan han anmäla sig till en grundkurs i statistik, eller fråga mig (förutsatt att det inte är för att trolla) http://www.statistikdatabasen.scb.se/pxweb/sv/ssd/?rxid=5f5d2d49-2c01-4d75-98e6-dce2ddf03238
MVH AL
Fler dieselbilar ger en högre numerära utsläpp ja. Fler munnar att mätta kräver mer mat och fler bilar ger också fler möjliga utfall oavsett vad vi diskuterar. Det gäller att förstå.skillnaden mellan absoluta tal och det marginella bidraget per enhet.
Omvänt gäller att färre bensinfordon gör att det totala antalet utsläpp av exempelvis fina partiklar, bensen osv sjunker i relation till färre körda kilometer med desamma.
MVH AL
Jag kan hålla med Shogun om att hybrider har en teoretisk fördel i trånga gaturum - i alla fall så länge de körs på el.
Men det finns mig veterligen inget som styrker att en storsklig drift med hybrider ger annat än en omfördelning av utsläppen totalt sett.
MVH AL
Det är utformningen av gaturummet som är en huvudfaktorn bakom koncentrationerna i tätort. Det må vara ny information för Leo, likväl som att de fyra räknesätten tydligen är honom helt främmande;-)Men så ser det alltså ut i verkligheten.
MVH AL
#205: Leo, det är förbluffande att du inte fattat att ökningen av NOx utsläpp beror på ökningen av antalet dieselbilar och ökningen av antalet mil. Det är inte på något sätt så att det är en ökning av utsläpp per bil och mil.
Ökningen av antalet dieselbilar beror på att det propagerats för att köra miljöbil i form av snåldiesel under flera år.
Per bil och mil har utsläppen sjunkit. Och ett troll förstår bara det som främjar trollandet. De är aldrig intresserade av att diskutera baserat på sakkunskap.
MVH AL
Vad har egentligen min egen bil, en -02, att göra i diskussionen om de mycket höga kväveoxider som upptäckts på senare årsmodeller av olika dieselbilar och i synnerhet Volvo som just denna tråd från början handlade om? Intressant reaktion av Junkers att lägga dimridåer för att försöka slippa berättigad kritik av sin egen tjänstebil han haft nu i ett år och som är en Volvo V90 D3 AWD. Hans tråd om bilen finns här: http://www.vibilagare.se/forum/vi-bilagares-forum/modellspecifikt/volvo-v90-d3-awd
Tittar man på https://www.adac.de/infotestrat/autodatenbank/autokatalog/detail.aspx?mid=263566&bezeichnung=volvo-v90-d3-kinetic (klicka på fliken Ecotest under bilden på bilen), ser man att Volvo V90 D5 AWD i ADAC:s Ecotest avslöjas med ett redigt magplask med endast en stjärna av fem möjliga! Inte så imponerande.
Kväveoxidutsläppet är uppmätt till 267 mg/ km och är alltså 187 mg över den tillåtna gränsen för Euro 6 och gör att bilen i praktiken egentligen bara uppfyller Euro 3. Övriga utsläpp är också inräknade i betyget. Testet gjordes 25/10-2016 och ligger lätt tillgängligt och gratis för alla, även inköpare av tjänstebilar. Att D3 AWD som dock inte testats, skulle avvika något större, är inte troligt.
Min Lupo har enligt Transportstyrelsens sida (fråga på annat fordon) ett kväveoxidutsläpp på 248 mg/ km, vilket alltså är 19 mg mindre än den aktuella Volvon ovan.
Läs också om Volvo på http://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/20170831/flera-biltillverkare-misslyckas-totalt-i-dieseltest-volvo-ligger-illa-till/
http://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/20170810/stort-avgastest-avslojar-skrammande-daliga-dieselmodeller-och-ett-par-riktigt-bra/
Varför inte skaffa sig mer kunskap innan man gör ett så dyrbart och mer eller mindre omvärldspåverkande (miljö, klimat och hälsa) inköp som en bil? Möjligheten till att få tag på information har aldrig varit större än nu.
Värdet av avgastestet på Nordic Folkecenter (se Junkers länk ovan) är väldigt begränsat, för Lupon i testet är av årsmodell -99, vilket innebär att den är godkänd enbart enligt Euro 3. Min Lupo, en -02, är uppdaterad på flera sätt och är därför godkänd enligt Euro 4. Dessutom är bilen labbtestad med det som kallas Pure Plant Oil/ PPO, och det innebär att man använt ren rapsolja som drivmedel, vilket inte är samma sak som RME, alltså rapsmetylester, och som är det enda jag använder av dessa två. Fossil diesel (förmodligen till 100 % och av sämre miljöklass än vad som idag finns lättillgängligt i Sverige) är det andra drivmedlet i testet och som sagt inget jag tankar i min bil. Jag kör enbart på biodiesel som RME och HVO.
Skulle jag idag byta bil hade det blivit en gasdriven (CNG) som jag hade tankat med 100 % närproducerad biogas (som redan finns i orten där jag bor). Med ett omräknat literpris som ligger flera kronor under vanlig bensin, hade valet av bil blivit ännu lättare.
Det man tittar på är dock pluginhybrider som kan köras utsläppsfritt i städer för rimlig peng. Inte Toyotas halvmesyr till hybriddrift som inte tillför något alls - snål som en diesel men med bensinbilens farligare utsläpp av polyaromatiska kolväten och annan skit.
Språket som talas är att noll (0) utsläpp i stadskärnor är bättre än något annat. Det har inget med bensin vs diesel att göra, hur gärna du än vill få det till det.
Du har bevisligen ingen koll alls på vare sig förbränningsteknik eller avgasrening. Inte politiker heller!
Med ditt resonemang skulle man nåt vägs ände vad gäller avgasrening redan för 30 år sedan när utsläppen var 30 ggr högre än idag och skrotat både katalysatorer och euro-klassningar.
Plugin-hybrider, ja! Inte hybriddrift ala Toyota. Stor skillnad!
Bäst vore pluginhybrider med dieselmotor som ICE-källa.
Det är ändå bra att skilja på vetenskap och politiska utspel. De senare är just politiska eller populistiska och där vänder man kappan fortare än du hinner säga Shogun ... Det som är en "sanning" idag kan vara något helt annat i morgon. Vi har sett det förut och vi kommer att få se det igen och igen.
Dieseln är de facto den i dagsläget en av de mest framtidssäkra ICE-lösningarna tack vare sin höga effektivitet och förmåga att köra på olika sorters bränslen. När den politiska stormen har lagt sig så kommer vi att få se ett uppsving för dieseln. Det är jag helt övertygad om!
Och det baserar du på vad? Absolut ingenting alls?
Vilka "incitament" då?
Hybrider (ej laddhybrid) har visat sig inte sänka utsläppen radikalt, ty bilen blir tyngre av batteriet som måste finnas i bilen. Laddhybrider kan dock (rätt körda) minska utsläppen mycket. Diesel är nog bäst om man måste pendla 10-20 mil/dag. Tunga bilar är inget bra i stan, många stopp och start drar mycket energi oavsett vilket drivmedel som används. Jag vet inte vad ni tjafsar om här, men det känns som ni pratar om potatismos men har olika åsikter om vad skapar moset. Generellt kan man väl säga att utsläppen är större än vad vi trott. Alla dessa körningar med korta sträckor och kallstarter ökar utsläppen ännu mer. Fyrhjulsdrift och SUV gör det inte direkt bättre heller.
Tycker Shogun summerat ganska bra vad som kommer att hända. Antagligen är hybrider i olika varianter under en övergångsperiod för att kanske senare köras med elmotor och någon form av drivkälla. Diesel kommer nog inte vara framtiden för personbilar. Jag tror dock att lastbilar kommer att köras länge till med diesel, pga vridmoment och stora massan som lastbilarna måste frakta.
1. Volvon är privatägd
2. Jag visste lika lite om de höga utsläppen när den köptes som du antagligen visste om din, Volvon är sammantaget helt överlägsen Lupon men konstigt vore det annars.
3. Volvon säljs om två veckor och ersätts av en laddhybrid Kia Optima SW PHEV.
Kul att köra samma bilar som Vi bilägares testflotta två år i rad.
Tvärtom är diesel det som kommer att överleva tror jag. BMW:s lika rena eller renare än bensinare + möjligt att producera syntetisk diesel. Dessutom ingen bensin utan diesel!
Här kan ni se hur mycket luftmotståndet gör för att ett fordon skall gå energisnålt:
https://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/214432
Luftmotståndet inverkar mer än vad man tror, så därför går diesel SUV bort :-) Gott nytt!
På ungefär samma typ av körning har min V90AWD tagit 0,05 liter per mil mer än min Auris hybrid gjorde. Så nä Toyotas hybrid är inget jag skulle satsa på. Kör man mycket landsväg är V90 snålare utan tvekan.
Laddhybrid blir min nästa och där förväntar jag mig en mycket lägre förbrukning. Toyotas idiotiska laddhybrid kommer dock inte ifråga, inget bagage kvar, 4 sittplatser och får knappt dra något.
Toyotas bränslecellsbil måste i praktiken skrotas efter 12-13 år eftersom tankarna inte håller längre.
Do not refuel after 2029:
https://insideevs.com/wp-content/uploads/2015/09/toyota-mirai-do-not-refuel-viacaranddriver.jpg
Det skall bli roligt att se din upplevelse med laddhybriden.
Det måste vara bästa lösningen för 6 av 10.
Min nästa bil blir när octavian rullat tre år blir med största säkerhet en ladd hybrid.
Hoppas att alla märken har ett urval då och en humanare prislapp mer lämpad för vi vanliga svenssons.
Och man får väl också hoppas att värmesystemen har utvecklats mer för norra delen av Sverige.
Men avgaserna från de 0,45 som en Prius lämnar ifrån sig består bara av doft från honungsmelon då eller??
Shogun, Men bensinavgasena är ju allt utom nyttiga, med massa annat skit som dieslar INTE släpper ut,,, Men just denna månad är NOx det som vi alla kommer att dö av...
För några år sedan var det CO2...
Vad underbart det måste vara att slippa tänka själv och bara göra som man blir tillsagd... ;-)
Min senaste tankning låg på 0,59, med flitigt använd bränslevärmare och inräknat i det 47 mil fullpackad samt ett antal resor på några mil stycket. Färddatorn på dessa 47 mil visade 0,50. Vi vägde 2.180 kg.
V90 Automat AWD D4 Dubbdäck.
Ja du Shogun, du härdar ut
Dom flesta moderna dieslar är onekligen snåla på dropparna, även i verkligheten.
Min 2011 års BMW 520d snittade 0,57 på 9000 mil. och stax under halvlitern på långkörning. Även min förhatliga CX-5 diesel körs fint under halvlitern på långkörning i hastigheter under motorvägsfart. Då snackar vi om en närmare två ton tung komfortabel bil med konventionell automatlåda. Så visst vill man förringa verkligheten och envetet hävda att Toyota/Lexus hybridlinor är det bästa så helt ok, alla måste få tycka vad dom vill. Har provkört dom flesta men kan inte bli vän med den slöa bensinmotorn som ylar så fort man rör gasen mer än försiktigt.
Hade dom använt mer kraft från elmotorn så kanske.
Men man vänjer sig väl, efter ett antal turbo bensinare och dieslar. Men det käns lite passé. Yarisen är mer inspirerande att köra än C-HR.
Ja du Xanthopteryx, tänk om du hade kört en Prius istället, då hade du tjänat en deciliter per mil.
D.v.s. förutsatt att du inte kört landsväg, inte använt dieselvärmaren, skippat passagerarna, kört på dubbfritt, lämnat packningen hemma samt struntat i småskutten...
Då hade du kunnat räknat hem örena, och som en ren bonus, sluppit se renarna dimpa döda ner pga av Nox:en när du for förbi...
Jag pratade om Auris hybrid och jag har ägt Auris hybrid i ett år och därefter V90 D3 AWD i ett år.
I verklig körning skiljde det 0,05 mellan de två. Jag tror inte min körning skiljde sig så mycket mellan de två åren utan de var likvärdiga.
Vad är det som är så svårt att förstå Shogun?
V90 tar jag alla dagar i veckan före Aurisen och på motorväg drar Auris ordentligt mycket mer än V90:n ngt som den tar igen i stadskörning.
Din erfarenhet Shogun är exakt 0km i egen ägo av dessa två bilar!
Nu kommer jag köra Kia Optima i förmodat tre år. Jag vet att en nackdel är att den värmer med bensinmotorn men går å andra sidan betydligt längre på el än tex Passat GTE istället.
:-D
Ha ha så lät det inte när jag klagade på min Auris som jag då ägde, utan då var jag dum i huvudet som klagade på en sån fantastisk bil, stor humor!
Shogun...
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.