http://bloggar.mestmotor.se/alriks-bilar/2017/alska-diesel-och-tesla/
Stämmer detta om dieselns framtid?
Uppdaterat: 2018-08-10 22:57
- Att springa utan att ha polisen efter sig, tyder på psykisk obalans.
Vi Bilägares forum
Stämmer detta om dieselns framtid?
Kommentarer
Enligt min mening är Public Service allt för snabba att gräva fram obskyra åsikter för att få "balans i debatten" i de flesta ämnen.
De som tycker Trump verkar vettig kan ju följa honom på Twitter. Maken till onyanserade uttalanden är svåra att hitta om man inte vänder sig till Orban eller Bashar al Assad.
Lite off topic men såg igår en amerikansk dokumentär om just denne Trump. Nästan två timmar på gränsen till outhärdlig genomlysning av denne maffiaboss. Hur han kan vara president i en västerländsk demokrati är en gåta som kräver ganska mycket genomlysning för att förstå. En manipulation av folk och media som inte går av för hackor men som flera nationella ledare lärt sig att bemästra. Trump får ändå sägas hålla titeln just nu. https://www.svtplay.se/video/19708931/kraftmatningen
Som tagits upp här ett antal gånger, att gillar man globalisternas domedagsprofetier om klimatet, propagandan mot Trump osv.... ja då är det bara att titta på SVT och annan PK media så kan man snabbt få sin hunger mättad med den åsikten, för dom är experter på att styra allt till fördel för dom samma och mörka den verkliga sanningen.
Fast nu var det ju inte SVT som hade gjort reportaget utan två amerikanska dokumentärfilmare; Michael Kirk och Mike Wiser.
När det gäller klimatet så är det globalism som gäller eftersom främst respektive jordhalva hänger ihop klimatmässigt. Nationalism är i det perspektivet oerhört dumt för att inte säga korkat. Våra nationalister har ju för övrigt insett det och förordar klimatbistånd. Det har du tydligen missat.
När jag använder uttrycket globalister i sammanhanget så är det inte i den bemärkelsen, som du säkert förstår.
Vad gäller SVT spelar det ingen roll vem som spelat in vad, utan vad dom väljer att visa, hur de väljer att klippa, osv. som du säkert också förstår.
Kollar man bara det minsta kritiskt på vad SVT visar, ser man snabbt att det mesta är vridet, vänt från sitt sammanhang sam rena lögner för att passa deras agenda, vilket är att stödja vänstersidan så mycket de bara kan. Något positivt till andra sidan väljer man att mörka, liksom det negativa från vänstersidan. Eller det har du missat.
Nej jag har inte missat klimatbiståndet från nationalisterna, men långt ifrån allt är som det ser ut. Förövrigt väldigt så mycket bättre än som MP väljer att använda våra pengar.
Ja, den av regeringen antagna klimatlagen som började gälla fr om 1 januari 2018, resulterade i lagen om reduktionsplikt f r om 1 juli 2018, innebär att allt mer förnyelsebart drivmedel måste blandas i fossil diesel och bensin. Målet är en fossilfri svensk fordonsflotta till år 2030 och ett Sverige utan nettoutsläpp av växthusgaser till atmosfären senast år 2045.
Det finns starka vetenskapliga bevis för att temperaturökningen följer kurvan på de ökade koldioxidutsläppen, och att detta till stor del orsakats av människan. Sammantaget går klimatförändringarna onaturligt snabbt och redan idag går det med hjälp av vetenskap förutsäga en stor del av den kommande utvecklingen.
Se https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Klimat-och-luft/Klimat/Darfor-blir-det-varmare/
Jo, en varmare planet som i fallet med jorden där detta också innebär klimatförändringar, gör extremväder vanligare. Läs på https://www.smhi.se/nyhetsarkiv/wmo-sammanfattar-2017-extremt-vader-och-hog-paverkan-1.132559 hur WMO (World Meteorological Organization) sammanfattar år 2017.
Observera att nedanstående artikel publicerades redan förra året.
Se https://tidningensyre.se/2017/nummer-189/klimatforandringarna-gor-extremvadret-vanligare/
Nej, det är ju det som jag säger är helt felaktigt, men jag ska ge dig en chans att förklara _varför_ det skulle bli mer extrema väderhändelser och värmeböljor när planeten blir varmare. Ingen av länkarna gör det nämligen.
Sen kan jag förklara varför en varmare planet _inte_ ger mer extremväder.
Varför letar du inte upp den informationen själv om du är intresserad? Det finns ju hur mycket som helst från källor av hög kvalitet.
Ja men då kan det väl inte vara så svårt att skaka fram en? Det finns massor med människor som _tror_ att en varmare planet ger mer extrema väderhändelser, men det finns mig veterligen ingen vetenskaplig redogörelse för varför det skulle bli så.
Däremot förklarar termofysiken tydligt varför det borde bli färre extrema väderhändelser.
Det finns många olika händelser att välja mellan men du får väl ta en artikel i högen och opponera på den då om du vill. Jag sökte på "extreme event attribution":
https://scholar.google.se/scholar?q=extreme+event+attribution&hl=sv&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart
Men om du nu hävdar och anser dig veta att en varmare planet ger fler extrema väderhändelser så borde du rimligen veta var du fått den informationen ifrån? Att ge mig en länk till ett sökresultat antyder att du inte har en aning själv.
https://www.nyteknik.se/miljo/who-rapport-visar-kraftig-okning-av-extremvader-6880929
Du sätter fingret på ditt problem här - du kan/vill inte ta åt dig information ens om jag ger dig den på ett fat. Jag kan ju inte kopiera in all text i ett inlägg. Hur mycket service behöver du egentligen? Ge mig ett exempel på en väderhändelse du anser vara helt utan koppling till klimatförändringarna så ska jag försöka hitta en vetenskaplig artikel då som beskriver kopplingen. Igen. Inte första gången.
"In recent years, leaders of the Republican Party have become aware that denying the existence of global warming makes them look like idiots. Changes in climate have become obvious, not just to scientists, but to ordinary people — they can be directly measured, with such exotic instruments as a “thermometer.” Majorities of every group except the most conservative Republicans (who will trust their media over their lying eyes) believe it is happening."
https://www.vox.com/energy-and-environment/2018/10/22/18007922/climate-change-republicans-denial-marco-rubio-trump
Länka forskning för och emot "global warmings" effekter är meningslöst om inte alla är öppna för att ta emot, analysera både och. Tydligt är att man inte vill det när man tagit ställning för det ena el. andra.
.Klimatet som naturen helt och hållet styr kan INTE människan ens med vilje påverka. Det rimligare bör därför vara att lägga resurserna på vad vi tydligt ser och förstår, såsom miljöförstöring och annat riktigt destruktiva saker.
CO2 har ingen negativ påverkan på klimatet, tvärtom är det av godo, ger näring åt växterna och mat till folket.
T.ex. står haven för 90% av CO2 utsläppen.
Ett enda vulkanutbrott släpper ut mer CO2 än alla fordon gjort sedan de blev uppfunna, plus alla de andra på riktigt farliga miljögifterna.
Ved, koleldning, skogsbränder osv. där kan vi prata om miljöförstöring som vi bör lägga resurserna på bl.a.
Sen vet vi att många gillar domedagsprofetier såsom den fabricerade myten om "global warming" som nåt spännande man vill engagera sig i, eller för att passa in i fårskockeni som makteliten bland globalisterna startat för att tjäna makt och pengar på.
Precis som många vill vara duktiga med att engagera sig i andra helt vansinniga destruktiva projekt för att passa in i fårskocken men inte lämpligt att ta upp exempel på här. Bara det att många saknar tillräcklig verklighets och självinsikt såsom jag ser det.
Förövrigt är det mycket som talar för att "global warming" beror på att jorden wobblat el. skifta något mot norr samt andra naturliga förändringar och har inget med CO2 att göra, vilket i sig heller inte behöver vara en nackdel.
Av allt jag läst genom åren i ämnet är min åsikt för närvarande att det är en fabricerad myt att CO2 är orsaken till ”global warming” klimatet, kan dock möjligen ändras med mitt öppna sinne om riktiga bevis kommer fram, inte bara teorier som nu.
Det är bra att du läser ffodil men du måste läsa från seriösa källor. Gör en källgranskning på den sajt, artikel eller författare som skrivit de uppgifter du åberopar så ska du se att de inte håller.
Tyvärr är det så att människan förutom att den påverkar miljön, även mer eller mindre också påverkar klimatet med sina aktiviteter. Det går inte att se den nödvändiga helheten om man blundar med ena ögat.
Det som kallas växthuseffekten är sedan gammalt ett vetenskapligt faktum och på 1800-talet gjordes de första viktiga upptäckterna. Den svenske kemisten Svante Arrhenius varnade redan år 1904 för klimatförändringar orsakade av människan. Läs gärna på https://illvet.se/naturen/klimatforandringar/vad-ar-vaxthuseffekten-och-hur-uppstar-den
Förstår man inte något grundläggande som växthuseffekten och förnekar den, är det tyvärr helt döfött att föra någon vidare diskussion.
Så sent som in på 60-talet fanns nog fortfarande en tro att naturen kunde ta emot vilken skit som helst utan att något hände. Man kunde dumpa uttjänt material i havet och då var det borta. Trodde man. Och idag tror några att man på samma sätt kan dumpa gaser i lufthavet utan att något händer. Det är lika fel och slår givetvis tillbaka.
+126 på det :)
Bensen Shogun, jättenyttigt :)
Jag har sagt det förut och säger det igen. Finns bara ett sätt att minska sin miljöpåverkan, köra mindre! Vill man vara en miljövän så säljer man sin bil och cyklar eller går. Jo men om man bor på landsbygden så måste man köra bil säger vissa. Ja men det är ju priset ni får betala för bo ”fint”, allt har sitt pris.
Diesel vs bensin.
https://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/20170605/bensinbilar-med-direktinsprutning-spyr-ut-farliga-partiklar-betydligt-varre-an-dieselbilar/
FXX,
Det finns mer effektiva sätt att minska sin miljöpåverkan. Att låta bli att skaffa barn är bland de bättre.
Naturligtvis är det så! Att jordens befolkning upphör att fortplanta sig är självklart nummer ett, finns det inga människor som skitnar ned planeten så kommer världen bli bättre.
Men det som vi diskuterar här inne, där man får förmoda att vi pratar bilåkande då forumet heter Vi Bi …. Då är det ju det mest radikala att minska på detta åkande, oavsätt vad man åker med för bränsle. Vissa slår sig för bröstet att man kör 5000 mil om året, fast i en elbil så det är inget problem. Men då ska ju bilen bytas kanske var tredje år, den ska laddas med 7-8000kwh/år, den ska servas osv.
Som motpol kan jag ta min mor, pensionär, kör bil dagligen. Hon har haft samma bil i typ 15 år, den rullar 200 mil om året, DET är liten miljöpåverkan om du frågar mig. I alla fall som bilägare, bara använda bilen när det är nödvändigt.
Det jag menar är att jag kan bo i skogen och köra bil till jobbet tack vare att jag inte unnar mig avkomma.
Tänk till innan du tankar din "miljövänliga" diesel..
https://theworldnews.net/se-news/granskning-ofta-kritiserad-palmolja-i-biodiesel-har-ar-dieselmackarna-som-ar-minst-daliga-for-miljon
Läste att CO2 utsläppen från biltrafiken i Storbritannien har ökat efter flera års nedgång. Orsaken, folk köper mer bensinbilar efter dieselgate. Hur jävla dumt kan det bli när mediadrevet får hållas och påverka populistiska politiker som tänker sämre än en flock med får.
NoX påverkar inte klimatet som vi alla skall leva i, bara luftkvaliteten i tätt trafikerade städer och på marknivå.
Så underbart att köpa den bilen jag själv vill, oavsätt bränslesort.
Men är verkligen din gamla törstiga 2,4-liters diesel rätt väg att gå? Oavsätt vad för bränsle du kör på så bidrar du ju till co-utsläpp. En 100%-ig elbil vore väl det mest miljöriktiga eller?
Hörde också det där... En snål diesel körd på nåt miljöbränsle, t.ex. HVO100, är ett alternativ för oss som elbilar inte passar för. Men jag önskar det fanns fler alternativ. Det saknas både bilar och tillgång till alternativa bränslen. Biogas kunde vara ett alternativ, om det bara fanns att tanka på fler ställen. Jag pratar nu om glesbygd, långt från storstäderna. E85 är det enda som finns överallt. Men det finns inga nya bilar att köpa... Hybrid, av typen Toyota? Visst, den är snål, men går fortfarande på bensin. HVO100 är kanske bästa och enklaste alternativa bränslet. Men det finns inte heller överallt...
Men tankar du diesel i dag så får du upp till 50% HVO iblandat. Dvs drar din dieselbil 1/2 liter per mil så förbrukar du i realiteten 0,25 l/mil med fossil diesel.
Hur man över huvud taget kan döma ut och straffskatta dieselbilar i dag är mig en gåta. Men medias makt och folk som går på detta så det blir nån form av masspsykos i att disel är djävulens påfund. Oavsett vilken bil motorn sitter i så är dieseln snålare på soppa och släpper ut betydligt mindre CO2.
Av någon anledning är en dieselmotor 10-20 tusen kronor dyrare men är det verkligen tillverkningskostnaden som är dyrare?
Eller är det extra vinst åt företagen?
Småbilar och snart också medium bilar finns ju inte att köpa med diesel utan enbart bensin numera.
Iofs så är en småbil med diesel en pina då dom väsnas och lever om för mycket och har alltid gjort.
Mao så lär vi få åka bensinhybrid på alla fabrikat framöver för att spara en 1/4 dl.
Anledningen till prispåslaget är ju att en dieselmotor är en betydligt dyrare konstruktion än en bensinmotor
Sen så vet jag inte in det där med att en modern diselmotor väsnas och lever om är riktigt. En gammal härk till disel motor dundrar en del. Men en modern låter inte mycket mer än en modern direktinsprutad bensinmotor.
MSO, det är dags att byta dina preferenser beträffande dieselmotorn från din Skoda som var en 90-tals konstruktion. Och ja, en dieselmotor är betydligt starkare byggd än en bensinare. En diesel jobbar med betydligt högre förbränningstryck, topplock, vevaxel, stakar osv. är starkare prylar. Blocket likaså.
Men stämmer det verkligen att man inte kan köpa diesel i små och mellansegmentet längre? Visst har bonus-malus påverkat dom allra minsta/billigaste, men tjänstebilar på 7,5 basbelopp säljer väl diesel i princip i samma utrsträckning fortfarande.
Det har du rätt i Guran. En snål dieselbil är inget dumt miljöval för folk i glesbygd. Det är helt klart ett stort misstag att döma ut dessa bilar, som redan idag kan köras på miljövänligare bränslen.
Vad gäller ljud så tycker jag många nya direktinsprutade bensinare knattrar mer än nya dieselmotorer idag. Jag tyckte t.ex. att Volvos nya D4 låter behagligare i kupén än deras T4, som går väldigt rått. Små 3-cylindriga bensinare går ju inte heller särskilt tyst och behagligt. ;) Men undviker man dom värsta exemplaren så föredrar jag ljudet och karaktären av en mjukt gående bensinmotor. Men särskilt miljövänligt är det ju tyvärr inte, så inför nästa bilbyte börjar jag känna mig lite villrådig... Diesel passar tyvärr inte mitt nuvarande körmönster särskilt bra, annars hade jag köpt en.
Inte ens om man går tillbaka 800.000 år, vilket är så långt tillbaka man kan observera via iskärnor, har nivån varit så hög som nu. Förmodligen har inte nivån varit så hög på 20.000.000 år.
Det senaste 10 åren har jag kört korta dagliga turer med dieselbilar utan problem. Dock med någon längre sträcka varje månad. Inga som helst problem med det. Dock får man fundera vid nästa bilbyte vilken framdrivning som passar de egna preferenserna och vilka drivmedel som finns att tillgå. Det enda vi vet är att fossila drivmedel kommer att avvecklas.
Självklart kan man väl köpa diesel i små mellan bil segmentet. PSA har ju flera mycket bra små/snåldieslar som också redan nu är godkända att kör på HVO100
Sen att vi i Sverige där vi näppeligen har problem med höga NOX nivåer har drabbats av en psykos och i stället köper CO2 utspyende bensinare.
När jag kör med men GLC diesel så släpper den ut hälften fossilt CO2 jämfört med min lilla Astra.
Hade jag köpt en C-klasse sedan instället så hade utsläppen varit ännu lägre.
Det var intressant att höra! Hur kort är din dagliga körning och hur långa är dom längre? För närvarande kan min bil ofta bli stående i veckorna för att till helgen gå ca 2-3 mil t.o.r, med nån längre resa per månad, på 5 - 8 mil. Skulle en dieselbil klara det utan problem? Tänker att kör jag på HVO100 så slipper jag ju risken för algtillväxt i tanken. Finns försäljning av det bränslet nära där vi bor.
FXX. Mina tre sista dieslar har varit comonrail dieslar efter 2010.
Och om vi pratar kring 2010 så var dom varken snål eller bra på någonting trots miljöskatt.
Den sista 2016 gick märkbart snålare faktiskt trots samma motortyp.
Men med min körprofil och ofta med en tankning utan att lämna stadsgränsen så är diesel sämst.
Tänker ofta på Ford säljaren som sa att med din körprofil vill jag inte sälja en diesel till dig.
Vi kommer att få den på verkstaden innom kort.
Du skall ha en bensin.
Förövrigt så sa Volvo också samma sak.
Och vad det gäller småbilar trodde jag nog att alla fattade varför en diesel hörs bra i dom.
Lite skillnad på möjligheterna att isolera bort oljudet på en större bil.
Det är väl ca 2 km till platsen för träning varannan dag. Och ca 6 km till en större livsmedelsaffär varannan eller var tredje dag. Längre turer blir för min del två 16-milsturer per månad med någon dags mellanrum.
Jag har träffat hundratals bilsäljare genom åren och det är skrämmande ofta de inte vet vad de talar om. Tyvärr.
Bara en reflektion stoor.
En octavia 1,0 tsi, betydligt större än v60 diesel har klimat index på 69.
Och är det någon som tankar hvo100 nu när den är nästan 2 kronor dyrare än bensin?
Som sagt bara en reflektion.
Pinjong - Tack för svar. Ja, det var verkligen korta körsträckor. Men i gengäld kör du längre sträckor 2 gånger per månad än vad jag gör. Men jag kanske skulle våga testa diesel nästa gång...
Kollade just en grannes Audi Q3 diesel -14 och dom har ungefär samma körmönster som mig. Det verkar funka bra för dom vad jag hört. Kollade länken och den har index 60.
Men verkstaden har fakta.
Man är dum om man köper en diesel och bara skall köra kortkörningar i stan.
Nu vet jag inte alls om varför han inte ville sälja en diesel till dig.
Men med tanke på de problem som uppstod med partikelfilter som havererade för att folk just hade ett körmönster som inte passade så behöver säljaren automatiskt ha fel.
Men som sagt, känner inte till bakgrundsstoryn.
Ja man kanske bör undvika att köra diesel just i städer men kortkörningar klarar de galant som sagt. Under förutsättning att man lägger in någon längre tur då och då. Det är min tioåriga erfarenhet som jag kan bjussa dig på.
Benny. Vilken ärlig säljare som helst säger så om din körprofil är för ogynnsam.
Ford har fått ta in väldigt många diesel bilar på garanti för att rensa partickel filter och det gäller nog andra fabrikat också.
Kan man motorer är det bara sunt förnuft.
En diesel som kanske aldrig kommer upp i driftstemp på en vintermånad eller två pga stadskörning.
Ja man får tänka skälv.
Det föll bort lite ord där, jag menade att säljaren INTE automatiskt behöver ha fel när han säger så.
Som du skriver MSO 1000, partikelfilterbyte på nya bilar och som inte går på garantin för att kunden inte förstår hur ett partikelfilter eller motor fungerar är aldrig bra reklam.
Om jag inte minns helt fel var VW med sina mindre motorer och "felande" partikelfilter rätt vanligt förekommande i forumtrådar för några år sedan.
Sannolikt för att dieselhypen var ett faktum och att kunder inte läst på.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.